ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

«31»серпня 2010 р. Справа № 40/48-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Плужник О.В.,
розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків (вх. № 2698 Х/3 від 30.08.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2001 р. у справі № 40/48-10
за позовом Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем», м. Київ в особі філії ЗАТ ««ОСОБА_1Ес.Ем» у м. Харкові,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків
про стягнення 6 988 677,34 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків
до Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем», м. Київ в особі філії ЗАТ ««ОСОБА_1Ес.Ем» у м. Харкові
про стягнення 174 184,51 грн.,
30.08.2010 року до Харківського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків надійшла апеляційна скарга (підписана представником за довіреністю ОСОБА_2В.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі міститься прохання скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2010 р. у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі відмовлено.
Згідно з п.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 р. № 01-6/1444 «Про практику застосування ст.90 ГПК України» зі змінами і доповненнями, внесеними Рекомендаціями Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України») окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч.1ст.90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у пункті 12 цього роз'яснення а саме зловживання сторонами своїми процесуальними правами, спрямованим на умисне затягування судового процесу), суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Під час вирішення питання щодо можливості прийняття вказаної апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків, а саме - у юридичному супроводженні участі даного товариства у господарському процесі, що виявилося у наступному.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 провадження у справі зупинено з посиланням на п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.
Колегія суддів наголошує на тому, що після 19.03.2010 р., тобто з дня, коли апелянту стало відомо про існування ухвали від 19.03.2010 р. (представник апелянта ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні 19.03.2010 р.) останнім в передбачені ГПК України строки не вчинено жодних дій, які б свідчили про намагання оскаржити вказану ухвалу господарському суду Харківської області в апеляційному чи касаційному порядку.
За клопотанням експертної установи відповідач 14.06.2010 р. надав додаткові матеріали, необхідні для проведення судової економічної експертизи.
16.07.2010 р. Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 за вих. № 2749 до господарського суду Харківської області було надіслано висновок судової економічної експертизи № 2749 у справі № 40/48-10.
Копії висновку судової економічної експертизи № 2749 у справі № 40/48-10 експертною установою надіслано також і на адресу сторін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2010 р. у справі № 40/48-10 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.08.2010 р.
Ухвалу від 13.08.2010 р. направлено на адресу сторін 16.08.2010 р., про що свідчить штамп на зворотному боці 2-го аркушу оригіналу вказаної ухвали.
21.08.2010 р. до господарського суду Харківської області через канцелярію суду була подана апеляційна скарга ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» (вх. № 1999 від 21.08.2010 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Зловживання сторонами своїми процесуальними правами, спрямоване на умисне затягування судового процесу (неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків) - порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку
Під зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, подання учасниками судового процесу апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо. (п.3.7.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами і доповненнями, внесеними Рекомендаціями Вищого господарського суду від 19.07.2010 р. № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України»).
Матеріали справи з очевидністю свідчать про те, що відповідач, не оскаржуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі протягом строків, передбачених ст.ст.85, 91 ГПК України в апеляційному порядку; знаючи (повинен був знати за всіма обставинами), що провадження у даній справі поновлено ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2010 р., чим дію оскаржуваної ухвали від 19.03.2010 р. вичерпано, та визначена дата розгляду справи; розуміючи у звязку з цим, що на час подання апеляційної скарги у відповідача відсутнє право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2010 р. у справі № 40/48-10 про зупинення провадження у справі, тим не менше подав апеляційну скаргу, що призвело до необґрунтованого затягування розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ»має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ», м. Харків.
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя В.Я Погребняк
Суддя В.В.Афанасьєв
Суддя О.В.Плужник
Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.