ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

11.08.10 Справа № 17/206/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, б. 12, кв. 24) про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 17/206/10

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, б. 12, кв. 24

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ ЗОРЗ, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36

про стягнення 1 700 грн.

Суддя Корсун В.Л.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 на підставі паспорту серії СА № 264982 від 04.07.96

ОСОБА_2, довіреність від 05.07.10 №368862

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 21.07.10 № 84

В С Т А Н О В И В:

23.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1В.) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ про стягнення 1700 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 23.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/206/10. Судове засідання призначено на 14.07.10.

Ухвалою від 23.06.10 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ ПКФ ЗОРЗ, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

В судовому засіданні 14.07.10 позивач на позовних вимогах наполягав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 14.07.10 судом оголошувалась перерва до 11.08.10.

Правова позиція представників сторін в судовому засіданні 11.08.10 не змінилась.

У звязку з тим, що в ході розгляду справи по суті спору відповідач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ ЗОРЗ, копія якої долучена до матеріалів справи, суд виходить з того, що вказана в тексті позовної заяви у цій справі назва відповідача, з урахуванням надання позовної заяви позивачем у цій справі зміст якої викладено російською мовою, а саме ТОВ ПКФ ЗОРЗ з кодом є назвою однієї і тієї ж юридичної особи вірна назва якої на державній (українській) мові звучить наступним чином: ТОВ ВКФ ЗОРЗ що також підтверджується аналогічним кодом ЄДРПОУ, а саме 33985962.

У звязку з чим, суд виходить з того, що вірною назвою відповідача у цій справі є назва: ТОВ ВКФ ЗОРЗ з кодом .

В судовому засіданні 11.08.10 судом розглянуто клопотання представника позивача за вих. б/н від 14.07.10, проти якого частково заперечив відповідач, згідно з яким позивач просив суд зобовязати ТОВ ВКФ ЗОРЗ надати в судове засідання дослівно:

- оригінал договору управління майном від 01.08.07;

- довідку про балансову вартість майнового комплексу Автомобільний ринок з вказівкою балансової вартості кожного обєкта, який входить до його складу;

- довідку банківської установи про номер розрахункового рахунку, через який здійснюються фінансові операції, повязані з договором управління;

- залучити до розгляду справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу і витребувати від нього матеріали нотаріальної справи повязаної з посвідченням договору управління від 01.08.07.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив частково вказавши, що в цьому судовому засіданні він має можливість надати відповідачу для огляду оригінал договору управління майном від 01.08.07. В іншій частині клопотання заперечив повністю.

Суд заслухавши доводи уповноважених представників сторін та позивача задовольнив клопотання частково, а саме: задовольнив в частині надання в судовому засіданні відповідачем позивачу оригіналу договору управління майном від 01.08.07 (оскільки відповідач вказав на наявність вказаного договору у нього станом на час судового засідання 11.08.10). В іншій частині клопотання судом відмовлено через необґрунтованість. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

З 30.07.10 набув чинності Закон України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.10 № яким стаття 38 ГПК України викладена у новій редакції, а саме: сторона, або прокурор, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки ні представником позивача в судовому засіданні 11.08.10, ні самим позивачем в порушення вимог чинної станом на час розгляду вказаного клопотання ст. 38 ГПК України не вказали у своєму клопотанні обставин, що перешкоджають їм, як позивачу у справі, надати вказані докази, обставини, які може підтвердити вказані ними у клопотанні докази, а також повязаність вказаних ними у клопотанні документів до предмету спору у цій справі, а саме стосовно вимоги позивача до відповідача про стягнення 1700 грн. матеріальної шкоди на підставі ч. 2 ст. 227 ЦК України, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у залученні до участі у цій справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу і витребуванні від вказаного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи повязаної з посвідченням договору управління від 01.08.07 суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 27 ГПК України позивач не обґрунтував, яким чином рішення у цій справі про стягнення моральної шкоди з відповідача може вплинути на права цієї третьої особи - нотаріуса. Також, в порушення вимог ст. 38 ГПК України в редакції наведеній вище, не вказав обставин, що перешкоджали позивачу отримати матеріали нотаріальної справи від нотаріуса тим більше не вказавши номер такої нотаріальної справи та інші персоніфікуючи дані щодо конкретної нотаріальної справи (…).

Після розгляду вказаного клопотання позивачем було заявлено нове клопотання наступного змісту: у звязку із знов відкритими обставинами та відсутністю у ТОВ ВКФ ЗОРЗ свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс Автомобільний ринок, прошу суд залучити в якості співвідповідача ТОВ Автомобільний ринок у цій справі. Крім того, витребувати у ТОВ Автомобільний ринок свідоцтво про право власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Автомобільний ринок.

Представник відповідача заперечив проти вказаного клопотання зазначивши, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його (клопотання) задоволенні через необґрунтованість. Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що позивачем у цій справі заявлені позовні вимоги про стягнення 1700 грн. моральної шкоди з ТОВ ВКФ ЗОРЗ. І предмет позову у цій справі, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, є стягнення моральної шкоди ФОП ОСОБА_1 з ТОВ ВКФ ЗОРЗ, а не спір щодо права власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс ТОВ Автомобільний ринок. Крім того, в порушення вимог ст. 38 ГПК України, наведеної вище, позивач та його представник не вказали у вказаному клопотанні обставин, які перешкоджають позивачу отримати самому вказаний доказ (а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Автомобільний ринок та підстави, з яких вбачається, що вказаний доказ має ТОВ Автомобільний ринок ...

При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про залучення до цієї справи співвідповідача - ТОВ Автомобільний ринок суд виходив з того, що позивачем у своєму позові заявлено лише одну позовну вимогу якою він просить суд стягнути з ТОВ ВКФ ЗОРЗ 1700 грн. моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги ч. 2 ст. 227 ЦК України і залишаючи поза увагою той факт, що ФОП ОСОБА_1 у позові (в його резолютивній частині) не ставляться позовні вимоги щодо визнання договору управління майном № 1 від 01.08.07, укладеного між ТОВ ПКФ ЗОРЗ та ТОВ Автомобільний ринок недійсним.

Після відмови у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача та про витребування від ТОВ Автомобільний ринок свідоцтва про право власності на нерухоме майно зазначене вище позивачем зразу ж, було заявлено (заява без номеру від 11.08.10) про відвід судді Корсуну В.Л. по справі № 17/206/10 у звязку з тим, що в ході розгляду цієї справи суддею незаконно, з точки зору позивача, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - ТОВ Автомобільний ринок та витребуванні від вказаного ТОВ Автомобільний ринок свідоцтва про право власності на нерухоме майно. А відсутність вказаного свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс не дозволяє всебічно, повно, обєктивно дати оцінку по вказаній справі.

Вирішуючи вказане заяву про відвід судді суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/206/10.

Згідно з вимогами ст. 4-2 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України в редакції чинній на час розгляду вказаної заяви про відвід судді, (…) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (…), або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується у нарадій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

А відповідно до положень ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що:

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до вимог ст. 20 ГПК України позивачем суду не надано,

- що позивачем та його представником лише коментуються дії судді при здійсненні ним судочинства,

- що відвід судді не вмотивований і заявлений після початку судового розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без номеру від 11.08.10 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 17/206/10 залишити без задоволення.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_5