ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

11.10.10 Справа № 8/316/09-8/214/10

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнис (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30)

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 149, кв. 73)

Суддя І.А.Попова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. від 30.03.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 07.10.2010 р.

ОСОБА_5, дов. від 11.06.2010 р.

Розглядається заява СПД- ФО ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/09.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, справі присвоєно номер № 8/316/09-8/214/10.

Заявник відповідач по справі № 8/316/09 СПД-ФО ОСОБА_2 в обґрунтування заяви вказує: 12 листопада 2009 року господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 8/316/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнис»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яким позов було задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юнис»33330,81 грн. основного боргу, 2569,31 грн. судових витрат, про що було видано наказ. Про рішення суду ОСОБА_2 дізналась 26 травня 2010 року з візиту співробітників Державної виконавчої служби, які завітали з метою виконання наказів Господарського суду Запорізької області №№ 8/316/09 та 15/117/10, виданих 10.12.2009 р. В засіданнях Господарського суду Запорізької області по справі № 8/316/09 ОСОБА_2 участі не брала через те, що не знала про судове провадження по даній справі. Копію рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. отримала 04.06.2010 р., про що наявна відмітка в матеріалах справи. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не була присутня на жодному з судових засідань по цій справі, вона не могла надати свої заперечення на позовну заяву, а також надати до матеріалів справи документи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, позивач не вказав про те, що фактично договірні відносини за договором суборенди нежилового приміщення від 17.10.2008 р. закінчились 22 грудня 2008 року, а не 09.02.2009 р., як стверджує представник ТОВ «Юнис». Заявник вказує, що після того, як вона зрозуміла, що не має більше фінансових можливостей для внесення орендної плати за користування вказаним приміщенням, вона вжила всіх заходів для розірвання договору суборенди, а саме зателефонувала в перших числах грудня 2008 р. представнику ТОВ «Юнис», з яким велись перемови щодо укладення ОСОБА_6. Крім того, на підставі усної домовленості між ОСОБА_2, ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8, було вирішено, що заборгованість ОСОБА_2 погасить ОСОБА_9, і сплата ця буде проводитись за фактичне використання приміщення безготівковим розрахунком. ОСОБА_8 18.12.2008 р. перерахувала на розрахунковий рахунок ТОВ «Юнис»суму 8000 грн. в рахунок оплати за послуги оренди приміщення по вул. Космічній, 120, що підтверджується платіжним дорученням № 29 від 18.12.2008 р. Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Враховуючи те, що Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. ОСОБА_2 отримала лише 04.06.2010 р., а також те, що суд не мав змоги всебічно дослідити обставини справи через відсутність у матеріалах справи платіжного доручення № 29, копії ОСОБА_6 суборенди та акту прийому-передачі приміщення, який є невід'ємною частину договору суборенди, що є в наявності у відповідача по справі, а також незалучення до розгляду справи ФОП ОСОБА_8, заявник просить суд визнати вказані у цій заяві обставини нововиявленимии.

Відповідно до п. 2.1.1. ОСОБА_6 суборенди нежилого приміщення від 17.10.2008 р., укладеного ТОВ «Юнис»та ОСОБА_2, орендар зобов'язався надати приміщення, що суборендується, суборендареві за актом прийому -передачі. Такого акту між сторонами складено не було, а тому заявник вважає, що позивачем по справі порушено норму ст. 526 Цивільного кодексу України, яка наголошує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, п. 3.1. ОСОБА_6 передбачає, що орендні платежі та інші платежі нараховуються, починаючи з 01.11.2008 р., але не раніше дня підписання ОСОБА_6 прийому-передачі приміщення, що суборендується. В порушення даної умови ОСОБА_6 від 17.10.2008 р. позивач по справі, тим не менш, нарахував орендну плату і прийняв оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 29.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього ОСОБА_6 є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками Сторін. Отже, лише складений у письмовій формі та підписаний сторонами ОСОБА_6 прийому - передачі є підтвердженням передання Орендарем приміщення у суборенду і лише цей ОСОБА_6 може бути доказом наявності правовідносин між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні 11.10.2010 р. представник заявника надав пояснення згідно яких нововиявленими обставинами у даній справі слід вважати також здійснення орендного платежу за договором від 17.10.2008 р. довіреною особою ОСОБА_8, про що свідчить платіжне доручення № 29 від 18.12.2008 р., та про який відповідачу стало відомо лише у травні 2010 р. після відкриття виконавчого провадження. Заявник просить скасувати рішення суду від 12.11.2009 р. та в позові відмовити у звязку з фактичними розрахунками за даним позовом.

Відповідачем у справі СПД ФО Василевською подано зустрічний позов (вх. № 6692/09-05 від 11.10.2010 р.) про визнання недійсним договору суборенди нежилого приміщення від 17.10.2008 р., укладеного СПД-ФО Василевскьою та ТОВ Юнис. У прийнятті зустрічного позову відмовлено, про що винесено відповідну ухвалу.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 судом відхилено, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Суд не знаходить підстав вважати, що рішення з даного предмету спору будь-яким чином може вплинути на права або обовязки ОСОБА_8 чи інших сторін спору.

Позивач надав свої заперечення на заяву СПД-ФО ОСОБА_8 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а саме: рішення по справі № 8/316/09 за позовом ТОВ Юнис до ФОП ОСОБА_2 прийняте 12 листопада 2009 року господарським судом Запорізької області. Отже, неможливе залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі, ОСОБА_8 та перегляд даної справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, ніяких законних дій ФОП ОСОБА_2 не вживала для розірвання договору суборенди. Тим паче, як стверджує ФОП ОСОБА_2, що телефонувала представнику ТОВ «Юнис»ОСОБА_7 з приводу переговорів по розірванню договору суборенди, та існування усної домовленості між ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 про погашення заборгованості, то ОСОБА_7 не є уповноваженою на представництво особою та також не уповноважений на підпис документів ТОВ «Юнис».

Не відповідають дійсності твердження Боржника щодо незнання адреси ТОВ «Юнис». Адже ТОВ «Юнис»орендувало частину приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 120, частину якого стягувач здавав ФОП ОСОБА_2 в суборенду. Тим паче, що адресу юридичної особи можливо було також дізнатися з ЄДРПЮОФОП. Зазначення адреси юридичної особи не є суттєвою умовою договору суборенди приміщення.

Твердження ФОП ОСОБА_2 про не присутність на жодному з судових засідань по даній справі, отримання рішення Господарського суду 04.06.2010 р. також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Адже при досудовому врегулюванні спору між ТОВ «Юнис»та ФОП ОСОБА_2 останній неодноразово направлялася поштова кореспонденція на її юридичну адресу, також при подачі позовної заяви по даній справі позивачем - ТОВ «Юнис»були додержані норми ст. 56,57 ГПК України, про що є підтвердження надання суду оригіналів фіскальних чеків, які надавались ТОВ «Юнис»до господарському суду Запорізької області при подачі позовної заяви. Жодних дій щодо погашення боргу протягом цих років боржник не здійснює, лише перешкоджає виконавчому провадженню.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив: господарським судом Запорізької області розглянуто позов ТОВ Юнис до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 33330 грн. 81 коп. основного боргу за договором суборенди від 17.10.2008 р. Рішенням від 12.10.2009 р. р. позовні вимоги товариства Юнис задоволено, на виконання рішення видано наказ від 10.12.2009 р.

Рішення суду від 12.11.2009 р. мотивовано тим, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо внесення орендної плати за договором суборенди від 17.10.2007 р., внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати в розмірі 33330 грн. 81 коп. за період з 03.11.2008 р. по 09.02.2009 р.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є

фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Згідно п. 1.3 Роз'яснень № 04-5/563 від 21.05.2002 р. Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (з наступними змінами та доповненнями) не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

В заяві від 28.07.2010 р. нововиявленою обставиною заявник вказує, що 6.05.2010 р. йому стало відомо про постановлене 12.11.2009 р. господарським судом Запорізької області рішення про стягнення з нього на користь товариства Юнис суми боргу.

В матеріалах справи наявна довідка з ЄДРПОУ, згідно якої місцем проживання СПД-ФО ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 149, кв. 73. Але поштова кореспонденція, направлена судом за вказаною адресою, повернулася без вручення адресату.

Також, суд не знаходить підставними доводи заявника щодо того, що про внесення платежу довіреною особою платіжним дорученням № 29 від 18.12.2008 р. їй стало відомо лише у травні 2010 р. після вчинення виконавчих дій державною виконавчою службою. В заяві про перегляд рішення СПД ОСОБА_2 вказує, що в грудні 2008 р. на підставі усної домовленості з представником товариства Юнис оплата за фактичне користування приміщенням мала бути здійснена ОСОБА_8, після чого в офісі буде залишено акт приймання-передачі майна. Акт нею був залишений, але представник товариства Юнис його не підписав.

Таким чином, обставини перерахування суми у розмірі 8000 грн. на рахунок товариства Юнис платіжним дорученням від 18.12.2008 р. були відомі СПД-ФО ОСОБА_8, оскільки вона зазначає про припинення договору суборенди у грудні 2008 р.

При цьому, суд зазначає, що платіжне доручення № 29 від 18.12.2008 р. не містить у графі призначення платежу будь-яких посилань на договір суборенди від 17.10.2008 р., або те, що платіж здійснюється довіреною особою за СПД-ФО ОСОБА_2

Також, відповідачем не надано доказів на підтвердження факту припинення орендних відносин з товариством Юнис у строк, про який зазначає в заяві грудень 2008 р.

Таким чином, суд не вбачає у доводах заявника нововиявлених обставин (тобто тих, що не могли бути відомі заявнику), а несвоєчасно подані докази платіжне доручення № 29 від 18.12.2008 р. - не спростовує обставини, покладені в основу судового рішення від 12.11.2009 р.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/09 залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/09 за ново виявленими обставинами відхилити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. по справі №8/316/09 залишити без змін.

Суддя І.А. Попова