ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 57/375-09

вх. № 10991/4-57

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1420 від 12.05.08 р. ;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/2923/2-09 від 30.12.09 р. ;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків

до ОСОБА_4 міської ради, м. Харків

про відміну правового акта

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням прийнятої ухвалою суду від 01.04.2010 року заяви про зміну підстав позову (вх. № 3258 від 18.02.2010 р.) до відповідача ОСОБА_4 міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним рішення 10 - ї сесії ОСОБА_4 міської ради 5 го скликання від 27.12.2006 року № 217/06 „Про скасування рішень ОСОБА_4 міської ради в частині скасування рішення ХХХVІ сесії ОСОБА_4 міської ради 4-го скликання від 06.07.2005 року № 121/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації обєктів про надання ФОП ОСОБА_5 (позивачу) земельної ділянки по пр. Леніна, 13, загальною площею 199,97 кв.м , у тому числі 119,99 кв.м., площа забудови та 79 кв.м додаткової території, відведеної на період будівництва магазину непродовольчих товарів;

- Зобовязати відповідача у встановленому законом порядку укласти договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 13 в м. Харкові, загальною площею 199,97 кв.м , у тому числі 119,99 кв.м., площа забудови та 79 кв.м додаткової території з позивачем.

- Покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2010 року, розгляд справи відкладено на 16.03.2010 року о 15:00 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області надано заяву про зміну підстав позову (вх. № 884 від 25.02.2010 р.), в якій позивач просить суд не розглядати вимогу: зобовязати відповідача у встановленому законом порядку укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 13 в м. Харкові, загальною площею 199,97 кв.м , у тому числі 119,99 кв.м., площа забудови та 79 кв.м додаткової території. Розглядати позовну вимогу спонукати відповідача у встановленому законом порядку укласти договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна, 13 в м. Харкові, загальною площею 199,97 кв.м , у тому числі 119,99 кв.м., площа забудови та 79 кв.м додаткової території з позивачем.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 4768 від 16.03.2010 р.) до прийняття рішення Конституційним судом України рішення у справі за конституційним поданням Пленуму Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої ст.. 143 Конституції України, пунктів „а, „б, „в, „г ст.. 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне розглянути його в процесі розгляду даної справи.

Через канцелярію суду відповідачем подано клопотання (вх. № 4764 від 16.03.2010 року), в якому просить здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, задовольняє його, а тому фіксування наступного судового засідання буде проводитись за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду диск CD-R, серійний номер СІС-Х 06397.

16.03.2010 року, через канцелярію суду другим відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 4765) в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Разом з відзивом другим відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Окрім того, надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 6037), яка судом задоволена, надані документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16 березня 2010 року, в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25 березня 2010 року.

25.03.2010 року, через канцелярію суду, позивачем, супровідним листом, для долученні до матеріалів справи надано додаткові документи (вх. № 6966), які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 березня 2010 року, в порядку ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07 квітня 2010 року о 15:00 год..

07.04.2010 року, через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 7913), яке судом задоволено, надані документи судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07 квітня 2010 року, в порядку ст.. 77 ГПК України , оголошувалась перерва до 15 квітня 2010 року о 15:30 год.

У призначеному судовому засіданні 15 квітня 2010 року представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає що істотне значення для даного спору має питання щодо будівельної документації магазину непродовольчих товарів по пр. Леніна, 13 у м. Харкові.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Враховуючи, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6 для проведення у комплексної судової будівельно-технічноїї експертизи.

Зважаючи на наведене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх. № 884 від 25.02.2010 р.).

2. Призначити по справі № 57/375-09 судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОСОБА_4 науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_6.

3. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає будівельна документація на обєкт - магазин непродовольчих товарів по пр. Леніна, 13 у м. Харкові ФОП ОСОБА_5 вимогам ДНіП, що ставляться до такого роду документації.

4. Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України.

5. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міській раді надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи пропорційно на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міську раду.

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити сторонам.

8. Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 міську раду на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

9. Провадження по справі зупинити на термін проведення експертизи.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Бринцев О.В.

справа № 57/375-09