ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 54/165-10

вх. № 5679/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.07.2010 року

3-я особа - ОСОБА_2, дов. № 6397 від 04.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ПП "Юнайтед Консалтінг", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якийпросить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-1498, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 22.07.2008 року та договір купівлі-продажу № А-1509, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 23.07.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 17.08.2010 р. позивач в порядку ст. 69 ГПК України оголосив заяву, надану до канцелярії суду за вх. 16183, та узгоджену з представникам 3-ї особи, про продовження строку розгляду спору.

Зазначене клопотання про продовження строків розгляду спору відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 06 вересня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих до суду клопотаннях, просить суд залучити до розгляду справи 54/165-10 в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товарну біржу "ВЕНТА" та в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області. В обгрунтування свого клопотання щодо залучити до розгляду справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товарну біржу "ВЕНТА", посилається на те, що договір купівлі-продажу № А-1498, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 22.07.2008 року та договір купівлі-продажу № А-1509, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 23.07.2008 року, укладалися на регіональній товарній біржі "ВЕНТА", у зв'язку з чим визнання зазначених договорів недійсними може вплинути на права та обов'язки цієї юридичної особи. В обґрунтування свого клопотання щодо залучити до розгляду справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВРЕР №1 ГУ МВС України в Харківській області, посилається на те, що визнання договору купівлі-продажу № А-1498, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 22.07.2008 року та договору купівлі-продажу № А-1509, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП "Юнайтед Консалтінг" 23.07.2008 року недійсними може вплинути на права та обов'язки цієї юридичної особи.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечує.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та 3-ї особи, суд приходить до висновку про те, клопотання представника позивача не обґрунтовані, та такі, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч. 1 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів до 06 вересня 2010 року.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товарну біржу "ВЕНТА" відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВРЕР № 1 ГУ МВС України в Харківській області відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "31" серпня 2010 р. о 11:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви (свою та відповідача); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); докази в обґрунтування позову.

третю особу - письмові пояснення щодо суті позовних вимог; відомості про те, чи знаходились транспортні засоби: сідловий тягач - E MAN 460, двигун V-11000, шасі № WMAH05ZZZ1G152637, рік випуску 2001, колір жовтий; сідловий тягач - E Renault Premium H420DCI, двигун V - 9500, шасі № VF622GVA000107724, 2001 року випуску, білого кольору, на момент укладення договору купівлі-продажу № А-1498, від 22.07.2008 року та договору купівлі-продажу № А-1509 від 23.07.2008 року у заставі ЗАТ КБ "ПриватБанк" та чи було заборонено їх відчуження третім особам.

відповідача відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, їх правове та документальне обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

7. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.