ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

23.12.10 Справа № 17/312д/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, пл. Маяковського, 1

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 187/24

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1, 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64

про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.11.10 № 1041/15/05

від відповідача: не прибув

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 02.02.07 № 162

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність від 14.10.10 № 2657/07

ОСОБА_2, довіреність від 12.10.10 № 2633/07

СУТЬ СПОРУ:

25.11.10 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради (далі УЖГ ЗМР) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1О.) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 15 261,21 грн. та розірвання договору оренди від 01.06.03 № 380/1.

Ухвалою від 25.11.10 судом порушено провадження в справі № 17/312д/10. Цією ж ухвалою до участі у справі судом залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1 (або КП ВРЕЖО №1). У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 23.12.10.

В засіданні суду 23.12.10 прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 17.11.10. Крім того, надав суду уточнення за вих. від 21.12.10 до позовної заяви від 17.11.10 згідно з якими просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 51 864,39 грн., яка утворилась станом на 01.12.10, а також розірвати договір оренди від 01.06.03 № 380/1 та виселити відповідача з не житлового приміщення площею 165,70 кв. м. розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 21. Доказів направлення вказаних уточнень від 21.12.10 відповідачу та третій особі в судовому засіданні 23.12.10 суду не надав не зважаючи на пропозицію суду про таке.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні 23.12.10 проти уточнень до позовної заяви у цій справі від 21.12.10 б/н не заперечили.

В судовому засіданні 23.12.10 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача за вих. від 20.12.10 № 380/1/н по цій справі згідно з якими позивач просить суд позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.10 не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

22.12.10 на адресу суду у цій справі надійшли письмові пояснення представника КП ВРЕЖО № 1 за вих. від 16.12.10 № 3847/07 згідно з якими третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інших заяв і клопотань від представників позивача, прокурора та третьої особи на адресу господарського суду не надійшло і в судовому засіданні 23.12.10 не заявлялось.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви у цій справі без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 25.11.10 судом у справі № 17/312д/10 було зобовязано позивача та прокурора надати суду: матеріали прокурорської перевірки, що стали підставою для звернення з позовом до суду (тільки прокурору); … письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; уточнити вірне прізвище відповідача, а саме: ОСОБА_1 чи ОСОБА_5; договір оренди від 01.06.03 № 380/1 - читаєму копію (до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати докази виконання вказаного договору сторонами; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.05.03 № 183/167; Акт від 05.08.03; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.06 №290/17; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі та третьою особою по суті спору; претензії від 17.09.09 № 2794/05 та від 16.11.09 за вих. 3278/05, докази направлення та отримання кожної з них відповідачем; належним чином засвідчені копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 25.11.10, в судове засідання 23.12.10 позивачем та прокурором без зазначення поважності причин не всі із зазначених вище документів були надані.

Так, зокрема, позивачем та прокурором не були надані суду: докази направлення відповідачу та отримання останнім претензій від 16.11.09 та від 17.09.09 про розірвання договору оренди та звільнення не житлового приміщення за актом прийому-передачі, що є необхідною умовою при вирішенні спору в частині розірвання договору оренди; відомості щодо обсягу листування між позивачем (прокурором) та відповідачем щодо предмету спору у цій справі.

Крім того, прокурор надіславши на адресу суду уточнення від 21.12.10 до позовної заяви, яке надійшло до господарського суду 22.12.10, згідно зі змістом якої прокурор фактично збільшує суму заборгованості, яку просить стягнути в порівнянні з первісним позовом, а також період, за який прокурор просить суд стягнути заборгованість з відповідача, без поважних причин не надав суду доказів направлення такого уточнення з відповідним розрахунком відповідачу чим не виконав вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України в частині фактичного надання можливості відповідачу підготувати свої аргументи щодо уточнень позовних вимог та, в подальшому, не затягувати судовий розгляд шляхом надання можливості відповідачу в судовому засіданні чи після нього знайомитись із наданими уточненнями та, як наслідок, належним чином відстоювати свої інтереси в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що: позивач та прокурор без поважних причин в повному обсязі не виконали вимог ухвали суду від 25.11.10 й не надали суду доказів направлення відповідачу та отримання останнім претензій від 16.11.09 і від 17.09.09 про розірвання договору оренди та звільнення не житлового приміщення за актом прийому-передачі, що є необхідною умовою при вирішенні спору в частині розірвання договору оренди, а також не надали відомостей щодо обсягу (все чи не все) листування між позивачем (прокурором) та відповідачем щодо предмету спору у цій справі, які є необхідними для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву прокурора за вих. від 17.11.10 б/н у справі № 17/312д/10 - без розгляду.

Судом розяснюється, що у відповідності до вимог ст. 81 ГПК України, (...) після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор) мають право знову звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 33, 34, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву за вих. від 17.11.10 б/н прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу управління - житлового господарства Запорізької міської ради до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, прокурору та третій особі.

Суддя В.Л. Корсун