overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" листопада 2010 р. Справа № 64/185-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм (вх. № 4047 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.10 р. у справі № 64/185-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

про стягнення 110 560,17 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог, просив суд стягнути на свою користь з відповідача, Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, заборгованість в розмірі 109 458,82 грн., 1094,58 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. по справі № 64/185-10 (суддя Добреля Н.С.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010 року по справі № 64/185-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" грудня 2010 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2010 р. Справа № 12/199-09

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м.Вінниця, 21100)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000)

третя особа на стороні відповідача : Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 21000)

про знесення самочинно збудованих споруд та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Нестерова Д.А.

Представники :

позивача : ОСОБА_3 - за дорученням

відповідача : не з"явився

третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 04.10.2010р. представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання документів по справі.

Також сторонами надано не всі документи, необхідні для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 31, п. 1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 жовтня 2010 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000) - з поштовим повідомленням

3- 3-й особі (АДРЕСА_2, 21000)- з поштовим повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2010 р. Справа № 12/143-10

за позовом: Козятинського транспортного прокурора (вул. Васьковського, 4, м.Козятин, Вінницька область, 22100) в інтересах держави в особі Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (вул. Лисенка, 6, м.Київ, 01601) (вул. Лисенка, 6, м.Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан - LTD" (АДРЕСА_1, 22100)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницької області (вул. Гоголя, 10, м.Вінниця, 21000)

про розірвання договору оренди державного майна

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Нестерова Д.А.

Представники :

прокурора: не з"явився;

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням;

відповідача: ОСОБА_2 - директор товариства ;

третьої особи: ОСОБА_3 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 07.10.2010р. представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання документів по справі.

Також сторонами надано не всі документи, необхідні для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 21 жовтня 2010 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати прокурора, позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Ухвалу надіслати Козятинському транспортному прокурору рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи; 2- прокурору (вул.Васьковського, 4, м.Козятин, Вінницька обл.) - з повідомленням; 3 - прокуратура області - з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2010 р. Справа № 12/84-09

за позовом: Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (м. Київ, вул. Народного ополчення, 3)

до: Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

3-тя особа - Державний комітет України із земельних ресурсів (м. Київ, вул. Народного ополчення, 3)

про стягнення 212 791,87 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Нестерова Д.А.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : ОСОБА_1 - за дорученням

третьої особи: ОСОБА_1 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 05.10.2010р. представником відповідача подано заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, в зв"язку з оформленням документів для мирного врегулювання спору. В додаток до заяви додав факсокопію клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 жовтня 2010 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (м. Київ, вул. Народного ополчення, 3) - з поштовим повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

04 листопада 2010 р. Справа № 15/101-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства "Обрій" (вул. Васьківського, 17, м. Козятин, Вінницької області)

до: Козятинської обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області ( м. Козятин, вул. П.Орлика, 19)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом (суддя Курко О.П.) здійснювався розгляд справи № 15/101-07 за позовом Приватного малого підприємства "Обрій" до Козятинської обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 27.03.07р. провадження у справі № 15/101-07 зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/365-06.

Згідно розпорядження голови суду від 29.05.08р., справу № 15/101-07, в зв'язку з тим, що Постановою Верховної ради України від 22.05.08р. ОСОБА_1 обраний на посаду судді Вінницького окружного адміністративного суду, передано на розгляд судді Кожухар М.С..

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 15/101-07 підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 15/101-07 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на "18" листопада 2010 р. о 11:00 в приміщенні гоподарського суду, кімн. № 1106.

3. Зобовязати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду ( в належно засвідчених копіях - у справу, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні) докази на підтвердження своїх доводів, що стосуються спору.

5. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. примірників: 1-до справи, 2-позивачу(вул.Васильківського, 17, м.Козятин, Вінницька обл., 22100), 3-відповідач (вул.П.Орлика, 19, м.Козятин, Вінницька обл., 22100)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № 21/129-10(28/57-09)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 296 643,60 грн. за договором передачі електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. №20 від 15.12.09р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 156 від 29.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, заборгованості в сумі 6 296 643,60 грн. за договором передачі електричної енергії.

18.05.10р. в судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні сторони надали розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за транзит електричної енергії за період з 01.11.08р. по 01.12.09р., станом на 16.06.10р. (а.с. 144-148).

З наданого розрахунку вбачається, що на дату розгляду розгляду справи заборгованість ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" перед ЗАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" відсутня.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, спір доведено до суду з вини відповідача, судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, буд. 6, , р/р та МФО не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, буд. 28, , р/р та МФО не відомі) державне мито - 25 500 (двадцять пять тисяч п'ятсот) грн., 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та в десятиденний термін може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.10р. Справа № 39/262-09

За заявою: Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р.

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 2562,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р., яким позов задоволено. Стягнути з Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" на користь держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області 2 301 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі, 260 грн. 44 коп. - пені. Стягнути з Дніпропетровської обласної організації товариства "Знання" на користь: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 0005) 102 грн. 00 коп. державного мита; Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 0005 МФО 805012 ) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

03.03.2010р. на виконання рішення суду від 17.02.2010р. видано накази.

07.12.2009р. від Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд: розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р. по справі № 39/262-09 в сумі 2 562 грн. 23 коп. на протязі десяти місяців рівними частками по 256 грн. на місяць.

Згідно Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України із подальшими змінами заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів направлення її копії Позивачу.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2010р. року без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "09" лютого 2010 р. Справа № 16/907

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Будсуміші" (м. Житомир)

До Відкритого акціонерного товариства Фірми "Житомирінвест" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Будсуміші" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)

про стягнення 997204,97 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення штрафу за пропущення договорів іпотеки та застави в сумі 997 204,97 грн. з яких : 287 219,57 грн. штрафу за неналежне виконання договору іпотеки; 354 992,70 грн. штрафу за неналежне виконання договору застави; 354 992,70 грн. штрафу за втрату майна, що знаходиться у заставі. Свої вимоги позивач обгрунтовує договором відступлення права вимоги від 12.01.09 за яким до позивача перейшло право вимоги до третьої особи по кредитному договору №42-06 від 07.06.06. Отже, позивач став іпотекодержателем нерухомого майна та заставодержателем рухомого майна, яке належить відповідачу.

Ухвалою від 15.09.09, суд зупинив провадження у справі №16/907 до набрання чинності рішення Господарського суду Житомирської області від 07.09.09 по справі №2/49-НМ.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.10 рішення господарського суду від 07.09.09. по справі №2/49-НМ скасовано а справу направлено на новий розгляд.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, провадження у справі №16/907 необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №16/907 та призначити судове засідання на "09" березня 2010 р. об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.В судове засідання викликати представників сторін та третьої особи.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- стор.(рек.)

4- третій особі (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "18" червня 2010 р. Справа № 2/484-НМ

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

До Житомирського обласного виробниче-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м. Житомир)

про визнання права державної власності

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про визнання права державної власності на 28/100 приміщення, яке знаходиться у м.Житомирі по вул.Михайлівській,8/1.

Ухвалою від 15.04.09р. суд зупинив провадження у справі до розгляду Житомирським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №12/133-НМ.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №5/1543 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на "31" серпня 2010 р. об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-стор.(рек.)

4-5-прокур.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" січня 2010 р. Справа № 2/1104

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (м. Львів)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" (м.Київ)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП" (м.Коростишив Коростишівський район)

про повернення майна та стягнення 238389,23 грн.

Позивачем пред'явлено позов про повернення від відповідачів майна переданого у лізинг за договором №223/0706 укладеного 05.07.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія"Лізинговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство "Укруніверсалсервіс" та про стягнення на його користь з відповідача 238389,23грн., з яких: 213293,56грн. боргу по сплаті лізингових платежів, 17220,68грн. пені, 5570,41грн. інфляційних,2304,58грн. 3% річних посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору №223/0706 в частині оплати лізингових платежів.

Ухвалою від 24.09.09 суд залишив позовну заяву без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.12.09, ухвалу господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2009р. у справі №2/1104 скасувано, а справу передано на розгляд до господарського суду Житомирської області.

За таких обставин справу №2/1104 необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "04" лютого 2010 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирськоїобласті, кімната № 209.

2.Зобов'язати:

Позивача: надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; уточнити позовні вимоги, тобто зазначити кого з двох відповідачів позивач просить зобов'язати повернути майно.

Відповідачів: надати письмові відзиви, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3-4- відповід.(рек.)