ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2010 р.Справа № 6/61-999
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" вул. Сахарова, 78,Львів,79026 в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" вул.Дружби,3, м.Тернопіль,46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" АДРЕСА_1,46000

про cтягнення 437948,86 грн. кредитних коштів, 973,85 грн. відсотків за користування овердрафтом, 25018,09 грн. пені, 3661,17 грн. 3% річних, 54917,75 грн. упущеної вигоди, на загальну суму 522519,72 грн..

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" про cтягнення 522519,72 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року порушено провадження та справу призначено до розгляду на 08 липня 2010р.

В призначене судове засідання 08.07.2010 року представник позивача (участь якого не визнавалась обов'язковою) не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

В розпочатому засіданні представникам відповідача розяснено належні їм процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України. За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив:

05 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №11/К про надання овердрафта, за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику (ТОВ "Ілла") у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку, в межах встановленого максимального ліміту заборгованості, а позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним з остаточною датою погашення до 04 березня 2010 року.

За твердженнями позивача ТОВ "Ілла" не повернуло у встановлений термін суму наданого кредиту, і як наслідок, заборгувала банку 437948,86 грн. кредитних коштів, 973,85 грн. відсотків за користування овердрафтом, 25018,09 грн. пені, 3661,17 грн. 3% річних, 54917,75 грн. упущеної вигоди, на загальну суму 522519,72 грн.

У відзиві на позов та згідно з поясненнями його представників, відповідач проти позову заперечив, зауважив, що кредитних коштів за договором овердрафта від 05.03.2009 року ТОВ "Ілла" не отримувало.

Відповідно до п.2.3. Договору, підставою надання банком оведрафту є подання позичальником в банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку.

Проте, як зазначив представник відповідача, платіжні доручення уповноваженою особою ТОВ "Ілла" електронним, цифровим підписом жодного разу не підписувались та на адресу позивача не надсилались.

Крім того, представник ТОВ "Ілла" повідомив, що невідомі особи несанкціоновано втрутились в роботу електронно - обчислювальних машин, та протизаконними діями призвели до підробки інформації, в результаті чого з рахунку овердрафту, відкритого для ТОВ "Ілла" було знято грошових коштів на суму 450000 грн.

Вищепереліченні діяння, у разі підтвердження є кримінально караними і перевірка їх вчинення не належить до компетенції господарських судів.

В той же час, встановлені слідчими органами факти будуть мати значення для правової оцінки обставин при вирішенні господарського спору у справі №6/61-999.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (ч.4 ст.90 ГПК України).

У звязку з цим, провадження у справі №6/61-999 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України - надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3,12,33-35,43,79,86,90 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №6/61-999 зупинити у звязку надсиланням господарським судом матеріалів до прокуратури м. Тернополя.

2. Зобовязати прокуратуру м. Тернополя повідомити про прийняте рішення з приводу наведених судом обставин.

Суддя І.П. Шумський