ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

01.04.10 Справа № 16/278/09

Суддя Дьоміна А.В.

За скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14

На дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя, 69006, пр-т Металургів, 6

У справі № 16/278/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69096, вул. Каховська, 26

до відповідача Приватного підприємства Фірма Полюс, м. Запоріжжя, 69000, вул. Перемоги, 66-В

Суддя А.В. Дьоміна

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя по виконанню наказу господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010. щодо стягнення 379 (триста сімдесят девять) грн. 40 коп. судових витрат.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 №206 від 15.03.2010. у звязку із відпусткою судді Ніколаєнко Р.А. справу №16/278/09 передано судді Дьоміній А.В. для розгляду і вирішення скарги по суті.

Ухвалою суду 15.03.2010. скаргу прийнято до розгляду, судове засіданні призначене на 01.04.2010.

Скаржник в обґрунтування скарги вказує, що ВАТ Запоріжжяобленерго отримано постанову Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.02.2010. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.01.2010. по справі №16/278/09 про стягнення з ПП Фірма Полюс на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 379 (триста сімдесят девять) грн. 40 коп. судових витрат. Державний виконавець в оскаржуваній постанові зазначив, що стягувач порушив вимоги ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження, а саме повноваження представника мають бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. В порушення даних вимог, копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи засвідчена неналежним чином, а саме особою яка не має на це повноваження, крім того відсутні документи, які підтверджують повноваження особи яка видала дану довіреність. Заявник вважає зазначені дії держаного виконавця незаконними та необґрунтованими, просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2010. ВП №17556647 та зобовязати Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ провести всі необхідні дії щодо виконання наказу наказу господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010.

У судовому засіданні представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ проти доводів, викладених у скарзі заперечив, у відзиві на скаргу зазначає наступне: 19.02.2010. старшим державним виконавцем Курановою М.Л. було отримано заяву про направлення виконавчого документу, а саме наказу господарського суду. Заява була підписана керівником ВАТ Запоріжобленерго, проте до зави не було надано жодних документів, які б могли свідчити, що керівником даного підприємства є саме ОСОБА_2

Загальним є правило про те, що представником підприємства є керівник (директор) який наймається або призначається власником або уповноваженим ним органом і з яким укладається контракт. Статутом чи положенням (а також контрактом) визначаються межі повноважень, які керівнику делегуються для здійснення комерційної або іншої діяльності.

Крім того, статус керівника повинен доводитись також документами, що свідчать про призначення на посаду (наказ), обрання колегіального органу (виписка з рішення зборів) або контрактом.

Стягувач (скаржник) в своїй скарзі посилається на пункт 5 ст. 65 ГКУ визначає правовий статус керівника підприємства і встановлює коло його повноважень: керівник без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Проте в відмові державного виконавця не заперечувався вищезазначений факт. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність документів які підтверджують повноваження керівника-генерального директора.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2009. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя задоволено та стягнуто на його користь з Приватного підприємства Фірма Полюс, м. Запоріжжя борг за спожиту активну електроенергію у сумі 14 050 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 51 коп., борг за реактивну електроенергію у сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп., суму 379 (триста сімдесят девять) грн. 40 коп. судових витрат. Видано накази.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя від 19.02.2010. у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010. щодо стягнення 379 (триста сімдесят девять) грн. 40 коп. судових витрат. відмовлено в звязку з тим, що копія довіреності, яка міститься в матеріалах справи засвідчена неналежним чином, а саме особою яка не має на це повноваження, крім того відсутні документи, які підтверджують повноваження особи яка видала дану довіреність.

Згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, заява про направлення наказу та довіреність підписані керівником ВАТ Запоріжжяобленерго генеральним директором ОСОБА_2

Відповідно ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скаржника визнати правомірними.

Визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя від 19.02.2010. ВП №17556647 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя здійснити заходи виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області №16/278/09 від 26.01.2010. щодо стягнення 379 (триста сімдесят девять) грн. 40 коп. судових витрат у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження.

Суддя А.В. Дьоміна