ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.10р. Справа № 38/123-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Крокус", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 189 грн. заборгованості за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Крокус", м. Одеса звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ 71 680 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №401-Р14/09 від 28.04.09р. по видатковим накладним №206 від 06.05.09р., №657 від 08.09.09р., 788 грн. збитків від інфляції грошових коштів, 730 грн. річних, 4 991 грн. штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву згідно якої останній заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б38/113-09 про визнання ТОВ "Тако-Буд" банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.09р. введена процедура розпорядження майном ТОВ "Тако-Буд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 25.12.09р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 241 (4147) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Також, арбітражний керуючий зазначає, що з наданих позивачем до суду позовних матеріалів вбачається, що заявлені вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд" (23.11.09р.), таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірми "Крокус" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (покупець) було укладено договір поставки №401-Р14/09 (надалі - Договір) згідно якого постачальник зобов'язався в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно з умовами цього договору (п.1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 106 720 грн., що підтверджується видатковими накладними №206 від 06.05.09р., №657 від 08.09.09р.

Відповідно до пункту 4.3 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 01.09.09р.) покупець зобов'язаний здійснити оплату за прийнятий товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дня приймання товару від постачальника.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що передача (здача-приймання) товару здійснюється згідно видаткових накладних. Перехід права власності та ризиків на товар здійснюється в момент отримання покупцем товару та підписання сторонами накладних.

Згідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково у розмірі 35 040 грн.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №Б38/113-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ, яка порушена 23.11.09р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 17.12.09р. введена процедура розпорядження майном ТОВ "Тако-Буд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

25.12.09р. у газеті "Урядовий кур'єр" № 241 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Ухвалою від 03.06.10р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України, п. 1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Крокус" виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд", тобто позивач є конкурсним кредитором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду доказів звернення у тридцятиденний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до відповідача у справі про банкрутство ТОВ "Тако-Буд".

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги позивача є погашеними і не підлягають задоволенню в межах справи №38/123-10.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2