ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 21/66-10 (н.р. 29/237-09)

вх. № 3210/5-21 (н.р. 4270/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представника відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 18.04.2008р.; ОСОБА_2 дов. б/н від 14.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 208275,00 грн.

та зустрічний позов ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

до ДП зі 100 % іноземним капіталом "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача борг та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті суми у розмірі 208275,00грн., відповідно до виставлених рахунків фактур (№71102-А-08002/1 від 19.02.2008р., №71102-А-08001/1 від 19.02.2008р., №71102-08024/1 від 02.04.2008р.) за зберігання вантажу за договором№04/10 від 04.10.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. по справі №29/237-09 було відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі апеляційної скарги позивача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. у справі №29/237-09 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2009р. залишено без змін.

На підставі касаційної скарги позивача, постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010р., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М енд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ" задоволено. Постанову від 04.11.2009 Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 30.07.09 господарського суду Харківської області у справі №29/237-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи представник відповідача надав відзив на позовну заяву вх. №7983 від 20.04.2010 р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Окрім того, відповідач вказує, що вантаж, відповідно до замовлень - договорів №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р. не доставлено у призначене місце своєчасно. Разом з відзивом на позовну заяву були надані документи для залучення до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України .

Крім того представник відповідача за вх.№7982 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо зупинення провадження у справі №21/66-10 до вирішення справи №29/ 237-09 Верховним Судом України, за позовом ДП зі 100 % іноземним капіталом "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків, посилаючись на копію листа звернення від 13.04.2010р.№1503-юр до Вищого господарського суду з проханням надати інформацію про рух оскаржу вальної справи №29/237-09.

В задоволенні вищезазначеного клопотання суд відмовив, оскільки в матеріалах справи №21/66-10 знаходиться постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2010р. по справі №29/237-09 , яка набрала законної сили, крім того відповідачем не надано доказів щодо порушення Верховним судом України провадження у справі № 29/237-09.

В судовому засіданні 20 травня 2010 року позивач в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. по справі№21/66-10 було прийнято зустрічний ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду , розгляд справи відкладено до 16.06.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання 16.06.2010р. не з8явився ,за вх№12275 від 01.06.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду , посилаючись на те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.63ГПК України .

Представник ЗАТ "Харківського плиткового заводу" за вх.№13658 від 16.06.2010р. надав додаткове обґрунтування зустрічних позовних вимог в яких просить суд визнати заявку - договір №07014-08 від 18.02.2008р. до договору №04/10 від 04.10.2007р. укладеного між ТОВ "Менд М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ", м. Київ та ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків в частині зміни умов оплати "б/н на протязі двох днів по факту подачі автомобіля під завантаження .У випадку не подачі коштів на рахунок, вантаж буде затримуватися на складі у Ржешеве до погашення заборгованості " неукладеною. Зазначені документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.

За вх.№13659 від 16.06.2010р. представник ЗАТ "Харківського плиткового заводу" надав доповнення до заперечень на позовну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

В судовому засіданні 16.06.2010р. представник ЗАТ "Харківського плиткового заводу" за вх№13660 звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , з метою надання додаткових доказів по справі, суд задовольнив клопотання відповідача .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ЗАТ "Харківського плиткового заводу" про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2010 р. о 16:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу за первісним позовом - пояснення щодо оплати 27644,00 грн. Євро за зберігання вантажу, документальні підстави в підтвердження зберігання вантажу, докази оплати та пояснення щодо оплати перевезень по замовленнях №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р.;

відповідачу за первісним позовом - докази оплати перевезень по замовленням №07014-08 від 18.02.2008р., №07236-07 від 17.12.2007р., № 07233-07 від 17.12.2007р.;

позивачу за зустрічним позовом - докази в підтвердження понесених збитків;

відповідачу за зустрічним позовом - відзив на зустрічну позовну заяву.

Суддя Пелипенко Н.М.