ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.06.10 Справа № 06/132-64
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Мурської Х.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від позивача ОСОБА_2
від відповідача (скаржник) ОСОБА_3
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Авто-Хелп», вих.№176 від 29.10.2009 року
на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2009 року, суддя Демяк В.М.
у справі № 06/132-64,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська будівельна компанія», м.Луцьк
до відповідача ОСОБА_4 підприємства «Авто-Хелп», м.Луцьк
про спонукання до вчинення дій та відшкодування упущеної вигоди
рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2009 року по справі №06/132-64 позов ТзОВ «Волинська будівельна компанія»задоволено частково, зобовязано ПП «Авто-Хелп»провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок та відновити робочий стан автомобіля марки Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, який належить ТзОВ «Волинська будівельна компанія». Стягнено з ПП «Авто-Хелп»на користь ТзОВ «Волинська будівельна компанія»- 23780,40 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 4000 грн. оплати послуг адвоката. В позові на суму 5006,40 грн. відмовлено.

Суд беручи до уваги положення договору купівлі-продажу №180-2008 від 16.10.2008 року, ст.ст.673, 675, 679 ЦК України, вказує на те, що дії ПП "Авто-Хелп" у відмові проведення гарантійного ремонту паливних форсунок автомобіля Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263 є такими, що суперечать закону, а позовні вимоги ТзОВ "Волинська будівельна компанія" про зобов'язання провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок та відновити робочий стан автомобіля є підставними. Поряд з цим, суд посилаючись на ст.1209 ЦК України, п.3 ч.1 ст.225 ГК України, вважає правомірним заявлений до стягнення розмір упущеної вигоди за період з 23.06.2009 року (наступний день після проведення технічного огляду) по 30.07.2009 року в сумі 23780,40 грн. В частині позову про стягнення упущеної вигоди за період з 15.06.2009 року по 22.06.2009 року в сумі 5006,40 грн. відмовлено як безпідставно заявлену. Одночасно, судом стягнено 4000 грн. оплати послуг адвоката, враховуючи квитанцію до прибуткового касового ордера від 06.07.2009 року, посвідчення адвоката та договір-доручення №06/07/09-1 на ведення господарської справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Авто-Хелп»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2009 року по справі №06/132-64 в повному обсязі, передати справу на новий судовий розгляд, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що судом неправомірно за клопотанням відповідача відмовлено у проведенні судової експертизи. Поряд з цим, апелянт зазначає про відсутність доступу до механізмів автомобіля Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, оскільки позивачем не передано відповідачу ключів від транспортного засобу. Одночасно, на думку скаржника, суд стягуючи упущену вигоду не зясував наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою і збитками, вину відповідача. Скаржник також вважає безпідставними стягнення 4000 грн. витрат на послуги адвоката. Поряд з цим, апелянтом додано до матеріалів апеляційної скарги Висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №2898 експертного дослідження приладів паливної апаратури автомобіля Fiat Dukato від 23.09.2009 року (номер кузова НОМЕР_1), у якому зазначено, що несправність в роботі наданої на дослідження паливної апаратури вказаного вище автомобіля, з технічної точки зору, повязана з використанням дизельного палива з непередбаченими домішками про що свідчить наявність включень осаду на прецезійних поверхнях та закупорка каналів розпилювачів палива, а також стало причиною порушень в робочому циклі сумішоутворення та згоряння палива про що свідчить багатошарові відкладення нагару в нижній частині форсунок.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року по справі №06/132-64 року прийнято апеляційну скаргу ПП «Авто-Хелп»на вказане вище рішення та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 30.11.2009 року.

08.12.2009 року провадження у даній справі зупинено та призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено - Львівському науково-дослідному інститутові судових експертиз. В звязку з тим, що 31.12.2009 року на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшов лист, в якому останній повертає матеріали справи №06/132-64 без виконання ухвали суду від 08.12.2009 року про призначення судово-автотехнічної експертизи, зазначаючи про відсутність в інституті спеціалістів у цій галузі знань, провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2010 року.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року зупинено провадження у справі та призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В звязку з отриманням судом висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2818/10-18 автотехнічної судової експертизи від 29.04.2010 року по справі №06/132-64, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2010 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 07.06.2010 року,

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі. Поряд з цим, зазначав, що позивачем проведено переобладнання автомобіля Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, так як останньому продано вантажний автомобіль, а не пасажирський. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на те, що покупцем (позивачем) самостійно проведено переобладнання транспортного засобу, що є підставою для зняття автомобіля з гарантійного обслуговування. Одночасно, апелянт вказував, що 16.06.2010 року представниками відповідача за участю представників позивача, складено акт технічного стану автомобіля Fiat Dukato, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначено, що вищевказаний автомобіль пройшов випробування після виконання діагностичних та механічних робіт, що вказані в заказі-наряді №0012312 від 10.06.2010 року. Автомобіль технічно справний і готовий до подальшої експлуатації передано позивачу.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін оскаржуване рішення, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Волинська будівельна компанія»купило у приватного підприємства "Авто-Хелп" вантажний автомобіль Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, згідно договору купівлі-продажу № 180-2008 від 16.10.2008р. на підставі накладної № РН-000278 від 20.10.2008р.

Вказаний автомобіль позивачем отримано, що підтверджує акт приймання-передачі №РН-0000278 від 20.10.2008 року.

Згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №180-2008 від 16.10.2008 року гарантійний термін обслуговування автомобіля складає 2 роки, тобто до 20.10.2010р

Як зазначає позивач, в процесі гарантійної експлуатації транспортного засобу виникла несправність мотора, яка пов'язана з виходом із ладу паливних форсунок, в звязку з чим, 15.06.2009 року автомобіль Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263 доставлений відповідачу для проведення технічного обслуговування та гарантійного ремонту.

В період до 22.06.2009р. відповідачем здійснено технічне обслуговування та проведено комп'ютерну діагностику мотора дилерським сканером, що підтверджується відміткою у сервісній книжці від 16.06.2009р. замовленням-нарядом № ЗН-0000764 від 15.06.209р.(а.с.16) та актом №ОУ-00083/3 здачі-прийняття робіт від 22.06.2009р. (арк. справи 15,16,17).

02.07.2009 року ПП "Авто-Хелп" складено акт №35 про відмову ТзОВ "Волинська будівельна компанія" в гарантійному ремонті автомобіля з посиланням на те, що даний випадок не є гарантійним, оскільки до виходу з ладу робочих елементів паливних форсунок призвело використання неякісного пального.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, враховуючи умови договору купівлі-продажу №180-2008 від 16.10.2008 року, ст.ст.673, 675, 679 ЦК України, вказує на те, що дії ПП "Авто-Хелп" у відмові проведення гарантійного ремонту паливних форсунок автомобіля Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263 є такими, що суперечать закону, а позовні вимоги ТзОВ "Волинська будівельна компанія" про зобов'язання провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок та відновити робочий стан автомобіля є підставними.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з зазначеним висновком господарського суду, оскільки суд зобовязуючи ПП «Авто-Хелп»провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок на відновити робочий стан автомобіля марки Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, який належить ТзОВ «Волинська будівельна компанія»не встановив причини виходу з ладу автомобіля позивача.

Посилання суду першої інстанції на те, що автомобіль позивача знаходився у розпорядженні продавця (відповідача) більше ніж 10 днів та перебуває на його території і під час розгляду справи, проте, відповідачем не подано доказів на підтвердження того, що паливні форсунки вийшли з ладу через неправомірні дії позивача по експлуатацію автомобіля, а також не доведено використання позивачем неякісного пального, зокрема не надано матеріалів експертизи пального, експертизи паливних форсунок не заслуговує на увагу, оскільки у відповідача були відсутні ключі від транспортного засобу, що не заперечується позивачем.

З метою встановлення причини виходу з ладу форсунок паливної системи автомобіля Fiat Dukato (номер кузова НОМЕР_1), 2008 року випуску, колір білий VINZFA70263, який належить ТзОВ Волинська будівельна компанія Львівським апеляційним господарським судом призначалась судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський НДІ судових експертиз у Висновку №2818/10-18 автотехнічної судової експертизи від 29.04.2010 року по справі №06/132-64 зазначає, що компютерна діагностика не завжди чітко визначає причину тих чи інших неполадок в роботі дизельного двигуна та, що працівниками механіками гарантійної служби ПП «Авто-Хелп»не в повній мірі зясовано причини виходу з ладу автомобіля. Так, експертом відзначено, що у даному випадку слід було провести стендову перевірку форсунок, як того вимагають інструкції та технологічні карти заводу-виробника. Експерт зазначає, що така спроба провести повірку форсунок і визначити причину їх виходу з ладу була зроблена експертом лабораторії судово-автотезнічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз, але ця спроба була не зовсім коректна, оскільки експертом для досліджень відібрано неналежну кількість палива, не враховано вимог до якості дизельних палив в Україні, а також не перевірено самих форсунків на роботоздатність за методикою фірми BOSCH на спеціальних стендах. Експерт Київського НДІ судових експертиз вказує, що при експлуатації, якщо в паливі присутні з тих чи інших причин механічні домішки, у форсунки зношується сідло клапана з отвором.

В ході проведення експертизи зясовано, що сідла клапанів всіх чотирьох форсунок не мали слідів зносу, були зібрані і досліджені на стенді на всіх швидкісних режимах по зовнішній паливній характеристиці дизеля та зроблено висновок про те, що причин виходу з ладу наданих на експертне дослідження форсунок не виявлено, форсунки паливної системи автомобіля Fiat Dukato (номер кузова НОМЕР_1), 2008 року випуску, колір білий, який належить ТзОВ «Волинська будівельна компанія» являються технічно справними і придатними для подальшої експлуатації.

З огляду на наведене, в даному випадку відсутні підстави для задоволення позову в частині зобовязання відповідача провести гарантійний ремонт 4-х паливних форсунок та відновити робочий стан автомобіля марки Fiat Dukato, 2008р. випуску, колір білий VINZFA70263, який належить позивачу.

Поряд з цим, господарський суд посилаючись на ст.1209 ЦК України, п.3 ч.1 ст.225 ГК України, вважає підставним заявлений до стягнення розмір упущеної вигоди за період з 23.06.2009 року (наступний день після проведення технічного огляду) по 30.07.2009 року в сумі 23780,40 грн. При цьому, судом відзначено, що збитки у вигляді втраченої вигоди позивачем обґрунтовані неможливістю використання транспортного засобу у тих цілях у яких його було придбано - для перевезення працівників до місця проведення будівництва, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання ТзОВ "Волинська будівельна компанія" відповідних доходів у разі, якби ПП "Авто-Хелп" здійснив гарантійний ремонт у встановлені терміни. Судом взято до уваги подані позивачем договір будівельного підряду, шляхові листи та розрахунок вартості використання автобуса.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За загальними правилами судового процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України ). Виходячи з цього, позивач повинен довести факт спричинення шкоди у вигляді неодержаного прибутку, обґрунтувати її розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність причинного звязку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем придбано у відповідача вантажний автомобіль та в подальшому переобладнано такий у вантажопасажирський, що підтверджує висновок науково-технічної експертизи №260457 від 10.01.2009 року. Крім того, позивачем не зазначено одержання якого прибутку можливе при перевезенні власних працівників до місця проведення будівництва.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Враховуючи наведене, підстав для стягнення упущеної вигоди відсутні.

З огляду на наведене, немає підстави для задоволення позову, не підлягають стягненню також і витрати на послуги адвоката.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відзначено, що відповідач просячи про скасування рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2009 року по справі №06/132-64 та про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, не взяв до уваги положення ст.103 ГПК України, згідно якої апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства «Авто-Хелп»задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2009 року по справі №06/132-64 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська будівельна компанія»на користь ОСОБА_4 підприємства «Авто-Хелп»- 161,40 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Мурська Х.В.

ОСОБА_1