ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 5/2140

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м.Хмельницький

до дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м.Хмельницький

про стягнення 3487,82 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 02-22/54 від 20.01.2010р.

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3487,82 грн., а саме за телекомунікаційні послуги (безпосередній зв'язок) - у сумі 2834,54 грн., а також пені у розмірі 46,15 грн., та заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі 605,26 грн. та пеня у розмірі 1,87грн.

У судовому засіданні повноважним представником позивача надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої внесено запис "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", тобто що дочірнє підприємство "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр" за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 107/1 не знаходиться.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились. Примірники ухвал суду від 21.12.2009р., що надсилались відповідачу, поштою повернуті із відміткою про те, що дочірнє підприємство "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр" за адресою м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 107/1 не значиться, а за адресою м. Хмельницький, вул. Пр.Миру, 42/1 - вибуло.

Окрім того, повноважним представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну вирішення спору.

Клопотання представника позивача відповідає нормі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та задоволено.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши клопотання позивача щодо продовження терміну вирішення спору за відсутності заперечень з боку відповідача.

В судовому засіданні 11 лютого 2010р. повноважним представником позивача надано клопотання (вх.01-24/1554 від 11.02.2010р.) генерального директора відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел" ОСОБА_2 про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 ГПК України та надіслання її матеріалів прокурору м. Хмельницького для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Вислухавши повноважного представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважав за потребу вищезгадане клопотання задовольнити, зупинивши провадження у справі № 5/2140 за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький до дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м. Хмельницький про стягнення 3487,82 грн. заборгованості та надіславши матеріали справи прокурору м. Хмельницького для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

28 липня 2010р. судом отримано матеріали справи № 5/2140, проте відсутні матеріали перевірки правоохоронних органів, в результаті якої прийнято рішення в порядку ст. 97 КПК України.

З огляду на викладене, в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України, відповідні матеріали витребувано з прокуратури м. Хмельницького, ухвалою суду від 29 липня 2010р.

06 серпня 2010р. на адресу суду надійшли з прокуратури м. Хмельницького матеріали перевірки №672/19-10 проведеної за заявою відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький щодо дочірнього підприємства "Мотор-Цент Поділля" ТОВ "Мотор-Центр", м. Хмельницький про стягнення 3487,82 грн.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі зупинялось відповідно до ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи та матеріалів перевірки, провадження у справі №5/2140 поновлено з призначенням для розгляду по суті.

11.10.2010р. у судовому засіданні повноважним представником позивача заявлено клопотання, у якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Заявлене клопотання відповідає ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнято та задоволено.

У судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/2140 відкласти на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2010р.

Зобовязати позивача надати суду уточнення позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу