ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 54/122-10

вх. № 4372/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, директор

3-ї особи - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 21 від 12.04.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "Жемчуг 1", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Лілія 1", м. Харків

до ТОВ фірми "Лайтен", м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди чинені ТОВ "ЛАЙТЕН" по відношенню до ТОВ "Жемчуг І", що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм майном: принтером НР Laser Jet 2000, копіром Canon, бухгалтерськими та фінансовими документами, чековою книжкою, трудовими книжками працівників, канцелярськими речами, а також користуватися працівниками ТОВ "Жемчуг І" своїми особистими речами, у том числі ноутбуком Lenovo Think Pad № 2746F 2G, що знаходяться у приміщенні № 208 (за технічним паспортом № 28) другого поверху Будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків та вжити до ТОВ "ЛАЙТЕН" примусові заходи для припинення останнім зловживання своїм правом власності, та надати можливості співробітниками ТОВ «Жемчуг І» вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом № 28), другого поверху Будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати з Будинку, рухоме майно належне ТОВ «Жемчуг І», а саме: принтер НР Laser Jet 2000, копір Canon, бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, трудові книжки працівників, канцелярські речі та особисті речі працівників, у тому числі ноутбук Lenovo Think Pad № 2746F 2G.

30 липня 2010 року від ТОВ "Лілія 1" до канцелярії господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. 16448), я якому повідомляється, що обставини викладені в позові ТОВ "Жемчуг 1" не відомі ТОВ "Лілія 1", та ТОВ "Лілія 1" не володіє інформацією щодо будь-яких порушень права власності на майно позивача з боку ТОВ фірми "Лайтен". Крім того, ТОВ "Лілія 1" повідомляє, що заступник директора ТОВ "Лілія 1" ОСОБА_1 не наділений повноваженнями виступати від імені ТОВ "Лілія 1" та представляти інтереси товариства в судах та в будь-яких стосунках з третіми особами, оскільки наказом від 12.05.2010 року довіреність від 23.03.2010 року на ім'я ОСОБА_1 була скасована та цей наказ був надісланий на домашню адресу ОСОБА_1 Судом, відзив на позов та додані до нього документи залучені до матеріалів справи.

Позивач 02 серпня 2010 року надав клопотання в якому просить суд прийняти уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд усунути перешкоди чинені ТОВ "ЛАЙТЕН" по відношенню до ТОВ "Жемчуг І", що унеможливлює останнім користуватися та розпоряджатися своїм майном: бухгалтерськими та фінансовими документами, чековою книжкою, кадровими наказами, платіжними відомостями, які знаходяться у приміщенні № 208 (за технічним паспортом № 28) другого поверху Будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків та вжити до ТОВ "ЛАЙТЕН" примусові заходи для припинення останнім зловживання своїм правом власності, та надати можливості позивачу вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом № 28), другого поверху Будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати бухгалтерські та фінансові документи, чекову книжку, кадрові накази, платіжні відомості ТОВ "Жемчуг І".

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог, якими позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Від представника ТОВ "ЛІЛІЯ 1" за довіреністю б/н від 28.07.2010 року ОСОБА_3 через канцелярію суду 30.07.2010 року надійшло клопотання (вх. 16449) про призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа. На розгляд експерту при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № З від 01.01.2010р. що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ «Лілія 1» ОСОБА_4;

2. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 3 від 01.01.2010 р., що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ «Жемчуг 1» ОСОБА_1;

3. Чи виконаний підпис на акті прийому-передачі «Об'єкту оренди» від 01.01.2010 р. до Договору оренди 1 № З від 01.01.2010р. що розташований внизу сторінки (крайній зліва) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ "Лілія 1" ОСОБА_4

4. Чи виконаний й підпис на акті ті прийому-передачі «Об'єкту оренди» від 01.01.2010 р. до Договору оренди № З від 01.01.2010р. що розташований внизу сторінки (крайній справа) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ «Жемчуг 1» ОСОБА_1

На розгляд експерту при проведенні судової технічної експертизи документа поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 3 від 01.01.2010 р. що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) ОСОБА_4 до проставлення відбитку печатки із найменуванням ТОВ «Лілія 1».

2. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № З від 01.01.2010р. що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) ОСОБА_1 до проставлення відбитку печатки із найменуванням ТОВ «Жемчуг 1»

3. У який строк (коли) був виконаний підпис на Договорі оренди № З від 01.01.2010 р., що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) ОСОБА_4

4. У який строк (коли) був виконаний підпис на Договорі оренди № З від 01.01. 2010р., що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) ОСОБА_1

Проведення експертизи 3-я особа просить суд доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

У судовому засіданні призначеному на 02.08.2010 року було оголошено перерву до 04.08.2010 року о 11:00 у зв`язку з необхідністю надання позивачем оригіналу договору оренди № 3 від 01.01.2010 року та акту прийому-передачі "об'єкту оренди від 01.01.2010 року до договору оренди № 3 від 01.01.2010 року. Після перерви розгляд справи продовжено у тому ж складі суду.

У судовому засіданні призначеному на 04.08.2010 року були відібрані експериментальні підписів у ОСОБА_1, засвідчені належним чином на 10 аркушах.

Також, представник позивача надав до суду оригінал договору оренди № 3 від 01.01.2010 року та оригінал акту прийому-передачі "об'єкту оренди" від 01.01.2010 року до договору оренди № 3 від 01.01.2010 року.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши надані документи, вважає клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд пропонує сторонами надати остаточні питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 зобов`язаний з'явитись у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, а позивач зобов`язані надати документи, що необхідні для проведення експертизи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Уточнення до позовної заяви прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи з їх урахуванням.

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2010 р. о 12:50

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивачу - надати вільні зразки підпису та почерку (рукописні підписи, виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до порушення провадження у справі і не пов`язані з її обставинами у кількості 15 документів.

позивачу та відповідачу - перелік питань, які необхідно поставити експерту на вирішення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

5. Зобов`язати ОСОБА_4 з`явитися у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису з документом, що підтверджує особистість.

6. Визнати явку представників сторін та ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Хачатрян В.С.