overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа№ 5/52

За позовом : Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені якого діє філія «Західне регіональне управління Публічного акційного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м.Львів

до відповідача 1: Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський торговий дім «Агронафтопродукти», с.Гряда Жовківського району Львівської області

третя особа 1: Приватне підприємство «Агрофонплюс», с.Гряда Жовківського району Львівської області

третя особа 2: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації», м.Червоноград

про визнання недійсним рішення зборів

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник

Від Відповідача 1 - не з»явився

Від відповідача 2 ОСОБА_2 - директор

Від третьої особи 1 не з»явився

Від третьої особи 2 - не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» від імені якого діє філія «Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Львів до Відповідача1-Виконавчого комітету Рава-Руської міської ради, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський торговий дім «Агронафтопродукти», с.Гряда Жовківського району Львівської області про визнання недійсним рішення зборів

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, підтримав подане заперечення та подав письмове пояснення щодо позовних вимог.

Представники відповідача 1, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника Відповідача 1, представників третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.05.2010р. на 09:40 год.

2.Зобовязати:

· Відповідача 1, третьої особи 1, третьої особи 2 виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 25.03.2010р., та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.10 Справа№ 9/70

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДА-Х, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інформаційні ділові системи та сервіс, ОСОБА_1: 79035, м. Львів, вул. Дністерська, 25, Юридична адреса: 79070, АДРЕСА_1,

Про: стягнення 3077,27 грн. основного боргу та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: директор ОСОБА_2, паспорт серії КА № 159830 виданий Залізничним РВУМВСУ від 23.04.96р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРКАДА-Х, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Інформаційні ділові системи та сервіс, ОСОБА_1: 79035, м. Львів, вул. Дністерська, 25, про стягнення 3077,27 грн. основного боргу та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений 23.04.2010р. про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4642297, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2010р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 15.04.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 14.05.10 о 12:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.10 Справа№ 22/253

за позовом Компанії „Кедарт Файненс лімітет, м.Київ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору застави

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_1 (довіреність № 2555-О від 07.06.2010р.)

Розглядається справа за позовом Компанії „Кедарт Файненс лімітет, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів та до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору застави.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання (вих.№ 23/1225 від 08.07.2010р.) про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Жидачівський ЦПК на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. у справі № 22/253.

Враховуючи клопотання відповідача-1, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. у справі №22/253.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа№ 15/53

за позовною заявою ОСОБА_1 районної організації Народного Руху України, м.Городок

до відповідача ОСОБА_1 районна рада Львівської області, м.Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації", м.Городок

про визнання недійсним рішення

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : ОСОБА_2 - представник

Від третьої особи: ОСОБА_3 - директор

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1 районною організацією Народного Руху України, м.Городок до ОСОБА_1 районної ради Львівської області, м.Городок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "ОСОБА_1 районне бюро технічної інвентаризації", м.Городок про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 районної ради Львівської області від 26.02.2010 року № 626 "Про віднесення до комунальної власності нежитлового приміщення, розташованого в м.Городок по вул.Гоголя, 2".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив повністю.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв'язку з наданням позивачу можливості забезпечити явку повноважних представників, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2010р. на 15 год. 15 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" липня 2010 р. № 12/90
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "20" липня 2010 р. , яка набрала чинності "20" липня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "21" липня 2013 р.
М.П. Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.10 Справа№ 5/256

За позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довір. в матер. справи)

Від третьої особи: не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів за участю третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 22.02.2010р. справу № 5/256 передано на розгляд судді Петрик І.Й.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав, подав витребувані судом документи, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника третьої особи в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2010р. на 09:20 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу надати судузабезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 10/182

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 міська рада

про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради

суддя Крейбух О. Г.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, довіреність № 912 від 25.04.2009р.

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність № 1313 від 12.07.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 міської ради № 111 від 21.11.2006р. та зобов'язання останню укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0532 га в м.Дубровиця, вул.Миру, 7-Б.

В судовому засіданні 13 липня 2010 року представником відповідача заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства "Ринок", яке судом задоволено, виходячи з такого.

ОСОБА_6 підприємство "Ринок" є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,0531 га, розташованої по вул.Миру, 7-Б у м.Дубровиця, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 259352 від 08.02.2010р., виданим на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради № 870 від 26.01.2010р.

Предметом спору у даній справі № 10/182 є зобов'язання ОСОБА_2 міську раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0532 га в м.Дубровиця, вул.Миру, 7-Б.

Відтак, рішення у даній справі може вплинути на права КП "Ринок" щодо спірної земельної ділянки, а тому КП "Ринок" залучається до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство "Ринок" (вул.Комунальна, 15, м.Дубровиця, 34100, іден.код 31470887).

2. В судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 17.08.2010р.

3. Зобов'язати відповідача повідомити третю особу КП "Ринок" про дату, час і місце судового засідання 17 серпня 2010 року.

Суддя Крейбух О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.10 Справа№ 5/78

За позовом позивача 1: ОСОБА_1, м.Львів

позивача 2: ОСОБА_2, м.Львів-Рудно

позивача 3: ОСОБА_3, м.Львів

позивача 4: ОСОБА_4, м.Львів

позивача 5: ОСОБА_5, м.Львів

позивача 6: ОСОБА_6, м.Львів

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства Електронбуд, м.Львів

до відповідача 2: ОСОБА_7, м.Львів

до відповідача 3: ОСОБА_8, с.Зимна Вода

до відповідача 4: Закритого акціонерного товариства Український реєстратор, м.Львів

про визнання недійсним договору

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

позивач 1 ОСОБА_1

позивач 2 не з»явився

позивач 3 не з»явився

позивач 4 ОСОБА_4

позивач 5 ОСОБА_5

позивач 6 ОСОБА_6

Від позивачів ОСОБА_9 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідачів ОСОБА_10 - представник (довір. в матер. справи)

ОСОБА_11 - представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м.Львів, позивача 2: ОСОБА_2, м.Львів-Рудно, позивача 3: ОСОБА_3, м.Львів, позивача 4: ОСОБА_4, м.Львів, позивача 5: ОСОБА_5, м.Львів, позивача 6: ОСОБА_6, м.Львів, до Закритого акціонерного товариства «Електронбуд», м.Львів, до відповідача 2: ОСОБА_7, м.Львів, до відповідача 3: ОСОБА_8, с.Зимна Вода, до відповідача 4: Закритого акціонерного товариства «Український реєстратор», м.Львів, про визнання недійсним договору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник позивачів ОСОБА_9 в судове засідання з»явилися, позовні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вони не мають жодних майнових чи немайнових претензій до відповідачів.

Представники відповідачів в судове засідання зявилися, подали відзив в якому позовні вимоги підтримали.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та виключити їх з числа позивачів у даній справі, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.2010р. на 09:50 год.

2. Виключити з числа позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3

3.Зобовязати:

· Позивачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача надати суду відомості про те, на якій підставі гр.. ОСОБА_8 набув право власності на іменні цінні папери ЗАТ «Електронбуд», забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.10 Справа№ 5/43

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ

до відповідача: Приватного агропідприємства «Галичина», с.Сновичі Золочівського району Львівської області

про стягнення 17372,29 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ до Приватного агропідприємства «Галичина», с.Сновичі Золочівського району Львівської області про стягнення 17372,29.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.04.2010р. на 11:45 год.

2.Зобовязати:

· Позивача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 12.03.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" листопада 2010 р. Справа № 3/172

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до Рівненська міська рада

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "23" листопада 2010 р. об 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обґрунтування;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10 Справа№ 5/20

За позовом: Прокурора Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Суддя ПетрикІ.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: Макогон Ю.І. (посв. №33)

Від позивача 1: не з»явився

Від позивача 2: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Прокурор в судове засідання з»явився.

Представник позивача 1 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача 2 в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представників позивача 1 та відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.05.2010р. на 10 год. 20 хв.

3.Зобовязати:

· Прокурора та Позивачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.