ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.02.10 Справа № 06/37-80

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Волинської області, м. Луцьк № 09-953 вих від 01.10.09 та апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк № 2171/8-15 від 01.10.09

на рішення господарського суду Волинської області від 15.09.09

у справі № 06/37-80

за позовом: Служби автомобільних доріг у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Приватного підприємства Рембуд-плюс, с. Липини Луцького району Волинської області

про розірвання договору

за участю представників:

від прокурора: Рогожнікова Н.Б. пр-ра Львівської області (посв. № 214);

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.09.09 у справі № 06/37-80 (суддя В.Демяк) в позові Служби автомобільних доріг у Волинській області до Приватного підприємства Рембуд-плюс про розірвання договору підряду від 16.05.08 № 03.1/34 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Перший заступник прокурора Волинської області подав апеляційне подання, а позивач - Служба автомобільних доріг у Волинській області апеляційну скаргу.

Зокрема, в апеляційному поданні Перший заступник прокурора Волинської області посилається на неповноту зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення господарським судом Волинської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що в 2008 році відповідачем виконано роботи за договором лише на 70, 9 % від виділеного на той час фінансування, невиконання підрядником своїх договірних зобовязань увартісних показниках становить 5 517 100, 00 грн., із них 1 188 300, 00 грн. невиконання проавансованих робіт. Бюджетні кошти у розмірі 24 141 500, 00 грн., що першочергово виділялись на обєкт реконструкції по договору, знято з призначено внаслідок низьких темпів виконання відповідачем обсягів робіт. Посилається скаржник також на акт перевірки стану виконаних робіт на обєкті реконструкції від 09.09.09 та лист ПП «Рембуд-плюс»від 25.09.09 № 72, як на докази виконання робіт з істотними недоліками. Зазначає скаржник і про те, що подані відповідачем фотознімки щебеневої продукції та асфальтного заводу для будівництва дороги не є належними доказами у справі, оскільки не підтверджують можливості та готовності відповідача виконувати свої договірні зобовязання. Наголошує Заступник прокурора Волинської області і на порушенні місцевим господарським судом норм ст. 188 ГК України, ч.ч. 2, 4 ст. 849, ст. 851 ЦК України, ст. 43 ГПК України. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Волинської області від 15.09.09 у справі № 06/37-80 скасувати, позов Служби автомобільних доріг у Волинській області до Приватного підприємства Рембуд-плюс про розірвання договору підряду від 16.05.08 № 03.1/34 задоволити.

Позивач - Служба автомобільних доріг у Волинській області в поданій апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення господарським судом Волинської області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо недоведення позивачем істотного порушення відповідачем умов договору, помилковість взяття до уваги доказів, які, нібито свідчать про намір підрядника виконати зобовязання за договором, помилковість висновку суду щодо незабезпечення замовником підрядника необхідною документацією на геодезичну основу та результати геологічних вишукувань під плямою, де будуть здійснюватися роботи з реконструкції, ненадання замовником дозволу на виконання робіт, а також ненадання ним дозволу на розробку ґрунтових резервів. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить рішення господарського суду Волинської області від 15.09.09 у справі № 06/37-80 скасувати, позов Служби автомобільних доріг у Волинській області до Приватного підприємства Рембуд-плюс про розірвання договору підряду від 16.05.08 № 03.1/34 задоволити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.09 подані скаржниками матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.11.09.

Розгляд справи відкладався на 21.12.09, 26.01.10 та 23.02.10 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду відповідно від 23.11.09, від 21.12.09 та від 26.01.10.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.10 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Мельник введено суддю Г.Кордюк.

Відповідач - ПП «Рембуд-плюс»правом, наданим ст. 96 НПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу та апеляційне подання не подав.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.10 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Кордюк введено суддю Г.Мельник.

В судове засідання 23.02.10 сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені. Позивач у клопотанні № 3110/8.12 від 18.12.09 справу просив розглянути за відсутності представника Служби автомобільних доріг у Волинській області. Відповідач - ПП «Рембуд-плюс»причин неявки до відома суду не довів, вимог п. 2 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.10 не виконав. Відтак, беручи до уваги п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.10, апеляційна скарга та апеляційне подання розглядаються за відсутності представників сторін.

Прокурор в судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні.

Розглянувши апеляційне подання Першого заступника прокурора Волинської області та апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Волинській області, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення прокурора в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 15.09.09 у справі № 06/37-80 слід залишити без змін, в задоволенні апеляційного подання Першого заступника прокурора Волинської області та апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Волинській області відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарським судом Волинської області при розгляді спору між сторонами встановлено, що за результатами проведеної 05.05.08 Службою автомобільних доріг у Волинській області процедури закупівлі робіт за державні кошти, між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 03.1/34 від 16.05.08 на виконання робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), у відповідності до п.п. 1.1, 1.2.1 якого підрядник (відповідач у справі) зобовязувався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) Лот-1 на ділянці км 482+100-487+500 (Пусковий комплекс № 2 км 482+10-484+800), згідно з технічним завдання в межах виділених фінансових ресурсів, відповідно вимогам «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.94, Закону України «Про автомобільні дороги», Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди». Зазначено місцевим господарським судом також, що реконструкція зазначеної дороги передбачена Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою Постановою КМ України № 107 від 02.02.08.

Розглядаючи спір між сторонами, господарський суд першої інстанції дав належну оцінку положенням, погодженим сторонами в укладеному договорі. Зокрема, як зазначено в оскаржуваному рішенні, ціна договору, згідно п. 2.1, є динамічною і визначається за результатами проведених торгів та згідно із вимогами ДБН та ВБН і на момент укладення договору становить 38 781 647, 00 грн. Строки виконання робіт погоджені сторонами у п. 4.1 договору: початок травень 2008 року закінчення грудень 2008 року. У п. 4.2 сторони передбачили проведення робіт відповідно до узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт за договором, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1). Додатком № 3 (т.1, а.с. 134) до договору № 03.1/34 від 16.05.08 план фінансування будівництва на 2008 рік змінено до 14 640 100, 00 грн.

Колегія суддів вважає вірним застосування місцевим господарським судом при розгляді спору між сторонами ст.144 ГК України, ст. 11 ЦК України щодо підстав виникнення цивільних прав та обовязків, на підставі чого господарський суд вірно зазначив, що цивільні права та обов'язки, що виникли від сторонами, виникли на підставі договору підряду, що регулюється нормами гл. 61 ЦК України.

Розглядаючи спір між сторонами місцевий господарський су вірно встановив факт часткового виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, а саме: на суму 13 446 153, 00 грн., що становить 92 % від виділеного фінансування.

Проаналізовано судом першої інстанції також Акт від 08.04.09 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Рембуд-плюс», зазначивши, що КРВ в м. Луцьку і Луцькому районі нецільового використання відповідачем зазначених бюджетних коштів не виявило.

Натомість, мало місце порушення відповідачем умов п. 4.1 договору, оскільки, як вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (т. 1, а.с. 26) станом на грудень 2008 року відповідач будівництво припинив, виконавши його в межах виділених коштів. Саме порушення відповідачем календарного графіку виконання робіт і стало підставою для звернення позивача з позовом про розірвання договору підряду.

Розглядаючи позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Волинській області, господарський суд вірно застосував норми ст. 188 ГК України щодо заборони односторонньої зміни чи розірвання договору та права сторони звернутися з позовом про розірвання договору у випадку недосягнення сторонами домовленостей, ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо судового порядок вирішення спорів з приводу вимог про зміну та розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору, ч. 2 ст. 652 ЦК України щодо судового порядку розірвання договору у звязку із істотною зміною обставин.

На підставі аналізу договірних положень (п.п. 17.7, 17.7.1, 17.7.2, 17.7.3), господарський суд вірно встановив, що право замовника ініціювати розірвання договору виникає у випадках, якщо підрядник за своєї вини:

- не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

- виконав роботи за місяць з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- відмовляється від виконання договору.

Аналізуючи обставини, які визначені підставами для ініціювання замовником розірвання договору, місцевий господарський суд вірно встановив, що:

- підрядник розпочав роботи вчасно;

- доказів виконання підрядником робіт з істотними недоліками позивачем не надано;

- від виконання договору відповідач не відмовляється, а навпаки, просить надати йому можливість продовжувати розпочаті роботи.

Наміри відповідача продовжувати розпочаті роботи, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, підтверджено поданими ним доказами, а саме фотознімками асфальтового заводу, спорудженого для будівництва дороги, та щебеневої продукції, яку завезено відповідачем. Щодо посилань скаржників на їх неналежність як доказів намірів відповідача, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки позивачем, ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги та апеляційного подання Львівським апеляційним господарським судом, не доведено того факту відмови підрядника від виконання договору, яка, в силу п. 17.7.3, давала позивачу право ініціювати розірвання договору.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 17.7 договору передбачає право позивача ініціювати розірвання договору лише за наявності вини підрядника. Крім того, ч. 1 ст. 850 ЦК України встановлено обовязок замовник сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, встановлених договором підряду. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Договором підряду між сторонами, а саме п. 4.3, передбачено обовязок замовника щодо надання підряднику документів, необхідних для виконання робіт, в тому числі: дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції держархбудконтролю; документації на геодезичну основу для робіт з реконструкції та на закріплені на території будівництва пункти та знаки цієї основи з оглядом їх в натурі; результатів геологічних вишукувань під плямою де будуть здійснюватись роботи з реконструкції; ордеру на виконання робіт.

У звязку з цим, місцевий господарський суд вірно наголосив, що в порушення вищевказаних норм чинного законодавства та договірних положень, погоджених сторонами, замовник не забезпечив підрядника необхідною документацією на геодезичну основу та результати геологічних вишукувань під плямою, де будуть здійснюватись роботи з реконструкції; не надав дозвіл на виконання робіт; не надав дозвіл на розробку ґрунтових резервів.

Відтак, беручи до уваги вірно застосовані судом першої інстанції положення ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги», п. 3-в ст. 122 Земельного кодексу України, місцевий господарський суд наголосив, що відсутність дозволу на розробку ґрунтових резервів для робіт по зведенню земельного полотна унеможливило виконання підрядником робіт за умовами договору підряду.

Господарський суд, розглядаючи спір між сторонами вірно застосував також ст. 614 ЦК України, згідно з якою особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. Вірно наголосив місцевий господарський суд і на положеннях ст. 851 ЦК України, якою передбачено право підрядника не розпочати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Проаналізувавши договірні положення та обставини справи, господарський суд вірно наголосив на тому, що незабезпечення замовником відповідної документації виключає вину відповідача, як один з обовязкових елементів складу цивільного правопорушення, оскільки саме невиконання позивачем взятих на себе договірних зобовязань унеможливило належне виконання зобов'язань відповідачем.

Погоджується колегія суддів також з висновком, викладеним в рішенні господарського суду Волинської області, щодо недоведення позивачем, всупереч ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами факту істотного порушення договору підряду зі сторони відповідача, яке б, згідно , ч. 2 ст.651 ЦК України, могло бути підставою для розірвання договору на вимогу замовника.

Щодо посилань на відсутність у ПП «Рембуд-плюс»власних технічних можливостей для здійснення будівництва дороги. То колегія суддів погоджується з висновком, зробленим місцевим господарським судом, щодо їх безпідставності, оскільки право відповідача залучити до виконання роботи інших осіб законодавчо передбачено ст. 838 ЦК України, а також повинно було досліджувалося в рамках кваліфікаційних умов учасників торгів 05.05.08.

На підставі викладеного, беручи до уваги недоведення позивачем при розгляді спору в суді першої інстанції, та недоведення скаржниками при перегляді рішення судом апеляційної інстанції, правомірность дострокового розірвання договору підряду на вимогу замовника відповідно до умов договору, або на умовах, передбачених нормами законодавства чи встановлених судом, господарський суд Волинської області дійшов вірного, нга думку колегії суддів, висновку про те, що в задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Волинській області до ПП «Рембуд-плюс про розірвання договору підряду № 03.1/34 від 16.05.08 слід відмовити.

Посилання скаржників, викладені ними в апеляційній скарзі та апеляційному поданні, є безпідставними, документально необгрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору, а відтак, скаржники, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Волинської області від 15.09.09 у справі № 06/37-80 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржників, викладені ними в апеляційні скарзі та апеляційному поданні, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Волинської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 10.09.09 у справі № 01/85-38 залишити без змін, апеляційне подання Першого заступника прокурора Волинської області та апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Волинській області без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Волинської області.

ОСОБА_2Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник