ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.06.10 Справа № 6/42/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія м. Київ

До Приватного підприємства Агротон м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Фізична особа ОСОБА_1 с. Верхні Сірогози

Нижньосірогозького району Херсонської області

Про звернення стягнення на заставлене майно, зустрічний позов про

спонукання до виконання п.п.3.2, 3.4 договору застави № 05/FLT-009-

01-06 від 31.01.2006 р.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від ВАТ БІГ Енергія: ОСОБА_2, дов. № 12 від 01.03.2010 р.

Від ПП Агротон: ОСОБА_3 керуючий санацією, постанова ВГСУ

від 02.09.2009р. по справі № 21/9/08-16/277/08

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія м. Київ до Приватного підприємства Агротон м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1 с.Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області про звернення стягнення на заставлене майно, зустрічний позов про спонукання до виконання п.п.3.2, 3.4 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006 р., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив звернути стягнення на користь позивача на трактор колісний Беларус - 832 реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський номер 90801352, двигун № НОМЕР_1; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2, 4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35, які належать відповідачу.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де просить звернути стягнення на користь позивача на трактор колісний Беларус-832 реєстраційний № 00089АР, 2005 року випуску, заводський № 90801352, двигун № НОМЕР_1; агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; культиватор КПСП-4Р, плуг ПЛН-3-35, які належать відповідачу та є предметом договору застави від 31.01.06 № 05/FLT-009-01-06, в рахунок погашення заборгованості за договором факторингу від 31.01.06 № 05/FLT-009-01-06 у сумі 29 208,01 грн., з яких: 25987,68 грн. сума компенсації вартості предмета лізингу; 1541,15 грн. сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсація послуг зі страхування (прострочена); 867,87 грн. - сума винагороди за користування предметом лізингу та компенсація послуг зі страхування (поточна); пеня в сумі 811,31 грн. Просить встановити спосіб реалізації предметів забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів. Початкову ціну реалізації встановити згідно з експертною оцінкою, поведеною у ході виконавчого провадження. Позивач звертає увагу суду, що згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.03.07 № 1167313 ВАТ Банк БІГ Енергія є єдиним обтяжувачем, що зареєстрував обтяження на вказане вище майно.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача належні письмові докази: 1).Докази звернення позивача (Заставодержателя) до відповідача (Заставодавця) у

відповідності до п.3.2 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. з

повідомленням про прийняття Заставодавцем рішення про звернення стягнення на предмет застави, для виконання останнім п.2.4.1 цього договору; 2).Докази направлення позивачем (Заставодержателем) відповідачу (Заставодавцю) звернення для здійснення тим відчуження Предмета застави на користь Заставодержателя, або передачі довіреності на право вилучення та відчуження Предмету застави уповноваженій особі Заставодавця - позивача по справі; 3). Докази повідомлення Заставодавця (відповідача) про здійснення позивачем вилучення у Боржника предмету застави, та необхідність залучення Предмету

застави відповідачем до асортименту техніки, яка .продається у торговому комплексі відповідача.; 4). Документи, які підтверджують відмову відповідача від виконання своїх обов'язків, встановлених договором застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р.,

або докази того, що відповідач іншим чином намагається уникнути покладених на нього договором застави обов'язків.

Відповідач подав суду також клопотання про витребування у третьої особи ОСОБА_1 письмові докази: 1). Оригінали та копії всіх платіжних документів, що підтверджують сплату заборгованості по договору фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006 р. за період з 25.01.2006 р. по 10.02.2010 р.; 2). Довідку інспекції Державного технічного нагляду Херсонської ОДА про місце зберігання спірного майна; 3). Всі матеріали листування з позивачем щодо сплати заборгованості.

Клопотання відповідача були прийняті судом.

Позивач надав суду пояснення щодо клопотання відповідача про надання доказів у підтвердження виконання позивачем договору застави, де вказав наступне: банк надав суду повідомлення від 07.12.09 № 1823 про порушення боржником (ОСОБА_1М.) зобовязань за договором лізингу. Зазначене повідомлення було направлено на адресу ПП Агротон у відповідності до п. 2.4.1. договору застави, де передбачено, що заставодавець зобовязується у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань Боржника за договором лізингу або за зверненням Заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення здійснити відчуження предмету застави на користь Заставодержателя, або передати довіреність на право вилучення та відчуження предмету застави уповноваженій особі Заставодержателя. Докази направлення повідомлення відповідачу підтверджуються поштовим конвертом з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. Стосовно доказів повідомлення Заставодавця про вилучення предмету застави у боржника ОСОБА_4 повідомляє, що техніка у боржника не вилучалась. Документами, які підтверджують відмову відповідача від своїх обовязків, встановлених договором застави, є невиконання ПП Агротон п. 2.4.1. договору застави.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ОСОБА_1.

Вказане клопотання судом було відхилено, з підстав, викладених в ухвалі від 10.02.2010 р.

Відповідач подав клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів, які встановлюють наявність обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання відповідача приймається та задовольняється.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у цьому клопотанні.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: позивач не надав доказів порушення відповідачем ПП «Агротон»прав та законних інтересів суб'єкту господарювання - відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», а саме: пунктом 3.2 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (перше речення) передбачено: «У разі прийняття Заставодержателем рішення про звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель письмово повідомляє про це Заставодавця, який у цьому разі повинен виконати п.2.4.1 договору застави». Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду належні докази повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставлене майно. Відповідачу ця обставина стала відома лише 11.02.2010 після ознайомлення з матеріалами справи № 6/42/10. В свою чергу, пунктом 2.4.1 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. передбачено: «У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань Боржника за договором лізингу, або за зверненням Заставодержателя у десятиденний термін з дати такого звернення … передати довіреність на право вилучення Предмету застави уповноваженій особі Заставодавця». Пунктом 3.2 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (друге речення) передбачено: «Заставодержатель вилучає предмет застави у Боржника та повідомляє про це Заставодавця. Пунктом 3.4 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. (друге речення) встановлено: «Після виконання всіх відповідних заходів Заставодавець (відповідач по справі) залучає предмет застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця». З урахуванням вищевказаних обставин, відповідач (Заставодавець) ніколи не відмовлявся від належного виконання вимог Повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 та своїх обовязків, встановлених п.2.4.1 договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р щодо надання уповноваженій особі Заставодавця довіреності на право вилучення предметів застави, залучення предмету застави до асортименту техніки, яка продається у торговому комплексі Заставодавця та дострокового припинення з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. (або іншим чином не намагається уникнути покладених на нього договором застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р обовязків). Позивач не надав доказів, витребуваних ухвалою від «19»січня 2010 р. Господарського суду Запорізької області, які є необхідними для вирішення спору, не повідомивши при цьому суд про поважність причин неподання цих доказів, а саме: не надав достовірні відомості про фактичну адресу третьої особи, у т.ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету), внаслідок чого неможливо встановити фактичне місце знаходження особи, залученої до участі в справі в якості третьої особи; своєчасно не направив позовну заяву і додані до позову документи відповідачу та третій особі, не надав суду докази вручення позовної заяви і доданих до позову документів відповідачу та третій особі; письмово не вказав всі відомості щодо заходів забезпечення збереження предметів забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації; письмово не уточнив позовні вимоги, не вказав точний період (дні, місці, роки), за який у відповідача виникла спірна сума (по кожному виду платежу окремо); не надав суду всі первинні документи на підтвердження спірних сум (по кожному платежу окремо); не вказав письмово, з посиланням на конкретні пункти договору підстави нарахування відповідачу компенсації вартості предмету лізингу, винагороди за користування предметом лізингу та компенсацій з послуг страхування, пені, не надав суду всі документи на підтвердження правомірності нарахування; не надав детальний та обґрунтований розрахунок суми пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, не представив всі документи на підтвердження розрахунку; документально не підтвердив, хто є власником трактору колісного "Беларус-892", агрегату грунтооброблюючого дискового АГ-2,4-20, культиватору КПСП-4гр та плугу ПЛН-3-35 та не надав технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію та ін.); не надав докази сплати відповідачем грошових коштів позивачу; не надав суду всі документи на підтвердження того, хто є власником спірного майна та де фактично це майно знаходиться; не надав суду належні докази повідомлення відповідача про звернення стягнення на заставлене майно; не надав суду належні докази дати звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості та отримання відповідачем цих зверненнь; не надав суду всі матеріали листування з відповідачем щодо сплати суми заборгованості; на вимогу суду не провів звірку розрахунків з відповідачем по сумі боргу, для чого на вимогу суду не з'явився до нього для складання детального двостороннього акту звірки, в якому суд вимагав вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.); не надав суду претензію на спірну суму та докази дати вручення цієї претензії відповідачу. В свою чергу, відповідач - ПП «Агротон»- надав суду докази, що з метою відшкодування боргових зобовязань лізингоотримувача та поліпшення фінансових показників відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія», керуючись вимогами договору застави №05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., письмового Повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 (про існування якого відповідачу стало відомо 11.02.2010) про порушення Боржником ОСОБА_1 зобовязання за договором фінансового лізингу А0356 він своєчасно повідомив позивача про належне виконання вимоги про дострокове припинення з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. і передав позивачеві довіреність на право вилучення Предметів застави уповноваженими особами позивача. Для виконання всіх відповідних заходів по транспортуванню та технічному обслуговуванню заставленого майна надав позивачеві легковий автомобіль, тракториста та кваліфікованого сервісного інженера. Та обставина, що позивач по теперішній час не скористався цією довіреністю та послугами наданого транспорту та фахівців лише доказує, що позовні вимоги є надуманими і позивач добровільно по теперішній час відмовляється від прийняття виконання від відповідача порушеного зобовязання Боржника і добровільно не бажає вилучати предмети застави. Відповідач - ПП «Агротон»- надав суду докази, що з метою відшкодування боргових зобовязань лізингоотримувача Відповідач просить видати йому належним чином оформлену платіжну вимогу (платник майновий поручитель ОСОБА_1 - приватне підприємство «Агротон», ) щодо сплати порушеного зобовязання Боржника ОСОБА_1 за договором фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. згідно Повідомлення №1823. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав по теперішній час цю платіжну вимогу, що доказує ту обставину, що позивач добровільно по теперішній час відмовляється отримувати від відповідача виконання порушеного зобовязання Боржника. Надана суду копія Повідомлення від 07.12.2009 р. №1823 (а.с.40, при цьому докази надсилання та вручення відсутні) про порушення Боржником - ОСОБА_1 - зобовязання в сумі 7871,14 грн. за договором фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р., вимагає від ПП «Агротон»(Заставодавця) достроково припинити з 07 грудня 2009 року дії договору фінансового лізингу А0356 від 26.01.2006 р. та передати позивачу довіреність на право вилучення Предметів лізингу на уповноважену особу Заставодавця ані керуючому санацією ПП «Агротон», ані комітету кредиторів ПП «Агротон»ніколи не вручалась. При цьому прізвище, імя та по батькові, ІПН за ДРФОУ та паспортні дані уповноваженої особи позивача в цій вимозі не зазначені, внаслідок чого унеможливлено було передати позивачу належним чином оформлену довіреність, що вимагається Повідомленням від 07.12.2009 р. №1823. Лише після звернення керуючого санацією ПП «Агротон»ОСОБА_3 позивач виявив бажання 17.02.2010 усно повідомити йому прізвища, імя та по батькові уповноважених осіб, що надало можливість оформити належним чином відповідну довіреність, яку вимагав позивач. Таким чином у господарського суду є всі підстави припинити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Просить в задоволенні позову позивача відмовити.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Клопотання відповідача приймається та задовольняється.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у цьому клопотанні.

Приватне підприємство Агротон подало зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства Банк БІГ Енергія про спонукання до виконання п.п.3.2, 3.4 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006 р., а саме протягом 30 днів на підставі довіреності б/н від 19.02.2010 р. вилучити у боржника (третьої особи) - Фізичної особи ОСОБА_1 заставлене майно: 1) трактор колісний МТЗ-892, 2005 року випуску, зав.№ 90801352, двигун № НОМЕР_1; 2)агрегат грунтооброблюючий дисковий АГ-2,4-20; 3) культиватор КПСП-4Р; 4) плуг ПЛН-3-35; передати зазначене заставлене майно до ПП Агротон для його подальшої реалізації, та перерахування заставодержателю боргу в сумі 29 208 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 60 ГПК України, ухвалою від 27.04.2010 р. суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву та розглядає її разом із первісним позовом.

За згодою сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи неодноразово відкладався.

08.06.2010 р. розгляд справи продовжений.

Третя особа, повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання пятий раз не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, письмові пояснення та витребувані судом документи на надала.

ВАТ Банк БІГ Енергія вимоги, викладені в попередніх ухвалах суду не виконало, письмові пояснення на зустрічну позовну заяву не надало, пояснюючи це неотриманням зустрічної позовної заяви.

Суд звертає увагу ВАТ Банк БІГ Енергія на те, що в матеріалах справи є докази направлення ПП Агротон банку зустрічної позовної заяви.

Окрім того, ВАТ Банк БІГ Енергія не був позбавлений свого процесуального права звернутися до суду із заявою на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі із зустрічною позовною заявою.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У звязку з неявкою третьої особи та ненаданням сторонами документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,60, 69, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.06.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Зобовязати ВАТ Банк БІГ Енергія виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; письмові пояснення на зустрічну позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження та обґрунтування ваших доводів; письмові пояснення на зустрічний позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), надати докази звернення позивача (Заставодержателя) до відповідача (Заставодавця) у відповідності до п.3.2 договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р. з повідомленням про прийняття Заставодавцем рішення про звернення стягнення на предмет застави, для виконання останнім п.2.4.1 цього договору; докази направлення позивачем (Заставодержателем) відповідачу (Заставодавцю) звернення для здійснення тим відчуження Предмета застави на користь Заставодержателя, або передачі довіреності на право вилучення та відчуження Предмету застави уповноваженій особі Заставодавця - позивача по справі; докази повідомлення Заставодавця (відповідача) про здійснення позивачем вилучення у Боржника предмету застави, та необхідність залучення Предмету застави відповідачем до асортименту техніки, яка .продається у торговому комплексі відповідача.; документи, які підтверджують відмову відповідача від виконання своїх обов'язків, встановлених договором застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006р., або докази того, що відповідач іншим чином намагається уникнути покладених на нього договором застави обов'язків; надати документи, що підтверджують на якій стадії ліквідації перебуває банк на день розгляду справи; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати ПП Агротон виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвал суду від 19.01.2010 р., 10.02.2010 р., 24.02.2010 р., 31.03.2010 р., 27.04.2010 р., у т. ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; письмово вказати причини неприбуття у судове засідання, документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 10.02.2010р. та 24.02.2010 р.; 31.03.2010 р., 27.04.2010 р., 08.06.2010 р., надати письмові пояснення на первісну та зустрічну позовну заяву , в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (при наявності можливості); надати оригінали та копії всіх платіжних документів, що підтверджують сплату заборгованості по договору фінансового лізингу № А0356 від 25.01.2006 р. за період з 25.01.2006 р. по 10.02.2010 р.; довідку інспекції Державного технічного нагляду Херсонської ОДА про місце зберігання спірного майна; всі матеріали листування з позивачем щодо сплати заборгованості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, або зявитися особисто (з паспортом).

Витребувані судом документи надати до 17.06.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра