ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 57/289-09

вх. № 8844/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача -ОСОБА_1, дов. від 01.04.2008 року;

Відповідач - не з"явився.

1Третя особа - не з"явився;

2 Третя особа - не з"явився.

Особа, викликана для дачі пояснень (КП "Харківське РБТІ") - ОСОБА_2, дов. № 07 від 12.01.2010р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Санаторій "Рай-Оленівка", с. Рай-Оленівка 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, смт Пісочін 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ Санаторій Рай-Оленівка (позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, 1-А:

- артезіанська свердловина, інв. справа 173, рег. № К2, рік побудови 1984 та допоміжні споруди: водонапірна башня рег. № А, рік побудови 1975; вузол обліку електричної енергії рег. № Б, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К1, рік побудови 1984.

- артезіанська свердловина, інв. справа 174, рег. № К, рік побудови 1984;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року залучено до участі у справі Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року залучено до участі справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області;

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року розгляд справи відкладено на 16 серпня 2010 року об 11:30 год.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду клопотання (вх. № 15936), в якому посилаючись на відрядження просить суд відкласти розгляд справи.

Третя особа Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надіслав на адресу суду телеграму (вх. № 16939), в якій посилаючись на неможливість явки свого представника, просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 16 серпня 2010 року представник позивача позов підтримував та наполягав на його задоволенні, через канцелярію суду надав додаткові позовні вимоги (вх. № 15868), які судом долучені до матеріалів справи.

Особа, викликана для дачі пояснень - представник Харківського районного БТІ у судовому засіданні пояснив, що згідно рішенням реєстратора № 1492 від 10.09.2009 року відмовлено в реєстрації спірних обєктів нерухомості, у звязку з наявністю в поданих позивачем та відповідачем суперечностей по заявленим правам на тіж самі обєкти нерухомості. Через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи зазначеного рішення (вх. № 17000 від 16.08.2010 р.), яка судом задоволена, надані документи судом долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо встановлення відповідності спірних будівельних обєктів вимогам будівельних норм та встановлення придатності для експлуатації спірних обєктів.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації , необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань, у звязку з чим, клопотання відповідача та третьої особи - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан обєктів:

- артезіанська свердловина, інв. справа 173, рег. № К2, рік побудови 1984 та допоміжні споруди: водонапірна башня рег. № А, рік побудови 1975; вузол обліку електричної енергії рег. № Б, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К1, рік побудови 1984.

- артезіанська свердловина, інв. справа 174, рег. № К, рік побудови 1984;

вимогам Державних будівельних норм (ДБН 360-92 **) ?

2) Чи придатні для експлуатації за цільовим призначенням обєкти

- артезіанська свердловина, інв. справа 173, рег. № К2, рік побудови 1984 та допоміжні споруди: водонапірна башня рег. № А, рік побудови 1975; вузол обліку електричної енергії рег. № Б, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К, рік побудови 1984; оглядовий колодязь рег. № К1, рік побудови 1984.

- артезіанська свердловина, інв. справа 174, рег. № К, рік побудови 1984 ?

4. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача та відповідача пропорційно в рівних частках.

5. Матеріали справи № 57/289-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі 57/289-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/289-09