ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.02.10 № 4/335/06-АП-27/579/08-АП-27/30/10-АП

за позовом: Закритого акціонерного товариства Мелітопольпродмашсервіс, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області № 103 від 16.03.2005 р.

Суддя Дроздова С.С.

Секретар судового засідання Шолохова С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3., дов. б/н від 21.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2, паспорт СВ № 343590 від 22.02.2001 р.

ОСОБА_4, договір б/н від 01.02.2010 р.

Закрите акціонерне товариство Мелітопольпродмашсервіс, м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради Якимівського району Запорізької області, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя про скасування рішення № 103 від 16.03.2005 р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розширення дитячого комплексу Сафарі парк ПП ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.04.2009 р. про залишення позову без розгляду, справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП повернуто до господарського суду Запорізької області для продовження її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2010 р. справу № 4/335/06-АП-27/579/08-АП прийнято суддею Дроздовою С.С. до свого провадження, присвоєно № 4/335/06-АП-27/579/08-АП- 27/30/10-АП та призначено судове засідання на 01.02.2010 р.

01.02.2010 р. відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом оголошено про відкриття судового засідання. Також, оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та третьої особи, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

01.02.2010 позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання щодо відкладення розгулу справи, у звязку необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. По суті спору в підтримання адміністративного позову пояснень суду не надано.

01.02.2010 р. відповідач у судове засідання не зявився. 18.01.2010 р. надіслав на адресу суду письмове клопотання, просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_1 Селищної ради та прийняти рішення на розсуд суду.

Клопотання відповідача прийнято судом та залучено до матеріалів справи, відповідно до ст. 133 КАС України.

01.02.2010 р. представник третьої особи, проти позову заперечив. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Суд, відкладаючи розгляд даної справи, встановив дату і час нового судового засідання, про що представники позивача та третьої особи повідомлені у судовому засіданні 01.02.2010 р. під розписки, примірники яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 КАС України особа, яка не прибула до суду, викликається в судове засідання повістками.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 24.02.2010 р. о 15 - 45 год.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 128, ч. 3 ст. 150, ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративного позову відкласти.

Засідання суду призначити на 24.02.2010 р. о 15 - 45 год.

Надіслати судову повістку та викликати у засідання відповідача.

Зобовязати надати:

Позивача: надати суду документи, які підтверджують, що саме ТОВ Тріо курорт є правонаступником ЗАТ Мелітопольпродмашсервіс та має відношення до предмету адміністративного позову, а саме: надати фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже, у разі виникнення питань, повязаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обовязків на майно (майнові права) чи його відповідну частину, довіреність на представника. Письмові пояснення по суті спору позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, докази відповідно до ст. 71 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідача: нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, доручення на представника, надати докази відповідно до ст. ст. 71, 79 КАС України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Третю особу: докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, доручення на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 24.02.2010 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

суддя Дроздова С.С.

Дата слухання 24.02.10 час слухання 15:45