ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.01.10 Справа № 10/Б-645
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційні скарги УПФУ в Шумському районі;
Шумського районного центру зайнятості
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районах
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р.
у справі № 10/Б-645
за заявою Кременецької МДПІ, м.Кременець
до ПАП «Загаєцьке», с.В.Загайці
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржників не з»явились
від боржника не з»явився
арбітражний керуючий не з»явився
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. у справі № 10/Б-645 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство приватного агропромислового підприємства «Загаєцьке», с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника ліквідовано, стягнуто з кредиторів пропорційно на користь арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 оплату послуг в розмірі 7530,00 грн. та припинено провадження у справі про банкрутство.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитори УПФУ в Шумському районі; Шумський районний центр зайнятості та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районах подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.
Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р., суд апеляційної інстанції вирішив обєднати їх в одне апеляційне провадження.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лановецькому та Шумському районах та Шумський районний центр зайнятості вважають те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки процедура щодо визнання боржника банкрутом проводилась відповідно до статті 52 Закону, яка не передбачає обов»язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів, а тому кошти на оплату праці ліквідатора та на відшкодування витрат ліквідатора повинні стягуватись з ініціюючого кредитора.
Управління ПФУ в Шумському районі зазначає, що не може проводити будь-яку іншу діяльність, окрім визначеної Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», і використовувати кошти на цілі, не пов»язані з цією діяльністю, а в кошторисі видатків управління не передбачено коштів на оплату послуг арбітражного керуючого-ліквідатора.
Наводять скаржники і інші доводи, що є на їх думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 10/Б-645 про банкрутство приватного агропромислового підприємства «Загаєцьке», с.В.Загайці Шумського району Тернопільської області, порушеної за заявою Кременецької МДПІ в порядку передбаченому статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду від 16.01.2006р. боржника було визнано банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Як встановлено судом першої інстанції по результатам розгляду ліквідаційного балансу підприємства-банкрута майна та коштів, що належить боржнику не виявлено.
Згідно ч. 10. ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, тобто на платній основі.
У відповідності до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.
Ліквідатором ОСОБА_2 подано розрахунок розміру оплати праці за період здійснення ним обовязків ліквідатора у справі №10/Б-645, згідно якого оплата послуг ліквідатора з квітня 2009р. по вересень 2009р. становить 7530,00 грн., яку ліквідатор просив стягнути, посилаючись на п.п. 10, 12 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Враховуючи, що провадження у даній справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства, в порядку ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що виключає створення комітету кредиторів, поданий арбітражним керуючим ОСОБА_2 розрахунок оплати послуг за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника складений в мінімальному розмірі (в межах подвійної мінімальної заробітної плати), господарський суд, виходячи з системного аналізу п.п. 4, 10, 12 ст. 31, ст.ст. 25, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та враховуючи неможливість відшкодування таких витрат за рахунок майна банкрута через відсутність будь-яких активів, підставно визнав його достатнім та належним доказом для відшкодування оплати послуг в заявленому розмірі 7530,00 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, кредитором у даній справі є не лише ініціюючий кредитор, відтак, за наявності інших кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності понесених ліквідатором витрат, суд обгрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора шляхом покладення обовязку по відшкодуванню витрат на оплату послуг арбітражного керуючого на всіх кредиторів, чиї грошові вимоги включені до реєстру та ліквідаційного балансу відносно боржника, пропорційно до розміру кредиторських вимог.
За таких обставин, доводи скаржників зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. у справі № 10/Б-645 (пункти 6,7,8,9) в частині стягнення з кредиторів оплати праці арбітражного керуючого-ліквідатора - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Краєвська М.В.