overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.10 Справа № 8/8д/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Постулат (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради (72312 м. Мелітополь, Запорізька область, пл. Перемоги, 3)

2. Мелітопольська міська рада (72312 м. Мелітополь, Запорізька область, вул. К.Маркса, 5)

про розірвання договору № 1022 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 15.02.2006 р., стягнення 752 грн. 47 коп. штрафу, зобов'язання повернути обєкт незавершеного будівництва житловий будинок № 1, який розташований на земельній ділянці площею 0,54 га по пр. Бадигіна у м.Мелітополь за актом прийому передачі

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 1022 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 15.02.2006 р., стягнення 752 грн. 47 коп. штрафу, зобов'язання повернути обєкт незавершеного будівництва житловий будинок № 1, розташований на земельній ділянці площею 0,54 га по пр. Бадигіна у м.Мелітополь за актом прийому передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2009 р. порушено провадження по даній справі. Розгляд справи, призначений на 25.01.2010 р., відкладався до 08.02.2010 р., 25.02.2010 р., в судовому засідання оголошувалася перерва до 12.03.2010 р. За запитом від 01.03.2010 р. дану справу направлено до Вищого господарського суду України.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 8/8д/10 до господарського суду Запорізької області суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 27.05.2010 р. о 14-30 г.

Зобов'язати сторони представити докази в підтвердження своїх вимог і заперечень; у судове засідання забезпечити явку компетентних представників /доручення, що підтверджують повноваження представників/.

Суддя І.А.Попова

Дата слухання 27.05.10 час слухання 14:30

Справу буде розглядати суддя Попова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.06.10 №

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (ОСОБА_1 Українки, 26, м. Київ, 01133) в особі Запорізької філії ТОВ Укрпромбанк (пр. Леніна, 94, м. Запоріжжя, 69002)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат(вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006),

про визнання кредитором на суму 12 395 512,46 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- .13.05.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Постулат, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 13.05.2011.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Київ в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 12 395 512,46 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 39 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.05.10 Справа № 8/140д/10

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

позивач-2. Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 4

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Комфорт-ЛТД (69091, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 20)

про розірвання договору оренди № 77 від 20.12.2001 р., стягнення 20138 грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати за договором № 77 від 20.12.2001 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03.06.2010 р. о 11-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, ул..Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Прокурора, позивача-1, позивача-2: документи, що підтверджують правовий статус; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням періоду заборгованості, двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; договір № 77 від 20.12.2001 р. (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.10 Справа № 8/156/10

Суддя Попова І.А.

за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69000, м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14-112)

про зобов'язання звільнити земельну ділянку по вул. Чубанова, 5 в м. Запоріжжя, загальною площею 0,0001 га та привести її в придатний для використання стан шляхом демонтажу інформаційно-іміджевих установок (рекламних конструкцій)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 04.08.2009 р.

Відповідача не зявився

Прокуратури ОСОБА_4, посвідчення № 191 від 04.08.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання звільнити земельну ділянку по вул. Чубанова, 5 в м. Запоріжжя, загальною площею 0,0001 га та привести її в придатний для використання стан шляхом демонтажу інформаційно-іміджевих установок (рекламних конструкцій).

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки не повідомив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 12.07.2010 р. о/бо 15-20 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Прокурора, позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.07.10 № 09-07/708

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛО УКРАЇНА (пр. Повітрофлотський, 72, м. Київ, 03151; поштова адреса: вул. Гайдара, 54А, м. Київ, 01033)

до банкрута Приватного підприємства Укрпостачзбут(вул. Дзержинського, 114, м. Запоріжжя, 69095),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Києво-Печерське відділення Київського ГРУ Приватбанку

про визнання кредитором на суму 355 946,78 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 03.06.2010. Приватне підприємство Укрпостачзбут, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.09.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 зазначеного вище Закону.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ВІЛО УКРАЇНА, м. Київ в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 355 946,78 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства Укрпостачзбут, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 42 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.06.10 № 09-07/619

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (пр.Леніна,214, м. Запоріжжя, 69037),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Франтір (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69035; поштова адреса: вул.. Товариська, буд.37, м. Запоріжжя, 69065),

третя особа: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7 (пр. Явірний, 8а, м. Запоріжжя, 69065),

про стягнення 24065,57грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6).

До позовної заяви №15-05/488 від 21.05.2010р. додано копію опису вкладення від 14.04.2010р. про надсилання відповідачу позовної заяви №354/05 від 14.04.2010р.

Надана позивачем копія опису вкладення не можу бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки із тексту опису вбачається, що відповідачу надіслано позовну заяву №354/05 від 14.04.2010р., а не №15-05/488 від 21.05.2010р.

При цьому, докази відправки копії позовної заяви іншій стороні у справі повинні бути подані у відповідності до положень ГПК України і відповідати вимогам Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, а саме належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися оригінал фінансового чеку (касовий чек), виданий відправником поштового відправлення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі оригінали документів системи Кліїнт-Банк №6 від 12.03.2010р., №25 від 13.05.2010р., №5 від 12.03.2010р.) повернути позивачу.

Суддя С.А. Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.10 Справа № 8/111/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Данко (70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул. Гоголя, 30,к в. 3)

про стягнення 1250000 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89-07к від 07.12.2007 р., 274345 грн. 97 коп. пені, 255576 грн. 23 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 12.11.2009 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1250000 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 89-07к від 07.12.2007 р., 274345 грн. 97 коп. пені, 255576 грн. 23 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судове засідання 14.05.2010 відповідач свого представника не направив, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 03.06.2010 р. о/бо 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; кредитний договір № 89-07к від 07.12.2007 р. (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.06.10 Справа № 8/152/10

Суддя Попова І.А.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МаксБет про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09

за позовом Приватного підприємства НІК (м. Запоріжжя, вул.Узбекистанська, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю МаксБет (04073, м. Київ, вул. Сиренька, 5, корп. 1)

Суддя І. А. Попова

Представники:

ТОВ МаксБет ОСОБА_1, дов. від 29.03.2010 р.

ПП НІК не зявився

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю МаксБет про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі Українська товарна біржа від 01.07.2009 р. по справі № 000496/09 за позовом Приватного підприємства НІК до Товариства з обмеженою відповідальністю МаксБет.

В судове засідання ПП НІК свого представника не направив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти.

Судове засідання призначити на 21.06.2010 р. о/бо 14-45 год.

Зобовязати сторони представити суду:

ТОВ МаксБет: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ПП "НІК": документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.06.10 № 09-07/660

Суддя Юлдашев О.О.

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк (б-р Дружби народів, 38, м. Київ, 01014) в особі Запорізької філії ПАТ Кредитпромбанк (вул. Гагаріна, 5, м. Запоріжжя, 69005)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат(вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006),

про визнання кредитором на суму 1 356 036,62 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- .13.05.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Постулат, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до .13.05.2011.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ПАТ Кредитпромбанк, м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 1 356 036,62 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідку на отримання з державного бюджету України.

Додаток: на31 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 978 від 17.06.2010. на суму 85,00 грн., копія платіжного доручення № 979 від 17.06.2010. на суму 40,00 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.10 Справа № 8/188/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 (72100 м. Приморськ Запорізька область, вул. Калініна, 118)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Вільний (72142 с. Інзівка Приморський район, Запорізька область, вул. Радянська, 8)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ТОВ Вільний, які викладені у протоколі № 9 від 04.07.2007 р., та редакції статуту ТОВ Вільний, яка була зареєстрована 23.08.2007 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.07.2010 р. о 11-30 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, ул..Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують особу; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; матеріали щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів ТОВ Вільний 04.07.2010 р.; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за не надання у встановлений термін відзиву на позовну заяву чи витребуваних господарським судом матеріалів, а також за відхилення від здійснення дій, покладених господарським судом на сторону.