ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2010 р. Справа № 29/224-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - не зявився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_1за довіреністю № 17/29 від 14.01.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Енергомашспецсталь» (вх. № 3477 Х/3 від 19.10.10) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.10 у справі № 29/224-10

за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків

до 1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ТЕХМА", м. Харків

2. ВАТ "Енергомашспецсталь" , м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 284333,37 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. у справі № 53/117-10 позов задоволено частково. Визнано простий вексель № АА 0751166 від 04.11.2008 року номінальною вартістю 284333,37 грн. недійсним як такий, що не має вексельної сили, і таким, що не підлягає оплаті ТОВ НВП «Тема». Стягнуто з ТОВ НВП «Тема»на користь ТОВ «Інтертранслогістик» 1417,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 28500,00 грн. витрат на послуги адвоката. Стягнуто з ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Інтертранслогістик» заборгованість за договором купівлі-продажу № 15/1682 від 14.11.2007 року у розмірі 283333,37 грн., 147,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 28500,00 витрат на послуги адвоката.

ВАТ «Енергомашспецсталь»з даним рішенням господарського суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2010 р. у справі № 29/224-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання представник 1-го відповідача не зявились, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача також в судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання його представника з тих підстав, що він буде представляти інтереси касатора по іншій справі у Вищому господарському суді України.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді, а тому позивач міг та повинен був (у разі необхідності) направити до суду іншого представника.

Представник 2-го відповідача заперечував проти клопотання представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги , вислухавши пояснення уповноваженого представника 2-го відповідача, враховуючи неявку у судове засідання уповноважених представників позивача та 2-го відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Інтертранслогістик" про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Шевель О. В.