ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.09.10 Справа № 28/142/08-6/136/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько - Дніпровського району електричних мереж м. Камянка - Дніпровська Запорізької області

До Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області

Про стягнення 225 682 грн. 23 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2279 від 14.10.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3017 від 30.11.2009 р.

Від експерта: не зявився

(в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянка - Дніпровського району електричних мереж м. Камянка - Дніпровська Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області про стягнення 225 682 грн. 23 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 року задоволена касаційна скарга відповідача, і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року у справі № 28/142/08, і справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 13.03.2009р. за № 227 справа № 28/142/08 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту у вересні, жовтні та листопаді 2007р. активну електричну енергію в сумі 225 682 грн. 23 коп.

В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, де вказав більш детальний розрахунок суми позову.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне: відповідачем у повному обсязі виконані зобов'язання по договору № 42 від 20.03.2001р. (далі по тексту-договору) в частині оплати спожитої на власні потреби електроенергії. Відповідно до умов договору енергопостачальна компанія (Позивач) зобов'язався поставляти на адресу споживача (Відповідача) електричну енергію, а споживач зобов'язався сплатити вартість спожитої на власні потреби електроенергії (п.3.1 договору). Пунктом 5.1 договору передбачений транзит Відповідачем електричної енергії субспоживачам, які отримують електроенергію від енергопостачальної компанії (Позивача) через технологічні мережі Відповідача. Згідно з п.3.2 договору для визначення об'ємів спожитої на власні потреби електроенергії за розрахунковий період споживач (Відповідач) зобов'язався щомісячно знімати і надавати постачальнику звіти про обсяги спожитої електроенергії відповідно до показань розрахункових засобів обліку. Згідно з п.5.2 договору сума платежу (за спожиту Відповідачем електроенергію) визначається відповідно до даних Звіту про спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідно до умов договору, розрахунок об'ємів фактично спожитої ВП ЗАЕС електричної енергії і, відповідно, суми платежу за неї, повинен здійснюватись енергопостачальною компанією (Позивачем) на підставі наданих споживачем (Відповідачем) Звітів про спожиту електричну енергію. З безумовним дотриманням умов договору, відповідач щомісячно направляв на адресу позивача належним чином оформлені Звіти про спожиту електричну енергію, які акцептувались останнім без зауважень. Згідно з даними засобів обліку, що знайшли відображення у вказаних вище Звітах про спожиту електричну енергію, фактичне споживання електричної енергії об'єктами ВП ЗАЕС (з урахуванням «фактичного недобалансу»-допустимої погрішності засобів обліку) за період з вересня 2007р. по листопад 2007р. складає 5 457 913 кВт/г вартістю 1 715 791,35 грн. Вказана сума заборгованості за фактично спожиту електроенергію у розмірі 1 715 791,35 грн. була у повному обсязі погашена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго», а також шляхом проведення міжгалузевих заліків через систему Мінтопенерго. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконані зобов'язання по договору в частині оплати спожитої на власні потреби електроенергії, а вимоги позивача про стягнення суми неіснуючої «заборгованості»безпідставні. Позивачем не надано належних і достатніх доказів споживання Відповідачем електроенергії на суму, яка вказана у позові. В обгрунтування власних доводів, а також при визначенні як об'ємів спожитої електричної енергії, так і суми, що підлягає перерахуванню за спожиту відповідачем електроенергію, позивач посилається на власні рахунки. Між тим, враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і ГПК України, рахунок як письмовий документ не є ані відповідаючим критеріям належності (ст. 34 ГПК України) і достатності доказом поставки електроенергії в об'ємі і на суму, що заявлена у позові, ані юридично значущим первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції. Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»первинний документ - належним чином оформлений документ, який містить інформацію про господарську операцію і який підтверджує факт її здійснення. Такими документами (письмовими доказами), які б належним чином підтверджували обсяг спожитої відповідачем електроенергії (відповідно до умов договору), є Звіти про спожиту електричну енергію, які щомісячно оформлювалися і затверджувалися уповноваженими представниками обох сторін. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані звіти (належним чином підписані і затверджені) свідчать про споживання відповідачем в період з вересня 2007р. по листопад 2007р. електроенергії на суму 1 715 791 грн. 35 коп., що значно менше суми, заявленої у позові. Крім того, первинні документи (письмові докази) - платіжні доручення, факсограми про

міжгалузеві заліки - свідчать про сплату відповідачем повної вартості спожитої електроенергії, відповідно, про відсутність заборгованості перед позивачем. Крім того, надані позивачем «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»не можуть вважатись належними доказами споживання відповідачем в рамках договору електричної енергії на суму, яка вказана ВАТ «Запоріжжяобленерго»у позові, оскільки: умови Договору не містять жодної вказівки на можливість використання при визначенні обсягів спожитої електроенергії таких первинних документів як «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»(згідно з п.3.2, п.5.2 Договору такими документами є Звіти про спожиту електричну енергію); вказані «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»не мають відношення до договору № 42 від 20.03.01р., оскільки містять інформацію про розрахунковий облік електричної енергії засобами обліку (лічильниками), які не передбачені додатком № 6 до договору (перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводяться розрахунки за поставлену електроенергію), а, отже, не мають відношення до електричної енергії, яку споживає відповідач в рамках договору № 42 від 20.03.01р. Враховуючи викладене, відповідач вважає за можливе стверджувати, що позивач безпідставно і незаконно здійснив розрахунок позовних вимог на підставі виставлених ним же рахунків. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2009 року провадження у справі № 28/142/08-6/136/09 було зупинено до проведення Дніпропетровським науководослідним інститутом судових експертиз судовобухгалтерської експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. провадження у справі № 28/142/08-6/136/09 було поновлено та розгляд справи був призначений на 23.06.2010 р.

Ухвалою суду від 23.06.2010 р. розгляд справи був відкладений до 07.09.2010 р.

Експерт, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальнім кодексом України (далі ГПК України), у судове засідання 07.09.2010 р. не зявився, витребувані судом документи не надав.

Від Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено, що явка експерта до суду неможлива у звязку з перебуванням останнього у щорічній відпустці.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що при розрахунку обєму спожитої відповідачем електроенергії необхідно враховувати показання не тільки розрахункових приладів електроенергії Комунального підприємства підприємства комунальної власності, але і показання квартирних розрахункових приладів обліку електроенергії, розташованих на площадках сходів житлового будинку.

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов з урахуванням висновку експерта наступного змісту: висновки, які зробив експерт у повній мірі узгоджуються із запереченнями відповідача в частині неспроможності позивача документально і нормативно підтвердити суму заявлених позовних вимог. Вважає за можливе стверджувати, що сума можливих позовних вимог (у грошовому виразі) ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ВП ЗАЕС може та повинна бути розрахована відповідачем за формулою: Упозов = Успоживання Уоплати, де: Успоживання грошовий вираз обсягу спожитої, але не оплаченої Відповідачем електроенергії, яка фактично є заборгованістю і може бути предметом позову. Успоживання грошовий вираз обсягу спожитої відповідачем електроенергії (V), який визначається шляхом множення обсягу спожитої відповідачем електроенергії (V) у кВт/г на тариф (T) вартість одного кВт/г, встановлену уповноваженим органом (НКРЕ). Отже, Успоживання = V ? T. Уоплати розмір грошової суми, яку відповідач перерахував позивачу за спожиту електричну енергію. Відповідно до п. 6.23 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 N 28, обсяг електричної енергій, спожитий основним споживачем (Відповідачем) визначається як різниця між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). V = М N, де: V обсяг електричної енергій, спожитий основним споживачем (яким виступає відповідач по справі); М обсяг електричної енергії, який надійшов в електричні мережі основного споживача (відповідача), і який зафіксований в Актах балансового розмежування за спірний період. N обсяг електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Загальний розмір переданої (транзитної) електроенергії в мережі визначається як сума обсягів транзитної електроенергії для кожного із споживачів, які споживають електричну енергію від позивача (ВАТ Запоріжжяобленерго») і повинна бути підтверджена відповідними звітами (рапортами, актами, тощо), які в обовязковому порядку оформлюють постачальник електроенергії та споживач: N = N1+ N2+ N3+… Nn. Таким чином, формула, за якою позивач повинен був розрахувати суму позовних вимог, має вигляд: Упозов = (М N) ? T Уоплати. Для того, щоб заявлена сума позовних вимог позивача була належним чином обґрунтованою, а її стягнення з Відповідача законним, ВАТ «Запоріжжяобленерго»(позивач) повинен в рамках судового провадження довести кожну із перелічених у формулі величин. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, і на що звертає увагу експерт у висновку по третьому питанням, визначити та документально підтвердити кількість та вартість спожитої субпоживачами ВП ЗАЕС електроенергії за період з вересня 2007р. по листопад 2007р. не надається за можливе, що, у свою чергу, унеможливлює належним чином (належними та достатніми доказами у розумінні процесуального законодавства) підтвердити заявлену до стягнення суму позовних вимог.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 08.09.2010 р.

08.09.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач подав клопотання про проведення додаткової експертизи на підставі наступного: за підсумками судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз 15.02.2010 р. було складено висновок № 997/998-09, де по першому питанню експертом було встановлено, що за період з вересня 2007 р. по листопад 2007 р. включно, обсяг електроенергії, який спожито відповідачем та субспоживачами, а також населенням м.Енергодар, які споживають електроенергію через технологічні електричні мережі відповідача складає 22 772 173 кВт.год. У висновку по другому питанню, експертом окремо встановлено, що у спірний період через технологічні електричні мережі відповідача було спожито електроенергії субспоживачами в обсязі 8 507 867 кВт.год. Досліджуючи акти про спожиту субспоживачами у спірний період електроенергію, експерт врахував обсяг електроенергії спожитий електроустановками субспоживачів, які частково приєднані та споживають електроенергію як через електричні мережі відповідача, так і через електричні мережі іншого основного споживача ВАТ «Дніпроенерго». Такі обставини виникли в звязку з тим, що в актах про спожиту субспоживачами електроенергію, які були надані на дослідження не розмежовується обсяг спожитої електроенергії через електричні мережі відповідача, та електричні мережі ВАТ «Дніпроенерго». Обсяг електроенергії спожитий електроустановками субспоживачів через електричні мережі ВАТ «Дніпроенерго»не повинен враховуватися при визначені обєму спожитої відповідачем електроенергії. За даними дослідження, субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) у вересні 2007 р. спожито - 2 571 902 кВт.год. За даними позивача, споживання субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) електроенергії у вересні 2007 р. склало 2 316 628 кВт.год. В звязку з цим виникла різниця в сумі - 255 274 кВт.год. У жовтні 2007 р. за даними дослідження, субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) спожито - 2 931 855 кВт.год. За даними позивача, споживання субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) електроенергії у жовтні 2007 р. склало 2 482 048 кВт.год. Різниця складає - 449 807 кВт.год. У листопаді 2007 р. за даними дослідження субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) спожито 3 004 110 кВт.год. За даними, позивача споживання субспоживачами (без урахування обсягу спожитої електроенергії населенням) електроенергії у листопаді 2007 р. склало 2 692 143 кВт.год. Різниця складає - 311 967 кВт.год. За спірний період між даними експерта, які були визначені в ході дослідженими другого питання, та даними позивача виникла різниця на загальну суму 1 017 048 кВт.год. Саме ця кількість кВт.год і є той обєм електроенергії спожитої субспоживачами відповідача у яких є електроустановки, які приєднані та споживають електроенергію через мережі іншого основного споживача ВАТ «Дніпроенерго». В звязку з цим позивач робить висновок, що експертом встановлено скільки взагалі спожито електроенергії субспоживачами, як через мережі відповідача, так і через мережі ВАТ «Дніпроенерго». Однак експертом не встановлено скільки же передано електроенергії на електроустановки субспоживачів безпосередньо через електричні мережі відповідача. Таким чином, для визначення обсягу спожитої відповідачем за спірний період електроенергії необхідно встановити обсяг електроенергії спожитий електроустановками субспоживачів, які приєднані та споживають електроенергію через електричні мережі відповідача. На вирішення судово-бухгалтерської експертизи пропонує поставити наступне питання: в якому обсязі було спожито електроенергію в період вересень, жовтень та листопад 2007 р. електроустановками субспоживачів, які приєднані та споживають електроенергію через електричні мережі відповідача.

Відповідач не заперечує проти постановки перед експертом цього питання.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 р. та Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. Про деякі питання призначення судової експертизи господарський суд, у випадку неповноти судового висновку, може призначити додаткову судову експертизу.

Підпунктом 9.1. пункту 9 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. Про деякі питання призначення судової експертизи передбачено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Провести додаткову судово економічну експертизу суд доручає Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступне питання:

- в якому обсязі було спожито електроенергію в період вересень, жовтень та листопад 2007 р. електроустановками субспоживачів, які приєднані та споживають електроенергію через електричні мережі відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 28/142/08-6/136/09 до проведення Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, к. 361) додаткової судовоекономічної експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступне питання:

- в якому обсязі було спожито електроенергію в період вересень, жовтень та листопад 2007 р. електроустановками субспоживачів, які приєднані та споживають електроенергію через електричні мережі відповідача.

Зобовязати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після проведення додаткової експертизи експертний висновок на державній мові та всі матеріали справи повернути, з зазначенням номеру справи 8/142/08-6/136/09, до господарського суду Запорізької області.

Крім цього, за наявності можливості, експертний висновок направити на адресу адміністратора господарського суду електронною поштою на адресу: -(для судді Місюра Л.С., справа № 28/142/08-6/136/09).

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України експерт зобовязаний надіслати сторонам по справі копію висновку.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і матеріали справи направити до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, к. 361).

Суддя Л.С. Місюра