ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 57/193-10

вх. № 8467

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю представнкиів сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №313 від 21.09.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 -директор (наказ №19 від 27.06.2003р.)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Даніка", м. Харків

про стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ фірма Даніка грошові кошти в сумі 250000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору позики від 18.02.2010 року щодо своєчасного повернення позики.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 вересня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 10:40 год.

У судовому засіданні 07 жовтня 2010 року, в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25 жовтня 2010 року о 10:30 год.

21 жовтня 2010 року від позивача надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 23927) та додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 жовтня 2010 року відповідач надав відзив на позов (вх. № 24234), в якому, директор відповідача ОСОБА_4В проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він договір позики не підписував, розписку про отримання позики не писав, грошових коштів у сумі 250000,00 грн. 18.02.1010 року не отримував.

У судовому засіданні 25 жовтня 2010 року, в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16 листопада 2010 року об 11:50 год.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, те, що особа, яка на думку позивача підписала договір позики від 18.02.2010 року та розписку від 18.02.2010 року - директор підприємства відповідача ОСОБА_4, заперечує факт підписання цих документів, суд вважає, що для встановлення справжності підпису потрібні спеціальні знання, у звязку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 25 жовтня 2010 року відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач надав до суду перелік питань для проведення почеркознавчої експертизи, та на вирішення експертів просив поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі від 18.02.2010 р. в пункті "Заемщик" самим ОСОБА_4?

2) Чи виконано рукописний текст у додатку № 1 "Расписка" до договору від 18.02.2010 р. від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4?

Окрім цього, враховуючи, що на договорі позики від 18.02.2010 року та на розписці від 18.02.2010 року міститься печатка підприємства відповідача, суд вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу цих документів для встановлення питання чи нанесено відбиток печатки, який міститься на договорі позики від 18.02.2010 року та на розписці від 18.02.2010 року печаткою ТОВ фірма Даніка.

До матеріалів справи надані оригінали договору позики від 18 лютого 2010 року та розписки від 18 лютого 2010 року, а також картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ фірми Даніка.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення експертів комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 18.02.2010 р. в пункті "Заемщик" самим ОСОБА_4?

2) Чи виконано рукописний текст у додатку № 1 "Расписка" до договору від 18.02.2010 р. від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4?

3) Чи нанесено відбиток печатки ТОВ фірми Даніка в договорі позики від 18.02.2010 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Даніка, ідентифікаційний код 06733459?

4) Чи нанесено відбиток печатки ТОВ фірми Данікав розписці від 18.02.2010 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Даніка, ідентифікаційний код 06733459?

Попередити експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384,385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи положення цієї ухвали, експертизу провести на підставі документів наявних в матеріалах справи № 57/193-10, та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 відібраних в судовому засіданні.

Для проведення експертизи направити експертам наступні матеріали: матеріали справи № 57/193-10; експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 які відібрані в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року, а також його зразки підпису, які містяться в матеріалах справи № 57/193-10 (явочні листи, відзив на позовну заяву; засвідчена копія ухвали господарського суду від 20 січня 2009 року; картки із зразками підписів і відбитка печатки).

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача та відповідача пропорційно.

Рахунок на оплату вартості експертизи направити сторонам за адресами:

ФОП Біла (61037, АДРЕСА_1).

ТОВ фірма Даніка( 61000, м. Харків вул.. Юрївська,17 ).

Зобовязати позивача та відповідача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 57/193-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Провадження у справі 57/193-10 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя Аюпова Р.М.