ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Справа № 42/60-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І. С., судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

1-го відповідача за первісним позовом, 1-го позивача за зустрічним позовом не прибув,

2-го відповідача за первісним позовом, 2-го позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю № 19/08-01 від 19.09.2010 р., ОСОБА_3 за довіреністю № 1 від 18.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми Аліста (вх. № 2391 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 42/60-08,

за позовом ФО Власенко ОСОБА_4, м. Харків,

до відповідачів: 1) ФО Семенко ОСОБА_5, м. Харків;

2) ТОВ фірми «Аліста», м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом 1) ФО Семенко ОСОБА_5, м. Харків;

2) ТОВ фірми «Аліста», м. Харків,

до відповідача ФО Власенко ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми Аліста про відступлення ОСОБА_6 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_6 99,68% частки у статутному капіталі товариства, -

встановила:

ФО ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_6 надати звіт про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Аліста»за 2007 р., зобов'язати ОСОБА_6 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми «Аліста», в сумі 550000,00 грн. 08.06.2010р. ФО ОСОБА_7 подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ фірми «Аліста» суму в розмірі 634873,50 грн. 50% вартості майна ТОВ фірми «Аліста», а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41.

17.05.2010р. ТОВ «Аліста» подало до господарського суду зустрічний позов до ФО ОСОБА_7, м. Харків, в якому просило: визнати недійсним рішення зборів ТОВ фірми «Аліста»в частині відступлення ОСОБА_6 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_7; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ фірми «Аліста»; визнати за ОСОБА_6 99,68% частки у статутному капіталі ТОВ фірми «Аліста».

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., судді Мамалуй О.О., Чистякова І.О.) прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_7 Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про надання звіту про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Аліста»за 2007 р. та зобов'язання ОСОБА_6 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми «Аліста», а саме в сумі 550000,00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ фірми «Аліста», м. Харків, та ФО ОСОБА_6, м. Харків, до ФО ОСОБА_7, м. Харків, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми «Аліста»про відступлення ОСОБА_6 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_6 99,68% частки у статутному капіталі товариства. Задоволено уточнені позовні вимоги за первісним позовом. Стягнуто з ТОВ фірма «Аліста»на користь ОСОБА_7 кошти в розмірі 634873,50 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6348,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1717,70 грн.

ТОВ фірма «Аліста», не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. по даній справі, подав апеляційну скаргу та письмові пояснення до неї, в яких просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ФО ОСОБА_7 у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував, що ОСОБА_7 в уточненні до позову на підставі ч. 2 ст. 148 ЦК України просив стягнути 634 873,50 грн., які є половиною вартості майна товариства, що не відповідає дійсності, оскільки дана сума це половина ринкової вартості нежитлових приміщень, що належать товариству, а ніяк не майна підприємства, яке згідно із ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України становлять речі та інші цінності, які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі.

Апелянт зазначав, що вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Задовольняючи позов ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав документального підтвердження того, що товариство має майнові зобов'язання, а також, не надано доказів існування іншого майна та активів підприємства, що не відповідає дійсності, оскільки товариство надало суду фінансові звіти, що були складені на момент виходу ОСОБА_7 з товариства, згідно даних звітів поточні зобов'язання товарне і ва становлять 56 900 грн. (код рядка 620). Згідно наданих суду фінансових звітів вартість основних засобів товариства на момент виходу ОСОБА_7 з товариства становила 446 400 грн. вартість оборотних активів - 3700 грн. (код рядка 260).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ні ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ні ст. 148 ЦК України не містить посилання на те, що загальна вартість майна визначається балансовою вартістю майна, апелянт вказував, що відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративний спорів»зазначено, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Такі же висновки викладені і у численних постановах Вищого господарського суду України, зокрема, у постанові від 25.11. 2009 р. № 2-1/2008.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що згідно зі ст. 148 ЦК України порядок і спосіб визначення вартості частки майна встановлюється статутом товариства, в якому не вказано, що при виході з товариства його членів їх частка виплачується їм у грошовому виразі за ринковими цінами. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оскільки майно суб'єктом оціночної діяльності при виділі частки майна оцінюється лише тоді, коли в майні, яке ділиться, є державна частка, але частки державного майна в складі майна товариства немає, у звязку з чим ринкова вартість частини майна товариства в даному випадку не мала встановлюватися судом.

Апелянт стверджував, що у справі № 42/60-08 було проведено судову експертизу, за допомогою якої було визначено ринкову вартість нежитлової будівлі, що належить товариству, станом на кінець 2009 р., що не дозволяє визначити ані вартість майна ТОВ Фірма «Аліста», ані вартість частки майна, що належить виплатити ОСОБА_7 Ринкова вартість нежитлового приміщення встановлена станом на кінець 2009 р., у той час як ОСОБА_7 вийшов з товариства у січні 2008 р., тобто висновки даної експертизи не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Апелянт звертав увагу на те, що заява ОСОБА_7 про вихід зі складу учасника ТОВ фірма «Аліста»була подана 18.10.2007р., а у висновку експертизи № 6017 від 03.09.2009р. ринкова вартість нежитлового приміщення була складена станом на 20.08.2009р., тобто не на момент виходу ОСОБА_7 зі складу часників товариства.

В судовому засіданні апелянт подав клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу. В звязку з чим 2-й відповідач просив зупинити провадження по справі № 42/60-08 на час проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом, відзив на апеляційну скаргу не надав, але також подав клопотання про призначення по справі судової експертизу.

Розглянувши клопотання ТОВ фірми «Аліста»та фізичної особи ОСОБА_7, про призначення по справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частки в статутному капіталі товариства. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Учасник, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержана товариством в даному році до моменту його виходу .

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК України та Закону «Про господарські товариства»учасник вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

18.10.2007 р. ОСОБА_7 направив ТОВ фірми «Аліста»нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу засновників товариства з виплатою належної йому частини статутного фонду, та вартості майна товариства, пропорційної його частині на суму 4229250 грн., або передати частину майна в натурі.

Враховуючи викладене датою виходу ОСОБА_7 із числа учасників (засновників) ТОВ фірми «Аліста»необхідно вважати 18.10.2007 р.

Статутом ТОВ фірми «Аліста»не врегульовано вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті учаснику, при добровільному виході його із складу учасників товариства.

Згідно з п. 30 Постанови Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

Згідно з п. 3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" № 04-5/14 від 28.12.2007 р. відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У ч. 1 ст. 66 та у ст. 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобовязань товариства.

Враховуючи, що для вирішення питання про розмір частки майна ТОВ фірми «Аліста», що підлягає виплаті ОСОБА_7, у звязку з виходом із числа учасників ТОВ фірми «Аліста», необхідно визначити дійсну вартість усього майна, що належить ТОВ фірми «Аліста»станом на 01.01.2008 р., в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобовязань товариства, тобто чистих активів, що визначається в порядку, встановленому законодавством, на підставі балансу, складеного на дату виходу (18.10.2007 р.), для чого необхідні спеціальні бухгалтерські та економічні знання, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

Враховуючи те, що проведення судово-економічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання ТОВ фірми «Аліста»та фізичної особи ОСОБА_7, про призначення по справі судово-економічної експертизи.

2. Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якого доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- Визначити дійсну вартість усього майна, що належить ТОВ фірми «Аліста»станом на 01.01.2008 р., в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобовязань товариства, тобто чистих активів, що визначається в порядку, встановленому законодавством, на підставі балансу, складеного на дату виходу (18.10.2007 р.).

- Визначити розмір прибутку ТОВ фірми «Аліста»станом на 18.10.2007 р.

4. Зобовязати ТОВ фірми «Аліста», у разі необхідності, надати експертам документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобовязати ТОВ фірми «Аліста»(61052, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 41, код 23323740) здійснити оплату за проведення експертизи, для чого триденний строк з дня одержання даної ухвали прибути до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для одержання рахунку за надання експертних послуг і оплати суми за рахунком. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8.

6. Розяснити експертам права та обовязки, передбачені ст. 31 ГПК України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу свідомо неправдивого висновку, про що відібрати від них відповідну підписку, яку прикласти до експертного висновку.

7. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

9. Розяснити сторонам, що вони мають право оскаржити дану ухвалу до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Шутенко І.А.