overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р. Справа № 21/126-10

вх. № 5392/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 28.09.2009р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 16.07.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Міраж", м. Харків

до ПП "Компанія "Арко", м. Харків

про стягнення 196142,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 163 180,0грн. основного боргу, штрафні санкції в сумі 32 962,36грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору поставки обладнання №15-06/09 від 16.06.2009р. перерахував відповідачеві 270 000,0грн., згідно платіжних доручень №740 від 19.06.2009р., №751, №752 від 22.06.2009р., №351614 від 17.08.2009р., №351617 від 19.08.2009р., №351698 від 11.09.2009р., а відповідач свої зобов'язання по договору щодо поставки обладнання, здійснив частково , поставивши лише частину обладнання на суму 106 820,0грн.

Представник позивача в судовому засідання 19 липня 2010року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача за вх. № 15776 надав клопотання щодо відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву, що долучене судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33,69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін що продовження строку розгляду справи.

Задовольнити клопотання відповідача за вх. № 15776 щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 10:15

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2010 р. Справа № 21/168-10

вх. № 6627/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Україна - Рибсервіс", м. Харків

до 1-ого відповідача ТОВ "Дистриб"юторська Компанія "Сервіс-Продукт", м. Суми

2-ого відповідача ФОП Юр*єв І.О.

про стягнення 17000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" вересня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, довідку держстатистики про включення першого відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Другому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 21/139-10

вх. № 5993/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 04.04.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 06/10 від 06.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Пересічанське РТП" п. Пересічне

до ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу станка зубонарізного 5К 310 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Пересічанське РТП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", зобов*язати ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім" повернути ВАТ "Пересічанське РТП" верстат зубонарізний 5К 310, який був переданий позивачем відповідачу по накладній №77 від 08.04.2009р. та отриманий відповідачем за довіреністю №64 від 08.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду , розгляд справи відкладено до 01.09.2010р.

Представник позивача за вх.№18047 від 01.09.2010р. через канцелярію господарського суду надав докази оплати відповідачем верстату зубонарізного 5К 310 в сумі 12 000,0грн., згідно банківської виписки позивача від 07.04.2009р.

За вх.№16959 від 01.09.2010р. представники позивача та відповідача звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами 2608.2010р.Термін розгляду справи подовжено на п'ятнадцять днів за усним клопотанням сторін , розгляд справи відкладено на 09.09..2010р., з метою виконання сторонами вимог попередньої ухвали

Керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи . Подовжити термін розгляду справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 14:00

3.Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2010 р. Справа № 21/182-10

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8007/5-21 від 08.09.10) СПД ФО Проненко ОСОБА_1, м. Харків

до Іноземне підприємство "Аврора", м. Харків

про примусове проведення ремонту

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2,4,10 ст.63 ГПК України , оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача по справі та його поштової адреси ,позивачем зазначено адресу торгового приміщення ОСОБА_2 "TARGET"( м.Харків, вул.Плеханівська 135/139).

Не надано доказів сплати витрат на державне мито в розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Крім того, згідно з вимогами ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб*єкта підприємницької діяльності .

В матеріалах позовної заяви вдсутні документи в підтвердження набуття позивачем статусу суб*єкта підприємницької дяльності та здійснення підприємницької діяльності .

Керуючись п.2,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 19-ти аркушах.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 35/450-08

вх. № 8590/5-35

Суддя господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2008р. за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1., м. Дергачі

до Дергачівської мііської ради, м. Дергачи

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2008р., були задоволені позовні вимоги позивача,визнано за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (62300, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Садова, 31, ідент. номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю літ. „А-1 з підвалом літ. „А*пд, тамбуром літ. „а, тамбуром літ. „а3, тамбуром літ. „а4, входом в підвал літ. „а1, котельнею літ. „а2, надбудовою літ. „А1-1, надбудовою літ. „А2-1, тамбуром 1 та тамбуром ІІ загальною площею 950,50 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Садова,8-А.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за вх№31461/10 від 17.09.2010р. звернувся до господарського суду із заявою та просить переглянути та внести зміни до рішення господарського суду від 28.11.2008р., зазначає, що фактично загальна площа будівлі складає 1020,3 кв.м.

Згідно з вимогами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз*яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З матеріалів справи № 35/450-08 вбачається, що рішення господарським судом Харківської області від 28.11.2008р. було винесено за наявними в матеріалах справи документами ,які були надані позивачем до матеріалів справи, описки та арифметичні помилки в частині розміру загальної площі будівлі по вул. Садова 8-А в м. Дергачі Харківської області відсутні, позивач визначив в позовній заяві загальну площу в розмірі 950,50 кв.м., що підтвердив технічним паспортом.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підставі щодо задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2008р.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України .

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про внесення змін до рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 21/183-10

вх. № 8018/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 3-С від 10.06.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПФ "Свіфт", м. Харків

до ПП "Енеїда", с. Рогань

про стягнення 30416,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 22 784,0грн. основного боргу, штрафні санкції в сумі 7 632,33грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору поставки №6/10 від 06.10.2009р., поставку відповідачеві товару по видатковій накладній №ХА-022833 від 16.02.2010р. на суму 23784,0грн., та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , за вх№20425 від 24.09.2010р. надав для долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача , довідку про поточний рахунок позивача , оригіналів документів для огляду в судовому засіданні , не надав.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2010 р. о 16:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2010 р. Справа № 21/191-10

вх. № 8098/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов №б/н, ОСОБА_2 дов №б/н

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СП Укрсхідліфт", м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення 67146,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 67146,52грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і обладнання систем диспетчеризації№56/10 від 01.01.2010р., виконання робіт , що підтверджує актами виконаних робіт, та посилається на не виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2010 р. о 14:30

Сторонам -виконати вимоги попередньої ухвали .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 21/195-10

вх. № 8181/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 24.02.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехника"

до ПП "Національна компанія "Профснабкомплект", м. Харків

про стягнення 81295,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 8 650,0грн. вартості неякісного товару, 14250,0грн. вартості непосавленого товару в сумі 14 250,0грн., пені в сумі 58 395,0грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №02040/1 від 16.04.2010р., специфікації№1 до цього договору здійснення позивачем оплати попередньої оплати в сумі 22900,0грн,згідно платіжного доручення №101 від 22.04.2010р., та часткове виконання відповідачем своїх обов*язків по договору щодо поставки товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, але вимоги ухвали господарського суду від 17.09.2010р., не виконав .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04 грудня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 11:00

Сторонам -виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 21/185-10

вх. № 8029/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.02.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 16.08.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Семагро" м. Харків

до ТОВ "Аматор-Агро", м. Харків

про стягнення 120189,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 39 380,0грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі64427,64грн., 75%річних в сумі 16382,08грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору поставки №12-04/П/07/1 від 12.04.2007р. , передачу відповідачеві товару по видатковій накладній №РН-000131 від 12.04.2007р. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару .

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх.№ 18871 від 27.09.2010р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про надання часу для підготовки відзиву по справі та витребуваних судом доказів.Суд задовольнив клопотання відповідача щодо надання часу для підготовки відзиву по справі та витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні оголошена перерва з 28.09.2010р. до 06.10.2010р.

Представник відповідача за вх.№22573 від 06.10.2010р. через канцелярію господарського суду надав завірені належним чином документи для долучення до матеріалів справи та звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою проведення звіряння розрахунків сторін ,суд задовольнив клопотання відповідача .

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2010 р. о 12:00

Суддя Пелипенко Н.М.