ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.01.10 Справа № 6/21д/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдінг Груп (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 42)

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

Про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, протокол № 1 від 14.06.2007р., ОСОБА_2 дов. № 16 від 02.12.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 10/1 від 11.01.2010р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдінг Груп м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, про внесення змін до договору оренди державного майна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького обласного управління з фізичного виховання та спорту № 2399/д від 29.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, та викласти пункти 10.7 та 10.8 його в наступній редакції:

10.7. У разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, є власністю Орендаря.

Якщо Орендар за згодою Орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити без завдання йому шкоди, Орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної у встановленому законодавством порядку.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для орендованого майна, компенсації не підлягає.

10.8. Приватизація орендованого майна здійснюється відповідно до чинного законодавства..

Відповідач надав суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив наступне: згідно з п. 30 ст. 6 Закону України Про управління об'єктами державної власності, уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди. Відповідно до п. 10.8. Договору, орендоване державне майно - нежитлові приміщення, загальною площею 325,4 кв. м., адміністративної будівлі по вул. Дзержинського/Свердлова, 8/28, не підлягає приватизації. Отже, надання згоди на здійснення невід'ємних поліпшень переданого в оренду майна, в подальшому може розглядатись як право Орендаря на компенсацію вартості поліпшень в ході приватизації орендованих приміщень, що суперечить умовам Договору. Відповідно до п. 5.10 договору, Орендар зобов'язується, за рахунок власних коштів здійснювати своєчасно, капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, а також усувати пошкодження, несправності та дефекти в конструктивних елементах орендованого майна, які виявлені при проведенні відповідного огляду при контролі його технічного стану. Враховуючи вищевикладене, Орендар має право на здійснення капітального ремонту орендованого майна, у порядку визначеному чинним законодавством. При цьому, проведення вищевказаних робіт не може розглядатися як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання щодо компенсації вартості поліпшень. Відповідно до ст. 27 Закону Україну „Про оренду державного та комунального майна, вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає. Згідно з п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідач не порушував жодних умов договору або чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що до укладення договору, проект якого надається Орендарем, Орендар мав повну та достовірну інформацію щодо орендованого державного майна, яке є предметом Договору. Інформація щодо умов проведення конкурсу на право укладення договору вищезазначеного державного нерухомого майна була опублікована в газеті „Відомості приватизації" від 12.11.2008 року № 44(535). Згідно з п. 8 вимог, щодо умов проведення конкурсу на право укладення договору оренди, - орендоване майно не підлягає приватизації. Згідно з п. 10.9 проекту договору оренди, наданого позивачем, орендоване майно не підлягає приватизації. Вважає вимоги позивача, викладені у позовній заяві, такими, що не підлягають задоволенню Також відповідач зазначив, що позивач звертався до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про зобов'язання відповідача внести зміни до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2008 року № 2399/д. Рішенням господарського Запорізької області від 17.06.2009р. у справі № 28/217/09 в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Станом на сьогодні справа № 28/217/09 розглядається Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 28.01.2010 року о 10 годині 30 хвилин. Просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги, що розглянути даний спір неможливо до розгляду повязаної з ним справи № 28/217/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдінг Груп м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя про зобовязання відповідача внести зміни у договір оренди державного нерухомого майна, суддя визнав за необхідне зупинити провадження у справі.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору.

Провадження у справі № 6/21д/10 зупинити до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 28/217/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдінг Груп м. Запоріжжя до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя про зобовязання відповідача внести зміни у договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького обласного управління з фізичного виховання та спорту, № 2399/д від 29.12.2008 року, шляхом підписання договору про зміни до договору оренди державного нерухомого майна, та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра