ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

23.06.10 Справа № 17/206/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, б. 12, кв. 24

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36

про стягнення 1 700 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ 1 700 грн.

Ухвалою від 23.06.10 судом порушено провадження в справі № 17/206/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на _14.07.10.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають розяснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ ЗОРЗ, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36 залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун