overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/222-10

вх. № 7362/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державноїреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2010 р. Справа № 65/164-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4522/3-65 від 18.05.10) Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7 112,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 7 112,54 грн. за невиконання договірних зобов*язань.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Заступник прокурора м. Харкова, який виступає в інтересах держави, надав суду докази направлення позовної заяви відповідачу та КП "Харківські теплові мережі", але не надав суду доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів Харківській міській раді, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56 та п. 6 ст. ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24аркушах в тому числі фінансовий чек поштового відділення за № 4053 від 18.05.10.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/228-10

вх. № 7366/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р. Справа № 65/168-10

вх. № 4632/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської обл., м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Красноград, Харківська область

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" серпня 2010 р. Справа № 54/195-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7063/1-54 від 04.08.10) ВАТ "Племінний завод "ОСОБА_1 велетень", с. Першотравневе

до ЗАТ "Лозівський молочний завод" м. Лозова

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про спонукання ЗАТ "Лозівський молочний завод" виконати умови мирової угоди від 23 червня 2009 року, затверджену ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі № 54/122-09 та видати наказ господарського суду Харківської області, яким стягнути з ЗАТ "Лозівський молочний завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Племінний завод ОСОБА_1"» борг в сумі 39482,36 грн. та держмито в розмірі 397,43 грн. та витрати на інформаційно- технічне обслуговування судового процесу в розмірі 59,00 грн.

Вищезазначені матеріали подані позивачем з порушенням вимог пунктів 4 та 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п.п. 2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копія платіжного доручення № 216 від 06.05.09 р. про сплату державного мита в сумі 794,85 грн. та копія платіжного доручення № 215 від 06.05.09 р. про сплату інформаційного збору в сумі 118,00 грн. не можуть вважатися належними і допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, п.10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу на 15 аркушах ВАТ "Племінний завод "ОСОБА_1 велетень" без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/207-10

вх. № 5882/5-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 02-09/08 від 09.08.2010 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 01.06.2009 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", м. Харків

про стягнення 102000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Завод Утес", звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача, СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", грошових коштів в розмірі 102000,00 грн. за невиконання умов контракту №002/01-2008 від 21.02.2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Надав суду зустрічний позов. У запереченнях на первісний позов просить у первісному позові ТОВ "Завод Утес" до СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" про стягнення 102000,00 грн. відмовити повністю.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши це клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 10:00

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - докази належного виконання умов контракту №002/01-2008 від 21.02.2008 р.; докази неодноразового звернення до відповідача з вимогою змінити операційний ескіз;

відповідачу - документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов контракту №002/01-2008 від 21.02.2008 р.;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2010 р. Справа № 54/196-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7102/1-54 від 05.08.10) ОСОБА_2 сільської ради, м. Липці

до ОСОБА_2 територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, с. Липці

про стягнення 4579,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Липецька сільська рада, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування недоотримані кошти від оренди майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності ради у сумі 4579,76 грн.

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням вимоги ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву (в.о. сільського голови ОСОБА_3В.) на її підписання.

Крім того, позивачем якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів надано поштову квитанцію від 04.08.2010 р., в якій у якості адресата зазначено "ОСОБА_1С".

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено Липецьке територіально-виробниче управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, то додана до позову поштова квитанція від 04.08.2010 р. не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вищевикладене надає суду підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 1, п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 7 аркушах позивачеві без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 54/93-10

вх. № 3167/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. № 48/1-2-5216/юр від 09.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4126 від 24.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010 № 15-14/150 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки на день розгляду справи між новим керівництвом позивача та керівництвом Харківської філії відповідача проводяться і тривають переговори щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його обґрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 66/256-10

вх. № 5852/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2102/01-17 від 13.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2/2007 від 03.11.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Кутузівка

про стягнення 2289,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківській області (м. Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ДП Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (с. Кутузівка) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про відходи у розмірі 2289,76 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.08.2010 р. справу № 66/256-10 було передано до розгляду судді Хачатрян В.С., у зв'язку з відпусткою судді Шатернікова М.І.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечує у повному обсязі.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 12:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.