Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" лютого 2010 р. Справа № 4/129-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцькій Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.06.09); ОСОБА_2 (довіреність від 14.09.09)

від 1-го відповідача ОСОБА_3 (ліквідатор)

від 2-го відповідача не з'явився

від скаржника не з'явився

за участю прокурора Новосад Л.П.

від ДВС не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" на дії ВДВС Житомирського РУЮ по справі

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Національного банку України (м. Київ)

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирської області)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Стиль" (відповідач-1) та ТОВ "Фабрика Класум" (відповідач-2) про визнання недійсними договорів фінансового лізингу від 15.09.2001р. та 16.09.2001 р., які укладені між відповідачами; про зобов'язання відповідача - 2 повернути відповідачу - 1 все майно, отримане у фінансовий лізинг.

Відповідачем ТОВ "Фабрика Класум" подана скарга на дії Відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.02.08р. , яка надійшла до господарського суду Житомирської області 26.03.08р. та зареєстрована в реєстрі вхідної кореспонденції господарського суду за №3121 (а.с.75-77 том 2).

20.11.09 до суду надійшла скарга відповідача ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" на дії ВДВС Житомирського РУЮ посилаючись на те, що при виконанні наказу господарського суду від 19.02.08, при накладенні арешту на майно товариства, ВДВС Житомирського РУЮ допущено ряд порушень чинного законодавства України, прав та охоронюваних законом інтересів у виконавчому провадженні.

Скаржник ТОВ "Фабрика "Класум" представника до суду не направив, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 23.02.10, у зв'язку з подачею до Житомирського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.01.10.

Ухвалою від 19.02.10 Житомирський арпеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги ТОВ"Фабрика Класум" на ухвалу суду першої інстанції від 28.01.10, а справу №4/129-Д повернув до господарського суду Житомирської області.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, причини не повідомив.

Від ТОВ "Фабрика Класум" надійшло письмове пояснення до скарги на дії ВДВС Житомирського РУЮ в якому просить:

1) визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського РУЮ з визнання ТОВ"Стиль" власником майна розташованого за адресою: Житомирська область, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74, а саме:

- цех готової продукції 240 м.кв.;

- лісопильний цех 240 м.кв.;

-склад ПММ 204 м.кв.;

- прохідна №29 м. кв.;

- ЗТП-2Х 160 КВА Трансформ. 48 м.кв.;

- дизельна підстанція на 100 КВТ 36 м.кв.;

- інженерні мережі з благоустроєм 4075 м.кв. 56 л.м./к.т.;

- скважина з насосною станцією 48 м.куб.;

- туалет 18 м. куб.

2) визнати неправомірними дії ВДВС Житомирського РУЮ з накладення арешту на вказані об'єкти нерухомого майна;

3)зобов'язати ВДВС Житомирського РУЮ скасувати накладання арешту на зазначене майно та забезпечити скасування в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна записів про арешт вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Учасники судового процесу не заперечили щодо розгляду скарги без участі представника заявника та ВДВС. При вирішенні скарги покладаються на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути подані скарги за наявними в справі доказами без представників скаржника та ВДВС, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи суд встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.08 по даній справі задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на майно, яке на момент передачі в лізинг знаходилося за адресою: Житомирська область, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74 та перераховане в додатку №1 від 05.11.1997 р., що є невід'ємною частиною договору застави від 05.11.1997р. та в додатку №2 до договору фінансового лізингу від 15.09.2001р., а саме: пристрій Гільйотина, фанеровочний станок, машина сверлильна GBM-10RE-6 шт., машина сверлильна G5B20RE-6шт., аккумуляторний шуруповерт-8шт., станок д/пайки пил МОД LG 214, фрезерна машинка Ламелло-Миниспот, фрезерна машинка Ламелло-Плано, фрезерна машинка Ламелло-Петчмейкер, машинка мод. ТОП-1075013, багаторазовий станок д/феленч. дверей, мостовий кран, цифровий пристрій д/огляду вікна, пристрій з'єднувальний, пневмопристрій фіксув., вимірне пристосування, установочне пристосування, абразивне коло - 40 шт., абразивне коло - 10 шт., комплект ріж. пристроїв, сушильна камера, частини до сушильних камер, пристрій НК - 200 1/1, станок МОД ЕД, станок для обробки деревини, фугувальна головка HSS 125*80*40-3 шт., фугувальна головка HSS 125*60*40-3 шт., фугувальна головка HSS 125*60*240-3 шт., фугувальна головка HSS 1258100*40-2 шт., фугувальна головка HSS 125*30*40-2 шт., програмний продукт 1с бух., програмний продукт Windows 95, програмний продукт Оffis Proffa Wind 95, нортон антивірус, комп'ютери-3 шт.,комп'ютери-2 шт., комп'ютери-3 шт., комп'ютер , принтер, факс-модем-2 шт., принтер, джерело безперебійного живлення-2 шт., джерело безперебійного живлення , факс-модем-2шт., кабель для принтера-2 шт., факс-модем, монітор-7 шт., монітор- 2шт., станок багатошпиндельний, високочастотний ламповий генератор, плоттер, станок вертикальний сверл., станок фрезерний, вирівнювач зварювальний, станок ножовочний №8725, ножиці гильотин НК 3418, зварювальний трансформатор, пристосування д/торц. шліф. д.пил., пристосування д/зат. диск. пил., а також на таке майно, що перераховане в додатку №1 до договору фінансового лізингу від 16.09.2001 р.: цех готової продукції 240 м.кв.; лісопильний цех 240 м.кв., склад ПММ 204 м.кв., прохідна №2 9 м. кв., огородження площадки 180 м.п., ЗТП-2Х 160 КВА Трансформ. 48 м.кв., наружні електромережі 380 л/м/к.т, дизельна підстанція на 100 КВТ 36 м.кв., наружне освітлення 180 л.м./к.т., гараж 300 м.кв., інженерні мережі з благоустроєм 4075 м.кв. 56 л.м./к.т., септік №2 60 м. куб. , скважина з насосною станцією 48 м.куб., туалет 18 м. куб. , вертикальна паніровка 2100 м. куб. (а.с. 2, 14 Т. 2).

Видано наказ № 4/129-Д від 19.02.2008 року (а.с. 15 Т.2).

17.03.2008 року на адресу господарського суду надійшла копія постанови від 13.03.2008 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 4/129-Д (а.с. 61 Т.2).

Сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" , іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.5 згаданого закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. На виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом державний виконавець має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника.

Відповідно до статей 4-5 та 4-7 ГПК України ухвали господарського суду є судовим рішенням, яке приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Обставини справи, в тому числі, пов'язані із застосуванням заходів до забезпечення позову, встановлюються на підставі доказів, наданих сторонами (ст.ст. 32- 36 ГПК України).

Ухвалу господарського суду від 19.02.2008 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно винесено на підставі доказів, наявних в матеріалах справи (договорів фінансового лізингу від 15.09.2001року та 16.09.2001 року, додатків до них, актів приймання - передачі обладнання в фінансовий лізинг від 01.10.2001 року, договору застави від 05.11.1997 року, додатку до нього).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали у господарських справах у випадках, передбачених законом та судові накази є виконавчими документами. Згідно статті 19 цього Закону у виконавчому документі, окрім іншого, повинна бути зазначена резолютивна частина рішення. Однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого документа є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону (ст. 26 Закону).

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали господарського суду від 19.02.2008 року в частині вжиття заходів забезпечення позову видано наказ № 4/129-Д від 19.02.2008 року, у якому відтворено у повному обсязі резолютивну частину судового акту.

Постановою державного виконавця від 13.03.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 4/129-Д від 19.02.2008 року.

Відповідно до статті 115 ГПК України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала господарського суду від 19.02.2008 року набрала законної сили. Відповідно, виданий на її підставі виконавчий документ - наказ господарського суду № 4/129-Д від 19.02.2008 року підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Додатково слід зазначити, що державний виконавець, як представник влади, що здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, зобов'язаний дотримуватись ст. 19 Конституції України, а саме діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в даному випадку, Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, при складанні актів при здійсненні виконавчих дій з обов'язковим посиланням на застосовану норму закону.

Мотиви скарг ТОВ "Фабрика Коасум" на дії органу Державної виконавчої служби зводяться до того, що державним виконавцем не перевірено належність майна, на яке накладено арешт. Однак державний виконавець діяв виходячи зі змісту наказу суду, який виданий на підставі ухвали суду, яка вступила в законну силу. Державний виконавець не наділений повноваженнями давати оцінку судовому рішенню (ухвалі).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновну що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій з виконання наказу господарського суду №4/129-Д від 19.02.08 діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про виконавче провадження", його дії є правомірними, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарг ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг ТОВ "Фабрика Класум" на дії відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів починаючи з дня наступного після її оформлення відповідно до ст.86 ГПК України.

Ухвала оформлена відповідно до ст.86 ГПК України 25.02.10.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4- відповідачам

5-прокурору