overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р.Справа № 5/21/1891-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району Тернопільської області

до: Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про: стягнення 1094,96 грн.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2010р. порушено провадження та призначено до розгляду на 11:30 15.11.2010р. справу № 21/1891-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (с. Токи Підволочиського району Тернопільської області) до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (м. Хмельницький) про стягнення 1094,96 грн. Розгляд якої було відкладено.

Розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010р. за № 301 у зв'язку із произначенням ОСОБА_1 суддею до іншого суду, відповідно до ст. 24 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" справу № 21/1891-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочиського району до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький про стягнення 1094,96 грн. передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Враховуючи вищезазначене, справу № 21/1891-10 потрібно прийняти до свого провадження, змінивши її порядковий номер на № 5/21/1891-10, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 21/1891-10 до свого провадження;

2. Справі № 21/1891-10 змінити порядковий номер на № 5/21/1891-10;

3. Призначити справу № 5/21/1891-10 до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 25.01.2011р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. № 336.

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання:

а) Документи, що підтверджують проходження вагами, які розташовані в с. Бохни повірки;

б) Документи, в яких визначено виробником ваг цільове їх призначення.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано в 3 (трьох) примірниках: 1 - До справи; 2 - Позивачу; 3 - Відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р.Справа № 5/1874-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Красилівської міської Ради Хмельницької області м. Красилів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів

про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4кв.м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул. Грушевського, 189 та стягнення неустойки в сумі 61102,93 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явились.

відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.11.2010р.

Суть спору : Позивач в позовній заяві просив суд зобовязати відповідача повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв.м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул. Грушевського, 189, стягнувши неустойку в сумі 61102,93грн.

Повноважні представники позивача у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду без поважних причин не виконали. Проте позивач факсограмою повідомив, що не може з'явитись у засідання суду та просив відкласти розгляд справи, у зв'язку з перебуванням повноважного представника у засіданні виконавчого комітету Красилівської міської ради.

У судовому засіданні відповідач та його повноважний представник заперечували щодо задоволення позовних вимог.

Відповідачем та його повноважним представником заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України.

Частина 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. (Стаття 69 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010).

Відповідно клопотання відповідача та його повноважного представника відповідає нормам ст.ст. 22-31 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, вислухавши відповідача та його повноважного представника, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважає за належне розгляд справи відкласти, задоволивши клопотання відповідача щодо продовження строку розгляду справи.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 22-31, 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/1874-10 відкласти на 12 год. 00 хв. 10 січня 2011р., продовживши строк вирішення спору згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Повторно витребувати у позивача оригінали доказів на підтвердження права власності позивача на передану відповідачу за договором від 29 серпня 2007р. нерухомість.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
=============================================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"14" травня 2010 р. Справа № 4/127б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник: Приватне підприємство "Союз-Сіверський", , вул. Боженко, 100, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Звільнити активи боржника від податкової застави.

5. Підготовче засідання суду призначити на "25" травня 2010 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. 20.

6. Ввести процедуру розпорядженням майном боржника. Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 158217 від 11.09.06 р., м. Чернігів, проспект Миру, 139, оф. 11, іден. номер НОМЕР_1).

7. Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

· наявні заперечення щодо вимог заявника,

· загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

· відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

- надати суду установчі документи (статут).

8. Явка представників сторін обов'язкова.

9. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна - ОСОБА_1, ВДВС за місцезнаходженням боржника (Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області.

Суддя Тимченко М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.01.2010 р. справа № 6/293пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Артемівськ, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.12.2009 року
у справі№6/293пд /Суддя Подколзіна Л.Д./
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Донецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Артемівськ, Донецької області
пророзірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Артемівськ, Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. по справі №6/293пд та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що перший раз він звернувся з цією апеляційною скаргою в передбачені законом строки але апеляційна скарги була повернута Донецьким апеляційним господарським судом на підставі п.1 ст.97 Господасрького процесуального кодексу України.

Обставини, що зумовили повернення первісно поданої апеляційної скарги усунені.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд відновлює фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м.Артемівськ Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 15.02.2010року о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобовязати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобовязати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду довідку про зарахування державного мита до державного бюджету.

6. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.01.2010 р. справа № 37/298пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 м.Іловайськ
на рішення господарського суду Донецької області
від17.12.2009року
у справі№37/298пд /Суддя Попков Д.О./
за позовомПрокурора м.Харцизька в інтересах держави, територіальної громади м.Іловайська в особі Іловайської міської ради Донецької області м.Іловайськ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_4 м.Іловайськ 1. Виконавчий комітет Іловайської міської ради м.Іловайськ 2. Товарна біржа „Іннекс в особі Донецької філії м.Донецьк
провизнання недійсним аукціону з продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 29, 7 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Іловайськ, пров. Щорса, 5, результати якого оформлені протоколом №1 від 26.11.2007р. та договору купівлі продажу вказаного обєкту від 18.12.2007р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.02.2010 року о 9:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду довідку про зарахування державного мита до державного бюджету.

4. Зобовязати позивача та третіх о осіб до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1,2. позивачам

3. відповідачу

4,5. третім особам

6. у справу

7. апеляційному суду

8. прокуратура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" січня 2010 р.Справа № 5/29-10

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 2492,30 грн. заборгованості, розірвання договору оренди № 47 від 24.03.2008р. та виселення відповідача з приміщення магазину с. Користова Волочиського району по вул. XXIV партз'їзду, 40

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. "14" січня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

3. Позивачу надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р.Справа № 5/213

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", м. Тернопіль

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 22146,32 грн. заборгованості за договорами оренди та суборенди обладнання

( видача наказу)

Представники сторін не викликались.

Рішенням суду від 24.09.2009р. по справі № 5/213 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", м. Тернопіль до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 22146,32 грн. заборгованості за договорами оренди та суборенди обладнання.

Відповідачем 05.10.2009р. подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.09.2009р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду 24.12.2009р. залишено рішення господарського суду Хмельницької області від 24.09.2009р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Житомирським апеляційним господарським судом листом від 12.01.2010р. було повернуто справу господарському суду Хмельницької області. Матеріали справи № 5/213 надійшли 13.01.2010р.

Враховуючи викладені обставини, необхідно видати наказ по справі № 5/213 про стягнення з відповідача на користь позивача 22146,32 грн. заборгованості по орендній платі; 22146,32 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись ст.ст. 86,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

У Х В АЛ И В :

Видати наказ від 14.01.2010р. згідно рішення від 24.09.2009р., постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. та ухвали суду від 14.01.2010р. по справі № 5/213 наступного змісту :

Стягнути з ОСОБА_1, м. Хмельницький (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", м. Тернопіль (вул. Текстильна, 30-А, код 33357798) 22146,32 грн. (двадцять дві тисячі сто сорок шість гривень 32 коп.) заборгованості по орендній платі, 221,46 грн. (двісті двадцять одну гривню 46 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2010 р.22/01-12/201

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "ТЕСМО-М" м. Хмельницький

про стягнення 10856,65 грн. та зобовязання укласти договір на постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" подано позов до закритого акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "ТЕСМО-М" про стягнення 10856,65 грн. та зобовязання укласти договір на постачання теплової енергії.

Згідно платіжного доручення № 6976 від 15.01.2010р. МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" сплатило 108,57грн. державного мита за подання позовної заяви.

Згідно ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, що подаються до господарських судів сплачується державне мито: а) із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

б) із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.ст. 44, 46, 57 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, позивач при направленні позовної не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до вимог п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Тому, враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду, при цьому вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 108,57грн., перераховане платіжним дорученням № 6976 від 15.01.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховані платіжним дорученням №6979 від 15.01.2010р., підлягають поверненню, про що слід видати відповідні довідки.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 30 аркушах.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.

З оригіналом згідно. ОСОБА_1Свіжа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2010 р.Справа № 5/190-10

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута

про стягнення заборгованості у розмірі 3105,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:30 год."09" лютого 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу