ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

26.04.10 Справа № 11/110/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши скаргу на дії органів державної виконавчої служби по справі

за позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69097)

до відповідача: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. Горького, буд. 23, м. Запоріжжя, 69063)

за участю: Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Залізнична, 9а, м. Запоріжжя, 69095)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. ВЕХ № 494563 від 05.09.2007р.;

відповідача: не зявився;

ВДВС: ОСОБА_3 дов. б/н від 15.03.2010р.

про: зобовязання здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням по даній справі від 07.04.2008р. позовні вимоги задоволені повністю. Зобовязано Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати право власності на цілий майновий комплекс автостоянку, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 3, загальною площею 1,55 га, яка містить в собі: підкранові путі; 70 секцій залізобетонного паркану; будку для охорони автостоянки; металеву огорожу довжиною 400 метрів; ангар інв. № 10000043, літ. К за планом земельної ділянки, розташованої на земельній ділянці площею 106704 м2 та має наступніф характеристики: загальна корисна площа 495,4 м2 за субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили.

05.03.2010 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Вказує, що отримав постанову про повернення виконавчого документу з посилання на часткове виконання, а саме: реєстрацію права власності на ангар інв. № 10000043. При цьому, позивач зазначає, що реєстрація права власності на зазначений ангар була здійснена відповідачем добровільно, що до відкриття виконавчого провадження. Не погоджується прийнятою постановою, оскільки за рішенням суду відповідача зобовязано зареєструвати право власності на цілий майновий комплекс, а не тільки на ангар. З огляду на Закон України «Про виконавче провадження»вважає, що у державної податкової служби були відсутні правові підстави для прийняття постанови про повернення виконавчого документу.

09.03.2010р. скарга призначена до розгляду.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив. На адресу суду надійшла заява, в якій відповідач просить розглядати скаргу без участі його представника, а у задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив. При цьому, посилається на лист ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому повідомляється про відсутність матеріалів технічної інвентаризації на підкранові путі, 70 секцій залізобетонного паркану, будку для охорони автостоянки та металеву огорожу довжиною 400 метрів, що унеможливлює їх державну реєстрацію. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документу цілком відповідає діючому законодавству, а у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу господарський суд дійшов висновку, що скарга СПД ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

19.05.2009р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 11/110/08 від 15.05.2009р., про що винесено відповідну постанову.

30.12.2009р. державним виконавцем на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Постанова вмотивована тим, що згідно відповіді Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»проведено реєстрацію права власності позивача на ангар інв. №10000043, літ. К за планом земельної ділянки; на підкранові путі, 70 секцій залізобетонного паркану, будку для охорони автостоянки та металеву огорожу довжиною 400 метрів відсутні матеріалів технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999р. передбачений перелік випадків, коли виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково повертається стягувачеві, а саме:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Слід зазначити, що цей перелік є вичерпним.

Як вбачається з наведеної норми, підстава, зазначена у постанові про повернення виконавчого документу від 30.12.2009р. не відповідає жодному пункту ст. 40 ст. Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, господарський суд вважає, що у державного виконавця для прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не було достатніх законних підстав, а відтак дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції незаконні, а постанову від 30.12.2009р. слід визнати недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо повернення наказу господарського суду Запорізької області № 11/110/08 від 15.05.2009р. незаконними.

Визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 30.12.2009р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суддя С.А.Гончаренко