ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2010 р.Справа № 2/10-130
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. Красногірка, 34, м. Кременець, Тернопільської області, 47003

до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 в особі Тернопільської філії КБ "ПриватБанк" вул. С.Бандери, 38, м. Тернопіль, 46000

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ, 49094

про визнання недійсним договору поруки №467 від 12.01.2009р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, доручення від 19.03.2010р.

ОСОБА_1, свідоцтво від 18.01.2000р.

відповідача-1:

відповідача-2:

Суть справи: Позивач просить визнати недійсним договір поруки №467 від 12.01.2009р., посилаючись на те, що той складений і підписаний відповідачами з порушенням вимог чинного законодавства.

Пояснює, що договір поруки складений без його участі. Про підписання такого договору йому не було повідомлено. Що такі дії відповідача спрямовані на зміну підсудності справ в судах.

Вважає, що внаслідок відсутності істотних умов в договорі він є незаключеним.

Відповідач позов не визнає (лист № 01-136 від 16.02.2010р.), посилаючись на те, що:

- позивач невірно в позовній заяві зазначив найменування банку;

- справа повинна розглядатися по місцю знаходження юридичної особи, а не філії банку;

- що позивач не є субєктом підприємницької діяльності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) До прийняття рішення суд встановив, що позов від 28.01.2010р. поданий до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Тернопільської філії КБ "ПриватБанк", а слід було предявити до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Тобто, позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тому суд за згодою позивача (лист від 23.03.2010р.) вважає за необхідне, керуючись ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідачем №1 по даній справі слід вважати публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Позивачеві на адресу відповідача №1 направити копію позовної заяви та доданих до неї документів (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

2) На час розгляду справи надати:

Позивачу: - договір поруки з читаючим текстом;

- належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата, підпис, печатка).

Відповідачу - 1: - договір поруки з читаючим текстом;

- пояснення, чим сторони керувалися заключаючи договір поруки, не повідомляючи про це позивача і чим передбачено заключення такого договору без участі боржника.

Відповідачу - 2: - пояснення, чим сторони керувалися заключаючи договір поруки, не повідомляючи про це позивача і чим передбачено заключення такого договору без участі боржника;

- обгрунтований відзив на позов та довідку облстату про включення до ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 06.04.2010р. на 10 год. 00 хв.

2) Замінити первісного відповідача-1 належним відповідачем.

Відповідачем №1 вважати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

3) Сторонам на час розгляду справи надати вищезазначені документи.

4) В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5) Ухвалу направити позивачеві та двом відповідачам.

6) Відповідачеві №1 направити на адресу вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

7) Ухвалу відповідачам направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва