ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 54/201-10

вх. № 7191/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, дов. № 2/08 від 02.08.2010 року

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. № 02-18/756 від 21.08.2010 року

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ТОВ "Влантекс" м. Лозова

до Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської обл., смт. Близнюки

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3, смт. Близнюки

про зобов'язання вчинити певні дії

та зустрічним позовом Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області

до ТОВ "Влантекс", м. Лозова

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Близнюківську селищну раду Близнюківського району Харківської області виконати пп. 7.29 Договору оренди землі від 21 липня 2005 року про оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 від 10 червня 2005 року), поновити дію даного договору на новий строк та переукласти договір оренди земельної ділянки. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

02 вересня 2010 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ "Влантекс" про зобов'язання ТОВ "Влантекс" звільнити земельну ділянку площею 12 м. кв. розташовану за адресою вул. Радянська, 12 шляхом демонтажу некапітальної споруди, і повернути її Близнюківській селищній раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2010 року зустрічний позов Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської області до ТОВ "Влантекс" про зобов'язання звільнити земельну ділянку було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 54/201-10.

23 вересня 2010 року (вх. № 18620) на адресу господарського суду Харківської області від представника позивача по первісному позову - ТОВ "Влантекс" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Близнюківській селищній раді Близнюківського району Харківської області та іншим особам вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, загальною площею 0,0012 га, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Радянська, 5 (кадастровий номер: № НОМЕР_1 від 10 серпня 2005 року) до вирішення спору по суті.

Суд, розглянувши, заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє її, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи вищезазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд також враховує Постанову Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. № 9, відповідно до якої розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, враховує Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні заяви позивача по первісному позову.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання, надане до канцелярії суду 23.09.2010 року за вх. 18619, в якому просить суд зупинити розгляд справи № 54/201-10 за позовом ТОВ "Влантекс" до Близнюківська селищна рада Близнюківського району Харківської області; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі заперечує.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання і відхиляє його, оскільки до суду не надано доказів прийняття позову до суду.

Представник відповідача за первісним позовом просить суд задовольнити клопотання (вх. 18621) щодо виклику у судове засідання директора ТОВ "Влантекс" ОСОБА_4 в судове засідання для з*ясування обставин направлення листа повідомлення про відмову в продовженні договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, суд визнав клопотання представника відповідача по первісному позову обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 30, 38, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Влантекс" про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи відмовити.

3. Клопотання представника відповідача про виклик директора ТОВ "Влантекс" ОСОБА_4 для участь в судовому засіданні з метою дачі пояснень задовольнити.

4. Викликати у судове засідання, призначене на 28.09.2010 року о 10:20, для дачі пояснень по справі директора ТОВ "Влантекс" ОСОБА_4.

5. Надати роз'яснення, що, відповідно до ст. 30 ГПК України, особи, які викликані в судовий процес для дачі пояснень, мають право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

6. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2010 р. о 10:20

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

8. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію господарського суду надати:

позивача за первісним позовом - додаткові докази в обґрунтування позову, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третьої особи, відзив на зустрічний позов;

третю особу - письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

9. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.