ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10 Справа№ 18/78

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Львівтекстиль", м. Львів,
до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,
про: стягнення 5300,00 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_2 дов. від 19.10.2010 р.,
відповідача:не зявився
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Львівтекстиль" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5300,00грн. Ухвалою від 30.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.09.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1/07 від 01.07.2009 р. не здійснив у повному обсязі оплати за продану рекламну площину, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5300,00 грн.

Кореспонденція суду надсилалася відповідачу за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданому державним реєстратором Львівської міської ради 08.10.2010 р.: АДРЕСА_1, 79037. Поштові конверти з ухвалами господарського суду повернуто відділенням звязку із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №1/07 від 01.07.2009 р. (далі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується продати рекламну площину, що розміщена на інженерній споруді розміром 16,4 х 3,4 м, яка знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Зелена (парна сторона) навпроти вулиці Водогінної, а покупець (відповідач у справі) зобовязується прийняти площину та оплатити її у термін згідно умов Договору. Рекламну площину було передано відповідачу згідно з актом приймання-передачі від 15.07.2009 р.

Позивачем на адресу відповідача надсилався лист (вих. №18-01 від 18.05.2010 р.) з вимогою погасити заборгованість у сумі 5300,00 грн., що підтверджується поштовою квитанцією №1921 від 21.05.2010 р. та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Доказів погашення заборгованості у сумі 5300,00 грн. відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ціна цього договору становить 5300,00 грн., в тому числі ПДВ 883,33 грн. Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата за цим договором проводиться покупцем на рахунок продавця не пізніше 30.09.2009 р.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови Договору в частині повної та своєчасної оплати за продану рекламну площину, вимоги позивача про стягнення 5300,00 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, 79037; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Львівтекстиль" (юридична адреса: вулиця Зелена, будинок 147, Сихівський район, місто Львів, 79035, поштова адреса: АДРЕСА_2, 79031; ідентифікаційний код 01552262) 5300,00 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.