overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 54/144-10

вх. № 5010/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2185,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - СПДФО ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 2542-Н, укладеним між сторонами 06 квітня 2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2185,17 грн., з яких 2011,86 грн. - основний борг, 173,31 грн. пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, 20.07.2010 р. відповідачем було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, відзив на позов (вх. 15869) з додатком, який судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні поти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

відповідача - додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2010 р. Справа № Б-39/87-09

вх. № 3271/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_1 м. Харків

до ФОП ОСОБА_1 м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.09.2009 року було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2009 року касаційні скарги Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" та ВАТ "УніКредіт Банк" було задоволено частково, ухвалу суду від 21.09.2009 року та постанову господарського суду Харківської області від 20.05.2009 року було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "19" травня 2010 р. о(об) 11:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов`язати боржника виконати у повному обсязі ухвалу суду від 24.04.2009 року з урахуванням висновків викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.11.2009 року по справі №Б-39/87-09.

3. Явку боржника в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити боржнику, відомим кредиторам, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2010 р. Справа № 65/142-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 3769/3-65 від 21.04.10) Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2 039,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 63 п.6 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

при зверненні з позовною заявою до суду порушено вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Прокурор, який виступає в інтересах держави, надав суду докази направлення позовної заяви відповідачу, але не надав суду доказів направлення позивачеві, Харківській міській раді копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Керуючись ч. 1 ст. 56 та п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27аркушах .

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 54/130-10

вх. № 4497/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 13-01-34/5117 від 17.05.2010 року

відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

прокурора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Прокурора Золочевского району Харківської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до 1. ТОВ агрофірми "Агрокомплект" смт. Уди

2. Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про визнання недійсним договору орендиземлі від 10.03.2010 року укладеного між ТОВ агрофірми "Агрокомплект" та Удянської сільської ради, зареєстрований в Удянській сільській раді за № 9. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до суду клопотанні (вх. 2075) просить суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не може, за наявності об'єктивних обставин, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник першого відповідача в у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

Прокурора, позивача та відповідачів - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій щодо предмету спору.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 24/553-65/140-10

вх. № 3446/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл", м. Київ

про стягнення 8 500,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Кієва з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" суму боргу у розмірі 8 500,94 грн. за договором постачання № ХЛ-15/08/08 від 15.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2010 року справу № 24/553 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі на 17 травня 2010 року на 12:00.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку представників сторін у судове засідання і необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 12:10

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог; докази часткової сплати відповідачем суми боргу за договором; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); ориганали товарно-транспортних накладних та оригінал акту звірки станом на 31.10.2008 р. (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи); докази направлення відповідачу претензії; обгрунтований розрахунок стягуваної суми (основної заборгованості та штрафних санкцій) з урахуванням поставки кожної конкретної партії товару; докази поставки товару 06.12.2008 року; Довідку з ЕДРПО про місцезнаходження відповідача станом на момент розгляду справи;

відповідачу - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу; документально та нормативно обгрунтовані заперечення на позовну заяву;

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р. Справа № 65/152-10

вх. № 4015/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві Комунального підприємства "Теплові мережі" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова, Харківська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лозова, Харківська область

про стягнення 5 224,20 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - оригінал договору про постачання теплової енергії з додатками (для огляду у судовому засіданні); обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; докази дії договору на спірний момент; документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період, для чого відповідачу в обумовлений час з'явитися до позивача. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 65/155-10

вх. № 4170/3-65

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту

за позовом: ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, Харківська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 7 036,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (код 34328904) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 7 036,90 грн. за договором про постачання теплової енергії за № 230 від 01.10.2006 р. з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

В позовній заяві позивач також просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, в межах позовних вимог, які знаходяться на її рахунках.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількостю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" не доведено, що вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" травня 2010 р. Справа № 54/114-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4197/1-54 від 06.05.10) ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до 1. ЗАТ "Цивільбуд", м. Полтава

2. ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум", м. Харків

про стягнення 384907,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ЗАТ "Цивільбуд" та ТОВ "Юридична фірма "Консорсіум" заборгованості за підрядні роботи згідно Договору підряду № 78/08 від 10 жовтня 2008 року з яких 92 608,62 грн. основна заборгованість; 3111,65 грн. - пеня; 833,48 грн. - інфляційне збільшення боргу; 456,70 грн. 3% річних; та про стягнення з ЗАТ "Цивільбуд" заборгованості за підрядні роботи згідно Договору підряду № 09/08 від 20 лютого 2008 року з яких 274 834,38 грн. основний борг, 9234,44 грн. пеня, 2473,51 грн. інфляційне збільшення боргу; 1355,35 грн. 3% річних.

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням п. 5 ст. 63 ГПК України і підлягають поверненню без розгляду, оскільки в одній позовній заяві об'єднано вимоги по стягнення з різних відповідачів заборгованості по різним договорам, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 109 аркушах, в тому числі платіжні доручення № № 935, 934 від 28.04.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" травня 2010 р. Справа № 65/155-10

вх. № 4170/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, Харківська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Балаклія, Харківська область

про стягнення 7 036,90 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; докази дії договору на спірний момент; документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період, для чого відповідачу в обумовлений час з'явитися до позивача. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).