ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 21/158-10

вх. № 6311/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури -ОСОБА_1 посвідчення № 276 від 24.12.2008р.

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. ВИХ№5078/0/4-10 від 03.08.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до ТОВ "Інтеліс-М", с.Васищеве

про стягнення 30722343,42 грн. та повернення цінностей

ВСТАНОВИВ:

Генеральна прокуратура України звернулась до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Інтеліс-М"(відповідача) повернути до державного реєстру м'ясо свинини заморожене 2 категорії (півтуші) у кількості 578,67672 тон., та стягнути з відповідача штраф в сумі 13598902,92грн., пеню в сумі 3524537,58грн., та судові витрати, посилаючись на те що між ТОВ "Інтеліс-М" та ДП "Ресурспостач" було укладено договір відповідального зберігання цінностей державного матеріального резерву .

В п.1.3. цього договору визначено, що товар передається на зберігання та не переходить у власність відповідача, а є власністю Держкомрезерву з дати видачі приймального акта Р-16.

Згідно приймальних актів (зберігальних зобов8язань) №1 від 25.06.2008р.,№2 від 01.08.2008р., №3 від 19.08.2008р., відповідачем було прийнято на відповідальне зберігання м'ясо свинини заморожене другої категорії у півтушках ДСТУ 7724-77 у загальній кількості 600,12272грн.

В процесі проведення Контрольно-ревізійним департаментом Держкомзему України перевіркою встановлено самовільне відчуження відповідачем м'яса свинини замороженого другої категорії у півтушках у кількості 578,67672 тон., про що свідчить акт перевірки від 12.03.2009р.

Представник позивача та прокуратури підтримують заявлені вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , ухвала направлена на адресу відповідача , що вказана в позовній заяві повернулась до суду без вручення адресату .

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача дійшов висновку щодо залучення до розгляду у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Ресурспостач"( 01135 м.Київ, вул.Пестеля, 4) на підставі ст.27 ГПК України .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Ресурспостач"( 01135 м.Київ, вул.Пестеля, 4) на підставі ст.27 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 11:00

3. Прокуратурі,позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду. надати докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи .

4. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду , надати докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

5. Третій особі - надати установчі документи (статут), довідку про включення в ЄДРПОУ.

Суддя Пелипенко Н.М.