ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2010 р.6/01-12/1692

Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 м. Львів

до 1. Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції м. Старокостянтинів

2. Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція м. Васильків Київської області

про - визнання недійсним Акту державного виконавця від 22 червня 2010 р. Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна Агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції м. Старокостянтинів та Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція м. Васильків Київської області про визнання недійсним Акту державного виконавця від 22 червня 2010 р. Відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна Агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія.

Згідно п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом звертається увага на те, що позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано квитанцію № 52/68 від 02.07.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: одержувач - ГУДКУ, код установи банку 815013, рахунок 0002, код 23565225. Однак з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 0002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, квитанція № 52/68 від 02.07.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, відповідно до п. 5.27 вимог до оформлювання документів Затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Як вбачається із поданих матеріалів, документи, додані до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 ГПК України та п. 5.27 вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), тому суд вважає, що вказаних доказів до поданих матеріалів позивачем не додано.

Згідно ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо:

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при повторному зверненні з позовом необхідно враховувати вимоги ст. 12 ГПК України.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане квитанцією № 47/58 від 02.07.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане квитанцією № 52/68 від 02.07.2010р. підлягають поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 24 аркушах, в т.ч. квитанція № 47/58 від 02.07.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та квитанція № 52/68 від 02.07.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам.