overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 21/101-10

вх. № 4623/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 01 від 08.02.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Даліла", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 129519,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 122 642,92грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 2226,45грн., пеню в сумі 4649,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №050/02-08 від 30.12.2007р., та часткове виконання відповідачем своїх обов8язків щодо оплати товару .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 11:30

Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку , докази часткової оплати , розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу , довідку про включення в ЄДРПОУ позивача та відповідача по справі, акт звірки розрахунків сторін на день розгляд справи .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 21/92-10

вх. № 4441/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Альба Україна", м. Бориспіль

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 5951,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5799,68грн. основного боргу, пеню в сумі 132,65грн., 3%річних в сумі 19,38грн., посилаючись на укладення між сторонами договору купівлі - продажу №531ХФ/М-09 від 01.01.2009р., передачу відповідачеві лікарських засобів по накладним протягом березня 2010р. та по накладній №9709844 від 12.02.2010р. та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті .

Ухвалою господарського суду від 21.05.2010р. розгляд справи призначено на 22.06.2010р. о 10:30.

В судове засідання 22.06.2010р. представник позивача не з8явився , вимоги ухвали господарського суду не виконав про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засіданні не з*явився , документи витребувані ухвалою господарського суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Приймаючи до уваги неявку сторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" липня 2010 р. о 11:00

Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи, оригінал та належним чином завірену копію накладної №9709844 від 12.02.2010р. на суму 44,0грн., оскільки до матеріалів справи зазначена накладна не додана, але зазначена в розрахунку позовних вимог , докази щодо наявності інших договорів між сторонами по справі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 21/31-10

вх. № 1448/5-21

Суддя господарського суду Харківської області Пелипенко Н.М.

При секретарі Цирук О.М

розглянувши зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 вх.№1312 від 24.03.2010р.

за позовом ТОВ "Київгума", м. Бровари

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 100233,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

В матеріали справи №21/31-10 надійшла зустрічна позовна заява від фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в якій він просить суд визнати договір №512 від 13.04.2009р. підписаний між ТОВ "Київгума" та ФОП ОСОБА_1 неукладеним , посилаючись на те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, оскільки ФОП ОСОБА_1 не надав ТОВ "Київгума" заявок на продукцію та не підписував протоколу погодження ціни на одиницю продукції.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що позовна заява подана з порушенням п.3,п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України, оскільки :

- не подано доказів сплати державного мита по немайновим вимогам в розмірі встановленому Декретом Кабінету Міністрів України " Про державне мито";

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відповідно до господарського судочинства , зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.57, п.4,10 ст.63ГПК України .

Керуючись п.4, п.10 ст.63 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11-ти аркушах.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2010 р. Справа № 21/57-10

вх. № 2776/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Балаклія

до ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне

про стягнення 201867,19 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію позивача суб*єктом підприємницької діяльності-фізичною особою.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 21/74-10

вх. № 3543/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 04.01.2010р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації, м. Зміїв 3-я особа КРУ в Харківській області

до ТОВ "Крок-2004" м.Зміїв

про стягнення 14203,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 14203,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням у Зміївському районі фінансово господарської діяльності комунальної установи Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт по договору №64від 25.05.2007р., що був укладений між позивачем та відповідачем на капітальний ремонт м'якої покрівлі ліцею №1 в м. Зміїв по вул.Широненців,25. Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№410-20/2 від 19.01.2010р. Ревізії фінансово-господарської діяльності , збереження грошових коштів та матеріальних цінностей у відділі освіти Зміївської райдержадміністрації за період з 01.07.2007р. по 01.10.2009р.

Ухвалою суду від 25 травня було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, підрозділ якого КРВ у Зміївському районі здійснював перевірку у відділі освіти Зміївської райдержадміністрації, на підставі ст.27 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів по справі.

Відповідач та 3-а особа витребувані господарським судом документи не надали, на виклик господарського суду не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 27,33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

третій особі - надати пояснення в підтвердження виявлених порушень.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 21/84-10

вх. № 4297/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 09.02.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ОСОБА_2 і К", м. Горлівка

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 6809,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь суму основного боргу 5 584,26 грн., суму 3% річних 160,64 грн., суму індексу інфляції 552,79 грн., суму пені 511,38 грн., суми витрат на оплату державного мита в розмірі 102,00 грн. і інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав. 08 червня 2010 року за вх. № 10990 до господарського суду через канцелярію надав клопотання щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім уповноваженого представника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14 травня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 08 червня 2010 року за вх. № 10990 щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 11:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2010 р. Справа № 21/137-10

вх. № 5908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1 Буй, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 176000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2010 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази передачі товару довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, в тому числі оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 Буй та паспорт .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2 та паспорт.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 21/86-10

вх. № 4283/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. ВКМ № 532987 від 24.07.2008р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЛіК", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 51785,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 44 922,05грн. основного боргу, пеню в сумі 3418,70грн., інфляційних нарахувань в сумі 2825,57грн., 3%річних в сумі 618,95грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору поставки №Б/Н від 28.10.2009р. та передачі відповідачеві товару по видатковим накладним протягом листопада 2009р.- січняя 2010р. , та часткове виконання відповідачем своїхобов'язківв по договоруу щодо оплати товару.ю

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2010 р. о 14:00

Позивачу - надати довідку про включення в ЄДРПОУ позивача , специфікацію до договору №б/н від 28.10.2009р., пояснення щодо укладення договору №б/н від 01.01.2008р., докладний розрахунок позовних вимог по сумі пені, інфляційних витрат та 3%річних.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 21/41-10

вх. № 1981/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 12.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків

до ТОВ "Рост", м. Харків

про стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2000,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підстав видаткової накладної №ДП-0000044 від 27.03.2007р. передав відповідачеві товар на суму 4200,0грн., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару, не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 12:15

Позивачу - надати оригінал накладної №ДП-0000044 від 27.03.2007р. , оригінал довіреності відповідача на право отримання товару, оригінал рахунку-фактури, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 21/116-10

вх. № 4911/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 23-10 від 21.05.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МЕТРО кеш енд кері Україна" м. Київ

до ТОВ "ВО "Лагуна", м. Харків

про стягнення 582201,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 582 201,26грн. основного боргу, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №20896 від 01.01.2009р. та додатків до договору №7А , №7Б, які є його невід'ємними частинами , надав відповідачеві послуги передбачені вищезазначеними додатками , а відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав для долучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ на відповідача, з якого зазначено про зміну юридичної адреси відповідача, а саме відповідач значиться за юридичною адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 29 .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 10:00

Позивачу - надати докази направлення відповідачеві позовної заяви по юридичній адресі : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 29. докладний розрахунок позовних вимог , доказив підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.