ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 65/207-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 3288Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.10 у справі № 65/207-10

за позовом ТОВ "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків

про стягнення 102 000,00 грн

та за зустрічним позовом - ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків

до - ТОВ "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

про зменшення ціни поставленої продукції

встановила:

В липні 2010 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" м. Дніпроперівськ позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків у сумі 102 000,00 грн. боргу.

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про зобов'язання позивача за первісним позовом зменшити ціну поставленої продукції за Контрактом № 002/01-2008 від 21.02.2008 р. на суму 102 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.10 року по справі №65/207-10 (суддя Смирнова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" м. Дніпропетровськ на користь ОСОБА_5 українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП-Україна ЛТД", м. Харків - 102 000,00 грн., 1020,00 грн. .державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити і відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що 21 лютого 2008 року між Позивачем (найменований в контракті «Продавець») та Відповідачем (найменований в контракті «Покупець») було укладено контракт № 002X01-2008 на виготовлення та поставку виробу «Кришка 95.ВЕ 000», найменованому в контракті «Товар», на загальну вартість 204 000,00 (двісті чотири грн. 00 коп.) грн.

Розділом 5 Контракту передбачено умови оплати за поставлений товар, а саме:

- 50 % від загальної суми (що складає 102 000,00 грн.) Покупець повинен сплатити як попередню оплату;

- 50 % від загальної суми (що складає 102 000,00 грн.) підлягають сплаті протягом 5-ти банківських днів після оформлення акту приймання-передачі товару.

За умовами п. 6 Контракту виконання робіт, їх оплата, приймання та оцінка товару здійснюється у два етапи. Перший етап - проведення випробувань «пілотної»форми, другий етап - випробування та остаточне приймання Товару.

Згідно вимог п.6.1. випробування Товару здійснюється на площах та устаткуванні Покупця, в зв'язку з чим Товар було доставлено Покупцеві. Вказане підтверджується довіреністю № 42 від 12.11.2008 р., яка видана СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД»на ім'я ОСОБА_4, на отримання прес-форми «Кришка 95.ВЕ 000»та товарно-транспортною накладною від 12.11.2008 р про транспортування цієї прес-форми, де вантажоодержувачем зазначено СУНП ТОВ «ТВП Україна ЛТД». Факт отримання Відповідачем прес-форми підтверджується підписом відповідальної особи та печаткою підприємства Відповідача. Окрім того, факт отримання Товару було підтверджено безпосередньо в судовому засіданні представниками Відповідача.

Товар, що є предметом зазначеного Контракту, на даний момент використовується Відповідачем. Вказаний факт є підтвердженням того, що Товар відповідає усім вимогам викладеним у Контракті та додатках і є придатним до експлуатації.

Пунктом 6.1 Контракту передбачено, що сторони підписують акт приймання-передачі Товару. Згідно п.6.2. Контракту покупець зобов'язується в п'ятиденний термін оформити та підписати акт приймання-передачі робіт або направити мотивовану відмову на адресу Поставщика. Покупець не виконав прийняті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим Продавець (Позивач по справі) 19 березня 2010 року змушений був направити 2 екземпляри такого акту на адресу Відповідача, до цього часу відповідь Позивачем не отримана. З огляду на те, що СУНП ТОВ «ТВП Україна лтд»фактично використовує Товар, Позивач вважав за необхідне підписати вказаний акт.

Викладене підтверджує, що Продавцем виконано умови Контракту, у зв'язку з чим покупець повинен здійснити оплату виконаних робіт у відповідності до п. 5.2. Контракту.

Що стосується виконання зобов'язань ТОВ «ЗАВОД УТЕС»стосовно передання комплекту технічної документації.

Дійсно, відповідно до п. 9.1. Контракту Позивач повинен поставити разом з Товаром комплект технічної документації. Факт передачі (поставки) Товару фіксується а Акті приймання-передачі товару, який згідно з п. 6.2. Контракту підписується протягом п'яти діб з моменту підписання Протоколу проведення випробувань. З огляду на це, технічна документація має бути передана після передачі Товару, а, отже, після підписання Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до ч. 1 статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Ч. 1 тієї ж статті наголошує на тому, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

П. 2.3 Контракту встановлено, що якість Товару повинна повністю відповідати усім характеристикам, зазначеним у Додатку № 1, а також умовам даного контракту. В свою чергу, згідно з п. 3.1 Додатку № 1 (вимоги до якості виробу «Кришка 95. ВЕ 000»), вироби згідно з розмірними показниками повинні відповідати конструкторські документації та Додатку № 2 «Кришка 95. ВЕ 000», та підтверджуватися протоколом виміру деталі.

На сьогодні Товар повністю відповідає конструкторській документації.

Стосовно відповідності Додатку № 2 Контракту пояснює наступне.

Після затвердження операційного ескізу, який є Додатком № 2 до Контракту, сторони неодноразово змінювали ескіз Кришки 95. ВЕ 000, що підтверджується доданими до даного відзиву копіями ескізів-креслень. Остання зміна форми відбулася 19.09.2008 року, що підтверджується підписом уповноваженої сторони Позивача за зустрічним позовом. Окрім того, представник Позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтвердив легітимність зразку від 18.07.2008 року. З огляду на вищезазначене, сторонами було узгоджено інший операційний ескіз, якому і відповідає якість поставленого Товару.

Також, як зазначено вище, якість Товару повинна бути підтверджена Протоколом виміру деталі, який виготовляє Позивач за зустрічним позовом (виготовлення такого Протоколу Відповідачем за зустрічним позовом було б недоречно, бо останній не може сам тестувати свій же виріб і для об'єктивності інформації, яка містилася б в Протоколі, його підготовку повинен був здійснити саме Позивач за зустрічним позовом).

З урахуванням вищевикладеного, на сьогодні якість товару підтверджена Конструкторською документацією та операційним ескізом. З огляду на те, що Протокол заміру деталі відсутній, Позивач за зустрічним позовом не має обґрунтованих підстав стверджувати про неякісність продукції.

Листи, на які посилається Позивач за зустрічним позовом, не є належним доказом неякісності Товару, переданого Відповідачем за зустрічним позовом.

Лист № 09/03-09 від 05.03.2009 року в якому Відповідач за зустрічним позовом просить передати Товар для усунення невідповідності вихідному операційному ескізу (додаток № 2 Контракту) свідчить лише про те, що дійсно Товар не відповідає цьому Додатку № 2, який було в подальшому змінено сторонами (ескіз від 19.09.2008 р.). Окрім того, зазначений лист був лише реакцією Відповідача за зустрічним позовом на твердження Позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності Товару жодному з ескізів. Саме те, що Позивач за зустрічним позовом відмовлявся від факту погодженого перероблення ескізу і стало причиною того, що Відповідач за зустрічним позовом для того, щоб отримати грошові кошти за виконану роботу, погодився переробити Товар на вихідний варіант. Однак Товар так і не було передано, що свідчить про те, що якість Товару повністю влаштовувала Позивача за первісним позовом.

Більш того, листом № 20 від 06.03.2009 року Позивач за зустрічним позовом вже не висуває претензій до самого Товару, а лише говорить про відсутність технічної документації.

П. 6.2 Контракту встановлює обов'язок Відповідача за первісним позовом у п'ятиденний строк оформите та підписати Акт приймання-передачі робіт або направити мотивовану відмову на адресу Позивача за первісним позовом. Однак, по сьогодні Акт приймання-передачі не підписано, мотивованої відмови від підписання Акту приймання-передачі Позивачем за первісним позовом від Відповідача за первісним позовом не отримано, з огляду на що з боку Відповідача за первісним позовом порушено вимоги Контракту.

У листах № 16/11 від 20.11.2008 р. та № 20/11 від 25.11.2008 р., на які посилався Відповідач у судових засіданнях, мова про відмову від підписання Акту приймання-передачі не ведеться.

З огляду на те, що Відповідачем за первісним позовом не підписано Акт приймання-передачі Товару, Позивач за первісним позовом вважає моментом настання оплати по II етапу день відправлення на адресу Відповідача за первісним позовом Акту приймання-передачі Товару.

Ч. 1 статті 678 ЦК України чітко встановлює підстави виставлення вимоги про зменшення ціни Договору. Серед них відсутня підстава зменшення ціни позову з огляду на завдання збитків.

Незважаючи на це, Позивач свою вимогу щодо зменшення ціни обґрунтовує саме завданням збитків, що підтверджується Контрактом № 11 від 16.05.2006 року та додатками до нього, Договором № 15 поставки товару від 18.01.2008 року та додатками до нього, Договором № 20/07 постачання товару від 28.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 статті 34 ГПК України, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи (допустимість доказів). З огляду на зазначене, Контракт № 11 від 16.05.2006 року та додатки до нього, Договір № 15 поставки товару від 18.01.2008 року та додатки до нього, Договір № 20/07 постачання товару від 28.02.2007 року не є допустимими доказами по справі та не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Відповідно до вимог ЦК України, для застосування ст. 678 необхідно лише довести неякісність Товару та підтвердити її відповідними документами (Актом), що не було зроблено Позивачем за зустрічним позовом.

Як зазначає Позивач за первісним позовом на спірні правовідносини, які склалися у зв'язку з поставкою Товару, поширюється дія ст. ст. 264, 265, 268, 269 ГК України, ст. ст. 673, 678, 679 ЦК України, пп. 41, 59 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.88р.N88 8, та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25 квітня 1996 р., при чому остання застосовується до усіх випадків прийняття продукція за якістю.

П. 9 Інструкції N П-7 зазначає, що акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів за виявленими недоліками, але не пізніше 4 місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Позивач за зустрічним позовом підтверджує той факт, що ніби то недоліки Товару було виявлено ними під час проведення випробувань Товару, а саме 24.11.2008 року, про що 25.11.2008 року Позивач зазначив у власному листі № 20/11 від 25.11.2008 року, з огляду на що днем виявлення недоліків товару є 24.11.2005 року.

Відповідно до п. 33 Інструкції N П-7 акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому Інструкцією.

У відповідності з п. 16 Інструкції, виклик представників продавця і виробника є обов'язковим. Зазначене свідчить, що документом, який підтверджує якісність або неякісність продукції, є Акт, підписаний сторонами зобов'язань.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

З огляду на вищезазначене, Позивач мав можливість посилатися на неякісність продукції лише протягом 6 місяців з моменту встановлення неякісності товару (тобто до 24.05.2009 року) та лише на підставі Акту складеного відповідно до Інструкції П-7.

Що стосується взагалі збитків Позивача, то в матеріалах справи відсутні докази того, що Товар, який поставлявся Відповідачем за зустрічним позовом, був замовлений Позивачем за зустрічним позовом саме для ТОВ «ДВ», ТОВ «РостАгроКомплекс»та ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв». Звертаємо увагу суду на той факт, що ні в Контрактах, ні в Договорах, ні в додатках до останніх не зазначено технічні характеристики виробу - кришка. Лише в Протоколі випробувань ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв»є певні характеристики отриманого ним товару і зазначено, що Товар з такими характеристиками їм не підходить. Однак, в технічному завданні, яке є Додатком № 1 до контракту, укладеного між Позивачем та Відповідачем, не зазначено, що Товар повинен відповідати тим характеристикам, які виставляють зазначені контрагенти. З огляду на викладене, на сьогодні не має змоги встановити, що Товар, виготовлений Відповідачем за зустрічним позовом, замовлявся Позивачем за зустрічним позовом саме для поставки на адресу ТОВ «ДВ», ТОВ «РостАгроКомплекс»та ЗАТ «Лакталіс-Миколаїв».

Для того, що притягати до господарської відповідальності особу, треба встановити при причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи, на несприятливими наслідками. Докази зазначеного зв'язку щодо правовідносин, які виникли між сторонами, відсутні.

Зазначені вище фактичні дані справи не були прийняті до уваги судом першої інстанції, мало місце неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Відповідач за первісним позовом вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Як зазначає відповідач та його представники в судовому засіданні відповідно до п. 9.1 Контракту постачальник зобовязався поставити разом із товаром комплект технічної документації, який включає в себе:

- комплект конструкторської документації,

- паспорт на литтєві форми із затвердженими замірами,

- технологічні параметри роботи литтєвих форм,

- інструкцію по експлуатації.

Умовами п.п. 9.2, 9.3 Контракту передбачено, що технічна документація повинна бути в одному екземплярі та є власністю покупця.

Документація до теперішнього часу не передана, що позбавляє його провести випробування поставлено Позивачем обладнання та підписати акт приймання виконаних робіт. Крім того, як пояснили представники Відповідача акт виконаних робіт Позивачем на його адресу взагалі не надсилався.

Враховуючи, до для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази (документи), судова колегія, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 22.11.2010 р. об 12-30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Харків-61022, пр.Леніна, 5; зал судового засідання № 4 (кімн.108), 1-й поверх.

2. Позивачу за первісним позовом надати в судове засідання докази надсилання відповідачу актів приймання виконаних робіт, докази узгодження з відповідачем операційних ескізів (змінених).

3. Відповідачу за первісним позовом надати в судове засідання письмові обґрунтування до докази фактично понесених збитків при виконанні умов договору.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.