overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 21/47-10

вх. № 2160/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 31.03.2010р.; ОСОБА_2 дов. б/н від 17.03.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків

до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів" м. Харків

про стягнення 9976,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 9976,10грн.заборгованості за договорами підряду №36/06 від 01.01.2006р. та №7/09 від 25.12.2008р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов8язків по договору щодо оплати наданих послуг .

Представника відповідача в судовому засіданні наголошує на неотриманні від позивача доданих до позовної заяви документів, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 12.05.2010р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 8902 від 07.05.2010р. звернувся з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи, зазначені документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, через канцелярію господарського суду за вх. № 10190 від 12.05.2010р.звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника з'явитись у судове засідання, суд, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК України, задовольнив клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 77, 86, ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2010 р. о 10:30

3. Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, докази направлення відповідачеві документів доданих до матеріалів справи .

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 21/305-09

вх. № 11102/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 15 від 25.01.2009р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 20.04.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "АФ"Пролісок ЛТД", с. Баришівка

до ТОВ "НВП Метатеп", м. Харків

про стягнення 88140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь 88 140,00 грн., судові витрати в розмірі 1 117,40 грн., в тому числі 881,40 грн. держаного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено усний договір поставки від 25.12.2006 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не виконав свої зобов'язань за договором.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, 26 січня 2010 року надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявляє усне клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, зазначив, що копії позовної заяви та доданих до неї документів не отримав.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 14:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до господарського суду:

позивачу - належним чином завірені копії документів в обґрунтування заявлених позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Сторонам - забезпечити в судове засідання явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неявки у судове засідання представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 21/65-10

вх. № 3179/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача -ОСОБА_1 дов. б/н від 12.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 86347,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 86347,27грн. основного боргу, 3%річних в сумі 283,88грн.,інфляційних нарахувань в сумі 1 640,60грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про заміну сторони в зобов'язані №376/09/09 від 15.09.2009р., відповідно до якого відповідач прийняв на себе грошові зобов8язання фірми "Тагіт", які виникли на підставі договору поставки №5/01/08 від 01.01.2008р., однак відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в порушення вимог п.2.1. договору №376/09/09 від 15.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .За вх№10287 від 12.05.2010р. надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження заявлених позовних вимог .

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вх.№10043 від 11.05.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 10:00

3.Позивачу - надати докази передачі товару по договору поставки №5/01-08 від 01.01.2008р., докази часткової оплати .

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 21/47-10

вх. № 2160/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 17.03.2010р.; ОСОБА_2 дов. б/н від 17.03.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_3 дов. № 70/10 від 11.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКП "Укрсхідліфт", м. Харків

до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів" м. Харків

про стягнення 9976,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 9976,10грн.заборгованості за договорами підряду №36/06 від 01.01.2006р. та №7/09 від 25.12.2008р. за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов8язків по договору щодо оплати наданих послуг .

Представника відповідача в судовому засіданні наголошує на неотриманні від позивача доданих до позовної заяви документів, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 11:30

Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, договори підряду , акти виконаних робіт, докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог по кожному договору окремо, довідку про включення позивача в ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" травня 2010 р. Справа № 21/84-10

вх. № 4297/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "ОСОБА_1 і К", м. Горлівка

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 6809,07 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" червня 2010 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" травня 2010 р. Справа № 21/98-10

вх. № 4561/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Натурпродукт - Вега", м. Тернопіль

до СПД ФО Маліч ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7160,94 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2010 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, доручення відповідача на право отримання товару, докази пред`явлення претензії на оплату, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, докази державної реєстрації відповідача на день розгляду справи .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 21/02-10

вх. № 041/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 06 від 22.02.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Алюпол", смт. Бородянка

до ПП "ВК "Ресурс", м. Харків

про стягнення 19958,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 17 689,20грн. основного боргу, пеню в сумі 1644,97грн., інфляційних в сумі 195,50грн., 3%річних в сумі 428,89грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №89/2207-2008 від 22.07.2008р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №А-00000303 від 29.08.2008р. на суму 114 534,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково .

Відповідач в судове засідання 16.02.2010р. не з'явився , ухвала направлена на адресу відповідача :АДРЕСА_1, повернулась до суду без вручення адресату .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 10:30

2. Позивачу - надати довідку про включення позивача та до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог, докази щодо строків оплати товару .

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2010 р. Справа № 21/18-10

вх. № 1154/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "Стройприват", с. Пісочин

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 150000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, надати належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, докази виконання робіт по договору від 01.07.2009р., проектно- кошторисну документацію, докази щодо державної реєстарції відповідача на день розгляду справи, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 21/71-10

вх. № 3447/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_2 дов. № 2 від 12.04.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Сирний дім", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 30385,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 30385,44 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 303,86 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір поставки № ю-11 від 03 січня 2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі. 20 травня 2010 року за вх. № 11367 надав до господарського суду через канцелярію на виконання вимог попередньої ухвали суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" червня 2010 р. о 10:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - докази в підтвердження своїх заявлених позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.