ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

21.04.10 Справа № 8/75/10

Суддя Попова І.А.

за позовом: 1. Підприємства з 100% інвестицією Науково-виробничий комплекс Укркольорметавтоматика Відкритого акціонерного товариства Союзкольорметавтоматика (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 11)

2. Відкритого акціонерного товариства Союзцветметавтоматика (127521, Російська Федерація, м.Москва, Дмітровське шосе, буд.75; адреса для кореспонденції 69035, м. Запоріжжя, МСП-905, вул. Сєдова, 11)

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Укркольорметавтоматика (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова,11)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс Укравтоматика (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, кв. 63; 69001, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним правочину щодо внесення майна позивачем до статутного фонду відповідача-1, який оформлений Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду відповідача-1 від 10.10.2008 р., і право встановлювальних документів: свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно; витребування у відповідача-2 майна

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача-1 ОСОБА_1, дов. б/н від 23.03.2010 р.

Позивача-2 не зявився

Відповідача-1 ОСОБА_2, дов. б/н від 20.05.2009 р.

Відповідача-2 ОСОБА_3, дов б/н від 02.03.2010 р.

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним правочину щодо внесення майна позивачем до статутного фонду відповідача-1, який оформлений Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду відповідача-1 від 10.10.2008 р., і право встановлювальних документів: свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно; витребування у відповідачів майна, набутого шляхом перетворення НТК Союзкольорметавтоматика в акціонерне товариство та передачею його до статутного фонду акціонерного товариства.

Від Підприємства з 100% інвестицією Науково-виробничий комплекс Укркольорметавтоматика ВАТ Союзкольорметавтоматика та ВАТ Союзцветметавтоматика надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, згідно переліку.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є визнання недійсним правочину щодо внесення майна позивачем до статутного фонду відповідача-1, який оформлений Актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду відповідача-1 від 10.10.2008 р., і правовстановлювальних документів: свідоцтва про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно; витребування у відповідачів майна.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивачів про забезпечення позову ґрунтується на тому, що підставою для визнання правочину недійсним є зловмисна домовленість представника однієї сторони з другою стороною, а саме колишнього директора Позивача-1 - ОСОБА_4 з засновниками Відповідача-1, направлена на незаконне заволодіння майном Позивачів. Зазначає, що існує реальна загроза в тому, що виконання рішення господарського суду по цій справі, у разі прийняття його на користь Позивачів, буде утруднено або неможливе, якщо не застосувати заходів щодо забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд не вважає вказані заявником підстави для застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про застосування заходів щодо забезпечення позову відхилити.

Суддя І.А. Попова