ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"28" травня 2010 р.Справа № 9/98-10-2059

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком;

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд;

про стягнення 3035,86 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:
Від позивача: Стоянов О.К. (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ: 07.05.2010 р. за вх. №3671 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (далі Відповідач) 3035,86 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.2010 р. не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення №673189 (відмітка про отримання повноважною особою 17.05.2010р.). Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин неявки у судове засідання. Відповідач не надав відзив на позов, у зв`язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

20.10.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком в особі Одеської дирекції ВАТ „Укртелеком та Державним підприємством Міністерства оборони України „Південьвійськбуд було укладено договір № 04880И000518 про надання послуг електрозв`язку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком (протокол №3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком від 14.05.2004 р. №173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком, в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком з правонаступництвом в частині основної діяльності.

У відповідності до умов вищевказаного договору Позивач взяв на себе зобов`язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв`язку (п.2.1.1. договору), усувати пошкодження телефонного зв`язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п.2.1.4.), а відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати послуги електрозв`язку по діючим тарифам, затвердженим наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 19.07.2002 р. №120 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 р. №595/6883 (зі змінами та доповненнями) (п.п.3.2.8, 4 договору).

Так, за період з 01.09.2008 р. по 01.07.2009 р. Позивачем Відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний зв`язок, міжміські та міжнародні телефонні розмови на загальну суму 2889,02 грн. (згідно розрахунку заборгованості, зробленого Позивачем).

Позивачем надсилались Відповідачу претензія №459 від 05.10.2009 р. (отримано представником Відповідача 14.10.2009 р. згідно відмітки повноважної особи на повідомленні відділення зв`язку про вручення поштової кореспонденції) та листи попередження №13832400 від 21.09.2008 р., №19 від 12.02.2009 р., з вимогою погасити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги

Відповідачем зазначену заборгованість в сумі 2889,02 грн. не сплачено.

За умовами п.5.8. договору від 20.10.2006 р. у зв`язку з несплатою за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

У відповідності до чинного законодавства та умов договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 146,84 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов`язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації споживач телекомунікаційних послуг зобов`язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч., своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами своїх зобов`язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд (65063, м. Одеса, вул. Ленінського батальону,18, р/р НОМЕР_1 у філії ОРУ „Фінансовий кредит, МФО 328823, код 24968798) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком (65029 м. Одеса, вул. Садова,10, р/р НОМЕР_2 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль, МФО 328351, код 01186691) заборгованість в сумі 2889,02 грн., пеню в сумі 146,84 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.