ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" листопада 2010 р.Справа № 12/92-1651
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114 (адреса для кореспонденції: вул. Білецька, 1 а, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Горбача, 7/102, м.Кременець, Тернопільської області, 47000

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №2442/250 від 23.07.2010р.);

відповідача 1: ОСОБА_4 представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);

відповідача 2: ОСОБА_4 представник (довіреність №2026 від 08.11.2010р.).

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача 1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідача 2), про стягнення з відповідачів солідарно 1 548 655,98 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову у позовній заяві (вх. №1777 від 05.10.2010р.) ПАТ "Універсал Банк" посилається на неналежне виконання відповідачем 1 умов кредитного договору №11/445-К від 29.10.2007р. про надання банківських послуг з кредитування та кредитного договору №BL9199/К-1-К від 24.09.2008р., у зв'язку з чим позивач стверджує, що станом на 09.09.2009р. заборгованість по кредитного договору №11/445-К від 29.10.2007р. становить 89306,36 доларів США по сумі кредиту, 3581,51 долар США по сплаті відсотків та 100,21 долар США підвищених відсотків/пені, що на дату розрахунку еквівалентно 743625,68 грн., а по кредитному договору №BL9199/К-1 від 24.09.2008р. станом на 08.09.2009р. заборгованість складає: 96509,62 долари США по сумі кредиту, 4182,10 доларів США по сплаті відсотків, що еквівалентно 805030,30грн., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, на підставі договору поруки №11/445-п від 29.10.2007р., шляхом звернення стягнення на предмет згідно договору іпотеки від 29.10.2007р.

Позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що у зв'язку із погашенням заборгованості по кредитному договору №BL9199/К-1, станом нам 28.09.2010р. заборгованість по даному договорі становить: 47998,28 дол. США боргу по кредиту, 707,74 дол. США сума простроченої процентної ставки та 1127,19 дол. США пені, що еквівалентно 394355,11грн., тому сукупна заборгованість по кредитних договорах №BL9199/К-1 та №11/445-К становить 1137980,79грн.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог та частково про зміну предмету позову, враховуючи, що така подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті, прав та інтересів інших учасників судового процесу не порушує, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідач 1 до початку розгляду справи по суті звернувся із зустрічною позовною заявою (вх. №1956 (н) від 08.11.2010р.) в якій зазначив, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року, задоволено позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал - Банк»і стягнуто з останнього 189842,40грн. орендної плати та 379684,80грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна із оренди. ПАТ «Універсал - Банк»виконало наказ господарського суду м. Києва у повному обсязі і 27 вересня 2010 року перерахувало суму коштів у розмірі 574891,80грн. на розрахунковий рахунок №2690 у Почаївському відділенні ПАТ «Універсал -Банк», який був відкритий ОСОБА_1 як фізичній особі - резиденту, проте всупереч нормам чинного законодавства, 27 вересня 2010 року Почаївським відділенням ПАТ «Універсал - Банк»дані грошові кошти були списані із цього рахунку в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором №11 /445-К від 29 жовтня 2007 року, який відповідно до додаткової угоди № 2 до даного кредитного договору від 24 вересня 2008 року перейменовано у генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL9199. Відтак, вважає, що Банк незаконно здійснив списання отриманих за наказом господарського суду м. Києва коштів, в повному обсязі, чим значно перевищив суму яка необхідна для покриття заборгованості за кредитними договорами, крім того з інформації отриманої від Почаївського відділення ПАТ «Універсал -Банк»зарахування даних коштів банк провів лише за одним договором, допустивши при тому значну переплату коштів, тому вважає, що банк здійснивши безпідставну переплату за договором №11/445-К від 29 жовтня 2007 року, повинен повернути йому частину переплачених коштів або зарахувати їх в рахунок погашення боргу за кредитом отриманим відповідно до додаткової угоди № ВL9199 К - 1 від 24 вересня 2008 року, також, зазначив, що банк не надав жодного документу про застосування договірного списання коштів із рахунку позивача відкритого йому як фізичній особі, а тому просить суд зобов'язати публічне акціонерне товариство «Універсал - Банк»здійснити залік взаємної заборгованості у сумі коштів списаних із його розрахункового рахунку і спрямованих на погашення його кредитних зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 11/445-К від 29 жовтня 2007 року та за додатковою угодою №ВL9199К -1 від 24 вересня 2008 року у сумі необхідній для сплати заборгованості по зобов'язаннях за даними кредитними договором станом на 27 вересня 2010 року та зобов'язати ПАТ «Універсал - Банк»зарахувати зайво списану суму коштів на його розрахунковий рахунок та сплатити проценти за весь період незаконного користування коштами.

СПД-ФО ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернулася із зустрічною позовною заявою (вх. №1957 (н) від 08.11.2010р.) в якій зазначила, що із банком укладено лише договір поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого вона виступила поручителем по зобов'язаннях СПД - ФО ОСОБА_1 що виникли лише із кредитного договору № 11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року, а не укладених без її відома додаткових угод, зауважила, що не є поручителем по виконанню відповідачем 1 додаткової угоди №DL9199/К-1 від 24.09.2008р., крім того не укладала та не підписувала додаткової угоди № 2 до договору поруки №BL11/445-К від 29 жовтня 2007 року від 13 квітня 2009 року. У зв'язку з цим просить суд визнати недійсним п. 12 договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, згідно якого «Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником та поручителем»; визнати недійсним п. п. 4.2 додаткової угоди до договору поруки № 11 / 445 - П від 29 жовтня 2007 року, яку укладено 24 вересня 2008 року - «Порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечуються цією порукою»; визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору поруки № ВL11 / 445 - К від 29 жовтня 2007 року яка ніби - то укладена між відповідачем 2 і банком 13 квітня 2009 року; визнати договір поруки № 11/445 від 29 жовтня 2007 року таким, що припинив свою дію із 24 вересня 2008 року.

Керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд розглянувши зустрічні позови, приймає їх до розгляду, як такі що подані до норм чинного законодавства, права та інтереси інших учасників судового процесу не порушують.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 08.10.2010р. та 26.10.2010р. матеріалів, а саме: довідки Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р. та 09.09.2009р., копій довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2010 року не надав.

Відповідач 1 обґрунтованого відзиву на позов та копії довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2010 року суду не надав.

Відповідач 2 обґрунтованого відзиву на позов та копії довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2010 року суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, для надання можливості сторонам надати суду витребуванні матеріали, а позивачу за первісним позовом в тому числі заперечення стосовно зустрічного позову, суд з метою встановлення всіх обставин справи та у зв'язку із необхідністю витребовування додаткових документів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 60, 61, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву (зустрічну) (вх. №1956 (н) від 08.11.2010р.) Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Прийняти до розгляду позовну заяву (зустрічну) (вх. №1957 (н) від 08.11.2010р.) Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовними заявами:

- довідку Національного банку України про офіційний курс валют (дол. США відносно гривні) станом на 08.09.2009р., 09.09.2009р. та 28.09.2010р.;

- копії довідок про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року.

- обґрунтовані розгорнуті розрахунки, із зазначенням періодів нарахування, сплати та прострочення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені по кредитних договорах №11/445-К від 29.10.2007р. та №BL9199/К-1 від 24.09.2008р.;

- пояснення стягнення згідно договору №11/445-К від 29.10.2007р. 100,21 дол. США підвищених відсотків (згідно поданого розрахунку), як основної заборгованості чи пені (відповідно до тексту позовної заяви), як штрафної санкції, а також визначення стягнення згідно кредитного договору №BL9199/Л-1 від 24.09.2008р. 1127,19 дол. США підвищених відсотків чи пені;

- документально обґрунтовані відзиви на зустрічні позови;

- докази списання коштів з рахунку ОСОБА_1 як фізичної особи на погашення заборгованості по кредитних договорах СПД-ФО ОСОБА_1

Відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:

- документально обґрунтований відзив на первісний позов;

- копію довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року;

- обґрунтування, з посиланням на норми чинного законодавства, ціни позову в сумі 50000,00грн.;

- належним чином засвідчену копію договору оренди від 05.11.2007р.

Відповідача 2 за первісним позовом:

- документально обґрунтований відзив на первісний позов;

- копію довідки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень або листопад 2010 року.

5. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст.83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій