ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.10 № 11/88/09-АП

суддя Гончаренко С.А.

12 год. 15 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (Дніпропетровське шосе 3, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська 1-А, м. Запоріжжя, 69096)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 05.02.2010р.;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1817/10/10-011 від 10.02.2010р.

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № /0 від 12.05.2008р. на суму 30807,00 грн. податку на додану вартість.

26.12.2008р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою від 13.02.2009р. провадженні у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 11/86/09-АП між тими же сторонами про скасування податкового повідомлення-рішення № /0-6529 від 12.05.2008р. на суму 271627,00 грн. податку на прибуток.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 18.11.2009р. прийнята постанова, якою апеляційну скаргу ВАТ Завод малогабаритних трансформаторів задоволено, постанову господарського суду Запорізької області скасовано, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № /0-6529 від 12.05.2008р.

Оскільки судове рішення апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення, у звязку з усуненням обставин, які обумовили зупинення провадження у справі, ухвалою від 08.02.2010р. провадження у справі було поновлено.

19.03.2010р. на адресу суду надійшла заява ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2009р. по справі №11/86/09-АП відкрито касаційне провадження.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, оскільки провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11/86/09-АП. На теперішній час постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є чинною, відсутні підстави вважати, що в порядку касаційного оскарження вона буде скасована. Інших підстав для зупинення провадження у справі в своїй заяві відповідач не наводить.

Позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 12.05.2008 № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 122221,00 грн., сплату 30807,00 грн. відшкодованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 15403,50 грн., застосованих за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: включення податкових накладних за сплачені маркетингові послуги, надані ТОВ Торгзам в реєстри податкових накладних, які не повязані з господарською діяльністю, в звязку з чим завищено заявлені суми бюджетного відшкодування.

Стверджує, що не порушував пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ та не погоджується з висновком перевірки про завищення податкового кредиту на суму 122221,00 грн. Податковий кредит складався із сум податку на додану вартість, сплачених ВАТ Завод МГТ в звязку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. Вважає, що підприємство правомірно віднесло у 2007р. до податкового кредиту суму 122221,45 грн., оскільки за безпосередньою участю Агента ВАТ Завод малогабаритних трансформаторів здійснило реалізацію власної продукції, витрати підприємства повязані з виплатою винагороди за агентською угодою є витратами, повязаними з продажем продукції та такими, що безпосередньо повязані із веденням господарської діяльності.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує, вважає висновки, щодо порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, викладені в акті перевірки, обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення таким, що відповідає нормам діючого законодавства, зокрема Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р. Висновки перевірки оформлені ОСОБА_3 №1013/23-07/13604900 від 22.04.2008р.

За наслідками перевірки відповідач на підставі п. б пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. визначив позивачу податковим повідомленням-рішенням № /0 від 12.05.2008р. податкові зобовязання з податку на додану вартість, а саме: зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 122221,00 грн., нараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 30807,00 грн. за порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) та 15403,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з відповідачем ВАТ Завод малогабаритних трансформаторів оскаржував податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку, але скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № /0 від 12.05.2008р. без змін.

В акті перевірки зазначено, що 22.02.2007р. ВАТ Завод МГТ (Принципал) в особі директора ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ Торгзам (Агент) в особі директора ОСОБА_4 з іншого боку, уклали агентську угоду, згідно якої:

- пп. 1.1 п. 1 Принципал доручає, а Агент приймає на себе зобовязання надати маркетингові послуги Принципалу на території України;

- пп. 1.2 п. 1 Агент здійснює: пошук партнерів надає інші послуги, які сприяють укладенню договорів та інших угод між Принципалом та необхідними партнерами;

- пп. 1.3 п. 1 Договори та інші угоди укладаються безпосередньо Принципалом та контрагентами;

Згідно актів виконаних робіт Агент сприяв укладенню договору поставки від 23.02.2007 року №У-157-07 між ВАТ Завод МГТ та ТОВ Луганське енергетичне обєднання (код за ),

Предметом цього договору згідно:

- пп. 1.1 п. 1 ВАТ Завод МГТ (Постачальник) зобовязується в означені цим договором строки передати у власність ТОВ Луганське енергетичне обєднання (Покупець) товар, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар, який раніше не був в експлуатації:

- пп. 3.1 п. 3 доставка товару в пункт поставки здійснюється транспортом та за рахунок коштів постачальника;

- пп. 4.1 п. 4 загальна вартість товару складає 3138152,46 грн. з урахуванням ПДВ 20% -523025,41грн.

В ході перевірки встановлено, що між ВАТ Завод МГТ та ТОВ Луганське енергетичне обєднання раніше вже здійснювались господарські взаємовідносини, а саме був укладений договір від 10.02.2006р. №У-78-06 на поставку трансформаторів.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Соломянському районі м. Києва щодо постачальника ТОВ Торгзам, за 9 місяців 2007р. декларація з податку на додану вартість підприємством не подавалась. 17.08.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство справа № 43/538-Б.

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР підприємством у березні, липні, вересні, жовтні 2007 року завищено податковий кредит на загальну суму 122221,45 грн. у звязку з включенням податкових накладних за сплачені маркетингові послуги, надані ТОВ Торгзам (ЄДРПОУ 87), в реєстри податкових накладних, які не повязані з господарською діяльністю, в звязку з чим завищено заявлені суми бюджетного відшкодування, а саме: за квітень 2007 року на 4184,10 грн., за серпень 2007 року на 47795,43 грн., за жовтень 2007 року на 5123,13 грн., за листопад 2007 року на 7158,62 грн., на загальну суму ПДВ 64261,28 грн.

Не можна погодитись з вказаними висновками перевіряючих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2009р. у справі № 11/86/09-АП встановлено, що факт надання агентських та маркетингових послуг у повному обсязі та сплати у звязку з цим обумовленої сторонами винагороди за надані ТОВ Торгзам агентські послуги у вигляді пошуку замовника на продукцію позивача на території України у розмірі 636861,00 грн. підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, зокрема: актами виконаних робіт, банківськими виписками, контрактами позивача з ТОВ Луганське енергетичне обєднання та продаж розподільчих трансформаторів, виконання яких також підтверджується відповідними первинними документами.

Також у зазначеній постанові вказано, що агентські послуги беззаперечно повязані з продажем продукції та безпосередньо повязані із здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки згідно з статутними документами основним видом діяльності ВАТ завод малогабаритних трансформаторів є виробництво і реалізація малогабаритних трансформаторів та запасних частин до них.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. №2953-ІV), -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №/0 від 12.05.2008р.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ Завод малогабаритних трансформаторів (Дніпропетровське шосе 3, м. Запоріжжя, 69600, ) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Гончаренко С.А.

В засіданні 31.03.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена і підписана 06.04.2010р