ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.01.10 Справа № 6/22/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного підприємства Артеп (51940, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр. Металургів, буд. 48, оф. 59)

До Відкритого акціонерного товариства Дослідно експериментальний механічний завод (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 20-в; 69063, м. Запоріжжя, пров. Тупиковий, 22)

Про стягнення 52 574 грн. 64 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, рішення б/н від 11.04.2003р., ОСОБА_2 дов. б/н від 22.01.2010р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства Артеп м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Дослідно експериментальний механічний завод м. Запоріжжя, про стягнення 52 574 грн. 64 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 52 574 грн. 64 коп., де сума осиного боргу 33 752 грн., відсотки за користування у розмірі 3 % річних 3 470 грн. 15 коп., втрачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції 6 894 грн. 65 коп. та відсотки розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8 457 грн. 84 коп.

Позивач уточнив та зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 33 752 грн. 40 коп., 3 % річних за період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року в сумі 3 037 грн. 65 коп., інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року, включно, в сумі 6 557 грн. 86 коп., що разом складає 43 347 грн. 91 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк у звязку з тим, що штатним розкладом підприємства передбачена лише одна посада юриста, який на даний час перебуває на лікарняному.

Клопотання відповідача приймається судом, однак суд вважає за необхідне вказати відповідачу наступне: неможливість прибуття в судове засідання представника не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 18.12.2009 року щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи. Крім того, відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси товариства у справі. Ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення по суті спору суду не надав.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд справи № 6/22/10 у господарському суді сторони були повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18.12.2009 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 21.12.2009 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-12а/27209.

Представником відповідача вказана ухвала була отримана 25.12.2009 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6625762.

Як вбачається з обставин справи, відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судові засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи, затягує розгляд справи не з поважних підстав.

У звязку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 08.02.2010 р. о 15 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 18.12.2009 року; надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 18.12.2009 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 18.12.2009 р., у т. ч. поважність причин неявки в судове засідання 25.01.2010 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати суду документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 25.01.2010 р., у т.ч. штатний розклад підприємства, оригінал лікарняного на імя ОСОБА_3 та інш.; письмові пояснення на позов, нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; надати письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т. ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра