ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.03.10 Справа № 31/149 (13/255)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючогосудді - ОСОБА_1

суддів Городечної М.І.

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу малого приватного підприємства «МПМ»м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року

за заявою прокурора Франківського району м. Львова

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2008 року

у справі № 31/149 (13/255)

за позовом малого приватного підприємства «МПМ»м. Львів

до відповідача виробничо-торгівельної фірми «Надія»дочірнього підприємства ВТФ «Львів»м. Львів

за участю 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»м. Львів та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради м. Львів

за участю 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Львів, ОСОБА_4 м. Львів, ОСОБА_5 м. Львів, ОСОБА_6 м. Львів, ОСОБА_7 м. Львів, ОСОБА_8 м. Львів, ОСОБА_9 м. Львів, ОСОБА_10 м. Львів, ОСОБА_11 м. Львів, ОСОБА_12 м. Львів, ОСОБА_13 м. Львів

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності

за участю представників :

від прокуратури: ОСОБА_14Є - старший помічник

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_15 - представник

від 3-ої особи БТІ: не зявився

від 3-ої особи: Франківська районна адміністрація - ОСОБА_16 - провідний спеціаліст

від 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 - ОСОБА_3

ОСОБА_4 не зявився

ОСОБА_5 ОСОБА_17 представник

ОСОБА_6 ОСОБА_18Є - представник

ОСОБА_7 ОСОБА_7

ОСОБА_8 - ОСОБА_8

ОСОБА_9 - ОСОБА_9

ОСОБА_10 не зявилась

ОСОБА_11 не зявився

ОСОБА_12 - ОСОБА_12

ОСОБА_13- ОСОБА_13

Права та обовязки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали. За клопотанням третіх осіб, що не звялять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, проводився звукозапис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року скасовано рішення того ж суду від 13.11.208 року у справі № 31/149 (13/225), що переглянуте за нововиявленими обставинами за поданням виконуючого обовязки прокурора Франківського району м. Львова. Прийнято нове рішення, яким малому приватному підприємству «МПМ»м. Львів відмовлено в позові до виробничо-торгівельної фірми «Надія»дочірнього підприємства ВТФ «Львів»м. Львів про усунення перешкод в користуванні майном та у визнанні права власності на це майно.

Мале приватне підприємство «МПМ»не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження та скасувати, а в задоволенні подання виконуючого обовязки прокурора Франківського району м. Львова відмовити. При цьому, МПП «МПМ»посилається на наступні обставини і підстави:

· Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора. Із змісту ст. 121 Конституції України, ст. 2 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того, прокурор може повідомити господарський суд і взяти участь у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і у випадках, коли заява про такий перегляд вже прийнята судом. Обовязковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом з тим, місцевий господарський суд переглядаючи судове рішення від 13.11.2008 року за нововиявленими обставинами не взяв до уваги те, що подання внесене прокурором з порушенням його компетенції, оскільки даний спір не стосується інтересів держави;

· У внесеному поданні прокурор не вказав жодного доказу, коли саме йому стало відомо про наявність оспорюваного рішення, не довів поважності причин пропуску процесуального строку. Зазначаючи в поданні про приналежність до різних фізичних осіб інших приміщень в будинку № 141 по вул. Городоцькій, які не були предметом розгляду в даній справі, прокурор одночасно стверджує, що вони належать останнім на праві приватної власності, як житло;

· Прокурором не зазначено, а судом не надано жодної правової оцінки тій обставині, в чиїх інтересах відбувалось звернення до суду в даній справі, чиї інтереси порушені. Незрозумілим є також для позивача і те, яким чином порушуються права фізичних осіб, які взагалі не є власниками ні квартир в будинку, ні підвальних приміщень або тих осіб, які давно відчужили в будинку № 141 власті квартири іншим особам.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають їх безпідставними та необґрунтованими з підстав та мотивів викладених у своєму спільному відзиві. Оскаржене рішення місцевого господарського суду просять залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.11.2009 року за клопотанням прокурора до участі у даній справі, серед інших залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_19. Однак, в останнє судове засідання апеляційного господарського суду до матеріалів справи долучено копію свідоцтво про смерть ОСОБА_19, виданого міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції від 04.06.2002 року. Враховуючи дані обставини, що документально підтверджені, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку виключити ОСОБА_19 з числа 3-іх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у даній справі.

В останнє судове засідання від представника відповідача поступив відзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому ВТФ «Надія»оскаржене рішення просить скасувати, а в задоволенні подання виконуючого обовязки прокурора Франківського району м. Львова відмовити з підстав викладених у відзиві.

Представник прокурора та 3-ої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не подали, однак в судовому засіданні в усній формі проти доводів апеляційної скарги заперечили, оскаржене рішення просять залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач явку свого представника в призначене на 31.03.2010 року судове засідання знову не забезпечив, подавши чергове клопотання про відкладення розгляду справи. Одночасно позивачем через канцелярію суду подано доповнення до апеляційної скарги. Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист та для ознайомлення з матеріалами справи, дійшла висновку надати всім учасникам судового процесу, які прибули в судове засідання, час на вивчення додаткових доводів апелянта. В звязку з цією обставиною розгляд справи в судовому засіданні колегією офіційно розпочато о 15:00 год.

В силу ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не повинні ними зловживати.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду враховуючи зловживання апелянтом своїми процесуальним правами, дійшла висновку розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами за відсутності його представника.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:

13.04.2006 року між ВТФ «Надія»ДП ВТФ «Львів та МПП «МПМ»був укладений договір купівлі-продажу приміщення, згідно умов якого відповідач продав, а позивач купив нежитлові приміщення першого поверху позначені на плані цифрами №1 - №14, загальною площею 228,3 кв.м., що розташовані в будівлі позначеній на плані літерою «А-3», за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 141. Договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстраційним № 3414 від 13.04.2006 року.

Згідно п. 1 даного договору нежитлові приміщення належали відповідачу (продавцю) на праві приватної власності на підставі договору № 1466 купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_21 23.03.2006 року.

Згідно п. 7 договору купівлі-продажу від 13.04.2006 року право власності до позивача переходить з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації.

Згідно протоколу № 14 від 20.04.2006 року за заявою директора МПП «МПМ»ОСОБА_22 рішенням комісії з надання в оренду та користування нежитлових приміщень Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вирішено приєднати позивачу нежитлові підвальні приміщення IX/30,6 кв.м., X/24,7 кв.м., XI/35,3 кв.м., XII/20,2 кв.м., загальною площею 110,2 кв.м. в будинку №141, що знаходиться по вул. Городоцькій до нежитлових приміщень площею 228,3 кв.м., які належать МПП «МПМ».

Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 739 від 26.04.2006 року затверджено зазначене вище рішення комісії з надання в оренду та користування нежитлових приміщень, оформлене протоколом № 14 від 20.04.2006 року. Відповідно до п. 2 розпорядження зобовязано позивача здійснити оплату за приєднання нежитлових приміщень.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації № 857 від 18.05.2006 року затверджено висновок міжвідомчої комісії (протокол № 15 від 18.04.2006 року), дозволено позивачу за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи з переобладнання нежитлових приміщень площею 228,3 кв.м. на вул. Городоцькій, 141 під заклад швидкої їжі з розширенням їх за рахунок вільних підвальних нежитлових приміщень загальною площею 110,2 кв.м. згідно з проектними пропозиціями.

На підставі розпорядження Франківської районної адміністрації №792 від 05.05.2006 року позивачу 05.05.2006 року видано свідоцтво серії ЯЯЯ № 989627 про право власності на нежитлові приміщення під літерою А-3 площею 228,9 кв.м. разом з нежитловими підвальними приміщеннями площею 110,8 кв.м., які знаходяться у м. Львові по вул. Городоцькій, 141.

08.10.2008 року позивач МПП «МПМ»звернувся до господарського суду Львівської області з позовними вимогами до ВТФ ВТФ «Надія»ДП ВТФ «Львів»про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності на нежитлові приміщення, які позначені на плані цифрами з № 1 по № 14 разом з нежитловими підвальними приміщеннями, позначеними на плані цифрами з №ІХ по №ХІІ, загальною площею 324,7 кв.м., що розташовані в будівлі під літерою А-3 і знаходяться в м. Львові по вул. Городоцькій, 141.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - ВТФ ВТФ «Надія»ДП ВТФ «Львів»чинить перешкоди позивачу в користуванні майном, яке належить останньому на праві приватної власності, шляхом заміни замків вхідних дверей.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2008 року у справі №13/225 задоволено позов малого приватного підприємства «МПМ», зобовязано виробничо-торгівельну фірму «Надія»ДП ВТФ «Львів»не чинити перешкод позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, які позначені на плані цифрами № 1 - № 14 разом з нежитловими підвальними приміщеннями, позначеними на плані цифрами з №ІХ по №ХІІ, загальною площею 324,7 кв.м., що розташовані в будівлі під літерою А-3 і знаходяться в м. Львові по вул. Городоцькій, 141, а також визнано за позивачем право власності на вказані спірні нежитлові приміщення.

Дане рішення господарського суду набрало законної сили, згідно ст. 85 ГПК України, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16.09.2009 року виконуючий обовязки прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_23 звернувся до господарського суду Львівської області з поданням про перегляд рішення суду від 13.11.2008 року за нововиявленими обставинами.

Виходячи із змісту подання, як на нововиявлену обставину, виконуючий обовязки прокурора покликається на те, що проведеною прокуратурою перевіркою за зверненням мешканців будинку № 141 по вул. Городоцькій у м. Львові встановлено, що частина спірного майна, підвальні приміщення позначені на плані цифрами з №ІХ по №ХІІ, які були предметом спору у справі, право власності, на які визнано за позивачем, перебувають у власності мешканців вказаного будинку. Аргументи подання зводяться до того, що нововиявлені обставини мали місце на час розгляду справи, однак не були відомі суду з певних субєктивних обставин, а відповідно і не досліджувались в процесі розгляду даного спору.

При перегляді рішення господарського суду від 13.11.2008 року за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом встановлено, що власники квартир № № 2, 3, 10, 14 у будинку № 141 по вул. Городоцькій у м. Львові є власниками підвальних приміщень, що підтверджується наданими суду прокурором та БТІ копіями правовстановлюючих документів (т. 4 а.с. 6-17).

Виходячи із аналізу наявних матеріалів справи, місцевим господарським судом також зясовано і те, що розпорядженням Франківської районної адміністрації № 650 від 26.06.2008 року на підставі протесту прокурора Франківського району м. Львова від 18.06.2008 року № 35/1.7-184/02 скасовано розпорядження № 739 від 26.04.2006 р. «Про приєднання нежитлових приміщень в будинку № 141 на вул. Городоцькій», а розпорядженням № 648 від 26.06.2008р. скасовано розпорядження Франківської районної адміністрації № 792 від 05.05.2006 р. «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на вул. Городоцькій, 141»в частині оформлення права власності за позивачем на нежитлові підвальні приміщення площею 110,8 кв.м. на вул. Городоцькій, 141.

Місцевий господарський суд, з огляду на приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та встановлені обставини дійшов висновку, що позовні вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, які позначені на плані цифрами з № 1 по № 14 разом з нежитловими підвальними приміщеннями, позначеними на плані цифрами з № IX по № XII загальною площею 324,7 кв.м., які знаходяться в м. Львові по вул. Городоцькій, 141, суперечать фактичним обставинам справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Аналогічна позиція суду і щодо позовних вимог про визнання права власності за позивачем на вищевказані нежитлові приміщення, загальною площею 324,7 кв.м.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому, судова колегія додатково виходить із наступного:

В силу ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, в силу статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення.

З метою однакового і правильного застосування законодавства Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду доводи скаржника відносно того, що місцевий господарський суд переглядаючи судове рішення від 13.11.2008 року за нововиявленими обставинами не взяв до уваги, що подання внесене прокурором з порушенням його компетенції, оскільки даний спір не стосується інтересів держави.

В силу ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Порядок здійснення представництва визначається нормами ГПК України та інших законів України. Зокрема, стаття 34 Закону України «Про прокуратуру»визначає завдання прокурора в судовому процесі: прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду також доводи скаржника і про те, що у внесеному поданні прокурором не вказано жодного доказу, коли саме йому стало відомо про наявність оспорюваного рішення та не доведено поважності причин пропуску процесуального строку.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2009 року прокурору Франківського району відновлено строк для подання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Як вбачається із наявних матеріалів справи, відновлюючи процесуальний строк, господарський суд виходив з того, що 24.06.2009 року представник прокуратури ознайомився із матеріалами даної справи, а з поданням прокурор звернувся уже 16.09.2009 року, після зясування всіх обставин справи (т. 1 а.с. 41).

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, виходячи з аналізу наявних матеріалів справи, повністю погоджується із позицією місцевого господарського суду щодо безпідставності доводів позивача про належність йому на праві власності нежитлових підвальних приміщень загальною площею 110,8 кв.м. у м. Львові по вул. Городоцькій, 141. Договором купівлі-продажу, який посвідчений 13.04.2006 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_20 за реєстраційним № 3414 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.04.2006 року засвідчено право власності позивача на нежитлові приміщення першого повершу, загальною площею 228,3 кв.м., що розташовані в будівлі, позначеній на плані літ. А-3, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 141.

Відносно належності апелянту на праві власності нежитлових підвальних приміщень, які знаходяться за цією ж адресою, загальною площею 110,8 кв.м., то судова колегія звертає увагу на те, що саме за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено, що законними власниками та належними користувачами спірних нежитлових підвальних приміщень, є треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що підтверджується правовстановлюючими документами. Цілком правомірними є висновки місцевого господарського суду про те, що позивач не міг претендувати на дані підвальні приміщення, оскільки право власності на ці приміщення набули треті особи ще за довго до укладення договору купівлі-продажу між ВТФ «Надія»ДП ВТФ «Львів та МПП «МПМ».

В силу ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на встановлені нововиявлені обставини, які суттєво впливають на вирішення спору, і які не були відомі ні заявнику, ні суду на час прийняття судового рішення, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про скасування рішення від 13.11.2008 року, а доводи викладені МПП «МПМ»в апеляційній скарзі повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Враховуючи вище наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року по суті є законним, відповідно до ст. 43 ГПК України ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, в звязку з чим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 111-12, 112 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги малого приватного підприємства «МПМ»м. Львів відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2010 року у справі №31/149 (13/255) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи № 31/149 (13/255) повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.