ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 21/96-10

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Міського комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 819, 47 грн. за теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - Дидюк Н.О., посвідчення № 32 від 10.03.2009р.;

від позивача - 1 - не з'явився;

від позивача - 2 - ОСОБА_2, юрисконсульт, дов. № 1509/07 від 25.05.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Позивача з позовом про стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 2 819,47 грн. за спожиту теплову енергію по Договору № 6200 від 01.09.08р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, теплого водопостачання і пару.

Розгляд справи відкладався 20.04., 13.05., 27.05., 31.05.2010р.. Строк вирішення спору було продовжено ухвалою голови від 31.05.10р. до 30.06.10р.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Крім того, суд зважає на те, що якщо представники сторін чи інші учасники процесу не зявилися в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Споживач) було укладено Договір № 6200 від 01.09.2008р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару.

За твердженням Прокурора (не спростованим Відповідачем) свої договірні зобов'язання Постачальник виконував, а саме, проводив постачання теплоносія на протязі всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду"

Прокурор зазначає, що оскільки прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводиться розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07-87, для потреб опалення, СНіП 2.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання, що передбачено умовами договору ( п. 2.1. договору ).

Згідно п. 3.1 договору Споживач проводить оплату в грошовій формі, та іншими способами розрахунків за згодою сторін до 15-го числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Згідно п. 3.4. Договору, Споживач повинен проводити передоплату у розмірі 75 % планового місячного використання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області "Про встановлення тарифів на послуги водо- теплопостачання у місті ОСОБА_4" № 584 від 13.08.08р. 395грн. за 1 Гкал.

За наданими Прокурором документами, заборгованість відповідача за лютий 2009р. складає 2 317,13 грн.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України ).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Отже, факт невиконання Відповідачем зобовязань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

Згідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від загальної суми заборгованості.

На підставі п.3.3. договору Відповідачу нарахована пеня у розмірі 266,50грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 ЦК України, Позивачем здійснене нарахування суми 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,32грн. та суму індексу інфляції у розмірі 174,52грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффазен ОСОБА_5, МФО 380805) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 13 коп. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 50 коп. - пені, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 61 (шістдесят одна) 32 коп. - 3% річних.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффазен ОСОБА_5, МФО 380805) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 0005, МФО 805012, ) 102грн. (сто дві грн.) - державного мита.

Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ Райффазен ОСОБА_5, МФО 380805) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 0005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, , КБКД 22050003, МФО 805012) 236грн. (двісті тридцять шість грн.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_6

Рішення підписано - 21.05.2010р.