ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 16/254-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 29.10.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01/759 від 03.06.2010 р.;

3-я особа - ОСОБА_3;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства НАСК "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 26937,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.05.2010 р. оголошувалась перерва до 11:00 год. 01.07.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 26 937,28 грн., також до стягнення заявлено судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, що сталося 30.05.2008 р. позивачем виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 26 937,28 грн. у відповідності до умов договору № К837-060/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 27.02.2008 року платіжним дорученням №2888 від 30.07.2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. Винним у ДТП визнано працівника відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний №00158 ХВ, що належить відповідачу. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

19.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду копію техпаспорту на автомобіль ВАЗ -21099, держномер 00158 ХВ ( а.с. 52) та заяву, в якій вказує, що надати належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_3 не може, оскільки 15.10.2008р. його було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується наказом від 15.10.2008р. №168 к, при звільнені ОСОБА_3 було видано трудову книжку. Забезпечити явку ОСОБА_3 у судове засідання не має можливості.

25.05.2010 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що звіт автотоварознавчого дослідження №629 від 08.07.2008р. щодо визначення завданої матеріальної шкоди складено неналежним чином вважає, що визначена в ньому сума матеріальної шкоди не відповідає дійсності.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, перелік питань для судового експерта не надав, покладається на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, перелік питань для судового експерта не надав, покладається на розсуд суду.

3-я особа у судовому засіданні засіданні позовні вимоги не визнає, перелік питань для судового експерта не надав, покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

30.05.2008р. о 8-20 год. на вулиці Матюшенко у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (водій ОСОБА_4О.) та автомобіля НОМЕР_2, який належить відповідачу, (водій ОСОБА_3М.), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно звіту №629 від 0.07.2008р. матеріальний збиток завданий власникові Hyundai Getz державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 807,28 грн. ( а.с. 22-24).

Позивачем виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 26 937,28 грн. у відповідності до умов договору № К837-060/08/СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 27.02.2008 року платіжним дорученням №2888 від 30.07.2008 року на підставі складеного страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування. постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2008 р. винним у ДТП визнано працівника відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний №00158 ХВ, що належить відповідачу.

Відповідач та 3-я особа не погоджуються з визначеною у звіті №629 від 0.07.2008р. сумою матеріального збитку.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним призначити по справі №16/254-09 автотоварознавчу судову експертизу, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Вихідні дані а.с. 15 - 28, 32.

Оплату судової експертизи суд покладає на позивача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/254-09 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_5 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завдано автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 в результаті ДТП, що сталося 30.05.2008р.?

3. Зобовязати позивача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Матеріали справи № 16/254-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для проведення автотоварознавчої судової експертизи.

6. Провадження у справі 16/254-09 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.