ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 54/187-10

вх. № 6914/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 505/11.5.2 від 30.07.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ПАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ТОВ фірми "Пранк", м. Харків

про стягнення 97264749,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТБ Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ фірми "Пранк", заборгованість у розмірі 97264749,23 грн., з яких 65150000,00 грн. - основний борг (сума кредиту) за кредитним договором; 15871610,99 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 6753288,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1296637,92 грн. - пеня за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом; 5407450,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту; 766153,29 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків за користування кредитом; 1729598,63 грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; 290010,04 грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань передбачених договором про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2010 року було здійснено заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" її правонаступником Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк.

Представником позивача до канцелярії суду 31.08.2010 року було надано заяву (вх. 16911) про залучення до матеріалів справи документів, яка судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Від ТОВ фірми "Пранк" до господарського суду Харківської області надійшов зустрічний позов до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 162-Ю від 20.03.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Пранк" та Відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк"; визнання недійсним іпотечного договору №162-2/1 від 20.03.2008р., укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Таміра" та зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстровим номером № 914 та № 915 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечний договір №162-Z/1 від 20.03.2008р.; визнання недійсним договору застави товарів в обігу № 162-Z/2 від 20.03.2008 р., укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ фірмою "Пранк"; визнання недійсним договору застави № 162-Z/3 від 31.03.2008р., укладений між ВАТ "ВТБ Банк" та Приватною фірмою "Кібела". Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача по первісному позову у судовому засіданні просить суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши вищезазначені матеріали зустрічної позовної заяви, встановив, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. У відповідності до п. "б" розд. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об'єднання в одній позовній заяві чотирьох окремих немайнових вимог сума державного мита, яка підлягає сплаті, складає 340,00 грн. (85,00 х 4 = 340,00 грн.). Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише у сумі 255,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд на підставі п.п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву по справі № 54/187-10 без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та оголосив клопотання про призначення колегії для розгляду справи № 54/178-10 у складі трьох суддів.

У судовому засіданні 31.08.2010 року було оголошено перерву до 31.08.2010 року до 14-45. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-06704 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду, оскільки до канцелярії суду представником відповідача надано клопотання про здійснення фіксування судового процесу (вх. 17805).

Представник відповідача у судовому засіданні після перерви наполягає на задоволенні клопотання про призначення колегії для розгляду справи № 54/187-10 у складі трьох суддів, яке надане до канцелярії суду 31.08.2010 року за вх. 279 та залученому до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 279) про колегіальний розгляду справи № 54/187-10 .

Також, до канцелярії суду 31.08.2010 року представником відповідача було надано відзив на позовну заяву (вх. 17843) з документами в обґрунтування обставин викладених у ньому. Надані документи судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами на 39 аркушах повернути ТОВ фірмі "Пранк" без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2010 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання через канцелярію господарського суду надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.