ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 61/23-10

вх. № 355/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Арсені О.В., за посвідченням №59 від 07.05.2009р.;

позивача - не з"явився;

третьої особи - ОСОБА_1, за довіреністю №3645/9/10-35 від 29.05.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарськог суду Харківської області справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE", м. Харків

про стягнення 26322,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "NOTA BENE" про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 26322,21грн. на користь Харківської міської ради. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25.01.2010р. до участі у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова.

Представник прокуратури в судовому засіданні 09.02.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р., не надав.

Представник позивача в судове засідання , призначене на 09.02.2010р., не з"явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р., не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні 09.02.2010р. проти клопотання предстаника прокуратури про відкладення розгляду справи не заперечував, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р., не виконав.

Представник відповідача в судове засідання , призначене на 09.02.2010р., не з"явився, документів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.01.2010р., не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглянув клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи, вважає його таким що підлягає задоволенню , та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника прокуратури про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. об 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

прокурора та позивача - належним чином засвідчені копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача , станом на момент розгляду справи , довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи на позивача та відповідача; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи (лютий 2010р.); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову зроблений відповідно до вимог чинного законодавства , із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум;

відповідача - надати суду на день розгляду справи письмовий відзив на позовну заяву , відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів , що обгрунтовують викладені в ньому обставини.Якщо відповідач заперечує проти позову , то надати всі документи , які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи (лютий 2010р.), довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи (лютий 2010р.);

третю особу - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; розрахунок суми боргу;

прокурора , позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію для долучення до матеріалів справи.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.