overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.2010 Справа № 27/46
про стягнення 5896,78 грн. заборгованості
Суддя Солодюк О.В.
Сторони не викликалися.
По справі № 27/46 було прийняте рішення від 01.07.2010 року, яким позовні вимоги суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено повністю і з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 5 896,78 грн.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати були покладені на відповідача
Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, підлягають сплаті відповідачем при задоволенні позову повністю, а саме: - за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справ.
З урахуванням викладеного, вимога про стягнення адвокатських послуг по досудовій підготовці матеріалів була задоволена, але не зазначена в резолютивній частині рішення по справі № 27/48 від 01.07.2010 року.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43,49, 88 ГПК України, суд, -
1. Заяву задовольнити повністю.
Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.08.2010р. Справа № 27/113

Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1,юридична адреса: 37500, Полтавська область лубенський район, с.Чуджнівці, вул. Миру,2; фактична адреса: 37500, Полтавська область м.Лубни, вул.. Радянська,111

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління адреса:37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.. Метеорологічна,22

про стягнення 373 999,46 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2010 р. на 09 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Позивачеві надати суду, оригінали документів зазначених у додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, витяг з ЄДРПОУ.

5. Відповідачеві при наявності заперечень надати документально обґрунтований відзив на позов, докази погашення боргу.

6. Явку представників сторін визнати обовязковою.

7. У порядку досудового врегулювання:

- сторонам вжити заходи щодо досудового врегулювання спору, та в разі домовленості подати суду відповідну спільну заяву.

8. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Солодюк

Примітка: Усі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10 Справа №13/94-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 13/94-10:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-центр

LTD»

до відповідача: Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна

клінічна лікарня»

про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа № 13/94-10 знаходилась у провадженні судді Лиховида Б.І.

Ухвалою від 09.07.2010 року розгляд справи було призначено на 26.07.2010 року о 10 год. 30 хв.

У звязку з відпусткою судді Лиховида Б.І., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 13/94-10 передати на розгляд судді Малафеєвій І.В.

Голова господарського

суду Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" травня 2010 р.Справа № 3/38-711
УХВАЛА про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (), юридична адреса: м. Київ; поштова адреса: м. Івано Франківськ, вул. Симоненка, 1.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул.. Довженка, 11/36.

про стягнення заборгованості в сумі 3071 грн. 56 коп.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 3071,56 грн., згідно договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115184614 від 12.08.2008 р.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06 травня 2010 року о 16 год. 10 хв..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06 травня 2010 року відкладено розгляд справи на 10 червня 2010 року на 15 год. 10 хв.

При виготовленні (друку) ухвали господарського суду Тернопільської області від 06 травня 2010 року допущено описку в резолютивній частині - зазначено годину: 15 год. 10 хв., замість: 10 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд, в порядку ст.. 89 ГПК України, вважати правильною годину розгляду справи у судовому засіданні 10 червня 2010 року "10 год. 00 хв.", замість "15 год. 10 хв."

Керуючись, ст.ст. 43, 86, 89, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 1 ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.05.2010 року, а саме: вважати правильною годину розгляду справи у судовому засіданні 10 червня 2010 року "10 год. 00 хв.", замість "15 год. 10 хв."

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. справа №

Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за позовною заявою приватного підприємства «Баядера»в особі бази в м.Івано-Франківську

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Центр»с.Збараж Тернопільська область

про стягнення коштів у сумі 12046,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Баядера»в особі бази в м.Івано-Франківську звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Літа Центр»с.Збараж Тернопільська область заборгованості за договором поставки №1828 від 09.12.2009 р. в загальній сумі 12046,56 грн.

Правила територіальної підсудності визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

В позовній заяві відповідачем по справі зазначено ТОВ «Літа Центр»із зазначенням трьох адрес вул..Коломийська, 1-А м.Чернівці, вул. Чкалова, 13 м.Чернівці та майдан ОСОБА_1, 14 с.Збараж Тернопільська область.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, а саме Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи місцезнаходженням відповідача ТОВ «Літа Центр»є майдан ОСОБА_1, 14 м.Збараж Тернопільська область. За адресою вул.Чкалова, 13 м. Чернівці знаходиться Чернівецька філія ТОВ «Літа Центр», яка не є юридичною особою, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ. Позов подано до ТОВ «Літа Центр»без зазначення в особі Чернівецької філії та не додано доказів в підтвердження повноважень філією представляти інтереси товариства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, у звязку з чим дану справу слід надіслати до господарського суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи передати за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" травня 2010 р. Справа №8/14

За позовом міського комунального підприємства "Чернівціспецкомунтранс" м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 1455,47 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

МКП "Чернівціспецкомунтранс", звернулося з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором №583 від 22.02.2007 р. за період березень 2007 р. по березень 2009 р. включно в загальній сумі 1455,47 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.04.2010 р., позивача зобовязано надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, докази повідомлення відповідача про зміну тарифів, докази направлення відповідачу рахунків на оплату та акт звірки, відповідача відзив на позов.

Ухвалою від 27.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2010 р. у звязку із неявкою сторін та не поданням витребуваних документів, зобовязано позивача надати належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; докази повідомлення відповідача про зміну тарифів; докази направлення відповідачу рахунків на оплату; акт звірки взаємних розрахунків з відповідачем, відповідача відзив на позов.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 18.05.2010 р. не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №2437596 та №2437588, витребуваних документів на направили.

Ухвалою від 27.04.2010 р. попереджено позивача, що в разі неявки представника і неподання витребуваних документів позов може бути залишено без розгляду.

Витребувані судом додаткові матеріали є необхідними для вирішення спору, незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору. Про причини невиконання вимог суду позивач суд не повідомив, у звязку з чим суд дійшов висновку, що документи не подані без поважних причин.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя І.В. Марущак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.03.10 Справа № 29/32
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»від 16.03.2010 р. вих. № 14/01-29/32

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2010 р.

у справі № 29/32

за позовом ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м.Івано-Франківськ

до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал», м.Львів

про стягнення 104 708, 4 грн. вартості ремонту покрівель тераси багатоцільового громадського будинку по вул.Руській у м.Чернівці

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2010 р. порушено провадження у справі № 29/32 (а.с.2).

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст.106 ГПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Статтею 64 ГПК України не передбачено можливості сторін оскаржити ухвалу про порушення провадження у справі, відтак, вона не підлягає оскарженню.

Конституційний принцип оскарження судового рішення реалізується у процедурі, регламентованій процесуальним законом, норми якого носять імперативний характер для суду, позаяк останній зобовязаний діяти лише в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст.64, 86, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»від 16.03.2010 р. вих. № 14/01-29/32 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.03.2010 р. у справі № 29/32 відмовити.

2. Апеляційну скаргу з додатками (всього на 10 арк.) повернути скаржнику.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

ОСОБА_2Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа №8/48

За позовом відкритого акціонерного товариства "Північно - східна будівельна компанія" м. Конотоп Сумська область

до закритого акціонерного товариства Трансмостм. Чернівці

про стягнення заборгованості - 2570697,13 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.08.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2, дов. від 22.03.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Північно - східна будівельна компанія" звернулося з позовом про стягнення з ЗАТ Трансмостзаборгованості за виконані роботи по договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2010 р. в загальній сумі 2545010,63 грн. (в тому числі основний борг 2032222,44 грн., пеня 228110,01 грн., 3% річних 61133,71 грн., інфляційні втрати 223544,47 грн.)

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 20.07.2010 р. Ухвалою від 20.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.08.2010 р. В судовому засіданні 05.08.2010 р. оголошено перерву розгляду справи до 19.08.2010 р. 15 год. 00 хв. Ухвалою від 19.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.08.2010 р.

В судовому засіданні 26.08.2010 р. від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 5/74 за позовом відкритого акціонерного товариства «Північно-східна будівельна компанія»до закритого акціонерного товариства «Трансмост»про визнання недійсним пункту договору субпідряду №ДС 30/0708Т від 30.07.2010 р.

Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що дана справа дійсно повязана із справою господарського суду Чернівецької області № 5/74, оскільки у справі №8/48 розглядаються позовні вимоги про стягнення на підставі пункту договору, який просить визнати недійсним позивач по справі №5/74, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі № 5/74.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №8/48 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі № 5/74.

2. Зобовязати позивача надати господарському суду Чернівецької області рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.

Суддя І.В.Марущак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.08.10 Справа № 03/80-50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Едгард»від 19.08.2010 р. б/н

на рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2010 р.

у справі № 03/80-50

за позовом ПАТ «Банк Форум», м.Київ, в особі Відділення № 2300 «Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум», м.Луцьк

до Приватного виробничого підприємства «Едгард», с.Коршовець Луцького р-ну Волинської обл.

про стягнення 294 786, 43 грн., в т.ч. 282 000 грн. основного боргу, 12 786, 43 грн. процентів, за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним виробничим підприємством «Едгард»апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.94 ГПК України. Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, про що свідчить і незазначення такого доказу в додатках до апеляційної скарги.

Як вбачається з примітки до апеляційної скарги, причину несплати державного мита відповідач обгрунтовує утворенням Рівненського апеляційного господарського суду на підставі Указу Президента України "Питання мережі господарських судів України" від 12.08.2010 р. № 811/2010, який на сьогоднішній день не має ні юридичної, ні фактичної адрес, банківські реквізити для перерахування державного мита невідомі. Проте такі пояснення відповідача колегія суддів розцінює як намагання ухилитися від сплати державного мита, так як Рівненський апеляційний господарський суд ще не розпочав свою діяльність, а функції апеляційного господарського суду, до територіальної юрисдикції якого віднесений Господарський суд Волинської області, на сьогоднішній день виконує Львівський апеляційний господарський суд.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд повинен повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства «Едгард»від 19.08.2010 р. б/н на рішення Господарського суду Волинської області від 04.08.2010 р. у справі № 03/80-50 (всього на 20 арк.) повернути без розгляду.

ОСОБА_2Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" січня 2010 р. Справа № 05/290-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 21Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.09 по справі № 05/290-09

за позовом ТОВ "Стандарт", м. Харків

до ЗАТ "Лозівський молочний завод", м. Лозова

про стягнення 65861,65 грн.

встановила:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. справа №

Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

третя особа на стороні позивача ОСОБА_2

до відповідача приватного підприємства «Дальнобойщик»м. Київ

про стягнення коштів у сумі 32197,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернулась із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємства Дальнобойщикм. Київ - коштів в сумі 32197,36 грн..

Правила територіальної підсудності визначені статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. 2 якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ПП Дальнобойщикє вул..Василенка, 7-А м. Київ.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи, у звязку з чим дану справу слід надіслати до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву і додані до неї документи передати за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2010 р. Справа №3/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Трейдінг ЛТД», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 81024,02 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 07.10.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Полімер Трейдінг ЛТД звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю Арго з позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 17/09/09/0324 від 17.09.2009 року у розмірі 81024,02 грн., з яких 60525 грн. основної заборгованості, 10219,85 грн. пені, 5293,86 інфляційних та 4985,31 грн. річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 08.02.2010 р. Ухвалою від 08.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2010 р. (суддя Гончарук О.В.).

Розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 29.06.2010 р. справу №3/17 передано до провадження судді Марущак І.В.

Ухвалою від 08.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2010 р. Ухвалою від 04.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.08.2010 р., позивача зобовязано провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем та надати суду акт звірки станом на 19.08.2010р., відповідача відзив на позов.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить припинити провадження у справі, також в заяві позивачем зазначено, що правові наслідки відмови від позову йому відомі. Повноваження представника позивача на відмову від позову перевірені.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Позивач явку свого представника в судове засідання 20.08.2010 р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача не заперечує проти припинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача не має, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

Суддя І.В.Марущак