Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

Від "27" квітня 2010 р. Справа № 2/16-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.10.09)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 21.09.09)

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 10.08.09)

розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" відкрите акціонерне товариство (м.Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирської філії ПАТ "АКБ "Київ" (м. Житомир)

про визнання договорів недійсними,

з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фірми

"Житомирінвест" відкрите акціонерне товариство (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирської філії ПАТ "АКБ "Київ" (м.Житомир),

до Дочірнього підприємства "Агросервіс" фірми Житомирінвест" відкрите акціонерне товариство (м.Київ)

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 03.02.10 пред'явлено позов про визнання недійсними кредитних договорів №1708 від 17.04.08 та №0407 від 01.03.07, які укладені між сторонами.

Ухвалою судді від 04.02.10 порушено провадження у справі.

25.03.10 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.07.08, укладений між АКБ "Київ" в особі Житомирської філії ПАТ "АКБ "Київ" та фірмою "Житомирінвест" ВАТ і посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №2011;

- зобов'язати приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборон на відчуження нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки, що укладений між АКБ"Київ" в особі Житомирської філії ПАТ "АКБ" "Київ" та фірмою "Житомирінвест"ВАТ від 22.07.08, а саме: нерухоме майно - цілісний майновий комплекс із двадцяти однієї будівель та споруд, що зазначені на плані земельної ділянки літерами: А-1,Б-1,В-1,Щ,Х,Ж,Н,Д-3,Д-2,Є-1,М-2,П-1,О-1,Ф,І,Е,Ш,З,К,Г,Ю і перебуває на земельній ділянці площею 18,26 га, що розташований за адресою: Житомирська область,Андрушівський район, с.Івниця, вул.Лісова і належить на праві приватної власності фірмі "Житомирінвест"ВАТ.

29.03.10 до господарського суду надійшов позов від Фірми "Житомирінвест" ВАТ, яка звернулась в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, та заявлено такі ж вимоги як позивачем.

Ухвалою суду від 07.04.10 Фірму "Житомирінвест" ВАТ залученор до участі в справі в яксті третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому серед іншого зазначив, що діяльність Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" припинено.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що справа не підсудна господарському суду Житомирської області.

Так, відповідно до ст.15 ч.1 ГПК України справи у спорах про визнання договорів неійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії.

Місцем знаходження позивача ДП "Агросервіс" та відповідача ПАТ "АКБ "Київ" є місто Київ, що підтверджується довідками з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24, 26, 59, 110).

Приймаючи до розгляду позовну заяву господарський суд виходив з положень ст.15 ч.4 ГПК України, тобто позовна заява прийнята до розгляду за місцем знаходження відособленого підрозділу юридичної особи відповідача, яким є Житомирська філія АКБ "Київ".

Однак в процесі розгляду справи встановлено, що:

- Рішенням правління АКБ "Київ" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Київ") від 20.1.08 припинено діяльність Житомисрької філії АКБ "Київ" шляхом її реорганізації та створення на її базі Житомирського відділення АКБ "Київ" (а.с.88). Відділеня не є відособленим підрозділом юридичної особи.

- Положенням про Житомирське відділення Акціонерного комерційного банку "Київ" відділеня не уповноважене представляти юридичну особу. (а.с.103)

- Довіреність, яка видана юридичною особою ПАТ "АКБ "Київ" директору Житомирського відділення не надає повноважень директору відділення представляти юридичну особу в судах та укладати від імені юридичної особи кредитні та іпотечні договори (а.с.102)

- Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відокремлені підрозділи юридичної особи ПАТ "АКБ "Київ" (а.с.111)

Таким чином, на день подачі позову (03.02.10) у господарського суду Житомирської області були відсутні підстави для прийняття заяви до свого провадження.

Вказані обставини існували на день подачі позову, однак були виявлені господарським судом після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене відповідно до ст. 17 ч.1 ГПК України матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 15, ст.17, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали судової справи господарського суду Житомирської області №2/16-Д направити за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_5

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3-сторонам

4-третій особі