overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. справа №

Суддя І.В. Марущак, розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.»в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»у м.Львові

до Чернівецької обласної ради

про визнання договору оренди нерухомого майна поновленим

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» у м.Львові звернувся з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна №13 укладеного 01.11.2006 р. укладеним між сторонами поновленим на строк 2 роки 364 дні.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Враховуючи, що відповідачем за поданим позивачем позовом є Чернівецька обласна рада, справа за даним позовом підсудна господарському суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин матеріали за позовом ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»у м.Львові належить передати за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 16, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»у м.Львові до Чернівецької обласної ради та додані до неї документи передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.В. Марущак
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" березня 2010 р. Справа № 60/250-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 618Х/2-4) фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 60/250-09,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Європейський», м. Київ,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 203140,86 грн., -

встановила:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2010 р. об 16:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзивb на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" лютого 2010 р. Справа № 42/128-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 385 Х/2-4) Приватної фірми Кібела, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2010 р. по справі № 42/128-09 (н.р. 60/06-09),

за позовом Приватного підприємства Будпостач, м.Київ,

до Приватної фірми Кібела, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область,

про стягнення 4221,33 грн.-

встановила:

ПП Будпостач звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПФ Кібела заборгованості в сумі 4221,33 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.09р.(суддя Чистякова І.О.) позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р. ухвалу господарського суду Харківської області від 03.03.2009 року по справі № 60/06-09 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009р.залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2010р. по справі № 42/128-09 (н.р. 60/06-09) (суддя Гризько В.О.) позовні вимоги задоволено, стягнено з Приватної фірми Кібела на користь Приватного підприємства Будпостач заборгованість у сумі 4221,33 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" березня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" квітня 2010 р. Справа № 66/09-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1060Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.10 по справі № 66/09-10

за позовом ТОВ "Будівельні ресурси - 08" м. Харків

до ЗАТ "Техноімпекс" м. Харків

про стягнення 12551,80 грн.

встановила:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ТПК України

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх.,зал судового засідання каб. № 4( каб. № 108).

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарького суду :

позивачу- заперечення по скарзі;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2010 р. Справа № 11/302-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 514 С/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 27 січня 2010 р. по справі № 11/302-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав», м. Суми,

про стягнення заборгованості в сумі 2884,15 грн., -

встановила:

ТОВ «Сумитеплоенерго» подало позов, в якому просило стягнути з ТОВ «Ярослав» 2884,15 грн. боргу та зобовязати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також судові витрати по справі.

Відповідно до уточнення позовних вимог від 15.12.2009р. позивач просив стягнути з відповідача 2884,15 грн. боргу за період з жовтня 2008р. по квітень 2009р.

Рішенням господарського суду Сумського області від 27.01.2010 р. по справі № 11/302-09 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав», м. Суми, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, 2884,15 грн. боргу, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та стягнути з нього витрати на оплату держмита, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" березня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15 березня 2010 р. Справа № 60/250-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,
розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 618Х/2-4) фізичної особи підприємця ОСОБА_1 О,В., м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 60/250-09,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерний комерційний банк «Європейський», м. Київ,
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 203140,86 грн., -
Харківським апеляційним господарським судом 15.03.2010р. розглянуто апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 О,В., на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. у справі № 60/250-09, за результатами розгляду якої прийнято постанову, про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін вказаного рішення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що позивач, без надання письмового пояснення причин, не направляв свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2010р., хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2010р. та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06391609 від 09.03.2010р., в якому зазначено про отримання ухвали суду уповноваженою особою позивача.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція позивача, а саме, не направлення свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.
Отже, не направлення позивачем свого представника у судове засідання дає підстави для висновку про наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.
Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми.
2. Повідомити керівника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, про вказані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2010 р. Справа № 43/62-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 970Х/2-4) Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2010 р. по справі № 43/62-09,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», м. Харків,

про стягнення 29336,16 грн.,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_2 ЛТД», м. Харків,

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

про стягнення 4000 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго»звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ДП «ОСОБА_2 ЛТД» 29336,16 грн. вартості електричної енергії.

04.12.2009р. ДП «ОСОБА_2 ЛТД»подало зустрічний позов, в якому просило в задоволені первісного позову АК «Харківобленерго»до ДП «ОСОБА_2 ЛТД» про стягнення 29336,16 грн. відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов про стягнення АК «Харківобленерго» 4000,00 грн. у відшкодування оплати адвокатських послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2010р. (суддя Сальникова Г.І.) первісно позов задоволено частково, стягнено з ДП «ОСОБА_2 ЛТД»на користь АК «Харківобленерго»суму боргу за використану електроенергію у розмірі 4410,38 грн., 44,10 грн. державного мита та 35,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позову відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

ДП «ОСОБА_2 ЛТД», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову АК «Харківобленерго»відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

24 червня 2010 року Справа № 43/145-09

Судова колегія у складі:

головуючого судді Фоміної В.О.,

судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 125 від 05.01.2010р.

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. 1529Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2010 року по справі № 43/145-09

за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Чкаловське

про стягнення 2999,09 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.04.2010 року по справі № 43/145-09 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 586,63 грн. - заборгованості, 98,15 грн. - інфляційних, 149,73 грн. - пені, 20,10 грн. - три відсотки річних, 102 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території», з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2010р. розгляд справи було відкладено помилково на 26.06.2010р. (дана описка була виправлена ухвалою суду від 23.06.2010р.) і відповідач в судове засідання 24.06.2010р. не зявився та не зміг скористатись своїм процесуальним правом бути присутнім в даному судовому засіданні для захисту своїх прав, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2010 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В.

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.02.10 Справа № 16/134
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського державного університету від 10.12.2009 року (вх. № б від 11.11.2010 року) на ухвалу

Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у

справі № 16/134

за позовом Закарпатського державного університету, м.Ужгород до АКБ

«Східно-Європейський банк» в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

про стягнення 993267,12 грн.

за участю представників: від позивача - ОСОБА_2, довіреність

від 27.10.2009 року; від відповідача - не з'явився.

Встановив, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року відкладено розгляд справи та відмовлено позивачу в задоволенні його заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Закарпатський державний університет оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2009 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до слухання на 07.10.2009 року.

Увалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до слухання на 10.02.2010 року.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 01.02.2010 року поступила заява Скаржника - Закарпатського державного університету (вх. № 704), в якій він просить апеляційний суд прийняти, його відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року у справі № 16/134.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалу місцевого господарського суду від 02.12.2009 року оскаржено лише однією із сторін, яка відмовилась від апеляційної скарги до винесення постанови і такі дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав, охоронюваних законом інтересів, відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по даній справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

2. Провадження по перегляду ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2009 року у справі № 16/134 в апеляційному порядку припинити.

3. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

ОСОБА_3Городечна

Судді М.В.Юркевич

ОСОБА_1