ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

30.06.10 Справа № 5/171

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від позивача не зявилися,

відповідача не зявився,

третьої особи зявився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 13.05.2010 року, суддя Дутка В.В., в справі № 5/171

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех», м.Чернівці

до відповідача: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку», м.Чернівці

про виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.05.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення майна, а саме екскаватора БОРЕКС-2201, 2006 року випуску, заводський номер 198071, реєстраційний номер НОМЕР_1, з акта опису й арешту майна від 19.08.2009 року серія АА №253383, складеного ст. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 .

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку встановлених діючим законодавством підстав для виключення спірного майна з акта опису й арешту майна. Спірне майно є предметом застави згідно укладеного між позивачем та третьою особою договору застави, на яке на підставі виконавчого напису звернено стягнення на погашення наявного у позивача боргу перед банком згідно укладеного кредитного договору, що відповідає встановленим способам звернення стягнення на предмет застави згідно ст.590 ЦК України.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не передбачено такого позасудового порядку звернення стягнення як виконавчий напис нотаріуса, а тому звернення стягнення на спірне майно може відбуватися виключно на підставі рішення суду, а не на підставі виконавчого напису нотаріуса, що наявне в спірному випадку.

Скаржник вважає, що перелік способів, зазначений у ст.24 вищевказаного закону є виключним і не суперечить ст.590 ЦК України. Вказаним законом не передбачено надання сторонам договору права встановлювати інші способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В судове засідання представники скаржника та відповідача не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому, зважаючи на строк розгляду спору та можливість його розгляду без участі сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обовязки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31.05.2006 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (банк) в особі керуючого філією Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю Промітех(позичальник) укладено кредитний договір №1355, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 132000 грн. з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 р.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 01.06.2006 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю Промітех укладено нотаріально посвідчений договір про заставу транспортного засобу, предметом якого визначено транспортний засіб екскаватор БОРЕКС-2201, 2006 року випуску, заводський номер 198071, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ Промітех на підставі свідоцтва серії АБ №297077, виданого Обласною державною інспекцією держтехнагляду Чернвецької обласної державної адміністрації 30.05.2006 р., залишковою балансовою вартістю 137 716,67 грн.

Відповідно до п.4.1 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію якщо, зокрема, у момент настання строку виконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням ТОВ Промітех зобовязань за кредитним договором №1355 від 31.05.2006 р. із змінами №3124 від 13.12.2007 р. та № 998 від 01.08.2008 р. щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди, 08.04.2009 р. банк звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з клопотанням №09-06/3237 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ Промітех кредитної заборгованості у розмірі 156443,78 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

На підставі вказаного листа та доданих до нього документів приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.08.2009 р. вчинено виконавчий напис за №4018, згідно якого на підставі ст.87 Закону України Про нотаріат та відповідно до пункту 1 Переліку документів, запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - екскаватор БОРЕКС-220І, рік випуску - 2006, заводський номер 198071, двигун №686286, обєм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер 06940РМ, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Промітех.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації екскаватору БОРЕКС-2201, рік випуску - 2006, заводський номер 198071, двигун № НОМЕР_2, обєм двигуна 4750 см.куб., реєстраційний номер 06940РМ, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в місті Чернівці в розмірі 156443,78 гривень

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний виконавчий напис був предметом судового спору по справі №10/124 господарського суду Чернівецької області. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.01.2010 р. в даній справі, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р., частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Промітех до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4018 від 04 серпня 2009 року в частині відсотків за користування кредитом в розмірі 721,18 грн., пені в розмірі 57,60 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 29,19 грн., тобто лише в частині розміру заборгованості.

11.08.2009 р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Промітех на користь Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку боргу в сумі 162308,78 грн.

Відповідно до положень ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами зобов'язання, передбаченими договором або законом, а згідно ст.589 ЦК України, правовим наслідком невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, є набуття заставодержателем права звернути стягнення на предмет застави (ст.589 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на підставі рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави чи іпотеки.

В силу ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. 589 Цивільного кодексу України, за рахунок заставленого майна та/або предмету іпотеки заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Зі змісту договору про заставу транспортного засобу від 01.06.2006 р., зокрема п. 4.2.2 вбачається погодження сторонами питання щодо можливості безпосереднього звернення заставодержателя до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі застави або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Наведене свідчить про те, що сторони в договірному порядку погодили можливість звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, що відповідає положенням ст.590 ЦК України щодо можливості встановлення в договорі застави іншого способу звернення стягнення на предмет застави, окрім як за рішенням суду.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведення позивачем своїх вимог належними та допустимими доказами є підставою для відмови в їх задоволенні.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення спірного майна з акта опису й арешту майна від 19.08.2009 року серія АА №253383, оскільки позивачем не наведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку встановлених діючим законодавством підстав для такого виключення.

Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 правомірно включено в акт опису і арешту майна екскаватор БОРЕКС-2201, 2006 року випуску, заводський номер 198071, реєстраційний номер НОМЕР_1. на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Промітех на користь Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку боргу в сумі 162308,78 грн.

Покликання скаржника на відсутність такого способу забезпечувального обтяження як виконавчий напис нотаріуса є необґрунтованим, оскільки ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду та в позасудовому порядку. Статтею 24 зазначеного закону визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, але перелік способів, зазначений у статті, не є виключним. Частина 6 ст.20 Закону України "Про заставу" є спеціальною нормою щодо ст.24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у частині звернення стягнення на предмет застави, якою передбачено саме такий спосіб звернення стягнення у вигляді виконавчого напису нотаріуса.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Чернівецької області від 13.05.2010 року в справі за номером 5/171 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1