overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.10 Справа № 25/185/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області, 71600, пров. Шкільний, 7

банкрут Приватне мале підприємство Діапазон, м. Василівка Запорізької області, 71600, вул. О.Невського, 35,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника Філія Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.10.2009. Приватне мале підприємство Діапазон, м. Василівка Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено до 01.02.2010., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 15.03.2010. о 10-00.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Повідомити інших кредиторів про день та час судового засідіння.

Явку ліквідатора та представника кредитора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.10 Справа № 25/196/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул. Оранжерейна, 23

банкрут Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 69104, вул. Чумаченка, 37/126, ідент. номер НОМЕР_1

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника відомості відсутні

Суддя Дьоміна А.В.

10.03.2009. суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1 визнаного банкрутом постановою суду від 16.11.2009.

Для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута необхідно призначити судове засідання на 24.03.2010. об 11-00.

Керуючись ст.ст. 5, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, ідент. номер НОМЕР_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 24.03.2010 об 11-00.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 (69050, м. Запоріжжя, а/с 7674).

Суддя А.В. Дьоміна

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення слухання скарги на ОДВС

24.03.10 Справа № 23/146/09-15/98/09

Суддя Горохов І.С.

Розглядається скарга вих. № 47 від 10.03.2010 ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління 100 Стальконструкція (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта буд. 8)

на дії на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Леон - Строй, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління 100 Стальконструкція, 72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта буд. 8

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99

про стягнення 80 941,54 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: Серб олова Н.М., представник дов. № 230509 від 23.06.2009

від відповідача: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_2, представник дов. № 39 від 11.01.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління 100 Стальконструкція на дії на дії Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Леон Строй до відповідача ОСОБА_1 підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління 100 Стальконструкція про стягнення 80 941,54 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2010 скарга прийнята до розгляду, засідання призначено на 24.03.2010.

Представник ВДВС проти скарги заперечив, відзив на скаргу не надав.

Позивач підтримав заперечення представника ВДВС.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи неявку відповідача, розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти до 12.04.2010 на 12 год. 00 хвил.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2010 у тому числі:

позивачу надати: пояснення на скаргу та докази в обґрунтування пояснень;

відповідачу: направити скаргу ТОВ Будівельна компанія Леон - Строй, докази направлення надати суду; докази в обґрунтування скарги; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ВДВС надати: заперечення на скаргу; матеріали виконавчого провадження з виконання наказу від 29.09.2009 № 23/146/09-15/98/09

3. Явка представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов

Слухання призначено на 12.04.10 о 12:00 годині
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.10 Справа № 25/21/10

Суддя Дьоміна А.В.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва, 01601, бул-р Л.Українки, 27/2 в інтересах держави в особі

Позивача Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу Украгротехсервіс, м. Київ, 01133, вул. Мечникова, 16

до відповідачів 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, 72300, вул. Студентська, 27

2. - Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, м. Мелітополь Запорізької області, 72319, вул. Бєляєва 57 А

про визнання права власності та вилучення майна у третіх осіб

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від прокуратури ОСОБА_2 дов.№84 від 09.02.2010.

Від позивача ОСОБА_3 дов.№07-1/40 від 18.02.2010.

ОСОБА_4 дов.№07-1/632 від 05.10.2007.

Від відповідача 1. ОСОБА_5

Від відповідача 2. ОСОБА_6 дов.№б/н від 06.11.2009.

Розглядаються вимоги Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу Украгротехсервіс, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області та Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль, м. Мелітополь Запорізької області про зобовязання відповідачів повернути УДК по МТСЗАК Украгротехсервіс 7 тракторів Джон Дір 8400 та 2 сівалки Planter та визнання за позивачем права власності на цю техніку.

Ухвалою суду від 27.01.2010. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.03.2010.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити, розгляд справи № 25/21/10 відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 24.03.2010. о 10-15.

Зобовязати позивача надати докази перегляду Запорізьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №25/238/06-19/329/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Верховина, с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.03.10 Справа № 25/182/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, 69063, вул. Дзержинського, 10

банкрут Приватне підприємство Буд-Мех Технологія, м. Запоріжжя, 69063, вул. Жуковського, 60/212,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника 1/АТ Родовід банк; 2/АКІБ Укрсиббанк; 3/ЗФ ТОВ Укрпромбанк, м. Запоріжжя; 4/Філія АБ Діамантбанк, м. Запоріжжя

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Кредитора ОСОБА_1 дов. № 106/01 від 11.01.2010.

Ліквідатор не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2010. зобовязано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Повідомити інших кредиторів про день та час судового засідіння.

В судове засідання 15.03.2010. ліквідатор не зявилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. Ухвалу суду від 22.02.2010. не виконала.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи № 25/182/09 слід відкласти.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 06.04.2010. о 10-40

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури. Повідомити інших кредиторів про день та час судового засідіння.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 (69063, м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30).

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.04.10 № 09-07/401

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13, м. Запоріжжя

про визнання договору про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території від 01.08.2005 р. № 1788 неукладеним

Встановив: В прийнятті позовної заяви слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 12 ГПК України передбачено перелік справ, підвідомчих господарським судам України, а саме: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи, що виникають з корпоративних відносин.

Згідно до ст.. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений діючим законодавством або договором.

Заявлені позивачем вимоги про визнання договору неукладеним не відповідають способам захисту прав субєктів господарювання. Вимоги про встановлення факту неукладення договору не призводять до поновлення порушеного права, така вимога не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви СПД ОСОБА_1 відмовити.

Видати довідки на повернення держмита в сумі 85 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Додаток: на 7 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 10 від 15.04.2010 р. (держмито), № 9 від 15.04.2010 р. (інформзабезпечення судового процесу).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Подання зустрічного позову

01.04.10 Справа № 8/70/10-8/71/10-8/72/10-8/73/10-8/74/10

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за зустрічними позовами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна компанія Аквілон (69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, б. 45)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БДК Благоустрій (69084, м. Запоріжжя, вул. Тверська, б.10)

Про визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., визнання недійсним п. 10.1 договору субпідряду № 3 від 20.11.2007 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття зустрічних позовних заяв для спільного розгляду з первісними позовами у справі № 8/70/10-8/71/10-8/72/10-8/73/10-8/74/10

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БДК Благоустрій (69084, м. Запоріжжя, вул. Тверська, б.10)

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна компанія Аквілон (69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, б. 45)

про стягнення 73083 грн. 49 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 28/07 від 28.07.2007 р., 4626 грн. 39 коп. річних процентів, 7719 грн. 17 коп. пені; про стягнення 14935 грн. 04 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 3 від 20.11.2007 р., 602 грн. 05 коп. річних процентів, 2265 грн. 94 коп. пені; про стягнення 28622 грн. 09 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 1 від 17.06.2007 р., 1000 грн. 20 коп. річних процентів, 5121 грн. 67 коп. пені; про стягнення 82105 грн. 86 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором субпідряду № 2 від 03.09.2007 р., 4257 грн. 78 коп. річних процентів, 11541 грн. 30 коп. пені; про стягнення 4858 грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням втрат від інфляції грошових коштів за договором № 10 від 20.05.2008 р., 479 грн. 53 коп. річних процентів, 869 грн. 71 коп. пені.

Керуючись ст. ст. 60, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічні позовні заяви для спільного розгляду з первісними позовами у справі № 8/70/10-8/71/10-8/72/10-8/73/10-8/74/10.

2. Судове засідання призначити на 26.04.2010 р. о 15-00 г.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони представити:

Позивача за зустрічним позовом: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача за зустрічним позовом: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

дата слухання 26.04.10 час слухання 15:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22.04.10 Справа № 16/78/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

за позовом концерну Міські теплові мережі (м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137) в особі філії концерну МТМ Ленінського району (м.Запоріжжя, вул.Щаслива, 2-а, )

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, м.Запоріжжя, вул..Сорок років Радянської України, 3, кв.44, ідент.№ НОМЕР_1, Запорізька область, Запорізький район, с.Придніпровське, вул..Набережна, 25.)

про стягнення 1155,70 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_2Є.(дов. № 23 від 04.01.2010), ОСОБА_3В.(дов. № 25 від 04.01.10)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Концерном Міські теплові мережі в особі філії концерну МТМ Ленінського району, м.Запоріжжя заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя про стягнення 1155,70 грн. заборгованості за договором №711 від 01.10.10 Про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою від 02.04.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі № 16/78/10, судове засідання призначено на 22.04.2010.

Позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Згідно з довідкою з ЄДР станом на 12.04.2010 останнім місцем реєстрації відповідача зазначено: Запорізька область, Запорізький район, с.Придніпровське, вул..Набережна, 25.

Враховуючи викладене, в звязку з неявкою відповідача, необхідністю витребування доказів необхідних для встановлення фактичних обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти до 06.05.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 06.05.2010 о 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб.216.

Зобовязати позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02.04.10, а також направити відповідачу копію позову за адресою згідно довідки з ЄДР : Запорізька область, Запорізький район, с.Придніпровське, вул..Набережна, 25,

відповідача надати документи та виконати дії, вказані у пунктах /перелік на звороті/1,3,7,47,59, договір про постачання теплової енергії № 711 від 01.10.2002 з додатками, змінами та доповненнями, докази належного виконання грошових зобовязань за договором та оплати спожитої теплоенергії відповідно до договору, пояснення щодо непідписання актів прийому-передачі теплової енергії, листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), в разі наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок та його документальне обґрунтування, доручення на представника, нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали направити позивачу, відповідачу (на дві адреси).

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.04.10 Справа № 16/84/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська, 25, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Сталь-Транс (69006, м.Запоріжжя, вул.В.Лобановського, 30, )

про стягнення 13163,20 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.№95 від 15.03.10), ОСОБА_2 (дов.№115 від 19.04.10)

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Сталь-Транс про стягнення 13163,20 грн. заборгованості за договором № 7677 від 19.04.2004 про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 08.04.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/84/10 з призначенням судового засідання на 27.04.2010.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника товариства.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи до 18.05.2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18.05.2010 об 11.40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб.216.

Зобовязати:

позивача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суд від 08.04.2010, надати договір від 19.04.2004 № 7677 з додатками, змінами та доповненнями, надіслати (вручити) відповідачу розрахунок ціни позову, надати листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), підтвердження існування заявленої до стягнення заборгованості на момент розгляду справи, довіреність на представника, нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу;

відповідача- в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2010, надати договір на постачання електричної енергії з позивачем від 19.04.2004 № 7677 з додатками, змінами та доповненнями, докази належного виконання грошових зобовязань за договором та оплати спожитої електроенергії відповідно до договору , листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), в разі наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок та його документальне обґрунтування, доручення на представника, нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

12.04.10 Справа № 22/4/10-8/63/10

Суддя Попова І.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (69106, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 151)

до відповідача 1: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 47 А, кв. 33)

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство Таврія (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105)

Суддя І. А. Попова

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2009р.) в судовому засіданні 22.03.2010р.

Від відповідача -ОСОБА_3

ОСОБА_4 (довіреність від 13.02.2009р.);

Від відповідача -2 ОСОБА_5 (директор, протокол №1 від 07.02.2008р.)

Судом встановлено, що Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27 жовтня 2009р. Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України Про акціонерні товариства змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі внаслідок вибуття Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк його правонаступником Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво позивача по справі внаслідок вибуття Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк його правонаступником Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк, позивачем по справі вважати Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Суддя І.А. Попова