ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

03.12.10 Справа № 17/3/11

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву дочірнього підприємства Євроголд Індестріз Лтд повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача

за позовною заявою: дочірнього підприємства Євроголд Індестріз Лтд повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство, 10025, м. Житомир, вул. Промислова, 1/154

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Союз ЗПТ, 69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1

про стягнення 23 340,00 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.12.10 до господарського суду Запорізької області звернулось дочірнє підприємство Євроголд Індестріз Лтд повного товариства Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та КО. Торгове агентство з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Союз ЗПТ 23 340,00 грн.

Ухвалою від 03.12.10 судом порушено провадження в справі № 17/3/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 12.01.11.

Позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Союз ЗПТ.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають розяснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю Союз ЗПТ.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1