ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 21/158-10

вх. № 6311/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури -ОСОБА_1 посвідчення № 276 від 24.12.2008р.

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. ВИХ№5078/0/4-10 від 03.08.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

Представник 3-ї особи - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Заступник а Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

3-я особа ДП "Ресурспостач"м.Київ

до ТОВ "Інтеліс-М", с.Васищеве

про стягнення 30722343,42 грн. та повернення цінностей

ВСТАНОВИВ:

Генеральна прокуратура України звернулась до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Інтеліс-М"(відповідача) повернути до державного реєстру м'ясо свинини заморожене 2 категорії (півтуші) у кількості 578,67672 тон., та стягнути з відповідача штраф в сумі 13598902,92грн., пеню в сумі 3524537,58грн., та судові витрати, посилаючись на те що між ТОВ "Інтеліс-М" та ДП "Ресурспостач" було укладено договір відповідального зберігання цінностей державного матеріального резерву .

В п.1.3. цього договору визначено, що товар передається на зберігання та не переходить у власність відповідача, а є власністю Держкомрезерву з дати видачі приймального акта Р-16.

Згідно приймальних актів (зберігальних зобов8язань) №1 від 25.06.2008р.,№2 від 01.08.2008р., №3 від 19.08.2008р., відповідачем було прийнято на відповідальне зберігання м'ясо свинини заморожене другої категорії у півтушках ДСТУ 7724-77 у загальній кількості 600,12272грн.

В процесі проведення перевірки Контрольно-ревізійним департаментом Держкомзему України встановлено самовільне відчуження відповідачем м'яса свинини замороженого другої категорії у півтушках у кількості 578,67672 тон., про що свідчить акт перевірки від 12.03.2009р.

Ухвалою господарського суду , розгляд справи було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "Ресурспостач"( 01135 м.Київ, вул.Пестеля, 4) на підставі ст.27 ГПК України , та відкладено розгляд справи до 13.09.2010р.

Представник прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник позивача підтримує заявлені прокурором позовні вимоги, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Представники прокуратури та позивача надали узгоджене клопотання про подовження терміну розгляду справи за межі 2-місячного строку для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду, не надали, про причину неявки на час розгляду справи не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та третьої особи , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання прокуратури та позивача про подовження терміну на підставі ч.3 ст.69 ГПК України до 28.09.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2010 р. о 14:00

3. Прокуратурі,позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи , докази направлення позовної заяви третій особі.

4. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду , надати докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

5. Третій особі - надати відзив на позов на позовну заяву, надати установчі документи (статут), довідку про включення в ЄДРПОУ.

Суддя Пелипенко Н.М.

.