ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 05/153-09

вх. № 5882/6-05

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) не з'явився

відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.08.09 р.

розглянувши матерыали справи за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про стягнення 55244,47 грн.,

та зустрічний позов ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

до Харківського національного медичного університету

про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства умов договору оренди №36 від 31.12.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №37 від 01.12.03 р. в сумі 53375,75 грн. та пеню в сумі 1868,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №37 від 31.12.03 р., укладеним між ДП "Студіо Ітекс" та ДП Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, правонаступником якого є позивач.Позивач надав письмове пояснення до позовної заяви щодо нарахування орендної плати та відшкодувань комунальних послуг орендарю ДП "Студіо Ітекс".Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позивачу позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні, експлуатаційні витрати плати за землю та нараховану за несвоєчасну їх оплату пеню, посилаючись на те, що договором оренди від 31.12.03 р. та додатковими угодами до нього сторонами була визначена сума орендної плати, порядок її нарахування та сплати, і ніяких обовязків орендаря щодо оплати інших платежів та строків їх оплати договором та додатковими угодами до нього не передбачено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 191.02.009р. , у зв8язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. справу №05/153-09 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.Представник позивача за вх.№24879 від 16.10.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, де виклав додаткові пояснення до позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., земельний податок в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1868,72грн., витрати на державне мито в сумі 555,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні оголошена перерва з 09.11.2009р. по 24.11.2009р.

Представник позивача за вх.№3382 від 18.02.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., землекористування в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1841,38грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 25.03.2010р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх№ 6315 від 25.03.2010р. надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог в яких підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача (ДП "Студіо Ітекс") за вх.№6314 від 25.03.2010р. через канцелярію господарського суду надав зустрічний позов, в якому просить суд зобов"язати Харківський національний медичний університет привести у відповідність до вимог чинного законодавства умови договору оренди №36 від 31.12.2003р. Господарський суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, на підставі ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання 14.04.2010 року не з"явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. 14 квітня 2010 року за вх. № 7422 надав до господарського суду через канцелярію заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю бути присутнім в цьому судовому засіданні уповноваженого представника Харківського національного медичного університету.

Представник відповідача за первісним позовом в призначеному судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог. Наполягає на задоволенні зустрічних позовних вимог. Надав до господарського суду через канцелярію за вх. № 8578 від 14.04.2010р. уточнення зустрічних позовних вимог, згідно з якими просить суд:

1. зобов"язати відповідача за зустрічним позовом виконати вимоги Постанови КМУ від 25 березня 2009 року № 316 шляхом приведення у відповідність до вимог чинного законодавства умов договору оренди № 37 від 31.12.2003 року починаючи з моменту вступу в дію Постанови, а саме з 1 травня 2009 року.

2. Визнати недійсним п. 4.5 договору оренди № 37 від 31.12.2003 року укладеним між сторонами по справі.

3. Зобов"язати відповідача за зустрічним позовом укласти договір компенсації наданих комунальних послуг з ДП "Студіо Ітекс" Краснокутський Аргошляхбуд".

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання позивача за первісним позовом, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за первісним позовом в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.,ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 11:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.