ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.02.10 Справа № 01/122-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПП Торговий дім Європацукор від 05.10.2009 р. № 49

на рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.2009 р.

у справі № 01/122-38

за позовом Приватного малого підприємства МЛС (далі ПМП МЛС), м.Рівне

до ПП Торговий дім Європацукор, смт.Іваничі Іваничівського р-ну Волинської обл.

про стягнення 2 961, 44 грн., в т.ч. 2 580, 3 грн. основного боргу, 381, 14 грн. пені, за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 р., 17.12.2009 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.09.2009 р. у справі № 01/122-38 (суддя Якушева І.О.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 2 580, 3 грн. основного боргу, 308, 79 грн. пені за період з 01.12.2008 р. по 31.05.2009 р. за підставністю й обгрунтованістю, а в стягненні решти суми пені (72,35 грн.), нарахованої за період з 01.04.2009 р. по 20.08.2009 р., відмовлено (а.с.39-40).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.47-48), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення 308,79 грн. пені з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а в решті рішення суду залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що за наявності клопотання розгляд справи не було відкладено та відповідно рішення прийнято за відсутністю його представника; договір брати до уваги не можна, так як у накладній № 1/6577 від 13.11.2008 р. відсутнє посилання на нього, тобто має місце позадоговірна поставка; претензія № 4 від 13.06.2008 р. про сплату боргу по накладній № 1/6577 від 13.11.2008 р., отримана лише 17.07.2008 р., отже, термін оплати настав з 25.07.2008 р.

В додатковому поясненні до апеляційної скарги (від 17.12.2009 р. вх. № 10209) відповідач просить згідно з ч.2 ст.101 ГПК України перевірити законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.09.2008 р. між ПМП МЛС (продавець за договором, позивач у справі) і ПП Торговий дім Європацукор (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 309 (далі - договір) (а.с.9).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів протягом 20 календарних днів з моменту отримання ним товару, але не пізніше останнього дня календарного місяця, в якому було відвантаження.

На виконання умов договору позивач через ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності серії НБИ № 578927 від 13.11.2008 р. (а.с.34), передав відповідачу товар на загальну суму 22 162, 3 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1/6577 від 13.11.2008 р. (а.с.10).

Відповідач провів часткову оплату товару на суму 19 582 грн. (а.с.14).

Тому на момент подання позовної заяви розмір основного боргу становить 2 580, 3 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.2009 р. у справі № 01/122-38 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП Торговий дім Європацукор - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання ПП Торговий дім Європацукор товару та виникнення обовязку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте відповідач не долучив до матеріалів справи доказів проведення повного розрахунку з позивачем згідно з договором.

Покликання апелянта на те, що в накладній № 1/6577 від 13.11.2008 р. відсутнє посилання на договір № 309 від 03.09.2008 р., тобто має місце позадоговірна поставка, є голослівні, документально не підтверджені, адже відповідачем не доведено жодних інших договірних відносин з позивачем.

У пункті 4.1 договору сторони передбачили, що за прострочення в оплаті товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені за порушення термінів оплати на підставі п.4.1 договору в сумі 308, 79 грн. за період з 01.12.2008 р. по 31.05.2009 р., яка нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком (а.с.8), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.

Висновок господарського суду щодо відмови в стягненні пені в сумі 72, 35 грн. за період з 01.04.2009 р. по 20.08.2009 р. є правильним і відповідає вимогам п.6 ст.232 ГК України, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Покликання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у звязку невідкладенням розгляду справи через відрядження юрисконсульта підприємства (а.с.31-32) є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Проте, відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи, а.с.7).

У разі незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України, про що було попереджено і в ухвалі Господарського суду Волинської області від 07.09.2009 р. (а.с.1). Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України з наступними змінами та доповненнями.

Більше того, про недобросовісність відповідача свідчить і непогашення заборгованості за договором під час апеляційного провадження, яке тривало більше 3-х місяців. Доказів зворотнього не представлено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.09.2009 р. у справі № 01/122-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП Торговий дім Європацукор - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин