ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31.03.10 Справа № 6/42/10

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „Агротон м. Запоріжжя вих. б/н від 24.02.2010 року про спонукання до виконання договору застави, заявлену у справі № 6/42/10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд.. 15)

До Приватного підприємства Агротон (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, 117)

Третя особа: Фізична особа ОСОБА_1 (74722, с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, вул. Коротких, б.18), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Про звернення стягнення на заставлене майно

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 24.02.2010 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи було відкладено до 31.03.2010 року на 14 годину 10 хвилин.

31.03.2010 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. б/н від 31.03.2010 року від Приватного підприємства „Агротон, заявлена до Відкритого акціонерного товариства Банку „БІГ Енергія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ВАТ Банку „БІГ Енергія фізична особа ОСОБА_1

У зустрічній позовній заяві ПП „Агротон просить спонукати ВАТ Банк „БІГ Енергія виконати умови договору застави № 05/FLT-009-01-06 від 31.01.2006 року шляхом зобовязання банк виконати п. п. 3.2 цього договору, а саме: протягом 30 днів вилучити у боржника (третьої особи) заставлене майно на підставі довіреності б/н від 19 лютого 2010 року; передати заставлене майно до Приватного підприємства „Агротон (вул. Івана Богуна, 117, м. Запоріжжя, 69060, ) для його подальшої реалізації, та перерахування заставодержателю суми боргу 29 208 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню на підставі п. п. 4, 6 та 10 ст. 63 ГПК України, оскільки не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позову документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач… зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суду не було надано будь яких доказів (повідомлення про вручення кореспонденції, опис вкладення у цінний лист, чек поштового відділення та інш.), які б свідчили про направлення на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви вих. б/н від 24.02.2010 року і доданих до позову документів.

Крім того, відповідно до приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Інструкції Про порядок обчислення та справляння держмита, про сплату державного мита до документу, щодо якого проводиться сплата, додається оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату держаного мита.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито з позовної заяви майнового характеру стягується держмито у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) грн., ставка державного мита за позовом немайнового характеру складає пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Враховуючи зміст позовних вимог, сума державного мита за цим позовом повинна складати 85 (вісімдесят пять) грн.

Суду не було надано жодних платіжних документів, які підтверджують сплату позивачем за цим позовом державного мита.

Також, суду не було надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату за позовом витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, належним доказом сплати вказаних витрат є оригінал відповідного платіжного документа.

Після усунення вказаних недолік заявник не позбавлений права ще раз звернутися до суду із зустрічним позовом у встановленому законодавством порядку, або звернутися з окремою самостійною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 60, ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву вих. б/н від 24.02.2010 року і додані до неї документи повернути Приватному підприємству „Агротон.

Додаток: позовні матеріали на пяти аркушах, у т. ч. оригінали: зустрічної позовної заяви вих. б/н від 24.02.2010 року на одному аркуші та акту господарського суду Запорізької області № 2141/09-05 від 31.03.2010 року.

Суддя Л.С.Місюра