ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.09.10 Справа № 3/86

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ТзОВ «Апогей»без дати та без номера і

2) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»від 17.06.2010 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2010 р.

у справі № 3/86

за позовом Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, смт.Ясіня Рахівського р-ну Закарпатської обл.

до ТзОВ «Апогей», смт.Ясіня Рахівського р-ну Закарпатської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України, м.Київ

про визнання недійсним договору від 12.04.2002 р. в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру, 16

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області», м.Рахів Закарпатської обл.

про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку культури заг. пл. 1026, 62 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт.Ясіня, вул.Миру, 16

За участю представників:

від прокуратури не з»явився;

від позивача ОСОБА_2 (селищний голова);

від відповідача ОСОБА_3 (представник, довіреність від 25.04.2008 р. без номера в матеріалах справи, а.с.28, Том 2);

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - не з»явився;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - не з»явився

Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2010 р. у справі № 3/86 (суддя Івашкович І.В.) в задоволенні позову Прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним договору від 12.04.2002 р. в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру, 16 відмовлено через відсутність у позивача суб»єктивного права (права комунальної власності на спірний об»єкт), на захист якого подано позов, а також через неправильно обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке вважає порушеним; в порядку норм п.1 ст.83 ГПК України визнано недійсним договір від 12.04.2002 р. в частині купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру, 16, оскільки спірний будинок культури, який не перейшов у власність організації орендарів Ясінянського лісокомбінату за результатами викупу державної частки майна цілісного майнового комплексу Ясінянського лісокомбінату та не увійшов до статутного фонду створеного в процесі такої приватизації АТ Ясінянський лісокомбінат (згідно з статутом АТ Ясінянський лісокомбінат став правонаступником всіх прав і обовязків організації орендарів), але перебував на балансі лісокомбінату, а, отже, фактично продовжував залишатися у режимі права державної власності, так як питання передачі його у комунальну власність в установленому порядку вирішено не було, що дає підстави стверджувати про те, що за спірним договором від 12.04.2002 р. фактично відбулося відчуження та передача у власність ТзОВ Апогей державного майна, яке відповідно не належало АТ Ясінянський лісокомбінат на праві власності та не передавалось йому на праві господарського відання, а тому включення якого до ліквідаційної маси банкрута АТ Ясінянський лісокомбінат суперечить змісту ст.26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про визнання права власності на нежитлову будівлю будинку культури заг. пл. 1026, 62 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт.Ясіня, вул.Миру, 16, відмовлено, так як укладений між Акціонерним комерційним промисловоінвестиційним банком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області та ТзОВ Апогей іпотечний договір № 1897 від 31.10.2007 р. (посвідчений нотаріально за реєстровим № 4573), за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1897 від 29.10.2007 р. передано в заставу нежитлову будівлю будинку культури, що розміщений за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт.Ясіня, вул.Миру, 16, а також укладений між цими ж сторонами договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.11.2008 р., за яким іпотекодержатель Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області набув право власності на спірну будівлю (оскільки така передана як заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором), є нікчемними за ознаками, визначеними ст.228 ЦК України, як такі, що укладені з порушенням публічного порядку. З огляду на висновок про нікчемність договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.11.2008 р., на який третя особа ПАТ Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області посилається як на підставу набуття права власності на спірний будинок культури, вимоги третьої особи про визнання права власності на спірний обєкт є безпідставними.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині визнання недійсним на підставі п.1 ст.83 ГПК України договору від 12.04.2002 р. щодо купівлі-продажу будівлі будинку культури в смт.Ясіня по вул.Миру, 16 та в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про визнання права власності на спірну нежитлову будівлю будинку культури з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги ТзОВ «Апогей» обгрунтовує тим, зокрема, що суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку щодо невходження будівлі культури в цілісний майновий комплекс Ясінянського лісокомбінату, а архівна довідка про джерела фінансування на реконструкцію не може бути таким доказом; господарський суд не прийняв до уваги фінансові витрати лісокомбінату на утримання будинку культури за період з 1966-1993 рр.; належне проведення приватизації цілісного майнового комплексу лісокомбінатом, в т.ч. будинку культури, слугує свідоцтво про право власності на спірне майно, що знаходиться в матеріалах справи; підставність володіння будинком культури ТзОВ «Апогей»підтверджується матеріалами справи, предметом спору в якій є усунення перешкод у користуванні приміщенням, яким Ясінянську селищну раду зобов»язано з нього виселитися; будинок культури до переліку майна, яке не підлягає приватизації, не входить; в справі № 6/121 ліквідаційна процедура завершена, звіт ліквідатора затверджений, до ліквідаційної маси включений будинок культури; кошти в сумі 304 148 грн. пішли на погашення заборгованості по заробітній платі, із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах); господарським судом не застосовано реституцію, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 10.11.2009 р. у даній справі; не застосовано позовну давність.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також з даним рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області скасувати та прийняти нове рішення, яким її позов задоволити, визнати за нею право власності на нежитлову будівлю будинку культури заг. пл. 1026, 62 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт.Ясіня, вул.Миру, 16, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області» обгрунтовує тим, зокрема, що оскільки 27.06.2006 р. проведена реєстрація припинення ЗАТ «Ясінянський лісокомбінат», то господарський суд вирішив питання щодо прав особи, яку ліквідовано; застосування реституції згідно з ст.216 ЦК України можливе за участю сторін угоди, а визнання недійсним договору порушує інтереси ТзОВ «Апогей»як покупця, так як позбавлений права на повернення майна; з 04.12.2002 р. (момент видачі свідоцтва про право власності на підставі рішення виконкому від 03.12.2002 р.) селищна рада мала право звернутися до суду за захистом свого права власності на будинок культури, господарським судом не прийнята до уваги подана заява про застосування позовної давності, питання про відновлення строку для захисту права позивача не вирішено, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові; на даний час будинок культури знаходиться у власності банку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності БТІ від 03.12.2008 р., банк є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.11.2008 р.

У відзивах на апеляційні скарги, письмовому поясненні позивач і Фонд державного майна України відповідно просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а 2 апеляційні скарги без задоволення з підстав, викладених у них.

21.09.2010 р. (перед початком судового засідання) до суду поступило клопотання від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»про відкладення перегляду справи (вх. № 9756) у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

На відміну від позивача відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання, що підтверджується підписом його представника на клопотанні.

Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яка теж є автором другої апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем і третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору вимог апеляційних скарг та їх спростування сторонами суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) ТзОВ «Апогей»без дати та без номера і 2) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рахів Закарпатської області»від 17.06.2010 р. без номера на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2010 р. у справі № 3/86 відкласти на 12 год. 00 хв. 19.10.2010 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явку прокурора, повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин