ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.10 Справа№ 10/129(10)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тустань КП» м. Дрогобич

До відповідача ОСОБА_2 міська рада, м. Дрогобич

До відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради , м. Дрогобич

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич» м. Дрогобич

Про :

- визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році;

- зобовязати Відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради та Відповідача 1 ОСОБА_2 міську раду здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1, шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Тустань-КЛ»;

- зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»;

- зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради укласти з Позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич»шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Суддя Довга О.І.

Секретар Краєвський І.В.

Представники :

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представники за довіреністю від 09.06.2010 року

від відповідача ОСОБА_5 - представник за довіреністю 3-28/5201 від 22.06.2010 року

від відповідача 2 ОСОБА_6 представник за довіреністю № 464 від 26.07.2010 року

третя особа ОСОБА_1 - представник КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» за довіреністю № 229 від 26.07.2010 року

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . ОСОБА_3 та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали клопотання про здійснення технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тустань КП»м. Дрогобич до ОСОБА_2 міської ради та Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Туристичний комплекс «Дрогобич»про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році; зобовязати Відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради та Відповідача 1 ОСОБА_2 міську раду здійснити приватизацію цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1, шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Тустань-КЛ»; зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради укласти з Позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич»шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.07.2010 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 07.09.2010 року оголошено перерву до 10.09.2010 року.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог, поясненнях. Ствердив, зокрема, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році» є незаконним, таким, що суперечить вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Представник відповідача 1 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві. Посилається на право власника самостійно визначати спосіб приватизації, відсутність підстав для визначення оспорюваних рішень недійсними. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача 2 позов заперечив з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву. Вважає позов безпідставним, просить у позові відмовити.

Представник третьої особи надав суду пояснення по суті заявлених вимог, в задоволені позовних вимог просить відмовити повністю.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне:

Згідно п. 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тустань-КЛ», зареєстрованого виконкомом ОСОБА_2 міської ради 07.05.2010 року, позивач заснований членами трудового колективу Комунального підприємства готель «Тустань» згідно з протоколом зборів № 1 від 15.03.2009 року .

Засновники Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Тустань-КЛ», які утворили підприємство як члени трудового колективу КП готель «Тустань» на підставі ЗУ «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)», 18.05.2010 року звернулось із заявою до ОСОБА_2 міської ради про надання дозволу на приватизацію цілісного майнового комплексу за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка,1, спосіб приватизації викуп.

Листом від 24.05.2010 року за № 336 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради на звернення ТзОВ «Готель «Тустань-КЛ» повідомило останнього, що для розгляду питання щодо приватизації ЦМК на засіданні постійної комісії ради з питань оренди та приватизації комунальної власності, позивачу потрібно у термін до 27.05.2010 року представити в управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради певний перелік документів.

27.05.2010 року позивачем подано повторно заяву на приватизацію цілісного майнового комплексу .

Однак у встановлений Законом місячний термін заява розглянута не була, а згодом, за рішенням ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік», це підприємство було включено в перелік обєктів, що не підлягають приватизації.

ОСОБА_2 міської ради від 22.07.2010 року за № 3-29/6180 про це було повідомлено позивача у справі.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю ( частина перша статті 41), а також рівність субєктів права власності перед законом ( частина четверта статті 13).

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Стаття 3 Закону передбачає три способи малої приватизації викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом. Норми, які регламентують ці відносини, містяться в нормативно-правових актах з питань приватизації - законах, указах Президента України, наказах Фонду державного майна України тощо. Аналіз цих актів свідчить про наявність конкурентних та неконкурентних способів приватизації, а також особливого режиму приватизації, що здійснюється членами трудового колективу підприємства - обєкта приватизації.

Частиною першою статті 7 Закону передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції, відповідно, щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

Продавцями об'єктів приватизації згідно зі статтею 4 Закону є Фонд державного майна України, його органи на місцях, органи приватизації, що створюються місцевими радами, та органи по управлінню майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки. Крим, які в Законі мають узагальнену назву «органи приватизації».

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) включення обєктів малої приватизації до переліків обєктів, що перебувають у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Частина 4 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачає подачу покупцем до відповідно органу приватизації заяви про включення майна до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначе7ний законом строк, але вона не є обовязковою для органів, які визначають або затверджують переліки обєктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та іншими законами.

З положень частини пятої статті 7 Закону випливає, що орган приватизації зобов'язаний розглянути заяву покупця і не пізніш як через місяць повідомити його про результати її розгляду. Відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цій статті Закону. Якщо підстав для відмови немає, орган приватизації включає конкретні підприємства до переліку об'єктів приватизації і направляє цей перелік до органу, який його затверджує. Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених статтею 11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки об'єктів малої приватизації.

Виходячи з того, що спосіб приватизації визначає орган, який затверджує переліки об'єктів малої приватизації, положення частини п'ятої статті 7 Закону слід розуміти таким чином, що орган приватизації, який отримав заяву від покупця, зобов'язаний розглянути її та в разі відсутності підстав для відмови включити конкретне підприємство до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у встановлений спосіб, або відмовити у приватизації.

Недодержання органом приватизації строків розгляду заяви покупця, а також включення підприємства до іншого, ніж запропоновано покупцем, переліку обєктів приватизації, не може розглядатися як відмова у приватизації.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог частини 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органом приватизації не було прийнято рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОСОБА_1 Тустань-КЛ»про включення майна за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка,1 в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно з частиною 5 статті 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) на орган місцевого самоврядування покладено обовязок розгляду заяв про приватизацію такого майна та прийняття відповідних рішень. Однак, у разі ухилення державного органу приватизації від розгляду заяви про приватизацію особа, заяву якої не розглянуто у встановлений законом строк, не позбавлена права звернутись до господарського суду із позовною заявою про спонукання державного органу приватизації прийняти належне рішення.

Таким чином, суди не можуть зобовязати орган приватизації включити майно до переліку обєктів приватизації, оскільки обовязок прийняття рішень про затвердження переліків обєктів відповідно до вимог діючого законодавства, які підлягають певним способом ( аукціон, конкурс, викуп) належить державним органам приватизації або місцевим радам. Однак, органи приватизації ( Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві органи є органами, які здійснюють функції відповідно щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю) зобовязані розглядати подані покупцями заяви та, у разі відсутності встановлених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підстав для відмови, включити підприємство у перелік обєктів державної власності групи А, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 ЗУ «Про державну програму приватизації» група А включає : цілісні майнові комплекси державних, орендних підприємств та структурні підрозділи підприємств, виділені у самостійні підприємства (далі - цілісні майнові комплекси підприємств), у тому числі у процесі реструктуризації державних підприємств із середньообліковою чисельністю працюючих до 109 осіб включно або понад 100 осіб, але вартість основних фондів яких недостатня для формування статутних фондів відкритих акціонерних товариств (далі - ВАТ), а також готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно (втому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном); майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси. ( Абзац другий пункту 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 762-ІУ (762-15) від 15.05.2003).

У перелік статті 2 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»№ 2171-ХП від 6 березня 1992 р. до об'єктів малої приватизації входять цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Об'єкт, що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, майдан Шевченка,1 не є тим, що в розумінні положень ч. ч. 5-6 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»№ 2 І 71 - ХП від 6 березня 1992 р., не підлягає приватизації. Натомість відноситься до об'єктів групи А, що підлягають приватизації.

Відтак, Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», зокрема статтею 7 передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом: викуп. Як вбачається зі змісту Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»затвердження переліку обєктів комунальної власності, що не підлягають приватизації не передбачено ні цим законом ні будь-яким іншим нормативним актом.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році слід задоволити.

В частині зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та укласти з позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич»шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»залишити позов без розгляду, так як на день розгляду спору процедура приватизації не розпочата.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати віднести на відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ЗУ «Про приватизацію державного майна», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)», ст.ст. 12,33,34,43,49,81,83,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частиково.

2. Визнати недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 10.06.2010 року «Про затвердження програми приватизації на 2010 рік»в частині включення ЦМК КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» (82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1) до переліку обєктів, що не підлягають приватизації в 2010 році.

3. Зобовязати Відповідача 2 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради та Відповідача 1 ОСОБА_2 міську раду розглянути заяву позивача та здійснити приватизацію майнового комплексу Комунального підприємства «Туристичний комплекс «Дрогобич», в тому числі нежитлових приміщень, в межах яких розташоване дане підприємство, що знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, майдан Шевченка,1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Тустань -КЛ» згідно вимог чинного законодавства.

4. В частині зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради виготовити Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс «Туристичний комплекс «Дрогобич» та провести оцінку вартості майна для визначення ціни у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» залишити позов без розгляду.

5. В частині зобовязати Відповідача 2 - Управління комунальних ресурсів виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради укласти з Позивачем відповідний договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу «Туристичний комплекс «Дрогобич»шляхом викупу в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», за ціною визначеною у відповідності до ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»залишити позов без розгляду.

6. Судові витрати віднести на Відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області.

Суддя Довга О.І.