ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.10р. Справа № 32/145-10

За позовом: Припятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль (позивач-1) та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль (позивач-2)

До: Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», м. Жовті Води

Про: стягнення 17 182, 25 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не зявився;

Від позивача-1: не зявився;

Від позивача-2: ОСОБА_1 (дов. №68-01/01 від 18.01.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Припятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі Державного департаменту Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач-1) та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач-2) звернувся з позовом до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» ( відповідач ) про стягнення 17 182, 25 грн. ( 14 068, 31 грн. основна заборгованість; 779, 17 грн. пеня; 984, 78 грн. штраф; 1 073, 40 грн. інфляційні втрати та 276, 50 грн. 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору на надання ліжко-місць у гуртожитках ДП «Чорнобильсервіс»№349/07 від 25.12.08р. в частині своєчасної оплати вартості наданих позивачем-2 послуг. Позивач-2 в письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Державний департамент Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач-1) явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення позивачу 08.06.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с. 48).

Державне підприємство «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання»(відповідач) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважних представників судових засідань двічі не забезпечив; 18.06.10р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання слухання справи, обґрунтоване посиланням на неможливість направити до суду законного представника в звязку з відпусткою. Однак враховуючи ту обставину, що розгляд справи 10.06.10р. був відкладений також через неявку відповідача та наявність наданого представником позивача-2 акту звірки взаємних розрахунків ( із змісту якого вбачається, що відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості за вищезазначеним договором перед позивачем-2 в розмірі 14 358, 93 грн. ( а.с.54 ); суд не вбачає достатньо правових підстав та необхідності для задоволення клопотання відповідача та чергового відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників прокурора, позивача-1 та відповідача за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.08р. між ДП «Чорнобильсервіс»(виконавець) та ДП НТЦ КПРВ (замовник) укладено договір №349/07 про надання ліжко-місць у гуртожитках ДП «Чорнобильсервіс»; відповідно до умов якого виконавець зобовязався надавати послуги з надання 14 ліжко-місць у гуртожитках в м. Чорнобилі для користування на період виробничо-господарської діяльності у зоні відчуження; а виконавець зобовязався здійснювати щомісячно оплату за місця у гуртожитках згідно діючих тарифів. Оплата за ліжко-місця здійснюється на умовах 100% попередньої оплати за повну вартість місячного обсягу; наступна попередня оплата проводиться з урахуванням перерахунку за фактично надані ліжко-місця в минулому місяці в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги (п.3.1. договору). В додатку №1 до договору від 25.12.08р. сторони погодили, що вартість послуг виконавця цього договору встановлюється з розрахунку 3,27 грн. за 1 ліжко/місце. Відповідно до п.4.3. договору за несвоєчасне розрахунки за надані послуги згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.96р. №543-96ВР замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, на всю суму боргу за кожний день несплати платежу, а також штрафні санкції у відповідності до ч.2. ст..231 ГК України (а.с.6-7) Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач своєчасно оплату наданих позивачем-2 послуг не здійснив; у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 14 068, 31 грн., що підтверджується відповідним актом звірки розрахунків станом на 01.04.10р. ( підписаним відповідачем без зауважень, а.с.54). Також прокурор відповідно до п.4.3. договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 779, 17 грн. пені; 984, 78 грн. штрафу; 1 073, 40 грн. інфляційних втрат та 276, 50 грн. 3% річних. Таким чином загальна сума заборгованості, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 17 182, 25 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем-2 не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України : боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 625, 901 ЦК України; ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання»( 52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37; пот./рах.№0261 в Жовтоводському від. АКПІБ, МФО 305363; ) на користь позивача 2 : Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обовязкового) відселення «Чорнобильсервіс»Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (07270, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70; пот./рах.№1085 УДК в Іванківському районі Київської області; МФО 821018, ): 14 068, 31 грн. заборгованості за надані послуги; 779, 17 грн. пені; 984, 78 грн. штрафу; 1 073, 40 грн. інфляційних втрат та 276, 50 грн. 3% річних.

3. Стягнути з відповідача Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання»( 52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37; пот./рах.№0261 в Жовтоводському від. АКПІБ, МФО 305363; ) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; р/р 0005): 171, 82 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання»( 52204, м. Жовті Води, вул. Петровського, 37; пот./рах.№0261 в Жовтоводському від. АКПІБ, МФО 305363; ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №0005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області , МФО 805012, код 22050000, ): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.