ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 57/17-09

вх. № 596/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. 2174 від 17.11.09р., ОСОБА_2, дов. №718 від 27.08.09р.;

Представник 2-й відповідач (за первісним позовом) - ОСОБА_3,дов. № 17-2893 від 20.05.2009 р.;

Представник 1-й відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 дов. № 124 від 27.05.09р.

Представник 3-й відповідача (за первісним позовом) - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом

СПД ФО ОСОБА_5, м. Харків

до

1) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, м. Харків

2) Державного підприємства „Харківський метрополітен, м. Харків

3) Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків

про усунення перешкод та заборони вчинення певних дій

та зустрічним позовом : Державного підприємства „Харківський метрополітен, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

про усунення перешкоди у здійсненні права користу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - СПДФО ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до РВФДМУ по Харківській області (перший відповідач) та ДП „Харківський метрополітен (другий відповідач), в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування орендованим майном та заборонити відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції обєкта оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення Орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року, прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ДП „Харківський метрополітен про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження торгівельним кіоском № 10 на станції «Маршала Жукова» та зобовязання відповідача - СПДФО ОСОБА_5 звільнити торгівельний кіоск № 10 на станції „Маршала Жукова та передати його в розпорядження ДП „Харківський метрополітен .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2009 року залучено до участі у справі Харківську міську раду в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відкладено розгляд справи на 21 грудня 2009 року о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області змінено процесуальний статус Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації (61003, м. Харків, пл. Конституції,16) з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом на третього відповідача за первісним позовом, задоволено клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи, продовжити строк розгляду справи № 57/17-09 за межами, строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін, розгляд справи відкладено на "21" січня 2010 р. о 10:40 год.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У призначеному 21 січня 2010 року судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримували та наполягали на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечували, через канцелярію господарського суду надали докази надання на адресу Харківської міської ради третього відповідача за первісним позовом у справі копію первісного позову (вх. № 1009 від 21.01.2010 року) та правову позицію у справі (вх. № 1007 від 21.01.2010 року), які долучені судом до матеріалів справи.

Перший відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, стосовно зустрічного позову підтримував заяву позивача за зустрічним позовом про залишення його без розгляду.

Третій відповідач за первісним позовом у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.

Другий відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, стосовно зустрічного позову наданого ним зустрічного позову підтримував заяву про залишення його без розгляду, також через канцелярію господарського суду Харківської області надав заяву (вх. № 1006 від 21.01.2010 року), в якій просить суд в порядку статті 25 ГПК України в звязку з його реорганізацією з Державного підприємства «Харківській метрополітен» на Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», здійснити процесуальну заміну ДП «Харківський метрополітен» на КП «Харківський метрополітен», також до заяви надав правовстановлюючі документи, що підтверджують його реорганізацію.

Вирішуючи це клопотання колегія суддів вважає за необхідне його задовольнить, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченого статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

Оскільки другим відповідачем за первісним позовом були надані суду докази реорганізації його підприємства, колегія суддів вважає за доцільним задовольнити заяву другого відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом) та здійснити процесуальне правонаступництво з ДП «Харківський метрополітен» на КП «Харківський метрополітен»

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи неявку третього відповідача за первісним позовом у судове засідання, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи на інший день .

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 24, 25, 69 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво другого відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) з ДП «Харківський метрополітен» на КП «Харківський метрополітен» (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29)

Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2010 р. о 15:00 .

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ:

- докази направлення на адресу КП «Харківський метрополітен» (, адреса: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29) позовної заяви (за первісним позовом) та доданих до неї документів;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (за первісним позовом);

- правове обґрунтування позовних вимог (за первісним позовом);

- в порядку статті 59 ГПК України відзив на зустрічну позовну заяву;

- докази належного виконання позивачем за первісним зобовязань за договором оренди;

ВІДПОВІДАЧІВ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ :

- в порядку статті 59 ГПК України відзив на позовну заяву (за первісним позовом) з документами в його обґрунтування;

- правову позицію стосовно зустрічного позову;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2010 року;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- виконати вимоги ухвал суду від 07 грудня 2009 року та 21 грудня 2009 у повному обсязі;

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду

- забезпечити явку своїх повноважних представників з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Хотенець П.В.

суддя Погорелова О.В.

справа № 57/17-09