ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2010 р. Справа № 15/50

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Електроснастка", вул. Горелова, 12, м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78200,

про спонукання до укладення договору,

за участю представників сторін:

від позивача представники не з"явилися,

від відповідача ОСОБА_1 - керівник, наказ № 10 к від 20.11.2004 року,

встановив:

відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства "Електрооснастка" про спонукання до укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с у редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю укладення між сторонами Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с у редакції запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року.

Ухвалами суду від 29.04.2010 року та від 20.05.2010 року відкладено розгляд справи відповідно на 20.05.2010 року та на 27.05.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2010 року не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалі від 20.05.2010 року позивачем не виконано, зокрема не надано суду положення про філію ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" та докази направлення (отримання) відповідачем проекту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвалами суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні від останніх до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 27.05.2010 року проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що підприємство погоджується із необхідністю укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, проте не настав строк виникнення зобов"язань щодо укладення договору також запропонований проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с не відповідає вимогам господарського кодексу України, оскільки в договорі не визначена вартість спільного використання технологічних електричних мереж.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Постачальник) та ВАТ "Електрооснастка" (Споживач) укладено Договір про постачання електроенергії № 33 від 30.03.2009 року.

ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовною заявою про спонукання ВАТ "Електрооснастка" до укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с у редакції запропонованій позивачем. Посилається на положення пункту 2 постанови НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 "Про внесення змін до Правил правил користування електричною енергією" (із змінами).

Ухвалою суду від 20.05.2010 року позивача зобов"язано надати суду положення про філію ВАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський міський район електричних мереж" та докази направлення (отримання) відповідачем проекту Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с.

Зазначені документи мають суттєве значення для вирішення спору, щодо необхідності укладення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 33с у редакції запропонованій позивачем.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд вправі з метою правильного, всебічного і об"єктивного розгляду справи зобов"язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб вчинити певні дії, витребувати від них документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин в наявності всі три умови щодо залишення позову без розгляду, згідно приписів встановлених п. 5 ст. 81 ГПК України, зокрема, документи було витребувано судом, без них спір вирішити неможливо, відсутні пояснення щодо поважності причин, в звязку з якими документи не можуть бути подані.

Невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду щодо представлення витребуваних судом документів та не з"явлення на виклик у засідання господарського суду, перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76000, до відкритого акціонерного товариства "Електроснастка", вул. Горелова, 12, м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, 78200, про спонукання до укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, залишити без розгляду.

Суддя Деделюк Б. В.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_2 27.05.10