Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" березня 2010 р. № 15/132

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Радомишльської районної кіновідеомережі (м. Радомишль)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Радомишль)

про стягнення 45456,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна кіновідеомережа звернулась з позовом до господарського суду про стягнення на свою користь з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 45456,52грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито" за вимогу майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Проте, як вбачається з квитанції № 29/43 від 10.03.2010р., позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі - в сумі 413,24грн.

Таким чином, сума не доплаченого позивачем державного мита, у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93. "Про державне мито", становить 41,33грн.

Крім того, позивачем не додано доказів сплати в установленому порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з квитанції № 32 від 12.11.2009р., позивачем сплачено 236,00грн. - держмито за подання скарги до Житомирського господарського суду, а не витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають перераховуватись до державного бюджету за наступними реквізитами: р/р 3002, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, , отримувач УДК у м.Житомирі, код класифікації доходу 22050000, призначення платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача). Додане до позовної заяви платіжне доручення містить інші реквізити, а саме: р/р 0002, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, , код класифікації - 22090200, призначення платежу: "держмито за подання скарги до Житомирського господарського суду".

Згідно із п. 4 та 10 ст. 63 ГПК України, не подання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Радомишльської районної кіновідеомережі з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення з позовною заявою, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги шляхом детального зазначення їх складових (основний борг, пеня, штраф) та підтвердити наявність у Радомишльська районна кіновідеомережі статусу юридичної особи. Крім того, докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, мають бути подані у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Керуючись п.п. 4 , 10 ст. 63 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 21 аркуші в тому числі платіжні документи № 29/43 від 10.03.2010р. та № 32 від 12.11.2009р.

Суддя Кравець С.Г.

Віддрук. 2 прим.

1 - до справи,

2 - заявнику