ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.06.10р. Справа № 21/97-10

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ Ленінського району", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 946,74 грн. за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 109 від 16.04.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ( з врахуванням уточнень) 515,70грн.. заборгованості за поставлену і неоплачену теплоенергію по договору № 100714 від 01.04.07р. та штрафні санкції в розмірі 53,62грн. - пені, 13,24грн. 3% річних, 51,05 інфляційних витрат за неналежне виконання умов договору.

Позивач на правив до суду клопотання № 2186 б/д, у якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с. 88).

Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своїх заперечень посилається на неотримання ним рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії від позивача, у звязку з чим у позивача відсутнє право на звернення до суду з цією позовною заявою (а.с.41).

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між концерном "Міські теплові мережі" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (далі - Відповідач) було укладено Договір № 100714 від 01.04.2007р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно умов договору позивач поставляв відповідачу теплову енергію та в спірний період: грудень 2008р., листопад, грудень 2009р. поставив відповідачу теплову енергію на суму 828,83грн. що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п.6.2. Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі (п.6.3. Договору).

Згідно п.6.4. Договору, Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач за поставлену теплову енергію не розрахувався, у звязку з чим позивач змушений був звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач в надав суду докази направлення відповідачу та отримання ним рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за спірний період (а.с.18-27)

В ході судового розгляду позивач пояснив, що листом від 30.01.09р., підписаним директором запорізької філії ТОВ „Алло ОСОБА_2, відповідач повідомив про зміну фактичної адреси знаходження офісу, попросив рахунки та кореспонденцію направляти за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 156, магазин „Алло.

Після отримання листа позивач почав направляти рахунки та акти приймання-передач за цією адресою.

В поясненнях від 26.05.10р. відповідач заперечує проти отримання ним рахунків та актів, оскільки позивачем вказані документи були направлені на адресу запорізької філії відповідача, відповідно до листа філії від 30.01.2009р. (а.с.54), вважає, що цим листом фактично були внесені зміни до договору № 100174 особою, яка не мала на це повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що директор Запорізької філії своїм листом від 30.01.2009р. вніс зміни до договору, укладеному між позивачем і відповідачем, оскільки, відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході розгляду справи відповідачем було погашено суму основного боргу, докази чого надані суду ( а.с. 93-95).

Позивач листом від 20.04.10р. № 2018/1 також підтвердив сплату відповідачем суму основного боргу (а.с. 87), просить провадження у справі в цій частині припинити, стягнути штрафні санкції за прострочення оплати боргу.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості підлягає припиненню на підставі ст. 1-1 ст.80 ГПК України.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами п. 7.2.8. Договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати Споживачем за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п.6.3. цього Договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати Споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більшої суми обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

Пеня за період прострочення платежів з 21.01.09р. по 20.07.09р. становить 53,62грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з 21.01.09р. по 20.07.09р. включно становлять 51,05грн., 3% річних за період прострочення платежу з 21.01.09р. по 20.07.09р. - 13,24грн.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі пені - 53,62грн., 3% річних - 13,24грн., інфляційних втрат - 51,05грн.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 515,70 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625,629 Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 34, 49, 193 Господарського кодексу України, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, буд. 6, , р/р 0100 ДОД "ОСОБА_3 Аваль", МФО 305653) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, , р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) пеню - 53 (п'ятдесят три) грн. 62 коп., 3% річних - 13 (тринадцять) грн. 24 коп., інфляційних втрат - 51 (п'ятдесят одна) грн. 05 коп., держмита - 102 (сто дві) грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 (двісті тридцять шість) грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано - 25.06.2010р.