overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Справа № 43/27-09 (н.р.21/12-08)

вх. № 8216/3-43 (н.р. 318/5-21)

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки

за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод", с. Михайлівка, Чугуївський район, Харківська область

про стягнення 31 998,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2010 року по справі № 43/27-10 (н.р. 21/12-08) позов було задоволено, визнано договір № 2а від 02.01.07 р. недійсним з моменту його складання та стягнено з Відкритого акціонерного товариства „Чугуївський молочний завод на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 31 998,70 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 320,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

19 травня 2010 року за вхідним № 11243 та 31 серпня 2010 року за вхідним № 16930 надійшли заяви від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю.П. про внесення змін у резолютивну частину рішення, не змінюючи суті рішення, банківських реквізитів позивача та реквізитів банку за ініціативою банківської установи на наступні: поточний рахунок 8381 у відділенні № 22 ПАТ "Банк Грант, МФО 351607.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяви позивача та виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 19 квітня 2010 року по справі № 43/27-09 (н.р. 21/12-08) описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 19 квітня 2010 року по справі № 43/27-09 (н.р. 21/12-08) викласти в наступній редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чугуївський молочний завод (63503, Харківська область, Чугуївський район, с. Михайлівка, вул. Миру, 3, , поточний рахунок 260041311 в Райфайзен банку Аваль, МФО 350589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61129, АДРЕСА_1, поточний рахунок 8381 у відділенні № 22 ПАТ "Банк Грант, МФО 351607, код НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 31 998,70 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 320,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № Б-48/145-10

вх. № 7987/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ПАТ АК ПІБ в о.філії " Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків

до ЗАТ "Агрофірма Добробут", смт. Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.10.10 р. ЗАТ "Агрофірма Добробут" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати всі дії по ліквідації банкрута.

До суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення звіту ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "22" грудня 2010 р. о 11:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 65/255-10

вх. № 7740/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31/10 від 09.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", с. Ватутіне

про стягнення 38 890,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда", заборгованість за поставлений природний газ відповідно до договору № 09/10-140 ПР-02 від 30.10.2009 р. суму у розмірі 38 890,16 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2010 р. Справа № 65/260-10

вх. № 7998/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Сухорукової І.К. (посв. № 140 від 15.09.2010 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1870 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватної фірми "Люкс-Сервіс", м. Харків

про стягнення 6 538,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Приватної фірми "Люкс-Сервіс", на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 4532, укладеного між сторонами 01 березня 2002 року, суму боргу у розмірі 6 538,16 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2010 р. о 10:40

Стороонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 54/198-10

вх. № 7107/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Петрівської сільської ради, с. Петрівка

про зобов'язання прийняти до комунальної власності житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Петрівську сільську раду Красноградського району Харківської області прийняти до комунальної власності: житловий будинок 16-квартирний за адресою: Харківська обл. Красноградський р-н, с. Балки, вул. Леніна, 7а (інв. № Б/Н); житловий будинок 16-квартирний за адресою: Харківська обл. Красноградський р-н, с. Балки, вул Леніна, 7б (інв. № Б/Н);

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивачу правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідачів); докази в обґрунтування позову.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 65/274-10

вх. № 8166/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства АТП-2, м. Первомайськ, Луганська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5 087,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство АТП-2, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованість за договором № 30/09-ДР-П30 від 30.09.2009 р. та заявкою № ДР-П23 від 29.09.2009 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму у розмірі 5 087,41 грн. та стягнення судових витрат.

Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача, відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 65/216-10

вх. № 7295/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1858/42 від 01.06.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 5479/0039 від 24.12.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин-3

про стягнення 381 893,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" суму заборгованості у розмірі 381 893,86 грн., де: 63 587,22 грн. - основного боргу, 17 039,30 грн. - 3% річних, 62 891,48 грн. - інфліційні, 181 850,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 56 525,30 - 7% штрафу за порушення умов сплати понад 30 днів за договором від 16.01.2009 р. № 11П-319ГК/86 на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам, з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 65/257-10

вх. № 7877/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М. (посв. № 84 від 14.05.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1869 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 24 080,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача,Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 24 080,66 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з грудня 2008 року по квітень 2010 року не сплачувалися не в повному обсязі, чим було завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

У разі незявлення учасників процесу у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № Б-24/56-04

вх. № 5482/2-24

Суддя Міньковський С.В.

При секретарі Лавриненко К.Г.

За участю представників сторін:

Голова комітет кредиторів - не з'явився.

Ліквідатор: не з'явився.

розглянувши справу за заявою : ТОВ фірма "Восток" м. Харків

до: АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод», Харківська область, м. Дергачі

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. було скасовано ухвала господарського суду Харківської області від 30.06.2010р. у справі № Б- 24 / 56 - 04. Справа повернуто до господарського суду .

Ухвалою суду від 25.08.2010р. було призначено до розгляду клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї ,вул.. командарма Шумілова,125.

В судове засідання голова комітету кредиторів, ліквідатор не з'явилися, причини неявки суду не надали. Вимог ухвали суду від 25.08.2010р. не виконали в зв'язку з чим заява голови комітет кредиторів розглядається судом за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 26.10.2009р. до господарського суду звернувся з клопотанням голова комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї ,вул.. командарма Шумілова,125.

Згідно з ст..16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визначені повноваження зборів комітету кредиторів. Проте головою комітет кредиторів до клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї, вул. командарма Шумілова,125 не доданий протокол засідання комітет кредиторів, який прийняв рішення щодо вищезазначеного клопотання голови комітет кредиторів.

Положеннями ст..22-32 Закону про банкрутство не передбачено права голови комітету кредиторів самостійно звертатися до суду з заявами та клопотаннями без відповідного рішення комітету кредиторів банкрута в зв'язку з чим клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї ,вул.. командарма Шумілова,125 не підлягає задоволенню. Крім того, в процедурі ліквідації навпаки майно банкрута повинно бути вільно від будь-яких обмежень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно банкрута, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї, вул.. Командарма Шумілова,125 відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, голові комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 65/253-10

вх. № 7692/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 40 від 01.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обеженою відповідальністю "Східтранс", м. Харків

про стягнення 30 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Придніпровська залізниця", звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обеженою відповідальністю "Східтранс", штрафу за неправильність, неточність або неповноти відомостей зазнчених ним у накладній за № 44027067 в залізничному вагоні № ПВ 64620685 (напіввагон) у розмірі 30 520,00 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.