overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.10 Справа№ 5/95

За позовом : ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Ринок, м.Львів

до відповідача 2: Державного реєстратора Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Наш Ринок», що оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01.04.2009р., змін до статуту ТзОВ «Наш Ринок»від 01.04.2009р. та скасування запису у ЄДРПОУ від 02.07.2009р. № 500823.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник (довір. в матер. справи) ОСОБА_3 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 1 не з»явився

Від відповідача 2 не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Ринок, м.Львів, Державного реєстратора Львівської міської ради, м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Наш Ринок», що оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01.04.2009р., змін до статуту ТзОВ «Наш Ринок»від 01.04.2009р. та скасування запису у ЄДРПОУ від 02.07.2009р. № 500823

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому процесі в Львівському окружному адміністративному суді. Заперечень на позовну заяву не надано.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Проти клопотання відповідача 1 заперечив, вважаючи, що таким чином відповідач 1 безпідставно затягує розгляд справи.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача 2 в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2010р. на 12:00 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача 1 виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 08.07.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача 2 явку повноважного представника в судовому засіданні визнати обовязковою, надати суду для огляду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Ринок» .

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 15/45

Суддя Мамченко Ю.А. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ресурс - Стандарт"

до відповідача ОСОБА_2 українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Гранд Плаза" корпорації "Геленджен, Інк."

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Богдан"

про стягнення в сумі 29408400 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Стандарт»звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 підприємства «Гранд Плаза»корпорації «Геленджен, Інк.», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Богдан»солідарно 29408400,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.05.2009 року Провадження у справі №15/45 зупинено до вирішення повязаної з нею справи №1/65-92, яка розглядається господарським судом Волинської області.

21.12.2010 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Стандарт»подано суду клопотання про поновлення провадження у справі, у якому позивач вказує, що Ухвалою господарського суду Волинської області від 25 червня 2009 року по справі №1/65-92 позовну заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Богдан»про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду (копія Ухвали додано до матеріалів справи).

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Стандарт»просить припинити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову, оскільки сторонами в добровільному порядку врегульовано спірні правовідносини. З тексту заяви вбачається, що позивачу зрозумілі наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Подана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, а тому приймається судом. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.78, ч.3 ст.79, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №15/45.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Мамченко Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.10 Справа№ 5/31

За позовом : Малого приватного підприємства «Кондор»Ко, м.Новий Розділ

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Гриців В.М.

При секретарі Бохонок В.З.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - директор

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством «Кондор» Ко, м.Новий Розділ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ про стягнення 100 000,00 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 16.04.2010р. справу № 5/31 передано на розгляд судді Гриців В.М.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2010р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 27.02.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.10 Справа№ 5/75

За позовом: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189», м.Червоноград

про стягнення 8910,22 грн., розірвання договору оренди та виселення з займаних приміщень

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград до Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека № 189», м.Червоноград про стягнення 8910,22 грн., розірвання договору оренди та виселення з займаних приміщень.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.07.2010р. на 10:30 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням; надати докази сплати; подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду, письмові пояснення причин неявки представника в судові засідання забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.10 Справа№ 9/78(13/159)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Державного підприємства Донецька залізницяв особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, Донецька область, м. Ясинувата,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Тисмениця, м. Львів,

Про стягнення штрафу у сумі 140685,00 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Державного підприємства Донецька залізницяв особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, Донецька область, м. Ясинувата, до Товариство з обмеженою відповідальністю Тисмениця, м. Львів, про стягнення штрафу у сумі 140685,00 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача прибув, подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві.

Сторони подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та відповідача керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи згідно п.4 ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на 10.08.2010р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 10.08.10 о 10:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.10 Справа№ 9/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За зустрічним позовом Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача за зустрічним позовом: Автогаражний кооператив «Дружба», м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління земельних ресурсів в місті Львові, м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Департамент містобудування Львівської міської ради, м. Львів,

Про: зобов»язати Автогаражний кооператив «Дружба»укласти в десятиденний термін після набрання законної сили рішенням суду договір оренди земельної ділянки по вул. Карманського, 20 в м. Львові відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1427 від 10.06.2004р., судові витрати покласти на відповідача.

За участю представників:

Від позивача за зустрічним позовом: не прибув.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 голова кооперативу,

Від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Управління земельних ресурсів в місті Львові: не прибув,

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не прибув,

Представникам роз»яснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Сторони подали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 05.08.2010р. у справі.

Представник відповідача просить розгляд справи відкласти в зв»язку із хворобою адвоката та подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Згідно ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на п»ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20.10.2010р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобов»язати:

Позивача за зустрічним позовом: обов»язково виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати докази, які вимагалися цими ухвалами. Участь повноважного представника та надання доказів обов»язкове.

Відповідача за зустрічним позовом: виконати вимоги попередніх ухвал суду та надати докази, які вимагалися цими ухвалами. Участь повноважного представника та надання доказів обов»язкове.

Третю особу-1: письмове пояснення на зустрічний позов. Забезпечити участь повноважного представника.

Третю особу-2: письмове пояснення на зустрічний позов. Забезпечити участь повноважного представника.

Розгляд справи відкладено на : 20.10.10 о 10:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.10 Справа№ 26/103

За позовом: Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Львівській філії, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємста «Арман», м.Львів

про стягнення 2082,17 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Укртелеком»в особі Львівській філії, м.Львів до Приватного підприємста «Арман», м.Львів про стягнення 2 082,17 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 01.07.2010р. справу № 26/103 передано на розгляд судді Петрику І.Й.

Представник позивача в судове засідання зявився, позвоінв мтоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.07.2010р. на 10:15 год.

2.Зобовязати:

· Позивача: подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду; оригінали документів долучених до позовної заяви;

· Відповідача: подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням; надати докази сплати; подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.10 Справа№ 9/109 (2010)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», смт. Великий Любінь,

До відповідача: Белзька міська рада, м.Белз, Сокальський район, Львівська область,

Про стягнення 148 623,67 грн. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 65/1 від 01.06.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», смт. Великий Любінь, до Белзька міська рада, м.Белз, Сокальський район, Львівська область, про стягнення 148 623,67 грн. та судові витрати.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання за вх. № 14055 від 26.07.10р. про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2010р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 09.07.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 10.08.10 о 12:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.10 Справа№ 5/256

За позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довір. в матер. справи)

Від третьої особи: не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів за участю третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи поза межі двохмісячного строку.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи поза межі двохмісячного строку.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 28.07.2010р. на 09:15 год.

3.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу надати судузабезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10 Справа№ 9/170 (10)

Розгляд справи відкладено на : 23.11.10 о 11:30

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ,

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Юшківці,

Про стягнення 44 764 грн. 08 коп.

За участю представників:

Прокурор: Яворський Я.Т., посвідчення № 211,

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1617/0213 від 09.11.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представникам розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Новороздільської міської ради Львівської області, м. Новий Розділ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Юшківці, про стягнення 44 764 грн. 08 коп.

Прокурор прибув, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника прокурора та позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.11.2010р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Прокурора: Участь повноважного представника обовязкова.

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 27.10.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.