overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 65/263-10

вх. № 7995/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача 1.- не з'явився;

позивача 2. - ОСОБА_1 (за дов. від 28.05.10 р.);

відповідача - не з'явився;

за участю прокурора - Суходубова І.В. (помічник прокурора посв. від 14.05.08 р.)

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11 987,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2. заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 11987,48 грн. з покладенням на останнього судових витрат.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 1. в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2. в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 1., враховуючи неявку представника позивача 1. та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:30

Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 65/218-10

вх. № 7336/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Хвостенко О.Є. (посв. № 171 від 29.08.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1869 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Компанія "Велес" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 16 368,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Компанії "Велес" - Товариства з обмеженою відповідальністю, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору № 2687, укладеного між сторонами 16 липня 2002 року суму боргу у розмірі 16 368,83 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи на інший день. Вимоги попередньої ухвали суду відповідач не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1., відповідача та клопотання останнього про відкладення розгляду справи, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 54/234-10

вх. № 10144/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № юр-605 від 22.09.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

АБ "Експрес-Банк" в особі Харківської філії АБ "Експрес-Банк", м. Харків

до ТОВ "БМП-166" м. Харків

про примусове знесення споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "СМП-166" знести самовільно зведену споруду, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 32. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представником позивача до канцелярії господарського суду 02.12.2010 р. було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, правове обґрунтування позовних вимог (вх. 26265) та заяву про залучення до матеріалів справи документів, перелічених в ній, яка задовольняється судом та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 65/269-10

вх. № 8037/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2 780,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми", звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, суму заборгованості за договором № 115826296 від 10.12.2008 р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку у розмірі 2 780,11 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 11:45

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. Справа № 65/252-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7645/3-65 від 25.08.10) Фізичної особи - підприємєця ОСОБА_1, м. Чернівці

до 1. Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОАКСІАЛ", м. Ізмаїл, Одеська область

про стягнення 34 309,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

додана позивачем до позовної заяви оригінал квитанції № 3268760П від 21 серпня 2010 року містить невірні реквізити одержувача.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63 п. 10 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах, в тому числі платіжне доручення (оригінал) № 3268772П від21.08.10про сплату державного мита.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 65/302-10

вх. № 10381/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 09.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Віральянс", м. Харків

про стягнення 1 106,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Віральянс", суми простроченої заборгованості, відповідно до договору № 4656656 від 26.03.2009 р. про надання мобільного зв'язку та додаткової угоди № 4277813 від 26.03.2009 р., у розмірі 1 108,77 грн. та покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому поясненні зазначає, що у відповідача 01.05.2009 р. виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку, у зв'язку з чим було направлено рахунок № НОМЕР_1 на суму 81,35 грн. Але відповідачем заборгованість не було погашено, її розмір збільшувався в червні - 37,96 грн., липні - 32,70 грн. та серпні - 32,70 грн. Станом на 01.09.2010 року сума заборгованості склала 184,71 грн. Також відповідачеві було нарахована заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 28,35 грн. та договірної санкції - 893,24 грн. Загальна сума усіх нарахувань склала - 1 106,30 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" січня 2011 р. о 10:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами

Суддя Смірнова О.В.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
07.12.10 г. Дело № 54/210-10
вх. № 9739/1-54
Судья хозяйственного суда Хачатрян В.С.
при секретаре судебного заседания Васильєва Л.О.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, дов. № 72 от 31.10.2010 г.
ответчика - не явился
рассмотрев дело по иску ПП "Вектор Аттракцион", м. Харків
к ТОВ "Вектор-М", м. Митищі
о взыскании 186370,17 грн.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик своего полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск и истребованные судом документы не предоставил.
Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, принимая во внимание принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также учитывая необходимость истребования дополнительных документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела суд считает целесообразным отложить рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
1. Рассмотрение дела отложить на 21.12.2010 на 10:30.
3. Обязать стороны за три дня до судебного заседания (через канцелярию) подать в хозяйственный суд:
истца - дополнительные доказательства в обоснование иска.
ответчика - отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их правовое и документальное обоснование; справку о номерах текущих счетов, открытых в учреждениях банков; доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору поставки № 17 от 07.07.09 г.; выписку Государственной регистрационной палаты о нахождении в госреестре на день рассмотрения дела.
истца и ответчика - оригиналы документов, копии которых приложены в обоснование исковых требований и возражений на иск предоставить в судебное заседание для обзора.
4. Сторонам обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.
Обратить внимание сторон на то, что неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в ней материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.
Судья Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 66/256-10

вх. № 5852/1-66

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2102/01-17 від 13.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 2/2007 від 03.11.2007 року

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківської області, м. Харків

до ДП Дослідного господарства "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук с. Кутузівка

про стягнення 2289,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківській області (м. Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -ДП Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (с. Кутузівка) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про відходи у розмірі 2289,76 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій до канцелярії суду заяві (вх. 17343) просить суд провадження у справі № 66/256-10 зупинити до моменту остаточного вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 2а-9422/10/2070 за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій.

Представник позивача у судовому засіданні залишає розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи відкриття Харківським окружним адміністративним судом провадження у справі позовної заяви відповідача та відкриття провадження по пов'язаній справі № 2а-9422/10/2070 за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук до Державної екологічної інспекції в Харківській області про визнання незаконними дій, вважає за необхідне зупинити провадження у справі 66/256-10 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 2а-9422/10/2070.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 66/256-10.

Провадження у справі 66/256-10 зупинити до набрання судовим рішенням у справі № 2а-9422/10/2070 законної сили.

Зобов'язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 2а-9422/10/2070.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 65/236-10

вх. № 7483/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 22 від 09.01.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товарисвта "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, м. Мелітополь

до Навчально-наукового інституту права, економіки та соціології Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків

про стягнення 3 559,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товарисвто "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Навчально-наукового інституту права, економіки та соціології Харківського національного університету внутрішніх справ, заборгованість за спожиту активну електроенергію відповідно до договору № 698 від 01.02.2008 р. суму у розмірі 3 559,55 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача, заяву про відкладення розгляду справи та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 65/238-10

вх. № 7469/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2007 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1869 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5 190,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно тимчасового договору про постачання теплової енергії № 734, укладеного між сторонами 01 червня 2003 року суму боргу у розмірі 5 190,14 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:20

Стороонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.