ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 54/02-09

вх. № 058/1-54

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 95 від 20.01.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. 281 від 15.10.2008 року

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Національного музей-заповіднику українського гончарства в Опішному, смт Опішна

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3, м. Чугуїв

про стягнення 68844,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Буд-Центр" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду, укладеними між сторонами. Заявлена до стягнення сума заборгованості становить 68844,00 грн., з яких 49000,00 грн. - кошти за невиконані роботи, 16415,00 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 3429,00 грн. штраф. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

На підставі ухвали господарського суду від 24.02.2009 року справи № 54/02-09, 42/23-09 та № 51/20-09 обєднані в одну справу за номером 54/02-09. Загальна ціна позову по обєднаним справам складає 68844,00 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2009 року у зв'язку з відпусткою судді Шарко Л.В. було змінено склад колегії суддів та для розгляду справи № 54/02-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Яризько В.О. та суддя Кононова О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2009 року по справі № 54/02-09 було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено до отримання висновку судово-технічної експертизи.

17.11.2009 року на адресу господарського суду Харківської області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було надіслано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3607 від 29.10.2009 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2009 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Кононової О.В. було змінено склад колегії суддів та для розгляду справи № 54/02-09 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Яризько О.В. та суддя Чистякова І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 листопада 2009 року було поновлено провадження у справі № 54/02-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 року по справі № 54/02-09 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено до отримання висновку судово-технічної експертизи.

22.04.2010 року на адресу господарського суду Харківської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було надіслано лист, в якому відповідності до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних і досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), повідомлено, що матеріали справи № 54/02-09 повернуто та ухвалу суду від 15 грудня 2009 року залишено без виконання, оскільки попередня оплата за проведення експертизи до цього часу не проведена, запропонований у листі № 07/56-99 від 22 січня 2010 року строк проведення експертизи не погоджено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2010 року було поновлено провадження у справі № 54/02-09 та справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.05.2010 року позивач просить суд задовольнити клопотання, надане до канцелярії суду 25.05.2010 року за вх. 9894, а саме просить суд повторно призначити проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 54/02-09, для чого просить суд зупинити провадження у справі № 54/02-09 та направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення відповідної повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечує.

Колегія суддів, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з метою повного та всебічного розгляду даного спору та враховуючи те, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим, провадження по справі слід зупинити.

Відповідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, звертає увагу сторін, що питання щодо розподілу судових витрат буде вирішуватись при розгляді спору по суті, у тому числі й вартість витрат по проведенню судової експертизи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках передбачених цією статтею, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, та, керуючись ст. ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі 54/02-09 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконувались ремонтні роботи, яке є предметом договорів № 22 від 05.11.2007р., № 20 від 05.11.2007 р., № 23 від 06.11.2009 р., укладених між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП "Буд-Центр", а саме по поточному ремонту водовідливних труб, по поточному ремонту желобів водовідливів з пластику, по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури, який розташований в смт. Опішня, Зінківський район, Полтавська область?

2. Чи є в наявності на будівлі будинку культури, яка розташована в смт. Опішня, Зінківського району, Полтавської область водовідливні труби, желоби водовідливів з пластику, інвентарні леси водовідливів або сліди їх демонтажу?

Зобов'язати позивача забезпечити експертам безперешкодний огляд Центру розвитку духовної культури (Будинок культури) розташованого за адресою: 38164, Полтавська область, Зінківський район, с.м.т. Опішня, по вулиці Заливчого, 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобовязати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні документи.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, Національного музей-заповіднику українського гончарства в Опішному.

Рахунок на оплату вартості експертизи направити Національному музей-заповіднику українського гончарства в Опішному.

Зобовязати позивача на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду.

Матеріали справи № 54/02-09 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання господарським судом висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.