ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 29/135-09

вх. № 2038/5-29

Суддя господарського суду: Тихий П.В.

при секретарі судового засідання: Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ТОВ "АПК "Веста" - ОСОБА_1

ВДВС - не з"явився

ПП ТОВ "Птахокомплекс" - ОСОБА_2

ДП "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" не з'явився

розглянувши

скаргу ПП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №134 від 06.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим

та скаргу ПП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №140 від 20.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТПК", м. Харків

2. ПП Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс", с. Котельниково;

про стягнення 1067351,20 грн.

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства „Птахогосподарство „Южная - Холдінг Агропромислового сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг, с. Перове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста", м. Харків

про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Веста" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом та після збільшення позовних вимог просило суд стягнути з ПП ТОВ "Птахокомплекс" 1 044 982,60 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором поставки № 04/09-08к від 04.09.2008 р., 14 939,11 грн. - 3% річних, проценти за користування чужими грошовими коштами - 59 212,86 грн. та 37 393,08 грн. пені.

20.07.2009 р. ПП ТОВ "Птахокомплекс" подав зустрічний позов (у вступній частині рішення судом помилково зазначено ДП "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" Агропромислового сільськогосподарського ТОВ "Южная-Холдінг"), в якому просило суд відмовити ТОВ "АПК "Веста" в задоволенні позову, стягнути з ТОВ "АПК "Веста" 50 000 грн. моральної шкоди та відстрочити сплату державного мита за подачу позовної заяви.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. по справі № 29/135-09 (суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено в задоволенні клопотання ПП ТОВ "Птахокомплекс" про зупинення провадження по справі. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ТОВ "ОСОБА_3 ТПК". В частині стягнення з ТОВ "ОСОБА_3 ТПК" солідарно заборгованості провадження у справі припинено. В іншій частині первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Птахокомплекс" на користь ТОВ "АПК "Веста" основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 1 044 982,60 грн., 14 939,11 грн. - 3% річних, 59 212,86 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 37 393,08 грн. - пені, 11 565,28 грн. - витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Стягнуто з ПП ТОВ "Птахокомплекс" на користь Управління Державного казначейства у м. Харкові державне мито в сумі 500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП ТОВ "Птахокомплекс" із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.09 апеляційну скаргу другого відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2009 р. у справі № 29/135-09 залишено без змін.

06.07.10 до суду надійшла скарга ВП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №134 від 06.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, в якій скаржник, зокрема просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ від 10.06.10 з проведення опису та накладення арешту на майно ВП ТОВ "Птахокомплекс" незаконними та скасувати Акт опису й арешту майна від 10.06.10, що складений державним виконавцем Фазилової Н.О. відділу ДВС Красногвардійського РУЮ.

Ухвалою суду від 08.07.10 скарга (вх.№134) була прийнята до розгляду.

20.07.10 до суду надійшла скарга ВП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №140 від 20.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, в якій скаржник зокрема просить суд визнати дії ВДВС Красногвардійського РУЮ зі стягнення виконавчого збору в сумі 116821,09грн. по відкритому 26.03.10 виконавчому провадженню з виконання наказу Господарського суду Харківської області №29/135-09 від 11.08.09 про стягнення з ВП ТОВ "Птахокомплекс" на користь ТОВ "АПК "Веста" суми у розмірі 1168210,93грн. незаконними та зобов"язати ВДВС Красногвардійського РУЮ перерахувати суму виконавчого збору.

Ухвалою суду від 27.07.10 скарга (вх.№134) була прийнята до розгляду.

Розгляд скарг було призначено на 01.11.10

Представники ВДВС та ДП "Птахогосподарство "Южная-Холдінг" в судове засідання не з'явилися.

Від ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим надійшло клопотання про розгляд скарг без участі його представника. Також, ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим надані відзиви на скарги .

Розглянувши скарги подані ВП ТОВ "Птахокомплекс" за вх. №134 від 06.07.10 та за вх. №140 від 20.07.10, суд вважає доцільним об"єднати їх для спільного розгляду.

Розглянувши скарги ВП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №134 та вх. №140) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. постанові державі виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних 3 провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Також за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

На підставі статті 24 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.10.

10.06.10 державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника про що складено акт.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника накладається шляхом його опису та накладення арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" :

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі

потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження",

Майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.

Таким чином, Законом не передбачено те, що проведення опису та арешту майна боржника можливо лише тільки в присутності в присутності керівництва боржника.

Майно, яке було описано та арештовано відповідно до акту від 10.06.10 було передано на на відповідальне зберігання керівнику боржника, про що зазначено в акті. Акт опису й арешту від 10.06.10 було вручено боржнику.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, щодо проведення опису та накладення арешту на майно ВП ТОВ "Птахокомплекс" є законними та відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, в задоволенні скарги вх. №134 на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, в якій скаржник, зокрема просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ від 10.06.10 з проведення опису та накладення арешту на майно ВП ТОВ "Птахокомплекс" незаконними слід відмовити.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

06.04.10 державними виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 116821,09 грн.

Скаржник в обгрунтування своєї скарги №140, посилається на те, що ВДВС було здійснено невірний розрахунок розміру виконавчого збору виходячи з фактичної заборгованості боржника перед стягувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до ВДВС з заявою про примусове виконання наказу суду від 11.08.09, тому в постанові про відкриття виконавчого провадження було вказано суму боргу відповідно до наказу суду від 11.08.09.

Піздніше, своїм листов стягувач повідомив ВДВС про часткове погашення боржником заборгованості перед стягувачем.

На теперешній час виконавчий збір з боржника не стягувався, що підтверджується матеріалами справи та про що вказує представник самого боржника в судовому засіданні, а тому, посилання боржника на порушення його прав є безпідставне.

За таких обставин, в задоволенні скарги боржника вх. №140 на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, в якій скаржник зокрема просить суд визнати дії ВДВС Красногвардійського РУЮ зі стягнення виконавчого збору в сумі 116821,09 грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст.33, 34, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Об"єднати для спільного розгляду скаргу ВП ТОВ "Птахокомплекс" за вх. №134 від 06.07.10 та скаргу ВП ТОВ "Птахокомплекс" за вх. №140 від 20.07.10.

В задоволенні скарги ВП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №134 від 06.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим на дії відділу державної виконавчої служби Красногвардійського РУЮ від 10.06.10 з проведення опису та накладення арешту на майно ВП ТОВ "Птахокомплекс" незаконними та скасування Акт опису й арешту майна від 10.06.10, що складений державним виконавцем Фазилової Н.О. відділу ДВС Красногвардійського РУЮ, відмовити .

В задоволенні скарги ВП ТОВ "Птахокомплекс" (вх. №140 від 20.07.10) на дії ВДВС Красногвардійського РУЮ АРК Крим, щодо стягнення виконавчого збору в сумі 116821,09грн. по відкритому 26.03.10 виконавчому провадженню з виконання наказу Господарського суду Харківської області №29/135-09 від 11.08.09 про стягнення з ВП ТОВ "Птахокомплекс" на користь ТОВ "АПК "Веста" суми у розмірі 1168210,93грн. незаконними та зобов"язання ВДВС Красногвардійського РУЮ перерахувати суму виконавчого збору, відмовити.

Суддя Тихий П.В.

повний текст ухвали складено 05.11.10