overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" жовтня 2010 р.Справа № 2/55-889
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос КнК" пр. А. Палладіна, 20, оф.8, м. Київ 142, 03142

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" вул. Громницького, 7а, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 121 458 грн. 39 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2010р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 121 458 грн. 39 коп., з яких: 106 405 грн. 40 коп. - заборгованість за товар, одержаний представником відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності №455 від 28.10.2009р. по видаткових накладних №1004 від 27.10.2009р. та №1008 від 29.10.2009р., у виконання умов договору на поставку товарів №03/01 від 03.01.2008р.; 9 083 грн. 81 коп. пені за неналежне виконання грошових зобовязань станом на 20.04.2010р. та 5 969 грн. 18 коп. втрат від інфляційних процесів за період з грудня 2009р. по березень місяць 2010р.

Відповідач звернувся в суд із заявою №305 від 18.10.2010р., в якій просить справу провадженням зупинити до вирішення в господарському суді м. Києва справи №14/361 по позовній заяві №06-1 від 01.08.2010р. про визнання недійсним договору на поставку товарів №03/01 від 03.01.2008р.

Позивач надав в суд копію рішення господарського суду м. Києва по справі №14/361 від 29.09.2010р., яким в позові ТОВ "Захід ТМ" про визнання недійсним договору на поставку товарів №03/01 від 03.01.2008р. відмовлено. Проте зазначене рішення не набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що:

1) 26.05.2010р. позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з вимогою стягнути кошти, які виникли як заборгованість із договору поставки №03/01 від 03.01.2008р.

Відповідач звернувся в господарський суд м. Києва з вимогою (позовна заява №06-1 від 01.08.2010р.) визнати недійсним договір поставки №03/01 від 03.01.2008р., підтверджуючи даний факт ухвалою господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №14/361 від 13.08.2010р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2010р. по справі №14/361 ТОВ "Захід ТМ" відмовлено в позові.

Однак зазначене рішення не набрало законної сили.

Отже справа №14/361 про визнання недійсним договору на поставку товарів №03/01 від 03.01.2008р., від вирішення якої залежить рішення по даній справі не вирішена по суті, а тому суддя, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупиняє провадження у даній справі до вирішення справи №14/361.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Провадження у даній справі зупинити до вирішення по суті справи №14/361.

2) Сторонам повідомити в суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.

3) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2010 р.Справа № 2/36-587
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Аніда Лтд" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. С. Стрільців, 7/10, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про стягнення 10 468 грн. заборгованості та штрафних санкцій

Суть справи: Викладено в ухвалі господарського суду Тернопільської області №2/36-587 від 31.08.2010р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 31.08.2010р., надіслало відмовний матеріал за №8800, по якому 26.06.2010 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи з приводу неправомірних дій з сторони продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та додаткові матеріали.

Тобто, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі усунені, а тому у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі.

2) Для розгляду справи по суті, згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з ініціативи суду залучити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (м. Чортків, вул. Підгірна-Нова, 20).

Позивачеві направити на адреси третіх осіб копію позовної заяви та доданих до неї документів. Квитанції пошти про що, представити в суд.

3) На час розгляду справи надати:

ОСОБА_4 - чому вона заключила трудовий договір від 30.09.2008р. з ОСОБА_2 на вид діяльності продавця. Які у ОСОБА_4 були повноваження на заключення такого договору.

Якщо заключений трудовий договір, то прошу надати договір на матеріальну відповідальність ОСОБА_2 та доручення або договір про те, що ОСОБА_2І мала право приймати товар.

ОСОБА_2 пояснення, чи вона підписувала накладні № 36528 від 15.12.2009р., № 36440 від 15.12.2009р. та № 37265 від 22.12.2009р.; і чим вона була уповноважена на приймання товару (доручення або договір).

Присутність третіх осіб на засіданні суду обовязкова.

В разі невиконання вимог ухвали суду, можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням поновити.

2) Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2010р. на 09 год. 10 хв.

3) В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за ініціативи суду залучити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (м. Чортків, вул. Підгірна-Нова, 20).

4) Третім особам на час розгляду справи надати витребувані судом документи.

5) Ухвалу направити сторонам по справі та двом третім особам.

Третім особам ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2010 р.Справа № 15/99-1673
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Підволочиської селищної ради вул. А. Шептицького, 4, с. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Руданського, 50, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200

про про припинення договору оренди землі № 50 від 26.10.2005 року

За участю представників сторін:

позивача: землевпорядник ОСОБА_2, доручення № 907 від 26.10.10 р.;

відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Підволочиська селищна рада вул. А. Шептицького, 4, с. Підволочиськ, Тернопільська область звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Руданського, 50, м. Волочиськ, Хмельницька область про про припинення договору оренди землі № 50 від 26.10.2005 року.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено її права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребовуваних ухвалою суду документів не подав.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду витребовувані ухвалою суду документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребовуваних судом документів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року.

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання (повторно):

Позивача : докази на підтвердження права комунальної власності Підволочиської селищної ради на земельну ділянку площею 0,1902 га по вул. Д. Галицького, 33, смт. Підволочиськ; докази на підтвердження зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,1902 га по вул. Д. Галицького, 33, смт. Підволочиськ; належним чином оформлена довіреність на представника (завірена печаткою та скріплена підписом посадової особи Підволочиської селищної ради)

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДР

3.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2010 р.Справа № 2/88-1567
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" просп. Московський, 9, корп.5, м. Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" вул. І. Франка, 1, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, 48523

про стягнення 280 298 грн. 15 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №55 від 06.02.2008р.

Суть справи: Позивач предявив позов про стягнення 280 298 грн. 15 коп. по договору фінансового лізингу №L968-08/07 від 07.08.2007р., з яких: 128 705 грн. 42 коп. комісія лізингодавця без ПДВ і з ПДВ; 132 620 грн. 98 коп. відшкодування частини вартості предмета лізингу; 13 142 грн. 06 коп. погашення частини відстроченої комісії та додаткових витрат лізингодавця; 11 049 грн. 36 коп. додаткові витрати з ПДВ (компенсація витрат по страхуванню предмету лізингу).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив.

Відповідач позов не визнає (лист №441 від 22.10.2010р.), посилаючись на те, що платіжними дорученнями №801 від 30.09.2010р., №781 від 30.09.2010р., №2661 від 01.10.2010р., №2641 від 06.10.2010р. він перерахував позивачеві 285 517 грн. 82 коп. Слід перерахувати 280 298 грн. 15 коп. Зайво перераховано 5 219 грн. 67 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно:

Провести звірку розрахунків лізингових платежів по договору фінансового лізингу №L968-08/07 від 07.08.2007р. за період з травня по вересень 2010р. Позивачеві направити на адресу відповідача акт звірки. Останньому такий підписати. В разі незгоди підписати з окремою думкою. Окрему думку підтвердити оригіналами документів.

Акт звірки сторонам надати в суд.

В разі невиконання вимог суду можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (до 17 000 грн.).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 08.11.2010р. на 09 год. 40 хв.

2) На час розгляду справи сторонам провести звірку розрахунків та представити в суд акт звірки.

3) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" жовтня 2010 р.Справа № 15/93-1580
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001 в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення 1068,24 грн. заборгованості за договором про надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 5086 від 01.09.09 р.;

відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль про cтягнення 1068,24 грн. заборгованості за договором про надання послуги ADSL-доступу до мережі Інтернет.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено її права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребовуваних ухвалою суду документів не подав.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду витребовувані ухвалою суду документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребовуваних судом документів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2010 року.

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання (повторно):

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДР

3.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська
"14" червня 2010 р.Справа № 15/31-441
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бучинської Г.Б.
розглянув справу
про визнання права власності
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28 квітня 2010р. у справі № 15/31-441 позовні вимоги Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" задоволено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення, в п. 2 резолютивної частини помилково не зазначено про визнання за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1 код 21560045 права власності на обєкт нерухомості будівлі: адміністративний будинок, майстерня, прибудови, склад паливно-мастильних матеріалів, механічна майстерня за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, 22.

Вказане, згідно з ст. ст. 84,88 ГПК України є підставою для винесення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 82-85,88 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Викласти п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"2.Визнати за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Хрещатик, 22, м. Київ 1 код 21560045 право власності на обєкт нерухомості будівлі: адміністративний будинок, майстерня, прибудови, склад паливно-мастильних матеріалів, механічна майстерня за адресою: м. Тернопіль, вул. Весела, 22."

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" жовтня 2010 р. Справа № 15/99-1673
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бучинська Г.Б. розглянувши матеріали

за позовом Підволочиської селищної ради вул. А. Шептицького, 4, с. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

до приватного підприємця ОСОБА_1 вул. Руданського, 50, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200

про про припинення договору оренди землі № 50 від 26.10.2005 року

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 61,64,65 Господарського процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" жовтня 2010 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : докази на підтвердження правових підстав звернення з позовом (докази відчуження відповідачем частини приміщення цілісного майнового комплексу); копію довідки про включення до ЄДР

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДР

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.Б. Бучинська

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище. Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судові інформаційні системи" за тел. 8 (0352) 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2010 р.Справа № 15/75-1196
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" 46000, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28

до Приватного підприємства "Номінал" вул. Надзбручанська, 8а/5, м. Тернопіль, 46000

про cтягнення заборгованості за використання технологічних мереж в розмірі 10750,36 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Начальник Юридичного відділу ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.04.10р.;

відповідача : головний механік ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.04.10 р.

представник ОСОБА_3, довіреність № 2 від 04.01.10 р.

директор ОСОБА_4, наказ № 25 від 01.07.05 р.

Суть справи:

Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Номінал" вул. Надзбручанська, 8а/5, м. Тернопіль про cтягнення заборгованості за використання технологічних мереж в розмірі 10750,36 грн..

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні просить суд відмовити в позовних вимогах.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду акти використаної електричної енергії за оспорюваний період та додатки до договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також із необхідністю витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 10 листопада 2010 року.

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання:

Позивача : обгрунтований розрахунок втрат за оспорюваний період та пояснення щодо порядку їх обчислення.

Відповідача :

3.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" жовтня 2010 р.Справа № 15/176-3468
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Д. Галицького, 16/48, м. Тернопіль

до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46001

про 1). визнання співвласником на праві спільної часткової власності орендованого торгового приміщення - магазину "Вироби кооператорів", розташованого в м. Тернополі, вул. Живова, 9, реконструйованого Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 під ринок промислових товарів та визнання частки Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності в розмірі 9/10; 2). Зміну договору оренди торгового приміщення - магазину "Вироби кооператорів" від 05.03.2002р., а саме: п. 1.1 в частині орендованої площі, п. 5.2 - в частині орендної плати пропорційно до визнаної частки Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності.

Суть справи:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, вул. Д. Галицького, 16/48, м. Тернопіль, звернувся до господарського суду з позовом до Тернопільської обласної спілки споживчих товариств, (облспоживспілка), майдан Волі, 4, м. Тернопіль, про 1). визнання співвласником на праві спільної часткової власності орендованого торгового приміщення - магазину "Вироби кооператорів", розташованого в м. Тернополі, вул. Живова, 9, реконструйованого Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 під ринок промислових товарів та визнання частки Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності в розмірі 9/10; 2). Зміну договору оренди торгового приміщення - магазину "вироби кооператорів" від 05.03.2002р., а саме: п. 1.1 в частині орендованої площі, п. 5.2 - в частині орендної плати пропорційно до визнаної частки Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.01.2009р. згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 15/176-3468 зупинено, у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що Львівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено суду експертний висновок, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відсутні, суд згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за можливе поновити провадження у справі № 15/176-3468

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 15/176-3468 поновити.

Суддя Г.Б. Бучинська