ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

09.09.10 Справа № 28/34/10

Суддя Горохов І.С.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на дії Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі № 28/34/10

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш, 01034, м. Київ, вул. Рейтерська, 35А; фактична адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 16-Д

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація, 69005, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А

заінтересована особа Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16

про стягнення основного боргу в сумі 680 000,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 77 620,07 грн. на підставі договору купівлі продажу № 50 від 24.07.2008

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_2, державний виконавець, дов. № 5970/8 від 18.02.2010

СУТНІСТЬ СПОРУ :

До господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація відповідача по даній справі надійшла скарга на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Розпорядженням виконуючого обовязки Голови господарського суду Запорізької області матеріали справи № 28/34/10 передано судді Горохову І.С. для розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою від 17.05.2010 скаргу на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ по справі № 28/34/08 прийняти до розгляду. Засідання призначено на 03.06.2010. Розгляд скарги відкладався.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 29.03.2010 господарський суд Запорізької області видав наказ про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.03.2010 у справі № 28/34/10, яким стягнув з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Будшляхмаш 680 000,00 грн. основного боргу, 68 024,14 грн. пені, 9 595,93 грн. 3% річних, 7 576,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2010 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація отримало факсом постанову Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2010. Державним виконавцем Абрамовою Н.В. на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 29.03.2010№ 28/34/10 було відкрито виконавче провадження та визначено строк для добровільного виконання рішення до 06.05.2010. Таким чином, скаржник вказує, що діями державного виконавця було порушено законодавство про виконавче провадження та права боржника. Просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції що до неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження та порушення визначеного законом строку надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представники від позивача та відповідача в судові засідання не прибули про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Представник Державної виконавчої служби вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, у відзиві на скаргу вказує, що наказ № 28/34/10 виданий 29.03.2010 господарським судом Запорізької області надійшов на виконання 27.04.2010.

Частиною другою ст.. 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2010 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов за вих. № 12791/8 направлено простою кореспонденцією 30.04.2010 сторонам та до суду до відома та виконання, про що свідчить реєстр відправки простої кореспонденції Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ.

Додатково, щоб пересвідчитися, чи отримана божником постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 05.05.2010 її було продубльовано факсом.

Вивчивши матеріали скарги та отримані документальні докази суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.03.2010 у справі позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Будшляхмаш задоволено, а саме: присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація 680 000,00 грн. основного боргу, 68 024,14 грн. пені, 9 595, 93 грн. 3% річних, 7 576,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.03.2010 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

29.04.2010 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом про стягнення заборгованості.

Частиною другою ст.. 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постанову надіслано учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією 30.04.2010, супровідним листом № 12791/8, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції.

05.05.2010 постанову про відкриття виконавчого провадження було продубльовано факсом. Факс відповідачем отримано про що ним не заперечується.

Доводи скаржника про порушення органом виконання строків надсилання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження суд вважає безпідставними, оскільки постанова винесена та надіслана відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження. В підтвердження вищезазначеного - державним виконавцем надано відповідні копії документів, які долучено до матеріалів справи.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження, а також бездіяльності, про яку заявляє боржник у даній скарзі.

Доводи заявника спростовуються вищевикладеним.

Скарга на бездіяльність Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 по справі № 28/34/10 відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промінвестекскавація на дії Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання дій ВДВС неправомірними відхилити.

Суддя І.С. Горохов