ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
21.07.10 Справа № 9/41-20/78
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів Городечної М.І.
ОСОБА_2
розглянув апеляційні скарги ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ,
Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ,
управління капітального будівництва Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ,
управління культури Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ
та Центральної міської клінічної лікарні м. Івано-Франківська
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2009 року
за заявою відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ
про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2005 року у справі № 9/41-20/78
за позовом відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ
до відповідача ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ
про стягнення коштів та повернення майна
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_4- заступник директора з юридичних питань
від відповідача: ОСОБА_5 головний спеціаліст юридичного відділу виконкому
від Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради: ОСОБА_5 головний спеціаліст юридичного відділу виконкому
від управління капітального будівництва: ОСОБА_5 головний спеціаліст юридичного відділу виконкому
від управління культури: ОСОБА_5 головний спеціаліст юридичного відділу виконкому
від Центральної міської клінічної лікарні: не зявився
від органу ДВС: не зявився
Права та обовязки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України, представникам розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2009 в порядку ст. 121 ГПК України змінено порядок виконання рішення того ж суду від 20.05.2005 року у справі № 9/41-20/78 та стягнуто кошти з міського бюджету з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються, на користь відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ.
ОСОБА_3 міська рада, Виконавчий комітету ОСОБА_3 міської ради, управління капітального будівництва та управління культури Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ, а також Центральна міська клінічна лікарня м. Івано-Франківська не погодились з даною ухвалою суду, тому у своїх апеляційних скаргах просять переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в задоволенні його заяви про зміну способу виконання рішення. При цьому, апелянти посилається на наступні обставини та підстави:
· Місцевий господарський суд оскарженою ухвалою вирішив стягнути кошти міського бюджету з рахунків розпорядників - Виконавчого комітет ОСОБА_3 міської ради, управління капітального будівництва та управління культури Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ та з Центральної міської клінічної лікарні. При цьому, суд не взяв до уваги, що вказані розпорядники коштів є окремими юридичними особами, які по-перше, не були сторонами договору від 01.04.1999 року та не брали на себе жодних зобовязань перед ВАТ«Прикарпаттяобленерго», по-друге, вказані юридичні особи не були залученні до участі у даній справи, однак рішення прийнято про їх права та обовязки;
· Згідно ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися;
· Списання коштів може здійснюватись виключно з реєстраційних рахунків бюджетних установ з вини яких виникли бюджетні зобовязання. При цьому, бюджетним законодавством України кошти місцевого бюджету не ототожнюються з коштами відповідної міської ради;
· Виходячи із приписів ст. 121 ГПК України суд вправі у виключних випадках застосувати нові заходи для реалізації виконання рішення суду, але при цьому не повинен змінюватись боржник. В той же час, місцевий господарський суд приймаючи оскаржену ухвалу змінив боржника, прийнявши рішення про стягнення коштів не з відповідача - ОСОБА_3 міської ради, а з розпорядників коштів міського бюджету;
· В оскарженій ухвалі також відсутні посилання на факти звернення органу ДВС, який здійснює примусове виконання наказу про повернення одержаної допомоги в сумі 6 193 000,00 грн. до головних розпорядників коштів з приводу надання інформації про належні ОСОБА_3 міській раді кошти, що можуть заходиться у відповідних розпорядників.
Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 року.
Центральна міська клінічна лікарня та підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області явку своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомляли.
В ході перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом зясовано:
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2005 року у справі № 9/41 задоволено позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго»до ОСОБА_3 міської ради про стягнення коштів та повернення майна Вирішено стягнути з ОСОБА_3 міської ради в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго»6 193 000,00 грн. одержаної допомоги, 1 700,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано відповідача повернути позивачу районну котельню з тепловими мережами, яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Індустріальна,34.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2009 року рішення господарського суду від 20.05.2005 року в частині зобов'язання відповідача повернути майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. В іншій частині рішення залишене без змін.
На виконання рішення суду в останній частині господарським судом Івано-Франківської області 08.06.2005 року видано наказ № 8972, який пред'явлений стягувачем до виконання підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вх.№05-11/318 від 25.03.2008 року). Постановою від 28.03.2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу.
З метою примусового виконання даного рішення державним виконавцем були направлені вимоги № 05-12/1575 та № 05-12/1576 від 14.04.2008 року ДПІ в м. Івано-Франківську та Управлінню Державного казначейства в м. Івано-Франківську про надання інформації щодо наявності відкритих рахунків, які належать ОСОБА_3 міській раді (т. 3 а.с. 28, 29).
У відповіді на повторну вимогу ДВС № 05-12/2919 від 15.09.2009 року Управління Державного казначейства в м. Івано-Франківську листом № 08-11/1723 від 21.09.2009 року повідомило про те, що ОСОБА_3 міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в УДК у м. Івано-Франківську, оскільки відповідно до рішення 38-ої сесії ОСОБА_3 міської ради від 12.01.2009 року не визначена головним розпорядником коштів міського бюджету на 2009 рік та не включена до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Вищеназваними рішенням сесії не визначено головних розпорядників, які б здійснювали фінансування ОСОБА_3 міської ради.
Заявник, виходячи з того, що рішення господарського суду від 20.05.2005 року та наказ від 08.06.2005 року у даній справі не забезпечили відновлення порушеного права позивача, 15.10.2009 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго»звернулось із заявою про зміну порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 6 193 000,00 грн. одержаної допомоги та 1 818,00 грн. судових витрат.
08.12.2009 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго»було подано уточнення та доповнення до заяви про зміну порядку виконання рішення, в резолютивній частині якого заявник просив стягнути кошти міського бюджету з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються.
Місцевий господарський суд керуючись приписами ст. 121 ГПК України, виходячи з аналізу поданих представниками сторін доказів, дійшов висновку, що стягувачем належним чином доведені заявлені вимоги, що надає суду всі правові підстави для їх задоволення шляхом стягнення присудженої суми та судових витрат з коштів ОСОБА_3 міського бюджету, з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню виходячи із наступного:
Згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.
Господарський суд в силу приписів статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З метою однакового і правильного застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України президія Вищого арбітражного суду України в своєму Розясненні № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) в п. 1.3. звертає увагу господарських судів на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. В пункті 5 цього ж Розяснення зазначено, зокрема що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.
Виходячи з правового аналізу приписів наведених норм вбачається, що змінюючи спосіб та порядок виконання рішення господарський суд не вправі при цьому змінювати боржника.
Судова колегія виходячи із буквального тексту оскарженої ухвали констатує, що місцевий господарський суд в супереч приписам статті 121 ГПК України, за явою стягувача, замінив боржника (відповідача) ОСОБА_3 міську раду на інших юридичних осіб розпорядників коштів, а саме на: Виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, управління капітального будівництва та управління культури Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, Центральну міську клінічну лікарню м. Івано-Франківська, які є окремими юридичними особами, і які як вбачається із наявних матеріалів справи не були залученні до участі у даній справи, ні в якості відповідачів, ні в якості третіх осіб.
Крім того, звертає на себе увагу те, що прийнявши оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд вийшов за межі заявлених ВАТ «Прикарпаттяобленерго» вимог викладених у своїх заявах від 02.10.2009 року та від 04.12.2009 року.
Так, позивач у своїй заяві від 02.10.2009 року № 054/5554 про зміну порядку виконання рішення суду просив змінити порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2005 р. шляхом стягнення з виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 6 193 000,00 грн. одержаної допомоги та 1 818,00 грн. судових витрат (т. 3 а.с. 4-6). У своїх уточненнях та доповненнях від 04.12.2009 року №054/6805 до заяви про зміну порядку виконання рішення суду позивач просив стягнути кошти міського бюджету з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються. Між тим, місцевий господарський суд оскарженою ухвалою змінив порядок виконання рішення та вирішив стягнути кошти з міського бюджету з рахунків розпорядників, на яких вони обліковуються.
Заслуговують на увагу апеляційного господарського суду позиції скаржників про те, що змінений місцевим господарським судом спосіб виконання рішення суду про стягнення коштів з міського бюджету за зобовязання юридичної особи (ОСОБА_3 міської ради), є порушенням вимог Бюджетного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ.
Згідно ч. 2 ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються на цілі, визначені бюджетними призначеннями.
В силу приписів ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Щодо виконання рішення суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в силу приписів ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»виконання вказаних рішень здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 609.
Порушення норм процесуального права в силу ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку обґрунтованості доводів апеляційних скарг та наявності правових підстав для скасування оскарженої ухвали.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційній скарги ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ, Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ, управління капітального будівництва Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ, управління культури Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради м. Івано-Франківськ та Центральної міської клінічної лікарні м. Івано-Франківська задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2009 року у справі №9/41-20/78 скасувати. Прийняти нове рішення: в задоволенні зави ВАТ «Прикарпаттяобленерго»про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2005 року відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя Юркевич М.В.
Суддя Городечна М.І.
Суддя Кузь В.Л.