overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"10" грудня 2010 р.

Суддя Смірнова О.В. , розглянувши матеріали (справа № 65/317-10 від 08.12.10 р.) за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної авіаційної адміністрації, м. Київ, 2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, м. Харків, 3. Міністерства оборони України, м. Київ ,

до Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області, м. Харків ,

про визнання недійсним зведеного висновку комплексної державної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Державної авіаційної адміністрації, м. Київ, 2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Харківського регіонального структурного підрозділу, м. Харків, 3. Міністерства оборони України, м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною завою про визнання недійсним зведеного висновку комплексної державної експертизи № 478-06 від 21.08.2006 р. по проекту "Багатофункціонального суспільно-торгового центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові".

Позовна заява та додані до неї документи свідчать про те, що зазначена заява не підлягає розгляду в господарському суді відповідно до положень статей 12, 62 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Справи, підвідомчі господарським судам, відповідно до ГПК України визначені статтею 12. Відповідно до вказаної норми господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Вимога заступника прокурора Харківської області про визнання недійсним зведеного висновку комплексної державної експертизи № 478-06 від 21.08.2006 р. по проекту "Багатофункціонального суспільно-торгового центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові" не відноситься до спору, підвідомчого господарським судам.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 (одинадцяти) арк.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 54/244-09

вх. № 8367/1-54

Суддя Хачатрян В.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: ПП "Сонячне об'єднання", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород

до ТОВ "Китмаш", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "02" грудня 2009року були задоволені повністю позовні вимоги позивача та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Китмаш" (61000, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, код 35859529) замінити шафи холодильні ШХ-0,8 у кількості 2 штук на такі самі належної якості та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Китмаш" (61033, м. Харків, 2-й Вологодський в'їзд, 6, код 35859529) на користь Приватного підприємства "Сонячне об'єднання" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 147; код 33290461) 131,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Головний державний виконавець Київського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою щодо роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від "02" грудня 2009 року по справі № 54/244-09, на підставі якого Господарським судом Харківської області 18.12.2009 року видано наказ №54/244-09, а саме, яким чином державному виконавцю необхідно в примусовому порядку виконувати рішення суду в частині зобов'язання ТОВ "Китмаш" замінити шафи холодильні ШХ-0,8 у кількості 2 штук на такі самі належної якості.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву державного виконавця про роз'яснення рішення, встановив наступне.

Резолютивна частина рішення по справі викладена чітко виходячи із предмету позову, а саме про зобов'язання відповідача, ТОВ "Китмаш", замінити шафи холодильні ШХ-0,8, які були поставлені відповідачем позивачу на підставі договору торгівельного представництва № 2/01-2009 від 05.01.2009 року, у кількості 2 штук на такі самі належної якості.

Пунктом 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення судового рішення передбачає собою засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту. Роз'яснюючи судове рішення суд не в праві змінювати зміст цього рішення.

Таким чином, у суду не має повноважень надати заявнику роз'яснення з приводу того, яким чином державному виконавцю необхідно в примусовому порядку виконувати рішення суду в частині зобов'язання ТОВ "Китмаш" замінити шафи холодильні ШХ-0,8 у кількості 2 штук на такі самі належної якості. .

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в дачі роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від "02" грудня 2009 року по справі № 54/244-09.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 65/254-10

вх. № 7671/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 31/10 від 09.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод", м. Вовчанськ

про стягнення 8 878,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський хлібозавод", заборгованість за поставлений природний газ відповідно до договору № 08/08-43 ПР-02 від 31.05.2008 р. суму у розмірі 8 878,90 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:50

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. Справа № 65/248-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7570/3-65 від 20.08.10) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2195,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 2195,98 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 1 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви належних доказів відправлення її копії відповідачу та Харківській міській раді.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Стаття 57 ГПК України містить вимоги до позовної заяви і також передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Прокурором Комінтернівського району м. Харкова до позовної заяви не додані належні докази в підтвердження направлення копії позовної заяви Харківській міській раді та відповідачу у справі, оскільки в якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції, а ксерокопії чеків "Укрпошти" не є належними доказами направлення копії позовної заяви сторонам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документів підлягає поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 30 аркушах .

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-24/56-04

вх. № 5482/2-24

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу зазявою : ТОВ фірма "Восток" м. Харків

до АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.03.2009р. суд зобовязав ліквідатора надати повний звіт та інші документи по ліквідаційній процедурі у відповідності до ст.ст.22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

До господарського суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора суд вважає призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.,ст. 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури 27.09.2010р. о 10 год. 30 хвл., м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 8-й підїзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 54/198-10

вх. № 7107/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 76 від 17.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Петрівської сільської ради, с. Петрівка

про зобов'язання прийняти до комунальної власності житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Петрівську сільську раду Красноградського району Харківської області прийняти до комунальної власності: житловий будинок 16-квартирний за адресою: Харківська обл. Красноградський р-н, с. Балки, вул. Леніна, 7а (інв. № Б/Н); житловий будинок 16-квартирний за адресою: Харківська обл. Красноградський р-н, с. Балки, вул Леніна, 7б (інв. № Б/Н);

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. об 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивачу правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідачів); докази в обґрунтування позову.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Справа № 65/238-10

вх. № 7469/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В., розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5190,14 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2010 р. о(об) 10:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) подати до господарського суду:

довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5. Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 65/258-10

вх. № 7881/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Суслова В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М. (посв. № 84 від 14.05.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1869 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Орджонікідзевського р-ну. м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3 373,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 3373,48 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з жовтня 2006 року по квітень 2007 року не сплачувалися в повному обсязі, чим було завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:20

Стороонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. Справа № 65/247-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7569/3-65 від 20.08.10) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11987,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 11987,48 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 1 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви належних доказів відправлення її копії відповідачу та Харківській міській раді.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Стаття 57 ГПК України містить вимоги до позовної заяви і також передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Прокурором Комінтернівського району м. Харкова до позовної заяви не додані належні докази в підтвердження направлення копії позовної заяви Харківській міській раді та відповідачу у справі, оскільки в якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції, а ксерокопії чеків "Укрпошти" не є належними доказами направлення копії позовної заяви сторонам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документів підлягає поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 аркушах .

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).