ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 11/191-06

вх. № 6875/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

представника Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області - не зявився,

розглянувши заяву Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по справі за позовом

ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків", м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, смт. Нова Водолага

про стягнення 569489,80 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2006 року по даній справі (з урахуванням ухвали суду від 11 серпня 2006 року) позов задоволено, стягнуто з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харків" 499271,44 грн. заборгованості за кредитом, 33950,43 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 01.11.05 року по 26.03.06 року, 16792,53 грн. заборгованості по сплаті відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 27.03.06 року по 31.05.06 року, 17153,05 грн. пені за прострочку сплати заборгованості за кредитом за період з 27.03.06 року по 31.05.06 року, 1910,35 грн. пені за прострочку сплати відсотків за період з 09.12.05 року по 31.05.06 року, 412,00 грн. пені за прострочку сплати відсотків за неправомірне користування кредитом за період з 28.03.06 року по 31.05.06 року, 5694,90 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат. На виконання рішення суду видано наказ.

10 червня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надішла заява (вх. № 1729/10) Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу по даній справі, яка ухвалою суду була призначена до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року. При цьому враховуючи, що до заяви не було додано жодного документального доказу на підтвердження втрати наказу суду, судом було зобовязано Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області надати суду належні в розумінні статті 120 ГПК України докази втрати наказу суду та докази переривання строку давності пред'явлення наказу до виконання.

В призначене 29 червня 2010 року судове засідання представника позивача та відповідача не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області свого повноважного представника в призначене судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи на надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає заяву Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заяву Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу, судом встановлено наступне.

Наказ господарського суду по даній справі виданий 11 серпня 2006 року, судом встановлено строк предявлення наказу до виконання до 20 червня 2009 року. Таким чином строк предявлення наказу суду по даній справі до виконання закінчився. При цьому доказів переривання строку давності пред'явлення наказу до виконання заявником не подано.

Крім того, в силу зазначеної вище статті 120 ГПК України державний виконавець при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу повинен надати документ, що належно засвідчує втрату наказу суду (відповідна довідка). Проте до поданої заяви державного виконавця вказаної довідки не надано. Таким чином подана заява позбавлена належного документального обґрунтування.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для видачі дублікату наказу по даній справі, оскільки строк предявлення наказу до виконання закінчився, а доказів переривання строку давності предявлення наказу до виконання заявником не подано, в звязку з чим в задоволенні заяви Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу суд відмовляє.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що в разі наявності належних доказів переривання строку давності пред'явлення наказу до виконання, державний виконавець не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу суду, додавши до неї також довідку про втрату оригіналу наказу суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 1729/10) Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ГУ юстиції у Харківській області про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя Черленяк М. І.