overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.10 Справа №16/61-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради б/н від 14.07.2010р. про відвід судді Лиховода Б.І. з колегії суддів по справі № 16/61-10 та матеріали справи № 16/61-10, за позовом - Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача Закритого акціонерного товариства «Сумимостобуд», м. Суми, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою в.о. голови суду від 02.07.2010р. призначено розгляд справи №16/61-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Лиховид Б.І., Сопяненко О.Ю.

14.07.2010р. до суду надійшли заява Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради б/н від 14.07.2010р. про відвід судді Лиховода Б.І. з колегії суддів по справі № 16/61-10, оскільки позивач має сумнів в його неупередженості та обєктивності при розгляді даної справи.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Тому, викладені у заявах про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Тому, з огляду на вищевикладене, заява Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради б/н від 14.07.2010р. про відвід судді Лиховода Б.І. з колегії суддів по справі № 16/61-10 - задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо обєктивності та неупередженості судового складу справи вважаю за необхідне змінити колегіальний склад суду по справі № 16/61-10 та призначити розгляд справи № 16/61-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Зражевський Ю.О., Сопяненко О.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 19, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради б/н від 14.07.2010р. про відвід судді Лиховода Б.І. з колегії суддів по справі № 16/61-10- залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи № 16/61-10 у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Зражевський Ю.О., Сопяненко О.Ю.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" січня 2010 р.Справа № 12/62-1916
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "29" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" січня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" січня 2010 р.Справа № 12/62-1916
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "29" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "28" січня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" лютого 2010 р.Справа № 12/80-2174
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави, вул. Г. Сковороди, 2-а, м. Кіцмань,Кіцманського району, Чернівецької області, в особі Державного підприємства "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, вул. Магістральна, 43, смт. Неполоківці, Кіцманського району, Чернівецької області

до приватного підприємства "Оберіг", с. Малі Бірки, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників від:

позивача: не з'явився;

прокуратури: ОСОБА_1 прокурор (посвідчення №61);

відповідача: ОСОБА_2 директор (наказ №1 від 30.05.2003р.).

Суть справи:

Прокурор Кіцманського району Чернівецької області звернувся до господарського суду Тернопільської області із позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Неполоковецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з Державного матеріального резерву, смт. Неполоківці, Чернівецької області, про стягнення з приватного підприємства "Оберіг" с. Малі Бірки, Гусятинського району, Тернопільської області, 1203грн. 34коп. боргу за наданні послуги по перевезенню зерна пшениці згідно договору №190 від 11.10.2007р.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 12 січня 2010 року матеріалів не надав, а саме: податкові накладні; актів прийому-передачі зерна (відповідно до п. 2.4. договору) та письмове пояснення з приводу заявленої суми (856,67грн. боргу за очищення та сушку зерна) з посиланням на умови договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора та заперечення відповідача, приймаючи до уваги те, що позивач витребовуванних ухвалою суду матеріали не надав, які мають значення для розгляду спору по суті, суд повторно витребовує їх та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2010р. на 12год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобовязати позивача повторно до дня розгляду справи надати суду.

Позивача:

-- податкові накладні;

-- акти прийому-передачі зерна (відповідно до п. 2.4. договору)

-- письмове пояснення з приводу заявленої суми (856,67грн. боргу за очищення та сушку зерна) з посиланням на умови договору.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" лютого 2010 р. Справа № 2/15-180
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Колубаєва В.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Коновальця, 10а/4, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємця ОСОБА_2 вул. Садова, 22, с. Підгороднє, Тернопільської області, Тернопільського району

про розірвання договору оренди, виселення з нього та стягнення 35 235 грн. заборгованості по оплаті за оренду приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" лютого 2010 р. о 09:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : - довідку казначейства, що держмито поступило;

- доплатити 85 грн. державного мита;

- підписаний двома сторонами договір оренди;

- оригінал квитанції пошти, підтверджуючу направлення відповідачеві листа від 24.11.2009р.;

- додаткову угоду;

- пояснення по вимозі листа відповідача від 09.01.2010р.;

- пояснення, чому при передачі приміщення не був складений акт прийому-передачі;

- докази фактичної передачі приміщення.

Відповідача : - обґрунтований відзив на позов;

- пояснення, чому при передачі приміщення не був складений акт прийому-передачі і чому в подальшому відмовляються скласти такий.

Суддя В.О. Колубаєва

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2010 р.Справа № 15/153-2309
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Тернопіль", вул. Сагайдачного, 1, м. Тернопіль, 46000

про внесення змін в договір оренди

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 довіреність № 60 від 10.12.09р..;

відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Тернопіль", вул. Сагайдачного, 1, м. Тернопіль, про внесення змін в договір оренди.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, однак у поданому суду відгуку на позовну заяву № 2 від 14.01.2010р., проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом матеріалів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 15/153-23009 на 12 год. 20 хв. 03 лютого 2010 року.

2.Зобовязати відповідача подати в судове засідання (повторно): копію довідки про включення до ЄДРПО України.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" січня 2010 р.Справа № 12/70-2085
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "26" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути приватного підприємства "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34473634, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 6490 (шість тисяч чотириста дев'яносто) грн.80коп. боргу за поставлений товар, 1253 (одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн.70коп. пені, 98 (дев'яносто вісім) грн.24коп. витрат по сплаті державного мита, 227 (двісті двадцять сім) грн.31коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" січня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" січня 2010 р.Справа № 12/70-2085
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "18" грудня 2009 р., яке набрало законної сили "26" січня 2010 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути приватного підприємства "Продторг - Тернопіль", вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 34473634, на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 6490 (шість тисяч чотириста дев'яносто) грн.80коп. боргу за поставлений товар, 1253 (одну тисячу двісті п'ятдесят три) грн.70коп. пені, 98 (дев'яносто вісім) грн.24коп. витрат по сплаті державного мита, 227 (двісті двадцять сім) грн.31коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" січня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2010 р.Справа № 15/152-2308
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, 46000

про звільнення приміщення комунальної власності

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1 довіреність № 60 від 10.12.09р..;

відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, звернувся з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, про звільнення приміщення комунальної власності.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом матеріалів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 15/152-2308 на 12 год. 10 хв. 03 лютого 2010 року.

2.Зобовязати відповідача подати в судове засідання (повторно): обґрунтований відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" лютого 2010 р. Справа № 2/10-130
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Колубаєва В.О. розглянувши матеріали

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. Красногірка, 34, м. Кременець, Тернопільської області, 47003

до відповідача - 1: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 в особі Тернопільської філії КБ "ПриватБанк" вул. С.Бандери, 38, м. Тернопіль, 46000

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" вул. Набережна Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ, 49094

про визнання недійсним договору поруки №467 від 12.01.2009р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" лютого 2010 р. о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : - довідку казначейства, що держмито поступило;

- договір поруки з читаючим текстом;

- довести, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності;

- належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата, підпис, печатка).

Відповідача - 1: - Статут банку;

- Положення про філію;

- договір поруки з читаючим текстом;

- пояснення, чим сторони керувалися заключаючи договір поруки, не повідомляючи про це позивача і чим передбачено заключення такого договору без участі боржника;

- обгрунтований відзив на позов та довідку облстату про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача - 2: - пояснення, чим сторони керувалися заключаючи договір поруки, не повідомляючи про це позивача і чим передбачено заключення такого договору без участі боржника;

- обгрунтований відзив на позов та довідку облстату про включення до ЄДРПОУ.

Суддя В.О. Колубаєва

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2010 р.Справа № 2/131-2294
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "М'ясопереробний комплекс "Росана" ТОВ "Росан-Агро" вул. Галицька, 128, м. Рогатин, Івано-Франківської області, 77000 (вул. Пасічна, 135, м. Львів, 79035)

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, 46008

про cтягнення 228 968 грн. 41 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2009р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 228 968 грн. 41 коп., із них: 224 477 грн. 89 коп. - заборгованість за товар, одержаний представниками відповідача по видаткових накладних за період з 01.06.2009р. по 09.10.2009р., у виконання договору постачання №1752 від 01.06.2009р.; 17 грн. 60 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 27.08.2009р. по 04.12.2009р., 1 320 грн. 05 коп. - річних за користування коштами з 27.08.2009р. по 04.12.2009р. та 3 152 грн. 87 коп. - втрат від інфляційних процесів за період 27.08.2009р. по 04.12.2009р.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно:

1) Провести звірку розрахунків. Позивачеві направити на адресу відповідача акт звірки. Останньому такий підписати. В разі незгоди підписати з окремою думкою. Окрему думку підтвердити оригіналами документів.

Акт звірки сторонам надати в суд.

2) На час розгляду справи також представити:

Позивачеві: - довідку казначейства, що держмито поступило;

- належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви (прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата, підпис, печатка);

- накладні, по яких поставлений товар;

- довіреності;

- конкретний і якісний розрахунок пені з врахуванням Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. та 6 місячного строку позовної давності;

- конкретний і якісний розрахунок інфляційних та річних.

Відповідачеві: - відзив на позов та акт звірки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 26.01.2010р. на 10 год. 00 хв.

2) Сторонам виконати вищезазначені дії та представити витребувані документи.

3) Ухвалу відповідачеві направити рекомендованою кореспонденцією.

Суддя В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2010 р.Справа № 15/155-2316
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 51/8, с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, 47144

до Малого підприємства "ПОДОЛЯНКА" вул. Тернопільська, 2, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, 47703

про стягнення 75.901 грн. боргу, 7.288,35 грн. пені, 2.517,78 грн. інфляційних витрат, 1.043,41 грн. трьох відсотків річних.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_2 довіреність № 01/11 від 01.11.09р..;

відповідача : не з'явився.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, вул. Жовтнева, 51/8, с. Великі Дедеркали, Шумський район, Тернопільська область, звернувся з позовом до Малого підприємства "ПОДОЛЯНКА" вул. Тернопільська, 2, с. Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, про стягнення 75.901 грн. боргу, 7.288,35 грн. пені, 2.517,78 грн. інфляційних витрат, 1.043,41 грн. трьох відсотків річних.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, від проведення звірки розрахунків ухилився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним витребуваних судом матеріалів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи № 15/155-2316 на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2010 року.

2.Зобовязати відповідача подати в судове засідання (повторно): обґрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Г.Б. Бучинська