ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.10 Справа№ 18/94

За позовом: державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м. Харків,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кітва", м. Львів,
третя особа:Головне представництво замовника №4762, м. Львів,
про: стягнення 20755,39 грн. штрафних санкцій.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:не зявився,
відповідача:не зявився,
третьої особи: не зявився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кітва" про стягнення 20755,39 грн. штрафних санкцій. Ухвалою від 15.09.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою від 03.11.2010 р. до участі у справі залучено Головне представництво замовника №4762 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2009/05-909дп від 08.10.2009 р. неналежним чином виконав узяті на себе обовязки. Зокрема, при прийнятті відремонтованих відповідачем приладів позивачем виявлено низку дефектів, що унеможливлюють їх нормальне функціонування. У звязку з цим відповідачу нараховано штраф за поставку неякісної продукції в сумі 16904,80 грн., пеню за порушення строків усунення дефектів в період гарантійного строку у сумі 1506,75 грн., а також штраф за прострочення понад 30 днів у сумі 2343,84 грн.

Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що позивачем було забраковано набагато більше приладів, проте дефекти по девяти з них одразу не підтвердилися. Що стосується пяти приладів, неналежна якість яких є предметом спору у цій справі, то після повернення їх позивачем на підприємство відповідача було проведено їх дослідження спільно з Головним представництвом замовника №4762. Позивач відмовився від скерування своїх представників для проведення цього дослідження. В результаті дефектів не було виявлено. Після повернення цих виробів позивачем визнано, що дефекти по двох приладах ГО-27 (№БЛ2318 та №ЧО67063) відсутні. Що стосується решти трьох виробів ГО-27 (№ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667), то спільною комісією прийнято рішення про доопрацювання цих приладів з огляду на те, що вони виявилися виготовленими в іншій системі (3ЕЦ11), ніж це було передбачено умовами договору. Вважає, що відповідно до умов договору у нього не виникало обовязку з доопрацювання приладів ГО-27, яке полягало у їх переробленні з системи 3ЕЦ11 в систему 3ЕЦ13. За таких обставин у позивача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідач звертає увагу на те, що стенди для перевірки приладів у позивача відрізняються від стендів, що є у відповідача, та здатні перевірити прилади за більшою кількістю параметрів та показників, ніж це передбачено договором.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. представником третьої особи подано пояснення, з яких убачається таке. Після повернення пяти приладів ГО-27 на підприємство відповідача, ним спільно з відповідачем проведено дослідження дефектів цих приладів. Встановлено лише один дефект приладу ГО-27, заводський №Ч067063, який полягав у встановленні неякісного транзистора 2Т608А. Після заміни цього транзистора працездатність прилада ГО-27 №ЧО67063 відновлено. Дефекти інших приладів не підтверджено.

Вважає, що представники позивача не уважно ознайомлені з умовами Договору та проводили перевірку приладів на стендовому обладнанні вхідного контролю за пунктами та методикою, що не були передбачені Договором. Зокрема, поставка ЗІП одиночного та експлуатаційної документації умовами договору не передбачена, перевірка видачі команди "ОРА" "Програмою…" також не передбачена.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. сторони повідомили про достатню кількість матеріалів справи для прийняття рішення, клопотань про продовження строків розгляду справи не заявлено.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

В судовому засіданні 10.11.2010 р. представником позивача повідомлено, що подані ним документи не містять державної таємниці.

Як убачається з довідки АА №127828 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2009 р. №471, позивач є державним підприємством, яке засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства промислової політики України.

Між сторонами у справі укладено договір №2009/05-909дп від 08.10.2009 р. (надалі Договір). Умови цього договору узгоджені з Головним представництвом замовника №4762.

За умовами цього договору замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе зобовязання провести роботи з ремонту і випробовування та перевірки параметрів приладів ГО-27 (ПРХР-М) без ЗІП-О згідно з "Переліком обовязкових робіт з ремонту та випробовуваннях виробу ГО-27", Додаток №3, на відповідність затвердженої "Програми і методики проведення приймально-здавальних випробувань виробу ГО-27 (аналог ПРХР-М) після ремонту". Виконавець зобовязався відремонтувати прилади і передати їх замовнику в кількості згідно з додатком №1, який є невідємною частиною договору.

Додатком №3 до Договору сторонами затверджено перелік обовязкових робіт з ремонту та випробовуваннях виробу ГО-27. Крім того, сторонами затверджено Програму і методику проведення прийомо-здавальних випробувань ГО-27 (аналог ПРХР-М) після ремонту (надалі Програма). Зазначена Програма затверджена представниками позивача, відповідача, третьої особи.

Вироби ГО-27 є приладами радіаційної та хімічної розвідки (ПРХР), які установлюються на БМ "Булат". Як убачається з представлених позивачем ОСОБА_2 вимог на перевірку та прийом електрообладнання системи "З" з системою 3ЕЦ13 система "З" складається з системи 3ЕЦ13, приладу ГО-17, інших приладів та механізмів. Таким чином, у складі БМ "Булат" зазначені прилади діють у системі 3ЕЦ13. На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу для виконання відповідних робіт старі прилади ГО-27. Тому ці прилади були передані без технічної документації на кожен з них. Цей факт підтверджено обома сторонами в судовому засіданні 10.11.2010 р. Крім того, позивачем у порушення вимог ухвал від 20.10.2010 р. та від 03.11.2010 р. не надано такої документації на кожний прилад ГО-27, що підлягав ремонту на умовах Договору.

Після проведення ремонтних робіт та випробувань відповідачем повідомлено Головне представництво замовника №4762 про готовність приладів до відвантаження, про що свідчать сповіщення №01 від 09.02.2010 р. та №03 від 10.03.2010 р. Головним представництвом замовника №4762 після аналізу представлених приладів прийнято рішення про відповідність цих приладів Програмі та готовність до відвантаження.

У звязку з наведеним відповідачем повернуто позивачу вироби ГО-27, про що свідчить товарно-транспортна накладна ААК №308966 від 05.05.2010 р.

При отриманні приладів, на стадії прийняття виконаних робіт позивачем виявлено дефекти у роботі приладів ГО-27: №БЛ2318, №ЧО67063, №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667. У звязку з цим відповідачу було надіслано телеграму №22/9 від 18.05.2010 р., якою повідомлено про виявлення таких дефектів.

За результатами приймання товару позивачем спільно з відповідачем складено рекламаційні акти:

- №17 від 31.05.2010 р., яким установлено дефект виробу ГО-27 №БЛ2318;

- №17-2 від 31.05.2010 р., яким установлено дефект виробу ГО-27 №ЧО67063;

- №17-3 від 31.05.2010 р., яким установлено дефект виробу ГО-27 №ТО67527;

- №17-4 від 31.05.2010 р., яким установлено дефект виробу ГО-27 №ЧО67662;

- №17-5 від 31.05.2010 р., яким установлено дефект виробу ГО-27 №ЧО67667.

Зазначені вище прилади були повернуті відповідачу для усунення виявлених недоліків. Крім того, відповідачу надіслано претензію №478/16 від 08.06.2010 р., якою позивач вимагав сплатити 13982,09 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості.

Листом №56 від 21.06.2010 р. відповідач запропонував позивачу відрядити своїх представників для спільного аналізу дефектів виробу ГО-27, що були відображені в рекламаційних актах №17, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 від 31.05.2010 р. Листом №65 від 30.06.2010 р. відповідач повідомив про порушення позивачем вимог чинних нормативних актів в частині проведення вхідного контролю виробів ГО-27. Зокрема, позивачем не допущено представника відповідача до проведення контролю на стендах позивача. Відповідач повторно запропонував позивачу відрядити свого представника з метою проведення досліджень на виробничій базі відповідача.

Листом №185/9 від 06.07.2010 р. позивач повідомив про недоцільність скерування своїх представників для участі в роботі зі спільного визначення дефектів виробів ГО-27.

12.07.2010 р. відповідачем спільно з Головним представництвом замовника №4762 складено такі акти дослідження:

- №1/2010 про те, що дефект виробу ГО-27 №БЛ2318 не підтвердився;

- №2/2010 про те, що дефект виробу ГО-27 №ЧО67063 підтвердився, виріб відновлено;

- №3/2010 про те, що дефект виробу ГО-27 №ТО67527 не підтвердився;

- №4/2010 про те, що дефект виробу ГО-27 №ЧО67662 не підтвердився;

- №5/2010 про те, що дефект виробу ГО-27 №ЧО67667 не підтвердився.

Як убачається з пояснень відповідача та третьої особи в судовому засіданні 10.11.2010 р., прилади ГО-27 №БЛ2318, №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 відповідачем не ремонтувалися та не відновлювалися.

Відповідачем повернуто позивачу вироби ГО-27 (ЧО67063, БЛ2318, ТО57527, ЧО67662, ЧО67667) на загальну суму 83892,53 грн., про що свідчить товарно-транспортна накладна ААК №308969 від 13.07.2010 р.

16.07.2010 р. спільна комісія представників сторін у справі провела засідання з розгляду зауважень в роботі приладів ГО-27 у складі обєкта 447АМ1 БМ "Булат". За результатами засідання складено протокол засідання від 16.07.2010 р. Установлено, що перевірка 2 комплектів приладів ГО-27 (№БЛ2318 та №ЧО67063), які були раніше забраковані позивачем (рекламаційна акти №17 та 17-2), повернуті відповідачем після відновлення. Прилади придатні для подальшої експлуатації. Прийнято рішення про оформлення задоволення рекламаційних актів.

Що стосується решти приладів ГО-27 (№ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667), то виявлено, що при включенні живлення системи відбувається несанкціоноване спрацювання механізмів виконання системи 3ЕЦ13. Дефект підтвердився у складі обєкта 447АМ1 і на стенді КП ХКБМ. Такий дефект при перевірці в умовах товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кітва" не встановлений через відсутність апаратури 3ЕЦ13. Прийнято рішення про проведення робіт з додаткового дослідження цього дефекта з метою вироблення заходів для узгодження роботи систем ГО-27 і 3ЕЦ13 у складі обєкта 447АМ1. Відповідачу необхідно розробити та погодити з позивачем та КП ХКБМ заходи з усунення цього дефекта. Зміни в технологічній документації з перевірки та випробовування приладів ГО-27 погодити з позивачем та КП ХКБМ.

Внаслідок зазначеного позивачем спільно з відповідачем, третьою особою, а також казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро імені Морозова" прийнято технічне рішення про доопрацювання виробів ГО-27 №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 для установлення в обєкти 447АМ1 БМ "Булат". В ході проведеного дослідження зясувалося, що ці три прилади були виконані для роботи в системі 3ЕЦ11. З метою пристосування цих приладів для роботи в системі 3ЕЦ13 було вирішено провести низку робіт.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Оскільки між сторонами укладено договір на виконання робіт стосовно приладів, що установлюються на БМ "Булат", до відносин між сторонами необхідно застосовувати положення Закону України "Про державне оборонне замовлення".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне оборонне замовлення" правовою основою оборонного замовлення є Конституція України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, закони України "Про організацію оборонного планування", "Про здійснення державних закупівель", "Про державне замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб" та інші законодавчі акти України.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Між сторонами у справі виникло зобовязання на підставі укладеного Договору у відповідності до положень статті 11 Цивільного кодексу України. Зазначений Договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки його предметом є виконання робіт відповідачем з ремонту, випробувань та перевірки параметрів приладів ГО-27. Крім того, до взаємовідносин сторін у справі необхідно застосовувати також спеціальне законодавство, що визначає порядок укладення та виконання державних контрактів з оборонного замовлення.

Закон України "Про державне оборонне замовлення" наділяє державного замовника відповідними повноваженнями в процесі укладення та виконання договорів державного оборонного замовлення. Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення" передбачено, що державні замовники з оборонного замовлення (далі - державні замовники) визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи - головні розпорядники бюджетних коштів.

Державні замовники в силу статті 4 Закону України "Про державне оборонне замовлення" надають виконавцеві технічне завдання та погоджують з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про державне оборонне замовлення" визначено, що державні замовники мають право розміщувати на підприємствах, в установах та організаціях, визначених виконавцями, свої представництва або залучати до такої роботи на договірній основі інших державних замовників. Діяльність зазначених представництв провадиться відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.10.2009 р. №1107 "Про затвердження Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях" (надалі Положення).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 10 Положення представництва відповідно до укладеного державного контракту (договору) мають право ознайомлюватися з документами, матеріалами, у тому числі нормативними документами та технічною документацією, стосовно замовлень на розроблення і виробництво продукції оборонного призначення; брати участь у розгляді та узгодженні методик і програм випробувань, звітів про результати випробувань, планів заходів щодо усунення дефектів і недоліків, виявлених під час випробувань; у науково-технічних і виробничих нарадах з питань розроблення та виробництва продукції оборонного призначення.

У звязку з такими повноваженнями Головне представництво замовника №4762 погоджувало умови Договору та Програму.

Що стосується процесу виконання державного контракту (договору), то державні замовники та їхні представництва також наділені повноваженнями у цій частині. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державне оборонне замовлення" контроль за якістю продукції, робіт і послуг на всіх етапах розроблення, виробництва, модернізації, утилізації та ремонту, за цільовим використанням коштів, перевірка і узгодження документів щодо формування договірних цін здійснюються державними замовниками. Крім того, державні замовники в силу статті 4 Закону України "Про державне оборонне замовлення" здійснюють контроль за ходом виконання робіт (на окремих етапах та в цілому) згідно з оборонним замовленням; приймають поставлену (виготовлену) продукцію, виконані роботи (у тому числі конструкторську документацію) і надані послуги.

Більше того, пунктом 8 Положення передбачено, що основними завданнями представництв є:

1) контроль якості продукції оборонного призначення на всіх стадіях її розроблення, виробництва, модернізації, постачання, монтажу і ремонту відповідно до вимог нормативних документів і технічної документації;

2) приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів (договорів) і контроль за виконанням умов постачання цієї продукції споживачам.

На виконання зазначених положень закону та постанови сторони погоджено і пункт 1.3 Договору. Так, поставка приладів здійснюється з прийомкою Головного представництва замовника №4762.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як убачається з положень Договору підрядникові були поставлені позивачем чіткі завдання, які були відображені в Додатку №3 та Програмі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Суд не бере до уваги представлені позивачем технічні вимоги на перевірку та прийом електрообладнання системи "З" з системою 3ЕЦ13, які визначають спільне функціонування приладів ГО-27 з системою 3ЕЦ13. Зазначене мотивовано тим, що відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору прилади ГО-27 після здійснення ремонту повинні за технічними характеристиками відповідати "Програмі і методиці…". Виконавець гарантує відповідність відремонтованих приладів ГО-27 вимогам "Програми і методики…" і КД при виконанні замовником правил експлуатації, зберігання і транспортування, якщо порушення вказаних умов зафіксовано двостороннім актом у встановленому порядку, то це дає право виконавцю зняти з гарантії прилади, які поставлялися за цим договором. Отже, у відповідача виникли обовязки здійснити ремонт обладнання відповідно до Програми, а не зазначених технічних вимог. Крім того, позивачем не представлено доказів передачі таких технічних вимог відповідачу.

Суд також не бере до уваги твердження позивача, що було озвучено в ході судового засідання 10.11.2010 р. про те, що він не був ознайомлений з Програмою, а тому і не може зазначити, які саме пункти Програми було порушено відповідачем. Зазначене мотивовано тим, що відповідність виконаних робіт цій Програмі передбачено умовами Договору, підписаного самим позивачем. Крім того, Програма також була затверджена спільно позивачем, відповідачем та третьою особою.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 Положення представництво здійснює контроль відповідно до умов державного контракту (договору) за виконанням науково-дослідних робіт, аванпроектів, дослідно-конструкторських робіт на всіх етапах їх виконання; здійснює контроль якості під час виготовлення, модернізації, постачання, монтажу і ремонту продукції оборонного призначення відповідно до вимог нормативних документів, технічної документації та умов державних контрактів (договорів). Крім того, в силу підпунктів 3 та 4 пункту 10 Положення представництва мають право відхиляти від приймання науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи за узгодженням із замовником у разі невиконання підприємством тактико-технічних (технічних) завдань на виконання таких робіт; невідповідності виготовлених дослідних зразків вимогам нормативних документів та технічної документації, а також невиконання спільних рішень державного замовника і підприємства; незадовільних результатів випробувань; мають право тимчасово припиняти приймання та відвантаження продукції оборонного призначення у разі виявлення невідповідності виготовленої продукції вимогам нормативних документів та технічної документації; випуску продукції оборонного призначення за технічною документацією, до якої не внесено змін, передбачених умовами державного контракту (договору); порушення встановленого технічною документацією технологічного процесу виробництва; виявлення у процесі експлуатації продукції оборонного призначення дефектів, які можуть призвести до аварії (виходу з ладу), якщо такі дефекти можуть бути у продукції оборонного призначення, що перебуває у виробництві.

Проте, як убачається з матеріалів справи та підтверджено представником третьої особи, у Головного представництва замовника №4762 не було зауважень до якості виконаних відповідачем робіт, після чого ці прилади були відправлені позивачу.

Після виявлення дефектів та повернення пятьох приладів відповідачу, останній листами №56 від 21.06.2010 р. та №65 від 30.06.2010 р. пропонував позивачу відрядити своїх представників для спільного аналізу дефектів виробу ГО-27, що були відображені в рекламаційних актах №17, 17-2, 17-3, 17-4, 17-5 від 31.05.2010 р. Проте позивач не скористався таким правом та не відряджав своїх представників до відповідача. У звязку з цим відповідачем проводилися дослідження та аналіз виявлених позивачем дефектів спільно зі спеціально уповноваженим державою органом Головним представництвом замовника №4762.

Відповідно до підпункту 7 пункту 9 Положення представництва аналізують разом з адміністрацією підприємств рекламації на продукцію оборонного призначення з метою вивчення характеру дефектів і вжиття заходів для їх усунення у виробах, що перебувають у стадії виробництва або в експлуатації. Як установлено судом, відповідачем та Головним представництвом замовника було виявлено лише один дефект у приладі ГО-27 №ЧО67063, про що складено акт дослідження №2/2010 від 12.07.2010 р.

Таким чином, дефект приладу ГО-27 №БЛ2318 не було підтверджено. Як убачається з матеріалів справи та пояснень відповідача і третьої особи, цей прилад відповідачем не ремонтувався та не відновлювався. Після повторного повернення позивачу цей прилад було прийнято позивачем.

Що стосується приладів ГО-27 №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667, то суд відзначає таке. Як установлено судом та підтверджується пояснення представників сторін та третьої особи, позивачем було надано відповідачу для ремонту прилади ГО-27 №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667, які були виконані в системі 3ЕЦ11, хоч установлюються на БМ "Булат" прилади ГО-27, які виконані в системі 3ЕЦ13. У звязку з цим сторони окремо погодили необхідність переробки зазначених приладів для роботи в системі 3ЕЦ13, про що свідчить технічне рішення про доопрацювання виробів ГО-27 №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 для установлення в обєкти 447АМ1 БМ "Булат". Суд також звертає увагу на те, що ПДКК ДП "Завод імені ОСОБА_1" прийнято рішення від 16.07.2010 р. про необхідність внесення змін до технологічної документації з перевірки та випробовування приладів ГО-27. При чому такі зміни необхідно погодити з позивачем та казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро імені Морозова".

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем чітко не наведено, які саме пункти Програми були порушені відповідачем при виконанні робіт (проведенні випробувань), Головним представництвом замовника №4762, який є спеціальним державним органом у цій сфері, не було виявлено порушень зі сторони відповідача при виконанні робіт та при додатковому дослідження причин дефектів, сторони в технічному рішенні окремо погодили необхідність доопрацювання зазначених приладів для роботи в системі 3ЕЦ13, сторони погодили необхідність внесення змін до технологічної документації, суд приходить до висновку про те, що умовами Договору не було передбачено обовязку відповідача здійснювати доопрацювання приладів ГО-27, які були виготовлені в системі 3ЕЦ11 для роботи в системі 3ЕЦ13. За таких обставин виконані відповідачем роботи стосовно приладів ГО-27 №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 відповідають умовам Договору та Програми.

Суд звертає увагу позивача на те, що факт виявлення дефектів, описаних у рекламаційних актах, не означає автоматично факту неналежного виконання відповідачем робіт, які передбачені умовами Договору. Факту порушення відповідачем умов Договору позивачем не доведено.

Предметом спору у цій справі є стягнення штрафу за поставку неякісної продукції на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України. Так, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, необхідною умовою застосування санкції у формі стягнення штрафу є порушення боржником зобовязання.

Проте, як установлено судом, підрядні роботи стосовно приладів ГО-27 №БЛ2318, №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 були виконані на умовах Договору та відповідали Програмі. За таких обставин застосування до відповідача санкції у формі стягнення штрафу на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України є безпідставним, а тому в цій частині в задоволенні позову потрібно відмовити.

У той же час, підрядні роботи стосовно приладу ГО-27 №ЧО67063 були виконані неналежним чином, що було встановлено рекламаційним актом №17-2 від 31.05.2010 р., підтверджено актом дослідження №2/2010 від 12.07.2010 р. та рішенням засідання ПДКК ДП "Завод імені ОСОБА_1" від 16.07.2010 р. У звязку з наведеним застосування до відповідача санкції у формі стягнення штрафу в сумі 3120,70 грн. за неякісне виконання робіт на підставі частини 2 статті 231 Господарського кодексу України є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 1506,75 грн. пені за порушення строків усунення дефектів в період гарантійного строку та 2343,84 грн. штрафу за прострочення понад тридцять днів, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що гарантійні зобовязання діють протягом 40 місяців, але не більше 36 місяців з моменту вводу в експлуатацію. Відповідно до протоколу розбіжностей до Договору, укладеного сторонами, було вирішено внести пункт 3.5 до Договору. Цим пунктом передбачено, що строк усунення виконавцем дефектів в період гарантійного строку 10 днів з моменту отримання повідомлення замовника. Таким чином, сторонами у справі передбачено відповідальність підрядника за несвоєчасне усунення виконавцем дефектів саме в період гарантійного строку.

Відповідно до частини 1 статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Проте, як убачається з матеріалів справи, пояснень позивача та установлено судом, дефекти були виявлені позивачем на стадії прийняття робіт. Отже, роботи стосовно приладів ГО-27 №БЛ2318, №ЧО67063, №ТО67527, №ЧО67662, №ЧО67667 ще не були прийняті позивачем. Відтак, гарантійний строк ще не почав свого перебігу, а тому відсутні підстави для застосування до відповідача санкцій у вигляді стягнення 1506,75 грн. пені та 2343,84 грн. штрафу. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з частковим задоволенням позову суд покладає судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 11, 509, 526, 549, 837, 857, 859, 860 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 9, 11 Закону України "Про державне оборонне замовлення", пунктами 8, 9, 10 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2009 р. №1107, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Кітва" (адреса: вулиця Наукова, будинок 7, Франківський район, місто Львів, Львівська область, 79060; ідентифікаційний код 30052750) на користь державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" (адреса: вулиця Плеханівська, будинок 126, Комінтернівський район, місто Харків, 61001; ідентифікаційний код 14315629) 3120,70 грн. штрафу, 32,21 відшкодування витрат на оплату державного мита, 35,49 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.