ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

01.02.10 Справа № 6/96д/08

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно торгівельна компанія»м. Запоріжжя на дії державного виконавця, які подані у справі № 6/96д/08

За позовом Торгівельно промислової транснаціональної корпорації Кераміст м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно торгівельна компанія м. Запоріжжя

Про стягнення 990 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від Торгівельно промислової транснаціональної корпорації Кераміст:

не зявився

Від ТОВ Запорізька інвестиційно торгівельна компанія:

не зявився

Від ВДВС:

не зявився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно торгівельна компанія»(надалі - боржник) звернулось до господарського суду 14.12.2009 року із скаргою, в якій просить визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі виконавча служба) № 80/2 про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009 року. В обґрунтування вимог скарги боржник вказує наступне: 02.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Даною постановою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/96д/08 від 19.01.2009р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»заборгованості на загальну суму 990 000 грн. На думку боржника, дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, що випливає із наступного: на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 6/96д/08 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ЗІТК» на користь ТПТК «Кераміст»заборгованості на загальну суму 990 000 гривень. Державним виконавцем було вчинені дії, внаслідок яких було арештоване майно боржника (скаржника): стільці складні на дерев'яних ніжках та полотна білого кольору у кількості 44 шт., описане згідно акту опису й арешту №80/2 від 07.04.2009р. серія АА №259406. В той же час, справжній власник даного майна подав позов до суду про виключення майна з акту опису й арешту. Господарським судом Запорізької області заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 6/202/09. До вирішення справи, державним виконавцем було винесено постанову від 22.05.2009р. про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на майно описане згідно акту опису й арешту №80/2 від 07.04.2009р. серія АА №259406. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду у задоволенні позовної заяви про виключення майна з акту опису й арешту - відмовлено. В той же час, оскаржуваною постановою про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009р. було поновлено виконавче провадження стосовно всього майна без виключення, а не тільки того майна, якого стосується постанова Запорізького апеляційного господарського суду. Таким чином, на даний час, підстав для поновлення виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій з реалізації всього описаного майна - немає. Є підстави для поновлення виконавчого провадження лише в частині звернення стягнення на майно описаного згідно акту опису й арешту № 80/2 від 07.04.2009р. серія АА №259406. Такі дії державного виконавця порушують право власності, особи, що подала позов про виключення майна з опису й арешту - ТОБ «Південна асоціація товаровиробників». Крім того, такі дії приведуть до незаконної реалізації чужого майна третім особам без наявності на те необхідних правових підстав. До того ж, дії державного виконавця, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме положенням статті 7, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно з частиною 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Просить дану скаргу задовольнити та визнати недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження № 80/2 від 02.12.2009 року.

Також, 14.12.2009 року від боржника надійшла скарга від 14.12.2009 року, в якій він просить визнати недійсною постанову виконавчої служби № 81/2 про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009 року. В обґрунтування вимог даної скарги, боржник посилається на таке: 02.12.2009 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Даною постановою поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/96д/08 від 19.01.2009р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Запорізька інвестиційно - торгівельна компанія»на користь ТПТК «Кераміст»заборгованості на загальну суму 18 498 грн. 50 коп. На думку боржника, дана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, що виходить з наступного: на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 6/96д/08 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «ЗІТК» на користь ТПТК «Кераміст»заборгованості на загальну суму 18 498 грн. 50 коп. Державним виконавцем було вчинені дії, внаслідок яких було арештоване майно боржника (скаржника): телевізор вартістю 5 000 грн., телевізор Panasonic 1 000 грн., крісло біле вартістю 2 000 грн., стілець вартістю 150 грн., комод вартістю 2 000 грн., шкаф вартістю 5 000 грн., ліжко вартістю 5 000 грн. ТОВ «Південна асоціація товаровиробників»подано позовну заяву про виключення майна з акту опису й арешту майна. Господарським судом Запорізької області заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 6/129/09 і на даний час рішення не набрало законної сили. До вирішення справи, державним виконавцем, було винесено постанову від 24.03.2009р. про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на майно: телевізор вартістю 5 000 грн., телевізор Panasonic 1 000 грн., крісло біле вартістю 2 000 грн., стілець вартістю 150 грн., комод вартістю 2 000 грн., шкаф вартістю 5 000 грн., ліжко вартістю 5 000 грн. В той же час, оскаржуваною постановою про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009р. було поновлено виконавче провадження стосовно всього майна без виключення, а не тільки того майна, якого стосується постанова Запорізького апеляційного господарського суду. Таким чином, на даний час, підстав для поновлення виконавчого провадження і здійснення виконавчих дій з реалізації всього описаного майна - немає. Є підстави для поновлення виконавчого провадження лише в частині звернення стягнення на майно описаного згідно акту опису й арешту № 80/2 від 07.04.2009р. серія АА №259406. Такі дії державного виконавця порушують право власності, особи, що подала позов про виключення майна з опису й арешту - ТОВ «Південна асоціація товаровиробників». Крім того, такі дії приведуть до незаконної реалізації чужого майна третім особам без наявності на те необхідних правових підстав. До того ж, дії державного виконавця, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме положенням статті 7, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно з частиною 2 статті 85 Закону України «Про виконавче провадження»скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Просить скаргу задовольнити та визнати недійсною постанову про поновлення виконавчого провадження № 81/2 від 02.12.2009 року.

Боржник, виконавча служба та Торгівельно промислова транснаціональна корпорація „Кераміст (надалі стягувач), повідомлені про місце, день та час розгляду скарг в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, стягувач та виконавча служба письмові пояснення на скарги не представили.

Неявка боржника, стягувача та виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарг, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

За таких обставин, суддя визнав за можливе розглянути скарги без участі представників боржника, стягувача та виконавчої служби, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши всі надані суду матеріали скарг, проаналізувавши норми законодавства, суддя вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

На виконанні у виконавчій службі перебувають накази господарського суду Запорізької області від 19.01.2009 року у справі № 6/96д/08 про стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 990 000 грн. та про стягнення судових витрат в загальній сумі 18 498 грн. 50 коп.

В процесі виконання вказаних наказів виконавчою службою проводився опис та арешт майна боржника.

Так, 07.04.2009 року виконавчою службою було складено черговий акт опису й арешту майна боржника № 80/2 серії АА № 599406.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку, зокрема, подання до суду позову про виключення майна з акту опису й арешту.

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Арт - Модус з позовом до стягувача та боржника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Південна асоціація товаровиробників м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: виконавча служба, про виключення з акту опису й арешту майна № 259406 від 07.04.2009 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ ОСОБА_2 стільці складні у кількості 44 штуки вартістю 150 грн., посилаючись на те, що це майно належить йому, що підтверджується договором позички від 08.03.2009р. та актом прийому передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 року позов товариства з обмеженою відповідальністю „Арт - Модус було задоволено, і виключено з акту опису й арешту майна № 80/2, серія АА № 259406 від 07.04.2009 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, стільці складні у кількості 44 штуки вартістю 150 грн.

Не погодившись з даним рішенням, стягувач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року апеляційна скарга стягувача була задоволена, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2009 року скасоване, і було прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження були усунені, виконавча служба 02.12.2009 року правомірно прийняла постанови № 80/2 та № 81/2 про поновлення виконавчого провадження виконання з виконання наказів господарського суду у справі № 6/96д/09 про стягнення суми основного боргу та судових витрат, відповідно.

Як вказано в самих постановах, підставою для їх прийняття стали заяви стягувача про поновлення виконавчого провадження саме в частині звернення стягнення на майно боржника, яке описане й арештоване актом опису й арешту майна боржника № 80/2 від 07.04.2009 року, на підставі постанови № 6/202/09 від 03.11.2009 року, виданої Запорізьким апеляційним господарським судом.

Тобто, виконавча служба поновила виконавче провадження саме в частині звернення стягнення на майно, яке було описано й арештоване згідно акту опису й арешту майна № 80/2, серія АА № 259406 від 07.04.2009 року.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За актом опису й арешту майна № 80/2 від 07.04.2009 року були описані лише стільці у кількості 44 штук за ціною 150 грн. за штуку.

Боржник не надав суду доказів того, що виконавча служба поновила провадження з виконання наказів господарського суду у справі № 6/96д/08 стосовно всього майна боржника, а не виключного стосовно того майна, що вказано в акті опису й арешту майна № 80/2, серія АА № 259406 від 07.04.2009 року.

Відповідно до положень Розяснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби господарський суд приймає ухвалу про задоволення скарги або про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, в задоволенні скарг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно торгівельна компанія»м. Запоріжжя щодо визнання недійсними постанов про поновлення виконавчого провадження № 80/2 та № 81/2 від 02.12.2009 року, які подані у справі 6/96д/08 відмовити.

Суддя Л.С. Місюра