ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність№03/09 від 01.07.2009 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада

про стягнення 6347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь АТЗТ СК "ВЕЛТА" виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.04.2009 р. з вини відповідача; виплативши страхове відшкодування застрахованій особі АТЗТ СК "ВЕЛТА" набула у відношенні до КП "Шляхрембуд" право зворотної вимоги у межах фактичних витрат, а саме - в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. до участі у справі залучено у якості 2-го відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради та 3-го відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2010 р. замінено відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради на належного відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

17.12.2009 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що КП "Шляхрембуд" повністю виконало всі вимоги діючого законодавства. 15.04.2009 р. о 8:00 год. був встановлений попереджувальний щит по вул. Чкалова, 13; 16.04.2009 р. при наступному об'їзді щита не було, він був вкрадений. КП "Шляхрембуд" звернулося до Київського районного відділу міліції, де було встановлено факт крадіжки.

Представник 3-го відповідача надав 09.02.2010 р. відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Головне управління Державного казначейства України у Харківській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушувало, жодних відносин з ним не мало. При здійсненні своєї діяльності органи Державного казначейства України керуються постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1232. При цьому органи казначейства не ведуть облік платежів при фінансуванні ремонту доріг за ділянками доріг та укладеними договорами на виконання цих робіт. У зв'язку з вищевикладеним Головне управління Державного казначейства України у Харківській області просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача, про результати розгляду справи повідомити.

01.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав суду пояснення в якому зазначив, що за аналогічним позовом по справі №05/298-09 у задоволенні позовних вимог СК "Велта" відмовлено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду залишила рішення господарського суду Харківської області по справі №05/298-09 без змін.

31.03.2010 р. представник позивача надав суду письмове пояснення в якому вказує, що безпосередньо виконання шляхових будівельних і ремонтних робіт, благоустрій територій, технічний нагляд та утримання доріг і інженерних споруд на дорогах м. Харкова покладено на КП "Шляхрембуд", а організація цих робіт та здійснення контролю за їх якістю покладено на Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а тому вважає, що вказані юридичні особи повинні нести солідарну відповідальність перед АТЗТ СК "Велта" у відповідності до ст. 1190 Цивільного кодексу України.

07.04.2010 р. представник 2-го відповідача надав суду письмове пояснення в якому вказує, що вулиці і дороги м. Харкова передані на баланс спеціалізованого комунального підприємства КП "Шляхрембуд", зазначає, що відповідачами було належно виконано обовязки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просить провести судове засідання призначене на 20.05.2010 р. без представника 1-го відповідача у звязку з його відрядженням до м. Києва.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Просить у відзиві на позовну заяву проводити розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи неявку представників 1-го та 2-го відповідачів, 3-ї особи та ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати надати до суду:

позивача - докази направлення уточнених позовних вимог до кожного із відповідачів; письмове пояснення внаслідок дії чи бездіяльності якого із відповідачів сталося ДТП;

1-го відповідача - докази передачі на баланс 1-го відповідача вулиць і доріг міста; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; пояснення щодо порядку документального відображення та в бухгалтерському обліку встановлення попереджувальних щитів; пояснення щодо документального оформлення нестачі, що нібито утворилася в результаті крадіжки 16.04.2009р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків та надати відповідні документи, що її підтверджують (акт інвентаризації; інвентаризаційні описи; пояснення матеріально-відповідальних або підзвітних осіб); документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.2009 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо) та надати докази в обґрунтування;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; докази передачі на баланс 1-го відповідача вулиць і доріг міста; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р. (рішення Харківської міської ради щодо фінансування ремонтних робіт, докази перерахування грошових коштів конкретним підприємствам для фінансування ремонтних робіт вулиць і доріг м. Харкова);

3-й особі - відзив на позовну заяву; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова до 15.04.2009 р.;

Визнати явку представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Здоровко Л.М.