ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 12-30/16-09-414

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юг ОСОБА_1

до відповідача: акціонерного комерційного банку „Фінбанк

про стягнення 3060697,21 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Торговельний дім "Вуітонторгсервіс"

Відповідачі: 1) товариство з обмеженою відповідальністю Юг ОСОБА_1

2) акціонерний комерційний банк „Фінбанк

про визнання векселя що не підлягає оплаті та визнання недійсними зобовязань.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2009р. суддею Рога Н.В. було порушено провадження у справі №30/16-09-414 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юг ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Фінбанк про стягнення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2009р. було вжито заходи забезпечення позову на період розгляду справи №30/16-09-414 та накладено арешт на грошові кошти Акціонерного комерційного банку „Фінбанк" у розмірі 3 581 607 грн. 91 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2009р. ухвалу господарського суду Одеської області від 03.02.2009р. у справі №30/16-09-414 в частині вжиття заходів до забезпечення позову було скасовано та матеріали справи направлено до господарського суду Одеської області для розгляду.

Згідно резолюції в.о. голови господарського суду Одеської області справу №30/16-09-414 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2009р. справу №30/16-09-414 було прийнято до свого провадження суддею Цісельським О.В. та присвоєно справі №12-30/16-09-414.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2009р. було залучено до участі у справі №12-30/16-09-414 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Торговельний дім "Вуітонторгсервіс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2009р. було залучено ТОВ „Торгівельний дім „Вуітонторгсервіс до участі у справі № 12-30/16-09-414 у якості третьої особи із самостійними вимогами.

29.01.2010р. до суду надійшла заява представника ТОВ Юг ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №12-30/16-09-414. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддя Цісельський О.В. затягував розгляд справи шляхом неодноразового безпідставного продовження строків її розгляду за клопотанням представника відповідача АКБ „Фінбанк.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається представник представник ТОВ Юг ОСОБА_1 Группв заяві про відвід судді Цісельського О.В. не можуть свідчити про упередженість судді Цісельського О.В. та бути підставою для відводу судді на підставі наступного.

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці, як встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи №12-30/16-09-414, клопотання відповідача по справі АКБ «Фінбанк»про продровження строку розгляду справи були погоджені із позивачем по справі ТОВ Юг ОСОБА_1.

Також, незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, заява представника ТОВ Юг ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №12-30/16-09-414 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Цісельського О.В. та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Однак, з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнівів з боку ТОВ Юг ОСОБА_1 в неупередженості суду при розгляді справи №12-30/16-09-414, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншого судді господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника ТОВ Юг ОСОБА_1 про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №12-30/16-09-414 відхилити.

2.Передати справу №12-30/16-09-414 на розгляд судді господарського суду Одеської області Желєзна С.П..

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2