ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.06.10р. Справа № 21/49-10

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП "ВТБ "Лізинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну адміністрацію залізничного транспорту України "Укрзалізниця", м. Київ

про стягнення 119 000,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. № 753-жо від 15.03.10р.;

від відповідача - ОСОБА_2, начальник юр. відділу, дов. № 8 від 25.12.2009р.;

ОСОБА_3, юрисконсульт, дов. № 5 віа 17.12.09р.;

від третьої особи-1 - не з'явилася;

від третьої особи-2 - не з'явилася;

від третьої особи-3 - не з'явилася.

СУТЬ СПОРУ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" 119 000грн. штрафних санкцій.

Позов обґрунтовує тим що виконання відповідачем робіт по ремонту електровоза ДСЗ-016 було проведено понад строк, встановлений договором, у звязку з чим позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків усунення дефектів та на підставі ст. 224 ГК України, ст. 808 ЦК України.

В своїх поясненнях на відзив № 11-ГЮ від 07.04.10р. позивач в обґрунтування вимог посилається на контракт № 61, укладений між Відповідачем та ТОВ „Ферум-М, яким і передбачено стягнення пені в разі несвоєчасного усунення недоліків постачальником (а.с.74-76).

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у судовому засіданні та відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову з підстав відсутності з його боку вини, відсутністю встановленого загального строку виконання ремонтних робіт та пропуску Відповідачем строку позовної давності на стягнення пені відповідно до ст.223 та п.8 ст.269 ГК України.

Третя особа-1 - Приватне підприємство «ВТБ Лізинг Україна», в судове засідання свого представника не направив, направив документи та пояснення від 11.06.10р. № 3/03-04/10 в яких пояснив, що 15.03.07р. між ним та ПП «Ферум-М»був укладений договір поставки №34-КП, згідно умов якого останній купив три електровози магістральні № 015,016,017 для подальшої передачі в сублізинг.

Згідно п.5.4, 5.5 вказаного договору поставки, сублізингоодержувач має право самостійно викликати представника виробника в період гарантійної експлуатації і вимагати усунення виявлених недоліків.

09.08.07р. між ПП «ВТБ Лізинг Україна»та ВАТ „Укртранслізинг був укладений договір фінансового лізингу № 152-ФЛ, згідно умов якого останньому було передано три електровози магістральні № 015,016,017 з подальшою їх передачею в сублізинг позивачу - ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Згідно п.4.4. цього договору ВАТ „Укртранслізинг (як лізингоодержувач) має право предявити безпосередньо виробнику вимоги до сертифікації, якості і комплектності, а також інші вимоги, встановлені законодавством України.

Третя особа-2, 3 в судове засідання свого представника не направили, документи, витребувані судом не надали, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Питання щодогарантійних зобовязань та претензійно-рекламаційної роботи вирішуються за згодою сторін безпосередньо між ВАТ „Укртранслізинг та виробником.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

24.02.04р. між Державним підприємством "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (постачальник) та Державною адміністрацією залізничного транспорту України „Укрзалізниця (покупець) був укладений контракт № 123/04 (а.с. 57-62).

Строк дії контракту з моменту його підписання та до повного виконання зобовязань сторонами, але не пізніше ніж до 01.01.2010р.

Відповідно до п. 1.1. цього контракту постачальник продає, а покупець купує за умовами контракту електровози магістральні вантажо-пасажирські змінного струму типу ДСЗ, в кількості 100 одиниць.

Постачальник гарантує справну роботу електровозів протягом 24 місяців. Гарантійний термін обчислюється з дня введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців після відвантаження електровозів (п.5.2)

Ч.2 п. 5.11. цього контракту передбачено, що в разі не підтвердження вини постачальника усі витрати, повязані з відновленням електровозів, здійснюються покупцем за власний рахунок.

09.08.07р. між ПП „ВТБ Лізинг Україна (лізингодавець) та ВАТ „Укртранслізинг (лізингоодержувач), які являються третіми особами у справі, було укладено договір фінансового лізингу № 152-ФЛ, згідно умов якого останньому було передано три електровози магістральні № 015, 016, 017 з подальшою передачею їх в сублізингу позивачу (а.с. 121-130).

Згідно п.4.4. договору № 152-ФЛ ВАТ „Укртранслізинг має право предявити безпосередньо виробнику ДП НВК „Електровозобудування вимоги до сертифікації, якості і комплектності, а також інші вимоги, встановлені законодавством.

Питання щодо гарантійних зобовязань та претензійно-рекламаційної роботи вирішуються за згодою сторін безпосередньо між ВАТ „Укртранслізинг та виробником.

Термін проведення гарантійного ремонту або заміни продукції у межах гарантійного терміну 30 днів з моменту складання дефектного акту між лізингоодержувачем, виробником і лізингодавцем.

15.08.07р. між ТОВ „Ферум-М та ПП „ВТБ Лізинг Україна був укладений договір поставки № 34-КП, згідно умов якого останній купив три електровози магістральні № 015, 016,017 для подальшої передачі в сублізинг ДТГО „Південно-Західна залізниця (а.с. 113-118)

Відповідно до п.5.4, договору поставки, сублізингоодержувач ДГТО „Південно-Західна залізниця у період гарантійної експлуатації зобов'язаний самостійно викликати представника виробника в період гарантійної експлуатації і вимагати усунення виявлених недоліків.

П.5.5. цього договору передбачено, якщо протягом терміну гарантії на поставлених електровозах будуть виявлені дефекти, які виникли з вини виробника, то він зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти або замінити обладнання новим чи відшкодувати покупцю або сублізингоодержувачу витрати по усуненню дефектів, якщо вони будуть усунені покупцем або сублізингоодержувачем, за його згодою.

20.08.07р. ДП „Дніпропетровський НВК „Електровозобудування (постачальник) та ТОВ „Ферум-М (покупець) уклали між собою контракт № 61.(а.с. 100-105).

Відповідно до п.1.1. Контракту постачальник продає, а покупець купує електровози магістральні вантажно-пасажирські змінного струму ДСЗ (№ 015-017) в кількості 3 одиниці для подальшої передачі в сублізинг ДТГО „Південно-Західна залізниця.

Пунктом 5.2. Контракту передбачено, що постачальник гарантує відповідність якості електровозів протягом 24 місяців або пробігу 200 000км. Гарантійний термін обчислюється з моменту передачі електровоза згідно з актом прийому-передачі при позитивних результатах випробувань електровоза.

При виявленні дефектів у період гарантійної експлуатації покупець або сублізингоодержувач електровоза у дводобовий термін зобов'язаний телеграфом викликати представника постачальника для оформлення акта-рекламації, а постачальник у перший робочий день від дати отримання виклику повідомити покупця або сублізингоодержувача про своє рішення. При неявці в 3-хденний термін представника або в разі відсутності повідомлення постачальника про прийняте рішення в зазначені терміни, покупець або сублізингоодержувач вправі скласти акт-рекламацію в односторонньому порядку, при цьому обовязкове підтвердження винної сторони компетентною організацією. Претензії по якості предявляються покупцем або сублізингоодержувачем постачальнику в письмовій формі.(п.5.4. Контракту).

По закінченню складання акта відповідно до п.5.4 контракту та в разі підтвердження вини постачальника, покупець або сублізингоодержувач надає постачальнику несправний гарантійних електровоз або дефектне обладнання для подальшого виконання ремонтних робіт (п.5.7 контракту).

При відмові будь-яких вузлів електровоза, що призвели до його простою, який не відповідає показникам надійності, обумовленим ТУ, ремонтні роботи з метою усунення дефектів виконуються постачальником в строк, який відраховується з моменту виконання п. 5.7, але не перевищує 15 діб, якщо інше не обумовлено актом.

В разі порушення постачальником строків усунення дефектів, обумовлених контрактом, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на вартість електровозу за кожен день прострочення, але не більше 0,5% від вартості електровозу.

28.08.07р. між ВАТ Лізинговою компанією „Укртранслізинг (далі - сублізингодавець) та ДТГО „Південно-Західна залізниця (далі - сублізингоодержувач) був укладений договір фінансового сублізингу № П3/Т-0722112/НЮ (далі - Договір фінансового сублізингу), згідно п.2.1. якого сублізингодавець зобовязується передати на умовах фінансового сублізингу у строкове платне володіння і користування відповідно до встановлених сублізингоодержувачем специфікацій (Додаток №1 до договору) Предмет лізингу, отриманий раніше від Лізингодавця, а сублізингоодержувач зобовязується прийняти від сублізингодавця Предмет лізингу та сплачувати йому за користування Предметом лізингу протягом визначеного цим договором строку обумовлені лізингові платежі (а.с. 119)

На виконання умов договору фінансового сублізингу 28.03.08р. сублізингодавець передав, а сублізингоодержувач отримав електровоз магістральний вантажо-пасажирський змінного струму ДСЗ № 016 (а.с. 12)

В ході судового розгляду встановлено, що вказаний електровоз експлуатується в локомотивному депо Київ-Пасажирський, яке є відокремленим підрозділом ДТГО „Південно-Західна залізниця.

09.02.2009р. тепловоз ДСЗ № 016 було відставлено від експлуатації з причин несправності тягового електродвигуна СТА-1200УІ № 030.

Пунктом.4.4. договору фінансового сублізингу, гарантію якості і надійності предмета лізингу, що поставляється протягом терміну, передбаченого технічними умовами та стандартами стосовно предмета лізингу, надає Виробник, окрім деталей, що швидко зношуються і складає 24 місяці або 200 000км з моменту введення предмета лізингу в експлуатацію, якщо інше не передбачено технічними специфікаціями.

Відповідно до п.п.4.5. договору фінансового сублізингу, термін усунення недоліків в межах гарантійного терміну - 30 календарних днів з моменту виявлення дефектів та складання дефектного акту між Виробником ДП НВК „Електровозобудування, Сублізингодавцем ВАТ „Лізингова компанія „Укртранслізинг та Сублізингоодержувачем - ДТГО „"Південно-Західна залізниця .

Пунктом 4.8. договору фінансового сублізингу передбачено, що в разі якщо виявлено одиниці предмета лізингу, що не відповідають технічним умовам, а також при виявленні виробничих дефектів (прихованих недоліків) в одиницях предмета лізингу при прийманні і використанні в гарантійний період, виклик представника сублізингодавця, лізингодавця і виробника є обовязковим для продовження приймання одиниць предмета лізингу і складання 4-стороннього дефектного акта між сублізингоодержувачем, сублізингодавцем, виробником і лізингодавцем протягом 5 робочих днів.

10.02.09р. був складений Акт комісійного огляду електровоза ДСЗ-016 в локомотивному депо Київ-Пасажирський, підписаний представниками депо, ДП НПК „Електровозобудування та ВАТ НВП „Смілянський електромеханічний завод, як завода-виробника двигуна електровоза (а.с.10).

В порушення п.4.5., 4.8. договору фінансового сублізингу, при складанні акту від 10.02.09р. сублізингоодержувачем не були викликані представники лізингодавця ПП „ВТБ Лізинг Україна та сублізингодавця - ВАТ „Лізингова компанія „Укртранслізинг чим були порушені вимоги договору.

23.02.09р. в локомотивне депо Київ-пасажирський надійшов факсом акт огляду тягового двигуна СТА-1200УІ № 030 від 14.02.09р., який було складено без участі представника позивача.

Відповідно до цього акту, винною стороною визнано завод-виробник цього двигуна - ВАТНВП „Смілянський електромеханічний завод(а.с.11).

Відремонтований двигун було встановлено на електровоз ДСЗ-016 06.03.09р., що підтверджено представниками сторін у ході судового розгляду справи.

Позивач направив відповідачу претензію, в якій, посилаючись на умови Контракту № 123/04 від 24.02.04р. (п.п. 5.7, 5.8., 5.10.) вимагав сплатити пеню за порушення строків усунення дефектів на електровозі ДСЗ-016 в сумі 266 038,44грн.

Відповідач відмовився сплатити кошти, посилаючись на відсутність його вини у виході з ладу тепловоза (а.с. 15-16).

ОСОБА_2 того, договором фінансового сублізингу не передбачено стягнення пені за порушення строків усунення недоліків предмета лізингу.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом України „Про фінансовий лізинг встановлено, що фінансовий лізинг (далі - лізинг) - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.

За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі)(ст. 1).

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом (ст. 2)

Статтею 5 Закону України „Про фінансовий лізинг передбачено, що сублізинг - це вид піднайму предмета лізингу, у відповідності з яким лізингоодержувач за договором лізингу передає третім особам (лізингоодержувачам за договором сублізингу) у користування за плату на погоджений строк відповідно до умов договору сублізингу предмет лізингу, отриманий раніше від лізингодавця за договором лізингу.

У разі передачі предмета лізингу в сублізинг право вимоги до продавця (постачальника) переходить до лізингоодержувача за договором сублізингу.

У разі передачі предмета лізингу в сублізинг обов'язковою умовою договору сублізингу є згода лізингодавця за договором лізингу, що надається в письмовій формі.

До договору сублізингу застосовуються положення про договір лізингу, якщо інше не передбачено договором лізингу.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем

(прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Ст.808 ЦК України передбачено, що, в разі, якщо відповідно до договору непрямого лізингу вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингоодержувачем, продавець (постачальник) несе відповідальність перед лізингоодержувачем за порушення зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета договору лізингу, його доставки, заміни, безоплатного усунення недоліків, монтажу та запуску в експлуатацію тощо.

Якщо вибір продавця (постачальника) предмета договору лізингу був здійснений лізингодавцем, продавець (постачальник) та лізингодавець несуть перед лізингоодержувачем солідарну відповідальність за зобов'язанням щодо продажу (поставки) предмета договору лізингу.

Ремонт і технічне обслуговування предмета договору лізингу здійснюються продавцем (постачальником) на підставі договору між лізингоодержувачем та продавцем (постачальником).

Як встановлено судом, останнім продавцем спірного електровозу був ПП „ВТБ Лізинг Україна, а лізингоодержувачем - Позивач.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на умови п.6.4. контракту № 61 щодо стягнення пені (а.с.74-76), оскільки цим пунктом передбачено оплату пені постачальником - ДП „Дніпропетровський НВК „Електровозобудування покупцю, яким в контракті виступає ТОВ „Ферум-М.

ОСОБА_2 того, за договором фінансового сублізингу № П3/Т-0722112/НЮ, укладеного між ВАТ ЛК "Укртранслізинг" та ДТГО "Південно-Західна залізниця" термін усунення недоліків складає 30 календарних днів, а за розрахунками позивача, наданими в позовній заяві (а.с.4), строк усунення дефекту становив 24 доби.

Позивач не надав суду докази щодо підстав для стягнення пені з відповідача за договором фінансового сублізингу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Рішення підписано - 22.06.2010р.