ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.10 Справа№ 26/38

За позовом: приватного агропромислового підприємства "Відродження", м. Тернопіль,
до відповідача:закритого акціонерного товариства "Галнафтохім", м. Львів,
про: визнання недійсними договору, специфікації та угоди.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 09.02.2010 р.),
відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність № 11/03-9 від 11.03.2010 р.).
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного агропромислового підприємства "Відродження" до закритого акціонерного товариства "Галнафтохім" про визнання недійсними договору, специфікації та угоди. Ухвалою від 23.02.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.03.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду. У звязку з хворобою судді Деркача Ю.Б. розпорядженням заступника голови суду від 11.06.2010 р. справу передано для подальшого розгляду судді Риму Т.Я.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що директор підприємства ОСОБА_3 не підписував договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008 р. та специфікації №1. Що стосується угоди від 29.12.2008 р., то на ній міститься підпис директора ОСОБА_3, проте власне цієї угоди він не підписував, а був використаний чистий аркуш з підписом ОСОБА_3 та печаткою підприємства для подальшого нанесення на цей аркуш тексту угоди. Зазначене дає підстави вимагати визнання цих договорів недійсними з огляду на ч. ч. 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України. Для встановлення цих обставин позивач просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Відповідач повністю заперечив проти позовних вимог. Зазначив, що відповідачем на виконання умов спірних договорів отримано саме той асортимент та кількість товару, яка вказана у цих договорах. Той факт, що у видаткових накладних на отримання товару зазначено посилання на інший договір, не заслуговує на увагу, оскільки номер та дата договору, на підставі якого здійснюється господарська операція, не є обовязковим реквізитом видаткової накладної. Таким чином, факт отримання товару представником позивача свідчить про схвалення ним договору поставки №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008 р. в силу ст. 241 ЦК України.

В судове засідання 15.06.2010 р. позивачем подано заяву про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити завдання зясування порядку нанесення підпису ОСОБА_3, печатки ПАП "Відродження" та тексту "Директор __________ ОСОБА_3П." на угоду від 29.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору №ФВ 44/10/1203 від 16.10.2008 р.

В судовому засіданні 15.06.2010 р. відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву. Зазначив, що проводити судову експертизу нема доцільності з огляду на таке. Директор позивача ОСОБА_3 підтвердив, що на угоді від 29.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008 р. та на довіреності ЯПК №187213 від 17.10.2008 р. міститься його підпис. Потреби у дослідженні підписів на договорі №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008 р. та специфікації №1 нема, оскільки наступні вчинені відповідачем дії стосовно отримання товару та підписання угоди про внесення змін повноважним представником свідчать про подальше схвалення укладеного правочину. Що стосується призначення судово-технічної експертизи порядку нанесення підпису ОСОБА_3, печатки ПАП "Відродження" та тексту "Директор __________ ОСОБА_3П.", то відповідач вказує на відсутність у законодавстві України норми про порядок нанесення тексту угоди, підпису уповноваженої особи та печатки підприємства.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір поставки товарів (з відтермінуванням платежу) №ФВ4410//1203 від 16.10.2008 р. (надалі Договір). За умовами цього договору постачальник (відповідач у справі) зобовязується поставляти, а покупець (позивач у справі) приймати і оплачувати товар згідно зі специфікаціями, які додаються і є невідємною частиною даного договору. За умовами специфікації №1 до Договору (надалі Специфікація №1) відповідач узяв на себе обовязок поставити позивачу тукосуміш (25:15:15) в біг-бегах у кількості 20,55 т на суму 85899,00 грн., а також тукосуміш (15:16:16) в біг-бегах у кількості 40 т на суму 167200,00 грн. Представник позивача стверджує, що підпис на Договорі та Специфікації №1 не належить директору ОСОБА_3 З метою зясування чіткої позиції відповідача стосовно цього факту та подальшого визначення потреби у призначенні судової почеркознавчої експертизи підписів на Договорі та Специфікації №1, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу це зробити.

Крім того, сторонами укладено угоду від 29.12.2008 р. про внесення змін та доповнень до Договору (надалі Угода). На цій угоді міститься підпис ОСОБА_3, проте позивач стверджує, що такої угоди він не підписував, а сам її текст нанесений пізніше, на чистий аркуш паперу, на якому містився підпис директора та печатка підприємства.

Позивач отримав товар:

- тукосуміш NPK 25:15:15 в біг-бегах (20,55 т) на загальну суму 85899,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002096 від 17.10.2008 р.;

- тукосуміш NPK 15:16:16 в біг-бегах (20 т) на загальну суму 83600,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002097 від 17.10.2008 р.;

- тукосуміш NPK 15:16:16 в біг-бегах (20 т) на загальну суму 83600,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ТР4-002106 від 22.10.2008 р.

Потрібно зазначити, що перелічені видаткові накладні містять посилання на договір №ДГ-0000530 від 01.10.2008 р., а також умовою продажу визначають попередню оплату. У той же час відповідно до положень специфікації №1 умовою оплати визначено виставлення рахунку, а термін оплати до 30.12.2008 р. У звязку із зазначеними розбіжностями суд вважає за потрібне зобовязати відповідача надати суду докази виставлення рахунків за отриманий товар, а також письмове пояснення стосовно таких розбіжностей.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи суд звертає увагу сторін на таке. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Вимоги до письмової форми правочину визначені ст. 207 ЦК України. Зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Порядок укладення договору передбачено, зокрема, ст. ст. 641, 642 ЦК України. Таким чином, суд вважає за необхідне зобовязати сторони надати письмову інформацію та відповідні докази щодо проведення переговорів та факту укладення чи неукладення іншого, ніж спірний, договору поставки тукосумішей.

В додаток до наведеного суд вважає за потрібне витребувати у сторін податкові накладні, які були видані на поставку тукосумішей.

Суду необхідно також зясувати факт реагування позивача на отримані видаткові накладні, які містять посилання на договір. А тому позивача зобовязано надати суду пояснення стосовно його заперечень після отримання товару на підставі договору, як це зазначено у видаткових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ГПК України в необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобовязати сторін подати свої пояснення у письмовій формі.

Враховуючи наведені обставини, а також для надання сторонам можливості надати суду письмові пояснення стосовно обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.07.2010 року на 15 год. 30 хв.

2. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обовязковою.

3. Зобовязати позивача:

3.1 Надати суду письмові пояснення стосовно факту укладення договору №ДГ-0000530 від 01.10.2008 р.

3.2 Надати суду письмові пояснення стосовно факту отримання рахунків на підставі Специфікації №1.

3.3 Надати суду письмову пояснення та відповідні докази щодо проведення переговорів та факту укладення чи неукладення іншого, ніж спірний, договору поставки, за яким відповідач отримав тукосуміші.

3.4 Надати суду податкові накладні, що були видані на поставку тукосумішей.

3.5 Надати суду письмові пояснення стосовно його реагування на отримання товару на підставі договору, як це зазначено у видаткових накладних.

4. Зобовязати відповідача:

4.1 Надати суду письмові пояснення стосовно факту (підтвердження чи спростування) підписання договору №ФВ44/10/1203 від 16.10.2008 р. та специфікації №1 директором позивача ОСОБА_3

4.2 Надати суду письмові пояснення стосовно факту укладення договору №ДГ-0000530 від 01.10.2008 р.

4.3 Надати суду докази виставлення рахунків на підставі Специфікації №1. У випадку їх

відсутності надати суду письмові пояснення стосовно цього факту.

4.4 Надати суду письмові пояснення стосовно факту зазначення у видаткових накладних

положення про попередню оплату товару та його відповідності умовам Специфікації №1.

4.5 Надати суду письмову пояснення та відповідні докази щодо проведення переговорів та

факту укладення чи неукладення іншого, ніж спірний, договору поставки, за яким відповідач

отримав тукосуміші.

4.6 Надати суду податкові накладні, що були видані на поставку тукосумішей.

5. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду витребуваних документів, суд вправі залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Суддя Рим Т.Я.