ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р.Справа № 8/1944-10

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

про стягнення 15135 грн. основного боргу, 2754,57 грн. неустойки, 337,11 грн. 3% річних, 877,83 грн. інфляційних

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ", м. Київ

про зобовязання повністю здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача за первісним позовом: не зявився;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2- за довіреністю від 29.12.2009р.

Позивач за первісним позовом у даній справі просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 15135 грн. основного боргу, 2754,57 грн. неустойки, 337,11 грн. 3% річних, 877,83 грн. інфляційних на підставі договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р.

Позивач за зустрічним позовом у даній справі просить суд зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробничу фірму "ЮТАМ" повністю здійснити монтаж та наладку холодильного обладнання на виконання умов договору № 20/01/20 на поставку холодильного обладнання від 14.09.2009р.

Представником позивача за первісним позовом на адресу суду надіслано заяву від 07.12.2010р., в якій він повідомляє, що фірма "ЮТАМ" не отримувала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 копії зустрічного позову, що виключає предявлення суду письмового відзиву на нього; в звязку з необґрунтованими вимогами замовника проведений монтаж обладнання не був оформлений актом, так як останній відмовився його підписати; в суму предявленого позивачем позову вартість монтажу не включена, що робить зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3, вважає представник товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "ЮТАМ".

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти позовних вимог, вказуючи на їх необгрунтовність. Крім того, представник позивача за зустрічним позовом вимоги зустрічного позову підтримав.

Представником відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подано заяву відповідно до ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та продовжити строк розгляду спору у справі № 8/1944-10 на 15 днів.

У звязку з неявкою представника позивача за первісним позовом та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 8/1944-10 на 15 днів.

Розгляд справи № 8/1944-10 відкласти на 11 год. 40 хв. 12 січня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду в даній справі від 05.11.2010р., 30.11.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2,3 - товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "ЮТАМ" (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Воровського, буд.4; 04655, м. Київ, пр-кт Московський, 24-А); 4,5 - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (31000, м. Красилів, вул. Гайдара,1; 31000, м. Красилів, вул. Миру,16/1).