Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2010 р. Справа № 29/565-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вх. №975Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009 р. по справі № 29/565-07

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неон»,м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія М-Брок», м.Харків

про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі №29/565-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Бринцев О.В., Кухар Н.М.) позов ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Неон" задоволено повністю. Позов ФО ОСОБА_1 до ЗАТ "ФК М-Брок" задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-348/06 від 27.12.2006 р., укладений між ЗАТ Фінансова компанія М-Брок та ТОВ Неон. Визнано за ОСОБА_1 право власності на цінні папери, емітентом яких є ВАТ Мегабанк, вид та категорія акції прості іменні, номінальна вартість акцій 1,00 грн. кількість 362560 шт. Зобовязано ЗАТ Фінансову компанію М-Брокповернути ОСОБА_1 іменні цінні папери емітентом яких є ВАТ Мегабанк, вид та категорія акції прості іменні, номінальна вартість акцій 1,00 грн. кількість 362560 шт. Стягнуто з ТОВ Неон на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ Фінансова компанія М-Брок на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ Неон на користь державного бюджету України - 1812,8 грн. державного мита. Стягнуто з ЗАТ Фінансова компанія М-Брок на користь державного бюджету України 1812,8 грн. державного мита.

ПАТ Мегабанк, який є правонаступником ВАТ Мегабанк, з рішенням суду першої інстанції не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить залучити ПАТ Мегабанк до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі № 29/565-07 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 129 Конституції України та на Розяснення Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України№04-5/366 від 28.03.2002р. та зазначає, що він не був залучений до участі у справі, однак рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі №29/565-07 стосується його прав, обовязків та законних інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 року було припинено провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Мегабанк». Видано ПАТ «Мегабанк»довідку про повернення державного мита за меморіальним ордером №1396-8 від 16.10.2009 р. у розмірі 136,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 р. скасовано, частково задовольнивши касаційну скаргу. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

29.03.2010 року справа №29/565-07 повернулася на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

1. Зобовязати апелянта ПАТ «Мегабанк»надати апеляційному суду докази сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Зобовязати позивача та відповідачів до 25.04.2010 р. розгляду справи надати у судове засідання відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтовуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).