донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.12.2010 р. справа №26/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області
від16.09.2010 року
у справі№ 26/109пд (суддя Марченко О.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області
про визнання недійсним договору №42/114 від 05.06.2008р.
ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області про визнання недійсним договору №42/114 від 05.06.2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.10 р. у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області було відмовлено.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 16.09.10 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області та Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Харцизьк Донецької області до судового засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 18.10.2010р. та від 21.10.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту та Приватним підприємцем ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва №494350 від 21.03.2000р. був укладений договір №42/114 про надання послуг по організації вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні (далі по тексту договір), відповідно до умов п. 1.1 якого довіритель (позивач) (вантажовласник, відправник вантажу або їхні довірені особи) доручає повіреному (відповідачу) забезпечення доставки вантажів вантажоодержувачам довірителя, у міжнародних чи міжміських (по території України) перевезеннях.

Пунктом 4.3 договору визначено, що вартість послуг які надаються за цим договором складає 1 000 000грн., при цьому оплата послуг перевізника та вартості перевезення згідно п. 4.4 договору, здійснюється замовником на протязі 7 днів з моменту отримання замовником оригіналів: акт виконаних робіт; рахунок за надані послуги; податкова накладна; копії СМР.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009р. чи до повного виконання сторонами свої зобовязань ( п. 10.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Як стверджує позивач, при укладенні договору №42/114 від 05.06.2008р. порушені вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України та він є недійсним у відповідності до ст. 215 даного кодексу, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним договору №42/114 від 05.06.2008р.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правочину.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені основні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі,якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач вважає, що нібито спірний договір суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, при цьому посилається на відсутність повноважень у заступника виконавчого директора з комерційних питань повноважень на підсипання актів виконаних робіт, а також вважає, що договір укладений від підприємства не уповноваженою особою, тому він є недійсним у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи договір №42/114 був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь»в особі генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі статуту та Приватним підприємцем ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію №494350 від 21.03.2000р.

Повноваження генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»на укладення правочинів передбачене Статутом, а Приватного підприємця ОСОБА_4 свідоцтвом про державну реєстрацію.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами здійснені дії на виконання умов спірного договору, а саме: відповідачем здійснено надання послуг відповідно до актів виконаних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень і скріплені печатками, а позивачем їх прийняття.

Посилання заявника апеляційної скарги на той факт, що акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою не може бути підставою, відповідно до приписів законодавства, для визнання договору недійсним.

Спірна угода за формою і змістом закону не суперечить, відсутні також інші підстави для її визнання недійсною.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів невідповідності договору №№42/114 від 05.06.2008р. вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, у звязку з чим відмовив Відкритому акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №42/114 від 05.06.2008р.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 року у справі № 26/109пд ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 року у справі № 26/109пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010 року у справі № 26/109пд без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в пятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр.5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.

ОСОБА_7