ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. Справа № 12/99-09

Суд у складі судді Кожухар М.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кожухар М.С. перебуває справа № 12/99-09 за ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк (01004 м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26, ідент. код 14359319), що представлено відділенням "Київська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк (01033 м. Київ, вул. Жилянська, 35, ідент. код 14359319) до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Вінніфрут" (22400 Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, ідент. код 30807701) про стягнення 62 281 002,59 грн.

25.08.2010 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи, яка мотивована тим, що справа розглядається тривалий час, оскільки відповідач у справі ВАТ "Вінніфрут" зловживає своїми процесуальними правами, подаючи скарги на ухвали господарського суду Вінницької області, які не підлягають оскарженню, а останній направляє їх до вищих судових інстанцій, яким вони спрямовані; суддя Кожухар М.С. при цьому не вживає заходи, передбачені статтею 90 ГПК України, та приймає скарги відповідача, що призводить до затягування розгляду справи. Це дає право позивачу на сумніви щодо об"єктивного та своєчасного розгляду справи цим суддею.

Розглянувши відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) дану заяву позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України із чинними на даний час змінами і доповненнями, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя М.Кожухар не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Щодо доводів позивача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазаначити наступне.

16.06.2009 р. до господарського суду Вінницької області надійша позовна заява ВАТ ВТБ Банк, яка розпорядженням голови суду спрямована на розгляд судді М.Кожухар.

18.06.2009 р. за цією позовною заявою суддею прийнято ухвалу про порушення провадження у справі з витребуванням від сторін необхідних для вирішення спору документів та призначенням розгляду на 07.07.2009 р.

Разом з тим, сторонами, в тому рахунку, позивачем, необхідні для вирішення спору документи у встановлений ухвалою суду термін та безпосередньо у судове засідання 07.07.2009 р. надані не були. Відповідач представника в судове засілання не направив та подав клопотання про відкладення розгляду справи, проти якого представник позивача в судовому засіданні не заперечив. З огляду на це, розгляд справи ухвалою суду від 07.07.2009 р. відкладено на 30.07.2009 р.

Ухвалою суду від 30.07.2009 р. провадження у справі за письмовим клопотанням представника відповідача зупинено до розгляду господарським судом м. Києва по суті пов"язаної з даною справою господарської справи про визнання недійсним кредитного договору, який є підставою позовних вимог банку у справі № 12/99-09.

Ухвала суду від 30.07.2009 р. оскаржена позивачем в апеляційному порядку, у зв"язку з чим справа № 12/99-09 разом з апеляційною скаргою надіслана до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою ЖАГС від 29.10.2009 р. ухвала суду від 30.07.2009 р. про зупинення провадження у справі залишена без змін, справу 17.11.2009 р. повернуто до господарського суду Вінницької області.

23.11.2009 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з копією ухвали господарського суду м. Києва про залишення пов»язаної зі справою № 12/99-09 господарської справи про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Ухвалою суду від 25.11.2009 р. провадження у справі № 12/99-09 поновлено з призначенням розгляду на 10.12.2009 р.

09.12.2009 р. справу № 12/99-09 супровідним листом голови суду надіслано до Житомирського апеляційного господарського суду за його запитом для спрямування її до Вищого господарського суду України, у зв "язку з надходженням касаційної скарги ВАТ "Вінніфрут" на постанову ЖАГС від 29.10.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2010 р. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Вінніфрут»відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову ЖАГС від 29.10.2009 р. Справа з ВГСУ надійшла до господарського суду Вінницької області 22.02.2010 р.

Ухвалою суду від 26.02.2010 р. розгляд справи призначено на 18.03.2010 р. з витребуванням від сторін необхідних для вирішення спору документів.

09.03.2010 р. справа № 12/99-09 супровідним листом голови суду надіслана до Вищого господарського суду України для спрямування до Верховного Суду України, у зв»язку з поданням ВАТ «Вінніфрут»касаційної скарги на ухвалу ВГСУ від 29.01.2010 р.

26.07.2010 р. справа надійшла до господарського суду Вінницької області з Вищого господарського суду України та 28.07.2010 р. супровідним листом голови суду відправлена до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ВАТ «Вінніфрут»на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2009 р.

Ухвалою ЖАГС від 09.08.2010 р. ВАТ «Вінніфрут»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.06.2009 р., справу № 12/99-09 повернуто до господарського суду Вінницької області 16.08.2010 р., під час перебування судді М.Кожухар у черговій відпустці з 02.08. по 03.09.2010 р., 04-05.09.2010 р. - вихідні дні.

Відправка матеріалів справи до вищих судових інстанцій суддею Кожухар М.С. безпосередньо не здійснювалась, скарги відповідача суддею не приймались, оскільки це не відносилось до її повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавством, що діяло до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., до повноважень судді суду першої інстанції повернення апеляційних чи касаційних скарг сторін віднесено не було.

Що стосується заходів, передбачених статтею 90 ГПК України, то вони, за наявності підстав, можуть бути вжиті судом при вирішенні господарського спору, а не у процесі його розгляду.

Отже доводи позивача щодо упередженості судді Кожухар М.С. безпідставні.

А відтак, у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кожухар М.С. від розгляду справи № 12/99-09.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ВТБ Банк (01004, м. Киїів, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, ідент. код 14359319)

3 - Київській регіональній дирекції" ОСОБА_1 акціонерного товариства ВТБ Банк

4 - відповідачу ВАТ "Вінніфрут" (Фрунзе, 45,Калинівка,Калинівський район, Вінницька область,22400 )