ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2010 р. Справа № 21/37-10

вх. № 1686/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 82 від 24.03.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Орган з сертифікації УкрНДІМет-СЕРТ", м. Харків

до ТОВ НВФ "Нільс",м. Харків

про стягнення 15077,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 7431,79грн., пені в сумі 3474,12грн., інфляційні нарахування в сумі 3707,17грн., 3%річних в сумі 464,23грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору від 01.04.2000р. за яким ДО ЦКТБ- велобудування надавав ТОВ НВФ "Нільс" комунальні послуги в приміщенні за адресою , але відповідач з січня 2008р. не в повному обсязі виконував обов8язки по оплаті комунальних послуг , заборгованість склала 7431,79грн.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні 14.04.2010 року за вх№8038 на позовній заяві з урахуванням наданих уточнень наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, 08 квітня 2010 року надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу 5697,79 грн., нарахування - 5861,64 грн., у тому числі пеню в сумі 2663,52 грн., інфляційні витрати - 2842,20 грн., 3%річних в сумі 355,92 грн., крім того за вх№8038 від 08.04.2010р. через канцелярію господарського суду супровідним листом надав для долучення до матеріалів справи документів в підтвердження заявлених позовних вимог та звернувся з клопотанням про визнання поважними причини пропущення спеціальної позовної давності . Зазначені уточнення та клопотання долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу по справі в задоволенні заявлених позовних вимог. До господарського суду через канцелярію надав відзив на позовну заяву за вх. № 8607 від 14 квітня 2010 року., де зазначає, що договір б/ від 01.04.2000р. втратив свою чинність з 01.01.2006р., зазначає, що вимога позивача про стягнення заборгованості є позадоговірною , зазначає про розірвання договору оренди в квітні 2008р.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 13.05.2010р. по 27.05.2010р.

Представник позивача за вх№10055 від 25.05.2010р. надав заяву про зменшення позовних вимог , якою позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, 3%річних, та просить суд стягнути з відповідача 5697,79грн. основного боргу , зазначена заява долучена до справи на підставі ст.22ГПК України.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 17.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує зменшені позовні вимоги надані 25.05.2010р.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та те, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" липня 2010 р. о 10:00

Позивачу - надати докази в підтвердження зменшених позовних вимог, розрахунок заявлених зменшених позовних вимог.

Відповідачу - надати відзив на зменшені позовні вимоги .

Суддя Пелипенко Н.М.