overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"14" червня 2010 р. № 02-03/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1/144 від 07.06.10

Позивач: закрите акціонерне товариство "Чернігівоблбуд", , вул. Горького 2,Чернігів,14000

Відповідач: ОСОБА_1 ОСОБА_2 комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", вул. Подвойського, 18,Ніжин,16600

Предмет спору: про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 1,21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем зазначено реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства "Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, який є фізичною особою.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 47 арк.

Суддя Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р. Справа № 2/113

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 3295 вих 10 від 05.07.10

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора, вул. Овдіївська, 2,Ніжин,16600

в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,16600

Відповідач: приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Боженка, 11,Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення 5443,42 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"15" лютого 2010 р. Справа № 9/13(9/161/49/27 (1/74))

Суд у складі суддів: Iвченко С.М., (головуючий), ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства " Санта" від "02" листопада 2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від "18" січня 2008 р.№ по справі № 9/161/49/27 (1/74)

За позовом: Приватного підприємства "Санта", ,

АДРЕСА_1,14000

До Відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ритм", ,

вул. Старобілоуська, 71,м.Чернігів,14000

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх",

с. Петрушин, Чернігівського р-ну

2.Чернігівська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_3 Аваль",

м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

3. Державна виконавча служба в Чернігівському р-ні,м.Чернігів, вул. Шевченка, 50

про стягнення 155695,56 грн.

з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.10р. ( № 02-02/671), якою скасовано ухвалу від 11.11.09р. про повернення приватному підприємству заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства " Санта" від 02.11.09р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від "18" січня 2008 р. по справі № 9/161/49/27(1/74) прийняти.

2. Розгляд заяви призначити на 01 березня 2010р. об 11 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду та заявнику письмові відзиви на заяву заявника.

4. Представникам сторін та третіх осіб у разі явки у судове засідання мати документи, що посвідчують особу та повноваження на представництво інтересів у суді.

Головуючий суддя С.М.Івченко

Судді: С.І. Михайлюк

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

06 квітня 2010 р. справа № 2/42

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю „КОХ

м. Житомир, майдан Польовий, 6

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 83055,8 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2

Заявлений позов про стягнення з відповідача 77210,35грн. боргу за товар, що одержаний ним за договором № 64-09 від 07.07.2009р. на підставі накладних № СПД-000001 від 20.10.2009р., № 2236 від 23.09.2009р. Позивачем також заявлені до стягнення 1930,26грн. штрафу, 3915,19грн. пені за порушення відповідачем грошового обовязку

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявився. Будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Враховуючи, що незявлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 19.04.2010р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

Суддя С.І. Михайлюк

06.04.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 травня 2010 р. справа № 2/61

За позовом: приватного підприємства „Дельта Фуд

м. Чернігів, вул.Дніпровська,34.

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Ніжин, вул. Обїжджа, 114,1,38

про стягнення 3628,73 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

В судовому засіданні 11.05.2010 р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі.

У вступній частині ухвали допущена описка замість номеру справи 2/61 помилково вказано номер 2/60.

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі про припинення провадження у справі від 11.05.2010р., вказавши номер справи №2/61 замість № 2/60.

Суддя С.І. Михайлюк

12.05.10
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2010 р. Справа № 2/126

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач: відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", , вул. Артема, 15,Київ 53,04053

в особі: Чернігівського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний Банк "Надра", , вул. Г.Полуботка, 17,Чернігів,14000

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, В/м 12, б. 152, кв. 78,Прилуки,17500

Предмет спору: про стягнення 87985,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" жовтня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку з ЄДР; доплатити 10 коп. держмита; надати докази часткової оплати відповідачем; розрахунок процентів.

5. Зобов"язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"04" березня 2010 р.Справа № 6/234/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В.Поліщук

при секретарі судового засідання О.О.Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача не зявився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Дельта-Лоцман

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 3.11.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову

зі справи № 6/234/09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Суднохідно-буксирна компанія „Новофлот

до Державного підприємства „Дельта-Лоцман

про визнання дій неправомірними та примусове виконання обовязку в натурі

встановила:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості його представника прийняти участь у даному судовому засіданні у звязку із знаходженням у відрядженні у м. Москві з 3.03.по 12.03.2010р. До клопотання додано відповідний доказ.

Керуючись п.1 ст.77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18.03.2010р. о 12.45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за

адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 1, т.301-427.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В.Поліщук
Г о с п о д а р с ь к и й с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Справа №2/89

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи

м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський,5/6

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м. Ніжин, вул. Леніна,13А

про стягнення 254403 грн.

Представники сторін:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_1

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 187625,14 грн. боргу за передане обладнання по договору № 120608-1 VCH від 12.06.08 р., 8524 грн. пені, 48091,26 грн. інфляційних, 10162,60 грн. -3% річних за порушення грошового обовязку.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просить зобовязати ТОВ „Поліграфічні системи здійснити доставку і передачу поліграфічного обладнання згідно з договором № 120608-1 VCH від 12.06.08р., стягнути втрачену вигоду за неналежне виконання договору в сумі 200000грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з ст. 56 ГПК України позивач при поданні позову має надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має. Проте до заяви не додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

При зверненні до суду підприємцем ОСОБА_1 сплачено 85грн.держмита за вимогу немайнового характеру, вимога майнового характеру про стягнення 200000грн. втраченої вигоди митом не оплачена.

Згідно з ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду заявникові.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на адресу ФОП ОСОБА_1 позовна заява на 2 арк., квитанція про сплату 85грн. держмита № 80 від 15.07.2010р. на 1 арк., квитанція про сплату 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення № 83 від 15.07.2010р. на 1 арк.

Суддя С.І. Михайлюк

15.07.10
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" лютого 2010 р. Справа № 3/211-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.*, судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 230Х/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 25.12.09 р. по справі № 3/211-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Інтерком" м. Суми

до 1. Сумської міської ради м. Суми

2. Сумського міського обєднання громадян "Гаражно-будівельний кооператив "Харківський" м. Суми

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про визнання недійсним рішення

встановила:

Позивач, ТОВ "Інтерком", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Сумської міської ради від 26.03.2003 року № 374-МР в частині пункту 7, яким передано Сумському міському обєднання громадян "Гаражно-будівельний кооператив "Харківський" у власність земельну ділянку в м. Суми по вул. Кірова, 127/1 площею 0,0697 га.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.12.09 р. по справі № 3/211-09 (суддя Левченко П.І) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ "Інтерком", з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неповному зясуванню всіх обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.12.09 р. по справі № 3/211-09 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" лютого 2010 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідачів та 3-ю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_2
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2010 р. Справа № 16/174-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Харківській області (вх. № 1004 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №16/174-08

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків,

про стягнення 2 826 216, 17 грн., -

встановила:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь держави 2 826 216, 17 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок загальною площею 51,2910 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №16/174-08 (суддя Здоровко Л.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі № 16/174-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/31-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В. , Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1155Х/3-9 від 19.04.10 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року по справі № 21/31-10

за позовом ТОВ "Київгума", м. Бровари

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 100233,55 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року у справі № 21/31-10 (суддя Пелипенко Н.М.) повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року по даній справі та прийняти нове процесуальне рішення, яким обєднати для спільного розгляду зустрічну позовну заяву відповідача з первісним позовом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" травня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Шевель О. В.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" травня 2010 р. Справа № 54/309-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1373Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 16.03.10 по справі № 54/309-09

за позовом ТОВ "Слобожанський продкомбінат", смт. Чкаловське

до ДП "Клінічний санаторій "Курорт "Березівські мінеральні води" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Березівське

про стягнення 115438,19 грн.

встановила:

26.04.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 16.03.2010 р.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України

ухвалила:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обгрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).