ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2010 р.Справа № 7/93-1693
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720. до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, 46023.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 комерційний Промислово-інвестиційний банк України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль, 46000.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а ,46001.

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Тернопіль , вул. Самчука 32/22 , 46016.

За участю представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_3, довіреність від 10.06.2010р.;

третя особа 1: начальник відділу проблемних активів ОСОБА_4, довіреність № 456077 від 21.10.2010р.;

третя особа 3: підприємець ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.03.1998р.;

представник ОСОБА_5, доручення від 01.11.2010р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі", Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів в частині реалізації лоту № 1 «Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (з/п 1021.4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216.2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль», оформленого протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. такими, що не відбулися.

Учасникам судового процесу в засіданні оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, на виконання вимоги ухвали суду, подав відзив на позов та витребувані матеріали, а також клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника.

Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" подало клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника по причині його відрядження.

Представник позивача в судовому засіданні подав витяг ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»від 25.04.2007р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.102010р. у справі № 13/8-201, а також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу, (що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна,12), заборони Державній виконавчій службі, спеціалізованим підприємствам, в тому числі відповідачу - ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проводити реалізацію вказаного нерухомого майна, заборони нотаріусам, Бюро технічної інвентаризації здійснювати видачу документів, свідоцтв про право власності, оформлення інших правовстановлюючих документів та реєстрацію прав власності на вказане майно. Щодо клопотання сторін про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки відсутність повноважних представників, що заявили клопотання, не може перешкоджати вирішенню спору по суті. Витребувані судом обґрунтування та підтвердження документально права на звернення з позовом не подав.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову відхиляє її, оскільки позивачем не обґрунтовано, згідно ст. 66 ГПК України, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

Представник ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" в судовому подав відзив на позов та витребувані документи. Заперечень щодо клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні подав відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи. Заперечень щодо клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, заслухавши представників сторін і приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні повноважних представників сторін визнана судом обовязковою, а також позивачем та відповідачем не подано витребувані ухвалою суду від 18.10.2010р. документи, що перешкоджає вирішенню спору по суті, задовольняє клопотання та відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.2010р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторони подати в засідання:

позивача: обґрунтувати та підтвердити документально право на звернення з позовом ( яким чином результати торгів порушують права або охоронювані законом інтереси товариства).

відповідача: відзив на позов, підтвердити правовий статус філії (положення, довіреність на керівника філії), матеріали на підставі яких проведено торги.

Участь повноважних представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник