ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2010 р. Справа № 11/29-10

вх. № 1534/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О. Г.,

позивача - не зявився,

третьої особи - не зявився,

першого відповідача - ОСОБА_1,

другого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова

до ТОВ "Хантер", м. Харків

та до Харківської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Хантер" та до Харківської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою господарського суду від 03 березня 2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22 березня 2010 року, зобовязано сторони надати суду певні документи, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.

В призначеному 22 березня 2010 році судовому засіданні прокурор підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги господарського суду не виконав. Третя особа на стороні позивача витребуваних судом документів не надала, свого представника в призначене судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог господарського суду не виконала.

Перший відповідач через канцелярію суду подав витребувані судом документи та в судовому засіданні представник першого відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях на позовну заяву. Крім того, представник першого відповідача подав клопотання про витребування у прокурора та позивача певних документів.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки дослідження судом зазначених документів сприятиме встановленню дійсних та фактичних обставин справи та постановленню на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за наслідками вирішення по суті даного спору.

Представник другого відповідача надав відзив на позовну заяву та проти позову заперечував з мотивів, наведених у ньому, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи вимогу прокурора про забезпечення позову, заявлену в позовній заяві, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент предявлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Таке припущення заявника повинно бути обґрунтованим та мотивованим, тобто повинні бути вказані конкретні обставини та надані відповідні докази, що в однозначний спосіб свідчать про реальну можливість у відповідача в майбутньому ухилитись від виконання рішення суду або про виникнення в майбутньому певних обставин, що можуть унеможливити виконання рішення господарського суду.

Як свідчить позовна заява, прокурор просить суд з метою забезпечення позовних вимог заборонити ТОВ «Хантер»вчиняти будь-які дії, що стосуються обєктів спірного нерухомого майна та заборонити Харківському регіональному філіалу ДП «Центр державного земельного кадастру»при державному комітеті України по земельних ресурсам вчиняти будь-які дії щодо оформлення земельної ділянки, розташованої по вул. Лагерна (Таборова) 2б в м. Харкові (військове містечко № 258). При цьому в обґрунтування заявленої вимоги прокурор посилається на можливу реалізацію, відчуження та передачу нерухомого майна ТОВ «Хантер»іншим особам, установам та організаціям, а також існуючу в звязку з цим можливість вчинення дій щодо оформлення права власності на земельну ділянку.

Проте в порушення приписів процесуального закону прокурором належно не обґрунтовано наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення господарського суду, оскільки предметом договору купівлі-продажу від 27.12.2000 року є майно цілісного майнового комплексу «Стрілецько-стендовий комплекс Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ», а в позовній заяві йде посилання на майно Стенда Харківських мисливців «Залютин Яр», тобто відсутній правовий звязок між заявленим способом забезпечення позову та предметом позовних вимог.

Крім того, прокурором не зазначено будь-яких індивідуальних критеріїв спірного нерухомого майна, відносно якого він поставив питання про вжиття заходів до забезпечення позову (площа приміщень та будівель, їх інвентарні номери тощо).

Таким чином вимога про вжиття заходів до забезпечення позову не відповідає приписам чинного процесуального закону відносно розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника конкретним обставинам справи, позбавлена фактичного та правового обґрунтування, в звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2010 року о 11:30.

2. В задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Клопотання першого відповідача про витребування доказів задовольнити.

4. Витребувати у Військового прокурора Харківського гарнізону та Міністерства оборони України:

документи, що свідчать про виконання постанови Кабінету Міністрів України № 227 від 24 вересня 1991 року «Про заходи щодо виконання Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України», у тому числі акти про перехід у відання Міністерства оборони України майна цілісного майнового комплексу «Стрілецько-стендовий комплекс Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ», яке зазначено у додатку № 1 до договору № 01-10-2000 купівлі-продажу майна;

документи, що свідчать про виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 1995 року № 18 «Про визначення органів управління майном загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР», у тому числі акти про прийняття до 15 січня 1995 року до сфери управління Міністерства оборони України майна цілісного майнового комплексу «Стрілецько-стендовий комплекс Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ», яке зазначено у додатку № 1 до договору № 01-10-2000 купівлі-продажу майна;

документи, що свідчать про закріплення майна цілісного майнового комплексу «Стрілецько-стендовий комплекс Ради СТВМР Східного регіону ЗСУ», яке зазначено у додатку № 1 до договору № 01-10-2000 купівлі-продажу майна за військовим містечком № 258, а також докази використання військовим містечком № 258 цього майна.

5. Зобовязати позивача та третю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд в силу приписів пункту 5 статті 83 ГПК України має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Черленяк М.І.