ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
28.04.10 Справа № 9/37
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2010р.
у справі № 9/37
за заявою ПП ОСОБА_2, смт.Квасилів
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_3
від ДПІ у Рівненському районі ОСОБА_4ОСОБА_5
від прокуратури ОСОБА_6
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2010р. у справі № 9/37 (суддя Демидюк О.О.) про визнання банкрутом ПП ОСОБА_2, смт.Квасилів скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.12.2008р. у справі № 9/37 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, припинення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_2, припинення провадження у справі; поновлено провадження у справі № 9/37 про банкрутство підприємця ОСОБА_2, припинено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, продовжено ліквідаційну процедуру та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_7 на 3 місяці до 03.06.2010р. та зобов»язано останнього за результатами роботи подати на затвердження господарського сду звіт про роботу та ліквідаційний баланс.
Не погоджуючись з даною ухвалою боржник ПП ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що всупереч положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України судом безпідставно поновлено провадження у справі про банкрутство, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, так як були підставою для порушення кримінальної справи та слугували предметом перевірки кредитором, а саме ДПІ.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Рівненської області знаходилась справа № 9/37 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Квасилів.
Постановою господарського суду від 20.08.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено підприємницьку діяльність банкрута та припинено провадження у справі.
24.11.2009р. Рівненська транспортна прокуратура звернулась до господарського суду із поданням в інтересах держави в особі ДПІ в Рівненському районі про перегляд ухвали суду від 17.12.2008р. за нововиявленими обставинами, оскільки в ході проведення перевірки та розслідування кримінальної справи № 70/78-09 встановлено, що у власності приватного підприємця ОСОБА_2 на час розгляду справи № 9/37 про його банкрутство перебувало 49 автомобілів, в той час, як в основу судового рішення про припинення підприємницької діяльності було покладено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора, згідно якого у приватного підприємця ОСОБА_2 не виявлено майна та будь-яких активів.
Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними доказами, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, загальна сума непогашених грошових вимог кредиторів, а саме ДПІ в Рівненському районі становить 1313967,39 грн.
Згідно долученої до подання Рівненської транспортної прокуратури про перегляд ухвали суду від 17.12.2008р. за нововиявленими обставинами довідки Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області № 35/24-1061 від 11.11.2009р. за ОСОБА_2 в період з 15.07.2008р. перебували на обліку та зареєстровані транспортні засоби, перелік яких міститься в додатку на 5-ти аркушах. Даний факт підтверджено також листом № 35/24-129 від 02.03.2010р.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2010р. у справі № 9/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.