overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № Б26/19-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 кооперативу "ОРБИТА - СЕРВИС", м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 1, ()

про визнання грошових вимог на суму 284,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 кооперативу "ОРБИТА - СЕРВИС", м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 1, () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 кооперативу "ОРБИТА - СЕРВИС", м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд. 1, () - арбітражного керуючого ОСОБА_2 в строк до 17.06.10р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № Б26/22-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Північної МДПІ у м. Кривому Розі

до боржника КП Комунального житлового підприємства №26, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2010р. за підсумками підготовчого засідання введено процедуру розпорядженням майном, зобов'язано ініціюючого кредитора за свій рахунок опублікувати в одному із офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

11.05.2010р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про залишення заяви Північної МДПІ, м. Кривого Рогу без розгляду, обґрунтоване тим, що 24.03.2010р. Криворізькою міською радою, що є засновником боржника, прийнято рішення про припинення його діяльності шляхом ліквідації.

Розгляд клопотання слід призначити у судове засідання за участю представників ініціюючого кредитора та боржника, кредитор має надати інформацію щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі в офіційних друкованих органах.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання прзначити на 26.05.10 р. на 12:55хв., каб.8.

Зобов'язати Північну МДПІ, м. Кривий Ріг подати інформацію щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі в офіційних друкованих органах.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 27/90-10(7/116-09)

За позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Глеюватської сільської ради, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Глеюватка, Криворізького району, Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди у розмірі 461,20 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 дов. від 17.05.10р.

від відповідача - ОСОБА_1 пасп. серії АЕ №106222

Прокурор - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони та прокурор не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.06.2010р. о 10:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Прокурору та сторонам надати письмові пояснення і докази з урахуванням постанови ВГСУ від 10.03.10р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № Б26/91-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-центр "Кватро", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 1 436,60 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-центр "Кватро", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-центр "Кватро", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 17.06.10р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 27/92-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у розмірі 325696,03грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 14.01.10р. №17

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.06.2010р. о 10:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідачу з`явитись до позивача).

Відповідачу надати відзив.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.10р. Справа № 1/108-10(22/6-09)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 690 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарськог суду з позовною заявою, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та просить зобов`язати ДП "Придніпровська залізниця" повернути на особовий рахунок товариства 39 690 грн. 84 коп., списаних залізницею з особового рахунку ВАТ "Павлоградвугілля" в Тех ПД залізниці.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.07.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.05.10р. Справа № 27/105-10

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства торговий дім "Вінніфрут" відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка, Вінницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 38224,32грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача), довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2010р.;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.10р. Справа № 1/136-10

За позовом Приватного підприємства Рекламно-інформаційного агенства "Арт Україна", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Рекламно-інформаційного агенства "Арт Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 012/81-10/026-08Д від 04.07.08р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" та Приватним підприємством Рекламно-інформаційного агенства "Арт Україна".

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог від 16.04.10р., в якій просить: визнати недійсним кредитний договір № 012/81-10/026-08Д укладений між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Приватним підприємством Рекламно-інформаційного агенства "Арт Україна"; застосувати наслідки недійсності зазначеного кредитного договору шляхом повернення сторін у переддоговірний стан (реституцію).

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.10р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № Б26/258-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, довіреність від 01.02.2010р.;

від боржника: не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 13.11.08р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.08р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - УПФУ в АНД районі, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська - у сумі 170,00 грн.

Згідно довідок Державтоінспекції №14/2РЕР-5288 від 03.11.09р.; Інспекції Держтехнагляду №127-02-11 від 20.01.09р.; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" №12464 від 16.10.09р.; ДП "Центр державного земельного кадастру при держкомземі України" №ц/4776/7 від 30.04.2009р. за боржником транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, нерухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1 /ідентифікаційний номер /.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.10р. Справа № 1/9-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровський міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 312 910 грн. 28 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровський міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 312 910 грн. 28 коп. за Договором на постачання електричної енергії № 5801 від 28.04.06р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 16.02.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.10р. Справа № 26/237-09

За позовом Національного космічного Агентства України, м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання"Оскар", м. Дніпропетровськ; Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ; Відповідача-3: Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь; Відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; Третя особа на стороні позивача: Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання недійсним договору іпотеки та реєстрацію права власності

В.о. голови суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.09р. порушено провадження у справі за позовом Національного космічного Агентства України, м. Київ до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання"Оскар", м. Дніпропетровськ; відповідача-2 - відкритого акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ; відповідача-3 - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Нікополь; відповідача-4- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1; третя особа на стороні позивача - Державне підприємство "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь про визнання недійсним договору іпотеки та реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.10р. дану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді Камші Н.М. - головуючого, суддів Коваль Л.А. та Єременко А.В.

Суддя Коваль Л.А. з 12.07.10р. перебуває у щорічній відпустці.

23.07.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо направлення даної справи на їх адресу для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

У зв'язку з цими обставинами необхідно розглянути питання щодо зупинення провадження у справі і слід провести заміну судді Коваль Л.А. на суддю Полєва Д.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6,86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провести заміну у складі колегії по розгляду даної справи, замінивши суддю Коваль Л.А. на суддю Полєва Д.М.

В.о. голови суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № 1/369-09

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 35 895 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця"звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у сумі 35 895 грн. 60 коп. за порушення умов Договору від 12.04.07р. № ПР/М-07-2/14-НЮдч "Про експлуатацію залізничної підїздної колії ВАТ "Північний ГЗК", яка примикає до ст.Терни і Рядова Придніпровської залізниці".

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.04.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.10р. Справа № 1/94-10

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопідкрязької сільської ради, с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад", с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 5 095 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопідкрязької сільської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад" заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 5 095 грн. 50 коп.

Прокурором таПредставниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 14.04.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.11.10р. Справа № П14/12810-10

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, 21, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

до Суб'єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Воєнноморська, б. 11, кв. 2

про стягнення 2396,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином, а відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 11-ти аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2