ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р.Справа № 5/1868-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Малінковському Г.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський Деревообробний комбінат, м. Шепетівка

про стягнення 8401,25 грн. заборгованості

Представники:

від позивача : не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №20-94 від 08.06.2010р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 8401,25 грн. заборгованості та пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, за поставку лакофарбової продукції.

Повноважні представники позивача у судове засідання не прибули, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2010р. не виконали, про причини не виконання вимог ухвали та неявки, суд не повідомили.

На адресу суд 08.11.2010р. відповідачем направлено відзив на позов, у якому не погоджувався із зазначеними розмірами заявлених вимог з наступних підстав:

1. На думку відповідача позивачем грубо проігноровано вимоги п. 3 ст. 54 ГПК України, тобто не зазначено ціни позову;

2. Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Отже, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення є безпідставними;

3. Як вважає відповідач позивачем грубо порушено вимоги діючого законодавства щодо оформлення документу на представника позивача - громадянку ОСОБА_2, а саме:

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, якщо дана громадянка не перебуває у трудових відносинах з позивачем то підставою і обов'язком видачі довіреності має бути договір доручення (ст. 1003, ст. 1007 ЦК України);

Згідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Відповідно ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, а терміном є певний момент у часі. Отже, вказаний у документі на представництво запис про дійсність доручення не відповідає поняттю, визначеному ст. 251 ЦК України, а тому суперечить вимогам законодавства.

На підставі вище наведеного повноважний представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні визначених останнім позовних вимог.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача не погоджувався із сумою заборгованості, підтримавши твердження викладенні у відзиві на позов. Окрім того, надав заяву, у якій просив застосувати до позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення позовну давність згідно п.2 ст. 258 ЦК України. На підставі викладеного відповідачем у п. 3 відзиву у справі №5/1868-10 за позовом ТОВ „АРТІНДУСТРІЯ" вих. №20-168 від 03.11.2010р. ВАТ „Шепетівський ДОК" просив суд відмовити в участі представника позивача. До матеріалів справи долучено копію довідки АБ №303855 ЄДРПОУ ВАТ „Шепетівський Деревообробний комбінат" поданої у судовому засіданні представником відповідача.

Заява відповідача відповідача вимогам ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнята.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника позивача, а також додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.10.2010р. Зокрема, зобов'язати позивача подати суду оригінали установчих документів, а також оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, а також уточнити суму заборгованості та пені.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 22-31, 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/1868-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРТІНДУСТРІЯ м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Шепетівський Деревообробний комбінат, м. Шепетівка про стягнення 8401,25 грн. заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2010р., повторно зобовязавши позивача виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук