ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.02.10 Справа № 23/219

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ВАТ «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке управління механізації будівництва», м. Дрогобич, вих. № 213/01 від 05.01.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р.

у справі № 23/219, суддя Бортник О.Ю.,

за позовом Приватного підприємства «Арома-Львів», м. львів

до Дочірнього підприємства ВАТ «Прикарпатбуд» «Дрогобицьке управління механізації будівництва», м. Дрогобич

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача : не зявились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 23/219 позов Приватного підприємства «Арома-Львів»задоволено частково. З рахунку Дочірнього підприємства ВАТ «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке управління механізації будівництва»на користь позивача стягнуто 677 578 грн. основного боргу, 1 169,52 грн. трьох процентів річних, 8 867,98 грн. пені, 6 876,16 грн. державного мита та 235,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю та підставністю вимог позивача, зокрема тим, що акти приймання-здачі виконаних робіт підписані обома сторонами, зокрема, відповідачем без застережень, а тому останній зобовязаний здійснити оплату позивачу за виконані ним роботи. У задоволенні позову про стягнення 167, 07 грн. трьох процентів річних та 265, 40 грн. пені судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що виконані за серпень 2009 р. роботи на суму 157514,40грн. відповідач, відповідно до вимог п. 5.1. договору, зобовязувався оплатити протягом 3 робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт, тобто до 04.09.2009 р. Оскільки, станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача становила 520 063,60 грн., то нарахування позивачем трьох процентів річних та пені на всю суму боргу (677 578 грн.) за період з 01.09.2009р. по 24.09.2009р., є безпідставним.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ДП ВАТ «Прикарпатбуд»«Дрогобицьке управління механізації будівництва»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ПП «Арома-Львів»задоволити частково на суму 417 838, 86 грн. Відповідно до суми основного боргу зменшити нарахування річних та пені.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що ним по накладних № 12/1 від 24.06.09 р. та № 17 від 14.07.09 р. позивачу було надано матеріальні цінності (будівельні матеріали та дизельне паливо) на загальну суму 217 838, 86 грн., а відтак у суду першої інстанції були підстави для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму. Окрім того, відповідно до локального кошторису сума будівельних робіт становила 809 350 грн., а не 877 578 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити. оскаржуване судове рішення залишити без змін з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник участі представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що ухвалою суду від 29.01.2010р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника скаржника, за наявними у ній матеріалами.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2009 р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 26 (а.с.47), відповідно до умов якого підрядник (позивач) взяв на себе зобовязання, в межах суми Договору виконати на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи по здійсненню реконструкції дорожнього покриття дороги, вулиця Дрогобицька в м. Трускавець, а замовник (відповідач) - прийняти та оплатити їх, а саме: 50 000 грн. протягом одного робочого дня з моменту підписання договору; 923 100 грн. протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт по цьому договору (п. 5.1). Загальна вартість робіт по Договору складала 973 100 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору Акт виконаних робіт готує позивач та передає для підписання представнику відповідача. Представник відповідача перевіряє реальність Акта та підписує його.

При затримці оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день затримки, виходячи з суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 7.3.).

На виконання умов укладеного договору, позивачем було здійснено комплекс робіт по ремонту дорожнього покриття дороги, вулиця Дрогобицька в м. Трускавець, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт за червень-серпень 2009 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені відбитками печаток обох сторін. Загальна сума виконаних позивачем робіт згідно даних документів становить 877 578 грн.

Відповідач, в свою чергу, платіжними дорученнями № 309 від 18 червня 2009 р. та № 328 від 30 червня 2009 р. сплатив позивачу 200 000 грн., що не заперечується сторонами. Неоплаченими залишились кошти в розмірі 677 578 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ПП «Арома-Львів» з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і вразі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти приймання виконаних робіт за червень-серпень 2009 року підписані відповідачем без застережень, що свідчить про схвалення правочину та прийняття його до виконання.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджені строки, та згодою замовника - достроково. Обовязок замовника сплатити підрядчику встановлену ціну протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт передбачений п.5.1 договору. Акти здачі-приймання виконаних робіт за червень-серпень 2009. свідчать про прийняття замовником всього фронту робіт.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З вищенаведеного випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по договору в сумі 677 578 грн. є обґрунтованими та підставно задоволені місцевим господарським судом.

Окрім того, позивач, у зв'язку з простроченням оплати за виконані роботи, нарахував відповідачу 1336,59 грн. 3 % річних та 9133,38 грн. пені.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З врахуванням того, що станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача становила 520 063,60 грн., то нарахування позивачем трьох процентів річних та пені на всю суму боргу (677 578 грн.) за період з 01.09.2009р. по 24.09.2009р., є безпідставним, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про стягнення 167, 07 грн. трьох процентів річних та 265, 40 грн. пені.

Доводи скаржника про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 217 838, 86 грн. з покликанням, при цьому, на накладні № 12/1 від 24.06.09 р. та № 17 від 14.07.09 р., які на думку скаржника, свідчать про надання позивачу матеріальних цінностей по вказаному вище договору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки документально не підтвердженні.

Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 601 ЦК України, до винесення судового рішення у справі. Така заява (датована 07.12.2009р., надіслана позивачу 06.01.2010р.) додана скаржником до матеріалів апеляційної скарги, однак в силу ст. 101 ГПК України не приймається судом апеляційної інстанції як належний доказ в підтвердження доводів скаржника.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доказів, які б спростовували вище встановлені факти відповідач суду першої і суду апеляційної інстанцій не подав та не довів наявність передбачених законом підстав для звільнення його від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки скаржником у встановленому законом порядку не доведено тих обставин, на які він покликається як на підставу своїх вимог про скасування судового рішення та не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості такого перед ПП «Арома-Львів».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2009 р. у справі № 23/219 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.