ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.12.10 № 09-07/2045

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Радянська, 12/2

до відповідача: відділу освіти Василівської районної державної адміністрації, 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекіста, 6

про стягнення 1 572,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.12.10 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. від 25.06.10 № 10/77 про стягнення з відділу освіти Василівської районної державної адміністрації заборгованості в розмірі 1 572,14 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Пунктами 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату у встановленому порядку і розмірі витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із п. 3.3 роз`яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог ст. 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені ст. 63 ГПК України.

Як вбачається із змісту квитанції від 07.12.10 № 019002241, доданої позивачем до позовної заяви в доказ сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, позивачем сплачено 236 грн. на рахунок:

- одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

Судом розяснюється, що оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у господарському суді Запорізької області проводиться на рахунок:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- рахунок № 0007.

- код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264.

Таким чином, судом встановлено, що оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу перераховано позивачем на рахунок визначений для сплати державного мита.

Крім того, із змісту наданої квитанції вбачається, що призначення платежу не оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а судовий збір - державне мито.

Інших доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 0007 суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Позивачем до матеріалів наведеної вище позовної заяви в доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів додано лише фіскальний чек який датовано 04.08.10. Доказів направлення позовної заяви на час звернення з позовом до суду (грудень 2010 року) позивачем не надано. У звязку з чим, суд дійшов висновку, що належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надано.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати у встановленому законом порядку витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 за вих. від 25.06.10 № 10/77 про стягнення з відділу освіти Василівської районної державної адміністрації заборгованості в розмірі 1 572,14 грн. без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 24 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун