ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р.Справа № 22/1541-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопілот", м. Хмельницький

до: Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до: Управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький

до: Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

про про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,88 га № 821 від 23.07.1998р

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №421 від 29.03.2010р.

відповідача 2 : не з'явився

відповідача 3 : ОСОБА_2 - представник за довіреністю 302--11-910 від 11.07.2006р.

Суть спору: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Автопілот", м. Хмельницький звернувся до Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький до Управління житлово-комунального господарства, м. Хмельницький та до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький з позовом про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 8,88 га №821 від 23.07.1998р.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на копію договору від 11.12.1997р., копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №1447 від 27.02.1997р., копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської Ради народних депутатів №99 від 21.04.1988р., копію державного акту на право постійного користування землею (бланк серії ІІ ХМ №000538) №821 від 23.07.1998р., копію договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оформлення державного акту явно суперечить обов'язку сприяти у переоформленні земельної ділянки на покупця, зазначаючи що на даній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, який належить позивачу згідно договору купілі-продажу.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 26.08.2010 р.

Представники відповідача 2 в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надали, причини нез'явлення суду не повідомили.

Представник Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" (відповідач 1) в судовому засіданні надав відзив на позов. в даному відзиві відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить у позові відмовити. При цьому в обгрунтування позову посилається на те, що наказом міського відділу комунального господарства №59 від 21.12.1987 р. позивачу передано на баланс полігон з утилізації відходів, площею 10,1 тис. кв.м., вартістю 82,93 тис. 09 лютого 1996 року з проектно-розвідувальним бюро при відділі земельних ресурсів міської адміністрації було укладено договір №17 на проведення інвентаризації земельної ділянки полігону по утилізації твердих побутових відходів у м. Хмельницькому по проспекту Миру, яка розміщена на землях Хмельницької міської Ради.

Згідно з висновками інвентаризації 14.11.96р. виконкомом міської ради прийнято рішення №1234, що слугувало підставою для виготовлення на замовлення відповідачу 1 (який є правонаступником КАТП - 22801) Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою. Зважаючи, що полігон ТПВ у 1987 році переданий на баланс КАТП -222801, то 21.04.88 р. рішенням виконкому міської ради №99 Хмельницькому КАТП -222801 надано дозвіл під будівництво станції зрідженого газу. На виконання рішення від 03.05.1988 року було видано архітектурнщ-планувальне завдання №92 на складання проекту забудови. Під час виготовлення проекту підприємством у радгоспу ім. Щорса для цілей будівництва було додатково придбано 0,8 га ріллі, за що сплачено 19500 карбованців. Також у відзиві на позов позивач пояснює яким чином об'єкт незавершеного будівництва перейшов у власність ТзОВ "Бутан" з подальшим придбанням ТОВ "Автопілот". На думку відповідача 1 дійсно при укладенні договору купівлі-продажу об'єкта між УЖКГ та ТОВ "Бутан" 11.12.97р. в обов'язках продавця п.6.1 було передбачено - у разі необхідності сприяти Покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою, а не так як стверджує позивач у позовній заяві. Крім того, як стверджує відповідач 1 у відзиві, позивач не надав жодного доказу того, що ТОВ "Бутан" звертався до продавця за такою допомогою і договором не було передбачено конкретного терміну виконання цього зобов'язання. Також відповідач звертає увагу суду на те, що документи які посвідчують право на земельну ділянку не можуть виступати предметом спору, оскільки не мають статусу актів державного та іншого органу.

Відповідач 1 зазначає, що позивач не наводить жодного факту порушення його прав та просить у позові відмовити, а провадження по справі припинити.

Відповідач 3 в судовому засіданні проти пред'явлених позовних вимог заперечує, однак письмового відзиву на позов не надав.

Враховуючи, що справи в господарських судах слухаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 10 хв. на "27" вересня 2010 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, докази підписання позовної заяви повноважною посадовою особою, правове обгрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та враховуючи доводи відповідача1 викладені у відзиві на позов.

Зобов'язати відповідачів (управління житлово-комунального господарства та Хмельницької міської ради) подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4, 5 - відповідачам.