ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.01.10 Справа № 6/357/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, м. Запоріжжя

До Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 81 706 грн. 29 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 02/12 від 19.01.2010р., ОСОБА_3 наказ № 1 від 24.11.2005р.

Від відповідача: ОСОБА_4 дов. № 189 від 07.07.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про стягнення 81 706 грн. 29 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про вступ учасника до Державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області № 135 від 25.10.2006 р. в сумі 80 000 грн., пеню в сумі 867 грн. 94 коп., інфляцію за весь час прострочення в сумі 720 грн., 3 % річних в сумі 118 грн. 35 коп.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, де вказав наступне: відповідно до назви договору № 135, він передбачає вступ відповідача до Фонду (позивача). При цьому, сам договір не визначає яким чином та з якого моменту відповідач стає членом позивача, та на яких умовах. На сьогоднішній день діючим законодавством передбачено всі випадки участі однієї особи в іншій, тобто внесення коштів чи майна однією особою до статутного фонду іншої особи в обмін на можливість отримання у власність корпоративних прав (прав по управлінню такою особою). При цьому, факт набуття корпоративних прав має оформлюватися певним чином (відповідними договорами), в яких обов'язковою умовою є визначення обсягу корпоративних прав, які набуває особа та їх вартість. Участь відповідача в Фонді (позивачі) відповідно до умов Договору № 135 не була визначена у відповідності до чинного законодавства як участь однієї особи в іншій, як це передбачено умовами ст.ст. 87-88 ГК України, а саме: придбання особою акцій акціонерного товариства (особа стає акціонером); придбання особою долі (паю) в господарському товаристві відмінному від акціонерного (особа стає учасником товариства). Пунктом 1.1. Договору № 135 передбачено, що сторони договору зобов'язуються спільно діяти в рамках своєї статутної діяльності з метою виконання задач Фонду. Обов'язок спільно діяти розшифровано в розділі 2 Договору № 135 "Обов'язки сторін»де передбачено обмін інформацією, спільна діяльність та сприяння сторін одна одній у здійсненні статутної діяльності. Відповідач дійшов до висновку, що даний договір не направлений на ведення спільної діяльності в розумінні такої відповідно до вимог розділу 77 ЦК України, так як не передбачає суттєвих умов встановлених ст. 1131 вказаного Кодексу. Також розділ 2 Договору № 135 не передбачає здійснення будь-яких господарських операцій між сторонами, як то надання послуг, постачання ТМЦ, виконання робіт. Таким чином, предмет та зобов'язання сторін по Договору № 135 свідчать, що участь відповідача у Фонді (позивачі) у розумінні чинного законодавства не мала місця, тобто відповідач не був учасником позивача як співвласник (власник корпоративних прав), також між сторонами не велося спільної діяльності. Пунктом 3.1. Договору № 135 передбачено, що відповідач має здійснити безповоротну фінансову допомогу (внесок) саме у зв'язку з вступом у Фонд. Однак внаслідок відсутності самого факту вступу відповідача в позивача, у останнього відсутнє право вимагати перерахування на його рахунок безповоротної фінансової допомоги (внеску). Відповідно до умов Договору № 135 передбачається здійснення перерахування коштів позивачем на рахунок відповідача. Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Таким чином, для визначення обґрунтованості позовних вимог, вважає за необхідне визначити правову природу обов'язку відповідача перерахувати кошти позивачу. Відповідно до ст. 717 ЦК України, вказаний платіж є подарунком, який відповідач мав зробити позивачу. Визначення такого платежу як внесок, не змінює його правової природи, так як в договорі не визначено за які товари, роботи, послуги чи нематеріальні активи (в т.ч. і корпоративні права), мають бути перераховані кошти відповідачем. Таким чином, до правовідносин мають застосовуватися положення ч. 5 ст. 719 ЦК України, якою передбачено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до п. 1 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993р. № 15-93 валютні цінності це валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України. Згідно пункту 22.5. статті 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІV, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року. Таким чином, договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує 850 грн., укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а тому договір № 135 згідно якого відповідач надає позивачу фінансову допомогу на безповоротній основі в розмірі 90 000 грн., підлягала нотаріальному посвідченню. Згідно ч.3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Вказану позицію також підтверджує судова практика, про що свідчить Постанова Вищого господарського суду України від 13.02.2009 р. по справі № 17/176, в якій суд дійшов висновку, що при розв'язанні спорів про безповоротну фінансову допомогу слід застосовувати приписи розділу 55 Цивільного кодексу України, та зокрема ст. 717 та ст. 719. Виходячи з вказаного Договір № 135 є нікчемним, тобто таким, що у відповідності з вимогами ст. 216 ЦК України не створює для сторін будь-яких наслідків, крім наслідків пов'язаних з його нікчемністю. Враховуючи приписи ст. 217 ЦК України - в Договорі № 135 нікчемними є умови, що стосуються надання відповідачем позивачу безповоротної фінансової допомоги, а саме розділів 3 «Здійснення внесків»та 4. «Особливі умови»та додаткової угоди № 1 до нього. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення коштів з позивача є безпідставним. На протязі дії договору № 135 позивачем не виконувалися зобов'язання, передбачені розділом 2, тобто: відповідач не забезпечувався інформацією; між сторонами не велася ніяка спільна діяльність; було відсутнє сприяння відповідачеві у виконанні статутної діяльності та громадських заходів. Щодо стягнення штрафних санкцій вважаємо що внаслідок нікчемності Договору № 135 будь-яке виконання зобов'язань сторонами є безпідставним, внаслідок чого вважаємо, що відсутність вказаних зобов'язань зумовлює неможливість їх порушення відповідачем. Безпосередньо Договором № 135 можливість стягнення штрафних санкцій та їх розмір не передбачено, внаслідок чого вимога щодо їх стягнення суперечить вимогам діючого законодавства, а саме ч.1 ст. 216 ГК України якою передбачено, що відповідальність застосовується в порядку та розмірах передбачених ГК, законами та договором, що укладений між сторонами. Однак з приведених позивачем норм розмір штрафних санкцій застосованих ним до стягнення не встановлено. Таким чином, доводи позивача щодо відплатності за надану безповоротну фінансову допомогу по Договору № 135 від 25.10.2006 р. не доведено доказами, та нормативно не обґрунтовано. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

За клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляд справи відкладався.

19.01.2010 року розгляд справи продовжено.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 10.02.2010 р. о 14 год. 10 хв.

Позивачу виконати дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.11.2009р. та 07.12.2009р.; надати суду Положення Про наглядову раду та Положення Про інвестиційну раду; представити суду всі документи на підтвердження виконання вами Положення про учасників Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Запорізькій області, зокрема, стосовно відповідача, у т.ч. заява відповідача про вступ до учасників т товариства та докази затвердження заяви наглядовою радою, журнал реєстрації заяв про прийняття до фонду та докази реєстрації заяви відповідача, докази повідомлення відповідача про результати розгляду заяви; письмові пояснення надати суду, у т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання .уповноваженого представника.

Відповідачу виконати дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 16.11.2009р. та 07.12.2009р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 05.02.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 10.02.10 час слухання: 14:10