ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.10р. Справа № 32/154-10

За позовом: Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м Дніпропетровськ (позивач-2)

До: Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора»Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 43 731, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не зявився;

Від позивача-1: не зявився;

Від позивача-2: ОСОБА_1 (дов. від 26.09.08р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) та Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» (позивач-2) звернувся з позовом до ДП «Житлово-комунальна контора»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»( відповідач ) про стягнення 43 731, 97 грн. ( з яких: 41 423, 30 грн. основна заборгованість та 2 308, 67 грн. пеня) заборгованості за поставлену теплову енергію, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №010421 від 05.04.09р. Представник позивача-2 у судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові. Прокурор та позивач-1 явку повноважних представників сторін у судове засідання не забезпечили.

ДП «Житлово-комунальна контора»ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судового засідання двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 10.06.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с. 38 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників прокурора, позивача-1 та відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.09р. між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі»(енергопостачальна організація) та ДП «Житлово-комунальна контора» ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод» (споживач) укладено договір №010421 про постачання теплової енергії; відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах; а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Згідно до п.7.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатами якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії (п.7.2.договору). В п.7.3 договору сторони погодили, що споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю, передбаченою у додатку №1 до цього договору, по власним платіжним дорученням із зазначенням періоду , за який він сплачує. Згідно до п.8.2.3. в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день про строчки ( а.с.4-5).

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно, про що свідчать наявні у справі відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт (а.с.17, 19, 21, 23, 25), від підписання яких відмовився відповідач (що підтверджується відповідними актами про відмову укладання акту виконаних робіт з водо-теплопостачання, а.с.18, 20, 22, 24, 26). Одночасно , відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором протягом опалювального сезону в період з 01.10.09р. по 01.04.10р. оплату за поставлену теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не здійснив; у звязку з чим у нього наявна заборгованість відповідно до розрахунку в розмірі 41 423, 30 грн. ( а.с.2-3 ). Окрім того прокурор відповідно до п.8.2.3. договору нарахував відповідачу 2 308, 67 грн. пені за несвоєчасну сплату теплової енергії. Таким чином , загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2, складає 43 731, 97 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем не надано жодних доказів сплати заборгованості , або доказів, які б спростовували обставини справи, викладені в позовній заяві. Наведене є підставою для задоволення позовних вимог прокурора з урахуванням наступного.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526, 714 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора»Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод» ( 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 6; пот./рах.№1001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ) на користь позивача-2: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» ( 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37; пот./рах.№29 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 305482, ): 41 423, 30 грн. - заборгованості за договором; 2 308, 67 грн. пені.

3. Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора»Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод» ( 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 6; пот./рах.№1001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ) на користь державного бюджету України в особі Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; р/р 0005): 437, 32 грн. - витрат на сплату держмита.

4. Стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора»Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський силікатний завод» ( 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Сагайдачного, 6; пот./рах.№1001 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299; ) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №0005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.