ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

28.10.10 Справа № 6/166/09

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши скаргу Державного підприємства Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій м. Запоріжжя, на дії державного виконавця, яка подана у справі № 6/166/09

За позовом Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Первомайська, 2-Б)

До Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4)

Про стягнення суми 145 271 грн. 20 коп.

Суддя Місюра Л. С.

За участю представників:

Від ДП „Імідж ОСОБА_1„ АК „Імідж ОСОБА_1: не зявився

Від ДП „ДНДІБК в особі Запорізького відділення:

ОСОБА_2 дов. № 1-11/614 від 22.10.2009р.,

ОСОБА_3 дов. № 255-1255 від 27.05.2010р.

Від ВДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій (надалі - відповідач) просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_4 як таку, що суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції до виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 року та відкрити виконавче провадження. В обґрунтування вимог скарги відповідача зазначає наступне: Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що «Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення».Документ було предявлено до виконання в передбачений статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»трирічний термін, документ повною мірою відповідає всім вимогам, що передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження». Що стосується місця виконання рішення, то у відповідності до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій. У відповідності із Ухвалою, місце виконання дій Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева 2-Б. Таким чином, орган державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення є відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції. Отже, на думку відповідача, немає жодної підстави для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа. Щодо обґрунтування державним виконавцем відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідач зазначає наступне: по-перше, відмову у відкритті провадження Начальник відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_4 мотивує «відсутністю заходів примусового виконання». Однак, Законом України «Про виконавче провадження», а саме ст. 4 Закону передбачено, що окрім перелічених в законі заходів примусового виконання рішення заходи можуть бути передбачені самим рішенням. Зазначеною ухвалою було передбачено такий захід, як забезпечення доступу до проведення судової будівельно - технічної експертизи на територію будівлі котельні ДП «Імідж ОСОБА_5»АК «Імідж ОСОБА_5», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева 2-Б. Таким чином, на виконання обов'язку, передбаченого ст. 5 Законом України «Про виконавче провадження», здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі, за наявності запитань чи складнощів у виконанні, міг скористатися своїм правом передбаченими тією ж статтею звернувшись до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення. Але аж ні як не міг з підстави того, що в рішенні йому щось не зрозуміло відмовити у відкритті виконавчого провадження. По-друге, державний виконавець посилається на пред'явлення документу не за підвідомчістю в частині «Зобов'язати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ в Запорізькій області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи». Спеціальна підвідомчість виконавчого провадження передбачена лише ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження», перелік випадків в якій має вичерпаний характер та жодним чином не містить «повідомлення сторін про день, час та місце проведення експертизи». На всі інші випадки (не передбачені статтею 20-1) поширюються вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій. Таким чином, відмовляти у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця також не було жодної підстави. Просить скаргу задовольнити.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали суду від 12.10.2010 р. про прийняття скарги до розгляду та призначення засідання суду має місце відмітка про відправлення трьох примірників цієї ухвали сторонам по справі та виконавчій службі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/21315 від 12.10.2010 р. із зазначенням кількості таких примірників.

Ухвала суду від 12.10.2010 року про прийняття скарги до розгляду та призначення засідання суду була отримана Дочірнім підприємством Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»26.10.2010 року, а Відділом державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції - 14.10.2010 року, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення № 07875797 та № 07875568, відповідно.

Дочірнє підприємство Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»(надалі - позивач) та Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції (надалі виконавча служба), повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі ГПК України), в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи та письмові пояснення на скаргу відповідача не надали.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та виконавчої служби, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників відповідача, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 року було призначено судову будівельно технічну експертизу у справі № 6/166/09, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро.

Супровідним листом № 09-13-02/1708 від 22.06.2009 року матеріали справи для проведення призначеної експертизи були направлені на адресу ТОВ „Регіональне судово експертне бюро.

Ухвалою від 23.10.2009 року провадження у справі № 6/166/09 була призначена до розгляду заява Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії Імідж холдинг ОСОБА_1. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області про відвід експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро.

Вказаною ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача про відвід експертної установи та прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро було залишено без задоволення, однак суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне судово експертне бюро повернути на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи № 6/166/09.

Супровідним листом вих. № 669 від 29.10.2009 року матеріали справи були повернуті до господарського суду 29.10.2009 року без висновку експерта.

На момент повернення матеріалів справи призначена судом будівельно технічна експертиза фактично не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро, поставлені на вирішення експерту питання не були вирішені.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову експертизу.

Ухвалою від 02.11.2009 р. судом була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р. з наступних причин:

22.06.2010 р. судовими експертами було здійснено виїзд на об'єкт дослідження - с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б. В зазначений час з'явився представник ДП Дніпропетровського науково-дослідного будівельних конструкцій ОСОБА_6 Відповідно до ухвали суду від 02.11.2009р. зазначено зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б експерта та представників відповідача. Але представники позивача відмовились допустити експертів на територію підприємства, тобто до обєкту дослідження та відмовились розмовляти з експертами. Лише в телефонному режимі через охорону чоловік, що представився помічником ОСОБА_7 (представник позивача за дорученням) повідомив, що експертизу проводити не потрібно. Відповідно до пунктів 1.13, 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та доповненнями: "У випадку невиконання клопотань експерта..., незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення", заявлене клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження незадоволено, а тому направляється повідомлення про неможливість надання висновку.

Судом 14.07.2010 року була прийнята ухвала, якою суд знову призначив судову будівельно технічну експертизу, яку знову доручив провести Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 закону України „Про виконавче провадження, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Оскільки позивач - Дочірнє підприємство Імідж ОСОБА_1 акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1», фактично перешкоджає проведенню судової експертизи, суд в ухвалі про призначення експертизи від 14.07.2010 року вказав, що дана ухвала є виконавчим документом та доручив виконавчі службі виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом, а саме: забезпечити доступ до проведення судової будівельно технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1 (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, ) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_8, 17, к. 361, телефон 791-17-56) та представників Державного підприємства Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науководослідного інституту будівельних конструкцій (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, ).

24.09.2010 року виконавча служба прийняла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), посилаючись на п. п. 4 та 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування постанови від 24.09.2010 року виконавча служба посилається на те, що у виконавчому документі (ухвалі від 14.07.2010 року) відсутні заходи примусового виконання (передбачені ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження) в частині забезпечення доступу до проведення судової будівельно технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1 (Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_8, 17, к. 361) та представників Державного підприємства „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, ). Крім того, в постанові зазначено, що в частині „Зобовязати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю, також в частині „Зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі Дочірнього підприємства „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУ Запорізької області, також предявлено не за підвідомчістю.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Отже, ухвали господарських судів можуть бути виконані в примусовому порядку саме органами державної виконавчої служби.

Виконавча служба в поставі від 24.09.2010 року зазначає, що в частині „Зобовязати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю, також в частині „Зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі Дочірнього підприємства „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУ Запорізької області, також предявлено не за підвідомчістю.

Проте, ухвалою від 14.07.2010 року суд зобовязував як експерта, так і виконавчу службу завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи, та виконавчих дій.

У даному випадку вимоги ухвали суду від 14.07.2010 року стосувались окремо експерта та окремо виконавчої служби.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Місце вчинення виконавчих дії, згідно ухвали від 14.07.2010 року - Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-б, тому виконавчий документ було предявлено до виконання саме до відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

Ухвалою від 14.07.2010 року суд не зобовязував виконавчу службу вчиняти будь які дії за межами території Запорізького району, а в іншому місці, у т.ч. в м. Дніпропетровську.

Сучасні технологічні можливості виключають безпосереднє повідомлення експерта, який перебуває у м. Дніпропетровську, про місце, день та час проведення виконавчих дій.

Дану інформацію можна направити експерту за допомогою телеграми, листа, факсу або ж телефонограми, тощо.

На підставі викладеного, посилання виконавчої служби в постанові від 24.09.2010 року на те, що виконавчий документ - ухвала господарського суджу Запорізької області від 14.07.2010 року предявлена не за підвідомчістю є безпідставними.

Стосовно посилань виконавчої служби на відсутність заходів примусового виконання (передбачених ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження) в частині забезпечення доступу до проведення судової будівельно технічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства „Імідж ОСОБА_1 АК „Імідж ОСОБА_1 (Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_8, 17, к. 361) та представників Державного підприємства „Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій (м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, ), то слід вказати наступне:

Стаття 3 Закону України „Про виконавче провадження, визначає не заходи примусового виконання рішень, а визначає перелік виконавчих документів, які підлягають виконання органами виконавчої служби.

В свою чергу стаття 4 вказаного Закону, як раз визначає заходи примусового виконання рішень, якими, зокрема, є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З наведеного слідує, що перелік заходів примусового виконання рішень, який міститься в ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження не є вичерпним. ОСОБА_9 передбачає можливість визнанням в судовому рішенні способу виконання цього рішення (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження).

В ухвалі суду від 14.07.2040 року суд чітко визначив заходи примусового виконання даної ухвали, чітко вказав, у чому полягає виконання даної ухвали.

На підставі викладеного, посилання виконавчої служби в тексті постанови від 24.09.2010 року на відсутність заходів примусового виконання ухвали є безпідставними.

Крім того, постановою від 24.09.2010 року виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду від 14.07.2011 року.

Однак, господарським судом Запорізької області у справі № 6/166/09 не приймалась ухвала від 14.07.2011 року, фактично судом прийнято ухвалу, яка датована 14.07.2010 року.

Таким чином, постановою від 24.09.2010 року виконавча служба відмовила у відкритті провадження з виконання виконавчого документу, якого фактично не існує.

Приймаючи постанову від 24.09.2010 року виконавча служба посилається на п. 4 та п. 7 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до вказаної статті, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення (п. 4 ст. 26) .., наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження (п. 7 ст. 26).

Як зазначалось вище, посилання виконавчої служби на те, що виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю є безпідставними.

Щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, то у постанові від 24.09.2010 року виконавча служба взагалі не зазначила, які саме обставини є наявними у даному випадку, та яким чином ці обставини перешкоджають виконавчій службі вчинити виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Такий вид судового рішення, як ухвала господарського суду, вступає в законну силу в день оголошення.

Вказана правова позиція викладена в п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482.

Крім того, суд в тексті ухвали від 14.07.2010 року зазначив, що ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з 14.07.2010 року.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України.

За ухилення від виконання рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, передбачена, у т. ч. кримінальна відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Про вказане суд попередив і сторони, і виконавчу службу в самій ухвалі від 14.07.2010 року.

Виконавча служба вимоги суду та ухвалу господарського суду від 14.07.2010 року, що набрала законної сили, не виконала.

На виклик суду представник виконавчої служби в судове засідання 28.10.2010 року з невідомих суду причини не зявився, ні усні, ні письмові пояснення з приводу даної скарги - виконавча служба не надала.

Навіть, якщо виконавча служба не мала можливості направити в судове засідання свого представника, це не перешкоджало їй виконати вимоги суду в частині надання письмових пояснень на скаргу та витребуваних документів (що вказані в ухвалі від 12.10.2010р.).

Зазначене вище дає суду підстави вважати, що виконавча служба навмисно не виконує вимоги господарського суду Запорізької області при розгляді справи № 6/166/09, як стосовно ухвали про призначення судової експертизи від 14.07.2010 року, так і стосовно ухвали від 12.10.2010 року про призначення до розгляду скарги на дії виконавчої служби.

За таких обставин, вимоги відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд попереджає, що особа, яка не буде виконувати ухвалу суду від 14.07.2010 року у справі № 6/166/09 або чинити перешкоди в проведенні судової експертизи, буде нести відповідальність, у відповідності з Кримінальним кодексом України (ст. 382 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій м. Запоріжжя, на дії Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, яка подана у справі № 6/166/09 - задовольнити.

Скасувати (визнати недійсною) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24.09.2010 року, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_4 як таку, що суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження, а також зобовязати відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції виконати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 6/166/09 від 14.07.2010 року та відкрити виконавче провадження, і вжити усіх передбачених Законом заходів щодо своєчасного, повного виконання ухвали суду від 14.07.2010 року в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Суддя Л.С. Місюра