overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2010 р. Справа № 65/274-10

вх. № 8166/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Малого приватного підприємства "АТП-2"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5 087,41 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); правове та документальне обгрунтування заявлених позовних вимог; докази надіслання (отримання) відповідачу вимог (претензії) на сплату боргу;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обгрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 65/236-10

вх. № 7483/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 7/133 від 11.07.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, м. Мелітополь

до Навчально-наукового інституту права, економіки та соціології Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків

про стягнення 3 559,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Навчально-наукового інституту права, економіки та соціології Харківського національного університету внутрішніх справ, заборгованості за спожиту електроенергію відповідно до договору № 698 від 01.02.2008 р. суму у розмірі 3 559,55 грн. з відшкодуванням судових витрат.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, у наданому клопотанні просить суд розглянути справу за відсутністю представника ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, у зв'язку з відпусткою представника позивача юрисконсульта ОСОБА_2 з 13.09.2010 р. по 13.10.2010 р.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що НКП ННІПЕС ХНУВС у м. Мелітополі є самостійною юридичною особою і має свою печатку та код ЄДРПОУ, у зв'язку з чим просить суд визнати Харківський національний університет внутрішніх справ неналежним відповідачем.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 54/209-10

вх. № 9785/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 18.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати договір оренди землі від 25 квітня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та Харківською міською Радою Харківської області недійсним, тобто неукладеним та застосувати до сторін по договору правові наслідки, передбачені до недійсних правочинів.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача - додаткові докази в обґрунтування позову.

відповідачів - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 65/266-10

вх. № 7981/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. від 20.08.10 р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" Лозівської міської ради, м. Лозова Лозівського району Харківської області

до Комунального підприємства "Комжитло" , м. Лозова Лозівського району Харківської області

про стягнення 27 524,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 524,71 грн. за невиконання договірних зобов*язань за послуги відпуску води з комунального водопроводу та прийняття стоків в комунальну каналізіцію.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

20 вересня 2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв*язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача та подане ним клопотання, ненадання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 65/242-10

вх. № 7482/3-65

Суддя Смірнова О.В. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

розглянувши клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про продовження строку розгляду справи за № 65/242-10

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 30/10 від 09.06.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 524/17 від 08.04.2010 р.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 5 101 571,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (судді Смірнової О.В.) знаходиться справа за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків про стягнення 5 101 571,12 грн.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши клопотання відповідача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 02 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 65/242-10 до "02" листопада 2010 р..

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 65/264-10

вх. № 7994/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився;

позивача 2. - ОСОБА_1 (за дов. від 28.05.10 р.);

відповідача - не з'явився;

за участю прокурора - Суходубової І.В. (помічник прокурора посв. від 14.05.08 р.);

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 54 676,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2. заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 54 676,45 грн. з покладенням на останнього судових витрат.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 1. в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2. в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача 2., враховуючи неявку представників позивача 1. та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 65/277-10

вх. № 9219/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - не з'явився

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1871 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс", м. Харків

про стягнення 6 022,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс", на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно тимчасового договору про постачання теплової енергії № 10614, укладеного між сторонами 01 грудня 2005 року суму боргу у розмірі 6 022,94 грн., з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання прокурора, позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" вересня 2010 р. Справа № 65/245-10

вх. № 7545/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 30/10 від 09.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків

про стягнення 6 666,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", суму боргу у розмірі 6 666,74 грн., де: 2 447,78 грн. - основний борг за поставлений природний газ, 1 297,04 грн. - пеня, 2 672,40 грн. - борг інфляційних процесів, 249,52 грн. - три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки, з відшкодуванням судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:10

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2010 р. Справа № 54/219-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9984/1-54 від 12.11.10) ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11945,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості по договору № 9 суборенди нежитлового приміщення від 25.12.2008 року у розмірі 11945,37 грн.

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушені вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Однак позивач не надав суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява датована 12.11.2010 р., а поштовий чек та опис датовані 03.11.2010 р., за таких обставин суду не відомо, який саме позов позивач направляв на адресу відповідачу 03.11.2010 р. Таким чином позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 29 аркушах, в тому числі платіжні квитанції № № 0/1, 0/2 від 08.11.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 44/78-54/233-10

вх. № 10131/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Донецьк

до ПАТ "УкрсСиббанк" в особі Східного регіонального департаменту, м. Донецьк

про стягнення 148567,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "УкрсСиббанк" в особі Східного регіонального департаменту про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором оренди від 09.10.2006 р. в розмірі 141104,90 грн., інфляційних в розмірі 5552,95 грн., трьох процентів річних в розмірі 1909,37 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, справі присвоєний номер 44/78.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. матеріали справи № 44/78 направлені до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "02" грудня 2010 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази в обґрунтування позову.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідачів - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).