ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р. Справа № 20/194-09-5058

За позовом: ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13 754, 83 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним додаткового погодження до договору оренди

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: ОСОБА_4, діюча за дов. №01-13/11408 від 22.12.2009року.

Від ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3: ОСОБА_3, ОСОБА_5, діюча за дов. №5541 від 27.11.2009року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди №5/5 від 11.01.2005р., укладений між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3, виселити ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 58, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з ОСОБА_2 особи -підприємця ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі за період з грудня 2008року по вересень 2009року (станом на 09.09.2009року) в сумі 11 968, 97 грн. та пені в сумі 1 785, 86 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання у повному обсязі умов договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., укладеного між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо сплати орендної плати за користування нежилим приміщенням, що приводить до зменшення доходів, що надходять до бюджету міста.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, у судові засідання зявився, надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказуючи, що посилання позивача на те, що з 2007 року за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 11 968, 97 грн., є безпідставними, так як за 2007 рік було сплачено орендну плату у розмірі 2000 грн., за 2008 рік 3 077, 73грн., за 2009рік 6 565, 17грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також, відповідач звертає увагу на те, що твердження позивача, що орендар несвоєчасно та не в повному розмірі сплачував орендну плату не може прийматися до уваги, у звязку з тим, що про її збільшення станом на 01.01.2007року було повідомлено орендаря лише 28.11.2008 року, тобто орендна плата сплачувалась у повному обсязі. Таким чином, за відсутністю факту порушення зобовязання, пеню у розмірі 1 785, 86 грн. грн. відповідач вважає розрахованою безпідставно.

Крім того, 29.01.2010р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним додаткове погодження від 28.11.2008 року до договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005року, яке вчинене під впливом помилки, оскільки при підписанні додаткового погодження від 28.11.2008 року ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 був неусвідомлений, що збільшення орендної плати розпочинається з „01 січня 2007 року, а не з „28 листопада 2008року, так як він і подумати не міг, що повідомлення про зміну умов договору можуть оформлюватись на минуле, так як чинним законодавством передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 посилається на те, що розрахунок місячної орендної плати з 01.01.2007року не є обґрунтованим та суперечить вимогам діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.02.2010року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання недійсним додаткового погодження до договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 13 754,83 грн. по справі № 20/194-09-5058.

Від ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить у задоволенні зустрічних позовних вимог ФО підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового погодження від 28.11.2008 року до договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005року відмовити у повному обсязі, вважаючи зустрічний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснив суду, що фактично просить суд визнати недійсним додаткове погодження від 28.11.2008року до договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005року недійсним в частині визначення орендної плати з 01.01.2007року по 28.11.2008року, але зустрічні позовні вимоги в цій частині не уточнив, у звязку з чим суд розглядає зустрічні позовні вимоги в редакції заяви вх. суду №832 від 29.01.2010року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

11.01.2005р. між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/5, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 58, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 7, на підставі листа орендаря №12200 від 22.12.2004року, під розміщення майстерні.

Строк дії договору відповідно до п. 1.2 зазначеного договору був встановлений до 01.12.2005 року.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди від 11.01.2005року №5/5, орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 року № 1054-ХХIV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста ОСОБА_5.

Відповідно до умов укладеного договору №5/5 від 11.01.2005р., а саме п.п. 2.2., 2.4., за орендоване приміщення орендар зобовязується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший місяць після підписання договору оренди місяць 256, 16, без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15-го числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно до умов п. 4.1 договору №5/5 від 11.01.2005р., вказане у п. 1.1. приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під майстерню.

Згідно з п. 4.7 договору №5/5 від 11.01.2005р., після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобовязаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п. 4.10 зазначеного договору, у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання передачі приміщення.

У відповідності до п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

П. 7.9 вищезазначеного договору передбачено, що дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду).

28.11.2008 року між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005р., відповідно до умов якого, змінено п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 28.11.2008р., укладеного між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3 у частині зміни адреси з „м. Одеса, вул. Канатна, 7, на „м. Одеса, вул. Канатна, 9 на підставі технічного паспорту КП „ОМБТІ та РОН від 25.09.2008року, орендна плата з 01.01.2007року визначається на підставі Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006року №1846 та складає 567 грн. 01 коп., а також строк дії договору оренди №5/5 від 28.11.2008р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, продовжено до 28.05.2009року.

Враховуючи несплату орендарем у повному обсязі плати за користування приміщенням, ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з пропозицією від 25.08.2009р. за №01-13/7720, в якій запропонувало у строк до 08.09.2009року сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 11 016,68грн., та пені в сумі 1 661, 75грн., розірвати договір оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005р., а також передати нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 58, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, співробітникам ОСОБА_1 по управлінню комунальною власність Одеської міської ради по акту прийому передачі.

Враховуючи відсутність відповіді ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 на надіслану пропозицію, ОСОБА_1 по управлінню комунальною власність Одеської міської ради звернулося до суду з позовом про розірвання договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., виселення та стягнення заборгованості по орендній платі та пені у судовому порядку.

Крім того, на виконання вимог суду 12.11.2009 року співробітниками ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення підвалу, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, з якого вбачається, що приміщення знаходиться у задовільному стані, приміщення використовується під майстерню.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Приймаючи до уваги, що підставою заявлення первісного позову стала наявність заборгованості по орендній платі, що фактично утворилась внаслідок підписання додаткового погодження від 28.11.2008року, а також те, що дійсність зазначеного додаткового погодження є предметом зустрічного позову, суд вважає за необхідне спочатку надати правову оцінку зустрічним позовним вимогам, а саме: додатковому погодженню від 28.11.2008року до договору оренди нежитлового приміщення №5/5 від 11.01.2005року.

Відповідно до приписів ст.ст.1, 2-4, 8, ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, договір оренди №5/5 від 11.01.2005р., а значить і додаткове погодження до нього, є господарським договором.

Частиною 6 ст.283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами правочину в момент його вчинення, зокрема, вимог ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин не може суперечити нормам Цивільного кодексу України, іншим актам законодавства України. Зазначене цілком кореспондується зі ст. 207 Господарського кодексу України, якою встановлено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, може бути визнано судом недійсним на вимогу однієї із сторін.

Згідно до ст.180 ГК України істотною умовою господарського договору є, зокрема, його ціна, при чому, відповідно до ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи, що у відповідності до приписів ч.3 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.762 Цивільного кодексу України за договором оренди у орендаря виникає зобов'язання зі сплати орендної плати в порядку, визначеному договором, а згідно п. 2.4 договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності, суд зазначає, що у даному випадку має місце виконання зобов'язання частками, що цілком відповідає нормам ст. 529 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, ФО - підприємцем ОСОБА_3 сплата орендної плати здійснювалася належним чином за умовами договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. Згідно із зробленим ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на вимогу суду розрахунком заборгованості без врахування нарахованої за додатковим погодженням орендної плати (а.с.136), будь-який борг по орендній платі станом на 27.11.2008р. у ФО підприємця ОСОБА_3 відсутній, а, навпаки, наявна переплата в сумі 26, 07 грн.

За таких обставин, зобов'язання зі сплати орендної плати з січня 2007 року по листопад 2008 року СПД ОСОБА_3 виконане своєчасно, належним чином, таке виконання прийнято ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та, відповідно, зобов"язання є припиненим, згідно зі ст.599 ЦК України.

Ані статтею 653 Цивільного кодексу України, якою визначено загальний порядок внесення змін до договору, ані іншими нормами чинного законодавства України не передбачена можливість внесення змін до зобов'язання, або його частини, що є припинившимся.

З урахуванням викладеного, додаткове погодження від 28.11.2008р. до договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. слід визнати частково недійсним в частині визначення орендної плати з 01.01.2007року по 28.11.2008року, як таке, що не відповідає вимогам закону, у звязку з чим зустрічні позовні вимоги ФО підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Щодо первісних вимог ОСОБА_1 по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., укладеного між ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_3, виселення ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 58, 2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 9, на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 11 968, 97 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування первісних позовних вимог щодо розірвання договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., виселення та стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2008року по 09.09.2009року, ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради посилається на невиконання відповідачем по первісному позову умов договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., а саме: несплату у повному обсязі орендної плати за користування обєктом оренди, яка, фактично, утворилась внаслідок підписання додаткового погодження від 28.11.2008року до договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. При цьому, суд дійшов висновку про недійсність додаткового погодження від 28.11.2008р. до договору оренди №5/5 від 11.01.2005р. в частині визначення орендної плати з 01.01.2007року по 28.11.2008року, а недійсний правочин, за приписами ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

Приймаючи до уваги, що згідно із зробленим ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на вимогу суду розрахунком заборгованості без врахування нарахованої за додатковим погодженням орендної плати до 28.11.2008р., будь-який борг по орендній платі у ФО підприємця ОСОБА_3 відсутній, а, навпаки, станом на день прийняття рішення наявна переплата в сумі 100, 23 грн., суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди №5/5 від 11.01.2005р., виселення відповідача із займаного за договором приміщення та стягнення з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі в сумі 11 968, 97 грн., слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобовязання суд зазначає наступне.

У відповідності до умов п. 5.2 договору за №5/5 від 11.01.2005р. за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Із наявного у справі розрахунку заборгованості та пені, доданого до позовної заяви (а.с.17), вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення пені по заборгованості з грудня 2008р. по серпень 2009р. (станом на 9.09.2009р.) При цьому, вказаний розрахунок зроблений з урахуванням додаткового погодження, яке визнано судом частково недійсним, у зв'язку з чим розрахунок не може бути прийнятий судом як обґрунтований. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та сторонами належним чином не спростовано, у відповідача, дійсно, мала місце прострочка виконання зобовязання по сплаті орендної плати. З урахуванням викладеного, судом, на підставі наявних у справі матеріалів, зроблений власний розрахунок пені. Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України право уточнення позовних вимог, у тому числі щодо періоду стягнення пені, належить виключно позивачу, судом здійснюється розрахунок пені з грудня 2008р. станом на 9.09.2009 року, що виглядає наступним чином:

Сума боргу за грудень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
791.9416.12.2008 - 04.02.20095112.0000 %0.066 %*26.48
191.9405.02.2009 - 15.02.20091112.0000 %0.066 %*1.39
191.9416.02.2009 - 31.03.20094412.0000 %0.066 %*5.55
Загальна сума пені за грудень складає 33.42 грн.
Сума боргу за січень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
808.5716.01.2009 - 15.02.20093112.0000 %0.066 %*16.48
808.5716.02.2009 - 31.03.20094412.0000 %0.066 %*23.39
Загальна сума пені за січень складає 39.87 грн.
Сума боргу за лютий(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
832.0216.02.2009 - 31.03.20094412.0000 %0.066 %*24.07
632.5301.04.2009 - 07.05.20093712.0000 %0.066 %*15.39
32.5308.05.2009 - 14.06.20093812.0000 %0.066 %*0.81
32.5315.06.2009 - 16.06.2009211.0000 %0.060 %*0.04
Загальна сума пені за лютий складає 40.31 грн.
Сума боргу за березень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
844.5016.03.2009 - 14.06.20099112.0000 %0.066 %*50.53
844.5015.06.2009 - 16.06.2009211.0000 %0.060 %*1.02
277.0317.06.2009 - 02.07.20091611.0000 %0.060 %*2.67
Загальна сума пені за березень складає 54.22 грн.
Сума боргу за квітень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
856.3216.04.2009 - 14.06.20096012.0000 %0.066 %*33.78
856.3215.06.2009 - 02.07.20091811.0000 %0.060 %*9.29
533.3503.07.2009 - 10.07.2009811.0000 %0.060 %*2.57
Загальна сума пені за квітень складає 45.64 грн.
Сума боргу за травень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
864.0216.05.2009 - 14.06.20093012.0000 %0.066 %*17.04
864.0215.06.2009 - 10.07.20092611.0000 %0.060 %*13.54
Загальна сума пені за травень складає 30.58 грн.
Сума боргу за червень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
868.3416.06.2009 - 10.07.20092511.0000 %0.060 %*13.08
0.5411.07.2009 - 11.08.20093211.0000 %0.060 %*0.01
0.5412.08.2009 - 28.08.20091710.2500 %0.056 %*0.01
Загальна сума пені за червень складає 13.10 грн.
Сума боргу за липень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
877.916.07.2009 - 11.08.20092711.0000 %0.060 %*14.29
877.912.08.2009 - 28.08.20091710.2500 %0.056 %*8.38
78.4429.08.2009 - 09.09.20091210.2500 %0.056 %*0.53
Загальна сума пені за липень складає 23.20 грн.
Сума боргу за серпень(грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
877.0216.08.2009 - 09.09.20092510.2500 %0.056 %*12.31
Загальна сума пені за серпень складає 12.31 грн.

Таким чином, загальна сума пені, що підлягає стягненню за вказаний позивачем період (станом на 9.09.2009р.) складає 292,65 грн.

Враховуючи викладене, первісний позов ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради слід задовольнити частково на суму 292,65 грн.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 292 /двісті девяносто дві/ грн. 65 коп. пені, 29 /двадцять девять/ грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 2 /дві/ грн. 50 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В задоволенні решти первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Визнати додаткове погодження від 28.11.2008року до договору оренди №5/5 від 11.01.2005року частково недійсним в частині визначення орендної плати з 01.01.2007року по 28.11.2008року.

6. Стягнути з ОСОБА_1 по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) на користь ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

7. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

8. ОСОБА_2 особі-підприємцю ОСОБА_3 (65014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) довідку на повернення з Державного бюджету надмірно сплаченого державного мита в сумі 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

рішення підписано 31.03.2010року