overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.07.10 № 09-07/734

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 5 791 грн. заборгованості за договором № 123 від 22.05.2006 р., 157 грн. 78 коп. пені, 24 грн. 27 коп. річних відсотків

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви № 02/133 від 12.07.2010 р. (вх. № 4339/09-05 від 13.07.2010 р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. додано платіжне доручення № 99 від 12.07.2010 р. В даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області рахунок № 0007 з 21.06.2010р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Повідомляються реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

Рахунок №0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

Символ звітності банку 264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Державній організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області без розгляду.

Додаток: на 21 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 98 від 12.07.2010 р. (держмито), № 99 від 12.07.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

14.09.10 Справа № 11/442/08-АП

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Кам'янсько-Днпровська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (вул.Набережна 123, м.Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, 71300)

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (вул.Білозерська 11, м.Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область, 71300)

без виклику сторін,

про стягнення 26292грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшов адміністративний позов Кам'янсько-Дніпровської ДПІ Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 26292грн., як вказано в позові, суми штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

19.06.08 відкрито провадження у адміністративній справі і призначене судове засідання.

Ухвалою від 05.08.08 було зупинено провадження у справі до прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення по скарзі на рішення господарського суду Запорізької області по справі №2-а-57/07-13/521/07-АП за позовом ПП ОСОБА_1 до К-Дніпровської ДПІ про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.11.06 №/0.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.09 апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 02.11.07 по справі №2-а-57/07-13/521/07-АП залишена без змін.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 22.11.10.

Судове засідання призначити на 22.11.10 об 10:30 год.

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів з урахуванням постанови господарського суду Запорізької області від 02.11.07 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.11.09 по справі №2-а-57/07-13/521/07-АП.

Явка представників сторін обовязкова.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 22.11.10 час слухання 10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.10 Справа № 26/188/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Іпобанк (вул. М.Василенка, 15, м. Київ, 03124; поштова адреса: вул. Ярославська, 6, м. Київ, 04071)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Інвест(вул. Перемоги, 63, м. Запоріжжя, 69005)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АБ Укргазбанк

про визнання кредитором на суму 58 137 793,16 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

-17.06.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Рент-Інвест , м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.10.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 зазначеного вище Закону.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк Іпобанк, м. Київ в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 58 137 793,16 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Рент-Інвест, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідку на отримання з державного бюджету України державного мита на суму 85,00 грн.

Додаток: на16 арк., у т.ч. квитанція № 194 від 03.08.2010. на суму 85,00 грн., квитанція № 186 від 03.08.2010. на суму 40,00 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення слухання заяви про зміну способу виконання рішення

30.08.10 Справа № 8/268/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

за позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Горожанин (69068, м. Запоріжжя, вул. Омська, 5, к. 32)

за заявою закритого акціонерного товариства Горожанин, м.Запоріжжя про розстрочку виконання рішення по справі про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 (дов.№2042 від 26.08.2010)

від Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ: ОСОБА_3С.(дов.№23099/2 від 06.08.2010)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2009 у справі № 8/268/09 з ОСОБА_1 акціонерного товариства Горожанин, м. Запоріжжя на користь комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство, м.Запоріжжя стягнуто 38572 грн. 70 коп. основного боргу та 736 грн. 55 коп. судових витрат.

ЗАТ Горожанин подана заява про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу в сумі 15159,26 грн. на 7 місяців.

Ухвалою від 19.08.2010 заява прийнята та призначена до розгляду на 30.08.2010.

Представник завника в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надав суду інформацію, відповідно до якої заборгованість боржника перед стягувачем за виконавчим документом №8/268/09 виданим 29.01.2010 року господарським судом Запорізької області на 30.08.2010 року становить 16459,81 грн.

Таким чином, заявлена до розстрочення сума є меншою ніж за даними Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, що потребує уточнення з позивачем.

Враховуючи, що позивач не зявився в судове засідання, витребувані документи суду не надав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2010 об 11.30.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4, каб. 216.

Зобовязати:

Позивача надати письмовий відзив на заяву відповідача, докази в обґрунтування позиції, довідку про розмір заборгованості по наказу № 8/268/09 на дату судового засідання;

Відповідача надати акт звіряння заборгованості з позивачем; докази в обґрунтування викладеного в заяві, довідку про дебіторську заборгованість товариства, довідку про розмір заборгованості по наказу № 8/268/09 на дату судового засідання;

Коммунарський ВДВС Запорізького МУЮ- довідку про стан заборгованості по наказу № 8/268/09 станом на дату судового засідання.

Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Примірники ухвали направити сторонам, Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.10 Справа № 26/134/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Заявника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (вул. Жилянська, 43, м. Київ) в особі Запорізької філії ЗАТ ОТП Банк (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063)

до банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул Вороніна, 13/3, м. Запоріжжя, 69120)

про визнання кредитором на суму 1 506 269,35 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки у господарському суді Запорізької області справа №26/134/10 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суддею Юлдашевим О.О. не ведеться.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010. постанову господарського суду Запорізької області від 23.04.2010. у справі №26/134/10 та ухвалу господарського суду від 28.05.2010. у справі № 26/134/10 скасовано. Провадження у справі припинено.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк в особі Запорізької філії ЗАТ ОТП Банк м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 1 506 269,35 грн. у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідку на отримання з державного бюджету України державного мита в сумі 85 грн.

Додаток: на 42 арк., у т. оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 09.06.2010. на суму 85,00 грн.

Суддя О.О.Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.10.10 № 09-07/1219

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

За позовом Обслуговуючого кооперативу Придніпровський (69095, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Капітал (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 2)

про визнання права користування земельною ділянкою для розміщення гаражного комплексу обслуговуючого кооперативу Придніпровський по вул. Українській, 2-В у визначених позивачем межах

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 1 ГПК України юридичні та фізичні особи мають право звернутися з позовною заявою до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і інтересів. У відповідності до ст.. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ Тандем-Капітал, а саме: по тексту позовної заяви не вказано чим саме ТОВ Тандем Капітал, яке зазначено відповідачем за даним позовом, порушило права або охоронювані законом інтереси позивача (оскільки, як зазначено, позивач має довготривалий спір з ЗАТ СоюзАавто щодо користування земельною ділянкою). Також, позивачем не вказано, яка особа на даний час є користувачем земельної ділянки, з яких правових підстав, або спірна земельна ділянка юридично не перебуває у користуванні будь-якої особи.

Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду № 09-07/1180 від 04.10.2010 р. дана позовна заява була повернута позивачу для усунення недоліків. Позивач знехтував зазначеним в ухвалі суду від 04.10.2010 р., повторно звернувся з позовною заявою та не виправив вказані недоліки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОК Придніпровський без розгляду.

Додаток: на 34 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № ПН1165 від 09.09.2010 р. (держмито), № 168/187 від 14.09.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.10.10 № 09-07/1180

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

За позовом Обслуговуючого кооперативу Придніпровський (69095, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Капітал (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 2)

про визнання права користування земельною ділянкою для розміщення гаражного комплексу обслуговуючого кооперативу Придніпровський по вул. Українській, 2-В у визначених позивачем межах

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 1 ГПК України юридичні та фізичні особи мають право звернутися з позовною заявою до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і інтересів. У відповідності до ст.. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ Тандем-Капітал, а саме: по тексту позовної заяви не вказано чим саме ТОВ Тандем Капітал, яке зазначено відповідачем за даним позовом, порушило права або охоронювані законом інтереси позивача (оскільки, як зазначено, позивач має довготривалий спір з ЗАТ СоюзАавто щодо користування земельною ділянкою). Також, позивачем не вказано, яка особа на даний час є користувачем земельної ділянки, з яких правових підстав, або спірна земельна ділянка юридично не перебуває у користуванні будь-якої особи.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОК Придніпровський без розгляду.

Додаток: на 34 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № ПН1165 від 09.09.2010 р. (держмито), № 168/187 від 14.09.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

22.09.10 Справа № 16/352/08

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 30.06.2010 за нововиявленими обставинами по справі №16/352/08

за заявою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя

встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з тим, що заявником не подано доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим сторонам.

За вимогами господарського процесуального законодавства при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зобовязаний копію заяви з доданими до неї матеріалами направити всім сторонам у справі, а суду представити докази направлення (поштова квитанція, фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист тощо).

Поряд з вищевикладеним зазначається, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими до неї матеріалами (всього на 4 аркушах) повернути заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.10 Справа № 26/201/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (вул. Брюлова, 4, м. Запоріжжя, 69068)

до банкрута Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 /вул. Червонопрапорна, 32-А, м. Запоріжжя, 69039/, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про визнання кредитором на суму 7 456,55грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, оскільки у господарському суді Запорізької області справа №26/201/10 про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суддею Юлдашевим О.О. не ведеться.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.09.2010. постанову господарського суду Запорізької області від 01.07.2010. у справі №26/201/10 скасовано. Провадження у справі припинено.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 7 456,55грн. у справі про банкрутство Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 39 арк.

Суддя О.О.Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.10 Справа № 26/225/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя, 69096)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив-Промтех(вул. Горького, 1/767, м. Запоріжжя, 69013, )

про визнання кредитором на суму 174,24 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 14.07.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Локомотив-Промтех , м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 , якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.11.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 174,24 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Локомотив-Промтех , м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 3 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.10.10 № 09-07/1218

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства Влас (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Леніна, 35б/69)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул. 14 вересня, 354)

про визнання недійсним договору від 01.11.2010 р. про надання та бронювання торгівельного місця

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним:

Згідно до ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним договору від 01.11.2010 р. про надання та бронювання торгівельного місця. Разом з тим, по тексту заяви позивач вказує, що договір був укладений 31.10.2009 р. Суд звертає увагу, що в переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено про наявність договору від 31.10.2010 р. (календарна дата, яка ще не настала). Оскільки договір від 31.10.2010 р. не додано позивачем до позовної заяви, судом складено акт про відсутність документа.

Таким чином, позивачем не визначений предмет спору, оскільки станом на день звернення з позовною заявою дата 01.11.2010 р. не настала.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статі 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ПБПП Влас без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 14.10.2010 р. (держмито), від 14.10.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А.Попова