overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. № П31/7856

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Завод Металломонтаж", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства будівельне підприємство "Придніпров'я", м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 902,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (позивачем заявлено до стягнення суми заборгованості, штрафних санкцій та 3% річних за двома різними договорами, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (обставин щодо взаємопов'язаності вимог у позовній заяві не наведено).

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № Б24/360-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Індустріальному районі, м. Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробничої компанії Інтеркрафт ", м. Дніпропетровськ (поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 10)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

25.06.10р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 307250.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.07.10 р. об 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровська, Лівобережну МДПІ м.Дніпропетровська, Індустріальний районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ, ДП з ІІ "Лайстер Україна" ТОВ "Лайстер-Папір та Хімікати", м.Дніпропетровськ, ВАТ "Дніпроважпапірмаш" ім.Артема, м.Дніпропетровськ, ліквідатора ОСОБА_2, Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10р. Справа № Б38/52-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

за заявою приватного підприємства "Торгово-посередницька фірма Вісторг", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Маназ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою приватного підприємства "Торгово-посередницька фірма Вісторг", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватне підприємство "Маназ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червонопартизанська, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 01.04.10р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ №499198 від 15.02.2010 р.).

13.04.10р. в газеті "Голос України" №65 (4815) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

03.06.10р. затверджений реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою господарського суду від 15.06.10р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 499198), якого зобовязано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

21.06.10р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.07.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання ліквідатора, представника кредитора обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.06.10р. № В31/7831

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", с.Ювілейне Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Діалог", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про визнання експертної оцінки майна недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною експертної оцінки майна, яка була складена 06.04.10р. приватним підприємством "Діалог" відповідно до акту опису і арешту майна серії АА №893295 та додатків до нього АА№3114923 та АА №329423 від 22.03.10р.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, серед інших, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Оскаржуваний позивачем висновок експерта не має статусу документа, який мав би обовязковий характер та породжував би права і обовязки у певного субєкта чи кола субєктів, не може вважатися актом державного чи іншого органу та не може розглядатися як акт в розуміння ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10р. Справа № 16/153-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МетПром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 144 грн. 16 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 15 144 грн. 16 коп., що складає 13 850 грн. 04 коп. - заборгованості за надані послуги згідно рахунків №20083, №20086, №20089, №20092, 227 грн. 67 коп. - 3% річних та 1066 грн. 45 коп. - інфляції.

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не зявились.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2010р. на 11 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. № П31/7730

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атака", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 207 971,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (позивачем заявлено до стягнення 207 971,89 грн. Разом з тим, згідно платіжного доручення №166 від 15.06.10р. держмито сплачено у розмірі 2 079,71 грн. Окрім того, платіжне доручення №166 від 15.06.10р. про сплату держмита в порушення п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом ДПА №15 від 22.04.93р. не містить відповідного напису на зворотному боці про зарахування держмита до держбюджету);

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № Б38/12-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

за заявою комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до боржника комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 р. визнано комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63 () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі до 03.06.11р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Євстаф`єву ОСОБА_1, ліцензія серія АВ №081121 від 19.07.06р. (49023, м.Дніпропетровськ, а/с 1523).

23.06.10р. до суду надійшло клопотання №2501 від 18.06.10р. розпорядника майна Євстаф`євої В. В., ліцензія серія АВ №081121 від 19.07.2006 р. з протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 18.06.10р. щодо затвердження оплати послуг ліквідатору Євстаф`євій В. В. за кожен місяць роботи з дня призначення в сумі 7 034,72 грн., що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати керівника банкрута за останні дванадцять місяців роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності підприємства-боржника та реалізації майна боржника.

Згідно статті 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Євстаф`євій В. В. (ліцензія серія АВ №081121) встановлену комітетом кредиторів за кожен місяць роботи з дня призначення в сумі 7 034,72 грн., що не перевищує розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності підприємства-боржника та реалізації майна боржника.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 31/200-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експо-центр "Метеор", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ФСК-Україна", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 695,26 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 22.06.10р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 2 473, 32 грн., 144, 38 грн. пені, 56, 94 грн. втрат від інфляції та 20, 62 грн. 3% річних.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 20.07.10р. на 10 год. 20 хв., каб. 15а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.10р. Справа № 1/228-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 245 грн. 63 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотрон - Люкс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" заборгованість у сумі 18 816 грн. 95 коп., 3% річних - 872 грн. 28 коп., інфляційні втрати - 3 556 грн. 40 коп., у загальній сумі 23 245 грн. 63 коп., за Договором поставки №Р-13-070131/1 від 31.01.07р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 07.10.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 31/199-10

За позовом Прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 52 599,46 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1303 від 27.08.09р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнуть з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 50 924, 56 грн. та 1 674, 90 грн. пені.

Прокурор та представник відповідача до судового засідання не з'явилися. Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 20.07.10р. на 10 год. 10 хв., каб. 15а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. № П31/7857

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до В 1: Дочірнього підприємства "Корецький цукровий завод" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит", м.Корець Рівненської області

В 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (до позовної заяви не додано доказів наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву на вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія довіреності №1886 від 29.05.09р. видана на ОСОБА_1 не засвідчена належним чином. Відповідно до абзацу 10 п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (позивачем заявлено до стягнення 295 747,21 Євро та 6 503 272,27 грн. штрафу. Разом з тим, згідно платіжного доручення від 10.06.2010р. держмито сплачено у розмірі 2 313,98 Євро, що не відповідає розміру встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито").

Окрім того, у разі наступного звернення слід звернути увагу, що додані до позовної заяви документи подані в звичайних ксерокопіях та не можуть бути належними доказами, що мають значення для справи.

Керуючись п. 1, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10р. Справа № Б38/80-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комерсант і Ко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський, вул. Білостоцького, буд. 143 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Сервіс", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Комерсант і Ко", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський, вул. Білостоцького, буд. 143 () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.05.10р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Ексклюзив-Сервіс" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Аржанова, буд.2, ) якого зобовязано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

21.06.10р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 06.07.10 р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання ліквідатора, представника кредитора обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.10р. Справа № Б38/69-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Актив", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Актив", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Актив", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 20.04.10р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ 347153 від 16.08.07р.) якого зобовязано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

25.06.10р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Підсумкове засідання призначити на 06.07.10 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання:

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника.

Явка в судове засідання ліквідатора, представника кредиторів обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.09.10р. Справа № П26/2301-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Стандарт", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"Регіон Будінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не подано належних доказів щодо направлення боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 4152/з3 від 21.09.10р., підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1