Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. Справа № 47/70-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. №10 від 21.01.10 року

відповідачів - 1) не з'явився; 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 911 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.10 р. по справі № 47/70-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Україна", м. Київ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс", м. Харків,

про стягнення 354083,46 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Україна", м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства "Будівельна компанія "Мегабуд", м. Харків

про стягнення 51496,12 грн.

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Мегабуд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорг Україна", першого відповідача, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс", другого відповідача, та з урахуванням змін позовних вимог, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за виконані работи по договору підряду №08002 від 12.03.2008 року у сумі 157271,83 грн., 16138,06 грн. інфляційних, 26281,98 грн. пені, всього на суму 157691,87 грн.

Перший відповідач - ТОВ "Зорг Україна" подав зустрічний позов про стягнення з позивача 17947,72 грн. штрафу, 33548,40 грн. заборгованості по оренді опалубки, 195695,28 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року у справі № 47/70-09 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ "Зорг Україна" та ТОВ "Конекс" на користь ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" суму заборгованості у розмірі 115271,83 грн., інфляційні у розмірі 14293,71 грн., державне мито у розмірі 1295,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 115,26 грн.

Перший відповідач за первісним позовом - ТОВ "Зорг Україна" не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що позивачем не було надано листа із вимогою до ТОВ "Конекс" про сплату ним як поручителем замість ТОВ "Зорг "Україна", боржника, сум заборгованості, який є підставою для виконання у десятиденний строк з дня його отримання поручителем зобов"язань боржника перед кредитором відповідно до вимог пункту 2.1.2 договору поруки від 17.03.2008 року.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд не врахував акт здачі-прийняття послуг №ОУ-0000007 від 28.11.08 року, яким позивач за первісним позовом підтвердив виконання послуг з оренди опалубки, а також листи ТОВ "Зорг "Україна" №229 від 01.10.08 року та №73 від 06.04.2009 року, якими обгрунтовано суми наданих послуг і причини відмови від підписання вищезазначеного акту здачі-приймання.

Крім того, вказує на те, що позивачем було неякісно виконано підрядні роботи по облаштуванню залізобетонних конструкцій по договору підряду №08002 від 12.03.2008 року, що підтверджується актом огляду від 01.07.08 року та записами від 05.09.08 року, 06.09.08 року, 07.09.08 року у Загальному журналі ведення робіт. У зв"язку з цим позивач за первісним позовом згідно з пунктом 10.2.3 цього договору зобов"язаний сплатити ТОВ "Зорг "Україна" штраф у розмірі 20% від вартості неякісних робіт, що не звільняє його від обов"язку усунення всіх дефектів за свій рахунок.

Також звертає увагу на те, що всупереч пункту 5 договору підряду №08002 від 12.03.2008 року ЗАТ "Мегабуд" підрядні роботи не були виконані протягом 90 календарних днів, а тому пеня за затримку термінів виконання робіт відповідно до пункту 10.2.1 вказаного договору склала 195695,28 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законим та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники першого та другого відповідачів судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №520 та №210 про вручення першому та другому відповідачам 02.04.2010 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників першого та другого відповідачів за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника позивача за первісним позовом, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, 12 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Будівельна компанія "Мегабуд", підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорг Україна", замовником, було укладено договір підряду № 08002 (далі договір підряду), відповідно до умов якого підрядник здає, а замовник приймає на себе генеральний підряд з будівництва біогазової установки (об"єкта).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.2 договору підряду підрядник бере на себе генеральний підряд на будівництво біогазової установки та зобов'язується виконати всі будівельні роботи по будівництву біогазової установки, будівництво розташоване за адресою: Харківська область, Двуречанський район, с. Митрофанівка.

17.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конекс", поручителем, та Закритим акціонерним товариством "Будівельна компанія "Мегабуд", кредитором, було укладено на підставі статтей 553-559 Цивільного кодексу України договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов'язки відповідати перед підрядником за порушення боржником, ТОВ "Зорг Україна", зобов'язань за договором підряду, а саме: своєчасне прийняття виконаних робіт та наданих послуг замовником згідно з договором підряду; своєчасну сплату за виконані підрядником і прийняті замовником роботи; своєчасну сплату за надані підрядником і прийняті замовником послуги; сплату нарахованих штрафів та неустойок згідно з умовами договору підряду; сплату збитків у зв'язку з неналежним виконанням замовником зобов"язань за цим договором.

Згідно з пунктом 2.1.2. договору поруки поручитель зобов'язався в разі одержання від підрядника вимоги про виконання обов"язків за договором підряду, не пізніше ніж у 10-денний строк сплатити підряднику відповідну заборгованість. А відповідно до пункту 4.2. договору поруки замовник зобов'язується не пізніше 10 днів сплатити за виконану роботу на підставі актів здачі-прийому.

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду загальна вартість робіт по договору становить 978 026,40 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору підряду замовник перераховує передплату за матеріали, необхідні для виконання етапу робіт, згідно з Додатком №3 "Відомість ресурсів", на підставі рахунку підрядника протягом трьох днів після його отримання. Строк виконання робіт у пункту 5.1. договору підряду був встановлений до 90 календарних днів, а потім пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 27.10.2008 року до договору підряду (додаток 2) строк виконання було продовжено до 30 листопада 2008 року.

За даним договором підрядник придбав та передав замовнику будівельних матеріалів на загальну суму 115 929,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: РН-0000013 від 25.04.2008 р. на суму 83 332,64 грн.; РН-0000014 від 25.04.2008 р. на суму 2 901,60 грн.; РН-0000015 від 05.05.2008 р. на суму 8 688,76 грн.; РН-0000027 від 20.05.2008 р. на суму 21 006,00 грн. За поставлені матеріали другий відповідач розрахувався повністю.

Як вбачається ;з матеріалів справи, підрядник за договором підряду виконав роботи на загальну суму 651 369,60 грн.

З них 589 638,36 грн. згідно підписаних обома сторонами актів виконаних робіт: за червень 2008 року на суму 203 469,60 грн.; за жовтень 2008 року на суму 386 168,40 грн. та на суму 61 731,60 грн. за актом за листопад 2008 року, який до цього часу не підписаний.

Додатковою угодою №1 від 22.03.2008 р. до договору підряду, у пункті 1 передбачено, що для виконання своїх обов'язків за договором підрядник використовує свою опалубку та витратні матеріали до неї.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1 Замовник сплачує орендні платежі підряднику за використання на будівництві опалубки та витратних матеріалів. Плата розраховується за фактичний термін використання майна Підрядника та становить 40 000 грн. на місяць.

З матеріалів справи вбачається, що замовнику надано послуги з оренди будівельної опалубки за актами виконаних робіт на суму 61 111,59 грн., з них 46 451 69 грн. згідно з підписаними обома сторонами актами : ОУ-0000085 від 31 травня 2008 р. на суму 6 451,60 грн.; ОУ-0000086 від ЗО червня 2008 р. на суму 40 000,00 грн.; а на суму 14 659,99 грн. за актом ОУ-0000007 від 28 листопада 2008 року, який до цього часу не підписаний.

Додатковою угодою № 2 від 16.10.2008 року передбачено виконання додаткових робіт, що не були передбачені договором на загальну суму 105 539,00 грн., а саме: 1) електромонтажні роботи по устрою тимчасового енергопостачання будівельного майданчика на суму 15 803, 00 грн., 2) роботи по устрою залізобетонних конструкцій резервуара на суму 16 730,40 грн., 3) роботи по устрою залізобетонних конструкцій резервуара та каналізаційного напрямку на суму 73 005,60 грн.

Як свідчать матеріали справи, роботи за додатковою угодою №2 від 16.10.2008 р. ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" виконані, робота прийнята ТОВ "Зорг Україна" , про що зазначено в акті виконаних робіт за жовтень 2008 року, але сплачено за дані роботи не було.

Підрядник виконав роботи (надав послуг, поставив матеріалів) по договору підряду згідно з підписаними обома сторонами актами на суму 857 557,60 грн., а замовник сплатив заборгованість лише частково, на саму у розмірі 742 285,77 грн., внаслідок чого у нього перед ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" виникла заборгованість за виконані і прийняті роботи 115 271,83 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.

За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповідачів 115271,83 грн.

Посилання першого відповідача за первісним позовом на те, що позивачем не було надано листа із вимогою до ТОВ "Конекс" про сплату ним як поручителем замість ТОВ "Зорг "Україна", боржника, сум заборгованості, відповідно до вимог пункту 2.1.2 договору поруки від 17.03.2008 року, не може вважатися обгрунтованим, оскільки вказаний пункт договору стосується обов"язку поручителя сплатити за боржника не пізніше, ніж у 10-денний строк з дня отримання вимоги кредитора, і ненаправлення кредитором такої вимоги не звільняє поручителя від виконання взятих на себе зобов"язань зі сплати боргу.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі статтею 217 Господарського кодексу України такими санкціями є : відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, місцевий господарський суд цілком правомірно стягнув солідарно з відповідачів інфляційних в розмірі 14293,71 грн., та відмовив в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 1773,71 грн., які заявлені безпідставно, а також в частині стягнення пені у розмірі 26281,98 грн. у зв"язку з відсутністю обгрунтованого розрахунку цієї суми.

Відповідно до пункту 10.2.3 договору підряду за неякісне виконання робіт по договору, а також за неякісне виконання робіт субпідрядними організаціями по договорах укладеними підрядником, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від суми неякісно виконаних робіт, що не звільняє підрядника від усунення всіх дефектів за свій рахунок.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві просить стягнути з ЗАТ "БК "Мегабуд" штраф у розмірі 17947,72 грн. за неякісно виконані роботи, посилаючись, при цьому, на те, що відповідно до пункту 9.6 договору підряду у випадку, якщо замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами і без збільшення вартості будівництва зобов'язаний в погоджений термін передати ці роботи для забезпечення їх належної якості.

У підтвердження нарахування штрафних санкцій за неякісно виконані роботи позивач посилається як на доказ - відомості зауваження контролюючих органів і служб, загальний журнал №1 (арк.справи №113) та на акт б/н від 01.07.2008 року (арк. справи №146) який підписаний прорабом ОСОБА_2 та інженером ОСОБА_3, в якому зазначено, що при знятті опалубки першого ярусу ферментатора (зовнішній пояс) виявлені численні пори та кратери, що свідчить про неякісне ущільнення бетону при укладці.

Відомості, наявні у загальному журналі №1 щодо зауваження контролюючих служб свідчать про наявність зауважень та прийняття цих зауважень до виконання позивачем.

Як вбачається зі змісту акту від 01.07.2008 року, укладеного представником позивача та першого відповідача, при знятті опалубки виявлені певні дефекти при проведенні цих робіт. Відповідно до пункту 10.2.3 договору підряду передбачена відповідальність щодо сплати підрядником замовнику штрафу у розмірі 20% саме від суми неякісно виконаних робіт.

Однак, як вірно зауважив місцевий господарський суд, у вищевказаному акті не визначений обсяг та вартість неякісно виконаних робіт по облаштуванню залізобетонних конструкцій резервуара, також відсутні зауваження щодо якості інших ярусів ферментатора.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів прийнятих робіт, роботи по облаштуванню залізобетонних конструкцій резервуара прийняті, зауважень з приводу неякісних з боку директора ТОВ Зорг Україна" не надходило.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом нараховано суму штрафу на весь обсяг робіт, а не на частину неякісно виконаних робіт, місцевий господарський суд правильно вказав на відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Також є безпідставними посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивачем за первісним позовом було неякісно виконано підрядні роботи по облаштуванню залізобетонних конструкцій по договору підряду №08002 від 12.03.2008 року, у зв"язку з чим він згідно з пунктом 10.2.3 цього договору зобов"язаний сплатити ТОВ "Зорг "Україна" штраф у розмірі 20%.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Зорг "Україна" у зустрічній позовній заяві не обгрунтувало розміру штрафу.

Окрім того, ТОВ "Зорг України" у зустрічній позовній заяві просило стягнути з ЗАТ "БК "Мегабуд" 33548,40 грн. заборгованості по оренді опалубки, посилаючись, при цьому на сплату ним 80 000,00 грн. за платіжним дорученням №170 від 01.04.08 р. передоплати за опалубки.

Однак, в матеріалах справи вищезазначене платіжне доручення відсутнє і ТОВ "Зорг України" в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України воно не надавалось.

У зв"язку з цим, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог у вказаній частині.

Разом з цим, відповідачем за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заявлені до стягнення 195695,28 грн. пені за затримку виконання робіт по договору.

Згідно з частинами 1 та З статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту цієї норми випливає, що нарахування пені здійснюється за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а не за затримку робіт, на яку вказало ТОВ "Зорг України", обгрунтовуючи зустрічний позов в цій частині, а тому господарський суд на законних підставах відмовив в цій частині зустрічного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2010 року по справі № 47/70-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Терещенко О.І.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

18.05.10 р.