Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" жовтня 2010 р. Справа № 2/19-К

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кудряшовій М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по справі

За позовом ОСОБА_1 (м.Житомир)

До 1) Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

2) DELTA CAPITAL SA (Швейцарія, Женева)

3) Закритого акціонерного товариства "Акція-реєстр" (м.Житомир)

про переведння прав покупця за договором купівлі-продажу акцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.07.10 звернувся з позовом до суду, зазначив, що він є акціонером ЗАТ "Житомирські ласощі", що 2-й відповідач на підставі укладених протягом 2007-2010 років договорів став власником 28910086 штук акцій 1-го відповідача загальною вартістю 13876841,28 грн. Такими діями, на думку позивача, порушено його, як акціонера, переважне право на придбання акцій товариства. На підставі викладеного позивач на підставі ст.81 ГК України просить перевести на нього права покупця акцій за договорами. Також позивач просить зобов'язати ЗАТ "Акція-реєстр" внести відповідні зміни у реєстрі акціонерів ЗАТ "Житомирські ласощі".

07.07.10 судом винесена ухвала про забезпечення позову.

24.09.10 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 від 23.09.10 на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва посилаючись на те, що державним виконавцем незаконно відмовленно в прийнятті виконавчого документа (ухвали від 07.07.10) шляхом прийнята відповідної постанови від 29.07.10

04.10.10 до суду надійшло клопотання в якому скаржник підтримує подану скаргу на дії державного виконавця в повному обсязі та просить суд розглядати скаргу без її участі у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання по причині перебування у відрядженні.

Державна виконавча служба та відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх відсутності суд не повідомили, про дату, час та місце рогзгляду скарги були повідомленні належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі доказами без представників стягувача (скаржника), боржників та органу ДВС, оскільки відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

07 липня 2010 року господарським судом Житомирської області була винесена ухвала, якою була задоволена заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Скаржник (позивач по справі) зазначає, що вказана ухвала, як виконавчий документ, була направлена для виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. 29.07.2010 року державним виконавцем Барабановою Юлією Сергієвною була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не зазначено дату видачі ухвали, виконавчий документ не підписаний уповноваженою посадовою особою і не скріплений печаткою відповідного органу, що видав виконавчий документ.

В скарзі позивача зазначено, що до неї додається копія ухвали господарського суду та копія постанови державного виконавця, яка оскаржується. Однак фактично позивачем не додано до скарги жодного документу, про що складено акт працівниками канцелярії суду.

Ухвалою суду від 27.09.10 скарга призначена до розгляду та збов'язано позивача надати документи, зазначені ним в якості додатку до скарги.

Позивач (скаржник) вимог ухвали не виконав, хоча отримав ухвалу суду від 27.09.10, про що свідчить зміст його клопотання..

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні скарги, так як скаржником не надано доказів порушень вимог закону в діях державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-5 - відповідачам

6 - ДВС