overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 54/316-09

вх. № 10336/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 518/11.5.2 від 12.11.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 19.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про стягнення 2728152,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/1, укладеним між сторонами 02 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2728152,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2010 року було оголошено перерву до 03.02.2010року о 10-20. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у наданому до канцелярії клопотанні (вх. 2038) просить суд провадження у справі № 54/316-09 зупинити до моменту вирішення господарським судом Харківської області пов'язаною з нею справи № 63/36-10, про визнання недійсним кредитного договору № 169-Ю/1, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "БВКП "СВ" 02.04.2008 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач подав для залучення до матеріалів справи копію позовної заяви про визнання договору недійсним та копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року про порушення провадження по справі № 63/36-10.

Представник позивача у судовому засіданні залишає розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи прийняття господарським судом Харківської області позовної заяви відповідача та відкриття провадження по пов'язаній справі № 63/36-10 за позовом ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" до ВАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору, вважає за необхідне зупинити провадження у справі 54/316-09 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 63/36-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 54/316-09.

Провадження у справі 54/316-09 зупинити до набрання судовим рішенням у справі № 63/36-10 законної сили.

Зобов'язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 63/36-10.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 54/289-09

вх. № 9954/1-54

Суддя Хачатрян В.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом : АТЗТ "Лисичанська птахофабрика", смт. Малорязанцеве

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 12697,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року по справі № 54/289-09 за позовом АТЗТ "Лисичанська птахофабрика" до ТОВ "МД Рітейл" про стягнення 12697,47 грн., позовні вимоги задоволені, було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика" 8910,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010р. у резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме було зазначено, невірне найменування стягувача, а саме зазначено "на користь Приватного підприємства "Інтекс" (юридична адреса: 36037, АДРЕСА_1; п/р 260043173 а АБ "Полтава-банк", МФО 331489, )", замість "на користь Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика" (юридична адреса: 93313, Луганська область, Попаснянський район, смт. Малорязанцеве, п/р 016 в Луганській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 304289, )"

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року по справі № 54/289-09 описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010 року по справі № 54/289-09.

Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2010 року викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (адреса: 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, п/р 6460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика" (юридична адреса: 93313, Луганська область, Попаснянський район, смт. Малорязанцеве, п/р 016 в Луганській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 304289, ) - 8910,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.".

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010 р. по справі № 54/289-09.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2010 р. Справа № 65/14-10

вх. № 716/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1.Харківської місько ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3 447,49 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. о(об) 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Зобовязати сторони не меньш ніж за три дні до початку судового засідання подати через канцелярію до господарського суду:

прокурора, позивачів - обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами, докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі;

відповідача - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, докази належного виконання зобов'язань за договором;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери рахунків в банківських установах.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 54/317-09

вх. № 10343/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 518/11.5.2 від 12.11.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 19.01.2010 року

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про стягнення 3283591,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/3, укладеним між сторонами 09 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3283591,27 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 02.02.2010 року було оголошено перерву до 03.02.2010року о 10-10. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у наданому до канцелярії клопотанні (вх. 2037) просить суд провадження у справі № 54/317-09 зупинити до моменту вирішення господарським судом Харківської області пов'язаною з нею справи № 56/14-10, про визнання недійсним кредитного договору № 169-Ю/3, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "БВКП "СВ" 09.04.2008 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач подав для залучення до матеріалів справи копію позовної заяви про визнання договору недійсним та копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.02.2010 року про порушення провадження по справі № 56/14-10.

Представник позивача у судовому засіданні залишає розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи прийняття господарським судом Харківської області позовної заяви відповідача та відкриття провадження по пов'язаній справі № 56/14-10 за позовом ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" до ВАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору, вважає за необхідне зупинити провадження у справі 54/317-09 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 56/14-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 54/317-09.

Провадження у справі 54/317-09 зупинити до набрання судовим рішенням у справі № 56/14-10 законної сили.

Зобов'язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 56/14-10.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправління описок

"05" лютого 2010 р. Справа № Б-39/112-07

вх. № 7470/2-19

Суддя Міньковський С.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправління описок

у справі за заявою : Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до Науково-технічний центр ТОВ "Скіпл", с. Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2009 року провадження у справі №39/112-07 про визнання Науково-технічний центр ТОВ "Скіпл", с. Рогань банкрутом було припинено.

До суду 05.02.2010 року звернувся власник боржника ОСОБА_1 із заявою про виправління описок, допущених в ухвалі суду від 10.12.2009 року.

А саме: в призвіщі власника боржника допущено описку, замість ОСОБА_1 - зазначено - Смирнов. В ініціалах також було допущено описку, замість В.І. - зазначено В.Н.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 10.12.2009 року, призвіще та ініціали власника боржника викласти у наступній редакції:

ОСОБА_1

2. Ухвалу направити кредитору, власнику боржника ОСОБА_1, Державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р. Справа № Б-39/142-09

вх. № 5252/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою Ізюмська ОДПІ м. Ізюм

до ОСОБА_1 підприємства "Шанс" смт. Борова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.08.2009 року було визнано боржника ОСОБА_1 підприємства "Шанс" смт. Борова банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Ізюмська ОДПІ м. Ізюм, зобовязавши її в строк до 11.02.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" лютого 2010 р. о 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 54/338-09

вх. № 11040/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 124 від 27.05.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 14.01.2009 року, ОСОБА_3, дов. від 14.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ПП "Злата", м. Харків

про стягнення 5625,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПП "Злата" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 2224-Н, укладеним між сторонами 18 січня 2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 5625,75 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, 21.01.2010 р. відповідачем було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, з супровідним листом (вх. 988) документи, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача розгляд зазначеного клопотання представника позивача залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 10:15

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" січня 2010 р. Справа № 54/13-10

вх. № 496/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до ФОП ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" лютого 2010 р. о 11:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, письмові пояснення з якого часу не надавалась відповідачем звітність з доказами в обґрунтування, документальне підтвердження того, що відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа станом на січень 2010 року (витяг з реєстру); відомості про число, місяць, рік та місце народження відповідача;

відповідачу - відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, паспорт та його належним чином завірену копію до справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності, надати довідку, що державну реєстрацію відповідача за станом на день подання позову до суду не скасовано, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Сторонам забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 65/01-10

вх. № 437/3-65

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 5920 від 25.10.2008 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер", м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 4 807,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків грошових коштів за надані послуги перевезення вантажу автомобільним транспортом в розмірі 4 807,75 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Витребувані ухвалою від 29 січня 2010 року документи суду не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, у наданому листі вказує, що переплата за перевезення вантажів у міжнародному сполученні відповідачем склала 2 380,73 грн. та просить суд її повернути, як помилково перераховані грошові кошти.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 2 380,73 грн., оскільки воно є окремою вимогою та повинна подаватися за загальними правилами щодо подання позовів.

У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та необхідність витребування додаткових документів для встановлення всіх фактичних, об'єктивних обставин справи, суд вважає можливим розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про повернення помилково перерахованих грошових коштів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 12:30

3. Сторонам надати до суду :

позивачу - довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

відповідачу - завірену копію довідки з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день подання позову до суду;

У разі незявлення представників сторін у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.