ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.04.10 Справа № 29/45 (27/299)

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О. П.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство»Державного лісогосподарського обєднання «Львівліс»(далі ДП «Дрогобицьке ЛГДЛГО «Львівліс») від 30.11.2009р. № 1166

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2009р.

у справі № 29/45(27/299)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Науково-виробниче підприємство «Фірма АНОНС», м. Львів

до відповідача ДП «Дрогобицьке ЛГ «ДЛГО «Львівліс», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 192696 грн. збитків

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3- директор;

від відповідача - не зявився.

Постанова оформлена і підписана 26.05.2010 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2009р. у справі 29/45(27/299), суддя М. Синчук, позов ТзОВ НВП «Фірма Анонс»задоволено повністю, стягнуто з ДП «Дрогобицьке лісове господарство»ДЛГО «Львівліс»103 930,62 грн. збитків, 1 559,3 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежністю виконання відповідачем зобовязань за договором зберігання, внаслідок чого позивачу завдано збитків, доведеністю розміру збитків, заявлених до стягнення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2009р. у даній справі оскаржує ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Так, в апеляційній скарзі № 1166 від 30.11.2009 р. зазначає про не всебічну, не повну та не обєктивну оцінку фактичних обставин справи та просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2009 р. у справі № 29/45(27/299) скасувати повністю і припинити провадження по даній справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2009 р. у справі № 29/45(27/299) без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Підставою звернення ТзОВ НВП «Фірма АНОНС» до господарського суду є невиконання відповідачем умов договору про відповідальне зберігання.

Сума позову відповідно до заяви про часткову відмову від позовних вимог (а.с. 35-36, том І) становить 103930,62 грн.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції згідно постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2009 р. у справі № 27/299, якою скасовано постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 18.12.2008 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2008 р. у даній справі, якими у задоволенні позову ТзОВ НВП «Фіма АНОНС»відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано в процесі розгляду справи, 26.06.1999р. між Дрогобицьким ДЛГ та ТзОВ НВП «Фірма Анонс»укладено договір № 99/26-06/Д про відповідальне зберігання (а.с.13, том І).

Відповідно до договору про відповідальне зберігання № 99/26-06/Д відповідач, як правонаступник Дрогобицького ДЛГ, прийняв на себе зобовязання по прийняттю на відповідальне зберігання лісоматеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У відповідності до умов договору про відповідальне зберігання від 26.06.1999 р., зокрема п. 2.1 договору, прийняття лісоматеріалів на відповідальне зберігання здійснюється на підставі накладних на зберігання або актів прийому-передачі.

Так згідно акту прийому передачі товару на відповідальне зберігання від 30.06.1999р. (а.с.14, том І), ТзОВ НВП «Фірма АНОНС» передало Дрогобицькому ДЛГ на відповідальне зберігання лісоматеріали в кількості 294,84 м. куб., а саме пиловник, дуб 2с в кількості 144,84 м. куб, та пиловник дуб.3с в кількості 294,84 куб. м.

Як підтверджується актом звірки, підписаним сторонами (а.с.15, том І), станом на 06.06.2002р. на відповідальному зберіганні у відповідача згідно умов договору №99/26-06/Д від 26.06.1999 р. знаходяться лісоматеріали в загальній кількості 211,61 м. куб.

Видача матеріалів відбувається по першій вимозі організації, але в робочі дні та години зберігача. Видача лісоматеріалів відбувається після предявлення організацією або довіреною особою організації всіх необхідних документів (довіреність, паспорт)(п. п. 2.2, 2.3 договору).Відповідно до п. 3.2 договору від 26.06.1999 р. зобовязання відповідача повернути позивачу лісо- та пиломатеріали таких же якісних та кількісних параметрів не залежить від термінів зберігання.

Строк дії договору про відповідальне зберігання від 26.06.1999 р. діє до повної вибірки Організацією своїх лісоматеріалів зі збереження(п. 4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2006 р. у справі №4/1615-15/267(4/1701-26/258)(а.с. 29-30, том ІІ), яке набрало законної сили, відтак, згідно з приписами ст. 35 ГПК України ці факти не потребують доказування, позивач неодноразово звертався з листами, телеграмами тощо за одержанням лісоматеріалів, переданих на схов відповідачу. Також в апеляційній скарзі відповідач і сам зазначає про те, що позивач 12.04.2005 р. надіслав йому лист вимогу про видачу лісоматеріалів.

Крім вищенаведеного рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2006р. у справі №4/1615-15/267(4/1701-26/258) встановлено факт відсутності у відповідача аналогічних матеріалів для видачі позивачу, що стало підставою припинення провадження у справі №4/1615-15/267(4/1701-26/258)в частині зобовязання відповідача передати позивачу спірні лісоматеріали.

Також, про реалізацію лісоматеріалів шляхом їх продажу за вільними відпускними цінами свідчать доводи відповідача, викладені в інформативному листі відповідача №923 від 17.10.2005 р. до Господарського суду Львівської області у справі № 4/1701-26/258 (доданий до апеляційної скарги).

Враховуючи те, що позивач звертався до суду із позовом про зобовязання відповідача передати позивачу спірні лісоматеріали, як такого, що випливає зі змісту умов договору та кореспондується із відповідальністю Зберігача відповідати за лісоматеріали організації власними лісоматеріалами таких же якісних та кількісних параметрів, тим самим вжив необхідних заходів щодо запобігання збитків, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про стягнення заявлених до стягнення збитків з огляду на наступне.

Право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування передбачене ст. 22 ЦК України. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.(ч. 1 ст. 224 ГК України).

До складу збитків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 225 ГК України належить вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажедавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.

Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як на доказ розміру понесених збитків позивач посилається на лист ОСОБА_1 торгово-промислової палати №19-08-03/ від 11.09.2007р.(а.с.24, том І), в якому йдеться про ринкову вартість пиловника дуба різних сортів. Однак, враховуючи те, що ціна, зазначена в листі, поставлена в залежність від діаметру половника дуба, такої кількісної характеристики лісоматеріалів встановити неможливо, судова колегія погоджується, що підставою для задоволення позову є розрахунок суми збитків, зроблений позивачем, виходячи з найменшого допустимого діаметру пиловника дуба 2 та 3 сортів 14 см, тобто, з найнижчої ринкової вартості пиловника дуба ІІ та ІІІ сорту, а саме, 525грн. за 1м.куб. пиловника дуба 2 сорту та 426грн. за 1м.куб. пиловника дуба 3 сорту (а.с.35-36, том І).

Доводи скаржника про відсутність між сторонами у справі зобовязань за договором відповідального зберігання та належність лісоматеріалів відповідачу не заслуговують на увагу як такі, що не підтверджені належними засобами доказування та спростовані матеріалами справи. Твердження ДП «Дрогобицьке ЛГ «ДЛГО «Львівліс» про не повязаність виробничої діяльності позивача з лісоматеріалами, як на доказ неможливості отримання відповідачем від позивача лісоматеріалів, у звязку з втратою яких заявлено позов у даній справі, є довільним тлумаченням відповідачем положень Статуту ТзОВ НВП «Фірми «АНОНС»та не спростовує висновків місцевого господарського суду, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Не спростовані в апеляційному порядку висновки місцевого господарського суду зроблені щодо результатів проведення перевірки відповідача ОСОБА_1 міжрайонною природоохоронною прокуратурою (а.с. 18, том ІІ). Тим більше, що такі висновки не впливають на законність винесеного рішення, норми чинного законодавства не містять імперативних приписів про таку передумову стягнення збитків, як встановлення вини кримінального характеру.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, те, що скаржник не надав суду доказів в спростування правомірності оскаржуваного рішення, не вчинив дій щодо повідомлення позивача про можливість невиконання зобовязання щодо повернення прийнятих на зберігання лісоматеріалів, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, відтак, апеляційну скаргу як документально необґрунтовану слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України,

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2009 р. у справі №29/45(27/299) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О. П.

суддя Скрипчук О. С.