ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 42/287-10 (н.р. 53/98-09)

вх. № 7454/1-42 (н.р. 3106/1-53)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Новотех", м. Запоріжжя

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 368634,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотех" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення 368 634,80 грн., в тому числі 54 156,89 грн. пені, 35 994,90 грн. 3 % річних, 238 762,58 грн. інфляційних втрат та 39 720,40 грн. штрафу (згідно заяви про уточнення позовних вимог).

У судовому засіданні позивачем надана уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача 362863,07 грн., в тому числі 80950,50 грн. пені, 43913,54 грн. 3% річних, 191082,86 грн. інфляційних втрат та 46916,17 грн. штрафу (розрахунок наведених сум зроблений станом на 14.10.2010р.)

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, якою передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що деякі накладні, на які посилається позивач, ним оплачені своєчасно, при цьому позивачем не доведені дати, з яких у відповідача виник обов'язок оплатити накладні, на які посилається позивач. Крім того відповідач посилається на те, що ухвалами суду від 17.09.2007р. та від 29.09.2008р. порушувались справи про банкрутство підприємства, а отже за період з 17.09.2007р. не нараховуються штрафні санкції, оскільки діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідачем надано клопотання про витребування у позивача в порядку ст. 38 ГПК України інформації щодо номерів та дат виставлених ним рахунків-фактур на підставі і на оплату видаткових накладних, за якими в позовній заяві здійснюється нарахування 3% річних, пені та інфляційних втрат; доказів того, що саме перелічені позивачем видаткові накладні визнані судовим рішенням № 53/98-09 від 16.04.2009 р. неоплаченими.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відомості про виставлені рахунки-фактури є необхідними для встановлення факту чи оплачені відповідачем видаткові накладні, на які посилається позивач, оскільки при сплаті за поставлений товар призначенням платежу на ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вказуються рахунки-фактури, що виставлялись позивачем на підставі і на оплату видаткових накладних, згідно яких поставлявся товар. Відповідач також зазначає, що на підприємстві відсутня інформація щодо виставлених на основі і на оплату видаткових накладних рахунків-фактур, що є наслідком складного фінансового стану на ДП "Завод ім. В.О. Малишева", в результаті чого відбувається постійний відтік кадрів, та сплину часу.

Суд зазначає, що відповідно до п.4.2 Договору № 28-01/04-243дп від 28.04.2004р. покупець здійснює оплату товару протягом 20 банківських днів з моменту відвантаження партії товару.

Документом, що підтверджує відвантаження товару є видаткова накладна, при цьому договором не передбачений обов'язок оплати товару саме по факту виставлення рахунку-фактури, а отже відповідачем не доведена необхідність витребування інформації про виставлені рахунки-фактури. Суд також зазначає, що ведення на підприємстві відповідача обліку оплачених видаткових накладних саме за номерами рахунків-фактур та відтік кадрів не є підставою для витребування зазначеної інформації.

Щодо витребування доказів того, що саме перелічені позивачем видаткові накладні визнані судовим рішенням № 53/98-09 від 16.04.2009 р. неоплаченими, то відповідачем не зазначено які саме докази необхідно витребувати у позивача та які взагалі докази можуть підтвердити, що саме перелічені позивачем видаткові накладні визнані судовим рішенням № 53/98-09 від 16.04.2009 р. є неоплаченими, при цьому в матеріалах справи, як і у сторін, є в наявності копія повного тексту рішення господарського суду Харківської області по справі № 53/98-09 від 16.04.2009р.

За таких обставин суд вважає клопотання відповідача про витребування додаткових документів у позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, однак для надання позивачем додаткових доказів необхідний час, для чого розгляд справи необхідно відкласти, тому суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів до 01 листопада 2010р.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 01 листопада 2010р.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у позивача.

3. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 09:30

4. Зобов'язати позивача надати докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог.

5.Запропонувати відповідачу при наявності додаткових заперечень надати відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.