ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 5/119-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Малінковському Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест, м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький

про визнання договорів поруки недійсними

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю від 28.04.2100р.

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 08.02.2100р.

Ухвала виноситься 11 листопада 2010р., оскільки в судовому засіданні 10 листопада 2010р. з метою розгляду заявленого позивачем клопотання (вх. № 01-24/11354 від 10.11.2010р.) оголошувалась перерва.

Суть спору : При зверненні до суду позивач в позовній заяві просив суд визнати недійсними договори поруки б/н від 25.05.2007р., б/н від 07.06.2007р., б/н від 03.07.2007р., б/н від 23.07.2007р. та б/н від 06.08.2007р., укладені, з точки зору представника заявника, директором товариства без достатнього обсягу правоздатності із перевищенням владних повноважень з метою забезпечення виконання зобовязань перед банком позичальникамифізичними особами за кредитними договорами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 09.02.2010р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, тоді як повноважний представник відповідача заперечувала проти розгляду заявлених позовних вимог по суті, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі з наведених у заяві підстав (вх.№01-24/1085 від 03.02.2010р.).

Вислухавши повноважних представників сторін через невиконання сторонами в повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 22 січня 2010 р., суд вважав за потребу розгляд справи відкласти з повторним зобовязанням сторін в повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22 січня 2010 р.

17 лютого 2010р. господарським судом області отримано апеляційну скаргу (вх. № 01-07/214 від 17.02.2010р.) повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест на ухвалу від 9 лютого 2010р. по справі № 5/119-10, що потребувало зупинення провадження в порядку ст.79 ГПК України до відповідного розгляду скарги.

29 червня 2010р. господарським судом області отримано з Житомирського апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/119-10, в межах якої ухвалою від 23 червня 2010р. суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 лютого 2010 року у справі №5/119-10, а також відмовив заявнику у прийнятті апеляційної скарги.

Цією ж ухвалою апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький, а матеріали справи № 5/119-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Проте 30 червня 2010р. господарським судом області отримано касаційну скаргу (вх. № 01-07/941 від 30.06.2010р.) повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест на ухвалу від 18 лютого 2010р. по справі № 5/119-10, що викликало необхідність зупинення провадження в порядку ст.79 ГПК України до відповідного розгляду скарги.

В послідуючому постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2010р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 23.06.2010р. у справі № 5/119-10 - без змін.

25 жовтня 2010р. справу № 5/119-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області (вх. № 01-24/1333 від 25.10.2010р.), а тому провадження у справі поновлено з призначенням для розгляду по суті.

10 листопада 2010р. перед початком судового розгляду повноважним представником позивача заявлено клопотання (вх. № 01-24/11354 від 10.11.2010р.) про заміну відповідача. На думку заявника, із складу відповідачів в порядку ст.ст. 22, 24, 28 ГПК України слід виключити неналежного відповідача філію відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра Хмельницьке регіональне управління (п.1), залучивши належним відповідачем відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра (п.2).

Представник банку проти задоволення згаданого клопотання категорично заперечує з посиланням на його невідповідність чинному законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем у спорі є саме відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра, наділений правоздатністю юридичної особи в повному обсязі, тоді як у філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра Хмельницьке регіональне управління за Статутом банку згадана правоздатність відсутня. В ході судового розгляду справи як у господарському суді Хмельницької області, так і в Житомирському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України повноважні представники ВАТ КБ „Надра м. Київ неодноразово знайомились з матеріалами справи, що виключає потребу в необґрунтованому відкладенні розгляду справи по суті спору.

Вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за належне відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 01-24/11354 від 10.11.2010р.) про заміну відповідача у відповідності до ст.ст. 1, 2, 21, 22, 24 ГПК України.

Окрім того представником позивача заявлено клопотання (вх. № 01-24/11365 від 11.11.2010р.) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору, за вих. № 804-10/юв від 10.11.2010р., в порядку ст.ст. 22, 27, 28 ГПК України, що потребує відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказані у клопотанні фізичні особи (5 чол.) не являються субєктами підприємництва, проте спірні правочини укладені товариством в якості забезпечення виконання зобовязань позичальниками перед банком за кредитними договорами, за частиною яких товариство є співвідповідачем у справах, що перебувають у провадженні Хмельницького міськрайонного суду (вх. № 01-24/11372 від 11.11.2010р.).

Ознайомившись із клопотанням, суд рахує за належне розгляд справи відкласти, витребувавши у заявника належні та допустимі докази на їх підтвердження у відповідності до ст.ст. 32-35 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання (вх. № 01-24/11354 від 10.11.2010р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький про заміну відповідача відмовити.

Розгляд справи № 5/119-10 відкласти на 12 год. 30 хв. 16 листопада 2010р., та повторно зобовязавши сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 22 січня 2010р., а також викладені в описовій частині даної ухвали.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам.

Суддя І.В. Грамчук