ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 29/281-07

вх. № 5459/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Здоровко Л.М.

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПП "Белкар-книга", м. Харків

3-я особа - ОСОБА_4

до ТОВ "Сінтекс ЛТД", м. Харків

про стягнення 84000,00 грн. та вилучення контрафактних примірників твору

самостійний позов ОСОБА_4 м. Харків

до ТОВ "Сінтекс ЛТД" м. Харків

про визнання авторського договору неукладеним

зустрічний позов ТОВ "Сінтекс ЛТД" м. Харків

до ПП "Белкар-книга"

про визнання авторського права відповідача, усунення порушень та вилучення з обігу примірників твору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить вилучити з обігу всіх контрафактних примірників твору - Современный русско-украинский словарь. Сучасний російсько-український словник.-Х.: Сінтекс,2006.1040 с. ISBN 966-7070-92-1, стягнути з відповідача компенсацію за порушення авторського права в сумі 84000,00 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_4 (третя особа на стороні позивача) із самостійною позовною заявою до ТОВ "Сінтекс ЛТД", в просить визнати авторський договір про передачу виключних авторських майнових прав від 23.10.03 р. неукладеним, та стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Позивач (ПП "Белкар-книга") 14.08.07 р. надав уточнення до позовної заяви, в якій просить суд розглядати доданий до позовної аяви (п.1 додатків) договір про створення за замовленням і використання об*єкта права інтелектуальної власності від 05.08.02 р. як першу підставу виникнення правовідносин щодо спірного твору і читати позов як "05 серпня 2002 р. між ОСОБА_4, з одного боку та ОСОБА_5, ОСОБА_6, з другого боку був укладений договір про створення за замовленням і використання об*єкта права інтелектуальної власності", посилаючись на механічну помилку в першому абзаці позовної заяви. Суд прийняв надані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 05.12.07 було призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, та зупинено провадження по справі.

Зважаючи на те, що на адресу суду 17.04.2008р. надійшов висновок експерта провадження по справі було поновлено.

21.01.08 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Сінтекс, ЛТД" до ПП "Белкар-Книга", в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати порушеним авторських прав відповідача з боку позивача, яке здійснило видання "Новітній російсько-український словник" (Новітній російсько-український словник. 150000. / Укладач ОСОБА_5 / За ред. Доктора філологічних наук, проф. ОСОБА_7 м. Харків: Белкар-книга, 2006. 1072 с.); усунути порушення авторських прав відповідача шляхом заборони розповсюдження видання у будь - якій формі на території України; вилучити з обігу зі складів та магазинів, які належать позивачу всі контрафактні примірники видань видання "Новітній російсько-український словник" (Новітній російсько-український словник. 150000. / Укладач ОСОБА_5 / За ред. Доктора філологічних наук, проф. ОСОБА_7 м. Харків: Белкар-книга, 2006. 1072 с.).

Ухвалою суду від 19.06.08 було призначено по справі додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-

дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження по справі, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

16.10.08 на адресу суду надійшов лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, згідно якого матеріали для проведення експертизи повернуті без виконання у зв"язку з неоплатою вартості експертизи, у зв"язку з чим, 21.10.08 провадження по справі було поновлено.

17.03.08 експертом ОСОБА_8 було надано висновок судової експертизи №03/08.

Представник позивача 20.01.2009р. надав через канцелярію суду пояснення щодо висновку експерта, в якому визначає виснвок експерта неповним та таким, що містить протиріччя.

20.01.2009р. представник позивача надав через канцелярію суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що відсутні правові підстави для задоволення зустрічної позовної заяви та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повінстю.

Представник відповідача 28.01.2009р. надав через канцелярію суду пояснення по справі, в яких зазначає, що підприємство відповідача не заперечує стосовно наведеного висновку та отриманих пояснень.

17.02.09 від ТОВ "Сінтекс ЛТД" надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог (вх. №4597 від 17.02.09), відповідно до якої він просить суд:

- Усунути порушення авторських прав ТОВ Сінтекс,ЛТД, якому належить наведені у позовній заяві виключні авторські права, які без належного дозволу були використані при виданні „Новітній російсько - українській словник" (Новітній російсько - український словник. 150000 слів./ Укладач ОСОБА_5 / За ред. Доктора філологічних наук, проф. ОСОБА_7 - Харків: Белкар - книга, 2006. - 1072 с.) шляхом заборони розповсюдження наведеного видання у будь - якій формі на території України.

- Поновити порушенні виключні майнові авторські права ТОВ Сінтекс ЛТД,

якому належить виключні авторські права та вилучити з обігу зі складів та магазинів, які належать Відповідачу ПП „Белкар-книга" всі контрафактні примірникі видань видання „Новітній російсько - українській словник" (Новітній російсько - український словник. 150000 слів./ Укладач ОСОБА_5 / За ред. Доктора філологічних наук, проф. ОСОБА_7 - Харків: Белкар - книга, 2006.-1072 с).

- Заборонити ПП Белкар - книгата ФОП ОСОБА_4 неправомірно використовувати авторські права на твір - „Новейший русско-украинский словарь. Новітній російсько-українській словник" - X.: Сінтекс, 2004. - 1168с. - ISBN 966-7070-33-6., виключні авторські права на які належать ТОВ Сінтекс,ЛТД

- Зобов'язати ПП Белкар-книгата ФОП ОСОБА_4 опублікувати в газеті "Юридична практика" рішення суду з даного спору про порушення авторського права.

Заяву відповідача прийнято судом до розгляду.

Також, 25.02.09 третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, на вирішення якої поставити запитання, що були поставлені судом ухвалою від 05.12.2007 року. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а,).

Відповідно до ст. 42 ч. 3 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерту, господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Суд, призначив по справі додаткову експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2, оф. 309), у зв"язку з чим ухвалою суду від 25.02.2009р. провадження у справі було зупинено.

До господарського суду надійшов висновок судового експерта по додатковій судовій експертизи.

Ухвалою суду від 02.11.09р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.11.09 р.

Представник позивача був згоден з висновками експертизи, вважав, що попередні недоліки усунені.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення щодо висновку експертизи (вих. 67 від 17.11.09р.).

Представник 3-ї особи був згоден з висновком експерта.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у призначенні повторної експертизи та у долученні до матеріалів справи висновку фахівця ОСОБА_9В, від 16.11.09р.

Суд долучив до матеріалів справи надані пояснення.

17.12.09 до суду надійшли пояснення позивача (вх. №31601) щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких заперечує проти призначення повторної експертизи. Вказані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав до суду уточнену позовну заяву (вх. №32020 від 21.12.09), яка по суті є заявою про уточнення зустрічного позову, в якій він просить суд :

1) Усунути порушення авторських прав ТОВ Сінтекс.ЛТД(), якому належить наведені у позовній заяві виключні авторські права, які без належного дозволу були використані при виданні „Новітній російсько - українській словник" (Новітній російсько -український словник. 150000 слів./ Укладач ОСОБА_10 / За ред. Доктора філологічних наук, нроф. ОСОБА_7 - Харків: Белкар - книга, 2006. - 1072 с.) шляхом заборони розповсюдження наведеного видання у будь-якій формі на території України.

2) Поновити порушенні виключні майнові авторські права ТОВ Сінтекс.ЛТД (), якому належить виключні авторські правата вилучити з обігу зі складів та магазинів, які належать ПП „Белкар-книга" () всі контрафактні примірникі видань видання „Новітній російсько - українській словник" (Новітній російсько - український словник. 150000 слів./ Укладач ОСОБА_5 / За ред. Доктора філологічних наук, проф. ОСОБА_7 - Харків: Белкар - книга, 2006. - 1072 с).

3) Заборонити ПП Белкар-книга() та ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) неправомірно використовувати авторські права на твір - „Новейший русско- украинский словарь. Новітній російсько-українській словник" - X.: Сінтекс, 2004. - 1168 с. - ISBN 966-7070-33-6., виключні авторські права на які належать ТОВ Сінтекс,ЛТД().

4) Зобов'язати ПП Белкар-книга() та ФО-П ОСОБА_11 (код НОМЕР_1) опублікувати в газеті "Юридична практика" рішення суду з даного спору про порушення авторського права.

5) Стягнути з ПП Белкар-книга() та ФО-П ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву відповідача про уточнення зустрічного позову, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

21.12.09 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №32022) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи. Також, відповідач надав до суду клопотання про витребування від позивача та третьої особи додаткових доказів по справі та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №320189), яке було задоволено судом.

Відповідач надав до суду клопотання (вх. №12880 від 25.01.10) про призначення по справі повторної судової експертизи.

Представник позивача заперечує проти проведення повторної експертизи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні зазначив, що словники, які є предметом спору схожі.

Позивач надав до суду пояснення до уточненого зустрічного позову (вх. №1340 від 26.01.10) та відзив на уточнену зустрічну позовну заяву відповідача (вх. №1445 від 26.01.10) вказані пояснення досліджені судом та долечені до матеріалів справи.

Позивач просить суд викликати в судове засідання експерта для надання суду пояснень стосовно експертного висновку.

3-тя особа підтримує клопотання позивача.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень, щодо обставин, викладених в експертному висновку №18/09.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд визнав його таким, що слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність зясування усіх фактичних обставин спору для належного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 31-38, 45, 54-58, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. о 14:30.

Зобовязати експерта Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_12, зявитися 22.02.10 о 14 годині 30 хвилин в судове засідання по розгляду справи №29/281-07, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх, к. 41, для надання пояснень щодо висновку №18/09 від 30.09.09.

Направити копію цієї ухвали на адресу Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4-а та на адресу 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 2).

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Здоровко Л.М.

суддя Ольшанченко В.І.