ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

06.07.10 № 11-07/1205

суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1-А. кв. 3

до відповідача 1: виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача 2: комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа, 69095, м. Запоріжжя, вул. Комунарівська, 60

3-тя особа: комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство, 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60б

про

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06 № 278/8;

- визнання протиправним та скасування припису КП Муніципальна телевізійна мережа від 23.06.08 № 55/08;

- визнання протиправною бездіяльність КП Муніципальна телевізійна мережа;

- зобовязання КП Муніципальна телевізійна мережа вчинити певні дії;

- зобовязання КП Запорізьке міське інвестиційне агентство встановити власними силами демонтований 27.06.07 рекламний носій на рекламній конструкції по вул. Ярославській, 4, що в м. Запоріжжі

ВСТАНОВИВ:

01.07.08 до господарського суду Запорізької області в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом за вих. від 01.07.08 № 0107/8 про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06 № 278/8;

- про визнання протиправним та скасування припису комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа від 23.06.08 № 55/08;

- про визнання протиправною бездіяльність комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа щодо зволікання підготування проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про переоформлення дозволів № 358/07, 357/07, 356/07, 355/07 які видані ФОП ОСОБА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.11.07 № 494/10 на нового власника рекламних конструкцій - ФОП ОСОБА_1;

- про зобовязання комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа підготувати та подати до виконавчого комітету Запорізької міської ради проект рішення про переоформлення дозволів №№ 358/07, 357/07, 356/07, 355/07, які видані ФОП ОСОБА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.11.07 № 494/10 на нового власника рекламних конструкцій - ФОП ОСОБА_1;

- зобовязати комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство (яке не вказане позивачем як відповідач за цим позовом) встановити власними силами, демонтований 27.06.07 рекламний носій на рекламній конструкції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 4.

Ухвалою від 01.07.08 господарським судом Запорізької області відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2010 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.08 у справі № 11-07/1205 задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.08 у справі № 11-07/1205 - скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до положень розділу 3 КАС України.

Розглянувши вказаний адміністративний позов суд дійшов висновку про необхідність направлення цього позову за предметною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

... 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;...

Господарський суд Запорізької області вважає, що в даному випадку він позбавлений законної можливості відкрити провадження в адміністративній справі, оскільки адміністративний позов за вих. від 01.07.08 № 0107/8 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06 № 278/8; про визнання протиправним та скасування припису комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа від 23.06.08 № 55/08; визнання протиправною бездіяльність комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа щодо зволікання підготування проекту рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради про переоформлення дозволів № 358/07, 357/07, 356/07, 355/07 які видані ФОП ОСОБА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.11.07 № 494/10 на нового власника рекламних конструкцій - ФОП ОСОБА_1; про зобовязання комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа підготувати та подати до виконавчого комітету Запорізької міської ради проект рішення про переоформлення дозволів №№ 358/07, 357/07, 356/07, 355/07, які видані ФОП ОСОБА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.11.07 № 494/10 на нового власника рекламних конструкцій - ФОП ОСОБА_1, а також зобовязати комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство встановити власними силами, демонтований 27.06.07 рекламний носій на рекламній конструкції за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ярославська, буд. 4 підлягає передачі до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, зокрема, згідно з вимогами абз. 3, 5 пункту 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України, окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення (обрання) до його складу не менше трьох суддів і за наявності облаштованого приміщення.

Про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Офіційне відкриття, у т.ч. облаштованого приміщення Запорізького окружного адміністративного суду, відбулось 17.12.08.

В офіційному друкованому видані - газеті Урядовий курєр від 09.12.08. № 231 Державна судова адміністрація України повідомила про початок діяльності Запорізького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в, з 29.12.08.

Провадження у справі №11-07/1205 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вих. від 01.07.08 № 0107/8 судом першої інстанції станом на 06.07.2010 відкрито не було.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що провадження у справі за наведеним вище адміністративним позовом господарським судом Запорізької області, який розглядав такі спори до початку діяльності Запорізького окружного адміністративного суду, не відкрито, а з 29.12.08 розпочав свою діяльність Запорізький окружний адміністративний суд, справа № 11-07/1205 направляється за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду на підставі частин 4, 6 розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення КАС України.

Господарський суд Запорізької області виносячи вказану ухвалу вважає за необхідне зазначити про на наступне.

Надсилаючи наведений вище адміністративний позов за вих. від 01.07.08 № 0107/8 до господарського суду Запорізької області позивач проігнорував вимоги ст. 106 КАС України в частині його (позову) підписання.

Крім того, позов подано з посиланням на норми КАС України та без надання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі визначеному чинним законодавством України для подання таких позовів до суду який розглядає спори в порядку господарського судочинства.

І це при тому, що існує імперативна норма процесуального закону - а саме ст. 63 ГПК України згідно з вимогами якої (…) суддя повертає позовну заяву і додатні до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів (…) надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-судове забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 107, ст. ст. 158, 160, 165, частинами 4, 6 розділу 7 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від 01.07.08 № 0107/8, який після розгляду судом апеляційної інстанції скарги має вигляд справи № 11-07/1205, повернутої до господарського суду Запорізької області, направити за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-в).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя В.Л.Корсун