overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 10-31-23/29-10-1662

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору; про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 року порушено

провадження по справі № 23/29-10-1662.

Відповідно до ч. І, 3 ст. 38 І ПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази мас підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Державного реєстратора Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10) падати до господарського суду Одеської області реєстраційну справу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" (код ЄДРГІОУ 32150955) в строк до 09.07.2010 року.

Керуючись ст.ст, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державного реєстратора Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Старицького,. 10) надати до господарського суду Одеської області реєстраційну справу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" (код ЄДРГІОУ 32150955) в строк до 09.07.2010 року.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 17-6-31-38/02-6989

Позивач: МПП «СІС»

Відповідач: ТОВ КБ «ФЕБ»

про визнання недійсними протоколів

Головуючий суддя Лєсогоров В.М

Судді: Горячук Н.О.

ОСОБА_1

Суть спору: розглядається в порядку ст. 25 ГПК України

10.02.2010 року суд отримав клопотання ПАТ «Фінростбанк» про заміну ТОВ КБ «ФЕБ» в порядку процесуального правонаступництва на ПАТ «Фінростбанк» внаслідок реорганізації.

До заяви доданий статут ПАТ «Фінростбанк» з якого убачається, що ПАТ «Фінростбанк» є правонаступником ТОВ КБ «ФЕБ».

Відповідно до ст. 25 ГПК України - в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного у справі слід здійснити процесуальне правонаступництво замінивши відповідача ТОВ КБ «ФЕБ» його правонаступником ПАТ «Фінростбанк».

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі № 17-6-31-38/02-6989 здійснити процесуальне правонаступництво. Замінити відповідача ТОВ КБ «ФЕБ» його правонаступником ПАТ «Фінростбанк».

Головуючий суддя Лєсогоров В.М

Судді: Горячук Н.О.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2010 р.Справа № 31/146-09-5688

За позовом: ВАТ „Морський транспортний банк до відповідача: ФГ „Анчокрак-Агро про стягнення 163 624,11 грн.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 12.11.2009р. суддею Лєсогоровим В.М. порушено провадження у справі №31/147-09-5688 за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до фермерського господарського „Анчокрак-Агро про стягнення 163 624,11 грн.

11.02.2010р. суддею Лєсогоровим В.М. було подано заяву про передачу справи №31 /147-09-5688 на колегіальний розгляд у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 4 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №31/147-09-5688, заву судді Лєсогорова В.М. про передачу справи на колегіальний розгляд, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №31/147-09-5688 за позовом відкритого акціонерного товариства „Морський транспортний банк до фермерського господарського „Анчокрак-Агро про стягнення 163 624,11 грн. на колегіальний розгляд у складі суддів: Лєсогорова В.М., Никифорчука М.І., Степанової Л.В.

2. Головуючим колегії призначити суддю Лєсогорова В.М.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р.Справа № 22/94-08-2241
За позовом: ОСОБА_1 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_3 міської ради

про визнання пролонгованим договору оренди

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_4

Суть спору: позивач ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання пролонгованим договору оренди земельної ділянки від 01.02.2005р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2008р. було порушено провадження у справі № 22/94-08-2241.

Ухвалою суду від 27.08.2008р. зупинено провадження у справі № 22/94-08-2241 до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.05.2008р. № 612.

31.12.2009р. на адресу суду надійшов лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з копією постанови від 18.06.2009р. по справі № 2а-101/2009р. за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 27.05.2008р. № 612. Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження у справі було поновлено.

15 січня 2010р. суддею господарського суду Одеської області Торчинською Л.О. подано заяву про призначення справи № 22/94-08-2241 до колегіального розгляду в порядку статті 4-6 ГПК України.

Приймаючи до уваги подання суддею господарського суду Одеської області Торчинською Л.О. заяви при призначення справи №22/94-08-2241 до колегіального розгляду, голова суду приймає зазначену заяву до розгляду.

Статтею 4-6 ГПК України передбачено можливість колегіального розгляду будь-якої справи, що відноситься до підсудності господарського суду, у складі трьох суддів на підставі особливої категорії і складності спору.

Враховуючи особливу категорію і складність спору та подання суддею господарського суду Одеської області Торчинською Л.О. заяви про призначення справи № 22/94-08-2241 до колегіального розгляду, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, голова господарського суду Одеської області -

УХВАЛИВ:

1.Передати справу № 22/94-08-2241 за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання пролонгованим договору оренди на розгляд колегії суддів в наступному складі: суддя Торчинська Л.О., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотові О.Ю.

2. Головуючим колегії призначити суддю господарського суду Одеської області Торчинську Л.О.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р.Справа № 31/155-09-5860

Позивач : ТОВ „Приоритет

Відповідач : КП „Одесміськелектротранс про стягнення 41 700 гри.

Суддя Лєсогоров В.М.

Суть спору: розглядається в порядку ст.89 ПІК України.

09.02.2010р. господарським, судом Одеської області винесена ухвала про відкладення розгляду справи в якій помилково не зазначено про дівку/в судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене, вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У X В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 09.02.2010 року вказавши, що від позивача була присутня: ОСОБА_1, а від відповідача був присутній: ОСОБА_2Б,

Суддя Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.Справа № 18/3-10-3426

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЖАНА»

Державного реєстратора Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстротримач»;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про визнання недійсним рішення загальних зборів у частині та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Продаєвич В.О.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Торчинська Л.О.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. у справі № 18/3-10-3426 відкладено розгляд справи на „02" вересня 2010 р. о 10:00 замість належної дати "10" вересня 2010 р. о 10:00.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опис у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. по справі № 18/3-10-3426, вказав правильно дату призначення розгляду справи "10" вересня 2010 р. о 10:00.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя В. Продаєвич

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.О. Торчинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.Справа № 18/1-10-3414

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЖАНА»;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстротримач»;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Про визнання недійсними рішень загальних зборів у частині

Головуючий суддя Продаєвич В.О.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Торчинська Л.О.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. у справі №18/1-10-3414 відкладено розгляд справи на "02" вересня 2010 р. о 10:45 замість належної дати "10" вересня 2010 р. о 10:45.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опис у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області 25 серпня 2010 р. по справі № 18/1-10-3414, вказав правильно дату призначення розгляду справи "10" вересня 2010 р. о 10:45.

Ухвала набирає законної сили негайно

Головуючий суддя В. Продаєвич

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.О. Торчинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 10-31-23/29-10-1662

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у

статутному капіталі.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій". ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу час мої у статутному капі талі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 року порушено провадження по справі № 23/29-10-1662.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушую клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 (65000. м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17) надати до господарського суду Одеської області належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.04.2009 року в строк до 09.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 38,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17) надати до господарського суду Одеської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.04.2009 року, в строк до 09.07.2010 року.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р.Справа № 10-22-3-30/336-07-9260

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліга до відповідачів 1) Приватного підприємства Старт

2) Приватного підприємства Флагман Норд

3) Приватного підприємства Фарватер-Південь про визнання договорів недійсними та виселення

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фарватер-Південь до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліга

2) Приватного підприємства Старт

3) Приватного підприємства Флагман Норд

про визнання права власності та визнання позивача добросовісним набувачем прав власності

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2009р. суддею Смелянець Г.Є. було прийнято до свого провадження справу №22-3-30/336-07-9260 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліга до Приватного підприємства Старт, Приватного підприємства Флагман Норд, Приватного підприємства Фарватер-Південь про визнання договорів недійсними та виселення та присвоєно справі №10-22-3-30/336-07-9260.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2009р. було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Фарватер-Південь до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліга, Приватного підприємства Старт, Приватного підприємства Флагман Норд для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Ліга у справі №10-22-3-30/336-07- 9260.

15.02.2010р. суддею Смелянець Г.Є. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №10-22-3-30/336-07-9260, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №10-22-3-30/336-07-9260, заяву судді Смелянець Г.Є. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №10-22-3-30/336-07-9260 на колегіальний розгляд у складі суддів: Смелянець Г.Є., Петренко Н.Д., Степанової Л.В.

2. Головуючим колегії призначити суддю Смелянець Г.Є.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р.Справа № 31/26-10-1305

Позивач: ЗАТ БМУ № 12 „Одесбуд

Відповідач: ТОВ „Консалтінгова компанія „Бюро оцінки Стефанович

про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів

Суддя господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1. ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору: про визнання звіту таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів

12.04.2010 року суд отримав письмове клопотання відповідача про витребування від Суворовського районного суду м. Одеси кримінальну справу щодо посадових осіб позивача. Клопотання обґрунтовано тим. що спірний звіт був вивчений Суворовським районним судом м. Одеси який постановив вирок який набув чинності.

Відповідно до ст. 38 ПІК України - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказі, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази май підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки по перше ПІК України не передбачає право господарського суду витребувати з іншого суду кримінальні справи, по друге кримінальна справа не є письмовим доказом, а є сукупністю матеріалів, і відповідач не вказав у клопотанні які конкретні письмові матеріали слід витребувати з кримінальної справи, по третє відповідач не додав до клопотання доказів того, що у Су ростовському районному суді м. Одеси є кримінальна справа щодо посадових осіб позивача, яка може вплинути на розгляд поточної справи.

Керуючись ст. 86 П ІК України, суд,

УХВАЛИВ:

ТОВ „Консалтінгова компанія „Бюро оцінки Стефанович в задоволенні клопотання про витребування від Суворовського районного суду м. Одеси кримінальної справи щодо посадових осіб позивача - відмовити.

Суддя В. М.Лєсогоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2010 р.Справа № 31/157-09-5862

Позивач : ПП „Луксор компані

Відповідач : ТОВ „Одеський торговий дім „Сонячна долина

про стягнення 24 000 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

В.о голови господарського суду Одеської області справа передана на розгляд судді

ОСОБА_1

Керуючись ст. 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 31/157-09-5862 до свого провадження.

Суддя Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.Справа № 18/4-10-3427
За позовом: ОСОБА_1;

ОСОБА_2

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЖАНА»;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстротримач»; Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про визнання недійсним рішення загальних зборів у частині

Головуючий суддя Продаєвич В.О.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Торчинська Л.О.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. у справі № 18/4-10-3427 відкладено розгляд справи на „02" вересня 2010 р. о 10:15 замість належної дати "10" вересня 2010 р. о 10:15.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки - суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Виправити опис у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області Івід 25 серпня 2010 р. по справі № 18/4-10-3427, вказав правильно дату призначення розгляду справи "10" вересня 2010 р. о 10:15.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючи суддя В. Продаєвич

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.О. Торчинська