Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2010 р. Справа № 10/1638.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 30655,15 грн.

(заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Прядко О.В.

Присутні:

від боржника (заявника): ОСОБА_1, дов. №4 від 10.08.09р.

від стягувача: ОСОБА_2, дов. №25 від 25.05.10р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.09р. у справі №10/1638 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 18156,97 грн. боргу, 10862,56 грн. втрат від інфляції, 1635,62 грн. 3% річних та стягнуто судові витрати. Видано наказ №10/1638 від 19.03.10р.

27.04.10р. до суду надійшла заява боржника від 26.04.10р. №99/914 про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для справи та не були враховані під час її розгляду (т. 2, а.с. 3).

Представник заявника в судовому засіданні вищевказану заяву підтримала, просила рішення господарського суду від 30.12.09р. скасувати, в позові відмовити. Зокрема, представник заявника, посилаючись на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.10р., якою було залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 15.01.10р. у справі №1/8 за позовом СВТП "Механік" до ВАТ "Вібросепаратор" про визнання права власності на майно, вказала, що додаток від 16.06.2004р. до інвестиційного договору №193 від 27.07.01р., на підставі якого було визначено борг відповідача та відповідно задоволено позов у цій справі (№10/1638), не був чинним з моменту укладання, оскільки інвестиційний договір припинив свою дію у зв'язку із затвердженням мирової угоди та припиненням справи про банкрутство, тому вищевказаний додаток є недійсним у зв'язку з недодержанням вимог закону при його укладенні, а саме незатвердженням судом у справі про банкрутство.

Стягувач у відзиві №117 від 13.05.10р. стосовно заяви боржника (т.2 а.с.13) та його представник в судовому засіданні вважають, що заява боржника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки викладені боржником в заяві обставини не спростовують висновків господарського суду Житомирської області та не можуть бути підставою для перегляду даного судового рішення відповідно до ст.112 ГПК України.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що заяву ВАТ "Вібросепаратор" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 30.12.09р. без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 (з наступними змінами) Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Господарський суд зазначає, що додаток від 16.06.2004р. до інвестиційного договору №193 від 27.07.01р., на підставі якого виникло зобов'язання ВАТ "Вібросепаратор" перед СВТП "Механік" по сплаті 18156,97 грн. є чинним, судом недійсним не визнавався, доказів зворотнього заявником не надано, тому суд критично оцінює висновок заявника про нечинність вищевказаного додатку до інвестиційного договору у зв'язку з незатвердженням його судом у справі про банкрутство. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві (т. 1, а.с. 79) посилався на припинення дії інвестиційного договору у зв'язку із затвердженням мирової угоди та припиненням справи про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, вказана заявником обставина як нововиявлена не є такою в розумінні ст. 112 ГПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.85, 86, 112, 114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про перегляд рішення господарського суду від 30.12.09р. у справі №10/1638 за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 30655,15 грн. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду від 30.12.09р. у справі №10/1638 за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 30655,15 грн. залишити без змін.

Ухвала господарського суду, прийнята за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя ОСОБА_3

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі 09.06.10р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.