ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.Справа № 22/4/127-10

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району

про стягнення 1 523,21 грн. річних та 92 661,90 грн. штрафу

Суддя С.В. Заверуха

Представники сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.02.2010р. (присутня судовому засіданні 08.11.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №19 від 30.01.2009р.

Ухвала виноситься 22.11.2010р. оскільки в судовому засіданні 08.11.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області звернувся з позовом до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району про стягнення 203199,11 грн. з яких 109014,00 грн. заборгованості, 1523,21 грн. - 3 % річних, 92661,90 грн. штрафу за прострочку платежу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. у справі № 4/127-10 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району про стягнення 203199,11 грн. задоволено частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району Хмельницької області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району 109014,00 грн. (сто девять тисяч чотирнадцять гривень 00 копійок) основної заборгованості , 1090,14 грн. ( одна тисяча девяносто гривень 14 копійок) витрат по оплаті державного мита та 126,62 грн. (сто двадцять шість гривень 62 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позову про стягнення 1523,21 грн. річних та 92661,90 грн. штрафу відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. по справі № 4/127-10 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. у справі №4/127-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 року касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Негрове Саратського району Одеської області задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 по справі № 4/127-10 у частині відмови у позові скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору про надання послуг по збиранню врожаю 2009 року від 23.07.2009 року позивач надав відповідачу послуги по збиранню зернових та технічних культур, за які відповідач належним чином та у повному обсязі не розрахувався .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Звертає увагу суду на те, що відповідач свої зобовязання по договору не виконав. У поясненнях від 08.11.2010р. зазначає, що правове обґрунтування заявлених вимог полягає у наступному: в підпункті 3.5 пункту 3 договору чітко зазначено, що кінцевий розрахунок проводиться у строк до 01 вересня 2009 року згідно рахунку за послуги, представленого виконавцем на загальну суму договору, яка визначається виходячи із складених актів виконаних робіт. Відповідач, неодноразово, в усному порядку був повідомлений про наявність зазначеної заборгованості та необхідність її оплати. 23.07.09 відповідачу особисто позивачем, було надано рахунок № 5 для оплати наданих послуг на суму 109014,00. Крім того, тричі позивач направляв копію рахунку відповідачу поштою 22.09.2009, 26.10.2009, 20.01.2010. Направлення копії рахунку відповідачу поштою підтверджується наявними у справі поштовими описами, квитанціями, повідомленнями про вручення поштового відправлення. Позивач наголошує, що форма рахунку-фактури не передбачає підпис платника про отримання ним вказаної форми. У книзі реєстрації наданих платникам рахунків у графі „Форма вручення" повинна проставлятись лише відповідна відмітка, яким чином була вручена ця форма, що й було виконано позивачем. У графі „Форма вручення" позивач проставив відмітку: особисто, поштою. Також звертається увага суду на те, що відповідачу з моменту підписання акту виконаних робіт було в повній мірі відомо про суму, яку необхідно сплатити за надану послугу. Тому надання або ненадання позивачем відповідачу рахунку не є перешкодою в проведенні своєчасної оплати за надану послугу. Зазначає, що у підпункті 3.6, пункту 3 Договору, вживається неустойка у вигляді штрафу. Оскільки в договорі застосовується термін штраф, вживання терміну пеня є неприпустимим. Таким чином, на думку позивача, застосування норм Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в даному випадку не можна вважати припустимим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. У відзиві на позов зазначає, що п. 3.5. Договору передбачено , що кінцевий розрахунок проводиться згідно рахунку за послуги пред'явленого виконавцем, тобто позивачем. Такого рахунку в СТОВ "Довіра" не отримувало, в договорі платіжні реквізити не вказані, поштою рахунок також не надходив. Тому СТОВ "Довіра" не змогло розрахуватись з позивачем відповідно до умов Договору. Звертає увагу суду на те, що опис вкладення є підробленим на поштовому відділенні Ярмолинці-2 від 26.10.2009 р. На судовому засіданні в суді першої інстанції 15.04.2010 р. відповідачем було представлено оригінал опису (в якому немає рахунку) та конверт, який було одержано цінним листом з повідомленням службовою відміткою № 205031 від 26.10.2009 р. Тому СТОВ "Довіра" не змогло розрахуватись з позивачем відповідно до умов Договору. На думку представника відповідача нарахування штрафу в сумі 92661,9 грн. та 3% річних в сумі 1523,21 грн. є безпідставними, тому що строк сплати за договором не настав. Просить суд відмовити в нарахуванні штрафу в сумі 92661,90 грн та 3% річних в сумі 1523,21 грн.

Також представник відповідача просить суд винести окрему ухвалу та повідомити правоохоронні органи, прокуратуру про підробку опису вкладення, зробленого працівниками відділення поштового зв'язку с.м.т. Ярмолинці №2 Українського державного підприємства Поштового зв'язку "Укрпошта".

Відповідно до ст.90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до п.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 02.12.1992 № 01-6/1444 „Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України (в ред. з 19.07.2010) окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

Відповідно до п.9 вказаного роз'яснення, на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.

Тобто, винесення окремої ухвали та повідомлення господарського суду є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі є правом суду, яким він користується виходячи з обставин справи.

Враховуючи пояснення представників сторін, з огляду на фактичні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви відповідача необхідно відмовити, в зв'язку з тим, що заявником не подано доказів на підтвердження того, що в діях працівників відділення поштового зв'язку с.м.т. Ярмолинці №2 Українського державного підприємства Поштового зв'язку "Укрпошта", містяться ознаки складу злочину, передбачені Кримінальним кодексом України, також не подано доказів наявності умов необхідних для винесення окремої ухвали.

Окрім цього, судом звертаються увага, що відповідач не позбавлений права у випадку порушення його прав та законних інтересів звернутись до правоохоронних органів в порядку ст.97 КПК України за захистом порушеного права.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів, прокуратури про підробку опису вкладення, зробленого працівниками відділення поштового зв'язку с.м.т. Ярмолинці №2 Українського державного підприємства Поштового зв'язку "Укрпошта" відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу