ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 16/159-08

вх. № 8395/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2009р.;

відповідача - не зявився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Економ плюс", м. Харків

до Малого приватного підприємства "Суздаль", м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 16.06.2010 р. оголошувалась перерва до 15:00 год. 06.07.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому з урахуванням уточнень прийнятих судом просить зобов'язати МПП "Суздаль" усунути перешкоди користуванні ТОВ "Офісний центр "Економ Плюс" нежитловою будівлею літ. "А-9", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А шляхом знесення МПП "Суздаль" першого, другого і третього поверхів нежитлової будівлі літ. "Ж-3", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 29-А та звільнення залізобетонних прогонів подовжньої стіни нежитлової будівлі літ "А-9", до якої примикає нежитлова будівля літ. "Ж-3". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України, оскільки дії відповідача щодо будівництва третього поверху кафе загрожують цілісності нежитлової будівлі літ. А- 9, що розташована на вул. Енгельса, 29 -А у м. Харкові та належить на праві власності позивачу та позбавляють можливості використовувати будівлю згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану її конструкцій, при якому вони будуть здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

20.01.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду письмові пояснення в якому вказує, що висновок комплексної судової експертизи №4280/4281 від 16.11.2008р. є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, оскільки експерту не було надано акту Державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого кафе, проведення судової експертизи по питанням 2, 3 суперечить вимогам інструкції і Закону України "Про судову експертизу". Крім того позивач вказує на те, що жодного погодження проектної документації станом на момент початку будівельних робіт у відповідача не існувало, а узгодження на які посилається експерт у своєму висновку, втратили свою чинність, ще до початку відповідачем робіт, та не стосувались надбудови третього поверху кафе. Також позивач зазначає, що згідно вимог статті 376 Цивільного кодексу України, будівля, споруда, нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає належним клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

За таких підстав, та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справа відкласти на "08" вересня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у призначене судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.