overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 11/35-10

вх. № 1818/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 351638,78 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" -після збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 351638,78 гривень.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13 серпня 2010 року, у зв"язку з відпусткою суддя Лавровой Л.С. справу № 11/35-10 передано для розгляду судді Черленяк М.І.

В призначеному 16 серпня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте через канцелярію господарського суду 12 серпня 2010 року надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з"явились, причини нез"явлення суд не повідомили, додаткових документів не надали.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв"язку з нез"явленням відповідача та третіх осіб, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 10:00

2. Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. Справа № 16/116-10

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7622/6-16 від 25.08.10) Акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне підприємство № 11" м. Харків

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

Харківської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить визнати за ним право власності на прості іменні акції у кількості 121 шт. номінальною вартістю 0,50 грн. кожна на суму 60,50 грн. на імя ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на тій підставі, що оскільки відповідачами не було вчинено будь-яких дій щодо взяття на облік та визнання права власності на 121 просту іменну акцію, то позивач вважає, що вони відмовились від права власності на спірні акції.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме що ОСОБА_1 (61202, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був акціонером позивача та йому належало право власності на прості іменні акції у кількості 121 шт., не надано доказів, що на цей час за ОСОБА_1 обліковуються зазначені спірні акції, а також доказів, що не має спадкоємців ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.3, ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на всього на 40 арк. у тому числі квитанції №6541/з94 від 19.08.2010 р. на суму 102,00 грн. №6541/з98 від 19.08.2010 р. на суму 236,00 грн. АТ "Ремонтно-будівельне підприємство № 11" для усунення допущених порушень.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" вересня 2010 р. Справа № 16/124-10

вх. № 7883/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 20315,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" жовтня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3 -й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача станом на вересень 2010 р.; належним чином засвідчені копії матеріалів справи №1/20-86-09 для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду;

відповідача - відзив на позовну заяву, докази оплати, документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача станом на вересень 2010 р.;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 11/35-10

вх. № 1818/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2,

представника Головного фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

про стягнення 351638,78 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" -після збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 351638,78 гривень.

06 вересня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 263450,29 гривень. Оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач по справі має право до прийняття рішення по справі змінити розмір позовних вимог та такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В призначеному судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов з урахуванням заяви про зменшеня позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

Відповідач та треті особи надали пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у зв"язку з ненаданням сторнами додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 10:00

3. Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 7/129

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. ОСОБА_1 18,Київ,01030

В особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", , вул. Київська 166,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

вул. Вокзальна, 5/63,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 2238,18 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 21.07.2008 юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Подано позов про стягнення 2100,64 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 1182 від 28.03.2005 р., 58,10 грн. пені, 60,55 грн. інфляційних, 18,89 грн. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав. проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду, направлена відповідачу на юридичну адресу: м. Прилуки, вул. Вокзальна,5/63, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з написом "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду та ненадання ним витребуваних документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" грудня 2010 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати докази виконання умов договору, докази оплати

.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2010 р.№10/01-12/169

Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Вінниця

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м.Хмельницький

про стягнення 42897,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" м. Хмельницький про стягнення 42897,33 грн.

Згідно частини 1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Як вбачається з позовної заяви , в порушення вищенаведених норм, позовна заява підписана замість директора невстановленою особою про що свідчить напис "через риску":" / Директор ТОВ "Консоль" ОСОБА_1М.". Крім того, підпис на позовній заяві відрізняється від підпису директора ТОВ "Консоль" ОСОБА_1 на договорі №87від 01.07.2008р. який додано до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 428 грн., перераховане платіжним дорученням № 6875 від 19.01.2010р. в сумі 428,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені платіжним дорученням №6876 від 19.01.2010р. підлягають поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 23 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №6875 від 19.10.10р. про сплату державного мита в розмірі 428,97 грн., №6876 від 19.01.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3 - відповідачу
16.11.10 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 року № 20/140(19/73)

Суддя Цимбал Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства «Кримінтертрейд»

99007, м. Севастополь, вул. Чапаєва, 10А;

до відповідача: державного підприємства «Холминське лісове господарство»

15331, Чернігівська область, Корюківський район,

смт. Холми, вул. Леніна, 60;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

3-й провулок Козацький, 10, смт. Сосниця, Чернігвська область, 16100;

предмет спору: стягнення 52066,38 грн.

представники сторін: не викликались;

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Кримінтертрейд»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до державного підприємства «Холминське лісове господарство», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.07.2010 року провадження у справі було зупинено, копії матеріалів справи № 19/73 направлені до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для здійснення перевірки.

Листом № 7921 від18.10.2010 року начальником Сосницького РВ УМВС України повідомлено господарський суд Чернігівської області про те, що по факту звернення директора ДП «Холминське лісове господарство»ОСОБА_2, Сосницьким РВ УМВС України проведена перевірка та прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину у звязку з відсутністю ознак складу злочину в діях осіб ПП «Кримітертрейд». Також, даним листом Сосницьке РВ УМВС України зазначає про те, що в ході перевірки прийнято рішення в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину відносно громадянина ОСОБА_3 Норчина ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити у звязку з відсутністю в його діях ознак складу злочину.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за №02-01/205 у звязку з перебуванням на лікарняному судді Кочергіної Л.Р., справу № 19/73 передано судді Цимбал-Нарожній М.П.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 19/73.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити та присвоїти номер справи 20/140(19/73).

2. Розгляд справи призначити на 30 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 38.

3. Рекомендувати позивачу надати суду: копію рішення Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2010 року Справа № 20/127

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: державного підприємства «Дубовязівський спиртовий завод»

41655, Сумська область, Конотопський район

смт. Дубовязівка, вул. П.Лусти, 38;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Батуринське

16512, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область

вул. Центральна, 52;

предмет спору: про стягнення 10460,00 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 670 від 08.11.2010 року - представник;

відповідача: не зявився

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Дубовязівський спиртовий завод»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Батуринське про стягнення 10460,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до видаткових накладних.

Так, позивач в підтвердження поставленої ТОВ «Батуринське»продукції (барди), надав суду видаткові накладні № ДС-0000045 від 25.02.2009 року на суму 1545,60 грн., № ДС-00072 від 27.06.2008 року на суму 1209,60 грн., № ДС-0085 від 30.11.2008 року на суму 1380,00 грн., № ДС-000167 від 30.04.2008 року на суму 1440,00 грн., № ДС-46 від 30.05.2008 року на суму 1785,60 грн., № ДС-00548 від 31.12.2008 року на суму 3422,40 грн. та № ДС-0000019 від 31.01.2009 року на суму 1104,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.10.2010р. розгляд справи призначено на 09.11.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, представника не направив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали від 14.10.2010 року № 786.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №38.

2. Зобовязати позивача надати суду:

· уточнення суми позову з урахуванням здійснених відповідачем проплат;

· письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

3. Рекомендувати відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 7/32

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія Медікал", , вул. Шевченка, 5,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №25 Плюс", , вул. Красна площа,1Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 6488,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 10.02.2010 представник

від відповідача: ОСОБА_2 директор

Заявлено позов про стягнення 3363 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого згідно договору № 3/07 від 15.01.2007 р., 364,31 грн. пені, 2017,80 грн. інфляційних та 742,90 грн. пені у розмірі 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача усно уточнив, що в позовних вимогах помилково зазначені вимоги по 3% річних в сумі 742,90 грн. як вимоги по пені і просить вважати цю вимогу як вимоги по 3%річних. Суд уточнення прийняв.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на включення суми боргу в предмет іншої позовної заяви за результатами розгляду якої прийнято рішення від 09.11.2009 р. по справі № 2/131.

Враховуючи необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків та для надання додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" березня 2010 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків з зазначенням сум нарахування боргу по всіх накладних (за договором № 4/06 та договором № 3/07) та сум оплат за всіма платіжними документами (по обох договорах) (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 02.03.2010 р.

3. Зобов'язати позивача надати : обґрунтований розрахунок суми позовних вимог в частині основного боргу з зазначенням сум нарахування боргу по всіх накладних (за договором № 4/06 та договором № 3/07) та сплати за всіма платіжними документами (по обох договорах), уточнений обґрунтований розрахунок інфляційних, річних та пені.

Суддя Скорик Н.О.