ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 59/69-10

вх. № 1844/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Березнегувате

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010р. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про прийняття ухвали щодо видачі виконавчого документу за рішенням Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 19.06.2009р. по справі № 2/126-2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду та видачу наказу від 07.04.2010р. заяву про видачу виконавчого документу задоволено, видано наказ на підставі рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації «Слобожанська перспектива" по справі 2/126-2009 від 19 червня 2009 року .

28.04.2010р. на адресу господарського суду Харківської області від ПАТ "Мегабанк" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2010р. по справі №59/69-10, в якій заявник просить зазначити в наказі наменування , адресу та ідентифікаційний код стягувача та боржника.

Суд, розглянув дану заяву та зазначає наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При цьому під опискою слід розуміти неправильне написання слів , прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення : вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

З тексту рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації «Слобожанська перспектива" по справі 2/126-2009 від 19 червня 2009 року та ухвали господарського суду Харківської області від "07" квітня 2010 р. вбачається, що вони не містять адреси та ідентифікаційного коду стягувача.

Відповідно до статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п. п. 1.14. Рекомендацій Вищого Господарського суду України від 11 квітня 2005 р. "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди зі змінами та доповненнями внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/216 від 15 листопада 2007 р. господарський суд розглядає заяву у справах за такими заявами виступають відповідно позивачі і відповідачі зі справ, розглянутих третейськими судами, а також за участю інших учасників третейського розгляду. За результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати ст. 84 ГПК України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених ч. 3 ст. 51 Закону України „Про третейські суди.

На підставі вказаного, суд, не вбачає підстав для виправлення ухвали господарського суду Харківської області від "07" квітня 2010 р. та відмовляє в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про виправлення ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2010р., оскільки вона повністю відображає резолютивну частину рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації «Слобожанська перспектива" по справі 2/126-2009 від 19 червня 2009 року . Питання щодо приведення ухвали господарського суду у відповідність до рішення Третейського суду може бути розглянуто у випадку виправлення резолютивної частини рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації «Слобожанська перспектива" по справі 2/126-2009 від 19 червня 2009 року .

Керуючись ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 78, ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про виправлення описки в ухвалі.

Суддя Рильова В.В.