ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

13.12.10 Справа № 17/12/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши скаргу Запорізької міської ради на дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10

за позовною заявою: прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради, 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Еліт спорт, 69095, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51/11

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан та повернення її за належністю

орган державної виконавчої служби: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16)

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 04.08.09 № 191

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 09.02.09 № 01-17/208

від відповідача: не прибув

від відділу державної виконавчої служби: ОСОБА_3, довіреність від 27.05.10 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 17/12/10 позовну заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Еліт спорт про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан та повернення її за належністю задоволено. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Елітспорт звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0402 га, що розташована в м. Запоріжжі перед будівлею по вул. Луначарського, б. 11, привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення металевого паркану, та повернути її за належністю Запорізькій міській раді. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Елітспорт в доход Державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.10 на виконання вказаного рішення господарського суду видано накази про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Елітспорт в доход Державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.10 на адресу суду надійшла скарга Запорізької міської ради на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.10. Крім того, надано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 17.09.10.

Ухвалою від 11.10.10 судом скаргу Запорізької міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.10 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 24.11.10. У сторін, прокурора та Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення скарги.

Ухвалою від 24.11.10 розгляд скарги у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та відділу державної виконавчої служби судом відкладено на 09.12.10.

В судовому засіданні 09.12.10 судом оголошено перерву до 13.12.10.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 13.12.10 заявили клопотання про залишення скарги Запорізької міської ради на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.10 письмових пояснень з приводу скарги не надав.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти скарги Запорізької міської ради на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 заперечив повністю.

Розглянувши клопотання Запорізької міської ради про відновлення строку оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 17/12/10 господарський суд дійшов висновку щодо задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 85 Закону України Про виконавче провадження, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається зі змісту копії постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.10 вказана постанова надійшла до управління земельних ресурсів Запорізької міської ради за вхід. від 06.10.10 4654, про що свідчить відтиск печатки на копії зазначеної постанови.

З огляду на викладене, суд визнає поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та, вважає за необхідне, задовольнити заявлене клопотання Запорізької міської ради про відновлення процесуального строку і відновити пропущений строк для подання скарги Запорізької міської ради на дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10.

Розглянувши скаргу Запорізької міської ради на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 господарський суд дійшов висновку щодо відхилення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України Про державну виконавчу службу та Про виконавче провадження покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Пунктами 1-3 ч. 2 вказаної статті встановлено, що документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів (…) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.99 № 606-XІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.10 Запорізькою міською радою направлено начальнику Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 17/12/10 для примусового виконання.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) від 17.09.10 державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з чим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі № 17/12/10.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Згідно з ст. 19 вказаного Закону, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Отже, за змістом постанова Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) від 17.09.10 відповідає вимогам

ст.ст. 19, 26 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з чим, суд визнає доводи скаржника неправомірними та скаргу Запорізької міської ради на дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 відхиляє.

Керуючись ст.ст. 45, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Запорізької міської ради про відновлення строку на оскарження дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 задовольнити.

Відновити пропущений строк для подання скарги Запорізької міської ради на дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10.

Скаргу Запорізької міської ради на дії (бездіяльність) посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при винесенні 17.09.10 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення у справі від 15.02.10 № 17/12/10 відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Суддя В.Л. Корсун