overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 54/150-10

вх. № 5089/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2102/01-17/03-02 від 13.05.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 29.03.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Державної екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків

про стягнення 113474,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "С.К.С.М." на користь державного бюджету України збитки, заподіяні внаслідок здійснення понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від модульних котельних - водонагрівачів без дозволу у розмірі 113474,67 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 22.07.2010 р. були надані, в порядку ст. 22 ГПК України, з супровідним листом (вх. 14169) документи, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до суду 26.07.2010 р. за вх. 16205 та залученому судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача - правове та документальне обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

відповідача - додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/224-10

вх. № 7357/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, с. Залінійне

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/226-10

вх. № 7369/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 54/313-09

вх. № 10335/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про стягнення 3283591,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/3, укладеним між сторонами 09 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3283591,27 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року було задоволено клопотання відповідача та провадження у справі 54/313-09 було зупинено до набрання рішенням суду по справі № 56/14-10 законної сили.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду із клопотанням (вх. 12322), в якому повідомив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року по справі № 56/14-10 (суддя Кухар Н.М.) в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року по справі 56/14-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багато профільне виробничо-комерційне підприємство „СВ було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року по справі № 56/14-10 без змін.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.07.2010 року строк розгляду справи № 54/313-09 продовжено на один місяць до "03" вересня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі 54/313-09 слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "10" серпня 2010 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 65/280-10

вх. № 9387/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Галушка Ю.І. (посв. № 147 від 21.08.2009 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", м. Харків

про стягнення 2 766,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача,Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 9631, укладеного між сторонами 01 березня 2002 року, суму боргу у розмірі 2 766,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданому правовому обгрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію виписки банку від 25 жовтня 2010 року про сплату суми основного боргу у розмірі 300,00 грн. за січень 2010 року, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1., відповідача та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 34/360-09-54/05

вх. № 275/4-54

Суддя Хачатрян В.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: СПДФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про стягнення 9076,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 34/360-09-54/05-10 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків про стягнення 9076,96 грн.

11.03.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 34/360-09-54/05-10, яким позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме було зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" виконати доручення на переказ готівки, оформлене квитанцією № 111004 від 13.02.2009 р., шляхом перерахування грошових коштів в сумі 44000,00 грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства "АДІДАС-Україна" та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 4400,00 грн. пені, 134,44 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили було видано наказ.

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у наказі від 24.03.2010 року по справі № 34/360-09-54/05-10.

Згідно ч. 2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Заяву про виправлення помилки у наказі, допущеної при його оформленні, слід розглядати у судовому засіданні у 10-денний строк за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Як вбачається із заяви ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилки у наказі від 24.03.2010 року по справі № 34/360-09-54/05-10, заявником не подано доказів надіслання іншій стороні копії заяви і доказів на її обґрунтування.

Виходячи з вищевикладеного суду не надається можливості прийняти заяву до розгляду, тому суд вважає за потрібне повернути заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення помилки у наказі, допущеної при його оформленні без розгляду для доопрацювання.

Після дооформлення заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні заявник має право звернутися до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 117, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про виправлення помилки у наказі, допущеної при його оформленні ФОП ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. Справа № 65/261-10

вх. № 7997/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю представників сторін:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 (за дов. від 28.05.10 р.);

відповідача - не з'явився;

за участю прокуратури - ОСОБА_2 (помічник прокурора посв. від 14.05.08 р.);

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фіичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 2 195,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у сумі 2195,98 грн. з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача 1. в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача 2. в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури і позивача, враховуючи неявку представників позивача 1. та відповідача, ненадання витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:50

Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали.

Попередити прокурора та сторони, що у разі неявки їх представників у засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 54/160-10

вх. № 5483/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 08.04.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

НВП "Хартрон - Плант Лтд", м. Харків

до ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків

про звільнення приміщення та стягнення 153324,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд винести рішення про звільнення приміщення від обладнання з корпусу № 16 по вул. Ак. Проскури, 1 та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 153324,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2010 р. о 12:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача правове обргунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

відповідача - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.