Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 грудня 2010 р. Справа № 21/158

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Калитянський експериментальний

завод комбікормів і преміксів",

вул. Перемоги, 2, смт. Калита, Броварський район,

Київська область, 07420

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

вул. Садова, 19, с. Комарівка, Борзнянський район,

Чернігівська область, 16442

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6931,00 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.11.2010 року, представник (після перерви не зявився).

Відповідач: ОСОБА_3, довіреність № б/н б/д, представник (після перерви не зявився).

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 16.12.2010 року по 23.12.2010 року. Рішення приймається після оголошеної перерви.

Відкритим акціонерним товариством "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6931,00 грн.

Представником позивача надано суду додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 09 грудня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

09 грудня 2010 року та 16 грудня 2010 року в судових засіданнях представником позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 1725,52 грн. боргу, 138,67 трьох відсотків річних, 347,75 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 16 грудня 2010 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи підлягають задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

22 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу, у відповідності до якого позивач зобовязався відпустити продукцію, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем було передано відповідачу продукцію, загальною вартістю 5379,00 грн., про що свідчить копія накладної № 76 від 22.11.2007 року в матеріалах справи /а.с. 16/ та копія довіреності ЯНМ № 887271 від 22.11.2007 року.

У відповідності до п. 5.3. Договору, відповідач зобовязався здійснювати оплату вартості продукції на протязі 14 днів з моменту поставки.

Відповідач в свою чергу, в порушення умов укладеного договору, свої зобовязання не виконав, за наданні позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався, здійснивши часткову оплату у розмірі 1000,00 грн. /платіжне доручення № 22 від 14 березня 2008 року/ /а.с. 67/.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 18.06.2009 року було направлено на адресу відповідача претензію № 621 від 17.06.2009 року, з вимогою погашення заборгованості. Про отримання відповідачем претензії свідчить копія повідомлення про вручення 26 червня 2009 року відповідачу претензії /в матеріалах справи /а.с. 18-19//.

Крім того, відповідачем додатково сплачено:

- 500,00 грн. /платіжне доручення № 76 від 25 травня 2010 року/;

- 300,00 грн. /платіжне доручення № 87 від 08 червня 2010 року/;

- 200,00 грн. /платіжне доручення № 92 від 14 червня 2010 року/;

- 200,00 грн. /платіжне доручення № 291 від 19 липня 2010 року/;

- 400,00 грн. /платіжне доручення № 292 від 20 липня 2010 року/;

- 100,00 грн. /платіжне доручення № 246 від 02 серпня 2010 року/;

- 310,00 грн. /платіжне доручення № 294 від 19 листопада 2010 року/.

Також, відповідачем повернуто позивачу товар загальною вартістю 643,48 грн.

Заява представника позивача про уточнення позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу, підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, враховуючи те, що частина основного боргу у розмірі 2653,48 грн. погашена відповідачем, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2653,48 грн. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Твердження відповідача щодо погашення ним всієї суми боргу перед позивачем, враховуючи сплату відповідачем коштів через «представника позивача»ОСОБА_4, не можуть бути прийняті судом до уваги за відсутності доказів отримання позивачам таких коштів, а саме за відсутності у представника позивача ОСОБА_4 довіреності на отримання таких коштів.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 1725,52 грн., з урахуванням поданого уточнення, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 347,75 грн. за період з липня 2009 року по листопад 2010 року /а.с. 52/, а також 138,67 грн. трьох відсотків річних за період з 24.06.2009 року по 09.12.2010 року /а.с. 51/.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми у розмірі 138,67 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 347,75 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Садова, 19, с. Комарівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16442, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" (вул. Перемоги, 2, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420, код 00951758) 1725,52 грн. боргу, 138,67 грн. трьох відсотків річних, 347,75 грн. інфляційних нарахувань, 32,55 грн. державного мита, 75,32 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

23.12.10