ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 16/50-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 14.05.2010 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 305 від 22.12.2009 р. .;

2-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши справу за Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу Харківського лакофарбового заводу "Червоний Хімік" ,м. Харків,

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення 44820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятих судом уточнень просить суд стягнути з 1-го відповідача АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 830,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача ЗАТ "Європейський страховий альянс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку.

14.05.2009р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач повинен був звернутися до ЗАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою претензією про відшкодування майнової шкоди на адресу юридичної особи ЗАТ "Європейський страховий альянс". Також зазначає, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позивачем не визначена сума, яку позивач просить стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс".

15.07.2009р. представник 1-го відповідача надала до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що водій ОСОБА_4 використовував службовий автомобіль НОМЕР_1 для власних потреб і до того ж не у робочий час. Частиною 3 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У зв'язку з чим вважає, що АТЗТ ХЛФЗ "Червоний хімік" є неналежним відповідачем у цій справі і позовні вимоги мають бути звернені до ОСОБА_4

17.09.2009р. представник позивача надала до канцелярії господарського суду заяву в якій просить на вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1). Чи відповідали дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 нормам Правил дорожнього руху України?

2). Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 нормам Правил дорожнього руху України?

3). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5). Ким із учасників ДТП були порушені норми Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та які саме норми Правил дорожнього руху України були порушені?

6). Чи мав можливість водій Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

7). Чи мав можливість водій ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

03.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав додаткові письмові пояснення в яких вказує, що для відшкодування шкоди тією чи іншою особою повинна бути належним чином встановлена неправомірність її дій чи бездіяльності; на сьогоднішній день, відсутні належні письмові докази того, що можливо встановити винну особу або ж така особа встановлена щодо ДТП, що мало місце 29.05.2007р. на 13 км автодороги Харків - Вовчанськ. Вважає, що на сьогоднішній день відсутні належні докази для визначення винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2007р. і відповідно задоволення вимог позивача щодо регресного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, вважає за необхідне провести по справі судову експертизу, надав витребуванні судом документи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав пояснення по справі, не заперечує проти клопотання представника позивача про проведення по справі судової експертизи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2007р. ХА №936385 ( т. 1 а.с. 12) та довідки Липецького відділу ГУ МВСУ в Харківській області №3686 від 31.05.2007р.( т. 1, а.с.11); пояснення водія ОСОБА_4 С.( т.1, а.с.12) , 29.05.2007р.на 13 км. автодороги Харків - Вовчанськ в 19 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ГАЗ-3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав АТЗТ Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", під керуванням ОСОБА_4. Водій ОСОБА_4 розпочавши обгін не переконався, що зустрічна смуга вільна від автомобілів на достатній для обгону відстані, чим порушив п.14.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з довідки Липецького відділу ГУ МВСУ в Харківській області №3686 від 31.05.2007р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2007р. ХА №936385 ( т. 1 а.с. 12), ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 14.2. Правил дорожнього руху України.

Представник 1-го відповідача заперечує проти уточненого позову, всі витребуванні судом документи не надала, не має заперечень щодо суми завданої шкоди, щодо наявності вини ОСОБА_4 пояснень надати не може.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, всі витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, всі витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд призначає автотехнічну судову експертизу .

Вихідні дані том 1 а.с. 11, 134-135, т.2, а.с. 52.

Оплату судової експертизи суд покладає на позивача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України,- суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/50-09 автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_7 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи відповідали дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 нормам Правил дорожнього руху України?

2). Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 нормам Правил дорожнього руху України?

3). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5). Чи мав можливість водій Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

6). Чи мав можливість водій ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

3. Зобовязати позивача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_7.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Матеріали справи № 16/50-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_7 для проведення автотехнічної судової експертизи.

6. Провадження у справі 16/50-09 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.