ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2010 р. Справа № 29/311-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 4601Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року у справі № 29/311-09

за позовом Приватної фірми "Супутник", м. Харків

третя особа, яка нее заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватна фірма "Супутник", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю - станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 801,9 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3"

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року у справі № 29/311-09 (суддя Тихий П.В.) призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з самостійною позовною заявою про визанання за ним права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі СТО автомобілів, загальною площею 801,9 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144-А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року у справі № 29/311-09 (суддя Тихий П.В.) відмовлено у прийнятті до розгляду самостійного позову громадянина ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не є юридичною особою або суб'єктом підприємницької діяльності.

Третя особа з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, просить припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу подано після закінчення строку встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" січня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Запропонувати позивачу та відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.