ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28 квітня 2010 р. Справа № 14/169-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Шевель О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 979 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02.07.09 р. по справі № 14/169-09
за позовом Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області
до Виробничо-будівельного підприємства "Будвироби", м. Охтирка Сумської області
про укладання додаткових угод до договорів оренди,
28.04.10 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача, ВБП «Будвироби», на рішення господарського суду Сумської області від 02.07.09 р. по справі № 14/169-09 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в діяльності Охтирської міської ради, а саме - у юридичному супроводженні участі міської ради у господарському процесі.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та пояснень присутніх у судовому засіданні представників позивача, позовні матеріали у даній справі були підготовані не юридичною службою, а управлінням фінансів Охтирської міської ради. В ході провадження в суді першої інстанції представництво інтересів Охтирської міської ради здійснювала ОСОБА_1, яка за фахом є не юристом, а економістом, і працює на посаді головного спеціаліста відділу прогнозування доходів та фінансів виробничої сфери управління фінансів Охтирської міської ради. Як вбачається з пояснень представників позивача, на момент подання позову в штаті управління фінансів міськради юриста не було.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 також брала участь на підставі довіреності №01-12/361 від 13.04.2010.
Колегія суддів відзначає, що уповноваження певних осіб представляти інтереси Охтирської міської ради в суді є правом міської ради як учасника господарського процесу. Разом з тим, недостатня обізнаність вказаних осіб з нормами матеріального та процесуального права спричинила недотримання позивачем цілої низки вимог чинного законодавства.
А саме, як вбачається з матеріалів справи та вказано Вищим господарським судом України в постанові від 19.01.10 - позовна заява не містить тексту проекту додаткової угоди до спірного договору, не містить умов, на яких сторони зобов`язані укласти додаткову угоду з посиланням на проект додаткової угоди, зокрема в частині встановлення розміру орендної плати, порядку, строків її сплати, тощо.
Проекти додаткових угод, датованих 25.05.09, та розрахунки розміру орендної плати (зроблені на підставі грошової оцінки земельних ділянок, проведеної 19.05.09) були отримані відповідачем від позивача лише 09.06.09, тоді як провадження у справі за позовом про зобовязання ВБП «Будвироби»укласти додаткові угоди щодо підвищення розміру орендної плати за землю порушено місцевим господарським судом 29.04.09.
Копії вищевказаних додаткових угод від 25.05.09 було надано позивачем суду першої інстанції 02.07.09. При цьому позовні вимоги, що не змінювалися та не уточнювалися, не містять посилань на те, які саме додаткові угоди та на яких умовах, на думку позивача, мають бути підписані відповідачем.
Таким чином, колегія суддів відзначає, що позивачем порушено вимоги статті 188 Господарського кодексу України щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів, а також приписи статті 54 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують позов.
Будь-яких нових доказів на підтвердження обґрунтованості своєї позиції щодо необхідності укладення додаткових угод до договорів оренди позивачем не надано суду апеляційної інстанції, а твердження представників позивача у судовому засіданні спростовуються обставинами справи та нормами чинного законодавства.
Крім того, колегія суддів зазначає, що формулювання Охтирською міською радою позовних вимог про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду щодо підвищення розміру орендної плати не узгоджується з нормами чинного законодавства, зокрема, частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України дана обставина визнана самим позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів також дійшла висновку, що при визначенні позивачем норм законодавства, на підставі якого подається позов, також допущено істотні недоліки. А саме в позовній заяві міститься посилання на норму, що втратила чинність (п. 8 розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 року № 107-V), натомість ні в суді першої інстанції, ні в ході апеляційного провадження позивачем не зазначено, з яких підстав ним проігноровано приписи Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та розвиток житлового будівництва», що підлягає застосуванню до спірних правовідносин та набрав чинності на момент подання позову.
Оскільки зазначені недоліки спричинені недостатньою правовою компетентністю осіб, які відповідали за підготовку документів, що подавалися до суду, колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити міського голову м.Охтирка про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення юридичного забезпечення діяльності міської ради.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процессуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати міському голові м.Охтирка ОСОБА_2
Повідомити міського голову про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності міської ради - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Погребняк В.Я.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Шевель О. В.30.04.10