донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.11.2010 р. справа №15/289пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі №15/289пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача: ТОВ Донбас-Скан-Сервис м. Макіївка

про визнання договору №08/17 від 31.01.2008р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.10р. по справі № 15/289пд відмовлено у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк до ТОВ Донбас-Скан-Сервис м. Макіївка про визнання договору № 08/17 від 31.01.2008р. недійсним.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що сторони уклали договір № 08/17 від 31.01.2008р, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (позивач) дає завдання, а виконавець (відповідач) приймає на себе обовязки у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату наступні послуги: технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (вузла), постачання запасних частин на автотранспорт замовника.

Посилання позивача в обгрунтування позовних вимог про визнання договору № 08/17 від 31.01.2008р. недійсним на порушення норм діючого законодавства України, а саме не визначення у спірному договорі конкретного предмету, кількості, асортименту, якості, комплектності, ціни стосовно правовідносин поставки запасних частин; конкретного предмету, ціни та строку стосовно виконання підрядних робіт з технічного обслуговування та ремонту, що спричинює його недійсність, судом першої інстанції не прийняті, оскільки визначені позивачем підстави можуть свідчити лише про неукладеність договору.

Згідно чинного законодавства, неукладення договору не є підставою для визнання його недійсним. Конкретні ж обставини для визнання правочину недійсним, встановлені нормами ст.ст. 203, 215 ЦК України, у позовних матеріалах відсутні.

Оскаржуючи судове рішення, позивач просить його скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

При цьому вважає, що спірний договір не відповідає та прямо суперечить вимогам діючого законодавства України, порушує законні права та охоронювані законом інтереси позивача та повинен бути визнаний недійсним оскільки:

Ч. 2 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до п. 1.1 договору № 08/17 від 31.01.2008р., відповідач прийняв на себе зобовязання за завданням позивача здійснити технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу, а також постачання запасних частин.

Таким чином, між відповідачем та позивачем укладений договір, який включає елементи поставки та підряду, тобто змішаний договір. При цьому, істотними умовами такого договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Системний аналіз положень діючого законодавства дає підстави стверджувати, що істотними умовами означеного договору є предмет договору, кількість, асортимент, комплектність, ціна та порядок оплати товару, строк, які, як стверджує позивач, між сторонами у договорі неузгоджені, що є підставою визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:

Між ТОВ Донбас-Скан-Сервис м. Макіївка та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 м. Донецьк укладено договір № 08/1 від 31.01.2008р. згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (позивач) дає завдання, а виконавець (відповідач) приймає на себе обовязки у відповідності із завданням замовника надавати останньому за плату наступні послуги: технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (вузла), постачання запасних частин на автотранспорт замовника.

Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги надаються відповідно до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів (згідно наказу Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 р. зі змінами та доповненнями).

Згідно п. 2.2.3 договору виконавець зобовязаний в пятиденний строк з моменту завершення виконання роботи подати замовникові на підписання акт здаванняприймання виконаної роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору, здавання приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами (уповноваженими особами) акту здавання приймання та підпису замовником (уповноваженою особою) отриманого рахунку.

Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 7 банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт та отримання рахунку( пункт 4.1 договору) . Згідно п.7.1 договору строк його дії до 31.12.2008 р.

Відповідно до п.2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Істотними є ті умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів данного виду, а також умови, за якими за вимогою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Тобто зазначені законодавчі норми не містять прямої вказівки на неукладеність договору, як на обовязкову умову визнання його недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Для договору № 08/17 від 31.01.2008р., як для змішаного договору суттєвими є умови щодо конкретного предмету, кількості, асортименту, якості, комплектності, ціни стосовно правовідносин поставки запасних частин; а також конкретного предмету, ціни та строку стосовно виконання підрядних робіт з технічного обслуговування та ремонту, які, як зазначає позивач, не були обумовлені спірним договором.

Тобто, за відсутності вказаних умов, в порядку ст.ст. 180 ГК України, 638 ЦК України, зазначений договір може бути визнаний неукладеним.

З матеріалів справи вбачається, що конкретний предмет, асортимент, кількість, якість, комплектність та ціна запасних частин, які постачаються виконавцем на автотранспорт замовника, а також конкретний предмет, ціна та строк здійснення технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу (вузла) замовника погоджуються сторонами під час отримання виконавцем завдань замовника та прийняття ним цих завдань для виконання договору № 08/17 від 31.01.2008р.

Ухвалою від 21.06.2010р. суд зобовязав відповідача надати в установленому порядку відзив на позовні вимоги та завірені копії: усіх додатків до спірного договору (специфікації, завдання, кошториси, калькуляції); доказів фактичного виконання сторонами умов спірного договору (накладні, акти прийому - передачі, акти виконаних робіт, платіжні документи); завдань замовника для виконання.

На виконання вимог ухвали відповідач надав до суду наступні документи: заперечення на позов; завірені копії договору № 08/17 від 31.01.2008р.; актів виконаних робіт; рахунків на оплату за роботи та послуги; робочих ЗН (завдання) на надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту. Вказані документи на думку відповідача підтверджують фактичне виконання сторонами умов спірного договору. У запереченнях на позов відповідач стверджує про те, що крім спірного договору ніяких інших договорів між сторонами не укладалося, в тому числі у спрощений спосіб або в усній формі.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не надав до суду жодних доказів того, що спірний договір суперечить вимогам чинного законодавства. Підстави позовних вимог можуть свідчити про неукладеність договору, а не про його недійсність. Конкретні обставини для визнання правочину недійсним, встановлені нормою ст. 215 ЦК України та конкретно визначені ст. 203 ЦК України, у позовній заяві та доданих документах відсутні.

Таким чином позовні вимоги є необгрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Посилання скаржника на те, що оскільки істотні умови між сторонами у договорі неузгоджені, тому це є підставою визнання договору недійсним з огляду на приписи ст.215 ЦК України необґрунтовані та не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2010р. по справі № 15/289пд залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

Надіслано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС