overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2010 р. Справа № 61/277-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9377/4-61 від 25.10.10) Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 20414,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборованості в розмірі 20414,54 грн.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме ст. 56, 57 ГПК України в частині ненадання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу, замість вказаних документів позивачем додано до позову копію позовної заяви.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують: п.2 відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі платіжні доручення № UD216ВООZХ та № UD216ВООZY від 26.07.2010р., всього на 31 аркуші , без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2010 р. Справа № 61/291-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9718/4-61 від 04.11.10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 19036,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення15862,00 грн. боргу по орендній платі, 298,42 грн. відсотків річних, 1058,18 грн. інфляційниї втрат, 1818,29 грн. пені.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем у якості доказів направлення позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів додано опис вкладення у лист з оголошеною цінністю, з якого вбачається, що на адресу відповідача було направлено лише додатки до позову, проте самої позовнії заяви в описі не міститься, що унеможливлює висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на викладене вище, позовну заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі квитанції від 03.11.10р. у кількості 2 шт., всього на 16 аркушах, без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 61/227-10

вх. № 8336/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.07.10 р.

відповідача: не з`явився;

розглянувши справу

за позовом Фізичеої особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків в інтересах держави в особі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 146306,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 146306,38 грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. На час розгляду справи в даному судовому засіданні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, неявку представника відповідача, та ненадання витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2010 р. об 11:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

З. Зобов`язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Всім учасникам процесу - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Повідомити представників сторін, що відповідно до приписів статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"29" грудня 2010 р. Справа № 61/299-10

вх. № 10021/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, м.Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 149075,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 149075,78 грн.

При виготовленні тексту ухвали про відкладення розгляду справи від 21.12.2010р. в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: датою відкладення розгляду справи зазначено "01" січня 2010р. о 12:00 год.", замість - "11" січня 2011р. о 12:00год. ".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. по справі №61/299 -10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.12.2010р. по справі №61/299-10.

Вважати розгляд справи відкладеним на "11" січня 2011р. о 12:00год. ".

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2010 р.Справа № 5/2389

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчук І.В., при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у судовому засіданні

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укртранс-Хмельницький-сервіс", м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання права власності на приміщення контрольно-технічного пункту автомобілів у м. Хмельницькому по вул. Довженка,4

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1 - директор товариства

відповідач - не з'явились

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив суд визнати за ним право власності на приміщення контрольно-технічного пункту автомобілів у м. Хмельницькому по вул. Довженка,4.

У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовної заяви.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважних представників для участі у судове засідання не направив, про причини невиконання вимог суду, викладених в ухвалі від 24.12.2009р. не повідомив.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. Хмельницьку міську раду, м. Хмельницький; 2. Виконком Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та 3. Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький.

Виходячи з викладеного, оскільки спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні розгляд справи слід відкласти на іншу дату із залученням у справу третіх осіб та витребуванням додаткових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хмельницьку міську раду, м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 3); 2. Виконком Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 3) та 3. Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький (вул. Грушевського, 87/2).

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "20" січня 2010 р.

Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.12.2009р.

Зобовязати третіх осіб подати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано в 6 примірниках:

1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу;

4 - Хмельницькій міській раді, м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 3),

5 - Виконкому Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (вул. Гагаріна, 3),

6 - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький (вул. Грушевського, 87/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 5/29-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 2492,30 грн. заборгованості, розірвання договору оренди № 47 від 24.03.2008р. та виселення відповідача з приміщення магазину с. Користова Волочиського району по вул. XXIV партз'їзду,40

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові та у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2492,30 грн., розірвати договір оренди № 47 від 24.03.2008р. та виселити відповідача з приміщення магазину с. Користова Волочиського району по вул. XXIV партз'їзду,40.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/29-10 відкласти на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2010 р.Справа № 5/1362-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Ціхоцькій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. у зв'язку із не укладанням кредитного договору №147/мк/2008-980 від 27.08.2008р.

за участю представників сторін :

позивача : не з'явились

відповідача: не з'явились

Ухвалою суду від 15 липня 2010р. порушено провадження у справі №5/1362-10 за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. у зв'язку із не укладанням кредитного договору №147/мк/2008-980 від 27.08.2008р., призначено справу до розгляду у засіданні із зобов'язанням сторін надати суду докази по справі, необхідні для вирішення спору.

На адресу суду 23.07.2010р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.07.2010р. по справі № 5/1362-10, що викликало потребу зупинення провадження у справі, у відповідності до вимог ст. 79 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/1362-10 за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА", м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р. у зв'язку із не укладанням кредитного договору №147/мк/2008-980 від 27.08.2008р. зупинити, надіславши її матеріали до Житомирського апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Грамчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2010 р. Справа № 3/282-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 96С/2-4) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2009р. у справі № 3/282-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хорольський механічний завод», м. Хорол, Полтавська область,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,

про зобовязання перерахувати кошти в сумі 307692,94 євро,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2009р. (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Зобовязано ПАК «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми перерахувати на поточний рахунок ВАТ «Хорольський механічний завод»відкритий в Полтавському відділенні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»грошову суму в розмірі 307692,94 євро. Стягнено з ПАТ «Комерційний банк «Володимирський»на користь ВАТ «Хорольський механічний завод»витрати по державному миту в сумі 7,95 євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2009р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2010 р. Справа № 38/248-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 193 Х/2-4) Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі № 38/248-09,

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків;

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2009р. по справі № 38/248-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Сальнікова Г.І., Светлічний Ю.В.) повернено зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4,10 ст. 63. Розгляд справи відкладено на 13.10.2010р.

Відповідач не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2010 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105 .

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).