ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р.Справа № 5/14/2339

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Атаманчук І.А. за участю представників сторін :

Позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

За участю : ОСОБА_3 представник за довіреністю гол.управління держказначейства України в області

Розглянувши матеріали справи за позовом : ВАТ Укртелеком в особі ЦТП Хмельницької філії ВАТ Укртелеком м.Хмельницький

до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії Поділля-Центр, м. Хмельницький

про стягнення 32201, 34 грн.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 14/2339 від 24 лютого 2009р. частково задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком на Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. зі скасуванням згаданих рішень, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки судом допущено неправильне застосування норм процесуального права, а саме вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема при прийнятті оскаржуваних судових рішень з даної справи господарські суди виходили з:

відсутності підстав для стягнення з Телерадіокомпанії заборгованості в сумі 19127,84 грн., що утворилася до 01.01.2005;

відсутності з боку Телерадіокомпанії дій, які свідчили б про визнання нею своєї заборгованості, а отже, про переривання перебігу позовної давності.

Однак відповідні висновки господарськими судами зроблено за неповного дослідження обставин справи та доводів сторін, зокрема позивача, що полягає у такому.

За доводами позивача, ним було подано суду й залучено до матеріалів справи копію листа Телерадіокомпанії від 23.11.2006 № 257, в якому зазначалося, що на трансляцію телерадіопрограм кошти з Держбюджету в 2003-2004 роках не виділялись. Тому оплата за трансляцію радіопрограм у цей час Вам (тобто позивачу) не проводилась, а це, на думку позивача, свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Про відповідні доводи і зазначений лист попередніми судовими інстанціями навіть не згадується, хоча встановлення повязаних з цим обставин могло мати значення як для зясування факту і розміру заборгованості за послуги, так і для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наведених правил про переривання перебігу позовної давності.

У відповідності до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу прийнято до провадження та витребування в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові фактів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009р. провадження у справі зупинялось через призначення судово-бухгалтерської експертизи, проте через повернення матеріалів справи з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 01-24/5673 від 01.06.2010р.) провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

Ознайомившись з експертним висновком, повноважними представниками сторін заявлено спільне клопотання про виклик для дачі пояснень по суті дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Дане клопотання підтримано представником Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому суд вважав за потребу його задовольнити.

20 липня 2010р. в судове засіданні прибули лише повноважні представники позивача та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 65, 77, 86, 111-12 ГПК України, -

У х в а л и в :

Розгляд справу № 5/14/2339 призначити на 11 год. 8 вересня 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін, Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області та експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 обовязковою.

Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам.

Суддя І.В. Грамчук