ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2010 р. Справа № 62/95-10

вх. № 3298/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

прокурора - Волик О.Г., посвідчення №743 від 14.07.09р.

відповідача - не з"явився

третьої особи - ОСОБА_1, дов. №11 від 11.01.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова

до Харківської гарнизонної організації товариства військових мисливців та рибалок ОС України, м. Х-в

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - Харківську гарнизонну організацію товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України повернути до сфери управління Міністерства оборони України нерухоме майно військових містечок №13 та №256.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

Прокурор та представник 3-ї особи на боці позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, однак витребуваних ухвалами суду документів не надали.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, однак, від голови Харківської гарнизонної організації товариства військових мисливців та рибалок ОС України (відповідача по справі), 26.05.10р., через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване необхідністю найму представника - фахівця в галузі права для представництва його інтересів у суді та надання консультації стосовно заявленого позову, оскільки йому не зрозуміло більшість термінів, які вказані у позовній заяві.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, про що свідчить його відмітка на наявному в матеріалах справи примірнику цього клопотання.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Окрім того, через канцелярію господарського суду прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи в строк більш ніж 2 місяці, у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції стосовно позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті, за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, суд вважає за можливе вирішити по суті клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи після викладення позивачем та відповідачем своїх правових позицій стосовно цього клопотання.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "14" червня 2010 р. о 15:00

Зобовязати за три дні до судового засідання через канцелярію подати до господарського суду:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧА :

- мотивовані письмові пояснення стосовно обраного спосібу захисту порушеного права - зобов"язання повернути до сфери управління нерухоме майно;

- перелік нерухомого майна, яке просить повернути до сфери управління позивача прокурор;

- документи, що підтверджують факт використання відповідачем спірного нерухомого майна;

- письмові пояснення стосовного того, якими діями/бездіяльністю відповідач порушує права та інтереси держави;

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві зобовязати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.