ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2010 р. Справа № 59/258-10

вх. № 6776/4-59

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

прокурора - не зявився;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 48 від 18.11.2008р.;

3-ї особи 1 не зявився;

3-ї особи 2 не зявився;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 2 від 10.06.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, м. Харків в особі його підпорядкованого органу Балаклійського міжрайонного управління водного господарства; 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державний комітет України по водному господарству, м. Київ; 2. Радгосп «Комсомольська правда», Харківська область, с. Правда

до ТОВ "Артамет", с. Правда

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Харківського обласного управління меліорації і водного господарства, в якій просить зобовязати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Артамет», повернути державне майно, а саме сталеві труби діаметром 630 мм в кількості 610 м позивачу як власнику. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

06 жовтня 2010 р. було винесено рішення по справі, яким відмолено з задоволенні позовних вимог Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в особі Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в повному обсязі.

Суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 30.07.2010р. про порушення провадження у справі суд витребував у Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства докази щодо дійсної вартості спірного майна; докази набуття позивачем (та/або правопопередником) права власності на спірне майно; докази, які дзволяють ідентифікувати кожну річ з чила витребовуваних; докази знаходження спірного майна у відповідача; а також інші документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010р., оскільки позивачем знов суду не були надані всі витребувані документи, суд вдруге витребував у позивача необхідні для розгляду справи документи, в тому числі і докази знаходження спірного майна у відповідача. Розгляд справи було відкладено на 22.09.2010р.

В судове засідання, призначене на 22.09.2010р. прокурор, позивач не з"явилися, витребуваних ухвалою від 08.09.2010р. документів не надали.

02 вересня 2010 року ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено на 06.10.2010р., однак в призначене на 06.10.2010р. судове засідання позивач знов витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення по справі не надав.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Так, суд зазначає, що позивачем в особі його повноважного представника (ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 48 від 18.11.2008р.) порушені вимоги ст. 22 ГПК України, у відповідності до якої сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору. Так, ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань тощо.

Крім того, суд є органом державної влади, якого наділено владними повноваженнями зі здійснення правосуддя. У відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

За таких обставин, позивач порушив вимоги зазначених статей, відмовився від дачі необхідних документів, чим перешкоджав встановленню істини по суті спору та винесенню законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 65, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу до Харківського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в особі його підпорядкованого органу Балаклійського міжрайонного управління водного господарства для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при підготовці до участі у судовому засіданні.

2. Розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/258-10