overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2010 р. Справа № 19/42-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ВАТ «Коровинський коноплезавод»(вх. № 1584С/2-4) на постанову господарського суду Сумської області від 06.05.2010р. по справі № 19/42-10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, смт. Недригайлів, Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод», с. Коровинці, Сумської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 06.05.2010р. (суддя Спиридонова Н.О.) визнано юридичну особу ВАТ «Коровинський коноплезавод»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Голова ліквідаційної комісії ВАТ «Коровинський коноплезавод»з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Сумської області від 06.05.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" червня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати кредиторів, боржника та арбітражного керуючого не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 грудня 2010 року Справа № 3/1712-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є. , розглянувши апеляційну скаргу позивача підприємця ОСОБА_1 від 16.12.2010 року на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.10 р. у справі № 3/1712-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання"

про визнання наданою пільги по звільненню від сплати орендної плати та зміну умов договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Оскільки апеляційну скаргу скаржником подано до Рівненського апеляційного господарського суду, державне мито має бути сплачено на розрахунковий рахунок № 0002 банк-ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017 отримувач- держбюджет м.Рівне .

Як вбачається з квитанції доданої до апеляційної скарги державне мито скаржником сплачено в УДК м.Хмельницький.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86,94,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 від 16 грудня 2010 року та додані до неї матеріали всього на чотирьох аркушах, в тому числі квитанція № 2596.558.1 про сплату державного мита .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Справа № 2/23-10

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши заяву ТОВ "МС Девелопмент" (вх. № 2773С/1-35) про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 02 червня 2010 року по справі № 2/23-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", м. Дніпропетровськ

до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 120000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариств з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МЕД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Охтирка

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2010 р. по справі № 2/23-10 (суддя Соп"яненко О.Ю.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Сумської області від 02 червня 2010 року по справі № 2/23-10, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів розглянула зазначену заяву, перевірила матеріали справи та з урахуванням права особи на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку про задоволення заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалив:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент" про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 02 червня 2010 року по справі № 2/23-10 відновити.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Справа № 2/23-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В.*, суддя , суддя

розглянувши клопотання вх. № по справі № 2/23-10

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МС Девелопмент"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення 120000,00 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариств з обмеженою відповіда

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

1. "12" жовтня 2010 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, -й поверх., каб. № .

Головуючий суддя Токар М.В.*

Суддя

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 листопада 2010 року Справа №2/81-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3664С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року по справі №2/81-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Суми

про визнання договору недійсним та повернення 5000 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 жовтня 2010 року по справі №2/81-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просить рішення господарського суду Сумської області скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким визнати договір №27/ДС-02/10 суборенди приміщення від 27.02.2010 р. недійним з часу його укладання. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 5000 грн., переданих в рахунок передоплати за договором №27/ДС-02/10 суборенди приміщення від 27.02.2010 р.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30 листопада 2010 року о 10.30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Відповідачу, третій особі надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Сіверін В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2010 р. Справа № 40/261-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3756Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.10 у справі № 40/261-10

за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Комунального підприємства "ВТП "Вода", м. Харків

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" листопада 2010 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

відповідачу - докази зарахування до Державного бюджету України державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням № 704 від 21.10.2010 р. (довідка з Державного казначейства);

сторонам - документи в обгрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р. Справа №13/63-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Ільїн О.В., Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (дов. №1-11-2162 від 08.02.2010 р.);

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2504С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 08 липня 2010 року по справі №13/63-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Червоносільська

про стягнення 129999,24 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області 08 липня 2010 року по справі №13/63-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча про дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, враховуючи неявку відповідача, ненадання ним відзиву на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2010 року о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Сторонам надати суду:

позивачу розрахунок суми вимог, яку було включено до реєстру вимог кредиторів; мирову угоду, укладену між боржником і кредиторами у справі про банкрутство;

відповідачу відзив на апеляційну скаргу позивача.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Ільїн О.В.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"11" травня 2010 р.Справа № 16/217/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Жукової А.М.,

суддів: В.Б. Туренко, Т.А Величко,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2010р.

у справі №16/217/09

за позовом ТОВ Спеціалізаваного підприємства „СМР-Миколаїв

до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом

про стягнення 122 345,52грн.

У зв'язку з не надходженням поштових повідомлень та не з'явкою представників сторін, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08. 06. 2010р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (перший поверх), тел.301-431.

Головуючий суддя А.М. Жукова

Судді: Т.А. Величко

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22 вересня 2010 року Справа №42/217-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання "Дергачівська центральна районна лікарня" (вх. №2963Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі №42/217-10

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоровя районного територіального медичного обєднання "Дергачівська центральна районна лікарня", м. Дергачі

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Вільшани

про стягнення 33297,07 грн. та звільнення самовільно зайнятих приміщень, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року по справі №42/217-10 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор Дергачівського району Харківської з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, нобгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати повністю і прийняти нове, стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати та неустойку у розмірі 33297,07 грн., зобовязано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті приміщення господарчої будівлі Н-1, що знаходяться на балансі КЗОЗ РТМО "Дергачівська ЦРЛ".

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26 жовтня 2010 року об 11:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачу, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу прокурора, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" грудня 2010 р. Справа № Б-24/86-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова (вх. №4325 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.10р. у справі № Б-24/86-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Спецстрой", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2010р. (суддя Плахов О.В.) відмовлено ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова у задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ніка- Спецстрой" арбітражного керуючого ОСОБА_1

ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, зобовязати ліквідатора надати ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова первинні документи для проведення позапланової виїзної перевірки боржника, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та безпідставною.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

апелянта- докази направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому ОСОБА_1; докази на підтвердження повноважень всіх осіб, яки виконували та передовіряли повноваження начальника інспекції на момент підписання апеляційної скарги;

боржника та арбітражного керуючого- відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.