ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10 Справа №АС 5/622-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення від 15.09.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Головуючий суддя: Гудим В.Д.

Судді: Моїсеєнко В.М.

ОСОБА_1

Представники:

Від позивача предст. ОСОБА_2 (дов. № 18-49/324 від 27.11.2009р.),

ОСОБА_3 (дов. № 18-49/254 від 01.06.2009р.).

Від відповідача предст. ОСОБА_4 (дов. № 25318/9/10-009 від 08.04.2010р.),

ОСОБА_5 (дов. № 87166/9/10-009 від 16.12.2010р.),

ОСОБА_6 (дов. № 2498/9/10-009 від 20.01.2010р.).

Прокурор не зявився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в м. Суми від 15.09.08 р. № /67875.

Позивач подав пояснення по даній справі № 18-7/949 від 12.05.2010р., в якому зазначає, що оскаржуване рішення відповідача № /67875 від 15.09.2008р. винесене з порушенням ним вимог законодавства України щодо порядку застосування адміністративно-господарських санкцій та просить суд повністю скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /67875 від 15.09.2008р., як необґрунтоване та винесене з порушенням діючого законодавства України.

Відповідач подав письмові пояснення № 31909/9/10-009 від 06.05.2010р., де зазначає, що по ряду експортних контрактів, укладених ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», позивачем було порушено вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до якої виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені у контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 надіслало листа № 207 від 07.05.2010р., в якому в просить суд вилучити додаток № 2 до судово-економічної експертизи № 684 від 31.03.2010 р. «Дослідження розрахунку пені в сфері ЗЕД по імпортним контрактам ВАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» з помилковим розрахунком та залучити додаток № 2 до судово-економічної експертизи № 684 від 31.03.2010 р. «Дослідження розрахунку пені в сфері ЗЕД по імпортним контрактам ВАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе», що додається як додаток до вказаного листа, тому суд вважає за доцільне вилучити додаток № 2 до судово-економічної експертизи № 684 від 31.03.2010 р. «Дослідження розрахунку пені в сфері ЗЕД по імпортним контрактам ВАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» з помилковим розрахунком та надіслати його на адресу Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи № 684 від 31.03.2010р.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи у судовому засіданні не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Оскільки клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та висновком судово-економічної експертизи № 684 від 31.03.2010р., відповідає вимогам ст. ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи усне клопотання представника відповідача та необхідність витребувати у сторін додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 26 травня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобовязати прокурора та позивача подати письмові пояснення в обґрунтування їх позиції по справі з урахуванням письмових пояснень відповідача № 31909/9/10-009 від 06.05.2010р.

3. Зобовязати відповідача подати письмове пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням письмових пояснень позивача № 18-7/949 від 12.05.2010р.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Головуючий суддя: Гудим В.Д.

Судді: Моїсеєнко В.М.

ОСОБА_1