overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.10 Справа № 18/50-908

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів Н.Галушко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ланівецької районної державної адміністрації, м. Ланівці Тернопільської області, № 1040 від 24.06.10

на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.06.10

у справі № 18/50-908

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», м. Тернопіль, в особі Ланівецького району електричних мереж, м. Ланівці Тернопільської області

до відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Ланівецької районної державної адміністрації, м. Ланівці Тернопільської області

про стягнення 526, 66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.06.10 у справі № 18/50-908 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго»в особі Ланівецького району електричних мереж та вирішено стягнути з відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Ланівецької районної державної адміністрації на користь позивача 526, 66 грн. на відшкодування витрат за надані пільги по оплаті за електроенергію.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.06.10 у справі № 18/50-908, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Ланівецької районної державної адміністрації - подав апеляційну скаргу.

Однак, в порушення ч. 3 ст. 94 ГПК України, відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу, що, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати держаного мита у встановлених порядку та розмірі, що, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, є підставою для її повернення.

За викладених обставин, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ланівецької районної державної адміністрації, м. Ланівці Тернопільської області, № 1040 від 24.06.10, всього на 5 арк., в т.ч. поштовий конверт, повернути скаржнику.

ОСОБА_2Новосад

Суддя Н.Галушко

Суддя Г.Орищин
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2010 р. Справа № 5/256-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу(вх. № 945 С/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, на рішення господарського суду Сумської області від 11 березня 2010 р. по справі № 5/256-09,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 574078,21 грн., -

встановила:

ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»подало позов, в якому просило стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» 574078,21 грн., з якої 489776,20 грн. інфляційних збитків, 84302,01 грн. 3% річних та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. по справі № 5/256-09 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми на користь Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, 489776,20 грн. інфляційних збитків, 84302,01 грн. 3% річних, 5740,78 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Сумської області від 11.03.2010 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2010 р. Справа № 15/42-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1511 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.10 по справі № 15/42-10

за позовом ТОВ "Мізол" м. Львів

до ЗАТ "Техноімпекс" м. Харків

про стягнення 39183,04 грн.

встановила:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку керуючись ст. ст. 94, 98 ТПК України

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2010 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4 (каб. № 108 ).

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку засідання подати до апеляційного господарського суду :

позивачу - заперечення по скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2010 р. Справа № 43/32-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1175Х/2-4)Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2010 р. по справі № 43/32-10,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко», м. Харків,

про стягнення 1253,80 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго»звернулась з позовом, в якому просила стягнути з АТ «Концерн АВЕК та Ко»ПДВ у розмірі 20% в сумі 1253,80 грн. донарахований на нарахування за перевищення договірних величин споживання електричної потужності за січень 2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2010р. (суддя Сальникова Г.І.) в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2010 р. об 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" квітня 2010 р. Справа № 08/27-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 1319Х/2-4) Акціонерної компанії «Харківобленерго», м Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2010 р. по справі № 08/27-10,

за позовом: Акціонерної компанії «Харківобленерго», м Харків,

до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», м. Харків,

про стягнення 45904,87 грн., -

встановила:

АК «Харківобленерго», звернулось о господарського суду з позовною заявою про стягнення з КПКГ «Харківкоуночиствод»заборгованості за ПДВ на3% річних в розмірі 6003,27 грн., ПДВ на індекс інфляції в розмірі 39901,60 грн. за договором постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010р. (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2010р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги АК «Харківоблнерго»в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 98, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу прийняти до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2010 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" травня 2010 р. Справа № 8/3-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»вх. № 1573С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15 квітня 2010 року по справі № 8/3-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «За мир», Сумський район,

про стягнення 12227,74 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості відповідно до договору купівлі продажу № 33-03-2009 СФК, у сумі 12227,74 грн., у тому числі: 9166,00 грн. сума основного боргу, 416,67 грн. пені, 201,65 грн. інфляційні витрати, 610,67 грн. 3% річних, 1833 ,20 грн. штраф 20%, а також витрати по сплаті державного мита 130,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 8/3-10 (суддя Кіяшко В.І.) позов залишено без розгляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року по справі № 8/3-10 про залишення позову без розгляду та прийняти нове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вирішила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до статті 97 Господарського процесуального кодексу України немає, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" червня 2010 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 43/145-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , Карбань І.С.

за участю представників сторін:

позивача- Закабдукова А.С., за довіреністю №125 від 05.01.2010р.,

відповідача- Соловйова В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1529Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 29.04.10р. по справі № 43/145-09,

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чкаловське,

про стягнення 2999,09 грн., -

встановила:

Рішенням від 29.04.2010 року господарський суд Харківської області по справі № 43/145-09 (суддя Сальнікова Г.І.) позовні вимоги задовольнив частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 586,63 грн. - заборгованості, 98,15 грн. - інфляційних, 149,73 грн. - пені, 20,10 грн. - три відсотки річних, 102 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні представників сторін та розглянувши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність витребування у позивача додаткових документів, а саме, розрахунку пені у відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, у звязку з чим розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2010 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобов'язати позивача за три дні до судового засідання надати до суду розрахунок пені у відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2010р.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити, що в звязку з неявкою представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Кравець Т.В.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2010 р. Справа № 58/132-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В.О., судді Гончар Т. В., Бабакова Л.М.,,

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «УОЛТСЕМ, ІНК.»(WALTSAM, Inc., США), США, м. Брайтон в особі представництва Корпорації «УОЛТСЕМ, ІНК.»м. Харків ( вх. № 2012Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 червня 2010р. по справі № 58/132-10

за позовом Корпорації «УОЛТСЕМ, ІНК.»(WALTSAM, Inc., США), в особі представництва Корпорації «УОЛТСЕМ, ІНК.»м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Харківської філії, м.Харків

3- тя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановила:

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин, і, за таких обставин, строк на подання апеляційної скарги підлягає відновленню.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

Ухвалила:

Апеляційну «УОЛТСЕМ, ІНК.»(WALTSAM, Inc., США), в особі представництва Корпорації «УОЛТСЕМ, ІНК.»на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2010 р. по справі № 58/132-10 прийняти до провадження Харківського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на "20" липня 2010 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

Зобовязати не менш ніж за три дні до судового засідання надати суду:

позивача - докази реєстрації представництва відповідно до вимог законодавства України,

відповідача та 3- тю особу - відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Сторонам про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В.

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" червня 2010 р. Справа № 33/194-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В. , Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»(вх. № 1783Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. по справі № 33/194-08

за позовом СПДФО ОСОБА_1 м. Харків

до Акціонерної компанії «Харківобленерго»м. Харків

про визнання відсутності права і припинення дій

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р. позов СПДФО ОСОБА_1 задоволено частково, визнано відсутність права у АК «Харківобленерго»припиняти електропостачання за договором № 02-3354 від 07.04.2005р. на підставі акту порушень «Правил користування електричною енергією»№01-03898 від 26.09.2008 року. Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь СПДФО Покотило А, М. витрати по сплаті державного мита у розмірі 118,00 грн. та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харквіобленерго»порушує питання про скасування рішення в частині визнання відсутністі у АК «Харківобленерго»прийняти електропостачання за договором, та стягнення на користь СПДФО Покотило А,М. витрат по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., та 3125,28 грн. витрат, сплачених позивачем за проведення судової експертизи, та провадження у справі припинити. Судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те що, судом при розгляді справи порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Також у скаргі заявник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прийшла до висновку про можливість його задоволення .

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»прийняти до провадження.

Забов*язати не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи надати на адресу апеляційного господарського суду:

позивача - довідку з ЄДРПОУ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відзив на апеляційну скаргу

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

Довести до відома сторін, що неявка у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розгляд скарги призначити на "09" липня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_2