overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.10 Справа№ 9/214

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С., при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

До відповідача: Перший український театр для дітей та юнацтва, м. Львів,

Про стягнення 79260 грн. 71 коп., в т.ч. винагороди в сумі 68 528, 75 грн., 8767,47 грн.- інфляційних втрат, 1954, 49 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.12.09р. № 209, ОСОБА_2 в.о. генерального директора, згідно наказу від 12 січня 2009р. № 03-к,

Представникам роз»яснино права та обовязки сторін передбачені статтею 22 ГПК України, підстави відводу судді ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі від 14.12.2009р. по справі.

Представник Позивача не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи за вх. №189/07-06 від 15.01.2010р. (через канцелярію Господарського суду Львівської області від 19.01.2010р. вх. №566).

Представники відповідача повторно, просять зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги, вказавши: до яких конкретно вистав, що мав театр у власному репертуарі зазначаються претензії; у який період (проміжок часу, дата) вистави, до яких є претензії, були у репертуарі; яким саме суб»єктам авторського та суміжного права фізичним особам театр заборгував, витребувати у позивача письмові угоди про виключне право представляти інтереси авторів з приводу яких є претензії.

Керуючись ст. 22, 30, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2010р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: ОБОВ»ЯЗКОВО: уточнити позовні вимоги, вказавши: до яких конкретно вистав, що мав театр у власному репертуарі зазначаються претензії; у який період (проміжок часу, дата) вистави, до яких є претензії, були у репертуарі; яким саме суб»єктам авторського та суміжного права фізичним особам театр заборгував, витребувати у позивача письмові угоди про виключне право представляти інтереси авторів з приводу яких є претензії; звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом взаємозвірки, акт звірки надати в суд; вжити з відповідачем заходів до примирення сторін, надати інші документи, які можуть бути доказами у справі. Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: Участь повноважного представника обовязкова.

Суддя Данко Л.С.

Попередити сторони, що неприбуття їх повноважних представників в судове засідання, неподання сторонами належних та допустимих доказів у справу, не буде підставою для відкладення розгляду справи, за невиконання вимог ухвали суду до винної сторони будуть застосовані заходи передбачені п. 5 статті 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на:

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.10 Справа№ 9/228

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Марочканич І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(ДТГО «Львівська залізниця»), м. Львів, від імені якої діє: Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів,

До відповідача: Державної організації комбінат «Троянда», м. Ходорів, Львівська обл.,

Про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5 480,80 грн., в т.ч. ПДВ збору за утримання ділянки землі зайнятої підїзними коліями і спорудами в смузі відведення та 444,52 грн. пені та покладення на Відповідача судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, за довіреністю № НЮ 16 від 01.01.2010р.,

Від відповідача: не прибув,

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом: Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»(ДТГО «Львівська залізниця»), м. Львів, від імені якої діє: Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів, до відповідача: Державної організації комбінат «Троянда», м. Ходорів, Львівська обл., про стягнення з Відповідача на користь Позивача 5 480,80 грн., в т.ч. ПДВ збору за утримання ділянки землі зайнятої підїзними коліями і спорудами в смузі відведення та 444,52 грн. пені та покладення на Відповідача судових витрат.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав в судовому засіданні довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (нова редакція) ДТГО «Львівська залізниця та Положення (нова редакція) про Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5008311 від 28.12.09р., вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2010 року на 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача:

Участь повноважного представника ОБОВЯЗКОВА.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 15.12.09р.

Участь повноважного представника ОБОВЯЗКОВА.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Cуддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.10 Справа№ 5/256

За позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Суддя Гриців В.М.

При секретарі Бохонок В.З.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача ОСОБА_2 представник (довір. в матер. справи)

Від третьої особи: не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів за участю третьої особи Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про стягнення орендної плати в розмірі 15150,56 грн.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 17.02.2010р. справу № 5/256 передано на розгляд судді Гриців В.М.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника третьої особи в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.2010р. на 10:30 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.10 Справа№ 9/233

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Львів,

До відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

Про стягнення заборгованості в розмірі 236097,59 грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.01.2010р. №10-11.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Львів, до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення заборгованості в розмірі 236097,59 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у тексті позовної заяви.

Представник відповідача повторно не прибув, подав через канцелярію господарського суду Львівської області клопотання від 01.02.2010р. № 2504/178 (вх. № 1927 від 01.02.2010р.) в якому просить відкласти розгляд справи, вимог ухвали суду повторно не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.2010р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача:

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 25.12.2009р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися 23.02.2010р. в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 20/2

За позовом Державний заклад Дитячій спеціалізований санаторій ім. А. А. Боброва Міністерств

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнереставрація"

про стягнення в сумі 54 613 грн. 98 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Василишиним А.Р. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 20/2 в звязку із його закінченням 16.02.2010 року.

Так, ухвалами суду в даній справі від позивача витребовувались докази, необхідні для її вирішення. Однак станом на 16.02.2010 дані докази позивачем не подані.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 20/2 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.10 Справа№ 5/20

За позовом: Прокурора Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Суддя Грциів В.М.

При секретарі Бохонок В.З.

Представники:

Прокурор: не з»явився

Від позивача 1: не з»явився

Від позивача 2: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 16.04.2010р. справу № 5/20 передано на розгляд судді Гриців В.М.

Прокурор в судове засідання не з»явився.

Представник позивача 1 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача 2 в судове засідання зявився.

Представник відповідача в судове засідання зявився.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника прокуратури та позивача 1 в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.04.2010р. на 09 год. 30 хв.

3.Зобовязати:

· Прокурора та Позивачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.10 Справа№ 5/10

За позовом : ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Скіф-Аудит», м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення вартості частини майна товариства у зв»язку з виходом учасника

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 1 не з»явився

Від відповідача 2 не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Скіф-Аудит», м.Новий Розділ Львівської області, ОСОБА_2, м.Новий Розділ Львівської області про стягнення вартості частини майна товариства у зв»язку з виходом учасника.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги суду виконав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.05.2010р. на 10:00 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.10 Справа№ 5/31

За позовом : Малого приватного підприємства «Кондор»Ко, м.Новий Розділ

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - директор

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством «Кондор» Ко, м.Новий Розділ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ про стягнення 100 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги суду виконав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.04.2010р. на 11 год. 30 хв.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 27.02.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 20/23

За позовом приватного підприємства фірми "Акцепт"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради

про стягнення в сумі 93 237 грн. 00 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Василишиним А.Р. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 20/23 в звязку із його закінченням 09.04.2010 року.

Так, позивачем 07.04.2010 надіслано телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи № 20/23 в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника позивача через службове відрядження та неможливістю підготовити витребувані докази.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 20/23 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.10 Справа№ 22/253

за позовом Компанії „Кедарт Файненс лімітет, м.Київ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів

до відповідача-2 Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору застави

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.02.09р.)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Розглядається справа за позовом Компанії „Кедарт Файненс лімітет, м.Київ до Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів та до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору застави.

У звязку з витребуванням Вищим господарським судом України листом №03.03-04/556/357 від 25.01.2010р. справи № 22/253 для подальшого скерування до Верховного суду України, оскільки ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат подало касаційну скаргу №23-5-127юр від 21.01.2010р. на постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2009 р. у справі №22/253, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги №23-5-127юр від 21.01.2010р ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат на постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2009 р. у справі №22/253.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10 Справа№ 5/9 (10/49)

За позовом: ТзОВ Науково виробниче підприємство ІМВО, м. Львів

До відповідача 1: ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача 2: ОСОБА_2, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім СОФІ, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

Про визнання недійсною реєстрації змін до статуту та визнання права власності

Суддя Гриців В.М.

При секретарі Бохонок В.З.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача 1 не з»явився

Від відповідача 2 ОСОБА_3 представник

Від третьої особи 1: ОСОБА_4 представник

Від третьої особи 2: не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ТзОВ Науково виробниче підприємство ІМВО, м. Львів Висовського ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_2, м. Львів за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім СОФІ, м. Львів,, Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів пПро визнання недійсною реєстрації змін до статуту та визнання права власності.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 17.02.2010р. справу № 5/9 (10/49) передано на розгляд судді Гриців В.М.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання з»явився, проти позову заперечив.

Представник третьої особи 1 в судове засідання з»явився, подав відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представників позивача, відповідача 1 та третьої особи 2 в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 03.03.2010р. на 11:20 год.

2.Зобовязати:

· Позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу 1 - забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу 2 виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" червня 2010 р. № 19/40
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" травня 2010 р. , яке набрало чинності "08" червня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "09" червня 2013 р.
М.П. Суддя Тимошенко О.М.