ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2010 р. Справа № 14/26-17/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Неверовської Л.М., судді Круглової О.М., судді Максимів Т.В. при секретарі судового засідання Нижник О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Вігро Трейд Україна", вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартет", вул. Чорновола, буд.103, м. Івано-Франківськ, 76005

про визнання недійсним п.4 додатку №1 від 01.06.09 до договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09

Представники:

від позивача: не з"явились

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №28-03/10 від 10.03.10)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №03-01 від 03.01.10)

встановив: заявлено позов про визнання недійсним п.4 додатку №1 від 01.06.09 до договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю явки повноважного представника в судове засідання, у зв"язку з представленням інтересів клієнта представника позивача у чергових переговорах у м.Києві. Представником позивача також подано додаткові письмові пояснення по справі в обгрунтування позовних вимог вх.№3914 від 12.05.10.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.04.10 справа №14/26 передана на розгляд колегії у складі: головуючої - судді Неверовської Л.М., суддів Круглової О.М., Максимів Т.В.

22.04.10 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі представника в судовому засіданні 23.04.10, проте доказів в обгрунтування вказаного клопотання позивач не подав.

23.04.10 ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 13.05.10, зобов"язано позивача подати письмове пояснення в якому остаточно визначити обсяг позовних вимог та правові підстави позову (з урахуванням предмету та підстав позову, зазначених у позовній заяві), явка представників сторін не визнавалась обов"язковою. Ухвала від 23.04.10 одержана позивачем 29.04.10, а відтак позивач мав час та можливість подати додаткові докази чи пояснення по справі, що ним і було зроблено - подано додаткові письмові пояснення вх.№3914 від 12.05.10. Крім цього, в клопотанні про відкладення розгляду справи представник позивача не обґрунтовує чому саме його участь є обов»язковою.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 24.03.10 вх.№2336 про зміну предмету позову (а.с. 70), в якій позивач просить суд визнати недійсним розділ 10 ("Третейське застереження") договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09 та п.4 додатку №1 від 01.06.09 до договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09. Обставини, на яких грунтується вимоги щодо визнання недійсним розділу 10 ("Третейське застереження") договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7, зазначені у заяві вх.№2336 від 24.03.10 є іншими ніж підстави позову, викладені у позовній заяві.

За частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Натомість підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, зміна підстави позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Не допускається одночасна зміна підстав і предмету позову, зміна предмету позову не може бути пов'язана з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Позивачем фактично заявлена додаткова позовна вимога немайнового характеру - про визнання недійсним розділу 10 договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09 з інших підстав ніж зазначено у позовній заяві.

За таких обставин, заява вх.№2336 від 24.03.10 не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки подана з порушеннями приписів ст.22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2009 року між ТОВ «Вігро Трейд Україна»та ТОВ «Квартет»підписано договір поставки нафтопродуктів №3/112009/7 з додатком №1 до нього. Згідно п.4 додатку №1, строк оплати придбаної продукції становив 4 календарних місяці з моменту підписання даного додатку.

У Розділі 10 договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 сторонами передбачене третейське застереження, згідно якого всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або у звязку з ним в тому числі, при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, визнанні неукладеним та визнанні недійсним договору поставки підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Згідно п.10.2 договору, третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним п.4 додатку №1 від 01.06.09 до договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09, яким встановлено строк розрахунків, проте спори про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 сторони віднесли до підвідомчості визначеного ними ж третейського суду.

Відповідно до Закону України "Про третейські суди" N 1701-IV від 11.05.04 третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та (або) юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності й не є здійсненням правосуддя.

Згідно з Конституцією Україна є демократичною, соціальною, правовою державою; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (статті 1, 3).

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64).

Способами реалізації права кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду у передбаченому Законом України "Про третейські суди" випадках і порядку та судовий захист (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).

Позивачем не наведено обставин і не подано суду доказів, що свідчили б про звернення до визначеного сторонами у розділі 10 договору поставки третейського суду з метою вирішення спору, який сторони добровільно віднесли до його компетенції - спору про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів №3/112009/7 від 01.06.09 в цілому або в будь-якій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір підлягає розгляду обраним сторонами третейським судом. Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

припинити провадження у справі.

Головуючий суддя Неверовська Л.М.

Суддя Круглова О.М.

Суддя Максимів Т.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ ОСОБА_4 13.05.10