ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" лютого 2010 р. Справа № 16/26-10

вх. № 744/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1, с. Чуднів

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

2. Депозитарію відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональний фондовий союз", м. Київ

3. Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2010 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет із тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Зобов'язати надати до суду:

позивача - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників відповідачів станом на день подання позовної заяви до суду;

відповідачів - відзив на позовну заяву; докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору;

Позивач звернувся до ВАТ «Турбоатом», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» та просить визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу ( сукупних валових активів), укладений між ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» та ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в частині передачі прав на депозитарне обслуговування акцій ВАТ «Турбоатом» , застосувати наслідки недійсності договору та заборонити ВАТ «Турбоатом» укладати договір на депозитарне обслуговування емісії цінних паперів з ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» без згоди загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом».

Одночасно з позовом позивачем надано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» у без документарній формі код ISIN UA НОМЕР_1 та здійснювати відносно них адміністративні, облікові та інформаційні операції, формувати довідки про стан рахунку емітента ВАТ «Турбоатом» на запит будь-яких осіб, складати та видавати обліковий чи/або зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ «Турбоатом» (код ISIN UA НОМЕР_1), проводити депозитарні операції, що здійснюються для зберігачів цінних паперів щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» (код ISIN UA НОМЕР_1).

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, заявник посилається на утруднення виконання рішення господарського суду в разі постановлення його на користь позивача у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України, а також, враховуючи розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 23.08.1994 року №02-5/611, правові позиції, викладені в інформаційному листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 року №01-8/2776, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, необхідні для вирішення спору по суті; вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії.

Статтею 66 ГПК України передбачено право суду вжити заходів до забезпечення позову за умови, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 66 ГПК України метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, а отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагаються до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи приписи Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: 1) необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; 3) наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; 4) імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсним договору про оренду цілісного майнового комплексу від 27.08.2009 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Міжрегіональний фондовий союз» (далі МФС) та Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (далі ВДЦП) та застосування наслідків недійсності договору.

При цьому, позивач посилається на відсутність повноважень ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» здійснювати функції депозитарної установи відносно простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» у без документарній формі, оскільки ВАТ «Турбоатом» не укладав з ВДЦП договір на обслуговування емісії цінних паперів, а уклав договір про обслуговування емісії цінних паперів від 17.10.2007 року з ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз».

Як вбачається із доводів позовної заяви та доданих до них матеріалів, відповідач ВАТ «Турбоатом» провів депонування глобального сертифікату випуску цінних паперів у депозитарії ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та уклав договір про обслуговування емісії цінних паперів №Е-367/07 від 17.10.2007 року.

Відповідно до Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» депозитарієм цінних паперів є юридична особа, яка провадить виключно депозитарну діяльність та може здійснювати кліринг та розрахунки за угодами щодо цінних паперів (далі ЦП).

Депозитарна діяльність - це надання послуг щодо зберігання цінних паперів незалежно від форми їх випуску, відкриття та ведення рахунків у ЦП, обслуговування операцій на цих рахунках та обслуговування операцій емітента щодо випущених ним ЦП.

Статтею 6 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачено, що до видів діяльності, яку здійснюють юридичні особи-учасники Національної депозитарної системи, відносяться: зберігання і обслуговування обігу ЦП на рахунках у ЦП та операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів; ведення реєстрів власників цінних іменних цінних паперів.

Позивач надав суду докази, що на офіційному сайті МФС www.mfs.kiev.ua та на сайті ВДЦП www.ausd.com.ua розміщена інформація, звернена до емітентів, клієнтів депозитарію цінних паперів. Повідомлено, що з 12 жовтня 2009 року ВАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (ідентифікаційний код за ) (далі - ВДЦП) приймає на себе права та обовязки (у порядку правонаступництва) щодо здійснення обслуговування клієнтів ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» (ідентифікаційний код за ) (МФС).

З 12 жовтня 2009 року виконавцем усіх депозитарних послуг є депозитарій ВДЦП, і всі розпорядження на виконання депозитарних операцій, звітні документи за результатами виконання депозитарних операцій приймаються/видаються виключно у ВДЦП.

Згідно з цим повідомленням відповідач ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» просить всіх емітентів-клієнтів депозитарію цінних паперів переукласти з ВДЦП договори про обслуговування емісії цінних паперів та додаткові договори до нього (які попередньо були укладені з МФС) у термін до 30.11.2009 року.

Позивач посилається на те, що ВАТ «Турбоатом» не переукладало договори про обслуговування емісії цінних паперів з ОСОБА_2 «Всеукраїнським депозитарієм цінних паперів».

Як вбачається зі Статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами ОСОБА_2 «ВДЦП» 10.09.2009 року (протокол №3), ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» створений з метою здійснення депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності, а отже відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІІ «Основні функції депозитарних установ» Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДК ЦП та ФР від 17.10.2006 року №999, може виконувати адміністративні, облікові та інформаційні операції з цінними паперами.

Пунктом 3 розділу ІІІ «Основні функції депозитарних установ» Положення про депозитарну діяльність, визначено, що для виконання функції обслуговування обігу цінних паперів на рахунках у ЦП депозитарні установи здійснюють депозитарні операції: адміністративні, облікові, інформаційні.

Главою 3 Положення про депозитарну діяльність встановлено вимоги до здійснення депозитарними установами інформаційних операцій. Відповідно до пп. 3.3. п. 3 розділу ІІІ Положення про депозитарну діяльність інформаційні операції це депозитарні операції, наслідком яких є видача виписок і довідок з рахунку у ЦП та іншої інформації щодо операцій депонентів або клієнтів з рахунками у ЦП за запитами депонентів або клієнтів та інших осіб згідно з їх повноваженнями на отримання такої інформації. До інформаційних операцій депозитарних установ належать операції з підготовки та видачі: виписок або довідок з рахунку у цінних паперах; інформаційних довідок; інформації щодо операцій емітента (включаючи надання інформації про проведення емітентом загальних зборів, використання права голосу тощо); довідково-аналітичних матеріалів, що характеризують ринок цінних паперів.

Пунктом 5 розділу ІІІ Положення передбачено, що при здійсненні депозитарної діяльності депозитарні установи надають також такі послуги зі складання облікового або зведеного облікового реєстру власників цінних паперів.

Обслуговування операцій емітента щодо випущених ним цінних паперів здійснюється виключно на підставі договору про обслуговування емісії цінних паперів. Здійснення депозитарних операцій без укладення договору про обслуговування емісії цінних паперів чинним законодавством України не передбачено.

Зважаючи на встановлені Законом та Положенням про депозитарну діяльність повноваження депозитарію на виконання адміністративних, облікових та інформаційних операцій, право на видачу виписок і довідок з рахунку у цінних паперах та іншої інформації щодо операцій депонентів або клієнтів з рахунками у цінних паперах за запитами депонентів або клієнтів та інших осіб, а також складання та видачу облікового або зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, та можливість утруднення виконання можливого рішення у цій справі в частині застосування наслідків недійсності договору, суд дійшов висновку про необхідність застосувати у вигляді заходу забезпечення позову заборону ОСОБА_2 «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» здійснювати дії, направлені на виконання адміністративних, облікових та інформаційних операцій щодо ВАТ «Турбоатом» .

Обраний вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії іншим особам, є обґрунтованим та адекватним із заявленими позовними вимогами, з огляду на визначені законом повноваження депозитарії ВДЦП, що полягають у обслуговуванні обігу цінних паперів.

З іншої сторони суд враховує, що зазначений спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, повязані із вчиненням адміністративних, облікових та інформаційних операцій щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» у без документарній формі, може суттєво утруднити виконання судового рішення в частині застосування наслідків недійсності договору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 68 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1, який мешкає за адресою Житомирська область, смт. Чуднів, вул. Рубашова, буд. 8; ідентифікаційний код НОМЕР_2) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирiшення спору по cуті i набрання рішенням законною сили :

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 04107, місто Київ; вул. Тропініна, 7-Г) вчиняти будь-які дії щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» (; адреса: 61037 місто Харків Московський проспект, 199) у без документарній формі код ISIN UA НОМЕР_1, в тому числі, здійснювати адміністративні, облікові та інформаційні операції, формувати довідки про стан рахунку емітента ВАТ «Турбоатом» на запит будь-яких осіб, складати та видавати обліковий чи/або зведений обліковий реєстр власників цінних паперів емітента ВАТ «Турбоатом» (код ISIN UA НОМЕР_1), проводити депозитарні операції, що здійснюються для зберігачів цінних паперів щодо простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Турбоатом» (код ISIN UA НОМЕР_1).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для предявлення до виконання з «03» лютого 2010 року по «04» лютого 2013 року.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).