ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.12.10 Справа № 6/273/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя

До ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області

Про стягнення 413 351 грн. 73 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області про стягнення 413 351 грн. 73 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 19/2008/22/0025 ЮМК від 25.01.2008 р. в сумі 348 475 грн. 11 коп. (43 690, 46 дол. США), відсотки за користування кредитом в сумі 55 822 грн. 91 коп. (6 988,86 дол. США), штраф в сумі 3 449 грн. 30 коп. (432,46 дол. США) , пеню в сумі 5 604 грн. 42 коп. (702,66 дол. США).

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву наступного змісту: 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 19/2008/22/0025 ЮМК (далі кредитний договір) від 25.01.2008 року. Проте договір іпотеки на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул.Степова, буд. 54, на який посилається позивач, між позивачем та відповідачем не укладався. Сам договір іпотеки, на який посилається позивач, є сфальсифікованим і на теперішній час його недійсність оспорюється відповідачем в господарському суді м.Києва. У частині 1 «Предмет договору»кредитного договору зазначено, що банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 45 000 доларів США з оплатою по процентній ставці 14,4 процентів річних, що обчислюються виходячи з триста шістдесяти (360) днів у році. Також у п. 4.1.1 кредитного договору та відповідно до графіка погашення кредиту вказано, що позичальник зобов'язується щомісяця в термін до 25 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануітентного платежу, розмір якого за цим Договором становить 617,86 доларів США. Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов'язання та валюту виконання зобов'язання. Валюта зобов'язання-це валюта, в якій виражається зобов'язання. Валюта виконання зобов'язання - це валюта платежу. Валютою зобов'язання в даному випадку є долар США. Виконання зобов'язання на даний час також проводиться у іноземній валюті. Підтвердженням цього є сплата нарахованих відсотків у валюті - долар США, що зазначено у графіку погашення кредиту та банківських квитанціях. Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Згідно зі ст. 533 ЦК України валютою виконання грошового зобов'язання є гривня. Виняток встановлено тільки п. З ст. 533 ЦК України, зокрема, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, установлених законом. На сьогодні жодним законом не передбачено можливість використання іноземної валюти або виконання зобов'язання в іноземній валюті між резидентами. З цього випливає, що зобов'язання на території України між резидентами укладаються та виконуються виключно в національній валюті - гривні, а не валюті Сполучених Штатів Америки. Таким чином, викладені в кредитному договорі положення щодо іноземної валюти договору та валюти виконання зобов'язання за договором порушують права відповідача та прямо суперечать нормам прямої дії Конституції України та цивільного законодавства. При наданні позивачем та отриманні відповідачем кредиту у доларах США, а також здійснення відповідачем платежів по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США були порушені наступні норми закону: ст. 99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня; ст.524 ЦК України, яка визначає, що зобов'язання повинно бути визначено в грошовій одиниці України - гривні; ст. 3 Закону України N 2346-ІН Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, яка визначає, що гривня, як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України; ст.ст.6,7 Постанови Національного банку України N 200 від 30.05.2007 р. "Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України", які чітко встановлюють випадки використання фізичним та юридичним особами (резидентами України) іноземної валюти, як засобу платежу, у розрахунках на території України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", яка встановлює, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено валютним законодавством України. Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості добросовісності та розумності цивільного законо-давства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо. При цьому, справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу). Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. З ЦК України - принципу справедливості. Умови кредитного договору є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду відповідача, споживача кредитних послуг. Несправедливими є, зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає згідно умов кредитного договору погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону, відповідач перекладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності виключно на позивача - позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 ЦК України. Таким чином, використання позивачем долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесенням в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище відповідача, як споживача порівняно з позивачем (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій, що дає право для відповідача, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів", за своїм вибором вимагати визнання в цілому кредитний договір недійсним. Таким чином, викладені в кредитному договорі положення щодо іноземної валюти договору та валюти виконання зобов'язання за договором порушують права відповідача та прямо суперечать нормам прямої дії Конституції України та цивільного законодавства. Просить відмовити позивачу у позові.

Позивач та відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає за необхідне вказати позивачу та відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Про розгляд справи № 6/273/10 у господарському суді сторони повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 26.11.2010 року. Дана ухвала була направлена сторонам 30.11.2010 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-12а/26846.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана позивачем - 03.12.2010 року, відповідачем 14.12.2010 р., про що свідчить їх відмітка на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Як вбачається з обставин справи, сторони не добросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи, затягують розгляд справи не з поважних підстав.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує сторонам , що окрім прав, вони ще мають і обовязки.

Своєю ухвалою від 26.11.2010 року господарський суд Запорізької області зобовязав позивача та відповідача надати ряд документів необхідних для розгляду справи, позивача уточнити позовні вимоги, однак сторони проігнорували вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає сторін, що у разі повторного невиконання вимог суду, до них будуть застосовані відповідні міри.

При винесенні ухвали про порушення провадження від 26.11.2010 року була допущена описка у зазначенні по батькові відповідача: замість ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті ухвали.

У звязку з неявкою сторін та ненаданням документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 26.11.2010 року про порушення провадження у справі № 6/273/10 , і замість по батькові відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_3 слід читати: ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 і далі за текстом.

Розгляд справи відкласти до 27.12.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 26.11.2010 року; письмово уточнити позовні вимоги, де вказати в якій саме валюті (долари США або гривні) просите стягнути заборгованість з відповідача, у разі стягнення заборгованості в доларах США надати суду відповідні докази сплати державного мита, з урахуванням Розяснення ВГСУ № 02-5/114 від 17.02.1994р.; документально підтвердити курс долару США по відношенню до гривні станом 19.03.2010р.; своєчасно направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог, докази своєчасного направлення заяви надати суду; надати Графіки повернення кредиту та сплати відсотків (п.4.1.1 та п.4.1.2 кредитного договору); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 26.11.2010 року; у т.ч. причини неявки та непредставлення витребуваних судом документів, документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 16.12.2010р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника

Зобовязати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 26.11.2010 року; надати Графіки повернення кредиту та сплати відсотків (п.4.1.1 та п.4.1.2 кредитного договору); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Письмово пояснити суду причини неявки в судове засідання та документи, що підтверджують причину неявки в судове засідання 16.12.2010р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника або зявитися особисто з паспортом та свідоцтвом.

Витребувані судом документи надати до 23.12.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра