ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 57/173-10

вх. № 7152/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 09.11.2009р.

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2, дов. №08-11/1574/2-10 від 07.07.2010р.

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_3, дов. №08-11/589/2-10 від 23.03.2010р.

Представник 3-го відповідача - ОСОБА_4, дов. №07 від 23.01.2010р.; ОСОБА_5, дов. від 14.09.2009р.

1Третя особа - не з"явився;

2 Третя особа - ОСОБА_6, дов. №12 від 02.11.2009р.

розглянувши справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків

2 ) Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

2) Харківське міське БТІ, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження, визнання права влансості

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Павлове Поле(позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (1-й відповідач), Виконавчого комітету Харківської міської ради (2-й відповідач), в якій просить суд: 1) визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 року про передачу у власність ТОВ Макрокап Девелопмент Україна нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77. 2) Визнати право власності на нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77 за позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківське міське БТІ в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22 вересня 2010 року, позивач, через канцелярію суду надав заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 20226), яка судом задоволена, та письмові пояснення (вх. № 20340); надані позивачем документи судом долучені до матеріалів справи.

22 вересня 2010 року від третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надійшли письмові пояснення (вх. № 18550), які судом долучені до матеріалів справи.

23 вересня 2010 року від третьої особи Харківське міське БТІ надійшли письмові пояснення (вх. № 18633), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні позивач позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник другого відповідача проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник третього відповідача проти позову заперечує, з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, розглянувши надані документи, суд після дослідження наданих ними документів, прийшов до висновку, що істотне значення для даного спору має питання чи є спірні приміщення допоміжними приміщеннями житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77 та яке їх функціональне призначення.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, визначення технічного стану будівель, придатності до експлуатації, та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити на розгляд експерту такі питання:

- Чи відносяться нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77 до допоміжних приміщень цього житлового будинку?

- Яке функціональне призначення згідно Державним будівельним нормам та проектній документації на будинок мають підвальні приміщення підвалу №3;За;36;4;4а; 46; 6; 6а; 66; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 5 63,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна,77?

- Чи розташовані в приміщеннях підвалу №3;За;36;4;4а; 46; 6; 6а; 66; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна,77 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, необхідне для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку та забезпечення санітарно -гігієнічних умов квартир житлового будинку №7 7 по пр. Леніна в місті Харкові.

- Чи розташовані в приміщеннях підвалу N'3; За; 36; 4; 4а; 46; 6; 6а; 66; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77 інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для обслуговування вище розташованих поверхів даного будинку, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння в цілому?

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. Попередити експерта про те, що відповідно ст. 58 Цивільно-процесуального кодексу, особа, яку призначено експертом, повинна з'явитись на виклик суду і дати правдивий висновок щодо поставлених їй питань. За злісне ухилення від явки до суду експерт несе відповідальність за частиною другою статті 183-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - відповідно за статтями 384 чи 385 Кримінального кодексу України.

5. Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти пропорційно на позивача та відповідачів.

6. Провадження у справі 57/173-10 зупинити на термін проведення екпертизи.

Суддя Аюпова Р.М.