донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.11.2010 р. справа №24/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Шевкової Т.А., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

Прокурор не зявився;

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну Міські теплові мережів особі філії Концерну ''МТМ'' Хортицького району м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 24/53

за позовом Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Концерну Міські теплові мережіЗапорізької міської ради м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача ОСОБА_4 підприємства Теплові мережі Хортицького району м. Запоріжжям. Запоріжжя

про стягнення 1 620,53грн.

за скаргою на дії ОСОБА_5 Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. скарга Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя про визнання незаконними дій ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ стосовно закінчення виконавчого провадження за наказом по справі № 24/53 від 03.06.2005 р. та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007р. щодо виконавчого документу - наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005р., виданої ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ, у звязку з тим, що наказ не був виконаний, залишена без задоволення.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2005р. по справі № 24/53 задоволено позовні вимоги прокурора Хортицького району, заявлені в інтересах Концерну Міські теплові мережі, та стягнуто на його користь з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Запоріжжя, 908 грн. 30 коп. основного боргу.

На виконання рішення суду 03.06.2005р. видано накази. Стягувачем Концерном Міські теплові мережі, накази предявлені до примусового виконання та обєднанні у зведене виконавче провадження № 9/1962-А з іншими виконавчими документами постановою державного виконавця Хортицького ВДВС.

Постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.06.2007р. закрито виконавче провадження про примусове стягнення сум у звязку із погашенням боргу у повному обсязі згідно платіжної вимоги № 132 від 22.06.2007р., оскільки до ВДВС від позивача надходили листи № 212 від 30.03.2006р. та № 06/137 від 07.06.2007р. про погашення суми заборгованості фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Заявник ( позивач по справі) просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2007р. щодо виконавчого документу наказу по справі № 24/53 від 03.06.2005р. Втім, як свідчать матеріали виконавчого провадження, постановою від 08.06.2007р. було закінчено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області по справі № 11/355 від 18.01.2006р.

Враховуючи викладене, суд в рамках провадження по справі № 24/53 не мав достатніх правових підстав скасовувати постанову, прийняту органом стягнення в рамках господарського провадження по справі № 11/355. Крім того, виходячи з приписів статті 121-2 ГПК України, суд розглядає вимоги про визнання недійсною постанову ВДВС, а не скасовує її. Вимоги про скасування постанови розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції залишив скаргу Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району м. Запоріжжя без задоволення.

Оскаржуючи ухвалу суду, заявник просить її скасувати у звязку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та є такою, що порушує норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не врахований факт, що кошти, які зараховано позивачем (стягувачем) в якості добровільного погашення боржником боргу згідно рішення по справі № 24/53, були в подальшому зараховані судом як оплата заборгованості за період з жовтня 2005р. по жовтень 2007р., що закріпленно в рішенні суду від 08.04.2008р. по справі № 8/70/08. Згідно п.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, доказом невиконання рішення суду по справі № 24/53 боржником у примусовому порядку є факт ненадходження на розрахунковий рахунок стягувача грошових коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_5 ВДВС на підставі платіжної вимоги № 132 згідно зведеного виконавчого провадження № 9/1962-А, складовою якого був наказ № 24/53.

Лист стягувача № 06/137 не має юридичної сили та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження, адже кошти, які стягувач зарахував в якості оплати по рішенню № 24/53 в подальшому були зараховані судом в якості оплати поточного періоду, заявленного в позові по справі № 8/70/08.

Згідно ст. 41 Закону України ''Про виконавче провадження'', якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає виконанню у триденний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Саме тому постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2007р. необхідно визнати незаконною у звязку з тим, що наказ № 24/53 фактично не виконаний, що встановлено в рішенні господарського суду Запорізької області від 08.04.2008 р. по справі № 8/70/08.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2005р. по справі № 24/53 задоволено позовні вимоги прокурора Хортицького району, заявлені в інтересах Концерну Міські теплові мережі, та стягнуто на його користь з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , м. Запоріжжя, 908,30 грн. основного боргу.

На виконання рішення суду 03.06.2005р. видано накази. Стягувачем Концерном Міські теплові мережі, накази предявлені до примусового виконання та обєднанні у зведене виконавче провадження № 9/1962-А з іншими виконавчими документами постановою державного виконавця Хортицького ВДВС.

У листі № 212 від 30.03.2006р. директор філіалу повідомив начальника ВДВС ОСОБА_5 райну м .Запоріжжя про часткове виконання наказу № 24/53 в сумі 293 грн. 68 коп.

Листом від 27.06.2007р. філіалу Концерну Міські теплові мережі, направленого начальнику ОСОБА_5 ВДВС Запорізького МУЮ, юрисконсульт позивача доводить до відома останнього, що відповідачем по справі №24/53 повністю сплачена сума боргу за наказом господарського суду Запорізької області від 03.06.2005р. в сумі 908,30 коп.

Постановою ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.06.2007р. закрито виконавче провадження про примусове стягнення.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, згідно обєму повноважень за довіреністю № 6726/27 від 14.12.2006р., юрисконсульт Філії Концерну Міські теплові мережі має право : ... представляти інтереси Концерну Міські теплові мережі по усім видам справ, ... в господарських судах з правом здійснення всіх процесуальних дій, наданих стороні в процесі діючим законодавством, ... предявляти виконавчі документи для стягнення заборгованості в органи державної виконавчої служби. Представляти інтереси Концерну Міські теплові мережі у всіх державних, адміністративних органах, органах виконавчої служби, ... а також здійснювати інші дії, які не заборонені законом. Тобто у представника позивача було достатньо повноважень для звернення з листом №06/137 від 07.06.2007р. до ВДВС з повідомленням про повне погашення боржником суми боргу.

Крім того, в матеріалах справи містяться постанови державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з розрахункового рахунку та транспортних засобів ОСОБА_3, в яких зазначено, що при примусовому виконанні наказу № 24/53 від 03.06.2005р. суму боргу погашено у повному обсязі.

Згідно п.8 ч.1 ст. 37 Закону України ''Про виконавче провадження'', виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, за наявності листів стягувача про повне погашення боргу боржником, в даному випадку правомірно застосування і п.1 ч.1 ст.37 вказаного Закону.

Тобто винесення ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 13.06.2007р. постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 24/53 від 03.06.2005р. відповідає приписам чинного законодавства.

Виходячи з приписів статті 121-2 ГПК України, господарський суд розглядає вимоги про визнання недійсною постанови ВДВС, а не скасовує її. Тому вимоги про скасування постанови розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена 13.06.2007р., у той час як скарга на дії органу ДВС подана до суду 17.03.2010р.

Посилання скаржника на те, що невиконанням рішення суду по справі № 24/53 боржником у примусовому порядку є факт ненадходження на розрахунковий рахунок стягувача грошових коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_5 ВДВС на підставі платіжної вимоги № 132 згідно зведеного виконавчого провадження № 9/1962-А, складовою якого був наказ № 24/53, не може бути прийнято до уваги, оскільки з постанови ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.06.2007р. не вбачається, що саме ця обставина обумовила закриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105,106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. у справі №24/53 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: Т.А. Шевкова

ОСОБА_6

Надіслано 8 примірників:

1-до справи

1-прокурору

1-скаржнику

1-боржнику

1-ВДВС

1-третій особі

1-госп.суду

1-ДАГС