Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Cправа № 5/1529

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 97122,04грн

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №06-25-15/8947; ОСОБА_2 - дов.№06-25-15/8503 від 10.11.09.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.№455 від 08.05.09.

Спір вирішується в більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

У порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 04.02.10. оголошувалась перерва до 18.02.10.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про про стягнення з відповідача 97122,04грн коштів, одержаних у результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт, із яких: 47686,83грн. на користь Державного бюджету України, в тому числі 1507,20грн за завищення ціни асфальтобетону; 31756,26грн на користь Олевського міського бюджету; 5062,06грн на користь Новобілокоровицького селищного бюджету; 4051,62грн на користь Дружбівського селищного бюджету; 773,84грн. на користь Кишинського сільського бюджету; 234,84грн. на користь Жовтневого сільського бюджету; 1155,26грн на користь Руднє-Бистрянського бюджету; 424,65грн на користь Радовельського сільського бюджету; 282,09грн на користь Тепеницького сільського бюджету; 1305,73грн на користь Жубровицького сільського бюджету; 3851,72грн на користь ДП "Олевське лісове господарство"; 537,19грн на користь ДП "Білокоровицьке лісове господарство".

Представники позивача в судовому засіданні 04.02.10. надали уточнення позовних вимог за вих.№06-25-15/713 від 04.02.10., згідно якої позивач додатково обгрунтував підстави позову та просить суд стягнути з відповідача на користь бюджетів кошти в сумі 97122,04грн, одержані в результаті завищення виконаних підрядних робіт при визначенні розміру загальновиробничих витрат в складі вартості підрядних робіт, які виконувались на дорогах та об'єктах, що не належать до доріг загального користування. Позов підтримали в повному обсязі, з врахуванням уточнення позовних вимог. Крім того, надали питання, на які експерту пропонується надати висновок, а саме: "Чи обгрунтовано проведені розрахунки встановлених ревізією фінансово-господарської діяльності у філії "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" завищень вартості виконаних у підрядних робіт у загальній сумі 95614,84грн внаслідок застосування підрядною організацією при здійсненні взаєморозрахунків (та відповідному уточненні договірної ціни) усереднених показників загальновиробничих витрат, а саме усередненого коефіцієнту переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, які передбачаються у прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується у загальновиробничих витратах, а також коефіцієнту для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат в розмірах, що відповідають рекомендованим усередненим показникам загальновиробничих витрат Додатку 3 ВБН Д.1.1-218-1-2001, при умові що: - вказані підрядні роботи виконувались на дорогах та об'єктах, що не належать до доріг загального користування; - розмір загальновиробничих витрат при визначенні підрядником кошторисної вартості підрядних робіт визначався також згідно Додатку 3 ВБН Д.1.1-218-1-2001; - при складанні договірної ціни та здійсненні взаєморозрахунків розмір загальновиробничих витрат підрядною організацією визначався не згідно структуного складу організації та виходячи з розміру загальновиробничих витрат попереднього звітного періоду, а відповідно до рекомендованих показників Додатку 3 ВБН Д.1.1-218-1-2001; - застосування Додатку 3 ВБН Д.1.1-218-1-2001 при визначенні розміру загальновиробничих витрат в складі вартості підрядних робіт, які виконувались на дорогах та об'єктах, що не належать до доріг загального користування, є порушенням вимог абзацу 1 та розділу 4 Державних будівельних норм України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.00. №174 із змінами і доповненнями, п 1.1 Відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" із змінами та доповненнями, затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04?".

У судовому засіданні 18.02.10. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Пояснили, що відповідачем при виконанні підрядних робіт неправомірно застосовано норми Відомчих будівельних норм ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" (із змінами та доповненнями), затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04., оскільки дороги, на яких проводились роботи, не є дорогами загального користування. Проти призначення будівельно-технічної експертизи та доручення її проведення Житомирському регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.10. проти позову заперечив. Пояснив, що до розгляду справи з врахуванням уточненених позовних вимог не готовий, оскільки зазначене уточнення отримав безпосередньо перед початком судового засідання. Надав клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, на вирішення якої запропонував наступне питання: "1) Чи було завищення вартості підрядних робіт за договорами підряду, укладеними філією "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавгодор" з сільськими та селищними радами Олевського району Житомирської області, якщо так, то в якому розмірі? 2) Чи правомірно застосовано усереднений коефіцієнт та усереднений показник відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 (ВБН Д.2.2-218-045, 1-2006), "Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", затверджених наказом Укравтодора від 05.08.2003р. (Держбуд України №4/10-4-273 від 08.07.2003р.) при складанні актів приймання-виконання підрядних робіт філією "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор"?".

Проведення експертизи просив доручити Житомирському регіональному відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Пояснив, що оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

У засіданні суду 18.02.10. представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, котра проводить судову експертизу, користуються правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього кодексу (ч.3 ст.41 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання. Поставити експерту для вирішення наступні питання:

1) Яка вартість виконаних підрядних робіт за укладеними між філією "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та:

- Олевською міською радою контрактами: №45 від 09.06.06. (а.с.42-44, т.4; а.с. т.7); №3 від 19.04.06. (а.с.127128, т.5); б/н від 19.04.06. (а.с.135-136, т.5); №4 від 19.04.06. (а.с.73-74, т.3); №5 від 19.04.06. (а.с.78-79, т.3); №6 від 04.05.06. (а.с.83-84, т.3); №7 від 04.05.06. (а.с.88-89, т.3); №11 від 04.09.06. (а.с.104-105, т.3); №12 від 04.09.06. (а.с.109-110, т.3); №10 від 04.09.06. (а.с.114-115, т.3); б/н від 04.12.06. (а.с.129-130, т.3); №1 від 13.03.07. (а.с.42, т.6); №4 від 13.03.07. (а.с.48, т.6); №3 від 13.03.07. (а.с.54, т.6); №2 від 13.03.07. (а.с.60, т.6); №10 від 07.05.07. (а.с.79, т.6); №5 від 02.04.07. (а.с.66, т.6); №6 від 02.04.07. (а.с.95, т.2); №8 від 07.05.07. (а.с.99, т.2); №9 від 07.05.07. (а.с.103,т.2); №21 від 22.08.07. (а.с.148, т.2); №20 від 13.08.07. (а.с.152, т.2); №28 від 12.10.07. (а.с.137, т.6); №26 від 02.10.07. (а.с.131, т.6); №27 від 02.10.07. (а.с.125, т.6); №25 від 02.10.07. (а.с.114, т.6); №24 від 02.10.07. (а.с.120, т.6); №22 від 02.10.07. (а.с.108, т.6); №23 від 02.10.07. (а.с.102, т.6); №2 від 02.04.08. (а.с.1, т.7); №1 від 02.04.08. (а.с.8, т.7); №3 від 15.05.08. (а.с.48, т.7); №11 від 03.07.08. (а.с.55, т.7); №12 від 01.08.08. (а.с.67, т.7); №13 від 01.08.08. (а.с.61, т.7);

- Новобілокоровицькою селищною радою контрактами: №16 від 02.07.07. (а.с.102, т.5); №17 від 10.08.07. (а.с.89, т.5); №18 від 10.08.07. (а.с.96); №14 від 22.10.08. (а.с.109, т.5);

- Дружбівською селищною радою контрактами: №15 від 02.07.07. (а.с.77, т.5); №14 від 02.07.07. (а.с.170-171, т.7);

- Кишинською сільською радою контрактом: б/н і б/д (а.с.135-136, т.3);

- Жовтневською сільською радою контрактами: б/н від 04.06.07. (а.с.42, т.5); №35 від 06.03.07. (а.с.155-159, т.7);

- Руднє-Бистрянською сільською радою контрактами: б/н від 17.10.06. (а.с.121-122, т.3); №19 від 13.08.07. (а.с.56, т.5); №37 від 06.03.07. (а.с.165-169, т.7);

- Радовельською сільською радою контрактом: №30 від 09.11.07. (а.с.49, т.5);

- Тепеницькою сільською радою контрактом: №32 від 03.12.07. (а.с.63, т.5);

- Жубровською сільською радою контрактом: б/н від 03.10.08. (а.с.35, т.5);

- ДП "Олевське лісове господарство" договорами: №241/07 від 20.06.06. (а.с.1-2, т.5); б/н від 04.09.06. (а.с.51-52, т.3); додаткової угоди №13/189/06 від 04.06.07. до договору №61/02 від 16.02.07. (а.с.15, т.5); додаткової угоди №12/188/06 від 04.06.07. до договору №61/02 від 16.02.07. (а.с.112, т.2);

- Білокоровицькою сільською радою контрактом: №36 від 06.03.07. (а.с.160-164, т.7);

- Комсомольською сільською радою контрактами: №44 від 09.06.06. (а.с.26-28, т.4); №33 від 06.03.07. (а.с.145-149, т.7); №34 від 06.03.07. (а.с.150-154, т.7);

- ДП "Білокоровицьке лісове господарство" контрактами: №9 від 04.08.06. (а.с.22-23, т.5); №16 від 15.10.08. (а.с.27, т.5) при застосуванні усереднених показників загальновиробничих витрат, передбачених Державними будівельними нормами України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.00. №174 (із змінами і доповненнями) та Відомчими будівельними нормами ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" (із змінами та доповненнями), затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04.?

2) Чи має місце перевищення вартості підрядних робіт за вказаними вище контрактами при застосуванні усереднених показників загальновиробничих витрат, передбачених Відомчими будівельними нормами ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" (із змінами та доповненнями), затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04.? Якщо таке перевищення має місце, то на яку суму?

Суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а).

На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Яка вартість виконаних підрядних робіт за укладеними між філією "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та:

- Олевською міською радою контрактами: №45 від 09.06.06. (а.с.42-44, т.4; а.с. т.7); №3 від 19.04.06. (а.с.127128, т.5); б/н від 19.04.06. (а.с.135-136, т.5); №4 від 19.04.06. (а.с.73-74, т.3); №5 від 19.04.06. (а.с.78-79, т.3); №6 від 04.05.06. (а.с.83-84, т.3); №7 від 04.05.06. (а.с.88-89, т.3); №11 від 04.09.06. (а.с.104-105, т.3); №12 від 04.09.06. (а.с.109-110, т.3); №10 від 04.09.06. (а.с.114-115, т.3); б/н від 04.12.06. (а.с.129-130, т.3); №1 від 13.03.07. (а.с.42, т.6); №4 від 13.03.07. (а.с.48, т.6); №3 від 13.03.07. (а.с.54, т.6); №2 від 13.03.07. (а.с.60, т.6); №10 від 07.05.07. (а.с.79, т.6); №5 від 02.04.07. (а.с.66, т.6); №6 від 02.04.07. (а.с.95, т.2); №8 від 07.05.07. (а.с.99, т.2); №9 від 07.05.07. (а.с.103,т.2); №21 від 22.08.07. (а.с.148, т.2); №20 від 13.08.07. (а.с.152, т.2); №28 від 12.10.07. (а.с.137, т.6); №26 від 02.10.07. (а.с.131, т.6); №27 від 02.10.07. (а.с.125, т.6); №25 від 02.10.07. (а.с.114, т.6); №24 від 02.10.07. (а.с.120, т.6); №22 від 02.10.07. (а.с.108, т.6); №23 від 02.10.07. (а.с.102, т.6); №2 від 02.04.08. (а.с.1, т.7); №1 від 02.04.08. (а.с.8, т.7); №3 від 15.05.08. (а.с.48, т.7); №11 від 03.07.08. (а.с.55, т.7); №12 від 01.08.08. (а.с.67, т.7); №13 від 01.08.08. (а.с.61, т.7);

- Новобілокоровицькою селищною радою контрактами: №16 від 02.07.07. (а.с.102, т.5); №17 від 10.08.07. (а.с.89, т.5); №18 від 10.08.07. (а.с.96); №14 від 22.10.08. (а.с.109, т.5);

- Дружбівською селищною радою контрактами: №15 від 02.07.07. (а.с.77, т.5); №14 від 02.07.07. (а.с.170-171, т.7);

- Кишинською сільською радою контрактом: б/н і б/д (а.с.135-136, т.3);

- Жовтневською сільською радою контрактами: б/н від 04.06.07. (а.с.42, т.5); №35 від 06.03.07. (а.с.155-159, т.7);

- Руднє-Бистрянською сільською радою контрактами: б/н від 17.10.06. (а.с.121-122, т.3); №19 від 13.08.07. (а.с.56, т.5); №37 від 06.03.07. (а.с.165-169, т.7);

- Радовельською сільською радою контрактом: №30 від 09.11.07. (а.с.49, т.5);

- Тепеницькою сільською радою контрактом: №32 від 03.12.07. (а.с.63, т.5);

- Жубровською сільською радою контрактом: б/н від 03.10.08. (а.с.35, т.5);

- ДП "Олевське лісове господарство" договорами: №241/07 від 20.06.06. (а.с.1-2, т.5); б/н від 04.09.06. (а.с.51-52, т.3); додаткової угоди №13/189/06 від 04.06.07. до договору №61/02 від 16.02.07. (а.с.15, т.5); додаткової угоди №12/188/06 від 04.06.07. до договору №61/02 від 16.02.07. (а.с.112, т.2);

- Білокоровицькою сільською радою контрактом: №36 від 06.03.07. (а.с.160-164, т.7);

- Комсомольською сільською радою контрактами: №44 від 09.06.06. (а.с.26-28, т.4); №33 від 06.03.07. (а.с.145-149, т.7); №34 від 06.03.07. (а.с.150-154, т.7);

- ДП "Білокоровицьке лісове господарство" контрактами: №9 від 04.08.06. (а.с.22-23, т.5); №16 від 15.10.08. (а.с.27, т.5) при застосуванні усереднених показників загальновиробничих витрат, передбачених Державними будівельними нормами України Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.00. №174 (із змінами і доповненнями) та Відомчими будівельними нормами ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" (із змінами та доповненнями), затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04.?

2) Чи має місце перевищення вартості підрядних робіт за вказаними вище контрактами при застосуванні усереднених показників загальновиробничих витрат, передбачених Відомчими будівельними нормами ВБН Д.1.1-218-1-2001 "Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)" (із змінами та доповненнями), затвердженими наказом Державної служби автомобільних доріг України №410 від 29.06.04.? Якщо таке перевищення має місце, то на яку суму?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" провести попередню оплату вартості проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із справою (м. Житомир, вул. Я.Гамарника, 6а) рек. з повід. про вруч.