overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" серпня 2010 р. Справа № 61/180-10

вх. № 6527/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь Дніпропетровської області

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 9624,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №61/180-10 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь Дніпропетровської області до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків; 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків про стягнення 9624,06 грн.

При виготовленні тексту ухвали про відкладення розгляду справи в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: датою відкладення розгляду справи зазначено "14" серпня 2010р. о 12:20 ", замість - "14" вересня 2010р. о 12:20 ".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.08.2010р. по справі №61/180 -10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 10.08.2010р. по справі №61/180-10.

Вважати розгляд справи відкладеним на "14" вересня 2010р. о 12:20 ".

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2010 р. Справа № 64/102-10

вх. № 1558/5-64

Суддя господарського суду Рильова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріалисправи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київгума", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 219103,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Київгума" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №02-4/10 від 05.02.2010р.), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 219103,43грн., з них : 196968,96грн. основної заборгованості та 22134,47грн. штрафних санкцій, судові витрати покласти на відповідача: 1700,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не оплатив вартість отриманого товару, що був йому поставлений позивачем на виконання умов договору №512/09 від 13.04.2009р.

31.03.2010 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ВАТ "Київгума", який ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2010 року було повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року у справі № 64/102-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2010 року скасовано, а у прийнятті зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010р. у справі № 64/102-10 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року у справі № 64/102-10 скасовано, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2010 року с залишено без змін.

Справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. у зв"язку з перебуванням судді Добрелі Н.С. у відпустці справу № 64/102-10 передано судді Рильовій В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2010 р. о 12:00

2. 2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду .

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" вересня 2010 р. Справа № 61/235-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8425/4-61 від 23.09.10) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Озон - Інвест" , м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові , звернувся до господарського суду з позовом, який містить три вимоги немайнового характеру:

- визнання правочину з переходу корпоративних прав засновника ТОВ "Озон-Інвест" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 недійсним;

- скасування рішення ТОВ "Озон-Інвест" зі зміни складу його учасників (засновників) та внесення відповідних змін до Статуту ТОВ "Озон-Інвест";

- скасування державної реєстрації змін до установчих змін ТОВ "Озон-Інвест".

Дослідивши вказані позовні матеріали, суд дійшов висновку , що вони підлягають поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п/п а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" ставки державного мита із заяв , що подаються до господарського суду із заяв майнового характеру встановлено у розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п/п б п.2 цієї ж статті державне мито з позовних заяв немайнового характеру встановлено за ставкою 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Проте, як свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення №4533 від 17.09.2010р. позивачем сплачено державне мито у розмірі 85,00грн. тільки за одну вимогу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі за другу та третю позовні вимоги , що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п.4 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи , всього на 19 (дев"ятнадцяти) аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4533 від 17.09.2010р. та № 4534 від 17.09.2010 року.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" серпня 2010 р. Справа № 61/211-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7660/4-61 від 26.08.10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Харківського національного медичний університет, м. Харків

про стягнення 185977,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернуся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського національного медичного університету про стягнення 185977,48 грн., до яких належать витрати по здійсненню невід"ємних поліпшень орендованого приміщення.

Вищезазначені позовні матеріали підлягають поверненню відповідно до пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви на подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді Харківської області повинні зараховуватись на рахунок №0002, одержувач УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ №24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації доходів 22050003, символ звітності банку 264.

Однак, позивачем в квитанції № ПН99746 від 25.0.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. вказані інші банківські реквізити ніж вищевказані.

Вказані обставини є підставою, згідно п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 162 аркушах, в тому числі квитанцію № ПН43018 від 11.06.2010р. та квитанцію № ПН99746 від 25.08.10р. без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2010 р. Справа № 61/221-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8248/4-61 від 16.09.10) Золочівської селищної ради, смт. Золочів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Золочів

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Золочівська селищна рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання таким, що припинив свою дію (припиненим) договір оренди будинку, споруди від 01.01.2006 року, укладений між КП "Золочівське виробниче управління житлово-комунального господарства" Золочівського району Харківської області та ФОП ОСОБА_1 та про зобов"язання відповідачав 10-денний термін, у примусовому порядку, звільнити раніше орендоване приміщення , загальною площею 27,4 кв.м. в будівлі, яка знаходиться за адресою: смт.Золочів, Харківська область, вул. Комсомольська, 19/1.

Дослідивши позовні матеріал, суд дійшов висновку, що позов подано з порушеннями приписів п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

По-перше, відповідно до частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, кожна з вимог оплачується державним митом, зокрема: із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 гривень за кожну вимогу.

Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення № 958 від 21.08.10р. свідчить про сплату державного мита у сумі 85,00 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як в позові позивач просить суд задовольнити одразу дві вимоги: визнати договір припиненим та зобовязати відповідача звільнити приміщення.

По-друге, надане платіжне доручення № 958 від 21.08.10р. не є належним доказом оплати державного мита в розмірі 386,85 грн., оскільки, відповідно до вимог п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженого Наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993р., останній примірник платіжного документа (тобто, його оригінал) повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 21 арк., в тому числі платіжні доручення № 958 від 21.08.10р. та № 961 від 21.08.10р., без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. Справа № 61/108-10

вх. № 3507/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача- Носков П.А., довіреність №2 від 18.01.10р., ОСОБА_1, голова правління;

відповідача- не з"явився;

третьої особи- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", м. Чугуїв Харківської області

до Ради Чугуївської міської організації ветеранів України, м. Чугуїв

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Ради Чугуївської міської організації ветеранів України про спонукання відповідача до укладання пропонованого договору №3-01-2010 від 04.03.2010р. з позивачем , приміщень №№13, 17, 21 загальною площею 129,1 кв.м., розташованих у підвальній частині багатоквартирного будинку №155 по вул.Харківській у м.Чугуєві. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 15.09.2010р. було оголошено перерву до 29.09.2010р.

Представники позивача в судовому засіданні 29.09.2010р. позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.09.2010р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 29.09.2010р., не з"явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх.20803,) про зупинення провадження у справі №61/108-10 до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом скарги Чугуївської міської ради у справі №2-а-441/10/2036.

Представники позивача проти клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі заперечують.

Відповідно до статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, розглянувши заявлене представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що Харківським апеляційним адміністративним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської міської ради , яке стосується спору по справі №61/108-10 господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку, що вказане клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи № 61/108-10 - зупиненню до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Чугуївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 61/108-10 зупинити до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Чугуївської міської ради у справі №2-а-441/10/2036.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду скарги у справі №2-а-441/10/2036.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2010 р. Справа № 61/259-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8913/4-61 від 07.10.10) Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 28579,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст.58 ГПК України. Згідно положень норми ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Натомість в даному випадку позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за різними договорами, а саме: за договором оренди нежилого приміщення №21 від 10.02.2008р.; за договором оренди нежилого приміщення №65 від 31.12.2009р.; за договором оренди нежилого приміщення №66 від 31.12.2009р.; за договором оренди нежилого приміщення №67 від 31.12.2009р.; за договором оренди нежилого приміщення №167 від 15.01.2010р. При цьому з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об"єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які стосуються окремих договорів, укладених між сторонами. За таких обставин сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору;

Відповідно п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 66 -ти аркушах в тому числі платіжні доручення №19, №20 від 01.10.2010р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ,без розгляду судом.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 61/292-10

вх. № 9831/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 голова правління; ОСОБА_2 на підставі довіреності б/н від 21.12.2010р.;

відповідача першого (ФОП ОСОБА_3О.) - ОСОБА_3 особисто за паспортом;

відповідача другого (РВФДМУ) - ОСОБА_4, довіреність № 145 від 09.09.2010р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альма - центр", м. Харків

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

2) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м.Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСББ "Альма-центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 та Регіонального відділення Фонду дежавного майна України в Харківській області про відновлення порушеного права позивача та про розірвання договору оренди № 4705 , укладеного між відповідачами.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд в якості забезпечення позову заборонити ФОП ОСОБА_3 користуватися орендованими приміщеннями за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача було залучено ВАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

В судовому засіданні 23.11.10р. перший відповідач - ФОП ОСОБА_3 підтримав, заявлений ним 19.11.10р. відвід судді.

Суд, ухвалою від 23.11.2010р. відмовив в задоволенні заяви відповідача про відвід судді у даній справі.

В судовому засіданні 23.11.10р. представник позивача підтримали позовні вимоги та клопотання про забезпечення позову.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову буде розглянуто по суті після надання позивачем додаткових правових обгрунтувань та доказів необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.11.10р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неотримання ним копії позовної заяви.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 23.11.10р. проти позову заперечує повністю, проте письмового відзиву не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість його задоволення, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2010 р. о 11:00

2.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті

"02" грудня 2010 р.

Суддя Рильова В.В. , розглянувши матеріали (справа № 61/313-10 від 29.11.10 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські вторресурси 1", м. Харків

2) ОСОБА_1, м. Харків

3) ОСОБА_2, м.Харків ,

про солідарне стягнення заборгованості 85213,71 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Позивач - ПАТ "Банк Таврика" , звернувся до господарськоо суду Харківської області з позовом до ТОВ «Слобожанські вторресурси 1», до громадянина ОСОБА_1 та громадяна ОСОБА_2 про солідарне стягнення з вказаних осіб заборгованості за кредитним договором № 4/08 від 25.02.2008р. в сумі 85213,71 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що її подано з порушенням приписів ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивач визначив другим та третім відповідачами у даному позові громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Оскільки позивачем позовні вимоги пред"явлено саме до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають статусу суб"єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, суд вважає, що дані особи не можуть бути сторонами у справі відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку, що позовна заява щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/08 від 25.02.2008р. в сумі 85213,71 грн. з ТОВ «Слобожанські вторресурси 1» та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями ст. 1, 21, 61, п.1 ч.1 ст. 62 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 81 арк., в тому числі платіжне доручення № 0452С від 25.11.2010р. та № 0453С від 25.11.2010р..

Суддя Рильова В.В.