ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.10 Справа № 6/315/09-27/220/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СП МДМ, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства Гамма, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Діловий центр Запоріжжя, м. Запоріжжя

про зобовязання вчинити дії та стягнення збитків у сумі 70 986 грн. 99 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 24/08 від 24.03.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 04/912 від 08.12.2010 р., ОСОБА_3, дов. № 07/545 від 01.07.2010 р.

Від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю СП МДМ, м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Гамма, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Діловий центр Запоріжжя, м. Запоріжжя про зобовязання надати можливість позивачу використовувати внутрішньоквартальні дороги за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11 та стягнення збитків у сумі 70 986 грн. 99 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.10 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.09 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.07.10 р. у справі № 6/315/09.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 р., справа № 6/315/09 передана на новий розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. справа № 6/315/09 прийнята до розгляду суддею, присвоєно справі № 6/315/09-27/220/10 та призначено судове засідання на 20.12.2010 р.

20.12.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

20.12.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги та надав письмові пояснення на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р., в яких зазначив, що як вбачається з матеріалів справи позивачу на праві власності належать приміщення будівлі, в тому числі магазину, які мають спеціально обладнані виходи, що виходять на внутрішній двір. Використання внутрішньо квартальних доріг ВАТ «Гамма»є єдиним способом для ТОВ «СП МДМ»здійснити заїзд до власних приміщень з боку внутрішнього двору. З метою врегулювання даних правовідносин, у 2006р. сторони уклали договір № 60/4 від 03.04.2006р. Відповідно до Розділу 1 договору виконавець (відповідач) виконує роботи по утриманню внутрішньоквартальних доріг, які знаходяться на балансі виконавця і входять до його статутного фонду, а Замовник (позивач) використовує внутрішньоквартальні дороги і приймає участь у витратах на виконання робіт, пов'язаних з утриманням внутрішньо квартальних доріг (п.1.1, 1.2 договору). На час звернення позивача до суду договір не припинений, не розірваний та не визнаний судом недійсним.

За своїм змістом договір № 60/4 від 03.04.2006р. є договором на право користування чужим майном. Договір містить домовленість сторін про встановлення права ТОВ «СП МДМ» на користування майном ВАТ «Гамма»- внутрішньоквартальними дорогами (див. п. 1.2, 4.2). Право користування, як вбачається з предмету договору, розповсюджується на весь об'єкт права власності ВАТ «Гамма»- внутрішньо квартальні дороги, не є обмеженим певними ділянками дороги та часом його здійснення. Обсяг права користування характеризується призначенням об'єкту щодо якого це право встановлено (автомобільна дорога виду відомчих) та розкривається нормами права, що визначають правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, зокрема Законом України «Про автомобільні дороги», тобто для руху транспортних засобів до приміщень ТОВ «СП МДМ». Викладене підтверджується метою укладення договору, усталеною практикою відносин між сторонами, поведінкою сторін. Серед іншого, договір містить умови щодо плати за користування дорогами (див. п. 2.1, 3.2) та строку його дії. Включення до договору № 60/4 від 03.04.2006р. окрім елементів договору щодо користування чужим майном, елементів ще одного зобов'язання - з виконанню робіт по утриманню такого майна відповідно до вимог ст. 628 ЦК України є правом сторін, і не може бути підставою для звільнення сторін від відповідальності за невиконання умов такого договору.

Таким чином, право ТОВ «СП МДМ»на користування майном ВАТ «Гамма»встановлено договором, як того вимагає ч. 1 ст. 402 ЦК України і обсяг встановлених цим договором прав не суперечить вимогам ст. 403 ЦК України та відповідає вимогам ст. 627, 628 ЦК України.

Як вбачається з умов договору, останній не може бути змінений в односторонньому порядку, його розірвання допускається лише за рішенням суду, а дострокове розірвання з ініціативи Виконавця в односторонньому порядку допускається лише у зв'язку з несплатою за договором протягом трьох місяців. До того ж, за умовами договору право ТОВ «СП МДМ»на користування дорогами не залежить від наявності або відсутністю у ТОВ «СП МДМ»прав на земельну ділянку, на якій розташовані дороги. Договір не містить умов, які б надавали ВАТ «Гамма»можливості під час дії договору в односторонньому порядку позбавити ТОВ «СП МДМ»встановленого умовами даного договору права користування внутрішньоквартальними дорогами або звільнити себе від обов'язку по здійсненню робіт з їх утримання в повному обсязі у зв'язку: укладенням договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані внутрішньоквартальні дороги. ВАТ «Гамма»не зверталося до ТОВ «СП МДМ»з вимогою про внесення змін до договору у зв'язку з оформленням права оренди на земельну ділянку на якій розташовані внутрішньоквартальні дороги.

У ВАТ «Гамма»відсутні будь-які передбачені законом або договором підстави, які б звільняли останнього від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань, зокрема відшкодувати ТОВ «СП МДМ»завдані таким невиконання збитки.

Крім того, позивач надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем до відповідача були заявлені наступні вимоги:

1. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «ГАММА»усунути перешкоди у дорожньому русі - надати товариству з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» проїзд на внутрішню територію за адресою пр. Маяковського, Пум. Запоріжжя через пропускний пункт відкритого акціонерного товариства «ГАММА».

2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «ГАММА»усунути перешкоди у дорожньому русі - прибрати залізобетонні вироби з території внутрішньоквартальної дороги, за адресою пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ГАММА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»збитки у розмірі 70 986,99 грн., у тому числі 28 408,99 грн. (неодержаний прибуток), 42 578 грн. (додаткові витрати).

4. Як вбачається з матеріалів справи (див. Т.1, а.с. 140-148 протокол огляду та дослідження речових доказів від 05.11.200р.), перешкоди в дорожньому русі були викликані розміщенням на внутрішньоквартальній дорозі відповідача залізобетонних плит та стовпів.

На час розгляду справи № 6/315/09-27/220/10 проїзд позивачу на внутрішню територію кварталу відповідачем здійснюється з території внутрішньоквартальної дороги прибрані залізобетонні стовпи, у зв'язку з чим позивач має можливість у відповідності до договору користуватися внутрішньоквартальними дорогами відповідача.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача 70 986 грн. 99 коп., у тому числі 28 408 грн. 99 коп. неодержаного прибутку, 42 578 грн. 00 коп. додаткових витрат.

Заява позивача про зменшення позовних вимог буде розглянута у наступному судовому засіданні, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що ВАТ «Гамма»не є власником внутрішньоквартальних доріг, і відповідно вимоги про зобов'язання ВАТ «Гамма»усунути перешкоди у дорожньому русі - є безпідставними та необгрунтованими. Договір від 60/4 від 03.04.2006р. не встановлює обов'язку забезпечувати безперешкодний рух внутрішньоквартальними дорогами. Відповідно не можна говорити про порушення договірного обов'язку, який договором не встановлений. Бетонні вироби, що на думку позивача порушили його право на дорожній рух були встановлені ТОВ «Діловий центр «Запоріжжя», а не ВАТ «Гамма». Договором № 60/4 земельний сервітут не встановлювався, оскільки договір не стосується земельної ділянки, не містить всіх істотних умов, а також не зареєстрований у відповідному порядку.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 17.01.2011 р. об 11 год. 00 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою у судове засідання представника третьої особи.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33,77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Засідання суду призначити на 17.01.2011 р. об 11 год. 00 хв.

Зобовязати надати:

Позивача: надати детальний, обґрунтований розрахунок до заяви про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України, оригінал договору № 60/40 від 03.04.2006 року, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати суду докази виконання вказаного договору, у т. ч. докази перебування внутрішньоквартальних доріг на балансі відповідача, рахунки на оплату та докази дати їх отримання і оплати, надати суду всі інші документи на підтвердження належного виконання умов договору; довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору № 60/40 від 03.04.2006 року, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, довіреність на представника, документально підтвердити, чи були вами розташовані (або ні) залізобетонні плити на внутрішньо квартальних дорогах в м. Запоріжжі по пр. Маяковського 11 (акти, довідки, та інші документи); документально підтвердити, що земельна ділянка по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжі, на якій розташовані спірні внутрішньоквартальні договори, належить на праві власності або оренди (договір, акт та інші документи); документально підтвердити, що залізобетонні плити не перешкоджають позивачу користуватися внутрішньоквартальними, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємств для огляду (звірені належним чином копії у справу), письмові пояснення по суті спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 17.01.2011 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва