overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.06.10 Справа № 25/236/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69032, вул. Бородинська, 1а

банкрут Приватне підприємство Будторг, АДРЕСА_1,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника р/рахунки не відомі

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від кредитора не зявився

Ліквідатор не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010. розгляд справи відкладено на 26.05.2010. та забовязано ДПІ у Ленінському районі повідомити суд про результати перевірки підприємства-банкрута, надати відповідний акт перевірки, докази заявлення донарахованих кредиторських вимог. Ухвалою господарського суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 30.06.2010. о 10-00.

Представник кредитора та ліквідатор у судове засідання 30.06.2010. не зявилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи № 25/236/09 слід відкласти.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 13.09.2010. о 10.15

Явку у судове засідання представника кредитора та ліквідатора

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.10 Справа № 26/119/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (вул. Брюлова, 4, м. Запоріжжя, 69068)

до банкрута Приватного підприємства Лаура(пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69000, )

про визнання кредитором на суму 14 994,18 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- .19.04.2010. Приватне підприємство Лаура, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до .01.09.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 14 994,18 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства Лаура, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 14 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.07.10 № 09-07/767

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Вода-Бердянськ, Запорізька область, м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Облводоканал Запорізької обласной ради, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява № 1286 від 15.07.2010 р. (вх. № 4417/09-05 від 15.07.2010 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме: позов підписано в.о. директора ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи на підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви позивачем не додано жодного документу. Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо наявності повноважень у особи, що підписала позов.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ТОВ Чиста Вода-Бердянськ без розгляду.

Додаток: на 6 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2903 від 15.07.2010 р. (держмито), № 2902 від 15.07.2010 р. (інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02.06.10 Справа № 8/102/10.

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Левченка, 1)

до відповідача ОСОБА_1 будівельного підприємства "Азовбуд" (71013, Запорізька область, Куйбишевський район, с.Марянівка, вул. Чапаєва, 1а)

про стягнення 803900 грн. заборгованості

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 28.12.2008 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 803900 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 8/102/10 та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.05.2010 р.

Розгляд справи відкладався до 02.06.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 будівельним підприємством Азовбуд відповідачем у справі змінено місцезнаходження до подання даного позову. Згідно довідки з Головного управління статистики у Запорізькій області місцезнаходженням ОСОБА_1 будівельного підприємства Азовбуд є м. Київ, вул. Булгакова, 16.

У відповідності до вимог, встановлених статтею 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне в порядку ст. 15 ГПК України направити матеріали справи № 8/102/10 до господарського суду м. Києва за вимогами територіальної підсудності.

Згідно до приписів ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали справи № 8/102/10 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.10 Справа № 26/233/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум Груп (юридична адреса: вул Сумська, 3, м. Київ, 03022; поштова адреса: вул. Софії Перовської , 5, м. Кривий Ріг, 50036)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Спецполімеркомплект 2003(вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗФ ТОВ Укрпромбанк, м. Запоріжжя

про визнання кредитором на суму 10 314 675,00 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 16.07.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецполімеркомплект 2003, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.07.2011.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Міленіум Груп в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 10 314 675,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спецполімеркомплект 2003, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідку на отримання з державного бюджету України державного мита на суму 85,00 грн.

Додаток: на 199 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 206 від 21.07.2010. на суму 85,00 грн., оригінал платіжного доручення № 205 від 21.07.2010. на суму 40,00 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.07.10 Справа № 26/173/09

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (вул. Бородинська, 1а, м. Запоріжжя, 69096)

до банкрута Приватного підприємства ГШО-Сервіс(вул. Анрі Барбюса, 13, м. Запоріжжя, 69015)

про визнання кредитором на суму 987 785,32 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити у звязку з наступним:

- 24.02.2010. Приватне підприємство ГШО-Сервісвизнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.02.2011.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 987 785,32 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства ГШО-Сервіс, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: _6арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.07.10 № 09-07/765

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Павлівське Вільнянський район Запорізька область

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління, м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.01.2008 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним: приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

До позовної заяви б/н від 14.07.2010 р. (вх. № 4441/09-05 від 16.07.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 1531 від 18.06.2010 р. та опис вкладення від18.06.2010 р., що не є належним доказом направлення відповідачу копії даної позовної заяви, оскільки дана позовна заява датована14.07.2010 р. Інших доказів направлення копії даної позовної заяви відповідачу позивачем не додано. Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку направлено до господарського суду Запорізької області.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 п. 6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 18 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № 37884196 від 18.06.2010 р. (держмито), № 37884226 від 18.06.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.07.10 № 09-07/732

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 700 грн. заборгованості за договором оренди від 19.05.2009 р., 13 300 грн. заборгованості за договором №01 від 19.05.2009р., 13 707 грн. 83 коп. пені та штрафних санкцій

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви б/н від 09.07.2010 р. (вх. № 4342/09-05 від 13.07.2010 р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. додано квитанцію № 4335338 від 13.07.2010 р. В даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області рахунок № 0007 з 21.06.2010р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Повідомляються реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

Рахунок №0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

Символ звітності банку 264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 17 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 4335414 від 13.07.2010 р. (держмито), № 4335338 від 13.07.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.06.10 № 09-07/633

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , Запорізька область, м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

про скасування рішення від 22.07.2009 р. по справі № 04/31-09, скасування рішення від 29.12.2009 р. по справі № 04/37-09

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про скасування рішення ЗОТВ Антимонопольного комітету України від 22.07.2009 р. по справі № 04/31-09 та рішення від 29.12.2009 р. по справі № 04/37-09, які не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування.

Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, внаслідок поєднання позивачем в даній позовній заяві вимог, які не повязані між собою підставами виникнення, кожна з таких вимог оплачується державним митом. Позивачем сплачено державне мито за вимогами немайнового характеру у розмірі меншому (85 грн.), ніж передбачено законодавством, що також є підставою для повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 4, 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 32 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 285688 від 10.06.2010 р. (держмито), № 285698 від 10.06.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.07.10 № 09-07/768

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста Вода-Бердянськ, Запорізька область, м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Облводоканал Запорізької обласной ради, м. Запоріжжя

про стягнення 1 414 267 грн. 20 коп.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Дана позовна заява № 1288 від 15.07.2010 р. (вх. № 4415/09-05 від 15.07.2010 р.) підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме: позов підписано в.о. директора ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи на підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви позивачем не додано жодного документу. Таким чином, позивачем не надано належних доказів щодо наявності повноважень у особи, що підписала позов.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ТОВ Чиста Вода-Бердянськ без розгляду.

Додаток: на 13 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2901 від 15.07.2010 р. (держмито), № 2904 від 15.07.2010 р. (інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова