overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" лютого 2010 р. Справа № 21/28-10

вх. № 1413/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватне підприємство "Рось" м. Сквира

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 69360,26 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" березня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, розрахунок позовних вимог по сумі заборгованості за молочну продукцію, докази та розрахунок позовних вимог по вартості багатооборотної тари та транспортних послуг, правові підстави щодо стягнення пені, докази щодо строків оплати товару, докази пред'явлення вимоги на оплату, довіреність в підтвердження повноважень ОСОБА_2 на укладення договору поставки № 221 від 11.09.2009р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа №29/100-10-2213

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг групп"

про визнання недійсним рішення та повернення коштів

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.05.2010р. порушено провадження у справі № 29/100-10-2213 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг групп" про визнання недійсним рішення та повернення коштів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 19.07.2010р., складність спору та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на один місяць.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 29/100-10-2213 продовжити до "19" серпня 2010 р.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" липня 2010 р.Справа № 29/131-10-3164

Суддя Аленін О.Ю., розглянувши позовну заяву № 6248

За позовом Одеської залізниці

до відповідача ОСОБА_1 відділу м. Одеси

про стягнення 36854, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2010 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд.засідання № 14 тел. 8(0482)307-986.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом;

відповідача надати: відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа №29/93-10-2099

За позовом: Дочірня компанія „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України

до відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

про стягнення 3630682, 25 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність.

Суть спору: про стягнення 3630682, 25 грн.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 11.08.2010р., а представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи , строк розгляду слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 29/93-10-2099 продовжити до "11" жовтня 2010 р.

2. Відкласти розгляд справи на "16" серпня 2010 р. о 12:40.

3. Зобов'язати

позивача надати: ліквідаційний баланс КП „Одеські теплові мережі;

відповідача надати: відповідача надати: відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України; ліквідаційний баланс КП „Одеські теплові мережі.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 21/10-10

вх. № 234/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 11.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Фронт" смт. Пісочин

до ПП "ЛКБ-центр", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір №0501-09/12 від 05.01.2009р., посилаючись на те, що директор ТОВ фірми "Фронт" не підписував вищезазначений договір .

Позивач в судовому засіданні 16.02.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, але вимоги ухвали господарського суду від 20.01.2010р.не виконав.

Відповідач в судове засідання 16.02.2010р. не з8явився, за вх№3025 від 16.02.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області по справі №33/207-09 було винесено рішення відповідно до якого визнано заборгованість позивача по спірному договору . Постановою Харківського апеляційного господарського від 07.10.2009р. зазначене рішення залишено без змін .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 10:00

2.Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для оглядув судовому засіданні, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 21/05-10

вх. № 075/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. ВММ № 645562 від 04.01.2010р.

представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

до ФГ "Катя", с. Сахновщина

про стягнення 18 620,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 14 700,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 78,78грн., пеню в сумі 538,34грн., інфляційних нарахувань в сумі 303,0грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000,0грн. та судові витрати. посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №2109-1 к від 21.09.2009р. передав відповідачеві товар по накладній №250901 від 25.09.2009р. , а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2010р. не з*явився, за вх.№2850 від 15.02.2010р. через канцелярію господарського суду надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 11:00

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 21/12-10

вх. № 303/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТЗТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 71860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по дистрибуторськійугоді № 73 від 24.09.2008р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 71370,44 грн., 3% річних від простроченої суми 520,05 грн. посилаючись на передачу відповідачеві товару по видатковим накладним протягом 2009р. на загальну суму 69340,18 грн. та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті.

В судове засідання 18.02.2010р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду не виконали. Ухвала господарського суду, направлена відповідачеві СПД ФО Волошиній ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернулась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 18.03.2010р.

В судове засідання 18.03.2010р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду не виконали.

Приймаючи до уваги неявкусторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвал господарського суду Харківської області від 25.01.2010р., 18.02.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 12:00

2. Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази щодо державної реєстрації СПД ФО Волошиної ОСОБА_2 на день розгляду справи, докази щодо наявності інших угод між сторонами по справі, докази передачі твару по дистрибуторській угоді № 73 від 24.09.2008р., обгрунтування щодо строків оплати товару відповідачем, пояснення та докази оплати товару відповідачем .

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Цірук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2010 р. Справа № 21/19-10

вх. № 1169/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський"

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 272597,09 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази щодо права підпису позовної заяви В.о голови правління ОСОБА_1.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 21/29-10

вх. № 1473/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 30.12.2009р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 10/03/10 від 10.03.2010р.; ОСОБА_3, голова ЖК "Брест-1"; ОСОБА_4 довіреність без номера, без дати

розглянувши за позовом ОЖК "Брест", м. Харків

до ЖК "Брест-1", м.Харків

про стягнення 47888,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 31 092,10грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 10008,55грн., 3%річних в сумі 1788,11грн. та 5000,0грн. суми, що витрачена позивачем на послуги пов'язані зі стягненням заборгованості з ЖК "Брест-1"(відповідача по справі), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеним договорам.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, але документів витребуваних господарським судом не надав.

Представник відповідача за вх.№6473 від 22.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими , посилаючись на те, що між сторонами відсутні господарські взаємовідносини .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 12:00

Позивачу - надати договори на підставі яких позивачем надавались послуги, докази наявності заборгованості , докази щодо строків оплати послуг, докази оплати послуг , довідку про включення позивача в ЄДРПОУ, протокол загальних зборів об'єднання житлових кооперативів.

Відповідачу - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, докази укладення договорів з підрядними організаціями, докази надання послуг по утриманню житлового будинку.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2010 р. Справа № 21/20-10

вх. № 1175/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 23 від 12.03.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Крафт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 3782,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 3682,37грн. основного боргу, 3%річних в сумі 26.03грн., інфляційних витрат в сумі 74,01грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар по накладній №КР003905 від 28.11.2008р. на суму 8682,37грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив .

Ухвала направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, повернулась до суду без вручення адресату, за спливом терміну зберігання .

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх№5924 від 16.03.2010р. надав супровідний лист яким просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ про реєстрацію відповідача ФОП ОСОБА_2, з якого вбачається, що місцепроживання відповідача :АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2010 р. о 10:00

2 Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєїпозиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р.Справа № 9/197-10-3585

За позовом: відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ";

До відповідача: житлово-будівельного кооператива "Малиновський-4";

про про стягнення 10403,48грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2Т.(голова правління);

Суть спору:про стягнення 10403,48грн.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «ОДЕСЛІФТ»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до житлово-будівельного кооператива «Малиновський-4»про стягнення10403,48 грн.

У судовому засіданні 8.09.2010 року представник відповідача подав заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/197-10-3585 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У кожному судовому засіданні суд перевіряє наявність представників сторін, їх повноваження у даній справі. Це не є упередженим ставленням до сторін при розгляді справи.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на його думку суддя упереджено почав судове засідання та некоректно запитав документи що посвідчують його особу.

Дослідивши подану заяву, суд встановив, що заява відповідача про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/197-10-3585 не містить в собі будь-яких доказів упередженого ставлення судді як підставу відводу та не є обґрунтованою, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника житлово-будівельного кооператива "Малиновський-4" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9/197-10-3585 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України відхилити.

Суддя Меденцев П.А.