ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 61/16-10

вх. № 186/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №5476/0036 від 24.12.2009р.; ОСОБА_2, за довіреністю №5479/0039 від 24.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №13-52/09д від 25.08.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" , м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Харківгаз" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Мегабанк" про розірвання договору №1160/680 від 21.01.2002р., укладеного між ВАТ "Харківгаз" та ВАТ "Мегабанк", також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні 24.02.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, через канцелярію суду надали письмові пояснення по справі , які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2010р. проти позову заперечував в повному обсязі , надав через канцелярію суду супровідним листом , додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи, підтримав подане ним 02.02.2010р. клопотання про припинення провадження у справі, надав додаткові письмові пояснення , щодо клопотання про припинення провадження по справі, в яких в обгрунтування зазначеного клопотання, вказує на те, що 19.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1/647 до договору №1160/680 від 21.01.2002р., відповідно до якої договір доповнено розділом 7 "Третейське застереження", відповідно до якого всі спори , що виникають за цим договором між сторонами , розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом.

Представники позивача заперечують проти припинення провадження по справі.

Суд, розглянув клопотання відповідача про припинення провадження по справі та вважає його необгрунтованим виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору №1160/680 від 21.01.2002р.

Відповідно до п.5.1, п.5.2 договору №1160/680 , який було укладено між сторонами по справі 21.01.2002р. сторона , яка вважає за необхідне змінити , доповнити чи розірванти договів , надсилає свої пропозиції про це іншій стороні. Сторона , що одержала зміни та доповнення чи пропозицію про розірвання договору, повинна відповісти на неї не пізніше 20 днів після отримання пропозиції . Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, а також у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Додатковою угодою № 1/647 від 19.08.2008 року сторони погодили доповнити договір № 1160/680 від 21.01.2002р. пунктом 7.1 , відповідно до якого всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 суддів - за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського (их) суддю (ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третйського суду.

Відповідач, обгрунтовуючи клопотання про припинення провадження по справі посилається на вказаний п.7.1 договору щодо передачі вирішення вказаного спору на розгляд третейського суду.

Однак суд зазначає, що Додатковою угодою № 1/647 від 19.08.2008 року сторони лише доповнили пункьом 7.1 договір № 1160/680 від 21.01.2002р. , не виключаючи з нього пунктів 5.1 та 5.2 . Доказів щодо визнання недійсним пункту 5.2 договору в матеріалах справи не міститься та сторонами суду надано не було. Отже, договір № 1160/680 від 21.01.2002р. на час розгляду даної справи містить одночасно пункт 7.1, відповідно до якого всі спори , що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" , та пункт 5.2, згідно до якого у разі недосягнення згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

З аналізу вказаних пунктів договору, суд дійшов висновку, що пункт 7.1 є загальним, який встановлює загальний порядок вирішення всіх спорів, що виникають за договором, а пункт 5.2 є спеціальним пунктом договору, який встановлює порядок вирішення спорів щодо розівання вказаного договору.

Зважаючи на те, що предметом спору у даній споаві є саме розірвання договору № 1160/680 від 21.01.2002р., відповідно до п. 5.2 сторони погодили, що такий спір має розглядатися господарським судом, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі №61/16-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі "№61/16-10.

2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 10:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

позивача письмові пояснення з додатковим правовим обгрунтуванням підстав позовних вимог з посиланням на конкретні норми права, які регулюють відносини щодо даного виду договорів; письмові пояснення щодо підстав розірвання договору №1160/680 від 21.02.2002р.;

відповідача - письмові пояснення щодо конкретних норм права , якими регулюються відносини по даному виду договорів; виконати всі вимоги попередньої ухвали; надати відзив на позовну заяву;

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.