ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2010 р. Справа № 57/183-09

вх. № 5990/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 24.06.09р.;

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 01.09.09р.

Представник третьої особи (РВ ФДМУ) - не з"явився;

Представник третьої особи (Дзержинський ВДВС) - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства „48 завод залізничної техніки м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача РВ ФДМУ по Харківський області, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 виконавча служба Дзержинського РУЮ м. Харкова, м. Харків

про визнання недійсним правочину та виселення

та за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки м. Харків

про витребування обладнання та стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „48 завод залізничної техніки (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача СПДФО ОСОБА_5, в якій просить суд визнати недійсним правочин, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди № 3/21-ДП індивідуально визначеного майна від 17 грудня 2007 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі та передати це приміщення позивачу, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений правочин протиречить приписам ст. 286 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 5,10,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить суд повернути йому обладнання, яке знаходиться в ливарному цеху на території підприємства, згідно переліку, вказаному в накладних відомостях на загальну вартість 26300,00 грн.; стягнути з ДП „48 завод залізничної техніки 50000,00 грн. відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також віднести на відповідача за зустрічним позовом свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2010 року залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова, яку зобовязано здійснити обстеження нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі , провести інвентаризацію навного в цьому приміщення майна.

Представник третьої особи Державної виконавчої служби Дзержинського РУЮ м. Харкова у судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 22 вересня 2010 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримав первісний позов та наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував, проте витребувані ухвалою суду від 16 серпня 2010 року документи не надав.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов та наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував, проте витребувані ухвалою суду від 16 серпня 2010 року документи не надав.

Представник третьої особи РВ ФДМУ по Харківській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова, оскільки рішення зі спору може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою третіх осбі у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобовязати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надати докази надіслання залученій третій особам копію первісної позовної заяви, відзиву на зустрічний позов .

Зобовязати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надати докази надіслання залученій третій особі копії позовної заяви. відзиву на первісий позов.

Зобовязати ОСОБА_4 виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова здійснити обстеження нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі , провести інвентаризацію навного в цьому приміщення майна.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

срава № 57/183-09