overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 21/129-10

вх. № 5509/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 12.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 9925,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ПП "Бестмаркет" 9306,50 грн., основного боргу, 618,95 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі 25 травня 2009 року був укладений договір купівлі-продажу товарів №278/2009, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

В призначеному судовому засіданні 08 липня 2010 року представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, направлена за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 15:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду через канцелярію:

позивача - довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ на день розгляду справи, докази щодо наявності інших договорів між сторонами по справі;

відповідача - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 21/119-10

вх. № 4946/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 4 від 31.08.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

Представник 3-ї особи - ОСОБА_2 дов. б/н від 17.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Побутелектротехніка" м. Харків 3-я особа ВАТ "Видавництво "Харків" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 10505,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 9 831,56грн. основного боргу, 3%річних в сумі 150,54грн., інфляційних нарахувань в сумі 523,19грн., посилаючись на укладення між ТОВ "Побутелектротехніка" та ВАТ "Видавництво "Харків" договору про відступлення права вимоги №16/4-10 від 29.04.2010р. , відповідно до якого позивач ТОВ "Побутелектротехніка" набув права вимоги за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_3 (боржника) по оплаті поліграфічної продукції, отриманої по видатковим накладним №949 від 01.10.2009р. на суму 4 536,0грн.,№ 24 від 14.01.2010р. на суму 5800,0грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 11967 від 21.06.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи підтримує надані позивачем позовні вимоги.

Суд задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "13" липня 2010 р. о 14:00

3. Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази направлення листа від 12.05.2010р., докази пред`явлення вимоги на оплату,видаткові накладні № 949 від 01.10.2009р. та № 24 від 14.01.2010р., докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 21/108-10

вх. № 4740/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 24.02.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом СФГ "Лан", с. Петропілля

до ФОП ОСОБА_2, с. Петрополпя

про стягнення 73439,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 73259,29грн. основного боргу, 3%річних в сумі 180,64грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач в період з квітня 2008р. по травень 2009р. виконав для відповідача роботи по обробці земельних участків , що підтверджує актом виконаних робіт від 30.06.2009р. по обробці 60 га на полі №5 за літо- осінь 2008р. та актом виконаних робіт від 31.12.2008р. по посіву соняшника і озимої пшениці за період квітня- грудня 2008року, але відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , не здійснив .

Представник позивача за вх.№12289 від 23.06.2009р. надав для долучення до матеріалів довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, зазначені документи долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Представник відповідача в судове засідання 23.06.2010р. не з8явився , за вх№12134 від 22.06.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв8язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2010 р. о 10:00

3. Позивачу - надати докази в підтвердження розрахунку позовних вимог, докази щодо цін та дизпаливо та дизельне масло на час виконання польових робіт, розрахунок позовних вимог.

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" червня 2010 р. Справа № 21/132-10

вх. № 5635/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Суми

до СПДФО ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 7850,31 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" липня 2010 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, видаткову накладну №БГ-231 від 25.07.2005р., доручення відповідача на право отримання товару, обґрунтований розрахунок по сумі основного боргу, докази часткової оплати, докази щодо державної реєстарції позивача та відповідача на день розгляду справи , докази щодо наявності інших договорів між сторонами по справі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 21/137-10

вх. № 5908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 Буй, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 176000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 176000,00 грн. посилаючись на те, що позивач на підставі договору від 20.11.2009р. передав відповідачеві товар, відповідач товар прийняв по акту приймання-передачі, частково оплатив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2010 р. о 12:00

2. Позивачу - надати оригінал договору поставки від 20.11.2009р., докази щодо державної реєстрації позивача та відповідача на день розгляджу справи, оригінали свідоцтв про державну реємтрацію фізичних осіб-підприємців, а саме позивача та відповідача по справі, інформацію, засвідчену відповідними органами щодо наявності печаток у фізичних осіб-підприємців а саме позивача та відповідача по справі.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2 та паспорт.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2010 р. Справа № 21/138-10

вх. № 5906/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в особі ДП "48 Завод залізничної техніки", м. Харків

до СПД ОСОБА_1 Олександрович, м. Харків

про стягнення 17962,04 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2010 р. о(об) 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобовязати подати до господарського суду:

Прокуратурі , позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо здійснення попередньої оплати, докази щодо вартості послуг зберігання, розрахунок суми основного боргу, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судовому засіданні.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2010 р. Справа № 21/40-10

вх. № 1723/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/01/-Ю від 07.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЕСТ Плюс", м. Полтава

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 19868,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 19 868,44грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору про заміну сторони у зобов8язанні №7269 від 13.08.2009р. та невиконання відповідачем своїх обов8язків по договору .

Відповідач в судове засідання 29.03.2010р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. №6074 від 23.03.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що позивач не надав доказів виникнення боргу, за вх.№7058 від 29.03.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 17.05.2010р.

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 10703 від 17.05.2010р. надав пояснення та документи в підтвердження заявлених позовних вимог , які долучені до матеріалів справи на підставі ст.22ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, через канцелярію господарського суду за вх. № 10697 від 17.05.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 15:00

3.Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

4.Відповідачу - докази виконання зобов'язання по договору про заміну боржника № 7269 від 13 серпня 2009 року.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 21/116-10

вх. № 4911/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 23-10 від 21.05.2010р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МЕТРО кеш енд кері Україна" м. Київ

до ТОВ "ВО "Лагуна", м. Харків

про стягнення 582201,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 582 201,26грн. основного боргу, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №20896 від 01.01.2009р. та додатків до договору №7А , №7Б, які є його невід'ємними частинами, надав відповідачеві послуги передбачені вищезазначеними додатками, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг, не здійснив .

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2010 р. підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився. За вх. № 15824 20 липня 2010 року надав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 11:45

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - докази пред'явлення замовлення згідно п. 2.1 Договору, докази передачі товару відповідачем по Договору №20896 від 01.01.2009 року, докази повернення товару відповідачеві, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 21/111-10

вх. № 4842/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 468 від 02.07.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Агріматко - Україна" м. Вишневе

до ДП "АПК Більшовик", с. Більшовик

про стягнення 109361,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 109361,07грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №дАГ-040800002 від 08.04.2008р. на суму 262799,10грн., №аАГ-041600006 від 16.04.2008р. на суму 31428,90грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково .

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2010р. наголошує про часткову оплату відповідачем заборгованості в іншій частині підтримує позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, через канцелярію господарського суду за вх. № 12300 від 24.06.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмового відзиву на позовну заяву. Суд задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. о 10:30

3.Позивачу - надати докази часткової оплати , правові підстави в підтвердження передачі товару відповідачеві .

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.