ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.10 Справа № 4/93-10 .

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 27 783,38 дол. США (220 080 грн. 49 коп.)

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Згідно судової ухвали від 18.08.2010р. по даній справу, справу було передано суддею Заєць С.В. для подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 27 783,38 дол. США (еквівалент у гривні 220 080, 49 грн.), в т.ч. 24 321,14 дол. США борг за кредитом ( в т.ч. сума простроченого кредиту 2 348,27 дол. США), 2 726,84 дол. США відсотки по кредиту, 383,30 дол. США строкові відсотки, 159,19 дол. США пеня на суму простроченого кредиту, 192,91 дол. США пеня на суму прострочених відсотків за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору № 012/15-12/3414 (кредит на придбання транспортного засобу) від 18.04.2008р. та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 24.02.2009р.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем було допущено порушення порядку видачі кредиту передбаченого п.3.5. договору.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем не було додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми позову з зазначенням строків (періодів) нарахування пені та відсотків, а також не зазначено суму коштів, що було сплачено відповідачем протягом дії кредитного договору.

Також, представником відповідача у судове засідання призначене на 19.08.2010р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2010р. призначено на 31.08.2010р. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. якою було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Альфа - банк» та скасовано постанову господарського суду Сумської області від 11.01.2010р. у справі № 7/199-09 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3; провадження у справі № 7/199-09 припинено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до статуту позивача (нова редакція) затвердженого загальним зборами акціонерів ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», протокол № 3б-45 від 14.10.2009р. було прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

18.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 012/15-12/3414, відповідно до п.1.1. якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 37 000 дол. США з яких:

- кредит в сумі 26 500 дол. США призначений для купівлі транспортного засобу шляхом здійснення оплати по договору купівлі - продажу № 1 від 14.03.2008р., укладеному позичальником (відповідачем ) з ОСОБА_6 (п.1.1.1 договору);

- кредит в сумі 10 500 дол. США призначений для оплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п.2.2. цього договору. При цьому, видача кредитних коштів в межах ліміту даного підпункту п.1.1. здійснюється лише після закінчення першого року з моменту укладання даного договору.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, кредит надається кредитором (позивачем) позичальнику (відповідачу) траншами або однією сумою в порядку передбаченому цим договором та повинен бути повернутий позичальником у строк по 17.12.2014р.

Також, згідно п.1.3. договору, за користування кредитними коштами позичальник (відповідач) має сплатити кредитору проценти у розмірі 14,75% річних.

Пунктом 1.5. вказаного договору передбачено, що в будь-який час дії цього договору загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором не має перевищувати 26 500 дол. США.

За умовами договору, згідно п.3.1., кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 3.6. договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої цим договором з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту).

При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у відповідності до п. 3.7. договору, позичальник зобовязаний здійснювати щомісяця повернення основної заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредитом шляхом сплати кредитору щомісячної рівної суми ануїтетного платежу у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості (невідємний додаток № 1 до цього договору).

Пунктом 6.1. договору передбачений обовязок позичальника (відповідача) використати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки, визначені договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, неустойок, відшкодування витрат та збитків кредитора, викликаних неналежним виконанням цього договору. А також, згідно п.6.2. договору, у випадку порушення умов цього договору сплачувати кредитору пеню та інші штрафні санкції передбачені цим договором.

Як свідчать матеріали справи, кредитні кошти в сумі 26 500 дол. США були перераховані 25.04.2008р. на рахунок позичальника згідного меморіального валютного ордера № TRO12/15-12/3414 на підставі заяви позичальника на продаж іноземної валюти від 25.04.2008р. Грошові кошти були продані банком за курсом 4,76 грн. за 1 долар США, що відповідає курсу міжбанківського валютного ринку, що склався станом на 24.04.2008р., а гривневий еквівалент проданої іноземної валюти в сумі 126 140 грн. платіжним дорученням № 39 був зарахований 25.04.2008р. на р/р позичальника № НОМЕР_1 в СОД «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до матеріалів справи, за період з 25.04.2008р. по 07.06.2010р. відповідачем було погашено кредит на загальну суму 2 178,86 дол. США та станом на 08.06.2001р. борг відповідача за кредитом складає 24 321,14 дол. США.

За період з 25.04.2008р. по 06.06.2010р. за користування кредитними коштами кредитором було нараховано позичальникові відсотки в сумі 7 783,72 дол. США , сплачено відсотків - 4 673,58 дол. США.

Отже, залишок несплачених відсотків станом на 07.06.2010р. складає 3 110,14 дол. США, сума несплачених строкових відсотків 383,30 дол.США.

Статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позик, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до п. 7.3. кредитного договору, банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний достроково повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, що визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору або договорів застави, що забезпечують погашення кредиту.

Пунктом 10.2. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, позичальник має сплатити кредиторові пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості за кожний день прострочення.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позивачем було нараховано відповідачеві пеню на суму простроченого кредиту в сумі 159,19 дол. США та пеня на суму прострочених відсотків на суму 192,91 дол. США.

Факт заборгованості відповідача в сумі 27 783,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 220 080, 49 грн. підтверджено матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу та доданими до матеріалів справи доказами.

Доказів сплати заборгованості в сумі 27 783,38 дол. США відповідач не надав.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/3414 (кредит на придбання транспортного засобу) від 18.04.2008р. та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 24.02.2009р. в сумі 27 783,38 дол. США (еквівалент у гривні 220 080, 49 грн.), в т.ч. 24 321,14 дол. США борг за кредитом ( в т.ч. сума простроченого кредиту 2 348,27 дол. США), 2 726,84 дол. США відсотки по кредиту, 383,30 дол. США строкові відсотки, 159,19 дол. США пеня на суму простроченого кредиту, 192,91 дол. США пеня на суму прострочених відсотків.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду в звязку зі слуханням у Вищому господарському суді України 31.08.2010р. справи № 7/199-09 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р.

Слід зазначити, що на час розгляду справи судом постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. по справі № 7/199-09 набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вважає його неправомірним та необґрунтованим.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 200 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (42304, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м.Суми, пл. Незалежності, 1, код 21125295) заборгованість в сумі 27 783,38 дол. США (еквівалент у гривні 220 080, 49 грн.), в т.ч. 24 321,14 дол. США борг за кредитом ( в т.ч. сума простроченого кредиту 2 348,27 дол. США), 2 726,84 дол. США відсотки по кредиту, 383,30 дол. США строкові відсотки, 159,19 дол. США пеня на суму простроченого кредиту, 192,91 дол. США пеня на суму прострочених відсотків; судові витрати: 2 200 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Суддя Лугова Наталія Петрівна