ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
24.02.10 № 14/266/08-АП-27/20/10-АП
суддя Дроздова С.С.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод, м. Вільнянськ Запорізької області
Д відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя
про скасування рішення № 63 від 16.04.2008 р.
На підставі довіреності № 1 від 31.12.2009 р., яка підписана головою правління ОСОБА_1 інтереси Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод, м. Вільнянськ Запорізької області представляє ОСОБА_2
Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області від 28.12.2009 р., у звязку з закінченням повноважень судді Хоролець Т.Г. та надходженням клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, справа № 14/266/08-АП передана на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 28.12.2009 р. справу № 14/266/08-АП прийнято до провадження та присвоєно їй номер № 14/266/08-АП-27/20/10-АП.
У засіданні суду 27.01.2010 р. під технічну фіксацію судового процесу з застосуванням засобу програмно-апаратного комплексу Оберіг суд встановив особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевірив повноваження посадових і службових осіб, представників. Оголошено склад суду, а також імя секретаря судового засідання і розяснено особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи відповідно до ст. 27, 29 КАС України. Відводів складу суду не заявлено.
Проведено судове засідання та оголошено перерву на підставі статті 150 КАС України, про що належним чином повідомлені учасники судового процесу.
Судове засідання призначено на 24 лютого 2010р.
На початку судового засідання, суд запитав сторін під технічну фіксацію судового процесу, чи є до суду письмові клопотання чи письмові заяви?, на що представник ОСОБА_2 зазначив, що не має.
Згідно статті 151 КАС України - після зясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні надав сторонам можливість надати суду додаткові пояснення або додаткові докази.
Представник позивача ОСОБА_2 почав заявляти клопотання в порядку статті 81,133 КАС України щодо призначення експертизи, хоча повинен був надати зазначене клопотання до початку судового засідання до канцелярії суду, як того вимагає установлений законом порядок.
Згідно статті 133 КАС України, після заслуховування думки представника відповідача (відповідач заперечив усно проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи).
Клопотання в порядку статті 81 КАС України судом відхилено, як процесуально необґрунтоване, оскільки належних обґрунтованих доказів суду не надано, на підставі яких доказів необхідно призначити судову експертизу у справі № 14/266/08-АП-27/20/10-АП.
Представник позивача не погодившись з думкою головуючого судді у справі, вирішив вплинути на суд через письмову заяву про відвід судді, що є грубим порушенням дічого законодавства України, оскільки мотивовані відводи суду заявляють до початку розгляду справи.
Даний відвід є необгунтованим, заявлений з порушенням норм діючого законодавства та розцінюється судом, як неповага до суду та шантаж, оскільки відвід заявлений після відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи представника позивача.
Згідно статті 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.
Слід зазначити, що суддя, який відповідно до адміністративного процесуального законодавства розглядає справу одноособово, діє від імені суду. Це означає, що він одноособово вирішує питання, повязані з судовим розглядом адміністративної справи. Він також одноособово постановляє іменем України судове рішення, яке після набрання ним законної сили є обовязковим, як і судові рішення, постановлені колегією суддів.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України підставою для відводу судді, можуть бути обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заява про відвід представника Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод, м. Вільнянськ Запорізької області є безпідставною та необґрунтованою, крім того, відповідно до ст. 14 Закону України від 07.02.2002р. № 3018-III Про судоустрій України суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону.
Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх обєднання, а також юридичні особи зобовязані поважати незалежність суддів і не посягати на неї.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів забороняється і тягне передбачену законом відповідальність.
Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.
Гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються зокрема відповідальністю за неповагу до суду чи судді, встановленою законом.
Гарантії незалежності суддів також встановлені ст. 11, 14 Закону України від 15.12.1992р. № 2862-XII Про статус суддів, якими встановлено, що незалежність суддів забезпечується відповідальністю за неповагу до суду чи судді. Всі державні органи, установи та організації, органи місцевого самоврядування, громадяни та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судових органів і не посягати на неї.
Прояв неповаги до суду або судді з боку представника позивача ОСОБА_2, дов. № 1 від 31.12.09р., а так само вчинення поза судовим засіданням будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду чи судді у зв'язку з їх службовою діяльністю, тягнуть за собою відповідальність згідно з Законом.
В ході судового засідання справи представник ОСОБА_2 не повинен впливати на суд або порушувати порядок у судовому засіданні, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 166 КАС України господарський суд, виявивши при вирішенні адміністративного спору, порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Голові правління Відкритого акціонерного товариства Вільнянський маслозавод ОСОБА_1, м. Вільнянськ Запорізької області, для розгляду питання про відповідальність представника дов. № 1 від 31.12.09р. даного підприємства ОСОБА_2 за порушення вимог законодавства під час засідання господарського суду від 24.02.2010 р. у справі № 14/266/08-АП-27/20/10-АП повідомити господарський суд Запорізької області про заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону у термін до 15березня 2010 року
Відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України Про судоустрій України про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Запорізької області в строк до 15 березня 2010 року.
У разі неналежного повідомлення господарського суду, буде направлено окрему ухвалу до Прокуратури Запорізької області на посадову особу підприємства ВАТ Вільнянський маслозавод та ОСОБА_2
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_3