ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.10 Справа № 09-07/1059-6/263/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою „Автомобільний ринок м.Запоріжжя

Про визнання недійсним рішення ТОВ „ВКФ „ЗОРЗ від 26.02.2010

року б/н; визнання недійсним рішення адміністрації ТОВ „ВКФ

„ЗОРЗ від 01.04.2010 року б/н; про припинення дій ТОВ „ВКФ

„ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створенню

позивачу перешкод у здійсненні господарської діяльності

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19-10 від 19.10.2010 р.

Від третьої особи: ОСОБА_2, дов. № 19-10 від 19.10.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою „Автомобільний ринок м.Запоріжжя, про визнання недійсним рішення ТОВ „ВКФ „ЗОРЗ від 26.02.2010 року б/н; визнання недійсним рішення адміністрації ТОВ „ВКФ „ЗОРЗ від 01.04.2010 року б/н; про припинення дій ТОВ „ВКФ „ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створенню позивачу перешкод у здійсненні господарської діяльності, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсними рішення ТОВ ВКФ ЗОРЗ від 26.02.2010 р. б/н, рішення адміністрації ТОВ ВКФ ЗОРЗ від 01.04.2010 р. б/н та наказ директора ТОВ ВКФ ЗОРЗ від 26.07.2010 р. № 11 в частині позбавлення позивача торгівельних місць на Запорізькому автомобільному ринку. Окрім того, позивач просить дії ТОВ ВКФ ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створення позивачу перешкод у здійсненні торгівельної діяльності на Запорізькому автомобільному ринку, припинити.

Ухвалою від 09.09.2010 року суд позовну заяву в частині заявлених позивачем вимог про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 26.02.2010 року б/н та рішення адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 01.04.2010 року б/н, повернув на підставі п. п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, а в частині вимог позивача про визнання недійсним наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 26.07.2010 року № 121 в частині позбавлення позивача торгівельних місць на Запорізькому автомобільному ринку, а також в частині припинення дій Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створенню позивачу перешкод у здійсненні господарської діяльності, - суд відмовив у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року була задоволена частково апеляційна скарга позивача і ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.09.2010р. по справі №09-07/1059 було частково скасовано в частині повернення без розгляду позовної заяви про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 26.02.2010 року б/н та визнання недійсним рішення адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 01.04.2010 року б/н та в частині відмови у прийнятті позовної заяви про припинення дій Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створенню позивачу перешкод у здійсненні господарської діяльності, а в іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 09.09.2010 року була залишена в силі.

В скасованій частині справа № 09-07/1059 була передана на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Таким чином, до розгляду по суті господарським судом приймаються позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 26.02.2010 року б/н та рішення адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ від 01.04.2010 року б/н, а також в частині припинення дій Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ „ЗОРЗ щодо позбавлення позивача торгівельних місць і створенню позивачу перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 03.11.2010р. за № 810 справа № 09-07/1059 в скасованій частині передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 05.11.2010 р. суддя Місюра Л.С. прийняла до провадження справу № 09-07/1059, привласнивши справі номер № 09-07/1059-6/263/10 та призначила розгляд справи на 01.12.2010 р.

Цією ухвалою суд, в порядку ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Автомобільний ринок.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився.

До судового засідання від позивача надійшов супровідний лист, в додатках якого міститься копія довіреності № 241 від 02.03.2010 р., видана ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_1 на право представляти її інтереси як громадянки.

Суд звертає увагу позивача на те, що фізична особа та фізична особа підприємець - це два різних поняття. Поняття фізична особа міститься в главі 4 Цивільного кодексу України, а поняття фізична особа підприємець в главі 5 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 24 ЦК України фізичною особою являється людина. Фізичними особами являються громадяни України та особи без громадянства. Згідно з ч. 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. З вищевикладеного вбачається, що фізичною особою є кожна людина, а фізичною особою підприємцем являється лише та особа, яка пройшла державну реєстрацію на право здійснювати підприємницьку діяльність та яка отримала свідоцтво про державну реєстрацію. Стаття 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Таким чином, згідно наданої довіреності, представник позивача може представляти інтереси ОСОБА_1 лише по справам, в яких вона приймає участь як фізична особа громадянка ОСОБА_1

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: в своїй позовній заяві позивач наполягає на тому, що на теперішній час ТОВ «Автомобільний ринок»є єдиним законним землекористувачем, а тому є адміністрацією ринку тобто «Ринком», обґрунтовуючись Правилами торгівлі на ринках, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 р. № 288/6576 (далі-Правила торгівлі № 288/6576) та Положенням про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 868. Позивач, посилаючись на наведені нормативні акти стверджує, що ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»не є Ринком в їх розумінні, а тому рішення Відповідача від 26.02.2010 року № б/н, від 01.04.2010 року № б/н та від 26.07.2010 року №11 - позбавлені правових підстав та підлягають визнанню недійсними. Посилання Позивача на Правила торгівлі № 288/6576, затверджених спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 є не коректними та не обґрунтованими, так як згідно п. 2 цього наказу вони носять лише рекомендаційний характер для затвердження правил торгівлі на ринках органами місцевого самоврядування. В своїй господарській діяльності ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»керується чинними законодавством України, Правилами торгівлі на ринках м. Запоріжжя затверджених рішенням Запорізької міської ради № 5 від 23.12.2005 року та іншими нормативними актами. 24.07.2003 року між Запорізькою міською радою та ТОВ «Автомобільний ринок»було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 12,7985 га, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, цільове призначення якої розташування автомобільного ринку на строк до 2013 року. 01.08.2010 року між ТОВ «Автомобільний ринок»(Установник управління) та ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»(Управитель) був укладений договір управління майном № 1, за умовами якого ТОВ «Автомобільний ринок»передав в управління ТОВ «ЗОРЗ»нерухоме майно, цілісний майновий комплекс «Автомобільний ринок», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36. За умовами укладеного договору Управитель здійснює управління цим майном в інтересах Установника для функціонування автомобільного ринку. Договір на даний момент часу діючий, укладений у відповідності до вимог ст. ст. 210, 317, 1029-1037 ЦК України, не розірваним та не недійсним в установленому порядку не визнаний. Так, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.2.1 договору управління майном передбачено, що у процесі здійснення управління майном Установника Управитель діє без доручення і має право укладати договори оренди, підряду, будівництва і реконструкції майна, надавання послуг на ринку, по закріпленню за торговим місцем, а також інші договори і угоди, повязані з ефективним функціонуванням майна, стягувати з торгуючих на ринку в установленому порядку ринковий збір з подальшим перерахуванням його згідно вимогам чинного законодавства. Також за умовами договору Управитель зобовязаний здійснювати від свого імені всі необхідні дії для функціонування ринка згідно з його прямим призначенням. У п. 2.5.2 цього договору сторони узгодили, що Установник управління не вправі втручатися у поточну діяльність управителя. 01.09.2007 року, відповідно до п. 15, 22 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, між ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»та ФОП ОСОБА_1, було укладено договори № 59, № 179, № 205 про надання послуг ринка, щодо користування торговими місцями, а саме місцем № 42 в торговельному ряду № 5, місцем № 100 в торговельному ряду № 9 та місцем № 97 в торговельному ряду № 10, в яких відповідно до ч. 2 ст. 1038 ЦК України, було зазначено, що ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» діє на підставі договору управління майном від 01.08.2007 року № 1 в інтересах ТОВ «Автомобільний ринок». Укладені 01.09.2007 року Позивачем договори про надання послуг ринку, свідчать про обізнаність щодо належного субєкта господарювання на ринку, тобто ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»та безпідставності та не обґрунтованості предявленого позову. Згідно умов вказаних договорів, п. 7.1 встановлений строк їх дії до 01.01.2009 року, положенням п. 7.2 встановлено, що в разі припинення їх дії, сторона ініціатор у продовж місяця до дня закінчення договору повинна заявити про його припинення. 26.11.2008 року, Відповідач на адресу Позивача направив рекомендованими листами за вих. № 101, № 219, № 244 повідомлення про сплив дії договорів з 01.01.2009 року. Тобто, Відповідач за місяць заявив про припинення їх дії відповідно до зазначених вище положень договору. Зазначене свідчить, що відповідач діяв згідно із цими договорами та, що на теперішній час будь-які договірні відносини між Відповідачем та Позивачем відсутні. Плата за послуги ринку позивачем проводилась у відповідності із умовами договорів, про що свідчать прибуткові касові ордери відповідача за 2007 та 2008 роки. Зазначене є підтвердженням надання відповідачем цих послуг та отримання їх позивачем, тобто підтвердженням належного виконання умов договорів. У відповідності до п. 15 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 5 від 23.12.2005 року, який кореспондує до п. 34 цих Правил, правом для розміщення на торгівельній площі ринку, не належних ринку розбірних металевих конструкцій (кіосків), для осіб які здійснюють торгівлю є наявність укладеного з адміністрацією ринку договору про надання послуг ринку і згідно цих правил, у випадку відмови укласти зазначений договір, особи які здійснюють торгівлю на ринку зобов'язані звільнити територію ринку від встановлених розбірних металевих конструкцій, які не належать ринку. Згідно п. 34 Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради № 5 від 23.12.2005 року, адміністрація ринку має право позбавляти продавців торговельного місця в разі: несплати ринкового збору та послуг ринку; відмови продавців, що здійснюють торгівлю із стаціонарних торговельних місць, які не належать ринку, від укладання договору про утримання торговельного місця; систематичного (більше двох разів) порушення Правил торгівлі на ринках, Положення про ринковий збір та іншого законодавства, що регулює здійснення діяльності в сфері торгівлі. Запорізькою профспілковою організацією підприємців авторинку Оріхівське шосе «Єднання», членом якої є Позивач, 09.03.2010 року було порушене питання про виключення пунктів 15 та 34 із Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя. Зазначене питання було розглянуто 10.03.2010 року на обєднаному засіданні, комісії з розвитку ринків та вирішення проблемних питань, які виникають на ринках та постійної комісії міської ради з питань розвитку підприємництва, торгівлі, побутового обслуговування населення та захисту прав споживачів, цією комісією питання виключення п. 15, 34 Правил було відхилено, про що був складений відповідний протокол. Оцінку дій ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»по позбавленню підприємців-порушників торговельних місць було зроблено 21.04.2010 року, цього дня заступником голови Запорізької міської ради, була проведена нарада з питання розгляду звернення Запорізької профспілкової організації підприємців авторинку Оріхівське шосе «Єднання». На нараді, в присутності підприємців та керівництва ТОВ «Автомобільний ринок», відбулося обговорення наступних питань: порядок укладення договорів субєктами господарювання з адміністрацією ринку; законність позбавлення ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»торговельних місць на ринку деяких підприємців, виключення з правил торгівлі на ринках п. 34; Законність діяльності на авторинку контролерів відповідно до наказу адміністрації ринку; дії адміністрації авторинку з укладання договорів на послуги; виконання органами місцевого самоврядування п. 3 постанови КМУ від 29.07.09 № 868; наявність права власності третіх осіб на нерухоме майно ТОВ «Автомобільний ринок» тощо. За результатами обговорення питань вирішено, рекомендувати субєктам господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на території автомобільного ринку та не мають на сьогоднішній день договорів в порушення чинного законодавства, відповідно до правил торгівлі на ринках та діючих нормативних актів укласти договори щодо надання послуг утримання торговельного місця, або самостійно звільнити територію ринку, про що був складаний протокол. Адміністрацією ринку, тобто ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»рішення наради від 21.04.2010 року при голові заступника голови Запорізької міської ради було доведено до відома торгуючих на ринку підприємців особисто та через засоби масового інформування. Позивачем договори про надання послуг ринку з 01.01.2009 року не укладались, у відповідності до п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя Позивач втратив право розміщення на території ринку розбірних металевих конструкцій не належних ринку. Виходячи із положення зазначеного пункту Правил, Позивач повинен був протягом 10-ти днів звільнити територію ринку від не належних Відповідачу розбірних металевих конструкцій. Про невиконання позивачем рішень адміністрації ринку про позбавлення його торговельних місць та не укладання з відповідачем договорів про надання послуг ринку, свідчать складені відповідачем акти від 23.07.10, 26.02.10, 01.04.10. У відповідності до п. 34 Правил торгівлі на ринках м. Запоріжжя, 26.02.2010 року рішенням робочої комісії, 01.04.2010 року рішенням адміністрації ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ», 26.07.2010 року наказом № 11 директора ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»були ухвалені рішення про позбавлення торгівельних місць Позивача та інших фізичних осіб підприємців, у звязку із систематичним та грубим порушенням Правил торгівлі на ринках, про що Позивач був неодноразово та невідкладно повідомлений, рекомендованою та цінною кореспонденцією. Цей факт підтверджено копіями документів доданих до цього відзиву, це: повідомлення від 15.04.10 № 29, від 20.05.10 № 51 та від 12.06.10 № 93-якими Позивач повідомлений про позбавлення його торговельного місця; повідомленням від 19.07.10 № 203/2-позивач повідомлений про день і час звільнення торговельної площі від не належної ринку розбірної металевої конструкції; лист відповідача від 27.07.10 № 204/2, від 01.08.10 № 208/8, від 01.09.10 № 235/1, від 04.10.10 № 261, від 06.11.10 № 284-яким позивач повідомлений про необхідність забрати свої речи. Виходячи із аналізу нормативних актів: Правил торгівлі на ринках, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 р. № 288/6576 (далі-Правила торгівлі № 288/6576), Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 868, які були хибно покладені Позивачем в основу позову, слід зазначити: По-перше, Правила торгівлі № 288/6576, визначають вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства. Згідно з п. 2 цих правил, «Ринок» - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Виходячи із наведеного, ТОВ «Автомобільний ринок»є землекористувачем земельної ділянки відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, але не має обовязку надавати послуги та створювати для продавців і покупців належні умови у процесі купівлі-продажу, так як відповідно до Закону від 06.09.2005 р. № 2806-IV Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (далі Закон № 2806-IV), не отримував дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг. По-друге, Пунктом 2 Положення, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 868, надано розуміння терміну «ринок»та визначені субєкти господарювання. Так, «під терміном "ринок" розуміється об'єкт торгівлі, на території якого суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (далі - суб'єкт господарювання)». Таким чином, пунктом 2 цього Положення та пунктом 2 наведених Правил торгівлі визначені два субєкти господарювання, це: суб'єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об'єкт розташований, організовує та забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (має дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг), суб'єкт господарювання, що забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями (має дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг). Частиною 3 ст. 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, яка здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Відповідно до вимог п.1 ст. 4 Закону № 2806-IV, необхідність одержання документа дозвільного характеру (до яких відноситься і дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі) встановлюється виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру. Згідно з р. 1 Закону № 2806-IV місцеві дозвільні органи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру від свого імені, а також підприємства, установи, організації, що у випадках, передбачених законом, уповноважені видавати документи дозвільного характеру, можуть залучатися до проведення експертизи та обстеження, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Прикінцеві положення Закону № 2806-IV (п.3 ст. 11) кореспондують до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме до ст.. 164 даного Кодексу, якою передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності, зокрема, без одержання дозволу або іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Отже, забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями - є послугою та, у відповідності до вищенаведених нормативних актів, вимагає від субєктів господарювання одержання дозволу для здійснення даного виду господарської діяльності. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, товариство «ВКФ «ЗОРЗ»(на відмінність від ТОВ «Автомобільний ринок») мало та має Дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг № 10066 (на теперішній час № 4845), яким визначений вид діяльності: «послуги авторинку по вул. Оріхівське шосе, 36»; та на підставі договору управління майном № 1 від 01.08.2010 року, укладеному у відповідності до ст.ст. 203, 207-210, 317, 1029-1037 ЦК України діє в інтересах ТОВ «Автомобільний ринок» є субєктом господарювання на ринку та є Ринком. За таких умов твердження Позивача, що ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»не є ринком та не є субєктом відносин, як ринок із торгуючими підприємцями, не відповідає дійсності, а тому позов про визнання рішень щодо позбавлення її торговельного місця недійсними підлягає залишенню без задоволення. Обставини щодо діяльності ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»досліджувались та знайшли підтвердження в господарських судах першої та апеляційної інстанцій Запорізької області по справах № 10/132/10, № 13/105д/10-13/106д/10 за позовами ФОП (надалі Позивач) до ТОВ Автомобільний ринок»(надалі Відповідач), за участю третьої особи на боці відповідача ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»про зобовязання укласти договір оренди торговельного місця. Дослідивши матеріали справи, рішеннями судів у справах № 10/132/10, № 13/105д/10-13/106д/10 у задоволені позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовлено та в мотивувальній частині цих рішень було встановлено, що із заявою про укладання договору оренди торговельного місця підприємцю необхідно було звернутись до ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ», яке діє в інтересах ТОВ «Автомобільний ринок»на підставі договору довірчого управління від 01.08.2007 року № 1. Таким чином, згідно мотивувальної частини рішень у справах № 10/132/10, № 13/105д/10-13/106д/10, Відповідач є законним (титульним) володільцем майна, отриманого за договором управління, а тому має право вимагати від усіх і кожного, усунення будь-яких порушень свого права та у разі необхідності він вправі використовувати для захисту власних інтересів (інтересів установника) зобовязальні і речово-правові засоби захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, рішення робочої комісії від 26.02.2010 року, рішення адміністрації ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»від 01.04.2010 року, наказ від 26.07.2010 року № 11наказ директора ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»№ 3 від 26.02.2010 року, видані у зв'язку із виробничою необхідністю збільшення контролю щодо виконання торгуючими підприємцями Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 23.12.2005 року № 5, при здійсненні ними торгівлі на ринку не суперечить діючому законодавству та нормативним актами України, якими визначені підстави діяльності та повноваження ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ», як субєкта господарської діяльності на автомобільному ринку та як «Ринку». Просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Третя особа надала суду відзив такого змісту, що і відповідач, при цьому доповнений наступним: ТОВ Автомобільний ринок є землекористувачем земельної ділянки відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої служби чи органу місцевого самоврядування, але не має функціональних обовязків з надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продаж, так як відповідно до Закону країни Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (№ 2806-IV) не отримував дозволу на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг. Просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

На підставі ч. 4 ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне зобовязати Запорізьку міську раду (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна 206) надати належним чином завірену читаєму копію протоколу наради з питання розгляду звернення Запорізької профспілкової організації підприємців авторинку Оріхівське шосе Єднання від 21.04.2010 р.

У звязку з неявкою позивача та ненаданням витребуваних судом доказів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.65, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 13.12.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 05.11.2010 року; надати оригінал або належним чином засвідчену копію протоколу наради з питання розгляду звернення Запорізької профспілкової організації підприємців авторинку Оріхівське шосе Єднання від 21.04.2010 р.; письмово вказати причини невиконання ухвали суду від 05.11.2010р., а саме вказати причину ненадання витребуваних судом документів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 05.11.2010 року; надати дозвіл на розміщення на території обєктів благоустрію за період з 02.08.2008 р. по 31.07.2010 р.; надати оригінали листів про припинення строку дії договору, що були направлені (або вручені) ОСОБА_1 та самі докази направлення (або вручення) (фіскальні чеки, описи вкладення, реєстри, тощо); протокол обєднаної комісії від 10.03.2010 р.; надати належним чином засвідчену копію протоколу наради з питання розгляду звернення Запорізької профспілкової організації підприємців авторинку Оріхівське шосе Єднання від 21.04.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 05.11.2010 року; надати статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики, договір оренди земельної ділянки; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

В порядку ч. 4 ст. 65 ГПК України зобовязати Запорізьку міську раду (69105, м.Запоріжжя, пр.Леніна 206) до 09.12.2010 р. надати належним чином завірену читаєму копію протоколу наради з питання розгляду звернення Запорізької профспілкової організації підприємців авторинку Оріхівське шосе Єднання від 21.04.2010 р.

Витребувані судом документи надати до 09.12.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра