ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" серпня 2010 р.Справа № 12/76-1246
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Тернопільської міської ради "Тернопільміськліфт", вул. 15 квітня, 3, м. Тернопіль,46000

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник", бульвар Шевченка, 31, м. Тернопіль,46001

За участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Тернопільміськліфт" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Залізничник" 44031грн.81коп. боргу за технічне обслуговування та ремонту ліфтів згідно договору підряду №06 від 14 травня 2009 року, 6335грн. 43коп. пені.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 травня 2009 року між сторонами було укладено договір №06 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, відповідно до умов договору позивач виконував необхідні ремонтні роботи та проводив технічне обслуговування ліфтів відповідача, проте відповідач в порушення умов даного договору оплату за виконанні роботи не проводив.

Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позов суду не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду знаходиться в матеріалах справи), проте своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 27.07.2010р., 10.08.2010р., 17.08.2010р. та 31.08.2010р. матеріалів, а саме: належним чином завірені копії актів виконаних робіт (п.5.1. договору від 14.05.2009р.); доказів часткової оплати відповідачем за виконанні роботи (виписка банку, тощо); вимоги про сплату заборгованості; довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на серпень 2010 року, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, а також, в судовому засіданні 10 серпня 2010 року був присутній директор підприємства, ОСОБА_1 (посвідчення №10-15).

Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а позивач не надав суду витребуваних ухвалами від 27.07.2010р., 10.08.2010р., 17.08.2010р. та 31.08.2010р. матеріалів, які мають суттєве значення розгляду справи по суті, а відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, п.5 ст.81, ст.86, ст.87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.А. Френдій