ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.06.10 Справа № 6/115/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту „Запоріжелектротранс м. Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Південтрансенерго м. Запоріжжя

Треті особи: ОСОБА_1 м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_2 м. Запоріжжя, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про стягнення 6 250 грн. 81 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № 3/1-193 від 28.01.2009р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 25.05.2010р.

від третьої особи 1: ОСОБА_1 паспорт СВ № 816299 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.03.2003р.

від третьої особи 2: ОСОБА_2 паспорт СВ № 685000 виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.07.2002р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту „Запоріжелектротранс м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Південтрансенерго м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Запоріжжя, про стягнення 6 250 грн. 81 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 250 грн. 81 коп.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: позивач у позовній заяві не зазначив правових підстав володіння тролейбусом бортовий номер 605, а також підстав знаходження ОСОБА_1 у якості водія при керуванні зазначеним транспортним засобом. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на висновок експерта ОСОБА_5 № 106 від 03.07.2009р., а також постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 3-1896/2009 від 14.08.2009р, як на підстави стягнення матеріального збитку. Зазначена постанова не має законної чинності, адже постановою апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2010 р. постанову Ленінського районного суду, на яку спирається позивач, скасовано і провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у звязку із сплиненням строків накладення адміністративного стягнення. У постанові апеляційного суду Запорізької області стосовно висновку експерта ОСОБА_5 № 106 від 03.07.2009 р., зокрема зазначено: Експерт, проводячи розрахунки про відповідність з технічної точки зору дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України та знаходження їх у причинному звязку з наслідками, які настали, провів їх тільки з урахуванням позиції одного учасника ДТП ОСОБА_1, на підставі наданих пояснень та вихідних даних останнього, при цьому позиція іншого учасника ОСОБА_2, лишилася поза увагою експерта і відображена у висновках формально. Крім того, висновок експерта ґрунтується на обставинах, які суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення та відображеним у нього фактичним даним. Внаслідок вказаних обставин висновки експерта неможливо визнати повними, обґрунтованими та, відповідно, законними, що усуває їх від визнання доказом у справі. Приймаючи рішення по справі, суд не піддав сумніву вказані висновки експерта, не перевірив їх обґрунтованість, внаслідок чого помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Тому постанову судді неможливо визнати законною, вона підлягає безумовному скасуванню. Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення, яке сталося 13.05.2009 р., сплинув, встановлений ст.38 КупАП, 3-місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП, підлягає закриттю. А зазначенні підстави закриття справи не є реабілітуючи ми для ОСОБА_1 Таким чином, в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_1 У позивача відсутні правові підстави для стягнення суми матеріальних збитків. Позивач не навів доводів стосовно відсутності своєї вини. Позивач спирається на звіт № В 2009/09, складений 10.09.2009 р. спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_6 Але позивачем не надано достатньо документів, які надають право цій особі виконувати таку оцінку. Додано лише копію сертифікату про реєстрацію Фондом Держмайна України. Але ні свідоцтва, що надає право ОСОБА_7 виконувати зазначену оцінку, ні даних про реєстрацію його в Міністерстві Юстиції України, не надано. Також у додатках до звіту надано протокол № В2009/091 огляду транспортного засобу, складеного 27.07.2009 р. А цей протокол складався лише в присутності представника позивача. Про місце і час не були повідомлені ні водій ОСОБА_2, ні відповідач. Відповідач вважає, що водій ОСОБА_2 не визнаний винним у ДТП, що мала місце 13.05.2009 р., і відповідно відповідач не повинен відшкодовувати позивачу ніякі збитки, тобто взагалі відсутній предмет спору. Просить у позові відмовити, провадження у справі припинити.

Позивач подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму ДТП та вини одного з учасників ДТП.

Відповідач не надав заперечень проти проведення вказаної експертизи.

Клопотання було прийнято судом, оскільки заявлено відповідно до ст. 22 ГПК України.

За клопотання сторін був продовжений строк вирішення спору, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, була залучена ОСОБА_1, м. Запоріжжя, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Запоріжжя, розгляд справи відкладався.

16.06.2010 року розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні позивач надав суду клопотання, в якому зазначив перелік питань, які просить поставити на вирішення судової експертизи, та вихідні дані для проведення експертизи.

Так позивач просить призначити проведення судово-інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського центру проведення судово-інженерно-технічних експертиз, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, б. 37, кв. 213. На вирішення експерта поставити наступний перелік питань:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

8) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не достаючи до перешкоди?

Вихідні дані для проведення експертизи позивач просить взяти наступні:

Дата та час ДТП: 13.05.2009 року о 16 годині 15 хвилин.

Місце ДТП: м. Запоріжжя перехрестя вул. Братської та вул. Дніпропетровське шосе.

Погодні умови: сонячно, проїжджа частина горизонтальна, асфальт сухий, природне освітлення.

Заміри згідно схеми ДАІ:

Ширина проїжджої частини 17,7 м.

Розташування тролейбуса на проїзній частині:

Відстань від лівого переднього колеса до лівого бардюра 9,0 м.

Відстань від правого переднього колеса до лівого бардюра 11,5 м

Відстань від заднього лівого колеса до лівого бардюра 9,3 м.

Швидкість руху тролейбуса 0,0 км/год.

Швидкість руху автомобіля УАЗ у зустрічному напрямку 40км/год

Момент виникнення небезпеки для водія тролейбуса: початок зміни напрямку руху автомобіля УАЗ, поворот наліво.

Напрямок руху зустрічний.

Відстань огляду до повороту 16,6 м.

Клопотання позивача та вихідні дані приймаються судом, оскільки подані у відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1А.) в судовому засіданні підтримала запитання та вихідні дані, запропоновані позивачем для проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні також надав суду заяву з своїм проектом вихідних даних та переліком питань для призначення судової експертизи у справі.

Так, відповідач зазначає наступні вихідні дані:

- параметри проїзної частини згідно схеми ДТП,

- пошкодження автотранспортних засобів згідно протоколу огляду,

- розташування транспортних засобів після зіткнення, міста зіткнення, дорожніх знаків, розмітки згідно матеріалів адміністративної справи, схеми дорожньо транспортної пригоди;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2: керуючи а/м УАЗ д/н НОМЕР_1, він прямував по головній дорозі в напрямку перехрестя вул. Щасливої з вул. Дніпропетровське шосе із швидкістю приблизно 40-50 км/год, по своїй полосі руху. Бачив, що з зустрічного напрямку, по другорядній дорозі, наближається тролейбус, що почав збавляти швидкість, і зупинився, тому що водій тролейбуса повинен пропустити транспорт, прямуючий по головній дорозі. Маючи перевагу, водій ОСОБА_2 не зупиняючись, продовжував рух, але несподівано водій тролейбусу поновила рух, виїзжаючи на полосу руху водія ОСОБА_2 по уникненню зіткнення, а саме: гальмування та маневр вліво, на свою полосу руху виявилися марними, сталося зіткнення. Швидкість тролейбусу була приблизно 20-30 км/гд, час виконання поновлення руху водієм тролейбуса 1,2 сек-1,4 сек. Небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту поновлення руху водієм ОСОБА_1 за 1,2 1,4 сек до зіткнення.

- пояснення водія ОСОБА_1 згідно матеріалів адміністративної справи.

Відповідачем був запропонований наступний перелік питань:

1) Як , згідно Правил дорожнього руху, повинен був діяти кожен із водіїв, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких дій?

3) Дії кого із учасників зіткнення знаходяться у причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою?

Відповідач також просить призначити судову авто технічну експертизу експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361.

Заява відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2В.) в судовому засіданні погодився із запропонованими відповідачем питаннями та вихідними даними для проведення судової авто технічної експертизи.

Представники третіх осіб в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти призначення судової авто технічної експертизи у справі.

Щодо орієнтованого переліку питань та експертної установи то вказані питання вони залишають на розсуд суду.

В судовому засіданні сторони узгодили питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, та погодили вихідні дані для проведення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд вважає за необхідне призначити судову авто технічну експертизу, оскільки для розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання.

Провести судову авто технічну експертизу суд доручає Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступне питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

8) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не достаючи до перешкоди?

9) Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких дій?

10) Чи була завдана матеріальна шкода тролейбусу - бортовий номер 605 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, якщо так то яка вартість матеріального збитку, завданого тролейбусу - бортовий номер 605, на момент пошкодження?

11) Чи була завдана матеріальна шкода автомобілю НОМЕР_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, якщо так то яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_2, на момент пошкодження?

Для проведення експертизи необхідно взяти наступні вихідні дані:

Дата та час ДТП: 13.05.2009 року о 16 годині 15 хвилин.

Місце ДТП: м. Запоріжжя перехрестя вул. Братської та вул. Дніпропетровське шосе.

Погодні умови: сонячно, проїжджа частина горизонтальна, асфальт сухий, природне освітлення.

Заміри згідно схеми ДАІ:

ширина проїжджої частини 17,7 м.

Розташування тролейбуса на проїзній частині:

Відстань від лівого переднього колеса до лівого бардюра 9,0 м.;

Відстань від правого переднього колеса до лівого бардюра 11,5 м;

Відстань від заднього лівого колеса до лівого бардюра 9,3 м.

Швидкість руху тролейбуса 0,0 км/год - за свідченнями ОСОБА_1; за свідченнями ОСОБА_2 швидкість дорівнювала 20-30 км/год;

Швидкість руху автомобіля УАЗ у зустрічному напрямку 40км/год

Момент виникнення небезпеки для водія тролейбуса: початок зміни напрямку руху автомобіля УАЗ, поворот наліво за свідченнями ОСОБА_1; за свідченнями ОСОБА_2 з моменту виявлення автомобіля УАЗ, що рухався по головній дорозі; .

Напрямок руху зустрічний.

Відстань огляду до повороту необмежена;

Небезпека для водія ОСОБА_2 виникла з моменту поновлення руху водієм ОСОБА_1 за 1,2 1,4 сек до зіткнення за свідченнями ОСОБА_2; за свідченнями ОСОБА_1 тролейбус не рухався (стояв).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення авто технічної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні сторони надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору.

Зупинити провадження у справі № 6/115/10 до проведення Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз судової автотехнічної експертизи у справі № 6/115/10 і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.?

8) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не достаючи до перешкоди?

9) Чи мав кожен з водіїв технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких дій?

10) Чи була завдана матеріальна шкода тролейбусу - бортовий номер 605 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, якщо так то яка вартість матеріального збитку, завданого тролейбусу - бортовий номер 605, на момент пошкодження?

11) Чи була завдана матеріальна шкода автомобілю НОМЕР_2 внаслідок дорожньо транспортної пригоди, якщо так то яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_2, на момент пошкодження?

Зобовязати сторін виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Після проведення експертизи експертний висновок і всі матеріали справи повернути, з зазначенням номеру справи № 6/115/10, до господарського суду Запорізької області, копію експертного висновку (на українській мові) направити на адресу позивача та відповідача у справі.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України експерт зобовязаний надіслати сторонам по справі копію висновку.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Копію ухвали і матеріали справи, направити в Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361.

Суддя Л.С. Місюра