ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 38/40-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп",

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за договором про надання юридичних послуг від 30.09.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Партнер Груп", м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика", м.Дніпропетровськ про зобов`язання відповідача відновити огорожу, що належить позивачу, позначену у технічному паспорті КП "Дніпропетровське МБТІ" літ.114, стягнення витрат по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на протязі 2008 року відповідачем було здійснено реконструкцію будівлі цеху залізобетонних виробів (літ. БТ-1, БТ1-4), внаслідок чого ним було фактично перенесено зовнішню стіну будівлі на більше ніж 7 метрів в бік межі з територією позивача впритул до зазначеної огорожі.

Ухвалою від 17.11.09р. господарський суд зупинив провадження у справі №38/40-09 у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49029, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 21-а).

01.06.10р. справа №38/40-09 повернута до господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомлення експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи, які заявлені у клопотанні від 17.02.10р. (вих.№07/2724/289).

Ухвалою суду від 02.06.2010 р. провадження у справі поновлено оскільки, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені.

В звязку з необхідністю додаткового витребування документів для всебічного і повного дослідження обставин спору ухвалою голови суду строк розгляду справи продовжено до 15.07.2010 р.

Ухвалами суду від 02.06.2010р., 15.06.2010 р. від позивача витребовувалися письмові пояснення відносно повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі №38/40-09.

В судові засідання, призначені на 15.06.2010 р. та 24.06.2010 р. представник позивача не зявився, витребувані судом документи не надав. Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві та установчих документах про свідчать поштові реєстри господарського суду Дніпропетровської області №185 від 04.06.2010 р. (№2286339), №213 від 22.06.2010 р. (02985164).

Зважаючи на те, що позивач не зявився без поважних причин на виклик у засідання господарського суду, не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору, суд на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.68, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2