ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

1 Третя особа - ОСОБА_1, дов. №08-11/663/2-10 від 23.03.2010р.;

2 Третя особа - не з"явився;

3 Третя особа - не з"явився;

4 Третя особа - ОСОБА_2, дов. №01-62юр/5350 від 07.07.2010р.;

5 Третя особа - ОСОБА_3, дов. №26 від 19.10.10р.

Представник відповідача - ОСОБА_4- керівник

Прокурор - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

Треті особи якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків; 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків

про знесення об'єкту самочинного будівництва

за участю прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до відповідача - ПВКФ Істок, в якій позивач просить суд прийняти рішення про знесення самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року задоволено клопотання прокурора про вступ у справу. відкладено розгляд справи на 21 грудня 2010 року о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду харківської області від 16 грудня 2010 року для розгляду справи № 57/218-10 (н.р 59/264-08) призначено судову колегію.

Розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року для розгляду справи № 57/218-10 (н.р 59/264-08) сформовано колегію судді у складі : суддя Аюпова Р.М., судді Рильова В.В. та Суярко Т.Д.

У призначене судове засідання прокурор, представники позивача та третіх осіб - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судовому засіданні позов підтримував, надав письмові пояснення (вх. № 32653), які судом долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 32537) про визнання висновку спеціаліста № 153 за листом гр.. Карнаух недійсним, нікчемним, сфальсифікованим підробленим та виключення зазначеного висновку з числа доказів по даній справі.

Розглянувши зазначену заяву суд відмовляє в її задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом не передбачено визнання судом недійсними, нікчемними, сфальсифікованими підробленими документів, доданих сторонами по справі в якості підтвердження своєї правової позиції по справі. Також, господарським процесуальним законодавством не передбачено вчинення судом таких процесуальних дій як виключення долучених до матеріалів справи документів з числа доказів по даній справі.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, суд при прийнятті остаточного процесуального документу по справі суд встановлює належність та допустимість наявних в матеріалах справи доказів, які надані сторонами в підтвердження позовних вимог та заперечень на них.

Окрім того, відповідач надав заяву (вх. № 32535), в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на неодноразові незявлення позивача у судові засідання. А також заяву (вх. № 32534), в якій просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 та п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд розгляне вказані клопотання при прийнятті остаточного процесуального документа по справі.

Також, представником відповідача надано додаткові письмові пояснення (вх. № 32536) які судом долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи АК Харківоболенерго витребувані судом документи не надав, просив надати йому час для їх підготовки.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, надав пояснення (вх. № 32654), які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне зобовязати:

-Третю особу АК «Харківобленерго»провести перевірку відповідності вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва безпосереднє примикання споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові до електричної станції.

- Третю особу-Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області провести перевірку відповідності споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові проектній документації, згідно якої здійснювалось її будівництво та вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва; а також встановити чи є зазначений магазин тимчасовою спорудою.

Представник відповідача надав узгоджене з присутніми у судовому засіданні представниками третіх осіб клопотання (вх. № 32652), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку і відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції та надання додаткових документів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на необхідність витребування додаткових документів, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладені вище обставини та керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання висновку спеціаліста № 153 за листом гр.. Карнаух недійсним, нікчемним, сфальсифікованим підробленим та виключення зазначеного висновку з числа доказів по даній справі.

Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 31 січня 2011 року.

Розгляд справи відкласти на "24" січня 2011 р. о б 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов'язати :

-Третю особу АК «Харківобленерго»провести перевірку відповідності вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва безпосереднє примикання споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові до електричної станції. Матеріали перевірки надати до суду.

Надати письмові пояснення щодо відповідності вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва безпосереднє примикання споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові до електричної станції станом на 2008-2009 р.р.

- Третю особу-Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області провести перевірку відповідності споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові проектній документації, згідно якої здійснювалось її будівництво та вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва; а також встановити чи є зазначений магазин тимчасовою спорудою. Матеріали перевірки надати до суду.

Надати письмові пояснення щодо відповідності споруди магазину розташованого по вул.. Скрипника,16 у м. Харкові проектній документації, згідно якої здійснювалось її будівництво та вимогам будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва; а також пояснення чи є зазначений магазин тимчасовою спорудою станом на 2008-2009 р.р. .

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Рильова В.В.

суддя Суярко Т.Д.

справа № 57/218-10