ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

27.09.10 Справа № 8/316/09

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис (м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 30)

До відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 149/73)

Заінтересована особа Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ (м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 )

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 03.03.2010 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов. від 11.06.2010 р.

ОСОБА_5, дов. від 11.06.2010 р.

Заінтересованої особи ОСОБА_6

Розглядається скарга ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу від 10.12.2009 р., виданого на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/09.

Скарга СПД-ФО ОСОБА_2 надійшла до господарського суду Запорізької області 30.08.2009 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 31.08.2010 р. матеріали справи № 8/316/09 передана судді Місюрі Л.С. для розгляду скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Ухвалою від 03.09.2010 р. скарга прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні 27.09.2010 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 23.09.2010 р. справу № 8/316/09 передано судді Поповій І.А. для розгляду скарги СПД-ФО ОСОБА_2 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. у справі № 8/316/09.

Ухвалою суду від 24.09.2010 р. скаргу на дії ВДВС прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.09.2010 р.

В судовому засіданні 27.09.2010 р. скаржником подано уточнену скаргу, яка прийнята судом у відповідності до ст.. 22 ГПК України.

Скаржник СПД-ФО ОСОБА_2 в обґрунтування скарги зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/08 стягнуто з СПД-ФО ОСОБА_2 33330 грн. 81 коп. основного боргу, 2569 грн. 31 коп. судових витрат на користь ТОВ Юнис. Скаржник вважає, що при виконанні вказаного рішення Орджонікідзевським ВДВС допущено порушення ст.. 7, 11-1, 31-32, 50-52, 55, 58 62, 62-1 Закону України Про виконавче провадження. Акт опису та арешту майна від 10.08.2010 р. складений поза межами описаної квартири за відсутності боржника та без його попередження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні дані стосовно наявності або відсутності у боржника коштів на рахунках або вкладах, яких було б достатньо для задоволення вимог стягувача. ОСОБА_2 була позбавлена можливості вказати на ті види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення. Також вказує, що переважне право на отримання задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме квартири, має заставодержатель за іпотечним договором, укладеним з Промінвестбанком. Просить визнати неправомірними дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ по стягненню з ОСОБА_2 суми боргу за наказом № 8/316/09 від 10.12.2009 р., виключити з акту опису та арешту від 10.08.2010 р. майно квартиру АДРЕСА_1, звільнити зазначене майна з-під арешту, скасувати постанову про звернення стягнення на майно боржника від 10.08.2010 р. щодо звернення стягнення на квартиру № 73 в б. 149 по бул. Гвардійському, скасувати постанову від 10.08.2010 р. щодо призначення ОСОБА_2 відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна.

Стягувач ТОВ Юнис заперечив проти доводів скарги, у відзиві на скаргу вказує, що державним виконавцем здійснювалися дії щодо встановлення майна, направлялися запити до відповідних органів, боржнику, здійснювалися заходи за місцем реєстрації, за встановленою адресою підприємницької діяльності. Стягувач вважає, що державний виконавець здійснив опис та арешт в межах прав та повноважень, наданих йому законом.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. У запереченнях на скаргу вказує, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 518/5 по виконанню наказу № 8/316/09 від 10.12.2009 р., виданий господарським судом Запорізької області про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2О на користь ТОВ Юнис заборгованості у розмір 35900 грн. 12 коп. та наказу № 15/117/10 від 05.05.2010 р. виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Юнис заборгованості у розмірі 2113 грн. 46 коп. Державним виконавцем 19.05.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 25.05.2010 р. Державним виконавцем вживалися заходи щодо його примусового виконання. З метою перевірки майнового стану боржника надіслані запити до реєструючих органів. Згідно довідки ДАІ за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби, згідно довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі розрахункові рахунки в установах банків відсутні. Відповідно до інформації, наданої ОП ЗМБТІ за боржником зареєстровано квартиру № 73 за адресою бул. Гвардійський, 149. Згідно довідки адресного бюро боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме бул. Гвардійський, 149, кв. 73. З метою перевірки майнового стану за місцем проживання боржника здійснено виходи за місцем мешкання, за результатами виходів складено акти від 26.05.2010 р., 25.06.2010 р., 26.08.2040, в яких зазначено, що провести виконавчі дії не вдалось, оскільки боржник не відчинив двері. Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 10 серпня 2010 р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а також складено акт опису й арешту майна № 518/5, а саме квартири № 73 в будинку 149 по бул. Гвардійському. Будь-яких звернень щодо виключення майна з акту опису та арешту станом на 20.08.2010 р. не надходило. У звязку з чим, відповідно до ст.ст. 17, 57 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 20.08.2010 р. винесено постанову про призначення експерта.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. по справі № 8/316/09, яке набрало чинності, 10.12.2009 р. видано наказ про примусове стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ТОВ Юнис 33330 грн. 81 коп. основного боргу, 2569 грн. 31 коп. судових витрат. Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 19.05.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 р. по справі № 8/316/09.

Підставами звернення зі скаргою на дії органу ВДВС боржник СПД-ФО ОСОБА_2 вказує здійснення державним виконавцем опису та арешту майна без попередження боржника, позбавлення можливості боржника вказати на ті чи інші види майна чи предмет, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення, звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором.

Вимоги, викладені у скарзі, яка розглядається, про скасування постанови від 10.08.2010 р. про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови від 10.08.2010 р. про призначення ОСОБА_2 відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна за своєю правовою природою є тотожніми вимогам про визнання постанов недійсними, як передбачено ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду, виданого на виконання рішення від 10.12.2009 р. по справі № 8/316/09.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Як свідчать вивчені матеріали та пояснення представників, державним виконавцем були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, про що Орджонікідзевським ВДВС надано відповідні докази (оглянуті та досліджені в судовому засіданні), а саме: запити, направлені до відповідних реєструючих органів щодо наявності майна, рахунків в банківських установах.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно квартира № 73 по бул. Гвардійському, 149 в м. Запоріжжя, право власності на транспортні засоби не зареєстровано, відкриті розрахункові рахунки в установах банків відсутні.

У відповідності до ст.. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

10 серпня 2010 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та складено акт опису та арешту майна квартири № 73 по бул. Гвардійському, 149 в м. Запоріжжя.

Скаржник зазначає, що в порушення ст. 31 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не повідомив ОСОБА_2 про здійснення виконавчих дій. Суд не вбачає в діях державного виконавця будь-яких порушень Закону з цього приводу, оскільки постанови органу виконання своєчасно направлялися ОСОБА_2 за адресою бул. Гвардійський, 149, кв. 73. Також державний виконавець неодноразово здійснював виходи за місцем проживання боржника за зазначеною адресою, за результатами яких складено акти про відсутність боржника за даною адресою.

Скаржник наполягає на тому, що ним не отримувалася як кореспонденція з Орджонікідзевського ВДВС, так і копія позовної заяви та процесуальні документи господарського суду по справі № 8/316/09. В матеріалах справи наявні належні докази направлення позивачем СПД ОСОБА_2 копії позовної заяви та доданих до неї документів. Примірник ухвали господарського суду від 22.09.2009 р. про порушення провадження по справі № 8/316/09 повернуто поштовим відділенням до господарського суду з відміткою За закінченням строку зберігання. Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/482 від 13.08.2008 р. примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. З огляду на наявні матеріали суд приходить до висновку, СПД ОСОБА_7 не отримувала за вказаною адресою будь-яку кореспонденцію. В разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцю проживання, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу. Таким чином, суд вважає, що Орджонікідзевським ВДВС не допущено порушень щодо надсилання сторонам виконавчого провадження повідомлень про здійснення виконавчих дій, оскільки відсутні інші можливі, передбачені законодавством, способи повідомлення боржника про провадження виконавчих дій, ніж здійснені державним виконавцем.

Доводи боржника, що останній був позбавлений можливості вказати на інші види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення суд вважає надуманими. Як пояснив державний виконавець, 28.05.2010 р. боржник знайомився з матеріалами виконавчого провадження. Тому СПД ФО Василевська була обізнана про відкриття виконавчого провадження та мала можливість запропонувати будь-яке ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення. В судовому засіданні представниками боржника також не було названо будь-яке інше ліквідне майно СПД-ФО ОСОБА_2, за рахунок реалізації якого можуть бути задоволені вимоги стягувача.

У відповідності до ст.. 58 ГПК України майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем , під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. В ході виконавчого провадження державним виконавцем виконано відповідні вимоги законодавства.

Також скаржник посилається на те, що на майно, щодо якого складено акт опису та арешту, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки квартиру № 73 по бул. Гвардійському 149 передано в іпотеку ПАТ Промінвестбанк за договором про іпотечний кредит № 75-05кфк від 07.07.2005 р. Як свідчить відповідь ПАТ Промінвестбанк (лист № 05-15/467 від 05.08.2010 р.), надана на запит державного виконавця, заставодержатель не заперечував проти реалізації вказаної квартири за умови направлення отриманих від реалізації коштів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором по іпотечному кредиту.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України Про виконавче провадження. При цьому, суд зазначає, що вимоги скаржника про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна з під арешту не підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України, на підставі якої заявлено скаргу, та у відповідній частині скарга відхиляється з названих підстав.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження.

Доводи скаржника спростовуються вищевикладеним.

Скарга на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.12.2009 р. по справі № 8/316/09 відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова