ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р. Справа № 16/174-09

вх. № 9192/5-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Київським МВРВХМУ УМВС України в Харківській області 24.11.04 р. - директор; ОСОБА_2, паспорт ММ528588 виданий Червонозаводським РВУМВС України в Харківській області 26.06.20000 р. - зам. директора ;

розглянувши заяву ПП "Кіпрус" про затвердження угоди про врегулювання спору за позовом Приватного підприємства "Кріо-Пак", м. Червоноград

до Приватного підприємстіва "Кіпрус", м. Харків

стягнення 213535,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2009 р. посправі №16/174-09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Кіпрус" на користь ПП "Кріо-Пак" 78 033,60 грн. основної заборгованості, 50 000,00 грн. пені, 941,62 грн. - 3 % річних, 1489,75 грн. витрат по сплаті державного мита та 164,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 64560,08 штрафних санкцій - відмовлено. Припинено провадження у справі в частині стягнення 20 000,00 грн. основної заборгованості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 р. рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2009 року по справі №16/174-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

02.02.2010 р. представником ПП "Кіпрус" надано заяву по справі №16/174-09 яку просить долучити до справи та розглянути угоду про врегулювання спору яку складено між ПП "Кріо-Пак" та ПП "Кіпрус" та підписано обома сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди .

Відповідно ст. 78 ГПК України до затвердження мирової угоди судом роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Розглянувши надану суду мирову угоду , суд встановив, що відповідно умов данної угоди складеної між ПП "Кріо-Пак" та ПП "Кіпрус" (а.с.65), ПП "Кіпрус" згідно договору поставки №37/09 від 10 липня 2009 року сплатило на користь ПП "Кріо-Пак" основний борг, а також відшкодувало 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі, у звязку з чим ПП "Кріо-Пак" претензій щодо сплати коштів по справі № 16/174-09 до ПП "Кіпрус" не має.

Представник боржника надав суду докази перерахування стягувачу суми боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання умов цієї мирової угоди.

Відповідно ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Враховуючи, що мирова угода не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, стосується лише прав і обов"язків сторін щодо предмета позову суд вважає можливим затвердити надану мирову угоду .

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду між ПП "Кріо-Пак" та ПП "Кіпрус", відповідно до умов якої ПП "Кіпрус" згідно договору поставки №37/09 від 10 липня 2009 року сплатило на користь ПП "Кріо-Пак" основний борг, а також відшкодувало 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі, у звязку з чим ПП "Кріо-Пак" не має інших вимог до ПП "Кіпрус" по справі № 16/174-09.

Суддя Здоровко Л.М.