ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 Справа № 8/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кушнір Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних за №1511 від 13.08.2010р.

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 05.08.2010р. у справі № 8/50

за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних, м.Чернівці

до відповідача товариства колективних забудовників №4 м.Чернівці

про стягнення 6 636,61грн.

представники сторін: не з»явились

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.08.2010 року у справі №8/50 (суддя Марущак І.В.) залишено без розгляду позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних до товариства колективних забудовників №4 м.Чернівці про стягнення 6636,61грн. боргу за надану електроенергію згідно договору №3301/2 від 28.12.2004р. за період з серпня 2008р. по травень 2010р.

Суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 05.07.2010р. та від 21.07.2010р., зокрема, не подав витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті та не забезпечив участь представника в судовому засіданні, причини неможливості подання витребуваних доказів, суду не обгрунтував.

Дана ухвала оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.07.2010р. було порушено провадження у справі №8/50 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних до товариства колективних забудовників №4 м.Чернівці про стягнення 6636,61грн. боргу за надану електроенергію, відповідно, до ст.ст.64,65 ГПК України, тобто, суддя визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. 05.08.2010р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю представника у іншому судовому засіданні, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду та повісткою про виклик до Шевченківського районного суду м.Чернівці, однак, суд таке клопотання безпідставно відхилив. Також зазначає, що при залишенні позовної заяви без розгляду підлягало поверненню з державного бюджету сплачене позивачем державне мито, що судом зроблено не було.

Сторони явку представників в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.29,30).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

05.07.2010р. на розгляд господарського суду Чернівецької області подано позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних до товариства колективних забудовників №4 м.Чернівці про стягнення 6636,61грн. боргу за надану електроенергію згідно договору №3301/2 від 28.12.2004р. за період з серпня 2008р. по травень 2010р.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №8/50 та призначено судове засідання на 21.07.2010р. Позивача було зобовязано подати в судове засідання належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, копії поданих відповідачем звітів про використану електроенергію та виставлені по ним рахунки за період з серпня 2008р. по травень 2010р. включно. Цією ж ухвалою явку представників сторін в судовому засіданні було визнано обов»язковою.

В судове засідання 21.07.2010р. позивач участь свого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2010 року не виконав, причин неявки представника чи неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення за №2610182 (а.с.19).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.07.2010р. у даній справі у зв»язку з неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.07.2010р., розгляд справи відкладено на 05.08.2010р. та повторно зобов»язано позивача подати документи, витребувані попередньою ухвалою суду та забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання. Також попереджено позивача, що у разі неподання витребуваних документів та неявки представника позов може бути залишено без розгляду (а.с.22).

В судове засідання 05.08.2010р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду від 05.07.2010 року та від 21.07.2010р. не виконав, причин неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

Натомість, 05.08.2010р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити участь представника в даному судовому засіданні, оскільки повноважний представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.23).

Представник відповідача заперечив щодо відкладення розгляду справи та вказав на відсутність доказів поважності неявки представника позивача в судове засідання, про що зазначено ним на вищевказаному клопотанні.

Господарський суд Чернівецької області, зазначивши про неявку представника позивача в судове засідання та невиконання позивачем вимог ухвал суду, залишив позов без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити те, що залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов: явка представника чи подання документів повинні бути визначені господарським судом у відповідному процесуальному документі; витребувані матеріали чи явка представника позивача мають бути необхідними для вирішення спору; відсутність поважних причин, у звязку з якими документи не можуть бути подані або неможливо забезпечити явку представника в засідання господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують заявлені позивачем вимоги та надання правової оцінки поданим доказам, визнав явку представника позивача в судове засідання обов»язковою. Ухвалою суду позивача зобов»язувалось з»явитись в засідання суду для надання необхідних пояснень, а також зобов»язувалось подати певні документи, які, на думку суду першої інстанції, були необхідними для вирішення спору по суті, зокрема, належним чином завірені копії документів, долучені до позовної заяви, копії поданих відповідачем звітів про використану електроенергію та виставлені по ним рахунки за період з серпня 2008р. по травень 2010р. включно.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, в разі недостатності доказів суд зобовязаний за власною ініціативою витребувати документи і матеріали необхідні для вирішення спору або уповноважити на одержання таких доказів зацікавлену сторону.

Отже, звернення ВАТ «Чернівціобленерго»до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмету спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обгрунтовуються вимоги, і виходячи з ст.33 ГПК України, такий обовязок доведення обставин справи, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладено, зокрема, на позивача.

Судова колегія зазначає, що до позовної заяви було долучено копію договору на постачання електричної енергії №3301 від 28.12.2004р., який належним чином не завірений позивачем, оскільки відтиск печатки «згідно з оригіналом»не скріплений підписом особи, яка повноважна завіряти копії таких документів. Оскільки вказаний договір є підставою позовних вимог позивача, відтак, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що без огляду оригіналу такого договору чи за наявності в матеріалах справи належним чином засвідченої копії даного документа, вирішити спір по суті не вбачається можливим.

Окрім того, позивачем не надано копії поданих відповідачем звітів про використану електроенергію та виставлені по ним рахунки за період з серпня 2008р. по травень 2010р. включно, що унеможливлює перевірити факт нарахування відповідачу у вересні 2008р. суму 6560,10грн.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи позивачем подано без належного документального обґрунтування, відтак, підставно відхилено судом першої інстанції.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвал суду в частині забезпечення явки представника та подання витребуваних доказів, місцевий господарський суд правомірно на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, залишив позов без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, розгляд справи відкладався у зв»язку з неявкою представника позивача та у зв»язку з неподанням ним витребуваних судом доказів, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов»язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи. Скаржник, в даному випадку, не скористався правами, визначеними даною статтею.

Щодо посилань скаржника, що судом не вирішено питання повернення з державного бюджету сплаченого позивачем державного мита, то судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає (роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. за №02-5/612, із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N04-5/609, рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 29.12.2008 р. N04-5/277).

Відтак, доводи апелянта про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними, а оскаржувана ухвала прийнята внаслідок правильного застосування норм процесуального права.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч.4 ст.8 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.08.2010року у справі №8/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1