Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Справа № 40/137-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д., судді Токара М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

прокурора Бєлашова А.М. посвідчення № 198 від 29.09.2008 року

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання заступника прокурора Харківської області (вх.№974Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства «ХОУМ ОСОБА_1», м. Дніпропетровськ

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено, визнано право власності на нежитлові приміщення в літ. "А-3" в м. Харкові по вул. Сумській, 23/34, загальною площею 173,7 кв.м. у складі приміщень, зазначених у відповідному технічному паспорті (№№ 13-25), призначених для організації громадського харчування за Відкритим акціонерним товариством "ХОУМ ОСОБА_1".

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що згідно з вимогами чинного законодавства право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію або його державної реєстрації. Судом всупереч вимог законодавства за відсутності будь-яких документів, які підтверджують введення реконструйованого об'єкта в експлуатацію, визнано право власності за позивачем та фактично допущено об'єкт будівництва до експлуатації.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційне подання не подали, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та ненадання сторонами відзиву на апеляційне подання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційне подання у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд Харківської області виходив з того, що 08 квітня 2009 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" було проведено технічну інвентаризацію, у результаті чого було складено відповідний технічний паспорт на новостворене майно (інвентаризаційна справа №33774).

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно частини З статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Реконструкція нерухомого майна була здіснена без отримання відповідного дозволу чи затвердженого проекту. У зв'язку з цим, нерухоме майно, яке було створено в процесі реконструкції, є самочинним будівництвом.

Після здійснення робіт щодо реконструкції Відкритим акціонерним товариством „ХОУМ ОСОБА_1" було отримано позитивний технічний висновок про відповідність реконструйованих приміщень всім необхідним вимогам та нормам (висновок додається).

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню (а.с.48,49).

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2007 року між ОСОБА_2 (продавець) та Закритим акціонерним товариством „Агробанк" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (а.с.7).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.

Згідно з п.1.2. Договору майно, що відчужується за цим договором, з нежитлових приміщень 1-го поверху № 13-21 загальною площею 174,0 кв.м. в літ. „А-3", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23/34. Відчужене майно не є квартирою і не належить до житлового фонду.

В позові ВАТ „ХОУМ ОСОБА_1" зазначив, що ним здійснено реконструкцію нерухомого майна в результаті чого було створено нове майно, а саме: нежитлові приміщення в літ. „А-3" в м. Харкові по вул.Сумській, 23/34, загальною площею 174,0 кв.м. у складі приміщень, зазначених у технічному паспорті (а.с.31-37).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Посилання позивача на Висновок про технічний стан будівельних конструкцій нежилих приміщень аптеки (літера А-3) по вул. Сумській,23/34 в м.Харкові (а.с.10,15). Колегія суддів вважає посилання позивача на вказаний висновок безпідставним, оскільки він не визначає технічний стан будівлі після реконструкції, а лише вказує на намір провести ремонт та виконати реконструкцію приміщень під піцерію «Celentano».

Згідно із ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006, а також з Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києва і Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 основними завданнями інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозволи на виконання підготовчих робіт та дозволи на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств), забезпечує реалізацію встановленого порядку в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, видає свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та інше.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У відповідності з п.п. 1.6., 6.1. Наказу Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.02. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно»(зі змінами та доповненнями), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічне інвентаризації, підготовлених тим БТ1, яке проводить реєстрацію права власності на і об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди. Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам, юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - свідоцтво), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, забороняється.

У ч. З ст.18 Закону України „Про основи містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

"Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.12 „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника (автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених законодавством, до складу державної приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці, Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.

ВАТ «ХОУМ ОСОБА_1»не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документів, які підтверджують надання Харківською міською радою архітектурно-планувального завдання та технічних умов на реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт, а також документів щодо надання Державною архітектурно-будівельною інспекцією дозволу на проведення реконструкції нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 23/34, а також свідоцтва про відповідність закінченої реконструкції об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та інше.

Крім того позивачем не надано доказів звернення до виконавчого комітету Харківської міської ради чи Харківської міської ради з проханням призначення державної технічної комісії для прийняття в експлуатацію новоствореного нерухомого майна. Крім того, позивач не надав доказів прийняття обєкту в експлуатацію в установленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав доказів звернення до відповідача для вирішення в установленому порядку питання оформлення права власності на новостворене нерухоме майно та доказів прийняття відповідачем рішення про збереження збудованого обєкту, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на нежитлові приміщення в літ. „А-3" в м. Харкові по вул. Сумській, 23/34, загальною площею 174,0 кв.м.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач ні у суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів в підтвердження того, що він є правонаступником всіх прав і зобов'язань Закритого акціонерного товариства „ХОУМ ОСОБА_3" та Закритого акціонерного товариства «Агро банк»та не довів що його права порушені.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не звертався до відповідача для вирішення в установленому порядку питання збереження та оформлення виконаної реконструкції приміщень, а відповідачем, в свою чергу, не порушено ніяких прав та законних інтересів позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року скасуванню, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року у справі № 40/137-09 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Токар М.В.

Постанову підписано 21.05.2010 року