overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 12/69

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод"

про стягнення в сумі 516 600 грн. 00 коп.

Суддя Крейбух О. Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 516600,00 грн. за договором оренди № 1 від 03.01.2007р. та договором оренди № 1 від 03.01.2008р.

15 червня 2010 року відповідачем - ТзОВ "Дубенський консервний завод" подано до суду зустрічний позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг по ремонту основних засобів, наданих в 2005р., 2006р. та 2008р., на загальну суму 520001,89 грн.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши матеріали зустрічного позову ТзОВ "Дубенський консервний завод" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 520001,89 грн., суд визнає подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивачем в судовому засіданні 16.06.2010р. заявлено усне клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку поданням зустрічного позову, яке судом задовільняється та у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст.ст.54-57, 60, ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенський консервний завод" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 520001,89 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

2. В судовому засіданні оголошено перерву до "25" червня 2010 року на 10:00 год.

Суддя Крейбух О. Г.

Помічник судді

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.10 Справа№ 5/219

За позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м.Червоноград

до відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не з»явився

Від позивача ОСОБА_2 представник

Від відповідача не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, м.Червоноград до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Суд вважає за необхідне залучити, відповідно до ст.27 ГПК України, для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління держкомзему у Червоноградському районі.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою прокурора представника відповідача в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повторно відкласти розгляд справи на 14.12.2009р. на 10:20 год.

2.Залучити для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління держкомзему у Червоноградському районі.

3.Зобовязати:

· Прокурора та Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 28.10.2009р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третій особі надати суду нормативно-обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.10 Справа№ 9/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком, м. Київ,

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м. Львів,

Про стягнення заборгованості в сумі 8413,66 грн. інфляційних втрат, 986,95 грн. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 п/к,

Від відповідача: не прибув.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком, м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмаш», м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 8413,66 грн. інфляційних втрат, 986,95 грн. 3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача пояснила, що подала заяву Державному реєстратору виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 ( м. Львів, пл. Ринок,1) та сплатила кошти за отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо ВАТ «Завод «Львівсільмаш», однак Державний Реєстратор ОСОБА_2 їй ще не видала Витягу, просить відкласти розгляд справи для отримання цього документу.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2010р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: ОБОВ»ЯЗКОВО надати господарському суду докази про місцезнаходження відповідача ВАТ «Завод «Львівсільмаш». Участь представника та подання витребовуваних судом доказів обов»язкове.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 20/127

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Рівнеавтошляхбуд

про відшкодування шкоди в розмірі 24 274 грн. 49 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 12/1497 від 27.07.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 145 від 10.09.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору відповідно до статті 69 ГПК України, в зв'язку з проведенням переговорів з відповідачем щодо врегулювання спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнає обставини зазначені в клопотанні позивача винятковими, в розумінні статті 69 ГПК України та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 30 вересня 2010 року.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30 вересня 2010 року.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.10 Справа№ 10/261

За позовом ПП Козлова ОСОБА_1, м. Чернівці

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтер Експрес Сервіс-Україна»с. Ожидів

До відповідача 2 ПП «Д-Транс»м. Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СПД-ФО ОСОБА_3, Рівенська обл., Рівенський р-н, с. Б.Криниця,

Про стягнення 99442,81 грн.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : ОСОБА_4 - довіреність б/н від 08.12.2009 року

від відповідача : ОСОБА_5 - довіреність б/н від 21.04.2010 року

від відповідача 2 : не зявився

третя особа : не зявився

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПП Козлової ОСОБА_1, м. Чернівці до ТзОВ «Інтер Експрес Сервіс-Україна» та ПП «Д-Транс» м. Чернівці про стягнення 99442,81 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим, документально та нормативно не підтвердженим. Для повного та обєктивного вирішення спору по суті, просить витребувати оригінали замовлення № 712329 та № 712370 від 17.12.2007 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог.

З врахуванням викладеного, для повного та обєктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22,27,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010 року о 11.00 год.

2. Позивачу - нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, з врахуванням пояснень відповідача, які надавались під час слухання спору.

3. Відповідач - письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов.

4. Третя особа - свідоцтво про реєстрацію СПД-ФО.

5. Явка сторін обовязкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 20/141

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-07/1470 від 16.06.2010р.);

ОСОБА_3 (дов. № 01-07/2374 від 29.09.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 - директор.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 2 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД подав письмове клопотання (а.с. 36) про перенесення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки відзиву на позов та вирішення питання щодо оскарження постанови позивача. Дане клопотання погоджено представника позивача який не заперечив проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання господарський суд вважає можливим застосування частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 69 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 20/141 до 18 листопада 2010 року.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2010 р. Справа №20/175

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарненський завод високовольтних опор»

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій»

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансбуд»

про стягнення в сумі 57 141 510 грн. 04 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. серії ВРА № 780441 від 15.09.2010р.); ОСОБА_2 (дов. серії ВРА № 780441 від 15.09.2010р.).

Від відповідача 1: не зявився.

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (дор. б/н від 20.10.2010р.).

Від відповідача 3: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення представників Позивача та Відповідача 2 з приводу позову.

Представники Відповідача 1 та Відповідача 3 в судове засідання не зявилися. Відповідач 1 та Відповідач 3 не подали суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 3 листопада 2010 року (а.с. 1), ухвалою від 16 листопада 2010 року (а.с. 54), ухвалою від 1 грудня 2010 року (а.с. 114) та ухвалою від 13 грудня 2010 року (а.с. 138) у даній справі доказів, а саме: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 4 січня 2011 року на 12:00 год..

2. Відповідачам 1 та 3 подати суду до початку судового засідання: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

3. Зобов`язати позивача та відповідача 2 повідомити про дату, час та місце розгляду справи відповідачів 1 та 3.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.10 Справа№ 24/63

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-будівельна компанія, м.Львів

Про стягнення 66 802,49грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора не зявився

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 66802,49грн. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.08.2006 року сторонами укладено договір оренди нерухомого майна №П-128, відповідно до умов якого, позивач зобовязується передати відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 869,9кв.м, що знаходяться за адресою: м.Львів, вулПластова,125, блок майстерень №2., а останній зобовязується сплачувати орендну плату. Орендовані приміщення передані відповідачу по акту приймання передачі 15.08.2006 року.

Як зазначено у позовній заяві, взяті на себе зобовязання відповідач виконує неналежним чином. Станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача становить 66802,49грн., у звязку з чим прокурор звернувся з позовом до суду.

В судове засідання 27.05.2010року прокурор не зявився, вимог суду не виконав, ніяких пояснень не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення07.05.2010року поштового відправлення за №4673923.

Позивач та відповідач також, явку представників в судове засідання не забезпечили, подали клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представників.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.2010р. на 12год. 00хв.

2. Зобовязати :

Прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми позову та докази на його підтвердження; докази, які підтверджують щомісячний розмір орендної плати; докази, які підтверджують передачу орендованого майна відповідачу та повернення відповідачем орендованого майна у звязку з укладенням додаткової угоди про розірвання договору оренди (акти прийому-передачі); явка представників.

Відповідача подати мотивований відзив на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази сплати орендної плати за договором №П-128 від 15.08.2006 року; явка представника.

3. Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.10 Справа№ 5/20

За позовом: Прокурора Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н,

про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: не з»явився

Від позивача 1: не з»явився

Від позивача 2: ОСОБА_1 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Прокурором Пустомитівського р-ну, м. Пустомити, уповноважений орган: Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області в особі позивача: Поршнянської сільської ради Пустомитівського р-ну, с. Поршна, Пустомитівський р-н до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут для усіх, с. Поршна, Пустомитівський р-н про зобовязати ТзОВ „Добробут для усіх, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 га в с. Поршна Пустомитівського району.

Прокурор в судове засідання не з»явився.

Представник позивача 1 в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання представників прокуроратури та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника прокуратури та позивача1 в судове засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задоволити клопотання позивача 2 та відкласти розгляд справи на 19.04.2010р. на 12 год. 30 хв.

3.Зобовязати:

· Прокурора та Позивачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.10 Справа№ 5/10

За позовом : ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Скіф-Аудит», м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення вартості частини майна товариства у зв»язку з виходом учасника

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 1 не з»явився

Від відповідача 2 не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1, м.Новий Розділ Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Скіф-Аудит», м.Новий Розділ Львівської області, ОСОБА_2, м.Новий Розділ Львівської області про стягнення вартості частини майна товариства у зв»язку з виходом учасника.

Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 22.02.2010р. справу № 5/10 передано на розгляд судді Петрику І.Й.

Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, вимоги суду виконали.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2010р. на 10:45 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідачів виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 30.01.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2010 р. Справа № 20/214

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 заклад "Зарічненська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості в сумі 36 471 грн. 40 коп.

Голова суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суддею Василишиним А.Р. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 20/214 в звязку із його закінченням 09.02.2010 року.

Так, в судовому засіданні від 09.02.2010 виникла необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із клопотанням відповідача про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 20/214 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" березня 2010 р. Справа № 3/29

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву підприємець ОСОБА_1

до Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"

про визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "17" березня 2010 р. об 10:35 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обгрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.