ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

24.11.10 Справа № 27/188/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області

про стягнення 30 681 грн. 00 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 18.08.99 р.

Від відповідача: не зявився

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області про стягнення 30 681 грн. 00 коп. безпідставно стягнених коштів.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2010 р. порушено провадження у справі № 27/188/10 та призначено судове засідання на 27.10.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 27.10.2010 р. оголошувалася перерва до 24.11.2010 р., з метою надання сторонами додаткових доказів у справі, на підставі ст. 77 ГПК України.

24.11.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/188/10.

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

24.11.2010 р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві та у письмовий поясненнях, надісланих на адресу суду 19.11.2010 р., в яких зазначив, що 12.04.2007р. позивач передав відповідачу кошти, які як вважає позивач були передані без належної правової підстави. Загальна сума коштів склала 50 000 грн. 00 коп.

У підтвердження цього між сторонами був укладений договір купівлі-продажу в письмовій формі, у якому також містяться елементи розписки про одержання відповідачем коштів. Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2010р. у справі № 8/51/10 було встановлено, що договір, підписаний 12.04.2010р. є неукладеним, оскільки сторонами в належній формі не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Також було встановлено, що ОСОБА_1 були передані кошти в розмірі 50 000 грн. 00 коп. ОСОБА_2 У відповідності зі ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду в процесі розгляду однієї справи, не доводяться знову при розгляді інших спорів, у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Договір, який сторони підписали і частково виконали, був визнаний судом неукладеним, що підтверджується відповідним рішенням суду. Таким чином, підстави, на яких були передані грошові кошти відповідачу відпали, а у відповідності зі ст. 1212 ГК України особа, яка придбала майно (у даному випадку грошові кошти) чи зберегло зазначене майно (кошти) за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно придбане майно), зобов'язана повернути потерпілому таке майно (кошти).

Зобов'язання повернути кошти виникло саме з рішення суду, яким договір купівлі-продажу був визнаний недійсним. Тобто підстава, на підставі якої кошти передавалися відповідачу відпала саме у зв'язку з визнанням договору неукладеним.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач повинний був поставити 71 т. 400 кг насіння соняшника, яке сторони оцінили в договорі в розмірі 50 000 грн. У такий спосіб відповідач частково виконав умови договору, однак недопоставив 43,83 тонни насіння соняшника.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. рішення суду залишене без змін. Крім того суд апеляційної інстанції вказав на наявність права позивача подати позов про стягнення з відповідача відповідних коштів по інших підставах (безпідставне одержання відповідачем грошових коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання і іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний зробити визначену дію господарського характеру в інтересах іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, оплатити гроші, надати інформацію і тому подібне), чи утриматися від визначених дій, а інший суб'єкт має право жадати від зобов'язаної сторони виконання її зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 ГК України зобов'язання можуть виникати, у тому числі з рішень органів влади (рішень судів), тому позивач вважає, що зобов'язання відповідача повернути частину безпідставно перерахованих засобів виникло саме з рішення суду про визнання договору купівлі-продажу неукладеним. У зв'язку з цим термін позовної давності позивачем не пропущений, у зв'язку з тим, що на момент передачі коштів були відсутні причини для визнання даних засобів безпідставно переданими (сторони почали сумлінно виконувати умови договору а також не заявляли претензій щодо його дійсності).

Зазначений договір хоч і визнаний судом неукладеним, однак він є прямим доказом передачі грошей, а також підтвердженням виникнення суми зобов'язання (у частині повернення безпідставно переданих коштів).

Сторони частково виконали умови договору, тому в цій частині (одержання позивачем 27,57 тонн насінь соняшника, у рахунок сплачених 19319,00 грн.) суперечка між ними відсутня.

У зв'язку з тим, що відповідач недопоставив позивачу продукцію на суму 30 681,00 грн. З розрахунком, що одна тонна насінь соняшника коштувала 0,70 коп. відповідач поставив 27,57 тонн, а недопоставив 43,830 тонн, за умови визнання судом договору неукладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно сплачених коштів в розмірі 30681,00 грн. (з огляду на часткове попереднє зобов'язання).

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору, у звязку з необхідністю надати до суду доказ по суті спору та зробити відповідні запити.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим та таким, що не суперечить діючому законодавству України і підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити до 09.12.2010 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 08.12.2010 р. об 11 год. 30 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору та неявкою без поважних причин відповідача.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду спору продовжити до 09.12.2010 року.

Засідання суду призначити на 08.12.2010 р. об 11 год. 30 хв.

Зобовязати надати:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця для огляду оригінали (завірені належним чином копії у справу), надати письмові пояснення на додаткові пояснення позивача, довіреність на представника. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Явка представників сторін у судове засідання 08.12.2010 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду (не проведення звірки взаємних розрахунків) Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова