Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 33/57-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - 1 - не з'явився

третьої особи - 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом вх. № 1457Х/3-7 та апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 1508Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.10 по справі № 33/57-09

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички

до Виробничо-есплуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

третя особа Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

третя особа Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 17650,35 грн.

та за зустрічним позовом Виробничо-есплуатаційне підприємство "Держпром", м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт. Кринички

про тлумачення умов договору -

встановила:

У березні 2010 р. позивач ВАТ "Укртелеком" в о. Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт Кринички звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень та доповнень, просив стягнути з відповідача - Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків 15696,59 грн. заборгованості, 1435,40 грн. інфляційних, 431,64 грн. річних та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг за укладеним між сторонами договором № 184/65 від 29.12.2006 р.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просив суд надати тлумачення п. 2.1.6. Договору № 184/65 на надання телекомунікаційних послуг від 29.12.2006 р. щодо обсягу послуг за надання яких повинен сплачувати відповідач з урахуванням положень п. 2.2.5, п.4.2 та розділу 3 даного договору, а також покласти на позивача судові витрати.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб на боці відповідача були залучені Харківська обласна державна адміністрація (третя особа - 1) та Головне управління Державного казначейства України в Харківській області (третя особа - 2).

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів: Головуючий суддя Савченко А.А., судді Присяжнюк О.О., Смирнова О.В.) від 14.04.2010 р. по справі № 33/57-09 первісний позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 11373,74 грн. заборгованості, 199,51 грн. річних, 597,93 грн. інфляційних, 121,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 81,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором № 184/65 від 29.12.2006 р.; що позов в частині стягнення 3249,64 грн. заборгованості, нарахованої за квітень та травень 2008 р. не підлягає задоволенню, оскільки вимоги про її стягнення вже були предметом розгляду по справі № 49/81-08 за якою судом вже прийнято рішення; що позов в частині стягнення 1073,21 грн. боргу за листопад та грудень 2008 р. не підлягає задоволенню, оскільки відповідні нарахування суперечать вимогам п. 3.3 договору; що інфляційні та річні підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України в звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання та ін.

Позивач з рішенням в частині відмови в задоволенні позову не погоджується, подав апеляційну скаргу (вх. № 1457Х/3-7) в якій просить рішення в даній частині скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясував обставини, які мають значення для справи, проігнорував відповідні доводи позивача в обґрунтування наявності заборгованості та порушив норми матеріального права.

Зокрема суд, на думку позивача, безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості, нарахованої за квітень та травень 2008 р. оскільки при винесенні рішення по іншій справі за № 49/81-08 господарський суд помилково зазначив про стягнення заборгованості за вказаний період, тоді як фактично заборгованість була стягнута за послуги, надані виключно по березень 2008 р. Також помилковими позивач вважає висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення боргу, який виник в жовтні-грудні 2008 р. в звязку зі збільшенням вартості послуг, оскільки такі висновки суду суперечать вимогам розділу 2 укладеного між сторонами договору № 184/65 та Правилам надання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р. за № 720. Не обґрунтованими жодним чином позивач також вважає висновки суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних та річних, розрахунок яких здійснено позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України та відповідних розяснень судів вищих інстанцій та ін.

Відповідач з рішення в частині задоволення позову не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу (вх. № 1508Х/3-7) в якій просить рішення в даній частині скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував той факт, що умовами договору № 184/65 передбачено обовязок надання позивачем комунікаційних послуг за умови їх відповідного бюджетного фінансування та за відповідною заявкою відповідача, тоді як бюджетних асигнувань на надані позивачем комунікаційні послуги до відповідача не надходило а заявки на надання послуг відповідач не надавав. Крім того, господарський суд, на думку відповідача, проігнорував той факт що договір № 184/65 було укладено на термін в межах дії Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», тобто вказаний договір не може вважатися таким, що діяв в 2008 році та ін.

В поданому відповідачем відзиві (вх. № 4235 від 16.06.2010 р.) на апеляційну скаргу позивача, відповідач просить суд вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, з посиланням на правомірність висновків господарського суду про відмову в задоволенні позову про стягнення 3249,64 грн. заборгованості, нарахованої за квітень та травень 2008 р.; боргу, який виник в жовтні-грудні 2008 р. в звязку зі збільшенням вартості послуг; інфляційних та річних, нарахованих на вказану заборгованість та ін.

Крім того, в письмових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № 6265 від 17.06.2010 р.) відповідач звертає увагу суду на те, що договір № 184/65 укладався сторонами з метою забезпечення функціонування Харківської обласної державної адміністрації, тобто правовідносини між сторонами є такими, що засновані на державному замовленні, сам договір за своєю правовою природою є адміністративним, оскільки за ним позивач фактично представляє інтереси бюджетної установи - Харківської обласної державної адміністрації; що вина відповідача в невиконанні умов договору відсутня, оскільки ні Головне управління державного казначейства, ні безпосередньо Харківська обласна державна адміністрація не вживали жодних заходів з метою оплати послуг, які споживала безпосередньо Харківська обласна державна адміністрація; що підстави надання послуг в 2008 році у позивача були відсутні, оскільки відповідач у встановленому порядку відмовився від договору, а фінансування телекомунікаційних послуг в 2008 р. жодними нормативно-правовими актами передбачено не було. З посиланням на зазначені обставини відповідач просить скасувати прийняте по справі рішення та відмовити позивачу в задоволенні позову.

В поданому позивачем відзиві (вх. № 4315 від 21.06.2010 р. та вх. № 4356 від 21.06.2010 р.) на апеляційну скаргу відповідача позивач просить відмовити відповідачу в задоволенні поданої ним апеляційної скарги, з посиланням на те, що договір № 184/65 від 29.12.2006 р. та відповідні послуги в 2008 р. були надані відповідно до заявки Харківської обласної державної адміністрації яка має гриф «для службового користування»; що повідомлення про розірвання договору № 184/65 від 29.12.2006 р. за 1 місяць до сплину терміну його дії відповідачем надано не було, в звязку з чим, вказаний договір був пролонгованим на 2008 рік, і послуги, що надавалися в цьому році є такими, що надавалися саме в рамках згаданого договору та ін.

Харківська обласна державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційних скарг.

Позивач надав до суду клопотання з проханням витребувати у Харківської обласної державної адміністрації Заявку щодо забезпечення потреби у послугах звязку в особливий період Харківської обласної державної адміністрації, погоджену заступником її голови 25.12.2007 р. та підписану начальником управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації.

Оскільки наявність чи відсутність відповідної заявки має істотне значення для даної справи, судова колегія вважає за необхідне вказане клопотання позивача задовольнити, та витребувати відповідний документ у Харківської обласної державної адміністрації.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2010 р. о 14:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Клопотання позивача про витребування у Харківської обласної державної адміністрації документів задовольнити.

3. Зобовязати сторони та треті особи не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Харківська обласна державна адміністрація відзив на апеляційні скарги позивача та відповідача; відомості про спожиті в квітні-грудні 2008 р. телекомунікаційні послуги надані позивачем; заявку Харківської обласної державної адміністрації щодо забезпечення потреби у послугах звязку в особливий період, погоджену заступником її голови 25.12.2007 р. та підписану начальником управління взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи облдержадміністрації; письмові пояснення з підстав надання такої заявки та її використання.

Головне управління державного казначейства відомості про фінансування наданих позивачем з квітня по грудень 2008 р. за договором № 184/65 від 29.12.2006 р. телекомунікаційних послуг; відомості про здійснені розрахунки, письмові пояснення з цього приводу.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Зобовязати Харківську обласну державну адміністрацію забезпечити в судове засідання явку свого уповноваженого представника.

4. Нагадати сторонам та третім особам, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_4