ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.10 Справа№ 4/532-18/74

Гсподарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги Закритого акціонерного товариства „Львів-реставрація, м.Львів на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (надалі Личаківський ВДВС ЛМУЮ), м.Львів у справі № 4/532-18/74 за позовом Закритого акціонерного товариства „Львів-реставрація, м.Львів до Західно-Українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства ЗАТ „ЗУБР ЛТД, м.Львів про стягнення 404706,27 грн.

За участю представників:

Від скаржника: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 голова правління,

Від ДВС: ОСОБА_4 заст.. нач., ОСОБА_2,

Від боржника: ОСОБА_5.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Львів-реставрація, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з скаргою на дії Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів у справі № 4/532-18/74 за позовом Закритого акціонерного товариства „Львів-реставрація, м.Львів до Західно-Українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства ЗАТ „ЗУБР ЛТД, м.Львів про стягнення 404706,27 грн. Скарга мотивована тим, зокрема, що Личаківський ВДВС Львівського МУЮ незаконно скасував свою постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник у встановленому Законом порядку банкрутом не визнаний, відтак, суб»єкт оскарження не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Личаківський ВДВС Львівського МУЮ у запереченнях на скаргу посилається на те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 30 серпня 2007 р. у справі № 6/36-4/14 про банкрутство Західно-Українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства вимоги конкурсних кредиторів, які були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними. Відтак, скарга, на думку Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Представник боржника у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Розгляд скарги відкладався та зупинявся з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

У зв»язку з закінченням повноважень судді Бортник О.Ю. розпорядженням голови суду справу № 4/532-18/74 передано для розгляду по суті судді Цікало А.І. Розпорядженням голови суду від 26 листопада 2010 р. , враховуючи обрання ОСОБА_6 суддею господарського суду Львівської області безстроково, справу № 4/532-18/74 повернуто для подальшого розгляду по суті судді Бортник О.Ю.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом Державної виконавчої служби Личаківського районного управління юстиції у м. Львові постановою № 1361-4 від 23.04.2003 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 4/532-18/74, виданого 07.04.2003 р. господарським судом Львівської області, про стягнення з ЗУБР АТ ЗАТ «ЗУБР-ЛТД»на користь скаржника 406523,27 грн. (а.с. 86). 12.04.10 р. на адресу суду надійшло подання Личаківського ВДВС Львівського МУЮ за № 1391/09-55 від 15.03.2010 р. про видачу дублікату наказу № 4/532-18/74 від 07.04.2003 р. в зв»язку з його втратою Личаківським ВДВС Львівського МУЮ (а.с. 97). Ухвалою суду від 13.05.2010 р. видано дублікат такого наказу (а.с. 96, 99). Державним виконавцем Федечко В.Р. постановою у ВП № 19593112 від 04.06.2010 р. повторно відкрито виконавче провадження з виконання вищезгаданого наказу (а.с. 139). Начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ 30.07.2010 р. у ВП № 19593112 за результатами розгляду скарги ЗАТ «ЗУБР ЛТД» прийнято постанову 4191 (а.с. 142), якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, зареєстровану у ЄДРВП № 19593112, винесену 04.06.2010 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 та зобов»язано державного виконавця Хворняк Ж.А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у відповідності до вимог п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 142). Таку постанову останньою прийнято 30.07.2010 р. (а.с. 140-141). При цьому орган державної виконавчої служби посилався на те, що відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2007 р. у справі № 6/36-4/14 вимоги скаржника не розглядаються і вважаються погашеними.

Однак, ухвалою господарського суду Львівської області від 28 січня 2008 р. (а.с. 143-145), яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену у провадженні справи № 6/36-4/14, провадження у справі про банкрутство Західно-Українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства припинено. Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Станом на день винесення спірних постанов, а також на день розгляду скарги судом боржник (Західно-Українське будівельно-ремонтне акціонерне товариство) банкрутом не визнаний, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключений, здійснював та продовжує здійснювати свою господарську діяльність, наказ від 07.04.2003 р. у справі № 4/532-18/74 пред»явлений для примусового виконання вчасно, у строк, встановлений Законом. Відтак, ЗАТ «ЗУБР Лтд» зобов»язане виконати рішення суду у справі № 6/36-4/14.

Крім цього, згідно з п. 8 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Після закінчення існування вказаної обставини державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Посилання органу виконавчої служби та боржника на ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 6/36-4/14 від 30 серпня 2007 р. про банкрутство Західно-Українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства і на норми ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»необґрунтовані. ОСОБА_8 встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Визначене ним поняття «погашені вимоги»встановлене і використовується тільки для цілей застосування норм Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і може застосовуватись тільки в рамках процедури банкрутства, а не у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду. У разі затвердження мирової угоди між боржником і кредиторами у процесі банкрутства, провадження у справі про банкрутство припиняється внаслідок затвердження судом мирової угоди, що є підставою для поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено відповідно до пункту 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", та проведення виконавчих дій згідно норм даного Закону. Таким чином, затвердження судом мирової угоди між боржником і кредитором в процесі банкрутства не є підставою, передбаченою Законом України "Про виконавче провадження", для завершення виконавчого провадження згідно з вимогами статей 37, 38, 40, 401 цього Закону та для подальшого невиконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які перебувають в провадженні органів державної виконавчої служби. Тим більше, що платоспроможність боржника на дату вчинення оспорюваних дій відновлено і його не визнано банкрутом. Такі висновки суду відповідають висновкам Міністерства юстиції України, викладеним у листі від 06.06.2005 р. N 25-32/859 «Стосовно порядку виконання рішень у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника».

За наведених обставин постанова начальника Личаківського ВДВС Львівського МУЮ № 4191 від 30 липня 2010 р. та постанова державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_9 від 30 липня 2010 р., про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, винесені з вказаних у них підстав, підлягають скасуванню.

Направлений на адресу суду Личаківським ВДВС ЛМУЮ супровідним листом В-13/425 № 4190 від 30.07.2010 р. оригінал дублікату наказу від 07.04.2003 р. підлягає поверненню органу, що його надіслав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Львів-реставрація за № 43 від 12.08.2010 р. задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо задоволення скарги ЗАТ «ЗУБР ЛТД»на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, зареєстровану в ЄДРВП № 19593112 від 4 червня 2010 р.

Скасувати постанову начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № 4191 від 30 липня 2010 р. ОСОБА_10 про задоволення скарги ЗАТ «ЗУБР ЛТД»та постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 30 липня 2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Направити Личаківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Львівської області від 07.04.2003 р. у справі № 4/532-18/74.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.