Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Cправа № 15/189

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (с.Підгородне Золочівського району Львівської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Мар'янівка Баранівського району)

про стягнення 91 459,04 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.11.2009р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець (паспорт: серія ВМ №595490 виданий ОСОБА_4 УМВС України в Житомирській області 04.09.1998р.)

ОСОБА_5 - представник за довіреністю №1210 від 07.05.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 91459,04грн., із яких 61184,80грн. боргу, 4099,38грн. - 3 % річних, 26174,86грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2010р. призначено у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

На адресу господарського суду 18.10.2010р. від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №682 від 04.10.2010р. про надання вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 15.11.2010р. поновлено провадження у справі №15/189 з метою вчинення процесуальних дій спрямованих на витребування документів, необхідних для проведення експертизи. Розгляд справи призначено на 02.12.2010р.

В судовому засіданні 02.12.2010р. відповідач - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав оригінали наступних документів: товарно-транспортних накладних №494670 від 14.04.2009р., №494652 від 29.06.2007р., №494662 від 30.06.2007р., №494663 від 04.07.2007р., договору-рахунку №05-4804-12 від 29.11.2005р., акту здачі-прийняття робіт №05-42859-12, договору купівлі-продажу №8 від 22.02.2006р., специфікації №1 до договору №8 від 22.02.2006р., договору купівлі-продажу від 08.12.2005р., специфікації №1 до договору №3.

В засіданні суду 02.12.2010р. господарський суд відібрав експериментальні зразки почерку присутнього в судовому засіданні ОСОБА_2, який відобразив свої зразки почерку (темп диктовки змінювався), які містяться на п'яти пролінованих аркушах А-4 та засвідчені належним чином (а.с. 118-122). Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи на аркушах справи 74-79 (були відібрані в судовому засіданні 13.09.2010р.).

Про відібрання зразків почерку ОСОБА_2 в судовому засіданні складено відповідний протокол (а.с. 117).

Вільні зразки підписів ОСОБА_2 містяться у договорі замовленні від 10.07.2007р. (а.с. 87), товарно-транспортній накладній серії 02АБЖ №494666 від 11.10.2007р. в графі "масою брутто" (а.с. 85), накладній №3 від 06.12.2007р. в графах "директор", "відпустив" (а.с. 84), товарно-транспортній накладній серії 02 АБЖ №928947 від 01.11.2007р. в графі "вантаж одержав" (а.с. 88), товарно-транспортній накладній серії 02 АБЖ №928946 від 01.11.2007р. в графі "вантаж одержав" (а.с. 89), товарно-транспортній накладній серії 02АБЖ №928972 від 28.11.2008р. в графі "вантаж одержав" (а.с. 90), в договорі купівлі-продажу №8 від 22.02.2006р. та специфікації до договору (а.с.131-133,134), в договорі купівлі-продажу від 08.12.2005р. та специфікації № 1 (а.с. 135-138).

Вільні зразки почерку ОСОБА_2 містяться в товарно-транспортних накладних №494670 від 14.04.2009р., №494652 від 29.06.2007р., №494662 від 30.06.2007р., №494663 від 04.07.2007р. (а.с. 124-128).

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу у разі, коли при вирішенні спору виникають питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання відповідності та належності підписів та почерку на товарно-транспортних накладних №17 від 18.10.2007р., №17/4 від 18.10.2007р., №18 від 18.10.2007р. ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи виходила від відповідача суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 115 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №15/189 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи на товарно-транспортній накладній №17 від 18.10.2007р. у графі "водій-експедитор", на товарно-транспортній накладній №17/4 від 18.10.2007р. у графі "Масою брутто", на товарно-транспортній накладній №18 від 18.10.2007р. у графі "Масою брутто" (а.с.81-83) ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст, яким заповнені товарно-транспортні накладні №№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р. (а.с. 81-83), довіреність ОСОБА_6 серії ЯОЕ №420663 від 11.10.2007р. (а.с.95) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконані підписи в графах "Відпустив" та "Одержав" однією і тією ж особою на накладних №2 від 11.10.2007р., №3 від 11.10.2007р., №4 від 11.10.2007р. (а.с. 91-93)? Чи виконані підписи в графі "Одержав" зазначених накладних ОСОБА_2, чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Мар'янівка Баранівського району) провести попередню оплату вартості експертизи докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Зобовязати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновків, направити висновки разом з матеріалами справи №15/189 до господарського суду Житомирської області.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

7. Провадження у справі №15/189 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам,

4 - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

( м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а), рек. з повідомл.