ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р.Справа № 8/1890-10

за позовом закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

до 1. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

2. Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинення виконавчого провадження

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія "Украгролізинг - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Хмельницький

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2- за довіреністю від 19.11.2010р.; ОСОБА_3- за довіреністю від 19.11.2010р.;

1-го відповідача: ОСОБА_4- за довіреністю від 10.11.2010р.;

2-го відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю від 11.01.2010р.;

третьої особи: не зявився.

Ухвала виноситься 25.11.2010р. після перерви в судовому засіданні.

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9760, вчинений 16.09.2010р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, та зупинити виконавче провадження.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог від 19.11.2010р., відповідно до якої позивач просить суд, керуючись ст. 22, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2, 3 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг, ч. 1 п. 4 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172, пунктами 284, 286, 287 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., листом Міністерства юстиції № 31-32/132 від 29.06.2010 р.: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.09.2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 9670; зобов'язати відділ ДВС України Головного управління юстиції у Хмельницькій області закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса та зняти арешт із зернозбирального комбайна КЗС-9-1 „Славутич (2 одиниці) із заводськими номерами відповідно 835, 845, та повернути його ЗАТ „Октант. Дана заява подана у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечують, вважаючи його необгрунтованим.

Крім того, позивач у своїй заяві від 19.11.2010р. (з урахуванням уточнення від 24.11.2010р.) просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вчиняти будь-які дії відносно зернозбирального комбайна КЗС-9-1 „Славутич (2 одиниці) із заводськими номерами відповідно 835, 845 до винесення рішення по справі. При цьому вказується, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 9760 від 16.09.2010р. не закрите, так як при здійсненні опису та арешту майна не було передано комплектуючих частин одного із комбайнів.

Представник відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечує, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 цього кодексу, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи сторін та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

У звязку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи № 8/1890-10 відкласти на 16 год. 00 хв. 16 грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 314.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі, в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду в даній справі від 27.10.2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3,4 - відповідачам; 5-третій особі (приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Хмельницький, вул. Соборна, 12/1, офіс 1).