overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2010 р. Справа № 21/141-10

вх. № 6014/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка

до ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" смт. Золочів

про стягнення 133635,92 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" липня 2010 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"23" липня 2010 р.

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по справі (вх.№ 6547/5-21 від 21.07.10) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Лебедин

стягнення 17133,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2(Сумська обл., м.Лебедин, вул.Гастело. буд.75,кв.11) на його користь 6119,03грн. заборгованості, пеню в сумі 11014,25грн., та судові витрати.

Відповідно ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання неукладеними актів розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Направити на розгляд до господарського суду Сумської області позовну заяву на 7-ми аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату витрат на державне мито № 17 від 15.07.2010р. про сплату витрат на державне мито в сумі 171,33грн. та № 18 від 15.07.2010р. на суму 236,0грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 21/19-09

вх. № 371/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін :

стягувача - не з*явився

боржника - не з*явився

розглянувши заяви ТОВ "Метастрой", м. Харків вх.№1807/10 від 15.06.2010р. та за вх.№1839/10 від 17.06.2010р. про видачу дублікату наказу .

по справі за позовом ТОВ "Метастрой", м. Харків

до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків

про стягнення 31961,00 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Трест Житлобуд - 1" до ТОВ "Метастрой", м. Харків

про стягнення 18403,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2009р. були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 15 588,0грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1570,70грн., пеню в сумі 9331,0грн., 3%річних в сумі 211,0грн., витрати на державне мито в сумі 267,0грн.. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118,0грн.

На виконання рішення було видано наказ від 25.08.2009р.

Стягувач за вх.№1807/10 від 15.06.2010р. та вх.№1839 від 17.06.2010р. надав до суду заяву в якій просить суд видати дублікат наказу №21/19-09 посилаючись на його втрату надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ "Метастрой в якій зазначено про те, що наказ господарського суду Харківської області від 25.082009р. по справі №21/19-09 втрачено та до виконання не пред*явлено .

Представник стягувача та боржника в судове засідання 06.07.2010р. не з*явились , про час та місце розгляду заяви, сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, які охороняються законом, враховуючи обов`язковість виконання чинного судового рішення, заява стягувача про видачу дубліката наказу суду вх. № 1839/10 від 17.06.2010р. по справі № 21/19-09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу по справі № 21/19-09 задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метастрой» дублікат наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»(м.Харків, Київський р-н, вул. Артема, 43, код 01270285, р/р 36 в АКБ «Меркурій». МФО 351663) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метастрой»(м.Харків. Московський р-н, вул..Познанська, буд.8, корпус А, кв.29, код 35244595, р/р 1500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 15 588,0грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1570,70грн., пеню в сумі 9331,0грн., 3%річних в сумі 211,0грн., витрати на державне мито в сумі 267,0грн.. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118,0грн.

Суддя Пелипенко Н.М.

Ухвала підписана 09.07.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 21/141-10

вх. № 6014/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 01.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", с. Олександрівка

до ЗАТ "Золочівське хлібоприймальне підприємство" смт. Золочів

про стягнення 133635,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість із сплати послуг за договором підряду у сумі 80509,44 грн., інфляційні збитки в сумі 46050,40 грн., 3%річних - 7076,08 грн.; судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір підряду № 10-072006-ДП від 01 липня 2006 року, згідно з яким позивач зобов'язався виконати визначену договором роботу, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити виконану роботу. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов укладеного договору не провів своєчасної та в повному обсязі сплату за надані послуги, в зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 15 липня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов, надав пояснення по суті спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 року, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 10:15

Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" липня 2010 р. Справа № 21/167-10

вх. № 6626/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 40688,16 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "09" вересня 2010 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо строків виконання робіт, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази щодо державної реєстрації позивача та відповідача на день розгляду справи.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2010 р. Справа № 37/287-09

вх. № 7841/5-37

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Інте Т.В.

суддя Погорелова О.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова

до ТОВ "Агропромперспектива", м. Лозова

про стягнення 331800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/287-09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромперспектива" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 0615/1 від 15.06.2009 року в сумі 331800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2010р. у справі №37/287-09 колегією суддів було задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову товарознавчу експертизу .

На адресу господарського суду Харківської області за вх№2739 від 05.07.2010р. надійшов висновок судової товарознавчої експертизи №3815 від 11.06.2010р.

Враховуючи , що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усуненні, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №37/287-09.

Керуючись ст.79,86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "27" липня 2010 р. об 11:00.

Сторонам - письмово висловити свою позицію стосовно висновку судової товарознавчої експертизи .

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Інте Т.В.

суддя Погорелова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 21/149-10

вх. № 6142/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 8 від 01.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЛНЗ", с. Лебедин

до ТОВ "Новоіванівський альянс", с. Коломак

про стягнення 394745,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 394745,82 грн. основного боргу, посилаючись на передачу відповідачеві засобів захисту рослин по накладній № 42 від 09.04.2009р. на суму 419470,01 грн., часткову оплату відповідачем переданого товару в сумі 24724,20 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою № 339 від 07.06.2010р. на повернення суми основного боргу, сума заборгованості відповідачем не повернена.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" вересня 2010 р. о 15:00

2. Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 21/101-10

вх. № 4623/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 01 від 08.02.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 дов від 20.07.10р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Даліла", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 129519,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 122 642,92грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 2226,45грн., пеню в сумі 4649,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №050/02-08 від 30.12.2007р., та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару .

Позивач за вх. № 15338 від 13.07.2010р. заявив клопотання про зменшення позовних вимог на 6000,00 грн. та за вх. № 15971 від 20 липня 2010 року заявив клопотання про зменшення позовних вимог на 3000,00 грн., таким чином сума основного боргу складає 32642,92 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні 20 липня 2010 року представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень

Відповідач за вх. № 15970 від 20 липня 2010 року заявив клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.22, 33, 69,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи.Подовжити термін розгляду справи .

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд відкласти на "09" вересня 2010 р. о 10:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку , докази часткової оплати , розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу , довідку про включення в ЄДРПОУ позивача та відповідача по справі, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 08/09-10

вх. № 481/3-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 11.01.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 14 від 08.02.2008р.

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

до КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить суд зобов'язати відповідача - КП "Вовчанські очисні споруди" укласти з позивачем ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" договір на надання послуг з водовідведення на 2010 рік, стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на укладання між сторонами довгострокового договору на надання послуг по водовідведенню № 1/1 від 01.11.2007р., який не розірваний та продовжує діяти по теперішній час, просить припинити провадження по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 08.07.2010р. у зв'язку з відпусткою судді Смірнової О.В. призначено для розгляду справи № 08/09-10 колегію у складі суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Лаврова Л.С., суддя Інте Т.В.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2010 р. о 10:45.

2. Позивачу - надати докази в підтвердження діючих на теперішній час тарифів на водовідведення, документи в підтвердження принятих рішень органами місцевого самоврядування.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 21/126-10

вх. № 5392/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 28.09.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Міраж", м. Харків

до ПП "Компанія "Арко", м. Харків

про стягнення 196142,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 163 180,0грн. основного боргу, штрафні санкції в сумі 32 962,36грн. та судові витрати, посилаючись на те, що на підставі договору поставки обладнання №15-06/09 від 16.06.2009р. перерахував відповідачеві 270 000,0грн. , згідно платіжних доручень №740 від 19.06.2009р., №751, №752 від 22.06.2009р., №351614 від 17.08.2009р., №351617 від 19.08.2009р., №351698 від 11.09.2009р. , а відповідач свої зобов8язання по договору щодо поставки обладнання , здійснив частково , поставивши лише частину обладнання на суму 106 820,0грн.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2010р. не з8явився , за вх.№14844 від 06.07.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "19" липня 2010 р. о 14:30

3.Позивачу - надати рахунки на оплату , правові підстави нарахування пені.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.