Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Справа № 21/274-09 (н.р. 29/187-09)

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Кравець Т.В.,

судді Шутенко І.А. - доповідач,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін :

позивача не зявився,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Гефест»(вх. № 720 Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по справі №21/274-09 (н.р. 29/187-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Вікант», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «РоДаН», с. Кулінічі, Харківська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», м. Одеса,

про стягнення 277 444, 62 грн., -

встановила:

У квітні 2009 року ТОВ "ТД "Вікант", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ НВП "РоДаН" та ТОВ "Гефест" 236480,26 грн. боргу за поставлений на підставі видаткових накладних товар, інфляційні в сумі 33818,52 грн. та 3% річних в сумі 7145,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. у справі №29/187-29 позов ТОВ ТД Вікант до ТОВ Гефест задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Гефест на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікант" 236480,26 грн. боргу; 33818,52 грн. індексу інфляції, нарахованого на суму боргу; 7145,84 грн. річних, 2681,51 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат. В позові ТОВ ТД Вікант до ТОВ НВП РоДан відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. по справі №29/187-09 в частині стягнення з ТОВ Гефест на користь ТОВ ТД Вікант суми боргу у розмірі 236480,26 грн., інфляційних витрат у розмірі 33 818,52 грн. та 3% річних у розмірі 7145,84 грн., 2681,51грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та в частині відмови ТОВ ТД Вікант в позові до ТОВ НВП РоДаН скасовано та прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з ТОВ Гефест на користь ТОВ ТД Вікант суму боргу у розмірі 118 240,13 грн., державне мито в сумі 1294,28 грн. та 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з ТОВ НВП РоДаН на користь ТОВ ТД Вікант суму боргу у розмірі 118 240,13 грн., державне мито в сумі 1387,23грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. скасовано, а справу №29/187-09 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

14.01.2010р. позивач, ТОВ «ТД «Вікант», подав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята господарського суду Харківської області, в якій відмовився від позовних вимог, заявлених до 1-го відповідача ТОВ НВП «РоДаН»та просив суд стягнути з 2-го відповідача ТОВ «Гефест»216480,26грн. основної заборгованості, інфляційні нарахування в сумі 33818,52грн. та 3% річних в сумі 7145,84 грн.

09.02.2010р. ТОВ «Гефест»подало зустрічну позовну заяву в якій просило зобовязати ТОВ НВП «РоДаН»нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р. та стягнути з ТОВ НВП «РоДаН»на користь ТОВ «ТД Вікант»заборгованість за позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по справі №21/274-09 (н.р. 29/187-09) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., судді Ковальчук Л.В., Калініченко Н.В.) було повернуто зустрічну позовну заяву.

Другий відповідач, ТОВ «Гефест», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по справі №21/274-09 (н.р. 29/187-09) скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково повернув ТОВ «Гефест»зустрічну позовну заяву на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки другий відповідач оплатив державне мито за подання зустрічного позову та зазначив у зустрічній позовній заяві, що зустрічні позовні вимоги випливають з відносин між тими ж самими учасниками господарських відносин, з одного договору та тих самих підстав.

Позивач, ТОВ «Торговий дім Вікант», надав письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. вважає законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування в звязку з чим, ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перший відповідач, ТОВ НВП «РоДаН», відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах.

Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції повернув без розгляду зустрічний позов ПП «Імідж-К»на підставі п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Тобто, позивач повинен вказати зміст і підстави позову.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи зустрічний ТОВ«Гефест»посилалось лише на те, що воно не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Торговий дім Вікант»та вважає, що за договором поруки має нести відповідальність ТОВ НВП «РоДаН», а не ТОВ «Гефест». Слід також зазначити, що до зустрічної позовної заяви ТОВ «Гефест»не додало жодного документу, який би підтверджував наявність підстав для подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В зустрічній позовній заяві ТОВ "Гефест" заявили дві вимоги: 1) немайнову - зобовязати першого відповідача у справі - ТОВ НВП "Родан" нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р.; 2) майнову - стягнути з ТОВ НВП "Родан" на користь позивача у справі - ТОВ "Торговий дім Вікант" заборгованість за позовом. Ціна позову ТОВ "Торговий дім Вікант" , після збільшення розміру позовних вимог, становить 257444,62 грн.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено, що ставка державного мита, зокрема, з заяв майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно доданої до зустрічної позовної заяви квитанції № КП1310/1 від 08.02.2010р. державне мито за подання зустрічного позову було сплачене ТОВ«Гефест»лише в сумі 85,00 грн.

Тобто, ТОВ «Гефест»не сплатило державне мито за подання зустрічного позову у встановленому розмірі.

Слід також зазначити, що частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Колегія суддів вказує, що зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Однак, з зустрічної позовної вимоги вбачається, що ТОВ «Гефест»не заявляло самостійної матеріально-правової вимоги до ТОВ "Торговий дім Вікант", а лише просило покласти на першого відповідача ТОВ НВП «РоДаН»обовязок нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р. та стягнути з нього на користь позивача - ТОВ "Торговий дім Вікант" заборгованість за позовом.

Крім того, ч. 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовів встановлені ст.ст. 54-57 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

З зустрічного позову ТОВ «Гефест»вбачається, що позивач за зустрічним позовом не вказав до кого він предявляє зустрічні позовні вимоги та не вказав, хто є відповідачем за зустрічним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано повернув без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Гефест».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по справі №21/274-09 (н.р. 29/187-09) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано в судовому засіданні 26.05.2010р.