overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.10р. Справа № 21/28/403-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкам"

про стягнення 9753 грн. 49 коп.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники: без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.10р. було порушено провадження у справі № 28/403-10 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкам", м. Дніпропетровськ про стягнення 9 753, 49 грн.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Манько Г.В., розпорядженням голови суду від 05.10.10р. справу № 28/403-10 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олкам" про стягнення 9 753, 49 грн., передано для розгляду по суті судді Назаренко Н.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер №21/28/304-10.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.10р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи (для проведення звірки позивачу потрібно з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування;

- докази сплати суми боргу;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи надати в судове засідання;

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П21/12044-10

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, м. Київ, в собі головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 846,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, м. Київ, в собі головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі філії Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ, та просить стягнути з останнього 16 846,23 грн. збитків завданих державі на користь позивача-2 посилаючись на ст. 1166 ЦК України.

Дана позовна заява № 3780 вих від 04.10.10р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме: прокурором заявлена позовна вимога про стягнення збитків, яка не обґрунтована нормами матеріального права та позовна заява містить посилання на ст. 1166 ЦК України, яка передбачає стягнення майнової шкоди, тоді як прокурор просить стягнути збитки.

При повторному зверненні з позовом прокурору слід визначитися зі способом захисту порушеного права позивачів, з урахуванням ст. 1166 ЦК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу прокурора на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Дніпропетровського гарнізону позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 38 арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 39/247-10

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальність "Дігамма", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10 р. Справа № 13/145-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний архів", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробничий Альянс "Манхеттен", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір та стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний архів», м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий Альянс «Манхеттен», м.Дніпропетровськ про зобовязання укласти договір та стягнення 50 000,00 грн. за попереднім договором купівлі продажу нежитлового майна від 11.01.2010р.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.06.2010 р.

22.06.2010р. до господарського суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

23.06.2010р. до господарського суду надійшла заява про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання 24.06.2010 р. представники сторін не з'явились, документи витребувані судом не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 11.06.2010 р., забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.07.10 р. об 16:00 год., у каб. №3.

Зобовязати надати до судового засідання:

позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви, оригінали правовстановлюючих документів,

відповідача оригінали правовстановлюючих, відзив на позов, документальне підтвердження можливих заперечень, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.10р. Справа № 39/246-10

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Гідромонтаж", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Про-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання земляних робіт в сумі 262 594 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.10 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.10р. Справа № П39/7780

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1. с. Челянське Передмістя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором-заявкою на організацію перевезення автомобільним транспортом в сумі 3 186 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 14.06.2010р. б/н підлягає поверненню, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

До позовної заяви додана квитанція №10 від 14.06.2010р., зі змісту якого господарський суд дійшов висновку, що державне мито сплачено у розмірі 27 грн.00 коп.

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито (із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір державного мита при поданні даної позовної заяви складає 102 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 21/266-10

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

П-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 457,97грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від прокуратури - не з'явився;

від позивача - 1 - не з'явився;

від позивача - 2 - ОСОБА_2, дов. №1143 від 12.08.2010р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (позивач-1) в особі Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (позивача-2) звернувся з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь позивача-2 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4 061,81 грн., пеню - 343,20 грн., 3% річних - 52,96 грн.

Прокурор та позивач-1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані судом не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Викладене є підставою для відкладення розгляду і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.10р. на 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Зобов'язати до засідання подати:

Прокурору та Позивачу-1 та 2:

- докази отримання відповідачем рахунків за грудень 2009р., лютий 2010р., квітень 2010р..

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування;

- докази сплати суми боргу;

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату розгляду справи надати в судове засідання;

- документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № К39/29-09(К30/189-08(К39/122-08)

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління майном спільної власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій товариства щодо укладення договору купівлі продажу нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 22.10.2007 р. № 3350 представник

від відповідачів 1,2: не з'явились

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом згідно якого просить визнати незаконними дії закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" щодо укладення договору від 04.03.2004 року №717 купівлі-продажу нежитлових приміщень №№1-57; І; ІІ (інвентаризаційна справа 1992 року), загальною площею 4148,8 м2, що знаходиться в нежитловому будинку літери А-2 (будинок "Дом Меблів"), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24.

Відповідачі 1,2 та Третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

У звязку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.2010р.

Розгляд справи відкласти на 28.10.2010р. о 10:00год., каб. 43.

Вчетверте зобовязати відповідачів 1,2 - до судового засідання подати: відзиви по суті позовних вимог з урахуванням наданих уточнень та доповнень.

Зобовязати Обласне комунальне підприємство „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації в строк до 27.10.2010р. надати інформаційну довідку про власників нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень №№ 1-57; І; ІІ, загальною площею 4148,8 кв.м., що знаходяться в нежитловому будинку літера А-2 (будинок „Дім Меблів) розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24.

Уповноважити представника Позивача ОСОБА_2 на одержання витребуваних судом доказів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 17/137-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Марганчанка", м. Марганець Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

Третя особа: Марганецька міська територіальна громада в особі Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, директор, посвідчення № 043602 видане 03.03.05р.;

від відповідача: не з'явився.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на будівлю по вул. Центральній, 42-а в м. Марганець Дніпропетровської області серія САА №504686 та відмінити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до справи надав факсом лист про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Для вирішення спору по суті та з'ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати у відповідача по справі відповідні документи.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, зобов'язати забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1). Відкласти розгляд справи на 12.07.2010р. 11 год. 00 хв., каб. № 35;

2). Відповідачу до судового засідання надати:

- оригінал та копію рішення Марганецької міськради №88-Х/ХХІІ від 16.04.1996р. (належним чином завірену копію у справу);

- оригінал рішення виконавчого комітету Марганецької міськради №235 від 05.06.1995р. (належним чином завірену копію у справу);

- оригінал рішення виконкому міськради №278 від 20.07.2005р. (належним чином завірену копію у справу);

- оригінал рішення Марганецької міськради №557-XXXIX/XXII від 27.03.2001р. (належним чином завірену копію у справу).

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.11.10р. Справа № 21/306-10

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Фармак-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 372,61 грн. за договором купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.12.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду;

- оригінали документів, що посвідчують правовий статус Позивача та Відповідача;

- довідку про включення підприємства Відповідача та Позивача до ЄДР (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача та Позивача (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача);

- додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обґрунтування;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують його правовий статус;

- довідку про включення підприємства до ЄДР (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків на дату розгляду справи (для чого Позивачу з'явитися до Відповідача)

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, та наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання повноважних представників (в іншому випадку справа буде розглянута за наявними документами в матеріалах справи, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1