ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 32/107-10

За позовом: Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.»в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ее.Ем.»у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

До: Приватного обєднання громадян «Герат», м. Кривий Ріг

Про: 81 940, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. №114 від 22.03.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.»в особі філії ЗАТ «ОСОБА_1Ее.Ем.»у м. Дніпропетровську (позивач) звернувся з позовом до ПОГ «Герат»( відповідач ) про стягнення 81 940, 00 грн. залишку попередньої оплати, яка була перерахована відповідачу на виконання умов п.7. додаткової угоди до договору генерального підряду на будівництво обєктів ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем»№ГП-Гер-04 від 25.04.06р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків у відповідності з умовами договору генерального підряду та додаткових угод до нього; та безпідставним користуванням чужими грошима після припинення договору (додаткової угоди).

Приватне обєднання громадян «Герат»( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових не одноразово не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 08.04.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.53). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

25.04.06р. між ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.»(замовник) та ПОГ «Герат» (підрядник) було укладено договір генерального підряду №ГП-Гер-04 на виконання комплексу робіт «під ключ»по будівництву обєктів замовника та /або монтажу базових станцій на таких обєктах. Відповідно до п.2.3.1 договору підрядник взяв на себе зобовязання виконати та здати замовнику усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами. В п.8.3. договору, сторони погодили, що у випадку порушення строків виконання робіт більше, ніж на 15 днів, замовник має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від підрядника відшкодування збитків, завданих таким порушенням. (а.с.14-24).

07.08.06р. сторони уклали додаткову угоду №50 до вищезазначеного договору на виконання підрядником комплексу робіт з будівництва базової станції стільникового звязку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68. В п.2. додаткової угоди сторони погодили перелік робіт, що виконуються підрядником за даною додатковою угодою. Згідно з п. 8 даної додаткової угоди термін закінчення всіх робіт було встановлено до 30.12.06р. ( а.с.36-38 ) На виконання п.7. додаткової угоди замовник 15.08.06р. перерахував на поточний рахунок підрядника попередню оплату на суму 15 740, 00 грн., що складає 10% загальної вартості робіт; та 17.12.07р. перерахував підряднику 78 700, 00 грн. (що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №23154 та №53203, а.с.41-42).

Доповненням №1 від 20.06.07р. до додаткової угоди №50 сторони продовжили термін виконання робіт до 30.12.07р. ( а.с.39 ) Доповненням №2 від 10.04.08р. до додаткової угоди № 50 сторони встановили термін закінчення виконання всіх робіт 01.09.08р. (а.с.40)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконанні роботи з привязування до місцевості типових проектів рішень з встановлення базової станції та отримання попереднього погодження СЕС, на загальну суму 12 500 грн. ( що підтверджується відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.08р., а.с.43-44 )

Однак відповідач інші роботи , передбачені п.2. додаткової угоди №50 до договору генерального підряду №ГП-ГЕР-04 від 25.04.06р. , не виконав, у звязку з чим позивач відповідно до п.8.3. договору генерального підряду направив відповідачу повідомлення вих.№5460/8/00/00/00 від 25.08.09р. про відмову від додаткової угоди №50 від 07.08.06р. до договору генерального підряду №ГП-ГЕР-04 від 25.04.06р. з 15.09.09р.; та вимагав відшкодувати йому збити у розмірі 81 940, 00 грн. ( 94 440, 00 грн. (сума попередньої оплати) 12 500, 00 грн. (сума виконаних відповідачем робіт)= 81 940,00 грн.) до 21.09.09р. ( а.с.10-11 )

Відповідач залишив вищезазначене повідомлення позивача без реагування , роботи , передбачені умовами додаткової угоди № 50 , не виконав та залишок попередньої оплати в розмірі 81 940, 00 грн. позивачу не повернув; у звязку з чим станом на 18.02.10р. (згідно наданого позивачем акту звірки розрахунків, а.с.98) у відповідача рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 81 940, 00 грн.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів стаття 615 ЦК України : у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено , що : замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином у звязку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем робіт , передбачених умовами додаткової угоду №50 від 07.08.06 р. до вищезазначеного договору на виконання підрядником комплексу робіт з будівництва базової станції стільникового звязку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, 68 ; позивач на законних підставах скористався наданим йому чинним законодавством правом та в односторонньому порядку відмовився від договору підряду та вимагає від відповідача відшкодувати збитки у вигляді частини отриманої передплати .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 615, 849 ЦК України, ст.ст.33, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Приватного обєднання громадян «Герат»( 53036, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а; пот/рах.№4000 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Кривий Ріг, МФО 351005, ) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ем.»в особі філії Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1Ее.Ем.»у м. Дніпропетровську ( 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а; пот/рах №2001 в КБ «Приватбанк»в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ): 81 940, 00 грн. залишку попередньої оплати за договором; 819, 40 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.