Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 29/09-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 752Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 17.02.10 по справі № 29/09-10

за позовом ПП "Юріко", м. Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 50245,83 грн. -

встановила:

В грудні 2009 р. позивач ПП "Юріко", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків 30240 грн. заборгованості, 17284,23 грн. інфляційних, 2721,60 грн. річних та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати отриманого від позивача товару за укладеним між сторонами договором № 20/400-2006 від 23.01.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2010 р. по справі № 29/09-10 позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 30240 грн. боргу, 17284,23 грн. інфляційних, 2721,60 грн. річних 502,46 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати отриманого від позивача товару за накладною №01/10 від 02.10.2006 р. в рамках укладеного між сторонами договору № 20/400-2006 від 23.01.2006 р., в т.ч. на відповідну вимогу позивача; що інфляційні та річні підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України в звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував той факт, що позивач при зверненні до суду пропустив встановлений законом строк позовної давності. Дану обставину відповідач вважає такою, що зумовлює відмову в задоволенні позову, та як наслідок, скасування прийнятого по справі рішення та ін.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 12.05.2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Позивачу докази визнання відповідачем наявності заборгованості.

Відповідачу доручення № ЗУ-7119 від 19.12.06 р. на імя ОСОБА_2, на підставі якого останнім був підписаний договір № 20/400-2006 від 23.01.2006 р.

Сторонам лист відповідача № 290/400 від 17.04.2008 р., про який йдеться в листі позивача до відповідача від 15.05.2008 р.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_3