Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Cправа № 5/1855

За позовом Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки (смт.Любар)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Новий Любар Любарського району)

про стягнення 9520,87грн

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №3 від 21.01.10.

від відповідача: ОСОБА_3 - приватний підприємець (паспорт серії ВМ №936649)

У порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 25.02.10. оголошувалась перерва до 02.03.10.

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9520,87грн заборгованості за договором оренди від 29.06.08.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.10. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Підтримав надану 19.02.10. до суду заяву №12 від 19.02.10., в якій позивач зазначає, що при подачі позову була допущена описка, а саме - в позовній заяві зазначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 замість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Тому, просить суд вважати належним відповідачем у справі саме Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3. На виконання вимог ухвали суду надав належним чином завірену копію статуту Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки та фіскальні чеки як докази часткової сплати відповідачем суми боргу по орендній платі. У засіданні суду 02.03.10. не заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач у засіданні суду 25.02.10. проти позову заперечив у повному обсязі. Пояснив, що договір оренди від 29.06.08., на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, відповідач не підписував, а підпис, що знаходиться на договорі, йому не належить. У зв'язку з цим, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. У судовому засіданні 02.03.10. підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на договорі оренди від 29.06.08. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. Надав оригінали документів з вільними зразками своїх підписів (а.с.57-61).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку вважати правильним зазначення у позовній заяві відповідачем - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Судом у судовому засіданні 25.02.10. відібрано експериментальні зразки підпису відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, котра проводить судову експертизу, користуються правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього кодексу (ч.3 ст.41 ГПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання належності підпису на договорі оренди від 29.06.08. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

На підставі викладеного суд зупиняє провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати правильним зазначення у позовній заяві відповідачем - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

2. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

3. На вирішення експерта запропонувати наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у Розділі "Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін" в графі "За орендаря Керівник_______" на договорі оренди об'єкта нерухомості від 29.06.08. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, або іншою особою ( а.с.42-44)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Любарського споживчого товариства Любарської райспоживспілки провести попередню оплату вартості проведення почеркознавчої експертизи Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) (рек. з повід. про вруч.)