ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 60/62-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом вх. № 1611Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.10 по справі № 60/62-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м. Харків

до СПД - ФО Курило ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрчним позовом СПД - ФО Курило ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа Державне науково-виробниче об'єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору -

встановила:

В березні 2009 р. позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд розірвати укладений між ним та відповідачем СПД-ФО ОСОБА_5, м. Харків договору купівлі-продажу та повернення обєкту незавершеного будівництва № 986 від 24.09.2003 р. та зобовязати відповідача повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці площею орієнтовно 0,14 га. Позовні вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на порушення відповідачем умов спірного договору. Крім того, позивачем також була заявлені до стягнення судові витрати.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Державне науково-виробниче Обєднання «Комунар», м. Харків.

В червні 2009 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар") за № 986 від 24.09.2003 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Хотенець П.В.) від 28.04.2010 р. по справі № 60/62-09 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Зобовязано позивача зняти з контролю договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), за № 986 від 24.03.2003 р.

Рішення мотивоване з тих підстав, що невиконання відповідачем умов пункту 5.3 договору купівлі-продажу № 986 від 24.09.2003 р. відбулося без вини останнього, а спричинено винними діями позивача, який на порушення п. 8.1 вказаного договору продав відповідачу обєкт незавершеного будівництва, обтяжений претензіями третіх осіб, а також винними діями третьої особи з перешкоджання доступу до обєкту незавершеного будівництва, що призвело до грубого порушення права власності відповідача та ін.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити а в задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення не врахував його доводи щодо того, що відповідач не виконав умови п. 5.3 спірного договору, що з урахуванням вимог п. 7.3 договору та відповідних вимог чинного законодавства України є підставою для його розірвання. Крім того суд, на думку позивача, не врахував той факт, що реалізація відповідачем права власності на спірний обєкт незавершеного будівництва фактично порушує здійснення третьою особою господарської діяльності. Щодо зустрічного позову позивач також зазначає, що суд не звернув уваги на той факт, що заявлений відповідачем позов не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів; що відповідач до того ж при укладанні спірного договору був попереджений про певні обмеження з боку третьої особи щодо доступу на спірний обєкт та не виконав своїх зобовязань щодо відведення земельної ділянки з відповідною місцевою радою та ін.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги (вх. № 4608 від 02.07.2010 р.) третя особа вказує на те, що спірний обєкт знаходиться в режимній зоні виробничого корпусу цеху, і допуск представників відповідача призведе до порушення підприємством вимог Порядку «Про організацію та забезпечення режиму секретності», затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1114.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що невиконання відповідачем умов договору сталося внаслідок не допуску останнього представниками третьої особи до спірного обєкту, про що остання повідомила відповідача відповідним листом; що відповідач є власником спірного обєкту на підставі укладеного за позивачем договору купівлі-продажу та повернення обєкту незавершеного будівництва № 986 від 24.09.2003 р., в звязку з чим, вказаний обєкт не може обліковуватися на балансі третьої особи; що обраний при зверненні до суду з зустрічним позовом спосіб захисту цивільних прав відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України; що під час продажу спірного обєкта відповідач не був попереджений з будь-якими обмеженнями щодо режиму пересування та ін.

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи):

Позивачу документи щодо приватизації та укладання з відповідачем спірного договору; пояснення щодо цільового призначення обєкт, документальне обґрунтування з цього приводу; докази наявності погодження на приватизацію власника обєкта або його балансоутримувача;

Відповідачу докази виконання умов договору № 986 від 24.09.2003 р., докази вжиття заходів щодо його виконання, докази укладання договору з третьою особою про допуск на обєкт.

Третій особі пояснення щодо цільового призначення обєкту, документальне обґрунтування з цього приводу; докази безпосереднього звернення відповідача з підстав допущення до обєкта; докази допущення або недопущення відповідача до спірного обєкта; докази погодження на приватизацію спірного обєкта;

Стронам викопіровку плану спірного обєкта.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_6