ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

13.12.10 Справа № 8/176/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооіл Групп (69006, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 15)

до відповідача-2 Приватного підприємства Паритет-Агро (71200, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29)

Суддя І.А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 07.06.2010 р.

Відповідача-1 ОСОБА_2, дов. від 01.09.2010 р.

Відповідача-2 не з'явився

Розглядається заява про відстрочку виконання рішення від 29.07.2010 р. по справі №8/176/10.

Відповідач-1 по даній справі ТОВ Агрооіл Групп - звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2010 р. по справі № 8/176/10. В обґрунтування свого клопотання вказує, що на даний час рішення суду виконати складно, оскільки підприємство перебуває в складному фінансовому становищі, пов'язаному з тим, що з ТОВ "Агрооіл Групп" не розраховуються його покупці. Збитки підприємства на 01.07.2010 р. склали 637.000 грн. В той же час підприємство має боржників, з якими ведеться робота по стягненню заборгованості. Так, тільки ПП "Торгбудпром-13" та ПП "Діабаз" мають заборгованість перед відповідачем-1 більше 6 млн. грн. Відповідач-1 зазначає, що негайне виконання судового рішення призведе до припинення виплати заробітної плати працівникам та припинення виробничої діяльності підприємства, невиплати відповідних податків і зборів у державні та місцеві бюджети, а відповідно із цим це може викликати банкрутство підприємства і ускладнити виконання судового рішення. Просить відстрочити виконання рішення до 30 вересня 2014 р.

Стягувач позивач за позовом заперечив проти надання відповідачу-1 відстрочки виконання рішення по даній справі. У відзиві на заяву вказує, що Відповідачем-1 не доведено ні обставин, що на час судового провадження за заявою про відстрочку виконання судового рішення ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ні наявності виняткового у розумінні ст. 121 ГПК України випадку, певних обставин справи, які б були підставою для відстрочки виконання судового рішення.

Відповідач-2 ПП "Паритет-Агро" свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

Заслухавши представників, вивчивши надані матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду від 29.07.2010 р. по справі № 8/176/10 позовні вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя задоволено та стягнуто на його користь з ТОВ Агрооіл Групп 2491616 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 50779грн. 79 коп. заборгованості по процентам, 492366 грн. 68 коп. пені, 12868 грн. судових витрат. На виконання рішення 16.08.2010 р. видано відповідний наказ.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити або відстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки або відстрочки при цьому слід вважати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у зазначений законом строк. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Рішенням суду по даній справі не встановлено ні строк, ні спосіб виконання. Строк предявлення до примусового виконання наказу суду встановлений законодавством у три роки.

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Доводи заявника стосовно негативних наслідків виконання ухваленого рішення для відповідача, значна дебіторська заборгованість, які ускладнюють виконання судового рішення не є підставами для застосування відстрочки. Так, можливе спричинення значних і не оправданих матеріальних збитків та незручностей для відповідача за змістом ст.121 ГПК України не є підставою для відстрочення виконання рішення. Крім того, термін відстрочки виконання рішення до 30 вересня 2014 р. не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну відстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Надані заявником докази наявності перед ним заборгованості ПП "Торгбудпром-13" та ПП "Діабаз" не свідчать про обов'язковість настання певних обставин, внаслідок яких відповідач отримає можливість виконати свої грошові зобов'язання. Крім того, суд зважає на характер спірних взаємовідносин сторін та ту обставину, що стягнута за рішенням сума є основним боргом за кредитом, повернення якого мало відбутися за умовами договору частинами, у певні строки.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені боржником, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Агрооіл Групп" про надання відстрочки виконання рішення від 29.07.2010 р. по справі № 8/176/10 відхилити.

Суддя І.А. Попова