ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.10 Справа № 6/148/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний

промислово інвестиційний банк м.Київ в особі філії „Відділення

ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц с.Біленьке

Запорізького району Запорізької області

Про стягнення 1 779 728 грн. 59 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3800 від 12.11.2009 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвест в м. Запоріжжя м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц с.Біленьке Запорізького району Запорізької області про стягнення 1 779 728 грн. 59 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 23-04 К від 14.04.2004 року в сумі 1 779 728 грн. 59 коп., яка складається з з суми кредиту 1 636 254 грн. 36 коп., проценти в сумі 68 139 грн. 91 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.02.2010 р. по 16.05.2010 р. в сумі 74 435 грн. 92 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користуванням кредитом за період з 26.02.2010 р. по 29.04.2010 р. в сумі 898 грн. 40 коп.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на термін 40 днів, у звязку з перебуванням директора товариства у відпустці.

Клопотання судом приймається та задовольняється частково, розгляд справи відкладається в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України. При цьому суд вказує відповідачу на те, що перебування посадової особи у відпустці не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач зобовязаний був направити в судове засідання будь-якого представника. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Окрім того, суд звертає увагу, що неможливість прибуття в судове засідання не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 21.05.2010 р. щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

Директору ТОВ Бліц стало відомо ще 01.06.2010р. про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи на 17.06.2010 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення йому поштового відправлення № 7266510. У відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання та направлення витребуваних судом документів, надання директором ТОВ Бліц довіреності представнику для участі у судовому засіданні.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду та затягує розгляд справи.

Невиправдане затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Своєю ухвалою від 22.03.2010 року господарський суд Запорізької області зобовязав відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак останній проігнорував вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до останнього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд нагадує сторонам, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору складає два місяці. При цьому, суд попереджає, що не має можливості відкласти розгляд справи на більш пізній строк, так як суддя буде знаходитись у щорічній відпустці.

У звязку з неявкою відповідача та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 08.07.2010 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 21.05.2010 року; надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 21.05.2010 року, письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті (на диску або флешці), належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Письмово вказати причини невиконання ухвали суду від 21.05.2010р., а саме вказати причину ненадання витребуваних судом документів, надати оригінал наказу про надання відпустки директору товариства. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 02.07.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра