ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 21/65-10

вх. № 3179/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 12.04.2010р.

відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 86347,27 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

до ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

про визнання договору № 376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 86347,27грн. основного боргу, 3%річних в сумі 283,88грн.,інфляційних нарахувань в сумі 1 640,60грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір про заміну сторони в зобов'язані №376/09/09 від 15.09.2009р., відповідно до якого відповідач прийняв на себе грошові зобов8язання фірми "Тагіт", які виникли на підставі договору поставки №5/01/08 від 01.01.2008р., однак відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в порушення вимог п.2.1. договору №376/09/09 від 15.09.2009р.

Відповідач за вх.№10043 від 11.05.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 01.06.2010р.

Відповідач через канцелярію господарського суду за вх. № 11992 від 28.05.2010р. надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ фірми "Тагіт".

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ фірми "Тагіт", оскільки сума заборгованості підтверджена договором про заміну сторони у зобов'язанні № 376/09/09 від 15.09.2009р.

За вх.№11859 від 27.05.2010р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів передачі товару первісному боржнику на суму 86 347,27 грн., саме на виконання умов договору поставки №05/01/08 від 01.01.2008р.

Ухвалою господарського суду, розгляд справи відкладено до 10.06.2010р.

Відповідач через канцелярію господарського суду за вх. №10989 від 08.06.2010р. надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати договір №376/09/09 від 15.09.2009р. про заміну сторони у зобов'язанні недійсним. Враховуючи, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

07 липня 2010 року за вх. № 14888 відповідач надав письмові пояснення до зустрічної позовної заяви в підтвердження своєї позиції своєї позиції по суті спору . За вх. № 14887 звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом в призначеному судовому засіданні 08 липня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі, за вх. № 13334 надав до господарського суду через канцелярію заперечення на зустрічну позовну заяву, що долучені до матеріалів справи. 08 липня 2010 року за вх. № 13335 надав до господарського суду через канцелярію заяву про витребування у відповідача документів: а саме книгу наказів за 2009рік, штатний розклад за 2009 рік, відомості щодо уповноваження осіб, яким надано дозвіл ставити печатку ТОВ "Венттехсервіс" на документах та відповідний наказ, відомості про перебування директора ТОВ "Венттехсервіс" у 2009 році на лікарняному або у відпустці та про призначення виконуючого обов'язки директора на період відсутності, надати відповідні накази.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача щодо витребування документів.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 38, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування у відповідача додаткових доказів за вх. № 13385 від 08 липня 2010 року задовольнити частково.

Задовольнити клопотання відповідача за вх. № 14887 щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 14:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу за зустрічним позовом - інформацію та докази щодо особи, яка виконувала обов'язки директора у вересні 2009р., в тому числі 15.09.2009р.; книгу наказів за 2009рік, штатний розклад за 2009 рік, відомості щодо уповноваження осіб, яким надано дозвіл ставити печатку ТОВ "Венттехсервіс" на документах та відповідний наказ.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.