overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.10 Справа№ 5/10

За позовом: ОСОБА_1, м.Н.Розділ, Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «СКІФ-Аудит»м.Н.Розділ, Львівської області

до відповідача 2: ОСОБА_2 м.Н.Розділ, Львівської області

про стягнення вартості частки майна товариства у звязку з виходом учасника

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 до ТзОВ «АФ «СКІФ-Аудит»та ОСОБА_2 про стягнення вартості частини майна товариства у звязку з виходом зі складу його учасників.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та подав суду уточненні позовні вимоги по данному спору.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.06.2010р. на 11 год. 30 хв.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача подати письмовий відзив на позов з нормативним обгрунтуванням на уточненні позовні вимоги забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.10 Справа№ 5/31

За позовом : Малого приватного підприємства «Кондор»Ко, м.Новий Розділ

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ

про стягнення 100 000,00 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 директор

ОСОБА_3 - представник

Від відповідача ОСОБА_4 - представник

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Малим приватним підприємством «Кондор» Ко, м.Новий Розділ до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Новий Розділ про стягнення 100 000,00 грн.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вмиги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 Васильовача та відповідача відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2010р. на 09 год. 00 хв.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 Васильовача (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Грицая, 74)

3.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Третю особу надати суду мотивовані пояснення по суті позовних вимог, забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.10 Справа№ 5/55

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експуатаційної частини району, м.Львів

про стягнення 9342,06 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача ОСОБА_2 - представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експуатаційної частини району, м.Львів про стягнення 9342,06 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи поза межі двохмісячного строку.

Представник відповідача в судове засідання зявився, клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання сторін та відкласти розгляд справи поза межі двохмісячного строку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи поза межі двохмісячного строку на 07.07.2010р. на 11:40 год.

2.Зобовязати:

· Позивача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.10 Справа№ 9/108(2010)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», смт. Великий Любінь,

До відповідача: Белзька міська рада, м.Белз, Сокальський район, Львівська область,

Про стягнення 1 205 635,44 грн. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 65/1 від 01.06.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремспецбуд», смт. Великий Любінь, до Белзька міська рада, м.Белз, Сокальський район, Львівська область, про стягнення 1 205 635,44 грн. та судові витрати.

Представник позивача прибув, подав в судовому засіданні документи оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача не прибув, подав клопотання за вх. № 14055 від 26.07.10р. про відкладення розгляду справи з підстав зазначених у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку представника позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.08.2010р. на 12 год. 15 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду 09.07.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 10.08.10 о 12:30

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.10 Справа№ 9/112(2010)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати», м. Львів,

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Львів,

Про стягнення 11 749грн.07коп. та судові витрати.

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: не прибув.

Суть спору: викладена в ухвалі від 27.07.2010 р. по справі.

Сторони не прибули.

Представник позивач надіслав клопотання за вх. №14489 від 30.07.2010 р., де повідомляє, що з 02.08.2010 р. по 06.08.2010 р. представника відряджено у

м. Дніпропетровськ. У зв»язку з чим не зможе взяти участь у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.08.2010р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2010 р. та від 27.07.2010 р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити сторони, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити сторони, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Розгляд справи відкладено на : 17.08.10 о 11:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10 Справа№ 9/115 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: СПД-ФОЛ ОСОБА_1, м. Тернопіль,

До відповідача: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Львів,

Про стягнення 29468,00 грн. основного боргу, 5193,63 грн. пені, 787,74 грн. 3% річних, 2445,83 грн. інфляційних втрат, судові витрати: 390,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00 грн. витрат за правову допомогу.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к.

Представнику роз»яснено права та обов»язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: викладена в ухвалі від 29.07.2010 р. по справі.

Позивач не прибув, надіслав телеграму за вх. № 350-08 від 18.08.2010 р., просить розгляд справи відкласти.

Відповідач проти позову заперечує, просить в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2010р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: Виконати вимогни ухвали суду від 29.07.2010 р. по справі. Представити докази перебування у лікарні (на лікарняному).

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: Виконати вимогни ухвали суду від 29.07.2010 р. по справі.

Участь повноважного представника обовязкова.

Розгляд справи відкладено на : 09.09.10 о 10:00

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.10 Справа№ 5/122

За позовом: ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України у Закарпатській області, м.Ужгород Закарпатської області

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м.Львів

про спонукання до вчинення дій

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Не викликалися

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Регіональне відділення фонду державного майна України у Закарпатській області, м.Ужгород до Відкритого акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м.Львів про спонукання до вчинення дій.

Враховуючи те, що при оформлені ухвал суду від 09.08.2010р., в вступній частині тексту ухвали були допущено описку, а саме зазначено позивача ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України у Львівській області замість ОСОБА_1 відділення фонду державного майна України у Закарпатській області. Суд з власної ініціативи, в порядку ст.89 ГПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме у вступній частині тексту ухвали суду від 09.08.2010р. як позивача по справі зазначити Регіональне відділення фонду державного майна України у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У вступній частині тексту ухвали суду від 09.08.2010р. як позивача по справі зазначити Регіональне відділення фонду державного майна України у Закарпатській області.

2. Решта по тексту.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.10 Справа№ 15/0210

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали позовної заяви

приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рудки до Городоцької районної ради, м.Городок про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання права власності на реконструйоване майно.

Встановила:

При підготовці до розгляду позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рудки до Городоцької районної ради, м.Городок про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання права власності на реконструйоване майно встановлено, що позивачем при зверненні до суду порушено вимоги п. 5 ст.63 ГПК України.

Так, відповідно до п. 5 ст.63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду, об'єднавши в одній позовній заяви вимогу про визнання права на користування земельною ділянкою, а крім цього, вимогу про визнання прававласності на нерухоме майно, що може суттєво утруднити вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви долучені копії документів, які не посвідчені належним чином.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах поврнути позивачу без розгляду.

Суддя Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.10 Справа№ 23/226

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівська пивоварня, м.Львів

до відповідача : Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 9 990 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився,

Від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Львівська пивоварня, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 9 990грн. боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак клопотанням (вхідний номер суду 906 від 20.01.10р.) просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю забезпечити явку через хворобу.

З огляду на викладене, у звязку з клопотанням відповідача, неявкою позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи на 04.02.10 р. на 10год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 508.

3.Зобовязати:

Позивача - подати докази включення відповідача до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази порушення відповідачем прав позивача, докази, які обґрунтовують ту обставину, що саме відповідач пошкодив 3 контейнери, докази, які підтверджують суму збитків, забезпечити обовязкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати докази включення відповідача до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обовязкову явку представника в судове засідання.

Cуддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.10 Справа№ 22/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення 43576,89 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2Я (довіреність №37 від 13.01.09р.)

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз, м.Львів до ОСОБА_1 відділу м.Львова, м.Львів про стягнення 43576,89 грн.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

З метою повного та всестороннього розгляду справи за участю представників обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2010р. о 10 год. 30 хв.

2. Забезпечити явку повноважних представників

Суд попереджає позивача, що разі повторної неявки представника в судове

засідання спір буде залишено без розгляду.

Cуддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.10 Справа№ 6/200

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів, м.Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Інвестментс (ЮК) Лімітед (ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ексетер ЕХ131LH, Великобританія).

про: визнання договору про відступлення права вимоги неукладеним

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники сторні не викликались

Суть спору: Позов заявлено Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів про визнання договору про відступлення права вимоги неукладеним. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Інвестментс.

Ухвалою суду від 08.12.2009р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області у справі № 6/200 від 30.10.2009р. про порушення провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2009р. у справі № 6/200 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та повернуто справу до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 23.02.2010р. о 12год. 15хв.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 24.11.2009р., забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.10 Справа№ 22/141

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення 43576,89 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сюрприз, м.Львів до ОСОБА_1 відділу м.Львова, м.Львів про стягнення 43576,89 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Оскільки, в процесі розгляду справи виникли обставини, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, провадження у справі зупинити та призначити судову експертизу.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з врахуванням всебічного повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, рівності сторін, для розяснення питань, які потребують спеціальних знань, враховуючи необхідність проведення судової експертизи, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити кваліфікованим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та направити матеріали справи № 22/14.

4. Поставити перед експертами такі питання:

- чи дійсно існує причино наслідковий звязок між відключенням електропостачання та зіпсуттям товару належного позивачу;

- яка шкода в грошовому еквіваленті нанесена позивачу внаслідок відключення електропостачання.

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про

відповідальність , передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо

неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6. Зобовязати сторони по справі у разі необхідності подавати на вимогу експерта

необхідні документи та вчиняти дії.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.10 Справа№ 10/13

За позовом: Прокуратури Залізничного району м. Львова, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Львів

про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 2549 грн. 02 коп.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від прокуратури- Сас Є.В. посвідчення №110 від 30.07.2009р.;

від позивача : ОСОБА_2 довіреність № 2302-3 від 04.01.2010р. ;

від відповідача : не зявився;

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом прокуратури Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , м.Львів про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 2549 грн. 02 коп.

Прокурор та Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач вдруге в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 18.02.2010р.не виконав.

З врахуванням викладеного, для повного та обєктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на : 16.03.10 о 11:10

2. Відповідач - надати суду письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив на позов, докази врегулювання спору, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

3. Явка представників сторін .

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Довга О.І.