overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2010 р. № 02-02/

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 555 від 12.07.10

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Прилуцький завод "Білкозин", вул. Дружби Народів 44, м.Прилуки, 17500

Відповідач: Приватне підприємство "СРЗ-Нерпа", вул. Крилова, 44 а, кв.8, м.Миколаїв, 54058

Предмет спору: про стягнення збитків 6 122 307,84грн. та моральної шкоди 2000000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Публічним акціонерним товариством "Прилуцький завод "Білкозин" подано зустрічний позов, в якому просить стягнути з Приватного підприємства фірми "СРЗ-Нерпа" суму фінансових збитків в розмірі 6 122 307,84грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00грн.

Відповідно до роз"яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998року №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" державне мито із позовних заяв з питань захисту честі та гідності, у тому числі про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, повинно сплачуватись на підставі підпункту "б" пункту 2 ст.3 Декрету.

У випадках об"єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з п.36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем не сплачено державне мито за розгляд господарської справи в частині відшкодування моральної шкоди, розмір якого відповідно до Декрету про державне мито становить 85,00грн.

Крім того, до зустрічної позовної заяви необхідно додати завірені копії податкових повідомлень-рішень про нарахування фінансових санкції та докази про їх оплату.

Керуючись ст.60, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 80 арк.

Суддя Федоренко Ю.В.
ÎÄÅÑÜÊÈÉ ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ
_____________________________________________________________________________________________
ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè
"09" áåðåçíÿ 2010 ð.
Ñïðàâà ¹ 6/163-09-4816
Îäåñüêèé àïåëÿö³éíèé ãîñïîäàðñüêèé ñóä ó ñêëàä³ êîëåã³¿ ñóää³â:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ò.À Âåëè÷êî
ñóää³â: Ë.². Áîéêî, À.Ì. Æóêîâî¿,
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÒÎÂ ÞÒÑ-ÏÐÎÌ
íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 14.01.2010ð.
ïî ñïðàâ³ ¹ 6/163-09-4816
çà ïîçîâîì ÒÎÂ ÞÒÑ-ÏÐÎÌ
äî ÂÀÒ Êîäèìñüêèé çàâîä áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â
3-ò³ îñîáè áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2
ïðî âèçíàííÿ ÷àñòêè ó ñòàòóò³
òà çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÂÀÒ Êîäèìñüêèé çàâîä áóä³âåëüíèõ ìàòåð³àë³â
ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèìè ñòàòóòó ÒÎÂ ÞÒÑ-ÏÐÎÌ â íîâ³é ðåäàêö³¿, çàðåºñòðîâàí³é Âèêîíêîìîì ²ëë³÷³âñüêîì ì³ñüêî¿ Ðàäè 02.08.2007ð. òà ð³øåííÿ çáîð³â ó÷àñíèê³â â³ä 01.08.2007ð., îôîðìëåíèõ ïðîòîêîëîì ¹ 9.
Çà óñíèì êëîïîòàííÿì ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òà,
êåðóþ÷èñü ñò. 77, ñò. 86 ÃÏÊ Óêðà¿íè, êîëåã³ÿ ñóää³â
1.          Ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè íà 23.03.2010 ð. î 14:00.
2. Çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ àïåëÿö³éíîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â
çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 4, ïåðøèé ïîâåðõ, òåë. 301- 420.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Ò.À. Âåëè÷êî
Ñóääÿ                     Ë.². Áîéêî
Ñóääÿ                                                   À.Ì. Æóêîâà
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційного подання

"16" лютого 2010 р.Справа № 34/21-09-661
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко,

суддів: Т.А. Величко, А.М. Жукової

розглянувши апеляційне подання прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області; Виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. у справі № 34/21-09-661 за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області; Виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

У судове засідання 16.02.2010р. зявився лише представник прокуратури. Представники сторін у судове засідання не зявились. Про дату, час і місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином. У звязку з цим судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційного подання.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.2010р. о 15:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в

залі судових засідань № 4, перший поверх, тел. 301- 411.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційного подання

"16" березня 2010 р.Справа № 34/21-09-661
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко,

суддів: Т.А. Величко, А.М. Жукової

розглянувши апеляційне подання прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області; Виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2009р. у справі № 34/21-09-661 за позовом прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах держави в особі Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області; Виконавчого комітету Лиманської сільської ради Татарбунарського району до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційного подання за клопотанням субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.2010р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в

залі судових засідань № 4, перший поверх, тел. 301- 411.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" травня 2010 р.Справа № 27/62-10-2251

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 3885

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4739,23грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 червня 2010р. о 15:30.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд.засідання № 13 тел. 8(0482)307-969.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; замовлення відповідача на поставку товару у відповідності до п. 2.2 договору, докази отримання товару уповноваженою особою відповідача.

4. Відповідачу надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця (свідоцтво про державну реєстрацію); докази сплати боргу.

5. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Невінгловська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Справа №27/43-10-1687

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2;

про стягнення 1588,61грн.

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_3

Суть спору: 06.04.2010р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача 1588,61грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/43-10-1687.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність витребування документів у позивача та відповідача для вирішення спору по суті, а також те, що 06.06.2010р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи №27/43-10-1687 на два місяці, вказаний строк слід продовжити до 06.08.2010р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 27/43-10-1687 до 06.08.2010р.

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2010 р. Справа № 27/43-10-1687

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 1588,61 грн.;

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_4С.(представник за довіреністю).

Приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів, а також необхідність витребування нових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" червня 2010 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал. № 13, тел. 8 (0482) 307-969.

2.Позивачу надати: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи щодо відповідача; обгрунтований розрахунок боргу по орендній платі із вказанням підстав нарахування та розміру; розрахунок штрафних санкцій з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань; документи, що підтверджують розташування споруд (ларька, торгового місця) на орендованій земельній ділянці; документи підтверджуючі призначення ОСОБА_1 на посаду директора ринка "Жилмасив" із визначенням повноважень директора; правовстановлюючі документи ринка "Жилмасив" (статут); належним чином завірену копію технічного паспорту ринка "Жилмасив" та оригінал для огляду суду.

3.Відповідачу надати: письмовий відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК Ураїни з обґрунтуванням усіх наявних заперечень та посиланням на відповідні документи; документи підтверджуючі право власності на ларьок; відомості про визнання права власності на ларьок в судовому порядку у підтвердження наданих суду усних пояснень.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Невінгловська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2010 р.Справа № 27/44-10-1779

за позовом: Фірми "ПОЛІМЕД" (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 37176грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

Приймаючи до уваги, не з'явлення представника позивача, а також ненадання представниками сторін витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню,

керуючись п. п. 1.,2. ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "09" серпня 2010 р. о 14:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал. № 13 тел. 8 (0482) 307-969.

2.Позивачу надати: провести звірку взаєморозрахунків з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та надати у судове засідання належним чином засвідчений акт звірки; письмові пояснення щодо викладених у відзиві на позовну заяву обставин; письмові пояснення у яких зазначити, у звязку з чим було проведено остаточний розрахунок не у відповідності до актів приймання-передачі, необхідність складення яких визначена в положеннях п.3.2 договорів.

3.Відповідачу надати: належні обґрунтування заявлених у відзові на позовну заяву обставин з підтверджуючими доказами; докази надіслення актів виконаних робіт позивачу за договорами № 10 та №13; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати у судове засідання належним чином засвідчений акт звірки.

4.Явка представників сторін обов'язкова

Суддя Невінгловська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2010 р.Справа № 27/29-10-1446

за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 14178,1 грн.;

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Борисивича

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про зобовязання укласти договір

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не зявився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом), ненадання відповідачем витребуваних судом документів, а такж необхідністі витребуваня додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню,

керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2010 р. о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в зал. № 13 тел. 8 (0482) 307-969.

2.Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надати: письмові пояснення щодо неналежного виконання Фізичноюї особою-підприємцем ОСОБА_1 Борисивичем умов договору протягом його дії.

3.Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати: письмове обґрунтовання зустрічних позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства; належні докази направлення зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом; докази належного виконання договору.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Невінгловська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р.Справа № 11/24-10-1284

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія до відповідачів: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2010р. було порушено провадження у справі №11/24-10-1284 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометська лісова компанія" до відповідачів: Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

19.(14.2010р. до суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Берегометська лісова компанія" про відвід судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. від розгляду справи №11/24-10-1284. Заява мотивована тим, що суддя Власова С.Г. розглядає справу з порушенням певних процесуальних норм, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Власової С.Г.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або суде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони, та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якою про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених деким суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду такої справи.

Заява представника позивача ТОВ "Берегометська лісова компанія" про відвід судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. від розгляду справи №11/24-10-1284 не містить достатніх та обгрунтованих доказів упередженості судді Власової С.Г., у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ "Берегометська лісова компанія" про відвід судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. від розгляду справи №11 /24-10-1284 - відхилити.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду

"13" квітня 2010 р.Справа № 6-15/52-08-1225
Голова суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційного провадження у справі №6-15/52-08-1225

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дельфін звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 р. у справі №6-15/52-08-1225 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Беладів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство Дунайводбуд-18 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дельфін третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна.

Строк розгляду вищезазначеної заяви закінчується 12.04.2010 р..

Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою члена колегії судді Мацюри П.Ф., а також враховуючи складність цієї справи, для повного та всебічного розгляду заяви у справі №6-15/52-08-1225, вважаю за можливе строк розгляду заяви продовжити на один місяць, тобто до 12.05.2010 р..

Керуючись ч.3 ст. 69, ст.86 та ч.3 ст.114 ГПК України, голова суду -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду заяви до 12.05.2010 р..

Голова суду ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р.Справа № 28-33/48-09-1730

Перший заступник голови Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирошниченко М. А., суддів Шевченко В. В. та Бєляновського В. В., у справі справі №28-33/48-09-1730 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2010 р. за позовом Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення та стягнення 6022,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 р. колегією у складі: головуючого судді - Мирошниченко М. А, суддів - Бєляновського В.В. та Шевченко В.В. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2010 р. у справі №28-33/48-09-1730 за позовом Приватного підприємства „Торгівельний центр „Старокінний до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про примусове звільнення приміщення та стягнення 6022,50 грн.

19.04.2010 р. (вх. №716) заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирошниченко М. А., суддів Шевченко В. В. та Бєляновського В. В. Свою позицію Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 мотивував тим, що аналогічна справа №4/107-08-2833 була розглянута цією колегією суддів 21.10.2008 р.

Справа №4/107-08-2833 дійсно розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді Бєляновського В. В., суддів Шевченко В. В. та Мирошниченко М. А., проте Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не приймав участі у даному спорі в якості учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, підставами для відводу судді можуть бути такі обставини, як родинні звязки осіб - учасників судового процесу та інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в даній правовій ситуації такі підстави відсутні. За таких обставин, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирошниченко М. А., суддів Шевченко В. В. та Бєляновського В.В., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ГПК України, голова Одеського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 19.04.2010 р. (вх. №716) - про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирошниченко М. А., суддів Шевченко В. В. та Бєляновського В. В. - відхилити.

Перший заступник голови

Одеського апеляційного

господарського суду ОСОБА_1