ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.10.10 № 09-07/1268

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1, 71110, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. К.Маркса, б. 51, кв. 96

до відповідача 1: виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Абріс (правонаступник ЗАТ ХК ОСОБА_2), 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Радянська, 6а

до відповідача 3: державного реєстратора Бердянського міськвиконкому, 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідача 4: державного реєстратора Малинського району, 11600, Житомирська область, м. Малин, вул. Соборна, 6

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс, протокол від 05.05.98 № 12; скасування державної реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс від 06.05.98, реєстраційний № 707; зобовязання Малинську району державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю Абріс, як правонаступника закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс, вчинити всі дії, необхідні для повернення установчих документів закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс в становище, яке існувала до вчинення реєстрації Змін виконавчим комітетом Бердянської міської ради, від 06.05.98, до установчих документів реєстраційний № 707.

ВСТАНОВИВ:

27.10.10 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю Абріс - правонаступник ЗАТ ХК ОСОБА_2 (відповідач 2), державного реєстратора Бердянського міськвиконкому (відповідач 3), державного реєстратора Малинського району (відповідач 4) про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс, протокол від 05.05.98 № 12;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс від 06.05.98, реєстраційний № 707;

- зобовязання Малинську району державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю Абріс, як правонаступника закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс, вчинити всі дії, необхідні для повернення установчих документів закритого акціонерного товариства холдінгової компанії Абріс в становище, яке існувала до вчинення реєстрації Змін виконавчим комітетом Бердянської міської ради, від 06.05.98, до установчих документів реєстраційний № 707.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Як встановлено судом позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до 4-х відповідачів, а саме: виконавчого комітету Бердянської міської ради (відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю Абріс - правонаступник ЗАТ ХК ОСОБА_2 (відповідач 2), державного реєстратора Бердянського міськвиконкому (відповідач 3), державного реєстратора Малинського району (відповідач 4).

Однак, як вбачається із змісту фіскального чеку від 25.10.10, доданого позивачем в якості доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, позивачем направлено копію позовної заяви лише двом відповідачам, а саме: державному реєстратору Бердянського міськвиконкому (відповідач 3) та державному реєстратору Малинського району (відповідач 4).

Крім того, в резолютивній частині позовної заяви позивачем зазначено: Докази відправки позову відповідачам кв. № 993097234, № 993097232.

При цьому, судом встановлено, що за вказаними квитанціями позивачем сплачено судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Інших доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів виконавчому комітету Бердянської міської ради (відповідачу 1) та товариству з обмеженою відповідальністю Абріс - правонаступник ЗАТ ХК ОСОБА_2 (відповідачу 2) суду не надано.

У відповідності до п. 3.3. розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 ( з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а вже потім витребувати належні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам 1, 2 в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 4-5, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 37 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_2