ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2010 р.Справа № 14/34-527
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" вул. Дегтярівська, 8 "а", м.Київ 50,04050

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 вул. Дністрянського, 4, м.Тернопіль,46011

про cтягнення заборгованості в сумі 207910,60 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_3, довіреність від 12.02.2010 р.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про cтягнення заборгованості в сумі 207910,60 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань по кредитному договору щодо сплати основного кредиту та відсотків за користування ним, у зв'язку із чим в господарюючого суб'єкта виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника, наданих в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

В судових засіданнях представникам сторін розяснено належні їм права і обовязки, передбачені ст. 20, 22, 81 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, банківська установа вказує на те що 28.10.2005 року між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №18/Т, з відповідними додатковими угодами до нього №1 від 28.10.2005р., №2 від 09.11.2005р., №3 від 08.12.2005р., № 4 від 01.03.2006р., № 5 від 06.02.2006р., № 6 від 17.02.2006р., № 7 від 26.10.2007р., № 8 від 23.04.2008р., № 9 від 21.05.2008р. (надалі - Кредитний договір), згідно до якого структурним підрозділом позивача, - Тернопільським відділенням №4 Львівської філії Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" було відкрито відповідачу відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 69 306,00 доларів США, терміном погашення - не пізніше 27 жовтня 2007 року включно, з відсотковою ставкою 15% річних ( копія у справі).

Позивач вказує на те, що умови кредитного договору виконані ним у повному обсязі; сума наданого Позичальнику кредиту становить 69 306,00 доларів США.

Натомість контрагентом банківської установи належним чином зобов'язання за вказаним вище правочином виконані не були що слугувало підставою для вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою позивача виконавчого напису (реєстровий № 2543), за яким стягнуто на користь банківської установи за рахунок заставного майна - предмета іпотеки (домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Академіка Діснянського, 4) суму боргу відповідача по Кредитному договору в розмірі 59 258,90 доларів США, що в еквіваленті по діючому на той час курсу НБУ складало 308 000,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги і в кінцевому випадку просить стягнути загальну суму заборгованості в сумі 35517, 94 дол. США з яких:

- заборгованість за кредитом 26019,75 дол. США;

- заборгованість по відсотках 2666, 49 дол. США;

- заборгованість по пені 5959,57 дол. США;

- 3% річних 872,13 дол. США.

При цьому суд враховує, що кредитним договором №18/Т від 28.10.2005 р. передбачено отримання коштів, як в іноземній валюті так і у гривні, а відтак для встановлення точної суми заборгованості відповідача на час вирішення спору потрібні спеціальні знання.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне призначити у справі судову експертизу, а до закінчення її проведення провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1.Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами заборгованість приватного підприємця ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №18/Т та додаткових угод до нього в сумі :

- заборгованість за кредитом - 26019,75 дол. США;

- заборгованість по відсотках - 2666, 49 дол. США;

- заборгованість по пені - 5959,57 дол. США;

- 3% річних - 872,13 дол. США.

станом на 29.06.2010 року?

1.2. Чи підтверджується первинними документами існування станом на 29.06.2010 року заборгованості відповідача перед банківською установою на підставі кредитного договору №18/Т та додаткових угод до нього за кредитом, відсотками, пенею, 3% річних, щодо якої не вчинено виконавчий надпис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою позивача (реєстровий № 2543)? Якщо так то в якій сумі?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/34-527 зупинити.

6. Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню КНДІСЕ, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18.

Суддя О.В. Руденко