ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.10р. Справа № 27/43-09

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал»(м. Дніпропетровськ)

на дії органу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. №42 від 16.11.09р., ОСОБА_2 дов. №3 від 21.01.10р.

від відповідача ОСОБА_3В дов. №02/01-09 від 01.09.09р.

від ВДВС ОСОБА_4 дов. №298662/01 від 07.06.10р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал»звернулося зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі №27/43-09 про:

- визнання неправомірними дій заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Ленінський ВДВС) ОСОБА_4 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2009р. в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: посадочний матеріал по підприємству ВАТ «Озеленитель»;

- визнання неправомірною постанови від 25.03.2010р. про звільнення майна з-під арешту, постановленої заступником начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4, затвердженої начальником відділу ОСОБА_5;

- визнання неправомірною постанови від 25.03.2010р. (про зміну зберігача),

постановленої заступником начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4, затвердженої начальником відділу ОСОБА_5;

- зобов'язання заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4 здійснити опис та арешт наявного рухомого майна ВАТ «Озеленитель»з передачею його на відповідальне зберігання ПАТ «КБ «Земельний Капітал».

Заява обґрунтована тим, що:

- 18.11.09р. постановою Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 10.08.09р. по справі №27/43-09 та накладено арешт на майно ВАТ «Озеленитель»;

- внесення державним виконавцем арештів майна ВАТ «Озеленитель»до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна лише 25.11.09р. надало боржнику можливість реалізації арештованого майна;

- постанови Ленінського ВДВС від 18.11.09р. про відкриття виконавчого провадження і від 15.03.10р. про передачу майна на зберігання позивачу винесені у відповідності з чинним законодавством, не були оскаржені боржником у встановлений термін, а тому у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови від 25.03.10р. про скасування наведених постанов в частині звільнення майна з-під арешту та зміни зберігача;

- дії Ленінського ВДВС є протиправними, так як при прийнятті вищезазначених постанов від 25.03.10р. порушено інтереси заявника, як стягувача за виконавчим провадженням;

- в порушення ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про звернення стягнення на майно не винесена та на адресу заявника не надходила;

- в порушення п.5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем не складено акту опису та арешту майна боржника в установленій формі та не передано майно заявнику згідно акту опису та арешту майна від 17.03.10р. на відповідальне зберігання;

- статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»і п.5.15 Інструкції передбачені випадки звільнення майна боржника з-під арешту і спірні постанови прийняті відділом державної виконавчої служби з перевищенням повноважень.

ВАТ «Озеленитель»заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що:

- постановою Ленінського ВДВС від 25.03.10р. правомірно скасовано постанову про накладення арешту на все майно в межах суми звернення стягнення крім посадкового матеріалу, що належить відповідачу;

- арешт на майно в межах суми звернення стягнення залишився;

- спірна постанова прийнята відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі заяви ВАТ «Озеленитель»щодо накладення арешту на належну відповідачу базу відпочинку «Акація», розташованої в Запорізькій області;

- передача майна на відповідальне зберігання уповноваженій особі ПАТ «КБ «Земельний Капітал»була тимчасовим заходом, у звязку з перебуванням у відпустці голови правління ВАТ «Озеленитель»;

- передача майна на відповідальне зберігання боржнику не порушує права стягувача у виконавчому провадженні і відповідає інтересам боржника.

ВДВС заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що:

- відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»18.11.09р. державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №15932514, ВП №15932737 щодо виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області №27/43-09 від 10.08.09р.;

- 27.11.09р. постановою державного виконавця наведені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №В8-134/09(4/10)(17502262) від 18.05.09р.;

- в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, а саме: 21 одиниця транспортних засобів, посадочний матеріал та нерухоме майно;

- згідно ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»транспортні засоби та посадочний матеріал реалізується в останню чергу;

- на підставі ст.ст. 50, 55, 56, 64 Закону України «Про виконавче провадження»постановою відділу від 25.03.10р. знято арешт з рухомого майна боржника, а саме: посадкового матеріалу ВАТ «Озеленитель», що використовується підприємством у господарській діяльності;

- 22.03.10р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-3851/10/0470 зупинено дію постанови Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 18.11.09р. в частині накладення арешту на все майно ВАТ «Озеленитель»на суму 1380980,86грн.;

- на підставі наведеної ухвали постановою Ленінського ВДВС від 03.06.10р. зупинені виконавчі провадження ВП №15932514, ВП №15932737.

В ході розгляду скарги позивач звернувся із заявою про направлення повідомлення господарського суду в порядку ст.90 ГПК України щодо порушень законності працівником ВАТ «Озеленитель»ОСОБА_6 та державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_4, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і ВДВС, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. по справі №27/43-09 стягнуто з ВАТ «Озеленитель»на користь ТОВ КБ «Земельний Капітал»1249900грн. - заборгованості за кредитом, 128960,95грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 1139,12грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2119,91грн. - 3% річних за простроченими процентами, 13821,19грн. - витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.09р. частково змінено наведене рішення суду першої інстанції та стягнуто з ВАТ «Озеленитель»на користь ТОВ КБ «Земельний Капітал»1249900грн. - заборгованості за кредитом, 128960,95грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2119,91грн. - 3% річних за простроченими процентами, 13809,98грн. - державного мита та 117,92грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.08.2009р. на виконання зазначеної постанови був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.10р. по справі №27/43-09 було здійснено заміну сторони виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Земельний капітал» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний Капітал».

18.11.09р. постановою Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 15932514 з примусового виконання наказу суду від 10.08.09р. по справі №27/43-09 щодо стягнення з ВАТ «Озеленитель»на користь ТОВ КБ «Земельний Капітал»1380980,86грн. та накладено арешт на все майно відповідача.

Також, 18.11.09р. постановою відділу відкрито виконавче провадження ВП № 15932737 з примусового виконання наказу суду від 10.08.09р. по справі №27/43-09 щодо стягнення з ВАТ «Озеленитель»на користь ТОВ КБ «Земельний Капітал»13927,90грн.

Постановами Ленінського ВДВС від 27.11.09р. наведені виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження №В8-134/09(4/10)(17502262) від 18.05.09р.

25.03.2010р. відділом винесені постанови про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.09р. з накладення арешту на все майно боржника в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: посадочний матеріал ВАТ «Озеленитель»; зняття арешту з вказаного майна боржника, що використовується підприємством у господарській діяльності;

- передачу майна, яке в ході проведення виконавчих дій 17.03.2010р. згідно акту прийому-передавання передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ КБ «Земельний Капітал»ОСОБА_7, а саме весь: посадочний матеріал ВАТ «Озеленитель», прилеглий до території за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Ясне, вул. Островського, 26 та вісім одиниць транспортних засобів, описаних актом опису й арешту майна серії АА № 902836 від 15.10.2009, на відповідальне зберігання в.о. голови правління ВАТ «Озеленитель»ОСОБА_6

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача в частині визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС та постанов відділу від 25.03.2010р. з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, 18.11.09р. постановою Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження ВП № 15932514 з примусового виконання наказу суду від 10.08.09р. по справі №27/43-09 щодо стягнення з ВАТ «Озеленитель» на користь ТОВ КБ «Земельний Капітал»1380980,86грн. з накладенням арешту на все майно відповідача.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені випадки звільнення майна з-під арешту.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

ОСОБА_2 боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, вказаною нормою не надано право державному виконавцю скасовувати постанову про накладення арешту на майно і таким чином фактично звільняти майно з-під арешту.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Зазначені положення дозволяють стверджувати про наявність у боржника права пропонувати види майна, на які слід звернути стягнення саме під час проведення опису, а не після такого опису.

Однак, ВАТ «Озеленитель»була подана заява про звернення стягнення в першу чергу на базу «Акація»лише 25.03.2010р.

Отже, органом Державної виконавчої служби було неправомірно прийнято постанову від 25.03.2010р. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.09р. з накладення арешту на все майно боржника в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: посадочний матеріал ВАТ «Озеленитель»і зняття арешту з вказаного майна боржника.

З приводу постанови Ленінського ВДВС від 25.03.2010р. про передачу майна на відповідальне зберігання від позивача відповідачу суд зазначає наступне.

Постановою Ленінського ВДВС від 15.03.2010р. у звязку з неналежним використанням ВАТ «Озеленитель»арештованого майна у відповідача було вилучено 8 одиниць транспортних засобів з передачею їх на відповідальне зберігання ТОВ КБ «Земельний Капітал».

17.03.10р. державним виконавцем складено акт про передачу на відповідальне зберігання представнику ТОВ КБ «Земельний капітал» всього посадочного матеріалу ВАТ «Озеленитель»

В ході розгляду скарги ВДВС та відповідачем не доведена правомірність прийняття відділом постанови від 25.03.2010р. про зміну зберігача. Вихід з відпустки в.о. голови правління відповідача є досить сумнівною підставою для здійснення таких дій. До того ж саме неналежне зберігання арештованого майна відповідачем було в тому числі підставою для передачі такого майна позивачу.

Ленінським ВДВС і відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що ВАТ «Озеленитель»неналежним чином використовувалось арештоване майна, а отримані грошові кошти не надходили на рахунки боржника.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про необхідність задоволення скарги позивача у вказаній частині.

З приводу вимоги ПАТ «КБ «Земельний Капітал»щодо зобов'язання заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_4 здійснити опис та арешт наявного рухомого майна ВАТ «Озеленитель»з передачею його на відповідальне зберігання ПАТ «КБ «Земельний Капітал»суд зазначає наступне.

22.03.2010р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-3851/10/0470 задоволено клопотання ВАТ «Озеленитель»щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 18.11.09р. в частині накладення арешту на майно ВАТ «Озеленитель»на суму 1380980,86грн.

На підставі вказаної ухвали постановою Ленінського ВДВС від 03.06.10р. зупинені виконавчі провадження ВП №15932514, ВП №15932737.

Наведене виключає можливість зобовязання органу Державної виконавчої служби здійснити опис та арешт рухомого майна відповідача з передачею його на відповідальне зберігання позивачу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Наведений строк є процесуальним і може бути відновлений судом на підставі ст.53 ГПК України в разі визнання поважною причину пропуску такого строку.

Суд враховує, що позивачем вперше було подано до суду скаргу в межах встановленого строку. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2010р. зазначену скаргу було повернуто для усунення недоліків. Враховуючи наведене, а також те, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлений порядок подання відповідних скарг, суд вважає вказану причину пропуску строку поважною та відновлює такий строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, ст.1212 ГПК України, суд -

ухвалив:

Відновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Земельний Капітал»строк подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал»задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2009р. в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: посадочний матеріал по підприємству ВАТ «Озеленитель».

Визнати неправомірною постанову від 25.03.20.10р. про звільнення майна з-під арешту, постановлену заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 Визнати неправомірною постанову від 25.03.2010р. (про зміну зберігача),

постановлену заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

В іншій частині скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_8

Ухвалу підписано 21.06.2010р.