overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 15/33

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єдність"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тапад"

про зобов'язання виконання умови договору

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.03.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.03.10р.).

Суддя господарського суду Коломис В. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Єдність" с. Бобриця, Києво-Святошинського району, Київської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору підряду, а саме: прийняти збудований ТОВ "Єдність" згідно укладеного 11 серпня 2008 року договору підряду об'єкт нерухомості - сільськогосподарський ринок, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, шосе Житомирське, км 35+810.

При цьому, просить стягнути з останнього вартість виконаних підрядних робіт та матеріалів в сумі 100 000 грн. 00 коп..

При цьому, до початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог (предмету позову). Відповідно до останньої, позивач просить суд розірвати договір підряду укладений 11 серпня 2008 року між ТОВ "Єдність" та ТОВ "Тапад". При цьому, просить суд визнати за ТОВ "Єдність" право власності на об'єкт нерухомості - сільськогосподарський ринок літера "А" та вбиральню літера "Б", який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Бузова, шосе Житомирське, км 35+810.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що подана позивачем заява подана з дотриманням встановленого порядку, остання приймається господарським судом для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Єдність" про зміну позовних вимог (предмету позову).

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.10 Справа№ 9/203

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: ОСОБА_1, м. Самбір, Львівської області,

До відповідача-1: ОСОБА_2, с. Чуква, Самбірського району, Львівської області,

До відповідача-2: ТзОВ ТКП «КАЗКА», м. Самбір Львівської області,

Про визнання права на частину корпоративних та майнових прав.

За участю представників:

Від позивача: не прибув,

Від відповідача-1: ОСОБА_3- представник,

Від відповідача-2: ОСОБА_3- представник,

Суть спору: викладена в ухвалі від 25.02.2010р. по справі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку із перебуванням представника у відпустці.

Представник відповідача-1 та 2 прибув.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.2010р. на 14 год. 30 хв.

2. Зобов»язати:

Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2010 року.

Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-1: виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2010 року.

Участь повноважного представника обов»язкова.

Відповідача-2: виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2010 року.

Участь повноважного представника обов»язкова.

Розгляд справи відкладено на : 15.07.10 о 14:30

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 12/36

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про спонукання до укладення договору на відпуск теплової енергії

Голова господарського суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Від судді Крейбух О.Г. надійшла заява про продовження строку розгляду господарської справи № 12/36 терміном на 1 (один) місяць - до 11.06.2010р. в звязку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з причин складності поданих сторонами доказів, їх ретельного вивчення та необхідності витребування нових.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 12/36 терміном на 1 (один) місяць - до 11.06.2010р.

Голова господарського суду ОСОБА_2

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.10 Справа№ 5/78

За позовом позивача 1: ОСОБА_1, м. Львів

позивача 2: ОСОБА_2, м. Львів-Рудно

позивача 3: ОСОБА_3, м. Львів

позивача 4: ОСОБА_4, м. Львів

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства Електронбуд, м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_5, м.Львів

до відповідача 3: ОСОБА_6, с.Зимна Вода

до відповідача 4: Закритого акціонерного товариства Український реєстратор, м.Львів

про визнання недійсним договору

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

позивач 1 ОСОБА_1

позивач 2 не з»явився

позивач 3 ОСОБА_3

позивач 4 ОСОБА_4

Від позивачів ОСОБА_7 представник (довір. в матер. справи)

Від відповідачів ОСОБА_8 - представник (довір. в матер. справи)

Суть спору: На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, м. Львів, позивача 2: ОСОБА_2, м. Львів-Рудно, позивача 3: ОСОБА_9, м. Львів, позивача 4: ОСОБА_3, м. Львів, позивача 5: ОСОБА_4, м. Львів, позивача 6: ОСОБА_10, м. Львів, до Закритого акціонерного товариства «Електронбуд», м. Львів, до відповідача 2: ОСОБА_5, м. Львів, до відповідача 3: ОСОБА_6, с.Зимна Вода, до відповідача 4: Закритого акціонерного товариства «Український реєстратор», м. Львів, про визнання недійсним договору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_7 в судове засідання з»явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог відповідно до інформації наданої представником ЗАТ Український реєстратор.

Представник відповідачів в судове засідання зявився, проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивачів та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задоволити клопотання позивачів та відкласти розгляд справи на 28.07.2010р. на 10:00 год.

2. Зобовязати:

· Позивачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідачів забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 12/96

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар'єр"

до відповідача ОСОБА_1 "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_2П.А."

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 2 879 610 грн. 50 коп.

Суддя Крейбух О.Г.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з причин складності поданих сторонами доказів, їх ретельного вивчення та необхідності витребування нових та з урахуванням клопотання відповідача, суд вважає доцільним продовжити термін розгляду спору на 15 календарних днів - до 02.09.2010р.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд спору у справі № 12/96 на 15 календарних днів - до 02.09.2010р.

Суддя О.Г.Крейбух
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 12/100

За позовом Державний комітет України з державного матеріального резерву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 обласна державна хлібна інспекція

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про повернення матеріальних цінностей належної якості та стягнення штрафних санкцій на суму 131 013 грн. 34 коп.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про повернення матеріальних цінностей належної якості та стягнення штрафних санкцій на суму 131 013 грн. 34 коп.

Ухвалою від 31.08.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1 обласну державну хлібну інспекцію.

А тому вирішити спір у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячний строк неможливо у зв'язку з його закінченням 09.09.2010р.

Відтак, строк розгляду спору слід продовжити на 15 календарних днів.

Керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 12/100 на 15 календарних днів - до 22.09.2010р.

Суддя О.Г.Крейбух
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 Справа№ 10/89

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Пологівський хімічний завод Коагулянт, м.Пологи Запорізької області

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів

про стягнення 254 107 грн. 00 коп.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача : не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність 23-5-3828 юр від 09.11.2009р.;

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Пологівський хімічний завод Коагулянт, м.Пологи Запорізької області до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів про стягнення 254 107 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 31.05.2010 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 22.06.2010р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи від 22.06.2010р., 15.07.2010р., 22.07.2010р.

Позивачем у справі - Відкритим акціонерним товариством „Пологівський хімічний завод Коагулянт подано письмову заяву (№б/н від 28.07.2010р.) про припинення провадження у справі № 10/89 у звязку із сплатою Відповідачем суми основного боргу в розмірі 210 465 грн. 17 коп. Як доказ до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 1848 від 27.07.2010р. на суму 210 465 грн. 17 коп. В частині стягнення штрафних санкцій Позивач від позову відмовляється. Наслідки припинення провадження у справі Позивачу зрозумілі.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів в засіданні суду підтвердив сплату боргу , просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1.1 , ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору .

За таких обставин , керуючись п.1.1, п.4 ст. 80 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства „Пологівський хімічний завод Коагулянт, м.Пологи Запорізької області від позову до Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів в частині стягнення інфляційних втрат, річних , пені та судових витрат.

2. Провадження у справі №10/89 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Пологівський хімічний завод Коагулянт, м.Пологи Запорізької області до відповідача-Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат, м.Жидачів про стягнення 254 107 грн. 00 коп. припинити .

Суддя Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 20/140

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-07/1470 від 16.06.2010р.);

ОСОБА_3 (дов. № 01-07/2374 від 29.09.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 - директор.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 2 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД подав письмове клопотання (а.с. 36) про перенесення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки відзиву на позов та вирішення питання щодо оскарження постанови позивача. Дане клопотання погоджено представника позивача який не заперечив проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання господарський суд вважає можливим застосування частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 69 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 20/140 до 18 листопада 2010 року.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.10 Справа№ 5/95

За позовом : ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Ринок, м.Львів

до відповідача 2: Державного реєстратора Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Наш Ринок», що оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01.04.2009р., змін до статуту ТзОВ «Наш Ринок»від 01.04.2009р. та скасування запису у ЄДРПОУ від 02.07.2009р. № 500823.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 1 ОСОБА_3 - представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача 2 не з»явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ОСОБА_1, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наш Ринок, м.Львів, Державного реєстратора Львівської міської ради, м.Львів про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Наш Ринок», що оформлено протоколом загальних зборів учасників від 01.04.2009р., змін до статуту ТзОВ «Наш Ринок»від 01.04.2009р. та скасування запису у ЄДРПОУ від 02.07.2009р. № 500823

Представник відповідача 2 в судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Представник відповідача 1 в судове засідання зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також в звязку з неявкою представника відповідача 2 в судове засідання та витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2010р. на 12:00 год.

2.Зобовязати:

· Позивача виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 08.07.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача 1 виконати вимоги викладені в ухвалі суду від 08.07.2010р., забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

· Відповідача 2 явку повноважного представника в судовому засіданні визнати обовязковою, надати суду для огляду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Ринок» .

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.10 Справа№ 9/125(2010)

Господарський суд у складі судді Данко Л.С., при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ,

До відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів,

Про: стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 17720,11 грн. в т. ч.: 15105,60 грн. основний борг, 498,48 грн. інфляційні витрати, 279,35 грн. 3 % річних, 1836,68 грн. пеня та стягнення 177,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 12/07 від 01.07.2010р.,

Від відповідача: не прибув.

Представнику розяснено права та обовязки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс», м. Київ, до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, м. Львів, про: стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 17720,11 грн. в т. ч.: 15105,60 грн. основний борг, 498,48 грн. інфляційні витрати, 279,35 грн. 3 % річних, 1836,68 грн. пеня та стягнення 177,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав в судовому засідання копії документів витребуваних ухвалою суду.

Представник відповідача не прибув, про причини не прибуття в судове засідання суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 01502502 отримане 03.09.2010р., вимог ухвали суду не виконав.

На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2010р. на 9 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача: подати інші документи, які можуть бути доказами у справі відповідно до ст. 4-3, 33, 34 ГПК України.

Участь повноважного представника обовязкова.

Відповідача: ОБОВЯЗКОВО виконати вимоги ухвали суду від 25.08.2010р.

Участь повноважного представника обовязкова.

Попередити відповідача, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали суду, справа буде розглядатися в порядку ст. 75 ГПК України, попередити відповідача, що не зявлення його представника в судове засідання не буде підставою для відкладення справи, а до винної сторони будуть застосовані вимоги п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.10 Справа№ 13/141 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Станька Л.Л.,

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватфарм, м. Черкаси

до відповідача: Державного комунального підприємства „Аптека № 131, м. Самбір Львівської області

про стягнення 3007,99 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача розяснено право відводу судді, а також процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватфарм до Державного комунального підприємства „Аптека № 131 про стягнення 3007,99 грн. заборгованості за поставлений товар, з них 2761,60 грн. - основного боргу, 209,30 грн. - пені, 4,47 грн. - втрат від інфляції, 32,62 - 3% річних, а також 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання зявився та подав заяву у якій просить суд припинити провадження у справі у звязку із сплатою відповідачем на користь позивача основного боргу, пені, втрат від інфляції, 3% річних та понесених позивачем судових витрат, що підтверджується копіями платіжних доручень № 514 від 04.08.2010 р. на суму 200,00 грн., № 551 від 09.08.2010 р. на суму 2761,60 грн., № 682 від 22.09.2010 р. на суму 246,39 грн. та № 683 від 24.09.2010 р. на суму 338,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно припинити у звязку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 43, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Станько Л.Л.
по адміністративній справі
№ 15а/173-3365 (14/197-4526) 2007 р.
Господарський суд Тернопільської області
21 січня 2009 р. розглянувши адміністративну справу
про визнання протиправною бездіяльність Тернопільської ОДПІ щодо ненадання висновку органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТзОВ "Стар Софт" з бюджету за декларацією з ПДВ за листопад 2006 року; стягнення з державного бюджету України 51 501 грн. відшкодування з ПДВ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт"
Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, код 21133679 51.501 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот одна) грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за листопад 2006 року з податку на додану вартість.
Рішення набрало законної сили 08 грудня 2009 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження") 08 грудня 2012 р.

Боржник: 1) Тернопільська об`єднана державна податкова інспекція, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

2) Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бульар Шевченка, 3, м. Тернопіль

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СтарСофт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 08 лютого 2010 р.

Суддя (суддя-доповідач) Бучинська Г.Б.

Помічник судді (секретар) Засядько А.Є.

м.п.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.10 Справа№ 15/165

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с.Чайки

до відповідача державного комунального підприємства "Фармація" Аптеки № 346, м.Львів

про стягнення 2 719, 93 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с.Чайки до державного комунального підприємства "Фармація" Аптеки № 346, м.Львів про стягення 2 719, 93 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

З метою повного та всестороннього розгляду справи та у зв'язку із наданням відповідачу можливості забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.10.2010р. на 10 год. 30 хв.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя Костів Т.С.