ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Справа № 16/28-10

вх. № 939/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 27.11.2008р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом "Фірма Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ", Кальвеслаге, Німеччина

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Харків

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Експобанк" в особі філії "Харківське регіональне управління" ПАТ "КБ"Експобанк", м. Харків

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить визнати частково недійсним договорі №01, що посвідчений 13.02.2006р. приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, в реєстрі за №451, про зміни в Іпотечному договорі від 09.06.2005р. (в реєстрі за №2336), в частині включення в склад майнового комплексу СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", як предмет іпотеки, виробничого устаткування, обладнання та інвентарю для птахівництва згідно опису, а саме:

- устаткування та обладнання для утримання птиці (батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 25062005 від 25.06.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, система мікроклімату, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 2 комплектів, вартістю за контрактом - 86 182,00 Євро;

- устаткування та обладнання для утримання птиці (батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 25062005 від 25.06.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, система мікроклімату, гнізда/гратчасті поїлки, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 64 498,00 Євро;

- устаткування та обладнання для утримання птиці (батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 10102005 від 10.10.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, система мікроклімату, зберігання корму, гнізда/гратчасті поїлки, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 80 121,00 Євро;

- устаткування та обладнання для утримання птиці (батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 10102005 від 10.10.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, система мікроклімату, зберігання корму, гнізда/гратчасті поїлки, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 75 330,00 Євро;

- устаткування та обладнання для утримання птиці (батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 10102005 від 10.10.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, зберігання корму, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 23176,00 Євро;

- устаткування та обладнання для вирощування птиці (ремонтного молодняку для батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 03112005 від 03.11.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, зберігання корму, система зважування; система мікроклімату, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 63 674,00 Євро;

- устаткування та обладнання для вирощування птиці (ремонтного молодняку для батьківського стада бройлерів) згідно зі Специфікацією до Контракту № 03112005 від 03.11.2005р., зокрема: система годівлі, водопостачання, система подачі корму, зберігання корму, система зважування; система мікроклімату, місцезнаходження устаткування /обладнання: Харківська область, Балаклійський район, село Гусарівка, у кількості 1 комплект, вартістю за контрактом - 65 975,00 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем при заставлені майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернене стягнення. 1-й відповідач на момент передачі в іпотеку 2-му відповідачу виробничого устаткування, обладнання та інвентарю для птахівництва не був його власником та не отримував будь-якої згоди у позивача на обтяження майна зобов'язаннями.

10.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позов в якому вказує, що контракти на поставку обладнання не містять жодного застереження щодо обмеження права 1-го відповідача розпоряджатися поставленим обладнанням на власний розсуд. Також зазначає, що позивачем не доведені ті обставини, які б підтверджували невідповідність договору діючим нормам законодавства, та не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

10.03.2010 р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позов в якому вказує, що по зобов'язанням за контрактами на поставку обладнання №10102005 від 10.01.02005р., № 03112005 від 03.11.2005р., 20042006 від 30.04.2006р. у п. 4.3. яких зазначено, що поставлене обладнання залишається власністю продавця до його повної оплати, сплив термін позовної давності, а отже позивач втратив право на звернення з позовом до 1-го відповідача. Зазначає, що 2-й відповідач не знав і не повинен був знати, що спірне обладнання не належить 1-му відповідачу, то 2-й відповідач є добросовісним заставодержателем, а отже, позивач не може вимагати визнання застави такого обладнання не дійсним. Також зазначає, що позивачем не доведені ті обставини, які б підтверджували невідповідність договору діючим нормам законодавства, та не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору та оригінал договору для огляду.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, всі витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, всі витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до канцелярії суду пояснення в яких вказує, що позивач вже скористався своїм правом в судовому порядку стягнути вартість продукції, а отже втратив право вимагати повернення поставленної продукції, втрата цієї вимоги тягне за собою втрату вимоги визнання договору іпотеки в частині прийняття 2-м відповідачем у заставу спірного обладнання недійсним.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку встановлені ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє зазначене клопотання представника позивача та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представників 1-го та 2-го відповідачів, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/28-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов'язати надати до суду:

1-го відповідача - докази належного виконання 1-м відповідачем контрактів: №10102005 від 10.10.2005 р., №03112005 від 03.11.2005 р., №20042006 від 20.04.2006 р., №25062005 від 25.06.2005р.; належним чином засвідчену копію контракту №25062005 від 25.06.2005р. з додатками та додатковими угодами до нього для залучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні; акт звірки з позивачем щодо оплати 1-го відповідача по кожному із контрактів - №10102005 від 10.10.2005 р., №03112005 від 03.11.2005 р., №20042006 від 20.04.2006 р., №25062005 від 25.06.2005р.

Попередити сторони , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами .

Суддя Здоровко Л.М.