ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

05.07.10 Справа № 8/32/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік (49040, м.Дніпропетровськ, а/с 794)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенка, 8)

Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізька область, м. Мелітополь

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Заінтересованої особи ОСОБА_2, дов. від 11.01.2010 р.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (№ 377/гс від 15.06.2010 р., вх. № 09-10/82) на дії відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ про скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2010 р. як незаконної.

Заявник свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд скарги за його відсутності. В обґрунтування скарги зазначено, що постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ від 16.04.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 8/32/10 від 12.03.2010 р. про стягнення з нього на користь ТОВ Торговий дім Спутнік боргу. 04 червня 2010 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначена постанова про арешт коштів порушує права ТОВ Техноекспорт оскільки, вказана постанова не була направлена на адресу боржника. Крім того, зазначає, що підставою накладення арешту саме на вказані в постанові рахунки, як зазначено в постанові від 04.06.2010 р. стала інформація Мелітопольської ОДПІ від 21.05.2010 р. від 21.05.2010 р. При цьому в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, чи зроблені відповідні запити до банківської установи, в якій відкриті розрахункові рахунки, щодо з'ясування питання наявності коштів на вказаному рахунку та чи достатньо їх для задоволення або часткового задоволення вимоги кредитора. Просить визнати дії ВДВС Мелітопольського МУЮ незаконними та скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ від 04.06.2010 р. про арешт коштів.

ОСОБА_1 Торговий дім Спутнік позивач по даній справі свого представника в судове засідання не направив, відзив на скаргу не надав.

ВДВС Мелітопольського МУЮ письмовий відзив на скаргу не надав, в судому засідання представник органу виконання надав суду копії матеріалів виконавчого провадження та пояснив, що скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши представника ВДВ Мелітопольського МУЮ, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 р. по справі № 8/32/10, яке набрало чинності, 12.03.2010 р. видано наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік 192128 грн. 27 коп. основного боргу, 60705 грн. 89 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10061 грн. 82 коп. річних процентів та 2864 грн. 96 коп. судових витрат. Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу, про що 16.04.2010 р. винесено відповідну постанову. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. встановлений строк на добровільне виконання рішення суду до 22.04.2010 р. У звязку з тим, що виконавчий документ не виконано в добровільному порядку у встановлений строк, державним виконавцем 04.06.2010 р. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 265760 грн. 94 коп., що належать боржнику та містяться на рахунках, відкритих в банківських установах. Інформацію щодо відкритих рахунків на запит державного виконавця надано Мелітопольською ОДПІ в довідці № 14730/10/29-12/1848 від 21.05.2010 р.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ щодо винесення постанови про арешт коштів від 04.06.2010 р.

Статтею 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином суд вважає доводи скарги надуманими та неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова