ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2010 р. Справа № 16/170-09

вх. № 9208/6-16

Суддя господарського суду: Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання: Харківська К.В.

за участю представників сторін:

заявник - ОСОБА_1, довіреність від 27.04.09 р.

боржника - не з`явився;

ВДВС: ОСОБА_2, довіреність від 14.07.10 р.; ВДВС:

розглянувши скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2010 року за номером 17135349 по справі за позовом Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" смт. Дашава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", м. Кременчук

Приватного підприємства "ВСМ", м. Харків

про стягнення 563659,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2009 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача - 448846,81грн. основної заборгованості, 82175,45 грн. пені та 31419,27 грн. штрафу, 5624,41 грн. державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у стягнені 500,00 грн. основної заборгованості, 148,02 грн. пені та 70,01 грн. штрафу відмовлено, також повністю відмовлено у задоволені позовних вимог до 2-го відповідача.

11.06.2010 р. представник державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" надав до канцелярії суду скаргу в якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Таран Станіслава Ігоровича Автозаводської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.04.2010 року по виконавчому провадженню № 17135349.

- скасувати постанову державного виконавця Таран Станіслава Ігоровича Автозаводської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.04.2010 року по виконавчому провадженню № 17135349 про примусове виконання ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 16/170-09 від 03.12.2009 року.

Представник стягувача у судовому засіданні скаргу підтримує у повному обсязі, надав пояснення по скарзі, вважає, що держвиконавцем було виконано дії не в повному обсязі, ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 563 659,55 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" та знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", фактично не була виконана; зазначена сума грошових коштів не була арештована. Виконанням судового рішення ( ухвали) держвиконавець вважає лише направлення до банку постанови про арешт коштів. Надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в підтвердження нової адреси ТОВ "Компанія "Укрцентр": 83000, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Владичанського, 32.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.2010 р.; про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечує проти скарги, надав заперечення на скаргу, вказує, що державним виконавцем відповідно до чинного законодавства було зроблено запит до Кременчуцького КОДПІ для встановлення всіх належних боржнику рахунків, після отримання відповіді було накладено арешти на всі виявлені рахунки ТОВ "Компанія "Укрцентр" в межах суми 56659,55 грн., після чого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", що у свою чергу не скасовує арешту накладеного на рахунки ТОВ "Компанія "Укрцентр" і грошові кошти, що на них надходять, будуть підлягати арешту, вважає, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні заходи передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" для виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №16/170-09 від 03.12.2009 р.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009р. було частково задоволено заяву Державного підприємства "Дашавський завод композиційних матеріалів" про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти у сумі 563 659,55 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія"Укрцентр" (вул. Руднична, 20/16, м. Кременчук, Полтавської обл., 39601, (р/р 913 в ВАТ «Ві Ей ОСОБА_3» м. Києва, МФО 380537) та знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Укрцентр" у тому числі в ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" м. Києва. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовлено. Ухвалу про забезпечення позову було направлено сторонам по справі та ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" м. Києва (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5).

Як вбачається з наданого до матеріалів справи листа ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" від 29.03.2010 р. №03/1-2470 банк отримав постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16.03.2010 р. про арешт коштів боржника ТОВ "Компанія"Укрцентр" , але повернув її без виконання на підставі п. 10.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою №22 Правління Національного банку України від 21.01.2004р., як таку, що не відповідає вимогам п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій. також у листі було вказано, що банком було отримано ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2009р. по справі №16/170-09 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 563 659,55 грн., що належать ТОВ "Компанія"Укрцентр" та знаходяться на всіх рахунках в ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" з метою забезпечення позову, вказана ухвала суду була прийнята до виконання 08.12.2009р. та було накладено арешт на грошові кошти. Однак банк не повідомив держвиконавця чи є на рахунках боржника грошові кошти в сумі 563 659,55 грн., чи грошових коштів не достатньо.

Згідно листа АКБ "Укрсоцбанк" від 22.02.2010 р. №12.1.3-03/87-445 постанова державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ б/н від 11.02.2010 р. про арешт грошових коштів боржника ТОВ "Компанія"Укрцентр" на суму 563 659,55 грн. отримана та прийнята до виконання 22.02.2010 р., на момент отримання постанови, кошти для виконання арешту відсутні.

16.04.2010 р. державним виконавцем Таран Станіславом Ігоровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по справі №16/170-09 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 563 659,55 грн., що належать ТОВ "Компанія "Укрцентр" та знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Компанія "Укрцентр" у тому числі ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" у звязку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приймаючи оспорювану постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по справі №16/170-09 державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ не пересвідчився в тому, що арешт накладено на грошові кошти в сумі 563 659,55 грн. та передчасно виніс оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, у тому числі на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно приписів п. 8, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи, що державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ при винесені оспорюваної постанови не пересвідчився у фактичному повному виконанні ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2009 р. по справі №16/170-09 згідно з виконавчим документом, суд визнає недійсною постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №16/170-09 від 03.12.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти у сумі 563 659,55 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр", які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" у тому числі в ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" м. Києва.

Стягувач просить суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Таран Станіслава Ігоровича Автозаводської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 16.04.2010 року по виконавчому провадженню № 17135349.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 3 а.с. 8-9) постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2010 р., стягувач отримав лише 28.05.2010р., а згідно конверту скарга направлена до суду 07.06.2010р., таким чином, суд приходить до висновку, що стягувачем не було пропущено строк для оскарження вищевказаної постанови до господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 5, 37 Закону України „Про виконавче провадження, ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати недійсною постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 17135349 з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області по справі №16/170-09 від 03.12.2009 р. про накладення арешту на грошові кошти у сумі 563 659,55 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" , які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" у тому числі в ВАТ "Ві Ей ОСОБА_3" м. Києва.

Суддя Здоровко Л.М.