ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 61/273-10

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням №01/712 від 20.10.2010р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, м.Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна наукова установа "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс" про зобов"язання відповідача довести 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 однокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а, 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А) до стану , відповідному умовам Договору №229/М від 05.10.2008р., вимогам ДБН, тендерної документації, а також акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта. Також позивач просит судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено - Інспекцію державного архітекутурно-будівельного контролю у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2010р., не з"явився, причин не з"явлення суду не повідомив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 14.12.2010р., не з"явився, причин не з"явлення суду не повідомив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в даному судовому засіданні відомості щодо належного повідомлення третьої особи про час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз дослідження об"єктів нерухомості, визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання та їх відповідність технічним нормам є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань відповідності 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 однокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а, 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А) умовам Договору №229/М від 05.10.2008р., вимогам ДБН, тендерної документації, а також акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1) Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2) На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає стан 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 однокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а, 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А) технічним нормам, умовам Договору №229/М від 05.10.2008р., вимогам ДБН, тендерної документації, а також акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта? Якщо не відповідає , то які є відступи від вказаних вимог ?

2. Чи придатні 11 квартир загальною площею 677,9 кв.м., у тому числі 9 однокімнатних квартир №22, 22-а, 27, 27-а, 32-а, 37, 37-а, 42, 42-а за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.76 Г, корп.2 (С2А) для подальшої експлуатації за їх належністю?

3) Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на сторони пропорційно в таких частках: на позивача - 50% від загальної вартості експертизи, на відповідача - 50% від загальної вартості експертизи.

4) Матеріали справи № 61/273-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_2, для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

5) Провадження у справі 61/273-10 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Рильова В.В.

61/273-10