ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" жовтня 2010 р.Справа № 14/60-1154(18/108-2036)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 вул. Зелена, 4, с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область,47707

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_3 вул. Енергетична, 28/2,Тернопіль,46002

про cтягнення заборгованості в розмірі 32 000 грн.

За участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 29.05.96 р.;

Відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 199 від 01.03.10 р., ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 20.03.97 р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про cтягнення заборгованості в розмірі 32 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав свої усні зобовязання перед позивачем та безпідставно користується коштами у сумі 32 000 грн., які були сплачені позивачем за патент на право оренди приміщення площею 20 м2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника, наданих в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

У судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що на виконання умов усного правочину, ним було сплачено 32 000 грн. приватному підприємцю ОСОБА_3 за патент на право оренди приміщення площею 20 м2 за адресою: м. Тернопіль, вул. Живова, 9, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 3 від 14.01.2004 р., № 4 від 02.03.2004 р., № 6 від 23.03.2004 р., № 12 від 09.04.2009 р., № 29 від 02.07.2004 р., копії наявні в матеріалах справи.

Відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу патенту на право оренди приміщення, а тому Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить стягнути із приватного підприємця ОСОБА_3 згадану суму в судовому порядку.

Крім того, позивач вказує на те, учасниками спору не визначено строк виконання зобов'язань, а відтак останній має обчислюватися за правилами ч.2 ст. 530 ЦК України, а саме якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обгрунтовуючи дотримання вимог даної статті позивач посилається на надіслання відповідачеві письмової вимоги про повернення в семиденний строк 32000 грн., доказом направлення останньої є поштова квитанція № 147.

В той же час, із наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції № 147, неможливо встановити дату вказану на штампелі поштового відділення.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати дату направлення позивачем письмової вимоги про повернення коштів відповідачем, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом судом сформовано з урахуванням ч.2 статті 41 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступне питання:

- Який зміст змазаного (злитого) чорнилом тексту штампа на звороті поштової квитанції № 147?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/60-1154(18/108-2036) зупинити.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Суддя О.В. Руденко