Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Cправа № 15/189

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (с.Підгородне Золочівського району Львівської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Мар'янівка Баранівського району)

про стягнення 91 459,04 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.11.2009р.

- від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець (паспорт: серія ВМ №595490 виданий ОСОБА_4 УМВС України в Житомирській області 04.09.1998р.)

ОСОБА_5 - представник за довіреністю №1210 від 07.05.2010р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 07.09.2010р. оголошувалась перерва до 13.09.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 91459,04грн., із яких 61184,80грн. боргу, 4099,38грн. - 3 % річних, 26174,86грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2010р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з відповідача на користь позивача 61184,80грн. боргу, 4099,38грн. - 3 % річних, 26174,86грн. інфляційних.

Представники відповідача в судовому засіданні 07.09.2010р. проти вимог позивача заперечили, заявили клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою підготовки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2010р. не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви.

В судовому засіданні 07.09.2010р. оголошувалась перерва до 13.09.2010р. з метою підготовки відповідачем письмового клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, підготовки сторонами питань, які слід поставити на вирішення експерта та надання сторонами оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідач в судовому засіданні 13.09.2010р. надав письмове клопотання від 13.09.2010р., відповідно до якого просить призначити у справі почеркознавчу експертизу по дослідженню підпису та почерку товарно-транспортних накладних №17, №17/4, №18 датованих 18 жовтня 2007 року, довіреності ОСОБА_6 серії ЯОЕ, №420663 від 11.10.2007р., що мають доказове значення по справі №15/189. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст та всі підписи якими заповнені товарно-транспортні накладні за №,№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р. та рукописний текст довіреності ОСОБА_6, серія ЯОЄ, №420663 від 11.10.2007р., однією особою?

2) Чи виконано рукописний текст, яким заповнені товарно-транспортні накладні №№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р., довіреність ОСОБА_6 серія ЯОЕ №420663 від 11.10.2007р. ОСОБА_2?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Масою брутто, г... здав", у трьох товарно-транспортних накладних №№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р. самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) Особою якої статі виконано рукописний текст заповнених товарно-транспортних накладних №№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р. та довіреності ОСОБА_6 серія ЯОЕ №420663 від 11.10.2007р.?

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010р. не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, надав клопотання від 13.09.2010р. з переліком питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, а саме:

1. Чи виконані підписи в графі "Одержав" на накладних №2 від 11.10.2007р., №3 від 11.10.2007р., №4 від 12.10.2007р. ОСОБА_6?

2. Чи виконані підписи в графах "Відпустив" та "Одержав" однією і тією ж особою на накладній №2 від 11.10.2007р.?

3. Чи виконані підписи в графах "Відпустив" та "Одержав" на накладній №3 від 11.10.2007р. однією і тією ж особою?

4. Чи виконані підписи в графах "Відпустив" та "Одержав" на накладній №4 від 12.10.2007р. однією і тією ж особою?

5. Чи виконані підписи в графі "Одержав" на накладній №2 від 11.10.2007р. та графі "Підпис" на довіреності від 02.11.2009 року однією і тією ж особою?

6. Чи виконано підписи в графі "Одержав" на накладній №3 від 11.10.2007р. та в графі "Підпис" на довіреності від 02.11.2009р. однією і тією ж особою?

7. Чи виконано підпис в графі "Одержав" на накладній №4 від 12.10.2007р. та в графі "Підпис" на довіреності від 02.11.2009р. однією і тією ж особою?

Представник позивача в судовому засіданні просив на вирішення експерта поставити друге, третє та четверте питання, які містяться у його клопотанні від 13.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010р. надав оригінали: товарно-транспортних накладних №17 від 18.10.2007р., №17/4 від 18.10.2007р., №18 від 18.10.2007р., накладної №3 від 06.12.2007р., товарно-транспортної накладної № 494666 від 11.10.2007р. (а.с. 81-85).

Представники відповідача в судовому засіданні 13.09.2010р. надали оригінали документів: договору від 10.07.2007р., товарно-транспортних накладних №928947 від 01.11.2007р., №928946 від 01.11.2007р., №928972 від 28.11.2007р., накладних №2 від 11.10.2007р., №3 від 11.10.2007р., №4 від 12.10.2007р., №3 від 06.12.2007р., довіреності серії ЯОЕ №420663 від 11.10.2007р. (а.с. 87-95).

В засіданні суду 13.09.2010р. господарський суд відібрав експериментальні зразки підписів присутнього в судовому засіданні ОСОБА_2, який відобразив свої зразки підписів на чотирьох листах А-4, засвідчених належним чином, а також зразки почерку ОСОБА_2 (темп диктовки змінювався), які відображені на двох листах А-4 та засвідчені належним чином (а.с. 74-79).

Про відібрання зразків підписів та почерку ОСОБА_2 в судовому засідання 13.09.2010р. складено відповідний протокол.

Вільні зразки підписів ОСОБА_2 містяться договорі замовленні від 10.07.2007р. (а.с. 87), товарно-транспортній накладній серії 02АБЖ №494666 від 11.10.2007р. (а.с. 85), накладній №3 від 06.12.2007р. в графі "відпустив" (а.с. 84), товарно-транспортній накладній серії 02 АБЖ №928947 від 01.11.2007р. (а.с. 88), товарно-транспортній накладній серії 02 АБЖ №928946 від 01.11.2007р. (а.с. 89), товарно-транспортній накладній серії 02АБЖ №928972 від 28.11.2008р. (а.с. 90).

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу у разі, коли при вирішенні спору виникають питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки для вирішення питання відповідності та належності підписів та почерку на товарно-транспортних накладних №17 від 18.10.2007р., №17/4 від 18.10.2007р., №18 від 18.10.2007р. ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення судової експертизи виходила від відповідача суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 115 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №15/189 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи на товарно-транспортних накладних № 17 від 18.10.2007р., №17/4 від 18.10.2007р., №18 від 18.10.2007р. (а.с.81-83) ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи виконано рукописний текст, яким заповнені товарно-транспортні накладні №№ 17, 17/4, 18 від 18.10.2007р. (а.с. 81-83), довіреність ОСОБА_6 серії ЯОЕ №420663 від 11.10.2007р. (а.с.95) ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконані підписи в графах "Відпустив" та "Одержав" однією і тією ж особою на накладних №2 від 11.10.2007р., №3 від 11.10.2007р., №4 від 11.10.2007р. (а.с. 91-93)? Чи виконані підписи в графі "Одержав" зазначених накладних ОСОБА_2, чи іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (смт.Мар'янівка Баранівського району) провести попередню оплату вартості експертизи докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

5. Зобовязати експертну установу протягом 5-ти днів з дня складання висновків, направити висновки разом з матеріалами справи № 15/189 до господарського суду Вінницької області.

6. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету.

7. Провадження у справі №15/189 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленом законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам,

4 - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

( м.Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а), рек. з повідомл.