ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа№ 11/147 (2010)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ)
до відповідача:Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів)
про:стягнення 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп. (з яких: 31 233,79 грн. основний борг; 3 983,37 грн. пеня; 2 350,07 грн. інфляційні; 1 056,02 грн. 3 % річних)
за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ)
про:розірвання договору оренди не житлового приміщення
Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С.
Представники:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:ОСОБА_1 представник (довіреність № 01 від 01.01.2010 р.)
Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.04.2009 р.)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, розяснено їх права та обовязки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні 30.09.2010 р., звернулись до суду з клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: 05.08.2010 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4739 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) поступила позовна заява до Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) про стягнення 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп. (з яких: 31 233,79 грн.- основний борг; 3 983,37 грн. пеня; 2 350,07 грн. інфляційні; 1 056,02 грн. 3 % річних).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.08.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.09.2010 р. Ухвалою суду від 30.09.2010 р. було продовжено строк вирішення спору та розгляд справи відкладено на 21.10.2010 р.

30.09.2010 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 6083 від Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) поступила зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) про розірвання договору оренди не житлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.10.2010 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Львівської області від 20.10.2010 р., у звязку з хворобою судді Сало І. А., справу № 11/147 (2010) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) до Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) про стягнення 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп. (з яких: 31 233,79 грн. - основний борг; 3 983,37 грн. пеня; 2 350,07 грн. інфляційні; 1 056,02 грн. 3 % річних), за зустрічним позовом Приватного підприємства «Плюс-Клен» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) про розірвання договору оренди не житлового приміщення було передано для подальшого розгляду судді Цікало А. І.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом вимоги суду повністю не виконав, відзив на зустрічну позовну заяву представив, проти зустрічного позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

В судовому засіданні 30.09.2010 р. представник ТзОВ ВКП «Будпромінвест»подав до суду довідку головного управління статистики у Львівській області про включення відповідача до ЄДРПОУ.

19.10.2010 р. до суду за вх. № 20002 від ТзОВ ВКП «Будпромінвест»поступив відзив на зустрічну позовну заяву в якому він повністю заперечив зустрічні позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, первісний позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у заяві та поясненнях, проти зустрічного позову заперечив, просив суд відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог з підстав наведених у відзиві на зустрічну позовну заяву та поясненнях.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом вимоги суду повністю не виконав, відзив на позов не представив, явку повноважного представника в судові засідання забезпечив.

В судовому засіданні 21.10.2010 р. представник ПП «Плюс-Клен»подав до суду платіжне доручення № 169 від 12.10.2010 р. про оплату за оренду приміщень за червень 2009 р., згідно рахунку № СФ-0000005 від 30.06.2009 р. в сумі 15 624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 71 коп.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом первісний позов заперечив, просив суд провадження у справі в частині стягнення 15 624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 71 коп. припинити, у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині, а в решті первісних позовних вимог відмовити з підстав наведених у поясненнях, зустрічний позов підтримав, просив суд задоволити зустрічні позовні вимоги з підстав наведених у зустрічній позовній заяві та поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб, присутніх в судовому засіданні, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

06.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Будпромінвест»(орендодавець) та Приватним підприємством «Плюс-Клен»(орендар) було укладено договір оренди № 06 (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

На виконання умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Будпромінвест»передало, а Приватне підприємство «Плюс-Клен»прийняло в строкове платне користування будівлю склоприймального пункту загальною площею 84,9 кв. м, що розташована за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Перемоги, 10б для організації залу гральних автоматів, що підтверджується актом № 1 від 06.08.2007 р. (додаток № 1 до договору оренди № 06 від 06.08.2007 р.) (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Договору, орендна плата перераховується орендарем щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним за встановленим орендодавцем рахунком. Орендар щомісячно на протязі 5 діб після сплати орендної плати, представляє орендодавцю копії платіжних доручень.

Як вказує позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві, відповідач за первісним позовом, порушуючи умови Договору, не провів оплату за орендовані приміщення в повному обсязі, тому заборгованість останнього перед позивачем за первісним позовом по оренді нежитлових приміщень за червень та липень 2009 року становить 31 233 грн. 79 коп.

Листом № 287 від 30.06.2009 р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про намір розірвати договір оренди № 06 від 06.08.2007 р. з 26.06.2009 р. (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи), проте, як зазначає позивач за первісним позовом, зазначений договір не було розірвано та орендовані приміщення не були повернені орендодавцю за ОСОБА_1 приймання-передачі, як цього вимагає підпункти 2.3 та 2.4 пункту 2 Договору.

З метою досудового врегулювання спору, 26.10.2009 р. позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію вих. № 41-10 в якій просив ПП «Плюс-Клен»перерахувати заборгованість в сумі 90 968 грн. 83 коп. на розрахунковий рахунок ТзОВ ВКП «Будпромінвест»(оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи). Зазначена претензія задоволена відповідачем за первісним позовом частково.

Станом на час звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, за оренду нежитлових приміщень згідно договору оренди № 06 від 06.08.2007 р., становила 31 233 (тридцять одна тисяча двісті тридцять три) грн. 79 коп.

За неналежне виконання умов Договору позивачем за первісним позовом нараховано 3 983,37 грн. пені; 2 350,07 грн. інфляційних; 1 056,02 грн. 3 % річних, але при цьому не представлено належних доказів на підставі котрий було проведено розрахунок вказаних сум.

В судовому засіданні 21.10.2010 р. представник відповідача за первісним позовом представив суду платіжне доручення № 169 від 12.10.2010 р. про оплату за оренду приміщень за червень 2009 р., згідно рахунку № СФ-0000005 від 30.06.2009 р. в сумі 15 624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 71 коп.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, за оренду нежитлових приміщень згідно договору оренди № 06 від 06.08.2007 р., становить 15 609 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 08 коп.

Приватне підприємство «Плюс-Клен»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди № 06 від 06.08.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Будпромінвест»та Приватним підприємством «Плюс-Клен»(далі - Договір), з 30 червня 2009 року, у звязку із зміною істотних умов, а саме: набранням чинності Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»та відкликанням відповідних ліцензій, що у свою чергу спричинило припинення господарської діяльності позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до підпункту 11.2 пункту 11 Договору, цей Договір укладено з 06 серпня 2007 р. до 06 серпня 2010 р. включно.

Станом на час звернення із зустрічною позовною заявою та час розгляду справи договір оренди № 06 від 06.08.2007 р. втратив чинність, оскільки був укладений до 06 серпня 2010 р. включно.

Враховуючи наведене, оскільки договір оренди № 06 від 06.08.2007 р., розірвання якого є предметом спору за зустрічним позовом, втратив чинність 07.08.2010 р., суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_3 України, ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 ОСОБА_3 України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 ОСОБА_3 України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 124 ОСОБА_3 України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 ОСОБА_3 України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом, не представлено достатньо обєктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом проти позову заперечив, доказів повного погашення заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що:

- первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) до Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) про стягнення 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп. (з яких: 31 233,79 грн. основний борг; 3 983,37 грн. пеня; 2 350,07 грн. інфляційні; 1 056,02 грн. 3 % річних) обґрунтовані та підлягають до задоволення в частині стягнення 15 609 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 08 коп. основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 15 624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 71 коп. основного боргу слід припинити, а позовні вимоги в частині стягнення 3 983,37 грн. пені; 2 350,07 грн. інфляційних та 1 056,02 грн. 3 % річних слід залишити без розгляду;

- провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) про розірвання договору оренди не житлового приміщення слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. а) ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(із змінами і доповненнями), ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн. Державне мито, згідно платіжного доручення № 1009 від 26.07.2010 р., позивачем сплачено в сумі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 1010 від 26.07.2010 р. позивачем сплачено 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) до Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) про стягнення 38 623 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять три) грн. 25 коп. (з яких: 31 233,79 грн. основний борг; 3 983,37 грн. пеня; 2 350,07 грн. інфляційні; 1 056,02 грн. 3 % річних) задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Плюс-Клен»(вул. Личаківська, 228/2, м. Львів, 79014; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(комунально-складська зона, 2, корпус 9, м. Кузнєцовськ, Рівненська область, 34400; ) 15 609 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 08 коп. заборгованості, 387 (триста вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі, за первісним позовом, в частині стягнення 15 624 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 71 коп. основного боргу припинити.

4. Позовні вимоги, за первісним позовом, в частині стягнення 3 983,37 грн. пені; 2 350,07 грн. інфляційних; 1 056,02 грн. 3 % річних залишити без розгляду.

5. Провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Плюс-Клен»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Будпромінвест»(м. Кузнецовськ) про розірвання договору оренди не житлового приміщення припинити.

6. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.