ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Справа № 42/267-10

вх. № 7127/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків

про стягнення 7132,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "ОСОБА_3 Підтримки", про стягнення 7132,30 грн., в т.ч. заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4706 від 13.08.2007р. у розмірі 945,54 грн., пеня за неповну сплату платежів за Договором № 4706 від 13.08.2007р. у розмірі 197,32 грн., пеня за прострочення повернення місця за Договором № 4706 від 13.08.2007р. у розмірі 5989,44 грн., та про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце за адресою: м. Харків, Новий міст-Котлова. Позивач також просить покласти судові витрати на відповідача.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в Акті прийому передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 13 серпня 2007 року сторони чітко не визначили місце, де буде розташовуватись рекламна конструкція. Крім того, в додатку № 1 до договору № 4706 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій також чітко не визначена адреса розташування місця для розташування спеціальних конструкцій, а зазначається лише, що це кронштейн на опорі по вул. Котлова (новий міст). Як з'ясувалося пізніше опора на якій підприємство відповідача планувало розмістити рекламну конструкцію належить на праві власності КП "Міськелектротранс", яке не надало згоди на розміщення цих конструкцій. Крім того, на опорі, де підприємство планувало розмістити рекламну конструкцію, вже було розміщено знак регулювання дорожнього руху.

За таких обставин відповідач вважає, що сторони не досягли згоди стосовно місця розташування спеціальних конструкцій, а акт приймання-передачі не відповідає вимогам діючого законодавства, а отже відповідач вказує, що оскільки фактично не отримав місце в користування, то і не повинен сплачувати за користування місцем, а також не повинен повертати місце, яке не отримував.

Крім того стосовно стягнення пені відповідач зазначає, що в частині стягнення пені сплинув строк позовної давності.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

У зв'язку з необхідністю. надання позивачем додаткових доказів по справі, у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, однак двомісячний строк розгляду справи закінчується. За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20 жовтня 2010р.

2. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2010 р. о 10:30

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.