overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу

12.05.10 Дело № 1/4/367

Суддя Попова І.А.

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відособленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м.Енергодар

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, вул. Вознюка, 7а/10

за участю Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а

про стягнення 218 грн. 85 коп. основного боргу, 36 грн. 72 коп. пені, 3 грн. 24 коп. річних процентів та 45 грн. 96 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Попова І.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2010 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.11.2009 р. по справі № 1/14/367, справу № 1/4/367 передано до господарського суду Запорізької області для розгляду заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 07.05.2010 р. справу № 1/4/367 передано судді Поповій І.А. для розгляду заяви Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.

Суддя вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.

Судове засідання призначити на 02.06.2010 р. о 10-00 год.

Зобов'язати представити суду:

Заявника матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 26.11.2002 р. по справі № 1/4/367 (належним чином завірені копії у справу), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС відзив на заяву та докази в його обґрунтування, у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

СПД-ФО ОСОБА_1 - відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова

дата слухання: 02.06.10 час: 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

02.06.10 Справа № 15/183/10.

Суддя Горохов І.С.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м. Токмак, вул.. Володарського, 325

про стягнення 12171,00 грн.

Суддя І.С Горохов

Без виклику сторін

Суддя Горохов І.С., розглянувши ухвалу господарського суду Запорізької області про порушення провадження по справі № 15/183/10 від 25.05.2010р., встановив: при технічному виготовленні повного тексту ухвали про порушення провадження по справі допущено описку в номері справи. Оскільки номером справи фактично є №15/183/10, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі про порушення провадження по даній справі, а саме: викласти номер справи замість № 15/174/10 15/183/10.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту ухвали господарського суду по справі №15/183/10 від 02.06.2010р., а саме: в ухвалі (вступній частині) замість «№15/174/10»зазначити номер справи - «15/183/10».

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.10 Справа № 8/203д/10

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Бердянської міської ради (71100, м.Бердянськ, пл. I Бердянської ради, 2)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПРОФІТ АСТ (71111, м. Бердянськ Запорізька область, вул. Гагаріна, 11)

про внесення змін до договору оренди землі від 08.08.2006 р.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.08.2010 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, ул..Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони представити:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку з Державного казначейства про зарахування оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; договір від 08.08.2006 р. (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

14.06.10 № 4/73/08-АП

суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП

за позовною заявою: державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Валентина, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6

про стягнення 48 285,83 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 14.06.10 № 436 заяву державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП та матеріали справи передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП

2. Судове засідання призначити на 23.06.10 о/об 09 год. 45 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, кабінет № 219.

В судове засідання надати:

Позивачу (заявнику) оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію), доручення на представника; письмові пояснення стосовно заяви про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 4/73/08-АП (у т.ч. із наданням витягів із законодавства); письмові пояснення щодо обставин втрати виконавчого документу у справі № 4/73/08-АП та докази того, що цей документ був втрачений.

Відповідачу -оригінали: належним чином оформленого доручення на представника; документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи); письмові пояснення стосовно заяви про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 4/73/08-АП (у т.ч. із наданням витягів із законодавства);

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.10 Справа № 8/186/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 76-а)

про стягнення 903 грн. 31 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 26.04.2010 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 903 грн. 31 коп. штрафу.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 03.08.2010 р. о/бо 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку реєстратора про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; договір від 01.12.2007 р. оренди нерухомого майна (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.06.10 № 09-07/627

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 (70450, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, вул. Клубна, 6)

До Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „Галактика (03115, м. Київ, вул. Котельнікова, 23) в особі філії (? ? ?) (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 49)

про стягнення страхового відшкодування в сумі 51 000 грн.

В с т а н о в и в :

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 3729/09-05 від 10.06.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 2 та 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У наданій до суду позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Позивач зазначає відповідачем за даним позовом Закрите акціонерне товариство Страхову компанію „Галактика в особі філії. При цьому, назви самої філії позивачем в позові не зазначено, вказана лише адреса.

Однак, надана суду копія договору обовязкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті № 18/14-0035-01048 від 01.10.2007 року, свідчить, що договір фактично укладений між позивачем та Запорізькою регіональною дирекцією Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Галактика, а не філією.

При цьому, позов може бути поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи.

Вказана правова позиція викладена в п. 4 Розяснення Вищого господарського суду України від 28.07.1994р. № 02-5/492.

Проте, позивачем не вказано ні повного найменування структурного підрозділу, також не вказані докази, які підтверджують, що структурному підрозділу надане право здійснювати від імені юридичної сторони повноваження сторони зі справи.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду, вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Керуючись п. п. 2, 3 та 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на пятнадцяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 3729/09-05 від 10.06.2010 року на трьох аркушах, фіскального чеку № 1629 від 09.06.2010 року, двох квитанцій № QS5969949 та № QS5969889 від 02.06.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви про видачу дублікату наказу

01.06.10 Дело № 1/4/367

Суддя Попова І.А.

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відособленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, Запорізька область, м.Енергодар

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, вул. Вознюка, 7а/10

за участю Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а

заява Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 27.10.2009 р.

Відповідача не зявився

Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився

Розглядається заява Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі № 1/4/367.

В судове засідання СПД-ФО ОСОБА_1 та Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ своїх представників не направили.

В зв'язку з неявкою представників суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 21.06.2010 р. о/бо 11-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Заявника матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 26.11.2002 р. по справі № 1/4/367 (належним чином завірені копії у справу), у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС відзив на заяву та докази в його обґрунтування, довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

СПД-ФО ОСОБА_1 - відзив на заяву та докази в його обґрунтування. У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21.06.10 № 09-07/647

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Мальт (69002, м. Запоріжжя, вул. Лепіка, 4/69)

До Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 „Стальконструкція (72309, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, б. 8)

Про стягнення 29 745 грн. 79 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 3848/09-05 від 16.06.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до приписів ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представника, прокурором чи його заступником…

До суду надійшла позовна заява, яку від імені позивача підписав, як вказано на третій сторінці позову представник позивача ОСОБА_1.

До матеріалів позову була надана довіреність б/н від 01.06.2010 року, яка видана на імя ОСОБА_1.

У даній довіреності вказано, що Приватне підприємство „Мальт довіряє ОСОБА_1 представляти інтереси підприємства в місцевих, апеляційних та господарських судах, а також передачі справи в товариський або третейський суд, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, опротестування рішення суду, подачі виконавчого листа до виконання, а також вказано, що довіреність видана для представлення інтересів підприємства в господарському суді по справі про стягнення заборгованості на користь Приватного підприємства «Мальт»з Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 „Стальконструкція.

При цьому, в переліку наданих прав відсутнє право на підписання позовів до судових інстанцій від імені Приватного підприємства „Мальт.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду, вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на двадцяти восьми аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 3848/09-05 від 16.06.2010 року на трьох аркушах, двох платіжних доручень № 1102 та № 1103 від 14.06.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.10 Справа № 8/154/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. К-Дніпровська, вул. Чкалова, 8 )

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відособленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71500, Запорізька область, м.Енергодар)

про стягнення 721903 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електроенергію в травні та червні 2009 р. за договором № 42 від 20.03.2001 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 27.10.2009 р.

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 721903 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту електроенергію в травні та червні 2009 р. за договором № 42 від 20.03.2001 р.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з неявкою представника відповідача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 04.08.2010 р. о/бо 10-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.06.10 № 09-07/603

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „Молокозавод ОЛКОМ (72301, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 289-а)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72221, с. Новоіванівка Веселівського району Запорізької області, вул. Радянська, буд. 42)

про стягнення 2 727 грн. 39 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява вих. без зазначення номеру та дати, за вх. № 3564/09-05 від 04.06.2010 року, підлягає поверненню відповідно до п. п. 4 та 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що не було надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Інструкції Про порядок обчислення та справляння держмита, про сплату державного мита до документу, щодо якого проводиться сплата, додається оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату держаного мита.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито з позовної заяви майнового характеру стягується держмито у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) грн., ставка державного мита за позовом немайнового характеру складає пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Враховуючи зміст позовних вимог, сума державного мита за цим позовом повинна складати 102 (сто дві) грн.

Суду не було надано жодних платіжних документів, які підтверджують сплату позивачем за цим позовом державного мита.

Також, суду не було надано жодного платіжного документу, який би підтверджував сплату за позовом витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, належним доказом сплати вказаних витрат є оригінал відповідного платіжного документа.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4 та 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на вісімнадцяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 3564/09-05 від 04.06.2010 року на одній сторінці, фіскального чеку № 6403 від 02.06.2010 року та акту господарського суду Запорізької області № 3564/09-05 від 04.06.2010 року.

Суддя Л.С. Місюра