ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 42/309-10

вх. № 8658

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ

до ТОВ "Таміра", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Таміра", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. в сумі 69869797,24 грн. та 12568195,27 дол. США на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечує.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, який судом долучений до матеріалів справи.

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 40/257-10. Третя особа вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 40/257-10, оскільки в процесі розгляду справи № 40/257-10 за позовом ТОВ фірми "Тагіт", до ПАТ ВТБ Банк вирішується спір щодо визнання недійсним кредитного договору № 115-Ю від 26.04.2007р., що у подальшому при визнанні кредитного договору недійсним будуть відсутні підстави щодо розгляду справи про стягнення заборгованості за ним, з урахуванням штрафних санкцій, а також в процесі вирішення справи № 40/257-10 можуть бути встановлені факти, що будуть мати преюдиційне значення для даної справи.

Позивач проти даного клопотання заперечує, оскільки вважає, що питання щодо дійсності кредитного договору може бути досліджене в межах даної справи.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки.

Клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні та запропоновано позивачу надати обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що додаткових обґрунтувань клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надав.

Відповідач проти вжиття заходів забезпечення позову заперечує, посилаючись на те, що предмети, на які просить звернути стягнення позивач, є обтяженим відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Т-5", загальною площею 10441,4 метрів квадратних, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яка є власністю Іпотекодавця - ТОВ "Таміра".

Дана нежитлова будівля передана в іпотеку на підставі іпотечного договору № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Обтяження предмету іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р. зареєстровано Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, а отже відповідач не має право відчужувати дане майно без згоди позивача відповідно до вимог діючого законодавства, а за таких обставин суд вважає, що не потребується додаткового обтяження в вигляді накладення арешту на таке майно.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив, що позивач просить звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2007р.

Даний іпотечний договір укладався з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ фірми "Тагіт" за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р.

ТОВ фірма "Тагіт" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання кредитного договору № 115-Ю від 26.04.2007р. та іпотечного договору № 115-Z/3 від 10.05.2007р. недійсними. За вказаною позовною заявою господарським судом порушено провадження у справі № 40/257-10, що підтверджується копією позовної заяви з відміткою суду про її прийняття та копією ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2010р.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ фірма "Тагіт" у справі № 40/257-10 просить визнати недійсними кредитний договір та іпотечний договір, за якими позивач у даній справі просить стягнути заборгованість.

Рішення суду у справі № 40/257-10 може вплинути на розгляд даної справи, оскільки в разі визнання вказаних договорів недійсними будуть відсутні зобов'язання сторін за договором іпотеки, а отже розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи, а саме справи № 40/257-10, яка розглядається господарським судом Харківської області.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі № 40/257-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 42/309-10 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі № 40/257-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тагіт", треті особи Відкрите акціонерне товариство "Ольга", Приватна фірма "Орнатус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними правочинів.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду справи № 40/257-10.

Суддя Яризько В.О.