ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" травня 2010 р.Справа № 3/134-1930
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Фортуна" , с. Свидова Чортківського району Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області

про стягнення збитків на суму 10200 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу , довіреність №06-4/129 від 25.01.2010р.

ОСОБА_3 начальник технічного відділу, довіреність №06-4/735 від 14.05.2010р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Приватного агропромислового підприємства "Фортуна", с. Свидова Чортківського району Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль,46001в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області про cтягнення заборгованості на суму 10200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. зупинено провадження у справі №3/134-1930 та призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької ,18 .

08 квітня 2010 року матеріали справи № 3/134-1930 із висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ за №1170 від 07.04.2010 року, повернулися до господарського суду Тернопільської області після закінчення проведення експертизи , у звязку з чим , в порядку ст. 79 ГПК України , поновлено провадження у даній справі і призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2010 року о 10 год. 20 хв., оскільки відпали підстави для зупинення .

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву №06-2/1847 від 03.11.2009р. (вх. № 19925 від 05.11.2009р.) та доповнення до заперечення на позовну заяву №06-2/674 від 06.05.2010р. ( вх. №12363 (н) від 06.05.2010р.) , згідно яких з позовними вимогами не погоджується і вважає , що позов є безпідставним та таким , що не підлягає до задоволення.

22.04.2010р. за вх. №11906 (н) представником відповідача надано суду клопотання №06-2/641 від 21.04.2010р. про проведення повторної судової будівельної експертизи , проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , м. Львів площа Соборна , 7, оскільки вважає , що висновок експерта №1170 від 07.04.2010р. не може бути прийнятий судом до уваги як незаперечний доказ по справі , тому що дана експертиза проведена без повного дослідження всіх наданих матеріалів та першоджерел , є необґрунтовано та необєктивною, про що зазначено і у клопотанні №06-2/723 від 13.05.2010р. (вх. №12598 (н) від 13.05.2010р.

Крім того , відповідачем заявлені клопотання №06-2/676 від 06.05.2010р. ( вх. №12355 (н) від 06.05.2010р. та №06-2/737 від 14.05.2010р. ( вх. №12654 (н) від 14.05.2010р.) , згідно яких просить суд на вирішення судової будівельної експертизи поставити такі питання :

- Який обєм і обсяг ремонтних робіт згідно документації Замовника виконано Підрядником по ремонту дороги та яка їх вартість?

- Чи повинна бути товщина вирівнюючого профілю однакова, враховуючи, що поперечний і повздовжній профіль дороги є нерівномірним?

- До якого виду доріг належить підїзд до ферми Замовника?

- Чи виконаний філією «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»планово-попереджувальний ремонт підїзду до ПАП «Фортуна» відповідає вимогам укладеного договору №8 від 26.08.2008р. , технічної документації наданої Замовником та якості виконаних робіт з ремонту ?

- Чи міг рух великогабаритного транспорту призвести до руйнації дорожнього покриття в окремих місцях проїзної частини?

- Чи являється акт прийняття виконаних робіт від 26.08.2008р. по ремонту дороги , підписаний Замовником і Підрядником підтвердженням виконаних робіт по ремонту догори в повному обсязі?

В порядку ст. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.05.2010р. до 15:00 год. , до 13.05.2010р. до 15:00 год., до 14.05.2010р. до 11:00 год., про що свідчать формуляри (протоколи) судових засідань від 22.04.2010р., від 06.05.2010р., від 13.05.2010р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін, розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та заслухавши пояснення та заперечення представників сторін , суд встановив наступне:

26 серпня 2008 року Філія «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»ДАК «Автомобільні дороги України»(Підрядник) та ПАП «Фортуна»(Замовник) уклали між собою договір №8, згідно якого виконавець бере на себе зобовязання виконати роботи по ремонту доріг, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк . Виконавець виконує роботи на ділянках вказаних Замовником. Виконані роботи приймаються по договору згідно виставленого акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН , підписаних уповноваженими представниками сторін і в обумовлений договором строк. Замовник зобовязується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт , прийняти роботи і повністю сплатити їх вартість.

У відповідності до пункту 2.1. даного договору , вартість робіт за договірною ціною складає 689 722 грн. 00 коп.

Пункт 4.1. договору, передбачає, що кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №8 від 26.08.2008р. виконавець здійснив підрядні роботи по будівництву дороги і здав замовнику, а замовник прийняв виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень жовтень 2008 року, типової форми КБ-2В підписаний двома сторонами, скріплений печатками, і оплатив виконавцю за виконані роботи.

В позовній заяві позивач , стверджує , що через півроку побудована дорога почала тріскати. У дорожньому полотні утворилися ями і пробоїни.

У відповідності до договору , підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації та норм і правил ДБН та ВБН.

Проте, виконані роботи не витримали гарантійного строку, передбаченого ст. 884 ЦК України.

За таких обставин , позивач разом з позовними вимогами заявив клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, які виконані ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль в особі Філії "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, у відповідності норм і правил ДБН та ВБН, договору №8 від 26.08.08р.?

2. Якщо не відповідає, то які недоліки допущені відповідачем при будівництві дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області і на яку суму спричинено збитки замовнику?

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. зупинено провадження у справі №3/134-1930 та призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ м. Тернопіль, вул. Крушельницької ,18 .

На вирішення судової будівельної експертизи покладено такі питання:

1). Який ремонт дороги було зроблено згідно договору №8 від 26.08.08р. , капітальний чи поточний?

2). Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району, Тернопільської області, які виконані ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль в особі Філіі "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області, у відповідності норм і правил ДБН та ВБН, договору №8 від 26.08.08р.?

3). Якщо не відповідає, то які недоліки допущені відповідачем при будівництві дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області і на яку суму спричинено збитки замовнику?

У відповідності висновку №1170 від 07 квітня 2010 року Тернопільського відділення КНДІСЕ, вбачається наступне:

З першого питання:

Згідно договору №8 від 26.08.08р. передбачено виконання капітального ремонту дороги в с. Свидова , так як відповідачем проведені роботи , які згідно з пунктом 2.1.1 Відомчих будівельних норм України . Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-182:2006 ремонту, а саме:

2.1.2 поновлення профілю щебеневих, гравійних поліпшених покриттів з додаванням камяних матеріалів, влаштування більш удосконалених типів покриттів з використанням старих як основи.

Згідно Відомчих будівельних норм України ВБН Г.1-218-182:2006 чинних з 2006.04.10.

П.2.1. Капітальний ремонт виконується відповідно до розробленої і затверджено у встановленому порядку проектно-кошторисної документації з врахуванням міжремонтних термінів згідно з ВБН Г.1-218-050.

Фактично Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»- філія «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця»вул. Грушевського , 26 смт. Товсте Заліщицького району не надало експертній установі проектної документації без якої , згідно договору , філія не повинна приступати до роботи та виконавчої документації , яка повинна виконуватись згідно ДБН.

Наданий кошторис та акт виконаних робіт типова форма №КБ-2в виконані не у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»згідно з яким акти виконаних робіт повинні складатись по формі , вказані у висновку.

З другого питання:

При огляді виконаних будівельних робіт по будівництву дороги в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області Філією «Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця», встановлена низька якість їх і правил та договору №8 від 26.08.08р. На полотні дороги в окремих місцях наявне значне руйнування , на інших велика кількість тріщин, при проведенні вирубки в 4-х місцях дороги встановлена не відповідність конструкції дороги договору №8 від 26.08.08р. ( не відповідність товщини щебеня та асфальту).

З третього питання:

Основними недоліками допущеними відповідачем при будівництві догори явились:

- неякісно виконане відновлення профілю дороги , без добавки передбаченого договором щебеня товщиною 10 см.,

- конструкція дороги не відповідає конструкції передбаченій договором;

- недостатній контроль при проведенні ремонтних робіт .

Вартість нанесеної матеріальної шкоди становить 87 184 грн.

Загальна сума спричиненого збитку може бути встановлена після проведення відповідного дослідження та виконання проектно-кошторисної документації ліцензованою організацією.

Як вбачається із клопотань №06-2/641 від 21.04.2010р. (вх. №11906 (н) від 22.04.2010р. ) та №06-2/723 від 13.05.2010р. (вх. №12598 (н) від 13.05.2010р.) , відповідач не погоджується із висновком Тернопільського відділення КНДІСЕ , а тому просить суд призначити повторну судову будівельну експертизу , проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , м. Львів площа Соборна , 7 .

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом судом сформовано з урахуванням ч.2 статті 41 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача щодо призначення повторної судової будівельної експертизи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити і призначити повторну судову будівельну експертизу.

На вирішення повторної судової будівельної експертизи покласти такі питання:

1) Які роботи вчинено філією «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»на виконання договору №8 від 26.08.2008 року, дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, а саме:

*проведено капітальний ремонт дороги;

*проведено поточний ремонт дороги;

*проведено планово попереджувальний ремонт дороги?

2) Чи відповідають проведені відповідачем на дорозі за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області , роботи вимогам укладеного договору №8 від 26.08.2008 року , проектно кошторисній документації, ДБН та ВБН, які діють на території України ?

3) Що могло бути причиною такої руйнації дорожнього покриття дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області ?

4) Чи являється акт приймання виконаних робіт від 26.08.2008р. по ремонту дороги , підписаний Замовником і Підрядником підтвердженням виконаних робіт по ремонту догори в повному обсязі по кількості і якості?

У відповідності п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: - призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне, в порядку ст. 79 ГПК України , зупинити провадження у справі №3/134-1930 до здійснення повторної судової будівельної експертизи .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача щодо призначення повторної судової будівельної експертизи, задовольнити.

2. Призначити повторну судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів площа Соборна , 7.

3. На вирішення повторної судової будівельної експертизи покласти такі питання:

1) Які роботи вчинено філією «Заліщицька ДЕД»ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Автомобільні дороги України»на виконання договору №8 від 26.08.2008 року, дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, а саме:

*проведено капітальний ремонт дороги;

*проведено поточний ремонт дороги;

*проведено планово попереджувальний ремонт дороги?

2) Чи відповідають проведені відповідачем на дорозі за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області , роботи вимогам укладеного договору №8 від 26.08.2008 року , проектно кошторисній документації, ДБН та ВБН, які діють на території України ?

3) Що могло бути причиною такої руйнації дорожнього покриття дороги за адресою с. Свидова Чортківського району Тернопільської області ?

4) Чи являється акт приймання виконаних робіт від 26.08.2008р. по ремонту дороги , підписаний Замовником і Підрядником підтвердженням виконаних робіт по ремонту догори в повному обсязі по кількості і якості?

4. Суд доводить до відома експерта його права і обовязки , визначені ст. 31 ГПК України і Законом України «Про судову експертизу». Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Попередню оплату за проведення повторної судової будівельної експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області .

6. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надати ОСОБА_1 підприємству "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 в особі Філія "Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця" вул. Грушевського, 26, смт. Товсте, Заліщицького району, Тернопільської області банківські реквізити для здійснення попередньої оплати за проведення повторної судової будівельної експертизи.

7. В порядку ст.79 ГПК України, зупинити провадження у справі №3/134-1930 до здійснення повторної судової будівельної експертизи .

8. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.05.2010р. та матеріали справи №3/134-1930 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Львів площа Соборна , 7 для здійснення повторної судової будівельної експертизи

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Турецький