overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.Справа № 18/5-10-3428

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЖАНА»;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстротримач»;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку

Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про визнання недійсними рішень загальних зборів у частині

Головуючий суддя Продаєвич В.О.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Торчинська Л.О.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. у справі №18/5-10-3428 відкладено розгляд справи на "02" вересня 2010 р. о 10:30 замість належної дати "10" вересня 2010 р. о 10:30.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опис у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. по справі №18/5-10-3428, вказав правильно дату призначення розгляду справи "10" вересня 2010 р. о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя В. Продаєвич

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.О. Торчинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2010 р. Справа № 61/21-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 341/4-61 від 21.01.10) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" ,с. Шевченкове Харківської області

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" про :

- визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії Б №р. з моменту його видачі;

- визнання факту відсутності права постійного користування Малого колективного багатопрофільного підприємства "Зевс" на земельну ділянку на території Сподобівської сільської ради за межами населеного пункту площею 309,23га.

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням вимог п. 3, ч.1, ст. 57 ГПК України, оскільки надана заявником квитанція № F-47637 від 20.01.2010р. про сплату 85,00 грн. державного мита не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки позивачем заявлено в позові дві вимоги немайнового характеру, а державне мито сплачено за одну вимогу. За таких підстав суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду згідно п. 4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 38 аркушах, в тому числі квитанції №№F-47637, F-47639 від 20.01.2010р. та №220КП13 від 21.01.2010р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2010 р. Справа № 61/01-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 039/4-61 від 11.01.10) Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Куп"янськ-Вузловий Куп"янського району Харківської області

до Куп"янської міської ради Харківської області , м. Куп"янськ

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Куп"янської міської ради Харківської області про визнання недійсним рішення Куп"янської міської ради Харківської області від 25.04.08р. № 735/14-V, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_2 28.04.2009р. № 07 та про визнання за позивачем права на користування земельною ділянкою в розмірі 24 кв.м. за адресою: с. Куп"янськ-Вузловий, вул. Ленінська.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме ст. 56, 57 ГПК України в частині ненадання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу, замість вказаних документів позивачем додано до позову копію позовної заяви.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують: п.2 відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). Проте, позивачем до позову додано взагалі не засвідчені копії документів.

Керуючись статтею 36, ст.56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6. ч.1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, всього на 22 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій від 29.12.09р.№ 3367.112.1, від 07.12.09р. № 4387.89.6 та № 4387.90.1.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 61/294-09

вх. № 8851/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №14 від 11.01.2010р.;

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, смт. Слатине Дергачівського району Харківської області

про стягнення 25453,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 25453,54 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди №2-08 від 02.01.2008р.

Позивач в судове засідання 12.01.2010р. не з"явився, через канцелярію суду надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Відповідач в судовому засіданні 12.01.2010р. надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи та клопотання про зупинення провадження у справі №61/294-09 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, щодо визнання недійсним договору №2-08 від 02.01.2008р. оренди нежитлових приміщень, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "МЕОР", в обгрунтування зазначеного клопотання надав копію ухвали про порушення провадження у справі №62/247-09, за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "МЕОР" про визнання недійсним договору оренди.

Відповідно до статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що вказане клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи № 61/294-09 - зупиненню до розгляду господарським судом Харківської області справи № 62/247-09 .

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 61/294-09 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №62/247-09 .

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №62/247-09.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" січня 2010 р. Справа № 61/271-09

вх. № 8546/4-61

Суддя Рильова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 5430,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010р. від Харківської обласної ради (позивач по справі) на адресу господарського суду надійшла заява (вх.710), в якій він просить виправити описку у рішенні господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі №61/271-09.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. була допущена технічна описка, а саме, помилково було зазначено для перерахування до Обласного бюджету на р/р 0082, замість для перерахування до Обласного бюджету на р/р 0008.

На виконання зазначеного рішення господарського суду 06.05.2009р. було видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61120, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 4860,88грн., пеню у розмірі 569,88грн. для перерахування до Обласного бюджету на (р/р0082 одержувач коштів ВДК у Жовтневому районі, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011., який також містить таку описку.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, що не зачіпають суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. по справі № 61/271-09.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити, допущену в рішенні описку.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61120, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати у розмірі 4860,88грн., пеню у розмірі 569,88грн. для перерахування до Обласного бюджету на (р/р0008 одержувач коштів ВДК у Жовтневому районі, в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011."

2. Після повернення оригіналу наказу від 29.12.2009р. по справі №61/271-09 до господарського суду Харківської області, видати позивачеві відповідний наказ з урахуванням змін, внесених цією ухвалою.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 61/19-10

вх. № 319/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №151 від 27.01.2010р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №225 від 02.02.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Закут ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 238000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_5 про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 25.03.2008р. в розмірі 238000,00грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі , надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2010р. проти позову заперечував, надав заперечення на позовну заяву та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів спраи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. об 11:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду: докази права власності на об"єкт оренди ;

Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу направити свого повноважного представника до позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" лютого 2010 р. Справа № 61/49-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1114/4-61 від 12.02.10) Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку єдиного житлового комплексу "Центр", м. Чугуїв Харківської області

до

1.Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв Харківської області;

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв Харківської області;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСББЄЖК "Центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини підвальних приміщень багатоквартирного будинку №2, розташованого по вул.Жадановського в місті Чугуєві, укладеного між Чугуївською міською радою Харківської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також про заборону Чугуївській міській раді Харківської області проводити будь-які дії , направлені на розпорядження нежитловими підвальними приміщеннями багатоквартирного будинку №2, розташованого по вул.Жадановського в місті Чугуєві Харківської області .

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3, ч.1 ст. 57 ГПК України, а саме, до позову не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки надане позивачем платіжне доручення №2 від 13.01.2010р. на зворотній стороні не містить напису про перерахування коштів до Державного бюджету України, дати про перерахування коштів та підписів двох посадових осіб, як це зазначено п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.

Відповідно до положень ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.57, п. 4, ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 33 аркушах, в тому числі квитанція № К32/С/17 від 12.02.2010р. платіжні доручення № 2, №3 від 13.01.2010р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду судом.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 61/14-10

вх. № 160/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №48/1-2-5218 від 09.12.2009р.; ОСОБА_2, за довіреністю №48/1-2-5211 від 09.12.2009р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №2782 від 24.11.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, с. Пісочин Харківський район Харківської області

про стягнення 72910,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 72910,33 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань , передбачених договором №23-22379 на охорону об"єкту державною службою охорони при МВС України від 22.09.2009р.

Представники позивача в судовому засіданні 16.02.2010р. позовні вимоги підтримали, супровідним листом надали додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та докази часткового погашення боргу, які долучаються судом до матеріалів справи, а також надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи запернчували.

Суд , у зв"язку з відсутністю обгрунтованого відзиву на позов та необхідністю витребування додаткових документів у сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2010 р. о 12:20

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, при наявності заперечень, їх правове обгрунтування;

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2010 р. Справа № 61/351-09

вх. № 10387/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 10.11.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 130761,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ЗАТ "Єврофінанс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу від 14.07.2008р. №СA08000322 у сумі 130761,79грн., в т.ч. сума боргу за лізинговими платежами (в частині відшкодування вартості предмета лізингу) 25746,64грн.; сума боргу за лізинговими платежами (в частині комісії) 39132,45грн.; суму зростання боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 2254,60грн.; три проценти річних у сумі 1023,40грн.; пеню у сумі 6262,99грн.; відшкодування збитків 24791,60грн.; санкція за збитки, завдані достроковим розірванням договору у сумі 23236,90грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 1307,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.02.2010р. , не з"явився, від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання , в якому він просив розглядати справу без його участі, у зв"язку з терміновим відрядженням. Також представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд долучає до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому часу на ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким що підлягає задоволенню , та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 12:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати позивача за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача , викладених у відзиві на позовну заяву.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.