ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

08.12.10 Справа № 25/229/10

Суддя Дьоміна А.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, 02100, бульвар Верховної Ради, 7

до відповідача Закритого акціонерного товариства Склопласт, м. Запоріжжя, 69040, вул. Калініна, 106

про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 7 876 590,59 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Банк Форум (згідно до статуту якого є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку Форум) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Склопласт про стягнення 7 876 590,59 грн. за порушення умов генерального кредитного договору №0294/08/07-KL від 25.09.2008.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.12.2010. порушено провадження у справі № 25/229/10, розгляд якої призначено на 20.12.2010.

Разом з позовною заявою на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства Склопласт, що знаходяться на рахунках в АТ МетаБанк, МФО 313582 - №801; в Запорізькій філії ПАТ Укрсоцбанк, МФО 313010 - №0271; в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313 - №336; в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 - №4801 та інших наявних рахунках.

Позивач обґрунтовує заяву небажанням відповідачем добровільно виконувати умови кредитного договору, вказує на недостатність заставного майна, яким забезпечено кредитні договори для погашення боргу, обумовлюючи кризою в автомобілебудівній промисловості, на яку посилається сам відповідач, а це в свою чергу призвело до зниження ділової активності крупних інвесторів у всіх без виключення сферах промисловості. Наслідком цього є значне зниження цін на засоби виробництва (в т.ч. виробниче обладнання) та нерухомість. Тобто, заставна вартість майна, яка забезпечує виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитними договорами, наразі є набагато нижчою за погоджену позивачем і відповідачем у договорах про забезпечення зобов'язань. Вказує, що за таких обставин виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості з відповідача може бути утрудненим чи взагалі неможливим.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали додані до позовної заяви, суд визнав за можливе заяву про забезпечення позову ПАТ Банк Форум задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 ГПК України та Розяснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994. Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову (з наступними змінами та доповненнями) забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичною особи і в установленому законом порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Предметом спору у справі №25/229/10 є стягнення з ЗАТ Склопласт 7 876 590,59 грн. за порушення умов генерального кредитного договору № 0293/08/07-KL, викладеного в редакції додаткової угоди №1 від 25.09.2008. до Генерального кредитного договору №0293/08/07-KL від 25.09.2008.

З наданих позивачем матеріалів до позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що між ПАТ Банк Форум та ЗАТ Склопласт в 2008 році було укладено три генеральних кредитних договори, а саме: №0293/08/07-КL, №0294/08/07-КL, №0295/08/07-КL та додаткові угоди до них, за яким відповідачу було надано кредит на загальну суму 49 576 222,98 грн.

Виконання зобовязань відповідача за вказаними кредитними договорами були забезпечені наступним чином:

- Іпотечним договором №б/н від 25.09.2008., загальна заставна вартість іпотеки складає 24 711 336,00 грн.;

- Договором застави №б/н від 25.09.2008., заставна вартість предметів застави складає 18 140 962,63 грн.;

- Договором застави №290/07-08 від 31.12.2008., заставна вартість предметів застави складає 306 614,94 грн.;

- Договором застави №78/07-09 від 25.09.2008., заставна вартість предметів застави складає 1 217 313,15 грн.;

- Договором застави №79/07-09 від 20.07.2009., заставна вартість предметів застави складає 1 464 031,46 грн.;

- Договором застави №80/07-09 від 20.07.2009., заставна вартість предметів застави складає 916 850,89 грн.;

- Договором застави №108/07-09 від 06.10.2009., заставна вартість предметів застави складає 2 813 088,77 грн.;

- Договором застави акцій №122/07-09 від 25.11.2009., оцінених сторонами в 814,21 грн.;

- Договором застави акцій №121/07-09 від 25.11.2009., оцінених сторонами в 1 139,89 грн.;

- Договором застави акцій №120/07-09 від 25.11.2009., оцінених сторонами в 4 071,04 грн.;

- Договором поруки №198/07-08 від 25.09.2008., за умовами якого Коцюба

ОСОБА_1 поручається за виконання ЗАТ Склопласт своїх зобовязань.

Таким чином, вказаними договорами іпотеки, застави та поруки одночасно забезпечувалося виконання за всіма трьома кредитними договорами.

Загальна заставна вартість майна, направлена на забезпечення задоволення вимог банка на час укладення становила 49 576 222,98 грн., тоді як зазначає позивач, на час звернення до суду про стягнення заборгованості з ЗАТ Склопласт ( заявлено три позови по кожному кредитному договору) сума боргу останнього визначається у розмірі 58 091 220,02 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач також посилається на лист відповідача №20/07-10-1ф від 20.07.2010., в якому вказує про неможливість погашення боргу по кредиту та нарахованим процентам.

Отже з наданих доказів позивача вбачається, що за весь час співпраці позичальник (відповідач) не виконував умови кредитного договору та не вніс жодного платежу на погашення кредиту та процентів.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті при вирішенні питання щодо можливості забезпечення позову, господарський суд повинен дати оцінку ймовірності припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Оцінка такої ймовірності полягає в аналізі усіх фактичних обставин, як підстав для забезпечення позову у їх сукупності, з яких можна зробити висновок про можливе виникнення ускладнень при виконанні судового рішення. При цьому, доказування факту вчинення відповідачем дій, з метою ускладнення виконання судового рішення не вимагається, оскільки застосування заходів до забезпечення позову і має на меті перешкодити таким діям.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути повязаними з предметом позову, співрозмірними заявленим вимогам, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення чи недопущення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не вживає заходів щодо погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, при цьому користуючись коштами наданими банком продовжує здійснювати господарську діяльність, про що сам зазначає в листі №20/07-10-1ф від 20.07.2010. (проводить виставки, реконструкції виробництва тощо). Проте, зазначаючи в листі про значні досягнення, а саме зростання на 80% цін на продукцію, підвищений попит ЗАТ Склопласт продовжує порушувати умови кредитного договору та в той же час посилається на затяжну кризу в автомобілебудівній промисловості.

За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Крім того, суд виходить із того, що позивач є кредитною установою, утруднення чи неможливість виконання судового рішення, може викликати загрозу платоспроможності банку перед його вкладниками, в тому числі громадян фізичних осіб, вклади яких і є ресурсом для кредитування.

Відповідно до вимог статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на характер позовних вимог та розмір суми позову, повязаність всіх кредитних договорів договорами щодо їх забезпечення (договори застави, іпотеки, поруки), не бажання відповідача добровільно виконувати умови кредитного договору, враховуючи позицію Вищого господарського суду по аналогічним справам (№11/229/09 від 21.10.2009., №0704665-10 від 21.10.2009., №5/304-09 від 25.08.2010.) суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі №25/229/10 шляхом накладення арешту на грошові кошти ЗАТ Склопласт в межах позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Банк Форум про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

накласти арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства Склопласт (69040 м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 106, ), що знаходяться на рахунках в АТ МетаБанк, МФО 313582 - №801; в Запорізькій філії ПАТ Укрсоцбанк, МФО 313010 - №0271; в ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313 - №336; в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346 - №4801 та інших наявних рахунках в межах суми позовних вимог у розмірі 7 876 590,59 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 08.12.2010., є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання з 08.12.2010.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Дьоміна