ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.07.10 Справа № 22/230/09-6/172/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Володимирський м. Суми

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ

м. Запоріжжя

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний

завод м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

другого відповідача:

Акціонерний комерційний банк Європейський м. Київ

про стягнення 1 657 796 грн. 24 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № П/160710/92 від 24.09.2009 р., ОСОБА_2,

дов. № П/160710/27 від 30.06.2010 р.

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_3, дов. б/н від 06.04.2010 р.

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський м. Суми до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ м. Запоріжжя, до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Акціонерний комерційний банк Європейський м. Київ, про стягнення 1 657 796 грн. 24 коп.., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з першого та другого відповідача заборгованість за кредитним договором № К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 657 796 грн. 24 коп., в тому числі за рахунок заставленого рухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, 158-а, та належить на праві власності ВАТ Запорізький арматурний завод, перелік якого зазначений у позовній заяві позивача.

Позивач уточнив позовні вимоги, де остаточно просить стягнути окремо з кожного відповідача заборгованість по кредитному договору № К/2/0701 від 04.04.2007 р. в сумі 1 489 000 грн., заборгованість по процентам в сумі 170 121 грн. 21 коп., пеню в сумі 18 740 грн. 53 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2010 року (суддя Скиданова Ю.О.) було зупинено провадження у справі № 22/230/09 до повернення матеріалів справи № 22/230/09 до господарського суду Запорізької області.

У звязку з поверненням матеріалів справи № 22/230/09 до господарського суду, розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 11.06.2010 року за № 439 матеріали справи № 22/230/09 були передані для подальшого розгляду судді Місюрі Л.С.

Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 22/230/09, ухвалою від 16.06.2010р. справі був привласнений № 22/230/09-6/172/10, розгляд справи був призначений на 01.07.2010 р.

Перший відповідач та третя особа, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Другий відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 22/230/09-6/172/10 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 17/211д/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод м.Запоріжжя до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку Європейський м.Київ, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський м.Суми про визнання кредитного договору № К/2/0701 від 04.04.2007р. недійсним, оскільки в разі визнання цього договору недійсним, стягнення позивачем з відповідачів грошових коштів буде неможливим.

Копія ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 17/211д/10 залучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги клопотання другого відповідача, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду зв'язаної з ним справи № 17/211д/10, суддя визнав за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Зупинити провадження у справі № 22/230/09-6/172/10 до розгляду господарським судом Запорізької області зв'язаної з ним справи № 17/211д/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький арматурний завод м.Запоріжжя до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку Європейський м.Київ, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Володимирський м.Суми про визнання кредитного договору № К/2/0701 від 04.04.2007р. недійсним та набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 01.07.2010 р.