overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 21/137-10

вх. № 5908/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1 Буй, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 176000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 176000,0грн. основного боргу, посилаючись на передачу товару відповідачеві на загальну суму 192000,0грн. по акту приймання передачі та часткову оплату відповідачем отриманого товару .

Позивач на вимогу господарського суду не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з*явився на виклик у засідання господарського суду, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 11:30

2. Позивачу - надати оригінал договору поставки від 20.11.2009р., докази щодо державної реєстрації позивача та відповідача на день розгляджу справи, оригінали свідоцтв про державну реємтрацію фізичних осіб-підприємців, а саме позивача та відповідача по справі, інформацію, засвідчену відповідними органами щодо наявності печаток у фізичних осіб-підприємців а саме позивача та відповідача по справі.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи , оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 Бік ОСОБА_2 та паспорт.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2010 р. Справа № 21/140-10

вх. № 6007/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № С-52 від 25.05.2010р.

Представника відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

до ВАТ "Коннектор" м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ "Коннектор" (відповідач) на свою користь майно за договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 року на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24 666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132000 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук та колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 15 липня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача зазначає про неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Ухвалою господарського суду, розгляд справи відкладено на 01.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 18023 від 01.09.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому не згоден з позовними вимогами, посилаючись на повернення відповідачу ізолятор та колодки на загальну суму 589 706,52грн., згідно акту прийомки - передачі продукції від 31.12.2005р., просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору, подовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "14" вересня 2010 р. о 14:00

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

4.Відповідачу - виконати вимоги попередньї ухвали : надати оригінал акту прийома- передачі продукції по договору зберігання №11/95 від 30.12.2003р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2010 р. Справа № 21/132-10

вх. № 5635/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, СПД ФО

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Суми

до СПДФО ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 7850,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6500,00 грн. основного боргу, 1350,31 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу, посилаючись на передачу продукції відповідачеві по договору поставки № 7 від 25.07.2007р. та невиконання обов'язків по оплаті відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документи по справі, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав. 19 липня 2010 року за вх. № 352 до господарського суду через канцелярію надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання, що залучена судом до матеріалів справи. Суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 09.09.2010р.

В судове засідання 09.09.2010р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на відсутність договірних стосунків з СПД ФО ОСОБА_2, надав відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о 10:00

2. Позивачу - виконати вимоги попередньї ухвали суду.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" травня 2010 р. Справа № 21/108-10

вх. № 4740/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СФГ "Лан", с. Петропілля

до ФОП ОСОБА_1, с. Петрополпя

про стягнення 73439,93 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" червня 2010 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Справа № 21/101-10

вх. № 4623/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 01 від 08.02.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Даліла", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 129519,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 122 642,92грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 2226,45грн., пеню в сумі 4649,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення договору №050/02-08 від 30.12.2007р., та часткове виконання відповідачем своїх обов8язків щодо оплати товару .

В судовому засіданні 13.07.2010р. представник позивача заявив клопотання про зменьшення позовних вимог на 60000,00 грн. та просить відкласти розгляд справи з метою здійснення звірки розрахунків сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 16:30

2. Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку , докази часткової оплати , розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу , довідку про включення в ЄДРПОУ позивача та відповідача по справі, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи .

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 21/161-10

вх. № 6331/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 4 від 06.09.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ фірма "Пілон", м. Харків

до ТОВ "Градо", м. Харків

про стягнення 212956,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 212956,0грн. основного боргу, та судові витрати. посилаючись на укладення між сторонами договору №0306/08-1 від 03.06.2008р. на капітальне будівництво , виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором щодо виконання робіт передбачених цим договором, та частковим виконання відповідачем своїх обов*язків щодо оплати виконаних робіт .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 21/160-10

вх. № 6309/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 10.03.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Комерційна фірма "Афіна", м. Київ

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 41014,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 41 014,62грн. основного боргу, витрати по судові витрати, посилаючись на укладення договору поставки від 01.08.2006р., поставку відповідачеві товару по видатковим накладним, які знаходяться в матеріалах справи , та часткове виконання відповідача своїх обов'язків по договору щодо оплати товару .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги , звернувся до суду з клопотанням щодо подовження терміну розгляду за межі двох місячного терміну в порядку передбаченому ч.3 ст.69ГПК України на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі , суд задовольнив клопотання позивача щодо подовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів на підставі ч.3 ст.69ГПК України .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача щодо подовження терміну розгляду справи на підставі ч.3 ст.69ГПК України, подовжити термін розгляду справи до 28.09.2010р.

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2010 р. о 12:00

3. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 08/61-09

вх. № 2243/3-08

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 14 від 08.02.08,

відповідача, ОСОБА_2,, довіреність № 1 від 11.01.10,

розглянувши матеріали справи КП "Вовчанські очисні споруди", с. Гатище

до ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

про стягнення 132469,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 132469,33 грн. в т. ч. 120429,59 грн. основного боргу, 5211,68 грн. пені, 6176,60 грн. інфляційних, 651,46 грн. 3% річних, 1324,69 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір № 1/1 від 01.11.2007 року по водовідведенню, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань по договору в частині повної сплати наданих послуг, внаслідок виникла заборгованість, якя до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було відкладено до 26.05.2010р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2010р. у зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А. та хворобою судді Сальникової Г.І. , справу № 08/61-09 передано колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Лавровій Л.С., суддя Смірнова О.В. для подальшого розгляду.

Позивач за вх.№11745 від 26.05.2010р. надав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.06.2010р. сторони надали узгоджене клопотання про подовження терміну розгляду справи за межі 2-місячного строку в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України, для надання додаткових доказів по справі.Суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи подовжено.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, ч.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи, подовжити термін розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2010 р. о 15:00.

3.Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

4.Відповідачу - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Головуючий суддя (підпис) Пелипенко Н.М.

суддя (підпис) Лаврова Л.С.

суддя (підпис) Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 21/139-10

вх. № 5993/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов№б/н від 04.04.2010р.

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Пересічанське РТП" п. Пересічне

до ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу станка зубонарізного 5К 310 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Пересічанське РТП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Ейвім", зобов*язати ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім" повернути ВАТ "Пересічанське РТП" станок зубонарізний 5К 310, який був переданий позивачем відповідачу на підставі довіреності №77 від 08.04.2009р. та отриманий відповідачем за довіреністю №64 від 08.04.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підртимує позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04 грудня 2008 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 14:00

Позивачу - надати правові обгрунтування позовних вимог, надати оригінал та належним чином завірену копію рахунку №100 від 07.04.2009р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.