ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2010 р.Справа № 14/37-702
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 вул. Л.Круп'ярська, 19/4, м.Львів,79014

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3 вул. Вербицького, 8/17,Тернопіль,46000

про cтягнення заборгованості в сумі26875,34 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 про cтягнення заборгованості в сумі 26875,34 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами оренди, зважаючи на що в останнього виникла заборгованість, стягнення якої і є предметом судового розгляду.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника, наданих в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

У судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не проводилася.

За правилами ст.65 ГПК України у судове засідання для дачі пояснень викликались приватні підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на укладення між ним та відповідачем, - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 07.12.2006 р. договору оренди обладнання № 8 (далі, - Договір) та цього ж числа договору постачання товару (далі, - Договір постачання), на умовах яких відповідачу в строкове платне користування надані кавовий апарат "Rancilio classe 8 DE 1gr" та кавомолку "Rancilio MD 40" загальною вартістю 25 000 грн., а він, в свою чергу, взяв на себе, поряд із іншим, зобов"язання щомісячно придбавати та оплачувати каву в загальній кількості не менше 2 кг.

Прийняття ОСОБА_3 обладнання, засвідчується відбитком його печатки та підписом на акті приймання - передачі від 07.12.2006 р.

Термін дії договору, - 12 місяців з моменту прийняття орендарем Предмета оренди, з продовженням на той же термін за відсутності письмових повідомлень його контрагентів про намір розірвати угоду ( п. 4.1 Договору).

У відповідності до п.2.1 та п.6 Договору орендоване майно повинно використовуватись для приготування кави, поставленої виключно орендодавцем. Пунктами 6.2. та 6.3 Договору встановлено обов'язок відповідача придбавати розхідні матеріали та каву виключно у позивача. Підтвердженням виконання цих умов є договір постачання товару, а також платіжні доручення про сплату вартості поставленої позивачем кави.

В той же час, позивач стверджує, що з червня 2008 р. його контрагент припинив подавати йому заявки на купівлю товару, тим самим переставши використовувати орендоване майно за призначенням на умовах Договору.

Підпунктом 9.1 Договору його контрагенти обумовили обов'язок відповідача у разі невиконання умов розділу 6 повернути Предмет оренди позивачу разом з тарою, упаковкою і технічною документацією за актом приймання - передачі.

При цьому СПД ОСОБА_1 вказує, що в порушення зазначеного вище, відповідач йому орендоване обладнання у вказаний термін не повернув, чим завдав майнової шкоди в розмірі вартості майна, яку позивач з урахуванням неустойки, 3% річних та інфляційних нарахувань просить стягнути у судовому порядку.

В той же час, відповідач у відзиві на позов та поясненнях повноважного представника наданих в судових засіданнях, проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне обладнання, у зв'язку з його поломкою, повернуто позивачу через його працівників, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі розписок згаданих осіб від 24.03.2008 р. та 04.08.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що він за вказівкою ПП ОСОБА_1 вилучив у відповідача кавовий апарат з огляду на його поломку. Вказані дії ним були вчинені як працівником позивача, із яким він перебував із 2005 р. у трудових відносинах на підставі усної домовленості. В його функціональні обов'язки входило пошук нових клієнтів, укладення від імені СПД ФО ОСОБА_1 договорів оренди, встановлення обладнання, його заміна у випадку поломки, отримання заявок на постачання товару, його доставку та отримання коштів за оренду обладнання та поставлений товар.

Натомість позивач заперечує існування між ним та ОСОБА_4 трудових чи інших договірних відносин, посилаючись на відсутність будь яких письмових документів, які б вказане засвідчували.

В той же час суд враховує, що відповідно до ч. 4. ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

На підтвердження того, що його фактично було допущено до роботи ОСОБА_4 посилається на довідки суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб, які орендували у позивача обладнання для приготування кави, у яких містяться відомості про те, що СПД ФО ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4М як свого співробітника, який буде здійснювати обслуговування обладнання, приймати замовлення та отримувати плату за оренду та поставку продукції. Копії довідок знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, СПД ФО ОСОБА_4 зазначає, що саме він, надав СПД ФО ОСОБА_3 для підпису Договір Оренди обладнання №8 від 07.12.2006 р.; ним власноручно заповнювався рукописний текст Договору постачання товару №8 від 07.12.2006 р., а в подальшому, ним встановлювалось спірне обладнання у барі СПД ФО ОСОБА_3, проводилась його заміна при поломці, тощо.

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно з'ясувати чи перебував СПД ФО ОСОБА_4М у трудових відносинах із позивачем, суд прийшов до висновку про необхідність перевірки доводів ОСОБА_4 стосовно виготовлення ним рукописних текстів на правочинах, які в подальшому підписувались позивачем по справі.

У відповідності до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Перелік питань, які слід поставити перед експертом судом сформовано з урахуванням ч.2 статті 41 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 33, 34, 32-38, 41, 42, 43, 48, 79, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.1. Чи виконані рукописні тексти у договорі оренди обладнання № 8 від 07.12.2006 р., акті приймання - передачі до даного договору, договорі постачання товару №8 від 07.12.2006 р., договорі суборенди обладнання № 8 від 07.12.2006 р., акті приймання - передачі до нього, договорі оренди обладнання № 8 від 28.03.2008 р. та акті приймання - передачі до нього, які були укладені між СПД ФО ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_3 однією особою чи різним особами?;

1.2. Чи дійсно ОСОБА_4 виконані рукописні тексті у договорі оренди обладнання № 8 від 07.12.2006 р., акті приймання - передачі до даного договору, договорі постачання товару № 8 від 07.12.2006 р., які були укладені між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3?

1.3. Чи дійсно ОСОБА_4 виконав рукописні тексти на договорі суборенди обладнання № 8 від 07.12.2006 р. та Акті приймання - передачі до нього, який був укладений між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3?

1.4. Чи дійсно ОСОБА_4 виконав рукописні тексти на Договорі оренди обладнання № 8 від 28.03.2008р. та Акті приймання - передачі до нього, який був укладений між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_3?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль); попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та пронумеровані).

4. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №14/107-1852 зупинити.

Дану ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Крушельницької,18, м. Тернопіль).

Суддя О.В. Руденко