ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.04.10 Справа № 2/27
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Інвестиційно-фінансова компанія Євроінвестбуд від 11.02.2010 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2010 р.
у справі № 2/27
за позовом ЗАТ АТ Каргілл (САRGILL А.Т.), м.Київ
до ТзОВ Інвестиційно-фінансова компанія Євроінвестбуд, с.Франівка Гощанського
р-ну Рівненської обл.
про стягнення 27 385 316, 88 грн., в т.ч. 22 456 989, 96 грн. збитків, завданих втратою насіння ріпаку, 4 491 397, 99 грн. штрафу, 342 795, 06 грн. інфляційних втрат, 94 133, 87 грн. 3 % річних
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 (представник, довіреність № 2010/19 від 09.02.2010 р. в матеріалах справи, а.с.136);
від відповідача не з»явився
Представнику позивача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2010 р. у справі № 2/27 (суддя Савченко Г.І.) повернуто зустрічну позовну заяву ТзОВ Інвестиційно-фінансова компанія Євроінвестбуд до ЗАТ АТ Каргілл (САRGILL А.Т.) про стягнення 20 343,56 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України в зв»язку з неподанням доказів сплати державного мита (а.с.132).
Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Вимоги апеляційної скарги грунтуюються в основному на тому, що Декрет Кабінету Міністрів України „Про державне мито № 7/93 від 21.01.1993 р. з наступними змінами та доповненнями не передбачає сплати державного мита за подання зустрічного позову до господарського суду.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2010 р. у справі № 2/27 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Інвестиційно-фінансова компанія Євроінвестбуд - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог ст.ст.54-58 ГПК України щодо форми та змісту позовних заяв.
Так, згідно з п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Невиконання відповідачем вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України (про що свідчить і незазначення подібного доказу в додатках до зустрічного позову) є безпосередньою підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, що й було законно зроблено судом першої інстанції.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.02.2010 р. у справі № 2/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Інвестиційно-фінансова компанія Євроінвестбуд - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин