overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. № П31/12014

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Престиж-Експрес", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінінд", м.Кривий Ріг

про стягнення 1 825,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення від 22.09.10р. за №1365 неправильно вказані реквізити рахунку у відповідності до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р., який вступив в силу з 21.06.10р.).

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.10р. Справа № П17/13153-10

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ „Агросахінвест-2002, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Евентус-Т, м. Сімферополь

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Агросахінвест-2002 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Укрснек від 23.09.2010 року по справі №6/3-10.

Дослідивши додані до заяви документи, господарський суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого документу підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв'язку із невідповідністю заяви вимогам, зазначеним у ЗУ "Про третейські суди" та рекомендаціям президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 із відповідними змінами.

Так, згідно п.1.8. вказаних рекомендацій, до заяви повинно бути додане рішення третейського суду (оригінал або копія): для постійно діючого третейського суду - засвідчене головою цього суду або нотаріусом, для третейського суду - у нотаріальному порядку.

З доданого до заяви третейського рішення (яке складається з чотирьох окремих аркушів) вбачається, що рішення прийняте третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Укрснек, тобто, видане рішення повинно бути завірене головою вказаного суду, або нотаріусом.

Додане до заяви рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки має лише на останньому окремому аркуші підпис третейського судді з печаткою третейського суду та генерального директора Асоціації „Укрснек з печаткою Асоціації.

Окрім того, до заяви не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність від 16.07.10 р. на представника, який підписав названу заяву, адже таким документом, згідно ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, є установчі документи, що підтверджують її посадове становище.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не вказано повне (без скорочень) найменування сторін, у звязку із чим порушені вимоги ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ „Про третейські суди, ст.ст. 22, 63, 86 ГПК України, рекомендаціями президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 із відповідними змінами, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява з додатками на 11-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.10р. Справа № Б26/73-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву DELONG LIMITED, ГонгКонг, м. Шатін

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Тенас",

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тенас", перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву DELONG LIMITED, ГонгКонг, м. Шатін до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Тенас", - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 10.12.10р. розглянути вимоги кредитора DELONG LIMITED, ГонгКонг, м. Шатін і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № Б38/232-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з`явився

від боржника - не з`явився

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 в порядку ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ініціюючий кредитор та боржник в судове засідання не з`явилися, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.10 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Кредитору - оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Боржнику - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, довідку про наявність майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08.11.10р. Справа № В17/13132-10

Суддя Суховаров А.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Терра

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрпак м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Стілмет м. Дніпропетровськ

про припинення дій, які створюють загрозу порушення права на отримання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Терра до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрпак про припинення дій, які створюють загрозу порушення права ТОВ „Компанія Терра на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії, не містять посилання на те, які саме дії ТОВ „Юрпак створюють загрозу порушення права заявника та у який спосіб їх необхідно припинити, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не входять в перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, отже позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 56 аркушах, в тому числі квитанції №5 та №7 від 03.11.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.10р. Справа № Б26/72-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву BlenyCapital LTD. Великобританія, м. Лондон

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бліколь", м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-Е/1, Жовтневий район

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бліколь", м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-Е/1, Жовтневий район перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву BlenyCapital LTD. Великобританія, м. Лондон до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Бліколь", м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-Е/1, Жовтневий район - арбітражного керуючого ОСОБА_1В в строк до 10.12.10р. розглянути вимоги кредитора BlenyCapital LTD. Великобританія, м. Лондон і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 31/269-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 41 857,32 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов № 01-127 від 24.03.10р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 13.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 32 547, 65 грн., 1 306, 81 грн. пені та 173, 88 грн. 3% річних.

Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 02.11.10р. на 11 год. 30 хв., каб. 15а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу надати обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу з орендної плати з посиланням на умови договору, порядок її нарахування; письмове пояснення щодо строку позовної давності по нарахуванню пені; акт звірки взаєморозрахунків;

- Відповідачу надати акт звірки взаєморозрахунків (Відповідачу з'явитися до Позивача);

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.10р. Справа № Б29/168-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ПАТ "МістоБанк" ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2009р.

від боржника: не з'явився

за участю: представника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 25.02.2010р.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АМО", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. порушено провадження у справі про банкрутства ТОВ "АМО", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 19.07.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі.

Розглядається заява ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" про виключення з ліквідаційної маси рухомого майна (транспортні засоби), скарги ТОВ "Нікіта" та ТОВ "Еталон-П" на дії ліквідатора та спірні грошові вимоги ТОВ "Веста -Пласт".

Ліквідатором в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, ліквідатором подано повідомлення про часткове відхилення грошових вимог ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро", ПАТ "Банк "Фінанси та ОСОБА_4" та ПАТ "БТА ОСОБА_4".

Розгляд зазначених спірних грошових вимог слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 24-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.10р. спірні грошові вимоги:

- ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро" о 10год. 35хв.

- ПАТ "БТА ОСОБА_4" о 10год. 40хв.

- ПАТ "Банк "Фананси та ОСОБА_4" о 10год. 45хв.

2. Відкласти розгляд в судовому засіданні на 17.11.10 р., наступних звернень:

- заява про виключення з ліквідаційної маси рухомого майна о 10:50.

- скарга ТОВ "Еталон-П" на дії ліквідатора - о 10год. 55хв.

- скарга ТОВ "Нікіта" на дії ліквідатора - о 11год. 05хв.

- спірні грошові вимоги ТОВ "Веста-пласт" - о 11год. 10хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати відомості щодо складу кредиторської заборгованості (реєстр); відомості щодо складу ліквідаційної маси; письмове пояснення щодо підстав відхилення вимог ПАТ "Банк "Фінанси та ОСОБА_4"; відзив на скарги ТОВ "Нікіта" та ТОВ "Еталон-П" та докази в його обґрунтування, копії заяв з грошовими вимогами ВАТ "УніКредитбанк", ТОВ "Грифаст-М", ТОВ "Еталон-П" та ТОВ "Веста-пласт"

5. Зобов'язати ТОВ "Нікіта", ТОВ "Веста-пласт", ТОВ "Еталон-П" надати заяву із грошовими вимогами до боржника.

6. Явка представника ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", ТОВ "Нікіта", ТОВ "Еталон-П", ТОВ "Веста-пласт", ПАТ "ОСОБА_4 Дніпро", ПАТ "БТА ОСОБА_4", ПАТ "Банк "Фінанси та ОСОБА_4", ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № Б26/185-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

розглянувши справу

за заявою Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Оптуніверсал" м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 04.08.09р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника приватного підприємства "Оптуніверсал" м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.09р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. ПП "Оптуніверсал" м. Кривий Ріг у сумі - 2 354, 41 грн.

Згідно довідок Інспекції Держтехнагляду № 12-13/1106 від 06.08.10р.; КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" №2732 від 23.09.10р.; ДП "Центр державного земельного кадастру" Криворізький міський відділ №3-6-8/833 від 10.08.10р. за боржником транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, нерухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Оптуніверсал" м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу приватне підприємство "Оптуніверсал" м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 31/8 //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.10р. Справа № Б26/40/94-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр №1308, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр №1308, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

25.05.10р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 01.11.10р., зобов'язано ліквідатора у строк до 01.11.10р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 08.11.10р. вимоги ухвали господарського суду від 25.05.10р. ліквідатором не виконано, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подано.

Враховуючи те, що строк ліквідаційної процедури закінчився, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання, повторно зобов'язавши ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 25.05.10р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 02.12.10 р. на 12:00хв., каб.8.

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута подати у судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, оформлений згідно зі ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 31/306-10

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

про визнання недійсними положень договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.10 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.11.10р. Справа № П26/3017-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Арден Плюс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви кредитора не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, що згідно з п.6 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією №ПН 209 від 22.11.10р., підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1