Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Справа № 7/95-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора не прибув,

кредитора не прибув,

боржника ОСОБА_1,

арбітражного керуючого не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник», Сумська область, м. Тростянець, (вх. № 1280С/2-4) та апеляційне подання (вх. № 1642С/2-4) Заступника прокурора Сумської області, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2010 р. по справі № 7/95-09,

за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Охтирка,

до ВАТ «Хлібозавод «Залізничник», Сумська область, м. Тростянець,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2009р. порушено провадження у справі № 7/95-09 про визнання боржника ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 01.10.2009 р. ініціюючим кредитором у газеті «Голос України»№ 187 від 06.10.2009р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ВАТ «Хлібозавод «Залізничник», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано розпорядника майном боржника подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Хлібозавод «Залізничник».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. (суддя Рижков М.Б.) відмовлено у визнанні вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка до боржника - ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»в розмірі 215,25 грн. та відмовлено у включенні вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка до реєстру вимог кредиторів у розмірі 250846,43 грн. Доведено до відома Фонду, що його вимоги до боржника у розмірі 250846,43 грн. по капіталізації платежів можуть бути заявлені після відкриття ліквідаційної процедури. Відмовлено у визнанні вимог Державного закладу «Сумська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці»МОЗ України до боржника - ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»в розмірі 586,31 грн. Відмовлено у визнанні вимог Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк»до боржника - ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»в розмірі 559,80 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 7/95-09, з вимогами: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції в розмірі 338956,42 грн., в тому числі: 317450,20 грн. у 3 чергу, 21506,22 грн. у 6 чергу; Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі в розмірі 57510,75 грн., в тому числі: 51595, 08 грн. у 2 чергу та 5915,67 грн. у 6 чергу; Державного закладу «Сумська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці»МОЗ України в розмірі 10409,09 грн. у 4 чергу; Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк»в розмірі 84263,25 грн., в тому числі: 77779,31 грн. у 4чергу та 6483,94 грн. у 6 чергу; Фізичних осіб по заробітній платі в розмірі 14842,51 грн. у 1 чергу. В ухвалі зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Призначено збори кредиторів по справі про банкрутство ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»на 26.03.2010р. Призначено засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство на 01.04.2010р.

Боржник, частково не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2010р., звернувся з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в якій просив ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження реєстру вимог кредиторів з вимогами Охтирської МДПІ у розмірі 338956,42 грн. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що оскільки ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» повністю задоволені кредиторські вимоги Охтирської МДПІ та фізичних осіб по зарплаті, тому він просив виключити з реєстру кредиторів вимоги податкової у розмірі 338 956,42 грн. та вимоги по зарплаті в розмірі 14 842,51 грн., а також виключити фізичних осіб і Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію з числа кредиторів.

Заступник прокурора Сумської області частково не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2010р., звернувся з апеляційним поданням, в якому просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у включенні вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у м. Охтирка до реєстру вимог кредиторів у розмірі 250846,43 грн. та зобовязати ВАТ «Хлібозавод «Залізничник», з метою забезпечення соціальних платежів потерпілим на виробництві, капіталізувати кошти на суму 250846,43 грн. і винести окремою графою до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Заступник прокурора Сумської області вказував, що він вступає в дану справу для представництва інтересів громадян і держави на стадії апеляційного оскарження судового рішення відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст.35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.29 ГПК України.

В обґрунтування вимог викладених апеляційному подані апелянт зазначав, що порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000р. визначено, що капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів. Капіталізація платежів розраховується на період, який визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здіснення капіталізації (п. 3 зазначеного Порядку).

ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»передало до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у м. Охтирка 3 особові справи потерпілих на виробництві, які на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України»продовжують отримувати страхові виплати. Тому повинна бути проведена капіталізація платежів для продовження страхових виплат особам, які потерпіли на підприємстві протягом їх життя.

Заступник прокурора Сумської області звертав увагу на те, що Верховний Суд України у п. 45 постанови Пленуму №15 від 18.12.09 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначив, що на підставі ч. 15 ст. 11 Закону всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань, мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами ст. 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі; у п. 46 згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 14 Закону, кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство.

Заступник прокурора Сумської області зазначав, що Законом не передбачено настання строків подачі до суду вимог щодо капіталізації платежів. Відповідно до п. 5-1 вищевказаного Порядку у вимогах Фонду до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, зазначається сума, визначена з урахуванням кожного платежу, що підлягає капіталізації. Системний аналіз вищезазначених норм дозволяє зробити висновок, що капіталізація виплат майбутніх періодів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю і здоров'ю громадян, повинна проводитись на будь-якій стадій судового процесу.

Заступник прокурора Сумської області вважав, що у даній справі виникла необхідність капіталізації коштів у сумі 250 846, 43 грн. та внесення їх окремою графою до реєстру вимог, тому що такі вимоги не є ні конкурсними, ні поточними і вносяться окремо до реєстру.

За таких обставин, заступник прокурора Сумської області, стверджував, що вимоги Фонду в частині суми вимог, що виникли із зобов'язань перед громадянами, унаслідок спричинення шкоди їх життю і здоров'ю в сумі капіталізованих платежів у розмірі 250 846,43 грн., які підтверджуються дослідженими місцевим господарським судом матеріалами, підлягають визнанню. Тому висновок суду першої інстанції, що вимоги заявника не підлягають включенню до реєстру кредиторських вимог, які доведені та підтверджені доданими до заяви Фонду документами, є неправомірним.

Заступник прокурора Сумської області вказував, що відмова місцевого господарського суду у включенні вимог щодо капіталізації платежів до відповідного реєстру позбавляє відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка можливості належним чином здійснювати покладений на нього законодавством обов'язок соціального захисту, охорони життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності, що порушує державні інтереси у сфері соціального захисту населення та права громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на отримання соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Кредитор, Охтирська МДПІ, надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. по даній справі законною та обґрунтованою і проси залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення зазначаючи, що в період з 30.03.2010р. по 02.04.2010р. сума боргу у розмірі 338956,42 грн. була включена в затверджений реєстр вимог кредиторів сплачена самостійно в повному обсязі. Також, Охтирська МДПІ просила розглянути справу без участі його представника.

До початку судового засідання боржник подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд подання прокурора Сумської області на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2010р. у справі № 7/95-09 в частині відмови у виключенні вимог відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»у розмірі 250 846,43 грн., в звязку з тим, що він тільки 08.06.2010 р. отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2010р. про призначення до розгляду вказаного подання прокуратури Сумської області та взагалі не отримав додатків до нього, тому позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду зазначеного подання (надання відзиву, заперечень, пояснень, відповідних доказів тощо).

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання прийшла до висновку про залишення його без задоволення.

В судовому засіданні представник боржника на задоволенні апеляційних вимог не наполягав, пояснюючи це тим, що грошові вимоги Охтирської МДПІ та заборгованість по заробітний платі ним повністю погашена.

Апелянтом було подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просив виключити з реєстру кредиторів вимоги Охтирської МДПІ у розмірі 338956,42 грн. і вимоги по заробітній платі у розмірі 14842,51 грн., та виключити Охтирську МДПІ і фізичних осіб з числа кредиторів.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги не підтверджують неправомірність оскаржуваної ухвали, погашення вказаної заборгованості було проведено після ухвалення оскаржуваної ухвали, тому зазначені в доповненні до апеляційній скарзі вимоги підлягають розгляду в господарському суді першої інстанції і не підлягають розгляду в апеляційній інстанції.

Представники кредиторів, арбітражного керуючого та прокурора, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені. Про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття вказаних представників у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши доводи апеляційної скарги та апеляційного подання, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі з нижченаведений підстав.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.03.2010 р. розпорядником майна боржника подано до господарського на затвердження доопрацьований реєстр вимог кредиторів, згідно якому із вимогами до боржника звернулось 5 кредиторів з загальною сумою вимог 765509,01 грн., з яких боржником визнані лише 491139, 51 грн.

15.03.2010р. боржник подав відзив на заяви кредиторів з вимогами (т.3 а.с. 78), в якому погодився вимогами кредиторів у розмірі 491139,51 грн., з яких: 338956,42 грн. грошові вимоги Охтирської МДПІ були визнані боржником у повному обсязі, а вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка, заявлені у розмірі 251061,68 грн., боржником не визнані повністю, на підставі довідки № 10 виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка 12.03.2010 р., якою підтверджується відсутність заборгованості, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні були визнані судом вимоги Охтирська МДПІ у розмірі 194119,19 грн., які є безспірними, що підтверджується постановою господарського суду Сумської області по справі № АС12/546-08 від 27.11.2008р., яке не була оскаржена та набрало законної сили.

26.10.2009 р. Охтирська МДПІ звернулась до господарського суду із заявою про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових кредиторських вимог у розмірі 144990,27 грн. (т.2 а.с. 79). В даній заяві Охтирська МДПІ вказувала, що вказана заборгованість виникла в наслідок подання ВАТ Хлібозавод «Залізничник» податкових декларацій з податку на додану вартість за період з серпня 2008р. по серпень 2009р. на суму узгоджених податкових зобовязань 82089,63 грн., та в звязку з несплатою протягом 2008-2009 років узгоджених податкових зобовязань по поданих розрахунках: - по податку з власників транспортних засобів 5037,27 грн., по податку з доходів найманих працівників 5072,09 грн.; орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності 31285,06 грн.

Також, посадовими особами Охтирської МДПІ була проведена виїзна позапланова перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 01.03.2009р. В результаті проведеної перевірки боржнику було застосовано штрафну санкцію на загальну суму 21506,22 грн. за порушення п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні». А всього сума кредиторської заборгованості по підприємству боржнику станом на 15.10.2009р. складає 338956,42 грн.

Відповідно до п.7.8 ст. 7 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобовязання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Закону.

Таким чином, з моменту прийняття 28.05.2009 р. ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до п.7.8 ст.7 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначається саме порядок сплати узгодженого податкового зобовязання або погашення податкового боргу.

Порядок же процедури узгодження податкового зобовязання залишається у сфері регулювання Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки підприємство-боржник після порушення провадження у справі про банкрутство під час застосування стадії розпорядження майном боржника продовжує здійснювати свою господарську діяльність, а Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»взагалі не містить норм, які визначали б правила узгодження податкових зобовязань платників податків після початку процедури банкрутства.

Пунктом 1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податковий борг (недоїмка) це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Отже, податковим боргом, заходи щодо погашення якого уповноважені здійснювати органи Державної податкової служби, є лише узгоджене податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності).

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині задоволення вимог Охтирської МДПІ, які підтверджені належними доказами і є угодженими та визнаними боржником у повному обсязі та заявлені у відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи подання Заступника прокурора Сумської області, встановлено, що 22.10.2010р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України подало заяву з вимогами до боржника у розмірі 251061,68 грн. (т. 2 а.с. 59), які складаються із заборгованості ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у розмірі 215,25 грн. та суми платежів, які підлягають капіталізації в розмірі 250846,43 грн.

У вказаній заяві зазначається, що згідно зі звітом боржника за 9 м-в 2009 р. ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» заборгував перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка страхові внески на суму 250,25 грн. (не виділено, які вимоги є поточними, а які конкурсними), а сума платежів, що підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими у ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»відповідно до вимог ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», становить 250 846,43 грн.

Відповідно до приписів ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, капіталізація платежів здійснюється тільки у випадку ліквідації юридичної особи - страхувальника. Таким чином, у справі про банкрутство капіталізація платежів здійснюється лише після визнання боржника банкрутом та відкриття стосовно нього ліквідаційної процедури.

Відтак, тільки з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури платежі, що мають бути виплачені потерпілим в майбутньому, підлягають капіталізації та повинні бути включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до чинного законодавства до цього часу строк виконання вказаних зобов'язань банкрута є таким, що не настав.

Зважаючи на те, що на даний час ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»знаходиться в процедурі розпорядження майном, заява про включення до реєстру вимог кредиторів 250846,43 грн. капіталізованих платежів подана кредитором передчасно.

Викладене також підтверджується листом Фонду державного майна України № 10-17-17488 від 01.12.2009р.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в часині відмови у включенні вимог Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у розмірі 250846,43 грн., що становлять платежі, які підлягають капіталізації, в звязку з тим, що дані вимоги можуть бути заявлені після відкриття ліквідаційної процедури.

Також, колегія суддів погоджується в судом першої інстанції стосовно відмови у визнанні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у розмірі 215,25 грн., що становлять заборгованість по сплаті страхових внесків, в звязку з відсутністю заборгованості боржника перед станом на 01.03.2010 р., відповідно до довідки № 10, виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 12.03.2010 р. (т.3 а.с. 79).

Враховуючи, що процедура банкрутства проводиться у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 31 якого визначена черговість задоволення вимог кредиторів, доводи, викладені в апеляційному поданні Заступника прокурора Сумської області стосовно внесення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка окремою графою до реєстру вимог, тому що вказані вимоги не є ні конкурсними, ні поточними і вносяться окремо до реєстру, не базуються на нормах вищезазначеного Закону. Крім того вони заявлені передчасно.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 15.03.2010 р. по справі № 7/95-09 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі та апеляційному поданні є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 99, ст. 101, п. 1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник», Сумська область, м. Тростянець, про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник», Сумська область, м. Тростянець, залишити без задоволення.

Апеляційне подання Заступника прокурора Сумської області, м. Суми, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.03.2010 р. по справі № 7/95-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постанови оголошений та підписаний у судовому засіданні 09.06.2010р.