ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 16/50-09

вх. № 2100/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2009 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №305 від 22.12.2009р.;

2-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу Харківського лакофарбового заводу "Червоний Хімік" ,м. Харків,

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про стягнення 44820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з АТЗТ "Червоний Хімік" та ЗАТ "Європейський страховий альянс" на користь ЗАТ СК "ВУСО" суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 44 820,00 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування у порядку регресу.

14.05.2009р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач повинен був звернутися до ЗАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою претензією про відшкодування майнової шкоди на адресу юридичної особи ЗАТ "Європейський страховий альянс". Також зазначає, що позивачем не визначена сума, яку позивач просить стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс".

15.07.2009р. представник 1-го відповідача надала до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що водій ОСОБА_3 використовував службовий автомобіль НОМЕР_1 для власних потреб і до того ж не у робочий час. Частиною 3 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У зв'язку з чим вважає, що АТЗТ ХЛФЗ "Червоний хімік" є неналежним відповідачем у цій справі і позовні вимоги мають бути звернені до ОСОБА_3

Також, 17.09.2009р. представник позивача надала до канцелярії господарського суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з 1-го відповідача АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 830,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача ЗАТ "Європейський страховий альянс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2009 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.

До канцелярії суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення №9084 від 27.11.2009 р. про неможливість дати висновок судової автотехнічної експертизи у зв'язку з ненаданням матеріалів ДТП.

03.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав додаткові письмові пояснення в яких вказує, що для відшкодування шкоди тією чи іншою особою повинна бути належним чином встановлена неправомірність її дій чи бездіяльності; на сьогоднішній день, відсутні належні письмові докази того, що можливо встановити винну особу або ж така особа встановлена шодо ДТП, що мало місце 29.05.2007р. на 13 км автодороги Харків - Вовчанськ. Вважає, що на сьогоднішній день відсутні належні докази для визначення винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2007р. і відповідно задоволення вимог позивача щодо регресного відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав витребуванні судом документи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав пояснення по справі.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, враховуючи неявку у судове засідання представників 2-го відповідача та 3- ї особи та необхідність здійснити додатковий запит до Липецького відділу головного управління МВСУ в Харківській області для витребування адміністративного матеріалу щодо ДТП , суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3 -й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; питання судовому експерту; належним чином засвідчені копіі: статуту; ліцензії на здійснення страхової діяльності;

3-ю особу - відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, у разі неможливості направити представника для участі у судовому засіданні, відсутності заперечень щодо позовних вимог, маєте право надати заяву про розгляд справи за відсутності 3-ї особи.

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.