overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/147-10

вх. № 6607/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/152-10

вх. № 6597/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/156-10

вх. № 6593/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № Б-19/123-09

вх. № 6507/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до ОСОБА_1 "Милосердя" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15.09.2009 року було визнано боржника ОСОБА_1 "Милосердя" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Жовтневому районі, зобовязавши її в строк до 15.03.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "06" квітня 2010 р. о 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Справа № 57/350-09

вх. № 10469/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі по справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк"

до ПП "Автофортуна", м. Харків

стягнення 334167,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.03.2010 року) позов задоволено повністю, cтягнуто з Приватного підприємства "Автофортуна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк"Демарк" 334167,71 грн. а також понесені судові витрати по платі державного мита в сумі 3341,68 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 19-054/1 від 01 грудня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 01.12.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 4729, а саме: автобуси моделі Богдан А-09202 (міський), випуску 2006 року: - кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3802АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС №006420 видане та зареєстроване 25.11.2006 р. РЕВ MB №2 ОСОБА_2 України в Харківській обл.; - кузов № НОМЕР_2, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3812АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС №006415 видане та зареєстроване 25.11.2006 р. РЕВ MB №2 ОСОБА_2 України в Харківській обл.; - кузов № Y7BA092026B002004, тип ТЗ автобус - D, V=4570, реєстраційний №АХ3809АР, свідоцтво про реєстрацію серія АХС №006417 видане та зареєстроване 25.11.2006 р. РЕВ MB №2 ОСОБА_2 України в Харківській обл.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано накази від 11 березня 2010 року.

До господарського суду Харківської області надійшла заява в якій стягувач посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області від 11 березня 2010 року допущені описки, просить суд їх виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Банк "Демарк" про виправлення описки в наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 08 квітня 2010 року о 09:30 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, кімната 120.

3. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/350-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р. Справа № 57/103-10

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5941/4-57 від ) Фермерське господарство "Кегичівське", с. Кулиничі

до 1)Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі, 2) Русько-Тишківська сільска рада, с. Руські Тишкі, 3) Циркунівська сільська рада, с. Циркуни, 4) Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка, 5) Липцівська сільська рада, с. Липці, 6) Пісочинська сілищна рада, смт. Пісочин

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені позовні матеріали подані з порушенням вимог п.п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою до чотирьох відповідачів: 1)Кулиничівська селищна рада, смт. Кулиничі, 2) Русько-Тишківська сільска рада, с. Руські Тишкі, 3) Циркунівська сільська рада, с. Циркуни, 4) Вільхівська сільська рада, с. Вільхівка, 5) Липцівська сільська рада, с. Липці, 6) Пісочинська сілищна рада, смт. Пісочин про визнання права власності на нерухоме майно 8 обєктів (торгові павільйони). Ціна позову у наведеній категорії справ визначається вартістю майна, на яке заявник просить визнати право власності, та визначається державним митом за ставками майнового характеру спору, в звязку з чим надана позивачем квитанція № 3307579 від 07.05.2010 року про сплату 85,00 грн. державного мита не може вважатись належним доказом сплати мита у встановленому порядку та розмірі та суд має підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 4 ст 63 Господарського процесуального кодексу України.

В позовній заяві порушено правило поєднання вимог та обєднано в одній позовній заяві вимоги про визнання права власності на 8 обєктів нерухомості, які знаходяться за різними адресами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду судом.

Керуючись п.4,5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї докумерти, всього на 73 (сімдесят три) аркушах, у тому числі квитанції № 3307641, №3307579 від 07.05.2010 року.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2010 р. Справа № 57/141-09

вх. № 4752/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився;

Представник відповідача - ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт, дов. №103 від 20.01.09р.

Третя особа - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Нітом", м. Дніпропетровськ

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Новомосковськ

про стягнення 120000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ НВП „НІТОМ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача АКІБ „УкрСиббанк грошові кошти в розмірі 120000 грн. та покласти на відповідача свої судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 120000 грн., які позивачем були помилково перераховані ФОП ОСОБА_2 на рахунок в АКІБ „УкрСиббанк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року, у звязку з неявкою у судове засідання третьої особи, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2010 року об 11:40 год.

У призначеному судовому засіданні 12 квітня 2010 року представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

У судове засідання представник позивача та третя особа не зявились, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання позивача та третьої особи , а також необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов'язати відповідача надати до суду договір банківського рахунку, укладений з третьою особою ФОП ОСОБА_2

Зобов'язати третю особу надати договір банківського рахунку 586584 від 15.11.2006 року.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/141-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 57/164-09

вх. № 5577/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

За участю:

стягувача - ОСОБА_1. дов. від 18.12.2009 р.;

заявника не з'явився;

розглянувши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду по справі за позовом за позовом ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії Відкритого акціонерного Товариства „ВБД Україна- „Харківський молочний комбінат, м. Харків

до ПФ "Мінкан", м. Харків

стягнення 58181,45 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю; розірвано договір № 5/а оренди нежитловго приміщення (споруди), укладений 19 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Вімм-Білль-Данн Україна в особі філії ВАТ „ВБД Україна- „Харківський молочний комбінат та Приватною фірмою „Мінкан ідентифікаційний код 14068941; Виселено Приватну фірму „Мінкан з займаного нежитлового приміщення площею 977,00 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Роганська, 149; Стягнуто з Приватної фірми „Мінкан на користь Відкритого акціонерного Товариства „Вімм-Білль-Данн Україна в особі філії Відкритого акціонерного Товариства „ВБД Україна- „Харківський молочний комбінат, заборгованість з орендної плати в сумі 59559,22 грн., 7001,62 грн. пені; 3188,27 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 909,98 грн., а також 791,59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2010 року призначено до розгляду заяву відповідача ПФ Минкан (боржник) про відстрочку виконання зазначеного рішення суду на 6 місяців, у судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 12:00 год.

У призначене судове засідання представник заявника (божника) не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача, надав клопотання (вх. № 15650), в якому посилаючись на те, що ПФ «Мінкан» виконав рішення суду від 07.09.2009 року по даній справі у повному обсязі, просить суд залишити заяву ПП «Мінкан» без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи надані позивачем пояснення щодо виконання боржником (відповідачем) рішення господарського суду Харківської області від 07 вересня 2009 року у повному обсязі, враховуючи, що повноважний представник заявника - ПФ "Мінкан" , в призначене судове засідання не зявився, поважних причин неможливості прибути у судове засідання суд не повідомив, що перешкоджає розгляду його заяви по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. 5 ст, 81, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зяаву відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду від 07.09.2009 року залишити без розгляду.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 57/284-09 (н.р. 40/206-06)

вх. № 8741/4-57 (н.р. 6433/4-40)

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

розглянувши справу за справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - центр" м. Харків

до Харківської міської Ради Харківської області, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Фрукто -Стар, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2009 року зупинено провадження у справі, у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Верховного суду України за касаційною скаргою позивача.

Ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні качсаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10 вересня 2009 року по даній справі.

Враховуючи повернення справи до господарського суду Харківської області, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "28" квітня 2010 р. о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог, станом на дату розгляду справи; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя (підпис) Аюпова Р.М.