ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

08.06.10 Справа № 6/124/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного підприємства „Будівництво та ремонт м.Мелітополь

Запорізької області

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

м.Мелітополь Запорізької області

Про зобовязання передати в оренду майно

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 03.06.2010 р., ОСОБА_3 - директор,

протокол б/н від 03.05.2006 р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво № 122711 від 05.04.2006 р., ОСОБА_4,

дов. б/н від 01.06.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Будівництво та ремонт м.Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Мелітополь Запорізької області про зобовязання передати в оренду майно, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив зобовязати відповідача передати в оренду наступне майно: екскаватор ЕО-2621А, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна 4Ж4805 № 937670, заводський номер 232030, рік випуску 1982; КС 2571А на шасі ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_2, номер кузову 2292728, рік випуску 1984; ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, номер кузову ХТН 330210S1553548, рік випуску 1995; ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_4, номер кузову ХТЕ 1815, рік випуску 1995.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: 06 квітня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про заволодіння ОСОБА_3 шахрайським шляхом належними відповідачу транспортними засобами, а саме екскаватором ЕО-2621А державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021 ЗНІ державний номер НОМЕР_3. На теперішній час триває перевірка приведених в заяві фактів. ОСОБА_3 надав у Мелітопольський МВ ГУМВС України в Запорізькій області копію договору оренди транспортних засобів від 15 листопада 2009 року, згідно якого відповідач нібито передав вказані транспортні засоби в оренду ПП «Будівництво і Ремонт»у особі ОСОБА_3 Про існування вказаного договору оренди транспортних засобів відповідач не знав до квітня 2010 року, оскільки нікого не вповноважував розпоряджатися його власним майном. Відповідачем раніше було надано нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_5, діяти від його особи як фізичної особи підприємця. На час укладення договору оренди транспортних засобів, а саме 15 листопада 2009 року, ОСОБА_5 працювала бухгалтером у приватному підприємстві «Будівництво і Ремонт»під керівництвом ОСОБА_3, і саме вона від імені відповідача, як фізичної особи підприємця, уклала вищевказаний договір оренди транспортних засобів, на що відповідач її не уповноважував, при цьому ФОП ОСОБА_1 про це до відома не поставила та другого екземпляру вищевказаного договору йому не надавала, тому у нього він відсутній і з цієї причини не може надати суду оригінал екземпляру договору оренди транспортних засобів. Копію договору оренди транспортних засобів від 15 листопада 2009 року відповідач отримав разом із копією позовної заяви цінним листом 16 квітня 2010 року. Згідно договору оренди транспортних засобів відповідач був зобовязаний передати позивачу в оренду належні йому на праві приватної власності транспортні засоби: Екскаватор ЕО-2621А, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна 4Ж485 №937670, заводський номер 232030, рік випуску 1982, місце реєстрації - м. Мелітополь, вартістю 65520,00 грн.; кран КС 2571А на шасі ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_5, номер кузову 2292*28, рік випуску 1984, місце реєстрації - м. Мелітополь, вартістю 149450,00грн.; ГАЗ 33021 ЗНІ державний номер НОМЕР_3, номер кузову ХТН 548, рік випуску 1995, місце реєстрації м, Мелітополь, вартістю 57350,00 грн.; ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_4, номер кузову ХТЕ 1815, рік випуску 1995, місце реєстрації - м. Мелітополь, вартістю 12345,00 грн. При цьому на протязі вже довгого часу транспортні засоби: екскаватор ЕО-2621А державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 33021 ЗНІ державний номер НОМЕР_3 знаходяться у позивача незаконно і він не бажає відповідачу їх повертати, тому останній і був змушений звернутися з цього приводу до органів міліції. Згідно договору оренди транспортних засобів при передачі транспортних засобів орендарю повинен був складатися акт прийому-передачі транспортних засобів, але він не складався, оскільки передачі транспортних засобів не відбувалося. Позивач про передачу йому транспортних засобів згідно договору оренди транспортних засобів до відповідача не звертався, що свідчить про порушення ним досудового врегулювання цього питання, оскільки ніяких претензій з цього приводу він не заявляв. Відповідач вважає, що договір є нікчемним, з наступних підстав: згідно договору оренди транспортних засобів відповідач, як Орендодавець, повинен передати у оренду Орендарю Приватному підприємству «Будівництво і Ремонт»чотири одиниці транспортних засобів, вказаних у договорі, строком на 15 років, та у разі розірвання відповідачем договору у односторонньому порядку, останній повинен сплатити Орендарю повну ринкову вартість транспортних засобів, які передаються у оренду, орендна плата яку відповідач начебто повинен був отримувати не відповідає його вимогам. Оскільки ФОП ОСОБА_1 не мав наміру укладати вищеназваний договір оренди транспортних засобів, то він його і не укладав, при цьому якби відповідач знав про вказані умови договору, то не погодився би його укладати у жодному разі; на договорі оренди транспортних засобів у розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін»у графі орендодавець ФОП ОСОБА_1 стоїть підпис ОСОБА_6 та печатка ФОП ОСОБА_1, яка перебувала на той час у ОСОБА_6, а у розділі Орендар ПП «Будівництво і Ремонт»стоїть підпис ОСОБА_3, але відтиску печатки ПП «Будівництво і Ремонт»немає; самою вагомою підставою вважати вищевказаний договір оренди транспортних засобів не дійсним /нікчемним/ - є не завірення його нотаріально. Згідно ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. У відповідності з ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У відповідності до ч.1 ст.216 ЦК України - Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. З огляду вищенаведеного вбачається, що наданий позивачем договір оренди транспортних засобів від 15 листопада 2009 року в силу закону є нікчемним, при цьому визнання його недійсним судом закон не вимагає. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відповідач не мав волевиявлення на укладання вказаного договору оренди транспортних засобів, оскільки він був укладений від імені ФОП ОСОБА_1 третьою особою не в його інтересах. Просить позов залишити без задоволення.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2010 р.

08.06.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де просить зобовязати відповідача передати в оренду наступне майно разом з оформленням акту приймання-передачі та документами свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів: екскаватор ЕО-2621А, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна 4Ж4805 № 937670, заводський номер 232030, рік випуску 1982; КС 2571А на шасі ЗІЛ 130, державний номер НОМЕР_2, номер кузову 2292728, рік випуску 1984; ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3, номер кузову ХТН 330210S1553548, рік випуску 1995; ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_4, номер кузову ХТЕ 1815, рік випуску 1995.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До судового засідання надійшла зустрічна позовна заява вих. б/н від 07.06.2010 р. від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Будівництво та ремонт про визнання договору оренди транспортних засобів від 15.11.2009 р., укладеного ОСОБА_7 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Приватним підприємством Будівництво та ремонт недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Суддя вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву, та розглянути її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 06.07.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Прийняти зустрічну позовну заяву вих. б/н від 07.06.2010 р. від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Будівництво та ремонт про визнання договору оренди транспортних засобів від 15.11.2009 р., укладеного ОСОБА_7 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з Приватним підприємством Будівництво та ремонт недійсним та розглядати її разом із первісним позовом 06.07.2010 року о 14 годині 10 хвилин.

ПП Будівництво та ремонт виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 27.04.2010 р.; надати письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, всі документи на підтвердження та обґрунтування ваших доводів; належним чином засвідчені копії витребуваних документів до матеріалів справи, оригінали суду для огляду; Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

ФОП ОСОБА_1 виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 27.04.2010 р.; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 21.06.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра