ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

. 13.10.10 Справа № 20/195/09-22/216/09.

Суддя Попова І.А.

розглянувши заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про розяснення рішення по справі 20/195/09-22/216/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тьюб

(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56)

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства інституту енергетичних досліджень Інед

(69015, м. Запоріжжя, вул. Вишневського, 4; 69071, м. Запоріжжя, а/с 5040)

про зобовязання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 230 512 грн. 22 коп.

Без виклику сторін

Встановив: господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 20/195/09-22/216/09 за позовом ТОВ ОСОБА_1 Тьюб до відповідача ОСОБА_2 підприємства інституту енергетичних досліджень Інед. Рішенням від 26.10.2009 р. позовні вимоги ТОВ ОСОБА_1 Тьюб задоволено, зобовязано Колективне підприємство інститут енергетичних досліджень Інед виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тьюб комплект двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, згідно технічного завдання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, виконати Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тьюб будівельне завдання, проект, монтаж, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуско - налагоджування обладнання, що постачається за договором № 770 від 21.04.2008р., протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2010 р. Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про розяснення рішення по справі № 20/195/09-22/216/09 від 26.10.2009 р.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 07.10.2010 р. справу № 20/195/09-22/216/09 передано судді Поповій І.А. для розгляду заяви про роз'яснення рішення від 26.10.2009 р. по даній справі.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказує, що в ході проведення виконавчих дій виник спір між сторонами виконавчого провадження , саме: на підставі заяви стягувача встановлено, що КП Інед станом на 17.09.2010 р. по договору № 770 від 21.04.2008 р.:

- виконано на користь ТОВ ОСОБА_1 Тьюб проектні роботи, підготовлена проектна робоча документація з будівельним завданням, проведено поставку зазначеного вище обладнання і його встановлення, проведено монтаж та прокладання кабелю АСБ 3х95-220 м і кабелю АВВГ 14х2-1200 м.

- не виконано на користь ТОВ ОСОБА_1 Тьюб будівельне завдання, монтаж обладнання, яке не поставлено, пуск-налагоджування обладнання, що підлягає постачанню за договором № 700 від 21.04.2008 р.

- поставлено на користь ТОВ ОСОБА_1 Тьюб вакуумні вимикачі ВВ/ТЕL-10-20/630 4 шт., захист МРЗС-05-4 шт., лічильник 4 шт, кабель АСБ3х95-2200 м., кабель контрольний АВВГ 14х2,5-1200 м.

- не поставлено на користь ТОВ ОСОБА_1 Тьюб: трансформатор 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ 2 шт., розєднувальні вимикачі (згідно ТЗ) 10 шт., шафи розподільчі 4 шт., кабель АСБ 3х95-800 м., комплект кабельно-провідникових виробів для збирання ТП, комплект ТП, комплект експлуатаційної документації 1 шт.

На підставі пояснення КП Інед з приводу невиконання рішення суду, встановлено, що боржник не може виконати умови договору № 770 від 21.04.2008 р. у звязку з тим, що стягував не підгодовував ділянку для встановлення обладнання на території замовника, про що був повідомлений листом № 29/03 від 16.04.2008 р. Як зазначає державний виконавець, товариство ОСОБА_1 Тьюб наполягає, що саме КП Інед на підставі договору № 770 від 21.04.2008 р. повинен підготувати ділянку для встановлення трансформаторних підстанцій, а той час як КП Інед наполягає на тому, що ні в самому договорі, ні в додатках до нього не обумовлено, що КП Інед приймає на себе зобов'язання будування ділянки, а сума договору абсолютно співпадає з сумою, представленою в специфікації.

Держаний виконавець просить роз'яснити зміст резолютивної частини рішення, оскільки в виконавчих документах не вказано, яка з сторін виконавчого провадження повинна підготувати ділянку для встановлення трансформаторних підстанцій.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення, суд надає наступні роз'яснення: судом по даній справі постановлено рішення від 26.10.2009 р., яким зобовязано Колективне підприємство інститут енергетичних досліджень Інед виконати умови договору № 770 від 21.04.2008р. та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тьюб комплект двох трансформаторних підстанцій 2КТП-1000/10/0,4-84-УЗ з РУ, згідно технічного завдання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили, виконати Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Тьюб будівельне завдання, проект, монтаж, прокладання високовольтних кабельних ліній, пуско - налагоджування обладнання, що постачається за договором № 770 від 21.04.2008р., протягом 30 днів з моменту набрання рішення законної сили.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України у разі якщо резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про розяснення відповідного рішення чи змісту документа.

При апеляційному перегляді рішення по справі № 20/195/09-22/216/09 колегією суддів визнано необґрунтованими доводи КП Інед, що підготовка будівельного майданчика покладається на позивача - ТОВ ОСОБА_1 Тьюб. В постанові від 21.05.2010 р. по даній справі зазначено, що: (цитата) Посилання відповідача (КП Інед) на те, що позивач (ТОВ ОСОБА_1 Тьюб) не виконав роботи з підготовки будівельного майданчику, а тому відповідач (КП Інед) не мав можливості виконати у повному обсязі монтаж і налагодження обладнання згідно договору № 770 від 21.04.2008 р., про що товариству ОСОБА_1 Тьюб повідомлялося повідомленням № 42/03 від 13.03.2009 р., також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не доведено, що виконання робіт з підготовки будівельного майданчику покладалися саме на позивача (ТОВ ОСОБА_1 Тьюб).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 р. по справі № 20/195/09-22/216/09 задовольнити.

Роз'яснити, що згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2010 р. по даній справі: Посилання відповідача (КП Інед) на те, що позивач (ТОВ ОСОБА_1 Тьюб) не виконав роботи з підготовки будівельного майданчику, а тому відповідач (КП Інед) не мав можливості виконати у повному обсязі монтаж і налагодження обладнання згідно договору № 770 від 21.04.2008 р., про що товариству ОСОБА_1 Тьюб повідомлялося повідомленням № 42/03 від 13.03.2009 р., також не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідачем не доведено, що виконання робіт з підготовки будівельного майданчику покладалися саме на позивача (ТОВ ОСОБА_1 Тьюб).

Суддя І.А. Попова