overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.10р. Справа № Б26/123-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін;

розглянувши справу

за заявою Центральної МДПІ у м. Кривому Розі

до боржника ОСОБА_1 підприємства "АЛЕКСІС", м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, б.39, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "АЛЕКСІС", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

12.05.10р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 08.06.10 р. на 12:00хв., каб.8.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.10р. Справа № П38/11980-10

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Нікополь

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат", м. Нікополь

про стягнення 1 281, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Починаючи з 21.06.10р. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачується на розрахунковий рахунок №31 217 264 700 005, МФО 805 012, ЄДРПОУ 24 246 786, отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області.

Таким чином, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №138098 від 20.09.10р. сплачені на інший рахунок.

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №06-974 від 30.09.10р. з додатками на 31 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №138104 від 20.09.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №138098 від 20.09.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 27/89-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕТН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 65779,89грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. від 11.11.09р.

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - ОСОБА_1 дов. від 18.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 03.06.2010р. о 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідачу з`явитись до позивача).

Відповідачу надати відзив.

6.Направити копії даної ухвали відповідачу за адресами:

1) 52010, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Зелена, буд. 36.

2) 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд.4, оф. 412-413.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.10р. Справа № 14/271-10

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, 51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 5, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 51200, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 14

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51280, с. Голубівка, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.

про повернення самовільно земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа підприємець, свідоцтво про державну

реєстрацію від 15.06.2000 року

За участю прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_2 - посвідчення від

31.10.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська міжрайонна прокурора Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0100 га в районі гаражного кооперативу "Віраж" на вул.Сучкова в м.Новомосковську Дніпропетровської обл. шляхом демонтажу встановленого павільйону у 10-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідач позовні вимоги не визнає згідно відзиву на позовну заяву від 09.11.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача та прокурора відділу прокуратури області, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2010 року на 09:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові заперечення на відзив відповідача від 09.11.2010 року; оригінал актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та оригінал схеми земельної ділянки завірені належним чином з зазначенням на схемі самовільно зайнятої земельної ділянки на які знаходиться павільйон (вагончик); письмові докази та пояснення того, що оспарювана самовільно зайнята земельна ділянка на якій розташований павільйон (вагончик) не знаходиться на орендованій земельній ділянка орендаря ОСОБА_3 по договору оренди земельної ділянки від 24.07.2009 року.

3. Відповідачу надати: письмові докази того, що оспарювана земельна ділянка на якій розташований павільйон (вагончик) знаходиться на території ОСОБА_3 по договору оренди земельної ділянки від 24.07.2009 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.10р. Справа № Б26/91-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - представник "ОТП Банк", довіреність від 17.07.09р.;

від боржника: ОСОБА_2 - представник ліквідатора, довіреність від 16.06.10р.

розглянувши справу

за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-центр "Кватро", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-центр "Кватро", с. Вільне Криворізького району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

27.05.10р. до господарського суду надійшов протокол №4 зборів комітету кредиторів від 26.05.10р. та клопотання ліквідатора про затвердження арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "ОСОБА_2 - центр "Кватро" додаткової винагороди.

Ухвалою від 31.05.2010р. клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників членів комітету кредиторів.

Згідно п.13 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Згідно рішення комітету кредиторів від 26.05.10р. (протокол № 4) встановлена додаткова винагорода арбітражному керуючому у розмірі 10% від суми реалізованого рухомого майна, стягнутої та реалізованої дебіторської заборгованості підприємства - банкрута.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "ОСОБА_2 - центр "Кватро", с. Вільне ОСОБА_3 додаткову винагороду у розмірі - 56 914 ,20 грн. та додаткову винагороду в розмірі 10% від суми реалізованого рухомого майна, стягнутої та реалізованої дебіторської заборгованості підприємства - банкрута.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.10р. Справа № 1/193-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 7 593 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. № 928 від 15.03.10р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулося до господарського суду з позоною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість у сумі 2 326 грн., відсотки за користування кредитом - 860 грн. 16 коп., пеню - 4 076 грн. 91 коп., 3% річних - 75 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 254 грн. 89 коп., у загальній сумі 7 593 грн. 12 коп., за договором кредиту № ДК 736-228 від 24.11.2008 року та договором поруки № 355 від 24.11.2008р.

Ухвалою господарського суду від 25.05.10р. порушено провадження по справі та розгляд справи призначено на 24.06.10р.

24.06.10р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку із сплатою Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 суми основного боргу та відсотків у сумі 3 186 грн. 16 коп., відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно пеню - 543 грн. 51 коп., 3% річних - 75 грн. 16 коп., інфляційні втрати - 254 грн. 89 коп., у загальній сумі 873 грн. 56 коп., за договором кредиту № ДК 736-228 від 24.11.2008 року та договором поруки № 355 від 24.11.2008р.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з`явилися, не надали витребувані судом документи.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.06.2010р. об 10:40год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати позивача направити заяву про зменшення позовних вимог відповідачам, докази вручення надати до суду.

3. Зобов`язати відповідачів надати до суду:

- відзив на заяву про зменшення позовних вимог, докази на підтвердження заперечень;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення до суду;

- оригінали договорів з додатками;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.10р. Справа № 1/96-09
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву сторін № 31/10-7496 від 19.07.2010р. про затвердження мирової угоди по справі № 1/96-09:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 20 104 649 грн. 91 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.04.2009р. стягнуто з відповідача на користь позивача 12 555 496 грн. 92 коп. - основного боргу, 380 029 грн. 78 коп. - пені, 5 218 701 грн. 39 коп. - інфляційних втрат, 810 332 грн. 48 коп. 3% річних, 25 500 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 06.05.2009р. видано наказ.

20.07.2010р. сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди датованої 19.07.2010р. на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. по справі №1/96-09.

На підставі викладеного, заяву сторін належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 27.07.10р. о 09:50год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №45).

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 14/326-10(1/297-10)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", 49029, м.Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5

про стягнення 24 868 278 грн. 70 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення заборгованості в сумі 24868278,70 грн., судових витрат.

У зв'язку із закінченням строку повноваження судді Рудь І.А. розпорядженням голови суду ОСОБА_1 від 11.10.10р. справу № 1/297-10 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про стягнення 24868278,70 грн., передано для розгляду судді Панні С.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 1/297-10 прийняти до свого провадження. Присвоїти справі № 14/326-10(1/297-10).

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.10р. о 14:45год. що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

Справу розглядатиме суддя Панна С.П.

3. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); договір з додатками (оригінал для огляду); письмові докази одержання відповідачем кредиту (оригінали для огляду); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на електронному носії); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"06" січня 2010 р. № 5/16

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши

позовну заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (м. Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль)

про стягнення 114095,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" лютого 2010 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов`язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- надати акт звірки розрахунків на день розгляду справи. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

4. Зобов`язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- забезпечити проведення звірки розрахунків.

5. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов`язкова.

Суддя Брагіна Я.В.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" лютого 2010 р. № 5/30

Суддя Брагіна Я.В. , розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Радомишль)

до 1) Виконавчого комітету Радомишльської міської ради (м. Радомишль)

2) ККП "Ринок" (м. Радомишль)

про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3500,00грн та 50000,00грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1. У позовній заяві не вказано повного найменування 2-го відповідача,а зазначено: "ККП "Ринок".

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита №15 від 22.04.93. (зі змінами і доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, позивачем при подачі позову вказаних платіжних документів не надано, про що, свідчить акт Господарського суду Житомирської області від 28.01.10.

З матеріалів позовної заяви, а саме - з довідки Державної податкової інспекції в Радомишльському районі №26919/008 від 27.01.10., вбачається, що податковим органом по заяві позивача №111 від 19.01.10. надано висновок до Управління державного казначейства в Радомишльському районі на перерахування коштів у сумі 535,00грн з коду платежу 22090100 (розрахунковий рахунок 0520) на код платежу 22090200 (розрахунковий рахунок 0002).

Разом з тим, у документах, доданих до позовної заяви, відсутні докази перерахування вказаної вище грошової суми в рахунок сплати державного мита за подання позову та зарахування його до державного бюджету.

Крім того, при повторному зверненні до суду, позивачу слід звернути увагу на необхідність подання до суду копій документів належної якості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст.63, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської ради та ККП "Ринок" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3500,00грн та 50000,00грн моральної шкоди з доданими до неї документами позивачу без розгляду.

Додатки: на 49 аркушах, в тому числі квитанція про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу №19/24 від 28.01.10. та акт Господарського суду Житомирської області від 28.01.10.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк.:

1 - в наряд

2 - позивачу
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" лютого 2010 р. № 5/20-Д

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши

позовну заяву Прокурора Андрушівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради (м.Андрушівка)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Андрушівка)

про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2010 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача; прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ; Положення позивача (належним чином завірені копії - в справу).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином завірену копію - в справу).

5. Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2