ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" травня 2010 р. Справа № 15/98

За позовом Приватного підприємства "Українська щебенева корпорація"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 566437 грн. 20 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_2 (довіреність №04/2010 від 04.04.2010 року);

від відповідача : представник ОСОБА_3 (довіреність №6/29-10 від 01.03.2010 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Українська щебенева корпорація»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»257150,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу; 40000,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди; 194485,20 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язання на підставі ч.2. ст.231 Господарського кодексу України; 74802,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язання на підставі ч.2. ст.231 Господарського кодексу України; 5664,37 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним: у відповідності до договору поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року ПП «Українська щебенева корпорація»зобов'язалось постачати щебінь гранітний ОСОБА_1 підприємству «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а останнє зобов'язалося прийняти та сплатити його вартість на умовах укладених у вказаному договорі. В пункті 1.1 Договору сторони визначили ціни та обсяги поставок. Згідно пункту 3.1 Договору готова продукція відвантажується позивачем партіями, розмір та величина яких визначаються попередніми заявками відповідача. Згідно п.3.3 Договору позивач на протязі двох днів відправляє відповідачу підтвердження заявки. Беручи до уваги те, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року, а саме не направлені попередні заявки на поставку товару, позивач стверджує, що він зазнав збитків і просить їх стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач також зазначив, що Договір поставки №6/10-08 укладено в процедурі відкритих торгів про закупівлю товарів за державні кошти, про що вказано безпосередньо в п 1.1. Договору, за заявою саме відповідача, як організатора відкритих торгів, досягли усіх істотних умов угоди, в обґрунтування зазначеного позивач посилається на ст.ст. 180, 181, ч.3 ст.183 ГК України, Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти 150-УІ від 20.03.08, Постанову Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008 року, якою затверджено «Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи наступним: на виконання умов договору, а саме пп. 3.1, 3.2. Замовник - філія «Доркомплект»ДП «Рівненський облавтодор»надіслала факсимільним зв'язком лист-заявку за №505 від 12.06.2008 року з проханням відвантажити в червні кам'яно-щебеневу продукцію з переліком отримувачів. Даний факт підтверджується листом №505 від 12.06.2008 року, який зареєстрований в прошитому та пронумерованому журналі реєстрації вихідної документації.

Проте позивач, в порушення п.3.3. договору (яким передбачено, що Постачальник на протязі двох днів відправляє Замовнику підтвердження заявки із зазначенням товару, що буде поставлятись) ніяким чином не відреагував, не надав жодної відповіді, не відвантажив та не поставив щебеневу продукцію, чим порушив зобов'язання по договору.

Для відшкодування збитків обов'язково має бути причинний зв'язок між порушенням права позивача та збитками, тільки за наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування збитків. На думку відповідача позивач не довів в чому саме полягала протиправна поведінка відповідача, яка призвела до порушення права позивача. Крім того, позивач не довів належним чином, що він поніс певні збитки у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу і оплатив їх, оскільки відповідно до Договору № 04/06-01 купівлі продажу щебеню від 04.06.2008 року, угоди про порядок погашення заборгованості в реквізитах вищезгаданих документах зазначається продавець ТОВ «Київбудпроект»р/р 5 Київська філія ВАТ СКБ «Дністер»МФО 300722, а в копії платіжного доручення №1 від 17.05.2009 року зазначено, одержувач ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпром»р/р 5412 ВАТ «Фінексбанк»м. Київ МФО 380311.

Що стосується збитків у вигляді упущеної вигоди, то відповідач зазначає про наступне: будь-яких звернень, або вимог від позивача про усунення порушень його права не надходило. Таким чином, позивач мав можливість уникнути збитків шляхом вжиття відповідних заходів. Матеріали справи свідчать про те, що позивач не приймав жодних мір та заходів до зменшення своїх збитків. Відповідно ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

У відповідності до ч.2 ст.231 ГК України за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. Згідно договору поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року на Замовника (Покупця) були покладені зобов'язання прийняти та сплатити вартість товару. Інших зобов'язань за які покупець може нести відповідальність за договором не передбачалося. Ухилення відповідача від прийняття товару і тим більше про ухилення від його сплати позивачем не доведено. Щодо інших порушень умов договору, то слід зауважити, що неустойка (пеня або штрафні санкції) не передбачені законодавчими актами і повинні бути відображені у договорі. Недотримання письмової форми неустойки (пені, штрафних санкцій), коли неустойка не передбачена законодавчими актами, тягне за собою відсутність правових підстав для стягнення неустойки.

На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

У «Віснику державних закупівель»№2(300)/04.2008 (номер оголошення 00784 (БУД) опубліковано оголошення ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про проведення відкритих торгів, при цьому відповідачем вказану наступну інформацію про закупівлю: пісок та гравій (щебінь гранітний рядовий фр.10-20 мм) - 8000 куб.м.; Постачання/виконання: за адресою замовника, травень-вересень 2008 року; Додаткова інформація : кваліфікаційні вимоги - відповідно до п.24 Тимчасового положення».

Позивача було визнано переможцем вказаних відкритих торгів, що підтверджується копією оголошення у Віснику державних закупівель № 9(307)/06.2008 (номер оголошення 14485 (БУД). У вказаному оголошені розміщено наступну інформацію: інформація про закупівлю : пісок та гравій (щебінь гранітний рядовий фр. 10-20 мм) - 8000 куб.м.; Оголошення № 000784, «ТПУ»№ 2 (300) від 21.04.2008 року. Дата акцепта: 14.05.2008 року. Переможець торгів/вартість договору/дата укладення договору: ПП «Українська щебенева корпорація»(смт. Нова Борова, Володаро-Волинський р-н, Житомирська обл.) /1068600,00 грн./ 26.05.2008 року».

За результатами проведення вищевказаних відкритих торгів між Приватним підприємством «Українська щебенева корпорація»та Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»укладено Договір поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року.

Відповідно до положень ст.13 Господарського кодексу України порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю продукції) для задоволення пріоритетних державних потреб визначається законом. Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»№150-VI від 20.03.2008 року та Постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008 року затверджено «Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», що діяло на момент укладення Договору поставки. В пункті 13 названого Тимчасового положення зазначено, що оголошення про заплановану закупівлю публікується в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель».

Пунктом 35 вказаного Тимчасового положення передбачено, що в оголошенні про проведення відкритих торгів обов'язково зокрема зазначаються: найменування та місцезнаходження замовника; вид, кількість та місце поставки товарів; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Пункт 84 Тимчасового положення передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до умов Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, вказаних в процедурі державного замовлення.

Цивільним кодексом України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно із ч.1 ст.640 ЦК України договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до з абз.2 ч.1 ст.641 ЦК пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлення відповідними актами цивільного законодавства.

Оскільки спірний договір поставки був укладених у сфері державних закупівель, особливість його укладення визначається Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008 року, що діяло на час укладення спірного договору.

Так, п.66 вказаного Положення встановлено, що за результатами оцінки всіх тендерних пропозицій, замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результатами оцінки.

З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Згідно частини 5 ст.179 Господарського кодексу України зміст договору, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати цьому замовленню. Таким чином, сторони погодили умови поставки продукції на вказаних умовах акцептованої тендерної пропозиції, про що й було укладено Договір поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року, яким не передбачено будь-яких змін, до умов закупівель.

Договір поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року укладений сторонами відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції, на момент розгляду справи є дійсним та не оскарженим сторонами в судовому порядкує; крім того, процедура закупівлі також не оскаржена сторонами.

Відповідно п.1.1 Договору поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року, укладеного між Приватним підприємством «Українська щебенева корпорація»(далі - Постачальник) та Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі - Замовник) Постачальник, як переможець відкритих торгів зобовязався постачати щебінь гранітний Замовнику, а Замовник зобовязався прийняти та сплатити його вартість на умовах укладених у вказаному договорі. В пункті 1.1. Договору сторони передбачали наступні ціни та обсяги поставок :

- щебінь гранітний фр.10-20 (ВАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс») по ціні 108,5 грн./куб.м ст.«Шепетівка-Подольская», тариф до ст.«Рівне»21,4 грн./куб.м., ціна (ст.«Рівне») грн./куб.м. з ПДВ - 129,9 грн., кількість 4000 куб.м. на загальну суму 519600,00 грн.;

- щебінь гранітний фр.10-20 (ВАТ «Коростенський щебзавод») по ціні 108,2 грн./куб.м ст.«Шепетівка-Подольская», тариф до ст.«Рівне»29,05 грн./куб.м., ціна (ст.«Рівне») грн./куб.м. з ПДВ - 137,25 грн., кількість 4000 куб.м. на загальну суму 549000,00 грн..

Відповідно до п.3.1. Договору сторони погодили, що готова продукція відвантажується Постачальником партіями, розмір та величина яких визначаються попередніми заявками Замовника. Заявка може бути здійснена із застосуванням телефонного (факсимільного), поштового звязку або через представника Замовника. При цьому заявка на поставку товару повинна містити інформацію про найменування, кількість та отримувача товару (адреса) (п.3.2. Договору). Згідно п.3.3. Договору позивач протягом двох днів відправляє відповідачу підтвердження заявки.

Відповідно до п.4.6. Договору сторони погодили, що безпосереднім платником та отримувачем продукції є філія «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор».

Відповідно до п.5.1. Договору кожна із сторін зобовязана вчасно та добросовісно виконувати зобовязання згідно даного Договору. За невиконання обовязків по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України (п.5.2. Договору).

Відповідно до п.6.4. Договір діє до 31.12.2008 року, таким чином, вказані в п.1.1. Договору зобов'язання щодо поставок сторони зобов'язувалися здійснити в період його дії, а саме з 26.05.2008 року по 31.12.2008 року. В матеріалах справи відсутні докази придбання відповідачем товару за Договором №6/10-08 від 26.05.2008 року.

Відповідачем надано суду факсимільну Заявку на поставку продукції №505 від 12.06.2008 року (а.с.48-49), як доказ виконання умов договору. Проте вказана заявка не може бути взята уваги як доказ належного виконання договірних зобовязань з огляду на наступне: як вказано в п.3.1. Договору готова продукція відвантажується позивачем партіями, розмір та величина яких визначаються попередніми заявками відповідача. Постачальник на протязі двох днів відправляє Замовнику підтвердження заявки, в якій вказується кількість товару, що буде поставлятись (п.3.4. Договору). Безпосереднім платником та отримувачем продукції є філія «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»(п.4.6. Договору).

Відповідно до ст.267 Господарського кодексу України договором поставки може бути передбачено одержання товарів вантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем, що й було відображено в п.4.6. Договору. Однак договором поставки та нормами законодавства не передбачено можливості здійсненнязамовлення на придбання товару іншою особою ніж замовник. Також договором поставки та нормами законодавства не передбачено, що за вказаним договором безпосереднім одержувачем продукції може бути інший суб'єкт господарювання ніж філія «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор».

За таких обставин посилання відповідача на те, що 12.06.2008 року філія «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»надіслала позивачу лист-заявку за №505 з переліком одержувачів, є таким, що суперечить обставинам справи, умовам Договору поставки № 6/10-08 від 26 травня 2008 року та вищевказаним нормам Господарського кодексу України, оскільки умовами договору не передбачено можливості подачі замовлення філією «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор». За умовами договору філія «Доркомплект»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»виступає безпосереднім одержувачем та платником, а Замовником може бути лише Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор».

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).

У відповідності до ст.20 Господарського кодексу України захист прав суб'єктів господарювання відбувається в тому числі шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст.224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відносяться: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Порушенням зобов'язання згідно ст.610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконаним, а якщо вимога не була виконана добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідачем вказані норми закону порушені, оскільки не виконано зобов'язання в частині придбання в позивача 4000 куб.м. щебеню гранітного на суму на суму 1068600 грн. до 30.09.2008 року.

Для забезпечення виконання зобовязань по поставці належної кількості товару за Договором поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року ПП «Українська щебенева корпорація»укладено Договір купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04.06.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбудпроект»та Специфікацію №РР-01 від 04.06.2008 року (а.с.17-19) у відповідності до яких позивач зобовязався придбати:

- щебінь гранітний фр.10-20 (ВАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс») по ціні 103,5 грн./куб.м ст.«Шепетівка-Подольская», тариф до ст.«Рівне»21,4 грн./куб.м., ціна (ст.«Рівне») грн./куб.м. з ПДВ - 124,9 грн., кількість 4000 куб.м. на загальну суму 499600,00 грн.;

- щебінь гранітний фр.10-20 (ВАТ «Коростенський щебзавод») по ціні 103,2 грн./куб.м ст.«Шепетівка-Подольская», тариф до ст.«Рівне»29,05 грн./куб.м., ціна (ст.«Рівне») грн./куб.м. з ПДВ - 132,25 грн., кількість 4000 куб.м. на загальну суму 529000,00 грн..

При цьому у Специфікації, яка є невідємною частиною Договору купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04.06.2008 року зазначено, що вантажоодержувачем виступатиме ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України», при цьому ТОВ «Київбудпроект»зобовязався вказувати вантажоодержувача у відповідних товаро-транспортних документах. Строк поставки визначено не пізніше 31.12.2008 року. Різниця між умовами поставок від позивача відповідачу та від ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»позивачу полягає в ціні за одиницю товару, які для відповідача визначені на 5,00 гривень більшими на одиниці товару, а разом становили запланований дохід позивача від таких поставок.

З огляду на вищевказане ПП «Українська щебенева корпорація»повністю забезпечило асортимент, обсяги та ціни для подальших поставок відповідачу.

Однак, внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо придбання товару в кількості, передбаченій Договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року, позивач в свою чергу не виконав зобов'язання перед ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»щодо придбання аналогічної кількості та асортименту товару, передбачених Договором купівлі-продажу щебеню № 04/06-1 від 04.06.2008 року.

Пунктом 6.5. Договору №04/06-1 купівлі-продажу щебеню від 04.06.2008 року передбачено, що в разі не придбання покупцем в період дії цього Договору товару в обсягах, погоджених сторонами в Специфікації, він сплатить Продавцю штраф в розмірі 30 відсотків вартості такого товару.

ПП «Українська щебенева корпорація»сплачено на користь ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»257150,00 гривень штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04.06.2008 року в частині не придбання 8000 метрів кубічних Товару в термін до 31.12.2008 року.

Як вбачається з претензії №07/02 від 15.01.2009 року ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»було пред'явлено позивачу вимогу про сплату штрафу саме в розмірі 30 % від вартості непридбаного товару, що становить 308580,00 грн., однак, в результаті проведення ПП «Українська щебенева корпорація»переговори, що підтверджується відповіддю на претензію №10/02 від 10.02.2009 року та Угодою про порядок погашення заборгованості № 07/02-2009 від 19.02.2009 року (а.с.22). Внаслідок проведення переговорів ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»зменшило розмір вказаного штрафу до 25 % від вартості непридбаного товару, що становить 257150,00 гривень, які було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.04.2009 року, у якому помилково зазначено назву одержувача ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпром», проте вірно вказано ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект».

Крім того, посилання відповідача на помилку в платіжному дорученні № 1 від 17.04.2009 року, як на доказ відсутності здійснення платежу спростовується наступним: листом ПП «Українська щебенева корпорація»від 20.04.2009 року №02/04 на адресу Володарсько-Волинського ТВБВ Житомирського РУ ЗАТ «ПриватБанк»повідомлено банківську установу про наявність помилки в платежі №1 від 17 квітня 2009 року на суму 257150,00 гривень, де одержувачем грошового платежу ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпром»замість ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект». Листом керуючого Володарсько-Волинського ТВБВ Житомирського РУ ЗАТ «ПриватБанк»від 28.07.2008 року №95 підтверджено факт помилки в платежі №1 від 17 квітня 2009 року на суму 257150,00 гривень, де одержувачем грошового платежу ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпром»замість ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект». При цьому також повідомлено, що інших змін та уточнень до вказаного грошового переказу не проводилось. Також банком вказано, що за період з 17.04.2008 року по 27.07.2009 року на поточний рахунок ПП «Українська щебенева корпорація»№ 0315 в відділенні банку не було жодних поступлень чи повернень грошових коштів від ТОВ «Будівельна фірма»«Київбудпром»чи ТОВ «Будівельна фірма»«Київбудпроект». Останнє в повній мірі підтверджується випискою по рахунку 0315 за період з 01.01.2009 року по 28.07.2009 року. Як вбачається з даної виписки банку грошові кошти в сумі 257150,00 грн. після 17 квітня 2009 року на рахунок позивача не повертались.

Згідно з копією Листа ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»№07/08 від 17.08.2009 року директору ПП «Українська щебенева корпорація», у якому зазначено, що 17.04.2009 року на поточний рахунок ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»№5412 в ВАТ «Фінексбанк»в м.Київ, МФО 380311 було зараховано грошовий платіж №1 від 17.04.2009 року від ПП «Українська щебенева корпорація»в розмірі 257150,00 гривень з призначенням платежу «штрафні санкції згідно п.6.5. Договору 04/06-1 купівлі-продажу щебеню від 04.06.2008 року та згідно угоди про порядок погашення заборгованості 07/02-2009 від 19.02.2009 року». ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»вказало, що будь-яких повернень вказаних коштів на поточний рахунок ПП «Українська щебенева корпорація» не проводилось. У зв'язку з повним та своєчасним виконанням ПП «Українська щебенева корпорація»зобов'язань за Угодою №07/02-2009 від 19.02.2009 року у ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»відсутні будь-які претензії до позивача.

Внаслідок невиконання Дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України» зобов'язань за договором №6/10-08 від 26.05.2008 року, ПП «Українська щебенева корпорація» зазнало збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу в розмірі 275150, 00 грн..

Позивач не одержав доходи, які одержав би у разі належного виконання відповідачем зобов'язань за договором №6/10-08 від 26.05.2008 року. Позивач розраховував одержати дохід у вигляді різниці між загальною вартістю придбаного товару від ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»на суму 1028600,00 гривень згідно з Договором купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04.06.2008 року та загальною вартістю проданого відповідачу товару на суму 1068600,00 грн. згідно з Договором №6/10-08 від 26.05.2008 року. Як вбачається зі специфікації №РР-01 від 04.06.2008 року до Договору купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04 червня 2008 року з ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»вартість придбання одного метра кубічного щебеню фракції 10-20 виробництва ВАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»та ВАТ «Коростенський щебзавод»становила відповідно 124,90 грн. та 132,25 грн. відповідно. В той же час вартість продажу позивачем відповідачу одного метра кубічного фракції 10-20 виробництва ВАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс»та ВАТ «Коростенський щебзавод»згідно Договору поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року узгоджена в розмірі 129,90 грн. та 137,25 грн. відповідно. Відтак, позивач передбачав одержати дохід від продажу відповідачу одного кубічного метра щебеню в розмірі 5,00 грн..

Враховуючи той факт, що відповідач не придбав в позивача 8000 метрів кубічних щебеню, розмір неодержаного прибутку (втраченої вигоди) ПП «Українська щебенева корпорація»становить 40000,00 грн..

Протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки полягає в тому, що у відповідності до ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності. Аналогічно ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач при укладенні договору поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року зобов'язався придбати товар в кількості 8000 куб.м. на загальну суму 1068600,00 грн. в період до 30.09.2008 року. Таким чином, відповідачем повністю не виконано зобов'язання щодо придбання товару, що свідчить про невиконання ним господарського зобов'язання, а отже вказує на протиправність поведінки відповідача.

У відповідності до договору поставки № 6/10-8 від 26.05.2008 року, позивач зобов'язався постачати, а відповідач зобов'язався до 30.09.2008 року прийняти та оплатити товар в кількості 8000 куб.м. на загальну суму 1068600,00 гривень. В той же час, весь вказаний обсяг товару та в такому ж асортименті, позивач передбачав та зобов'язався придбати в ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»згідно Договору купівлі-продажу щебеню № 04/06-1 від 04 червня 2008 року та специфікації № РР-01 від 04 червня 2008 року. При цьому у специфікації зазначено, що вантажоодержувачем виступатиме ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК»Автомобільні дороги України». Строк поставки визначено не пізніше 31.12.2008 року. Різниця між умовами поставок від позивача відповідачу та від ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»позивачу полягає тільки в цінах на одиницю товару, які для відповідача були на 5,00 гривень більшими на одиниці товару та становили запланований дохід позивача від таких поставок. Термін дії договорів до 31.12.2008 року.

Договір поставки № 6/10-8 від 26.05.2008 року не було виконано відповідачем в частині зобов'язання придбати до 31.12.2008 року 8000 куб.м. на загальну суму 1068600,00 грн., так і договір купівлі-продажу щебеню № 04/06-1 від 04.06.2008 року не було виконано позивачем в частині зобов'язання придбати до 30.09.2008 року 8000 куб.м на загальну суму 1028600,00 грн..

Саме внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання щодо придбання товару в кількості, передбаченої договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року, позивач також не виконав зобов'язання перед ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»щодо придбання аналогічної кількості та асортименту товару, передбачених договором купівлі-продажу щебеню №04/06-1 від 04.06.2008 року, що в свою чергу завдало позивачу збитків у вигляді сплати штрафу в розмірі 275150,00 гривень за невиконання зобов'язання щодо придбання 8000 куб.м. щебеневої продукції до 31.12.2008 року.

Вказані витрати позивач не передбачав при укладенні договору поставки № 6/10-8 від 26.05.2008 року, а відтак вони в повній мірі є його додатковими витратами та відповідно його збитками, які підлягають відшкодуванню згідно ст.225 Господарського кодексу України за рахунок відповідача.

Також позивач не одержав доходи, які одержав би у разі належного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року, що знаходиться в прямому причинному зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язань за Договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року, оскільки саме в разі придбання відповідачем в позивача щебеневої продукції в кількості 8000 метрів кубічних на суму 1068600,00 грн. та при фактичних витратах на її придбання в ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»в розмірі 1028600,00 гривень, позивач розраховував одержати дохід в розмірі 40000,00 грн..

Вищенаведене в повній мірі підтверджує та відповідає, зазначеному в ст.225 ГК України, оскільки протиправної поведінки відповідача, що виражена в невиконанні зобов'язання придбати товар в кількості 8000 куб.м. на загальну суму 1068600,00 грн. позивач зазнав додаткових витрат у вигляді сплаті штрафу на користь ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»в розмірі 257150,00 грн.. А отже між ними існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, так як вказані витрати не настали би в разі належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, а також тому, що позивач не міг їх передбачити при укладенні договору поставки. Аналогічно наслідком невиконання відповідачем зобов'язання придбати товар в кількості 8000 куб.м. на загальну суму 1068600,00 грн. є факт неодержання позивачем 40000,00 гривень доходу. В обох випадках позивач не зазнав би збитків у разі належного виконання відповідачем зобов'язання придбати товар, а саме: ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект»не мала би підстав пред'явити позивачу вимогу про сплату штрафу за не придбання товару, так як весь обсяг було би придбано позивачем та відповідачем; позивач в повній мірі одержав би дохід в розмірі 40000,00 гривень, так як відповідач придбав би весь обсяг товару та оплатив його на суму 1068600,00 гривень, з яких 1028600,00 було б оплачено ТОВ «Будівельна фірма «Київбудпроект», а 40 000,00 гривень залишилися в розпорядженні позивача.

За змістом ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частина 2 ст.226 ГК України покладає на сторону, яка порушила своє зобов'язання, невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

В той же час ст.229 ГК України взагалі встановлює правило, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції.

В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем повідомлень про наявність обставин непереборної сили або інших повідомлень, спрямованих на вжиття заходів щодо запобігання збиткам.

Слід зазначити, що відповідач при укладенні договору в процедурі відкритих торгів усвідомлював, що до 30.09.2008 року зобов'язаний придбати товар на суму 1068600,00 грн., а отже відповідно зобов'язаний був враховувати це при здійснення своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача 297150,00 гривень збитків,завданих неналежним виконанням ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»умов Договору поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року.

Пунктом 5.2. Договору поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року передбачено, що за невиконання своїх обов'язків по цьому Договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

У відповідності до ч.2. ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачене законом чи договором у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Стаття 22 Господарського кодексу України визнає суб'єктами господарювання державного сектора економіки суб'єктів, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків.

ДП «Рівненський облавтодор»являється дочірнім підприємством ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України», яке створене відповідно до Указу Президента України від 08.11.2001 року №1056, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №221. Згідно вказаної постанови у державній власності закріплено 100 % акцій Компанії з забороною їх відчуження. Засновником Компанії та вищим органом управління є держава в особі Державної служби автодоріг. ДП «Рівненський облавтодор»створено як дочірнє підприємство ВАТ ДАК «Автомобільні дороги»та згідно вищевикладеного є державним підприємством. Відтак відповідач являється суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а саме зобов'язання за договором поставки № 6/10-08 від 26.05.2008 року пов'язане з виконання державного замовлення, що підтверджується оголошеннями у Віснику Державних Закупівель.

У наявному в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ міститься наступна інформація про відповідача: дані про розмір статутного фонду, сплаченого капіталу на дату державної реєстрації та дата закінчення його формування: 40571025,79 грн., /40571025,79 грн.; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків: 31899285 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; перелік засновників (учасників) юридичної особи : ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 03150, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Горького, будинок 51, 31899285, розмір внеску до статутного фонду - 40 571 025,79 грн.. З огляду на вищевказане єдиним засновником, учасником та вищим органом управління 100% статутного фонду відповідача є ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що одноосібно та повністю сформувала його статутний фонд.

Порушивши зобов'язання за договором поставки №6/10-08 від 26.05.2008 року в частині не придбання товару в кількості 8000 метрів кубічних щебеню на суму 1068600,00 грн., відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався придбати в позивача товар в кількості 8000 метрів кубічних щебеню на суму 1068600,00 грн. в період травень-вересень 2008 року. Таким чином, починаючи з 01.10.2008 року по 31.03.2009 року (період нарахування пені згідно вимог Господарського кодексу України) відповідач прострочив виконання вказаного зобов'язання. Позивачем за період прострочення виконання зобовязання на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України нараховано пеню в розмірі 194485,20 грн..

Враховуючи той факт, що прострочення виконання зобов'язання становить понад 30 днів, на підставі ч.2. ст.231 Господарського кодексу України ПП «Українська щебенева корпорація»нараховано штраф в розмірі 7 відсотків від вартості товару з яких допущено прострочення виконання, а саме 74802,00 грн..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 257150,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу; 40000,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди; 194485 грн. 20 коп. пені за порушення строків виконання зобов'язання; 74802,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобовязання на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Рівненський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (33028, м.Рівне, вул.Остафова, 7; ; р/р №8551 в Рівненській філії Промінвестбанку, МФО 333335) на користь Приватного підприємства «Українська щебенева корпорація» (12114, Житомирська область, смт.Нова Борова, вул.Коцюбинського , буд.8, поточний рахунок №0315 в ЖРУ Володарсько-Волинського відділення ПриватБанку, МФО 311744, ) 257150,00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат по сплаті штрафу; 40000,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди; 194485 грн. 20 коп. пені за порушення строків виконання зобов'язання; 74802,00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобовязання; 5664 грн. 237 коп. витрат на оплату державного мита; 312 грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "13" травня 2010 року