ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.10р. Справа № 39/122-10

За позовом Регіонального відділення фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків та неустойки за фактичне користування державним майно у позадоговірний період в сумі 34 364 грн. 30 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, дов. від 12.05.2010р. № 20

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 31.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача суму завданих державі збитків за фактичне користування державним майном у позадоговірний період в розмірі 8341 грн. 50 коп., та неустойку за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати в сумі 26022 грн. 80 коп.

Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобовязання щодо повернення обєкту оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-2286-ОД від 01.03.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, в звязку із відсутністю з боку Позивача заяви про припинення дії договору оренди №12/02-2286-ОД від 01.03.2006 року після закінчення терміну його дії, та фактичним продовженням використання обєкта оренди Відповідачем, термін зазначеного вище договору було поновлено, згідно положень ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального мана та ст. 764 ЦК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 01.06.2010 по 22.06.2010, згідно ст.. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 22.06.2010 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2006 року між сторонами у справі був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2286-ОД, відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передав, а Відповідач (Орендар) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно вбудоване приміщення в адміністративній будівлі площею 121,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Пушкіна, 4 в цокольному поверсі 5-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі ДП „Дніпроцивілпроект.

Відповідно до п. 10.1. в редакції додаткової угоди від 27.09.2007 року, строк дії договору було встановлено сторонами до 01.02.2008 року.

За змістом абзацу другого п. 10.1. договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п. 10.1 договору).

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У своєму позові РВ ФДМ по Дніпропетровській області зазначає, що після 01.02.2008 року договір оренди автоматично був пролонгований відповідно до п. 10.1. на обумовлений у ньому термін до 01.01.2009 року.

В підтвердження обставин щодо наявності заперечень із боку Орендодавця на продовження договору оренди після 01.01.2009 року, та як наслідок припинення дії договору, Позивач надав суду наказ від 29.01.2009 року № 12/03-107-ПО щодо припинення терміну дії договору оренди з ПП ОСОБА_4 від 01.03.2006 № 12/02-2286-ОД, а також повідомлення про припинення зазначеного договору від 30.01.2009 року № 11-03-00835.

Доказів в підтвердження того, що зазначений вище наказ та лист про припинення дії договору були доведені до відома Орендаря, Позивач суду не надав, при цьому, наданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень (а.с. 16) не може бути прийнятий судом в якості належного доказу повідомлення, адже як убачається з його змісту, лист № 11-03-00835 від 30.01.2009 року направлявся Позивачем на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Хостинська, 47-А, при цьому, адресою Відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Всебратська, 58, про що Позивачеві достеменно було відомо ще під час укладання із Відповідачем додаткових угод від 27.04.2007 року та 27.09.2007 року. (а.с. 11-13).

Таким чином, з огляду на факт продовження Відповідачем користування орендованим майном після закінчення вказаного вище строку дії договору, та відсутність заяви Позивача про припинення або зміну умов зазначеного договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, в силу вимог ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-2286-ОД від 01.03.2006 року слід вважати такимё що продовжив дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, тобто до 01.12.2009 року, та відповідно до 01.11.2010 року.

Як убачається зі змісту позовної заяви, Позивач вимагає стягнення з Відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за період і січня 2009 року по лютий 2010 року в розмірі 26022 грн. 80 коп., та збитки в розмірі орендної плати за вказаний період у сумі 8341 грн. 50 коп.

Згідно вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умов встановлення судом факту поновлення строку дії договору оренди № 12/02-2286-ОД від 01.03.2006 на новий строк до 01.11.2010, вимоги позивача щодо стягнення неустойки за час прострочення повернення обєкта оренди та збитків за фактичне користування майном у позадоговірний період слід визнати безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя ОСОБА_5

Рішення підписано 23.06.2010