Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 9/110-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А. , Фоміна В. О.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, (дов. № 2-41д від 21.12.2009р.) ,

ОСОБА_2 ( дов.№2-5д від 21.12.2009 р.)

відповідача - ОСОБА_3,( дов.№18-49/254 від 01.06.2009 р.)

третьої особи - ОСОБА_4, (дов. № 81/Д від 25.05.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе (вх. №3514С/2-6) на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009р. по справі № 9/110-09

за позовом Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ в особі газопромислового управління Шебелінкагазвидобування, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

до Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Українська транспортна спілка, м. Київ,

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе, м. Суми,

до Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ в особі газопромислового управління Шебелінкагазвидобування, смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області,

про стягнення 130017707 грн., -

встановила:

Рішенням від 29.10.2009 року господарський суд Сумської області по справі № 9/110-09 (суддя Лущик М.С.) позов задовольнив. Суд розірвав договір № 4/358 від 10.03.2006 року, укладений між Дочірньою компанією Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування та Відкритим акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе. Також суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе на користь Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелінкагазвидобування 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.( а.с.3 а.с.11, том 3)

ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе з рішенням господарського суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 29.10.2009 року по справі 9/110-09 скасувати повністю. Відмовити Дочірній компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування у задоволенні позову. Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування на користь Відкритого акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе 130017707 грн., в тому числі, 85008800 грн. суми боргу по сплаті авансового платежу, 40209204,80 грн. інфляційних та 4799702,20 грн. три відсотка річних, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 38377,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.(а.с.26- а.с.32, том 3)

Представник ВАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції від 29.10.2009 року скасувати повністю. Відмовити Дочірній компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування у задоволенні позову. Зустрічний позов задовольнити.

Представник Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелінкагазвидобування у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і висновок суду про те, що відповідно до ст. 849 та 852 ЦК України замовник має право вимагати розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006р., оскільки підрядник не розпочав роботу (відсутність розробленої та погодженої з органами державної влади та місцевого самоврядування проектної документації, експлуатаційної і виконавчої документації на об`єкт; не здійснення будівельних робіт) та істотно відступив від умов договору (у встановлені терміни в додатку №3 до договору та додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 23.08.2007р. зобовязання підрядника не виконані) відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.39 - а.с.44, т.3).

Представник третьої особи, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Українська транспортна спілка, у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу відповідача та просить суд задовольнити її в повному обсязі (а.с.53- а.с.55, т.3).

До суду через канцелярію 13.01.2010 року надійшло додаткове обґрунтування апеляційної скарги ( вх.№145), в якому відповідач посилається на п.4.2 Договору в редакції додаткової угоди №1 до договору від 22.08.2007 року, умовами якої є попередня оплата, відповідно до якої авансові платежі визначаються у додаткових угодах, які підписуються сторонами до початку кожного з етапів робіт. Крім того, відповідач вважає, що договір повинен бути розірваним не на підставі ст.651 Цивільного кодексу України, а на підставі ст.652 Цивільного кодексу України, яка передбачає розірвання договору за підстав зміни істотних обставин. Також посилається на інші обставини, викладені в даному обґрунтуванні.

12.01.2010 року через канцелярію суду третьою особою, ТОВ «Українська транспортна спілка», надано письмові правові обґрунтування(вх.№139). Зокрема, в своєму обґрунтуванні третя особа не погоджується з позовними вимогами Дочірньої компанії Укргазвидобування Національної акціонерної компанії Нафтогаз України в особі газопромислового управління Шебелинкагазвидобування та посилається на інші обставини, викладені в обґрунтуванні. До письмових пояснень третьою особою додано:

- копію протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 14.12.2009 року;

- копію тендерної документації від 18.11.2009 року на закупівлю послуг монтажу, технічного обслуговування і ремонту машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва (сервісного обслуговування, поточного і капітального ремонту газотурбінних приводів Д-336-2Т);

- копію тендерної документації від 12.11.2009 року на закупівлю турбін (газотурбінні приводи).

У відкритому судовому засіданні 13.01.2010 року представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №9-110-09 за межі двох місячного строку та відкладення розгляду справи для вивчення додатково поданих пояснень.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду даної справи за межами двохмісячного строку.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, вивчення наданих суду письмових правових обґрунтувань, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на « 08»лютого 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Судді Пуль О.А.

ОСОБА_6