ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.10 № 18/119-13/259/08-АП-11/73/10-АП

суддя Гончаренко С.А.

10 год 15 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя (вул. Лепіка, буд. 34, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство Свемон-Дніпро (вул. Казакова, 7, м. Дніпропетровськ, 49050) в особі Запорізької філії відкритого акціонерного товариства Свемон-Дніпро (вул. Ілліча, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Норд (вул. Декабристів, буд. 27, м. Алчевськ, Луганська область, 94200)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 11208/10/10-010 від 25.08.2009р.;

відповідача 1: ОСОБА_2 дов. б/н від 10.08.2009р.;

відповідача 2: не зявився

про: визнання недійсним договору та стягнення в доход держави отриманого за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро, м. Дніпропетровськ в особі Запорізької філії АТ ВТ Свемон-Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю Норд про:

- визнання недійсною (мнимою) угоду оформлену договором № НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р. укладену між Запорізькою філією акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Норд, згідно із ст.ст. 58, 49 ЦК УРСР.

- стягнення з Запорізькій філії акціонерного товариства закритого типу Свемон-Дніпро всього отриманого по угоді оформленої договором №НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р. у доход держави.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Норд все отримане по угоді оформленої договором № НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р. у доход держави.

04.06.2008р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення з Запорізької філії акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро всього отриманого ним по угоді у дохід держави, оскільки матеріалами справи встановлено, що товар резонатори кварцові РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ від товариства з обмеженою відповідальністю Норд до запорізької філії акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро фактично не передавався. В частині позовних вимог стосовно ТОВ Норд просить провадження у справі закрити,

Ухвалою від 12.02.2010р. на підставі розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 94 від 12.02.2010р. справа прийнята до розгляду даним складом суду.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в адміністративному позові. З посиланням на експертний висновок Харківського Національного Університету Радіоелектроніки від 06.02.2004р. стверджує, що випуск резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на ЗАТ Завод Інтеграл був неможливий, а відтак не могли передаватись ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро на виконання спірної угоди і як наслідок цього, дана угода є мнимою.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, стверджує, що твердження позивача про мнимість угоди не відповідає фактичним обставинам справи. Факт передачі майна та сплата за нього визначеної грошової суми підтверджується видатковою та податковою накладними, платіжними дорученнями та векселем. Перехід права власності та право оперативного управління на товар підтверджується укладанням відповідачем-1 договору комісії на подальшу реалізацію. Звертає увагу суду на той факт, що позивач не довів наявність у відповідача-1 умислу на укладання мнимої угоди.

Відповідач-2 відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважних представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними у справі матеріалами без участі повноважних представників відповідача-2.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя була проведена додаткова позапланова документальна перевірка до довідки №173-Д/26-20/01190407 від 10.09.2004р. Запорізької філії акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні у податковому обліку операції з придбання резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК 433510.001 ТУ у січні, лютому, березні, травні 2003р. та подальшому експорті у березні, квітні, травні, липні 2003р., за наслідками якої був складений акт № 37-Д/26-20/01190407 від 06.10.2004р.

За результатами документальної перевірки встановлено, що 20 лютого 2003 року ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро та ТОВ Норд уклали договір купівлі-продажу № НД-20/02/01-03, відповідно до якого ТОВ Норд зобовязалося продати, а ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро зобовязалося придбати резонатори кварцові РК-391 частотою 11934.448 кГц ГШЖК. 433510.001 ТУ у кількості 7695 шт. за ціною 32,50 грн. без ПДВ, загальна сума по договору (з врахуванням ПДВ) склала 300105,00 грн.

Про укладання договору купівлі-продажу та подальшу його реалізацію свідчать наступні документи:

Податкова накладна № 43 від 28.02.2003р. та видаткова накладна № Нд 0000043 від 28.02.2003р.

Розрахунки за отриманий товар було проведено у вексельній та безготівковій формах:

- пл. доручення № 1 від 31.03.2003р. на суму 250087,50 грн.;

- акт № 1 прийому-передачі простого векселя № 58 номінальною вартістю 50017,50 грн. від 02.04.2003р.

24.02.2003р. ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро укладено договір комісії №24/02/01-03ДК з УР ТОВ ОСОБА_1 плюс. Предметом договору є реалізація комісіонером (УР ТОВ ОСОБА_1 плюс) за обумовлену договором винагороду продукції комітента (ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро) на експорт.

На виконання умов Договору комісії № 24/02/01-03ДК від 24.02.2003р. УР ТОВ ОСОБА_1 плюс уклало договір купівлі-продажу резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ з компанією SІА RІКІ I.V (Латвія).

Відповідно отриманої відповіді № 14.2.1-20/441 від 19.03.2004р. від Управління фінансової поліції Латвійської Республіки фірма Компанія SІА RІКІ I.V є фіктивною у звязку з тим, що за вказаною юридичною адресою не находиться. Згідно пояснень І. Вілцанса (директор Компанія SІА RІКІ I.V) зазначені операції по імпорту резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ ним не виконувались, банківський кодовий ключ та чисті аркуші паперу з відтиском печатки були передані громадянам України ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Для яких цілей використано банківський кодовий ключ та чисті аркуші паперу з відтиском печатки І. Вілцанс пояснити не може.

Згідно вантажно митної декларації № 11003/3/000499 від 04.04.2003р. виробником резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ є ЗАТ Завод Інтеграл, м. Київ.

Харківським Національним Університетом Радіоелектроніки 06.02.2004р. зроблено експертний висновок технічного стану цеху для виробництва кварцових резонаторів РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ та елементів кварцових кристалів яким встановлено наступне:

В наслідок обстеження виробничих потужностей Заводу Кратон за адресою: вул. Горького, 99-А, м. Алчевськ, Луганської області, які орендував ЗАТ Завод Інтеграл виявлено, що для забезпечення повного технологічного циклу необхідна наявність обладнання, призначеного для виготовлення та випробування резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ, на підприємстві відсутня. Виробничі приміщення не ізольовані від інших приміщень, мають загальну стелю з другими цехами, основні дільниці мають прямий вихід на подвіря та непередбачені технологічні шлюзи та гермозони, що суперечить технологічному процесу виготовлення резонаторів кварцових РК-391.

Крім того, на ЗАТ Завод Інтеграл шліфувальне, полірувальне та інше обладнання цехів знаходиться в технічно недбалому стані, на обладнані знаходяться масові сліди іржі, застарілий технологічний бруд, відсутня технологічна оснастка, установка лазерного зварювання типу Квант-15 не має необхідної технологічної оснастки. Цехи відключені від електромережі.

Відповідно до експертного висновку Харківського Національного Університету Радіоелектроніки від 06.02.2004р. випуск резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ на даному обладнанні ЗАТ Завод Інтеграл не виконувався через відсутність ознак наявності обладнаних гермозон та інших технологічних умов для виготовлення резонаторів кварцових РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що ЗФ АТВТ Свемон-Дніпро не могло отримати резонатори кварцові РК-391 частотою 11934,448кГц ГШЖК.433510.001 ТУ, оскільки вони не могли бути виготовленими на ЗАТ Завод Інтеграл і як наслідок не передавались на комісію за договором комісії № 24/02/01-03ДК від 24.02.2003р. та не експортувались компанії SIА RІКІ I.V..

Також слід зазначити, що згідно отриманої відповіді від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська встановлено, що УР ТОВ ОСОБА_4 плюс 15.09.2003р. знято з податкового обліку у звязку з ліквідацією, а згідно з отриманою відповіддю МГВПМ Алчевської ОДПІ встановлено, що ТОВ Норд знято з податкового обліку 22.08.2003р. (довідка про зняття з обліку платника податків № 18153/192 від 22.08.2003р.) у звязку з ліквідацією за рішенням засновників № 3 від 10.01.2003р. та скасовано державну реєстрацію ТОВ Норд 26.08.2003р. за рішенням № 96 за заявою власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент укладання спірної угоди) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частинні визнання угоди, оформленої договором № НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р. недійсною обґрунтовані, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з Запорізької філії акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро всього отриманого по угоді оформленої договором № НД-20/02/01-03 від 20.02.03р. у доход держави задоволенню не підлягає, виходячи з того, що ст. 58 ЦК УРСР не передбачає стягнення в доход держави всього, що одержано за угодою.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Норд всього отриманого по угоді оформленої договором №НД-20/02/01-03 від 20.02.03р. у доход держави приймається судом, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.2005р. № 2953-ІV),-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду, оформлену договором № НД-20/02/01-03 від 20.02.2003р, укладену між Запорізькою філією Акціонерного товариства відкритого типу Свемон-Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю Норд.

В частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Норд всього отриманого по угоді оформленої договором №НД-20/02/01-03 від 20.02.03р. у доход держави провадження у справі закрити у звязку з відмовою позивача.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 24.03.10 оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 29.03.10.