Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" травня 2010 р.Справа № 9/1743

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 26 290,04 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 дов.б/н від 15.02.2010року

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 26290,04грн по Договору поставки №44 від 14.03.2008року та Додатку до Договору №44 від 14.03.2008року від 14.03.2009року з яких: 23236,56грн сума основного боргу, 2523,72 грн. сума пені, 136,33грн інфляційних та 393,43грн річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

19.04.2010року на адресу суду від позивача надійшла заява ВХ№ 3779/26 про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові відповідача, суд (відповідно до вимог п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/164 від 18.03.2008р.) вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, єдиною підставою для застосування забезпечення позову вважається неможливість виконання рішення у майбутньому.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, у тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не доведено належними доказами підстав для задоволення його заяви про накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, не надано обґрунтування, і з матеріалів справи не вбачається, чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_4