ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

21.10.10 Справа № 8/268/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства Горожанин (69068, м.Запоріжжя, вул.Омська, 5, к.32) про розстрочку виконання рішення суду від 05.10.2009

у справі № 8/268/09

за позовом комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2-А)

до відповідача закритого акціонерного товариства Горожанин (69068, м. Запоріжжя, вул. Омська, 5, к. 32)

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов.546/010 від 07.06.2010)

від відповідача (заявника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 № 599 справу № 8/268/09 передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А. для розгляду заяви закритого акціонерного товариства Горожанин (вх. № 09.14//140 від 18.08.2010) про розстрочку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2010 вказано заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 30.08.2010. Ухвалою від 30.08.2010 розгляд справи відкладався до 16.09.2010. В засіданні 16.09.2010 оголошувалася перерва до 21.10.2010. Судовий процес в засіданнях 16.09.2010 та 21.10.2010 зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2006 у справі № 8/268/09 з відповідача - закритого акціонерного товариства Горожанин на користь позивача - комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство стягнуто 38572 грн. 70 коп. боргу та 736 грн. 55 коп. судових витрат, про що 29.10.2009 видано наказ на примусове виконання.

Поданою заявою ЗАТ Горожанин просить розстрочити виконання рішення на сім місяців шляхом стягнення залишку заборгованості в розмірі 15159,26 грн. з 15.09.2010 до 15.03.2011 наступним чином: з 15.09.2010 до 15.02.2011 по 2400,00 грн. щомісячно та останній платіж в сумі 759,26 грн. до 15.03.2011. Відповідач зазначив, що в ході примусового виконання рішення від 19.08.2010 Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ на користь позивача перераховано 5600,00 грн. і станом на 13.08.2010 заборгованість відповідача становить 15159,26 грн. Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначив, що виконання рішення суду ускладнено внаслідок того, що станом на 13.08.2010 ЗАТ Горожанин має дебіторську заборгованість в сумі 10855,02 грн., яка існує внаслідок несплати його контрагентом ТОВ РА Кредо наданих рекламних послуг, що розмір вільних коштів ЗАТ Горожанин на розрахунковому рахунку, відкритому в АКБ Трансбанк, становить 9790,00 грн., однак з березня 2009 року до цієї банківської установи Національним банком України введено тимчасову адміністрацію та накладено мораторій на будь-які рухи по рахунках, а також що ЗАТ Горожанин піддалося значним фінансовим труднощам, які обумовлені світовою економічною кризою.

В засідання 21.10.2010 представник відповідача не зявився, поданою цього ж дня заявою відповідач просить вирішити питання без участі його представника в звязку з неможливістю явки.

Позивач проти заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення заперечив, що виклав в письмовому вигляді.. Зазначив, що під час примусового виконання судового рішення у справі № 8/268/09 погашено суму боргу в розмірі 5000,00 грн. і, таким чином заборгованість відповідача становить 16495,81 грн. (а не 15159,26 грн., як вказує відповідач). Просить прийняти до уваги, що КП Запорізьке міське інвестиційне агентство є бюджетонаповнюючим підприємством, являється лише отримувачем коштів, а фактично платежі, заборгованість з яких має відповідач, у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 № 2067, спрямовуються на користь територіальної громади міста. Позивач зауважив, що ЗАТ Горожанин має майно рекламні конструкції, з використання якого шляхом розміщення реклами відповідач отримує достатній прибуток, розмір якого, з припущеного розрахунку позивача, складає від 39600 грн. до 44000 грн. щомісячно, тобто за останні пять місяців позивач отримав приблизно 220000 грн., але не зважаючи на таке, не погашав в добровільному порядку заборгованість перед комунальним підприємством у будь-якому розмірі. Крім того, позивач висловився про несплату відповідачем податків, кредиторської заборгованості, невиплату заробітної плати, а також про можливість отримання відповідачем грошових коштів від розміщення реклами поза банківськими рахунками. Позивач просить в наданні розстрочки виконання рішення відмовити.

Крім того, позивач заявив клопотання, яким просить накласти арешт на майно відповідача рекламні щити з метою забезпечення виконання судового рішення, а також направити окрему ухвалу до податкової інспекції та до прокуратури для перевірки можливих фактів зловживань з боку ЗАТ Горожанин з грошовими коштами боржника за розміщення реклами всупереч судовому рішенню.

Проаналізувавши матеріали та обставини справи, пояснення сторін та їх правовідносини, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

В даному випадку заявником приведені такі обставини, які не можна визнати винятковими, ускладнюючими виконання рішення та такими, що б слугували належним обґрунтуванням для застосування розстрочки виконання рішення. Належне документальне обґрунтування також відсутнє.

Так, ЗАТ Горожанин зазначає про існування в нього дебіторської заборгованості, яка утворилася в звязку з несплатою ТОВ Рекламне агентство Кредо наданих рекламних послуг, однак це будь-яким чином не стосується правовідносин ЗАТ Горожанин з КП Запорізьке міське інвестиційне агентство те не може впливати на розрахунки між останніми. Наявність дебіторської заборгованості не є переконливим причинним фактором при затримці розрахунків з кредиторами. Доказів вжиття наполегливих заходів щодо стягнення заборгованості ТОВ РА Кредо, неможливості її отримання відповідач не представив. Між іншим, ТОВ Горожанин не було позбавлено можливості звернутися до судового захисту з метою отримання заборгованих коштів від контрагентів у примусовому порядку. До того ж, відповідачем не представлені належні докази безспірності своїх кредиторських вимог до ТОВ РА Кредо. Наданий відповідачем гарантійний лист від 05.06.2009 вих.№ 24, згідно з яким ТОВ РА Кредо гарантувало погасити заборгованість за розміщення реклами в сумі 10855,02 грн., таким доказом не є.

Посилання відповідача на введення Національним банком України мораторію щодо рухів коштів по рахунках в АКБ Трансбанк та існування вільних коштів в розмірі 9709,00 грн. виключно на рахунку ЗАТ Горожанин в АКБ Трансбанк є недоречними. Договір між сторонами від 23.11.2007 № 231107/1, заборгованість за яким стягнуто за рішенням суду у справі № 8/268/09, адресований позивачу лист Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.08.2010 № 24420/2, що містить інформацію про хід виконавчого провадження з виконання рішення цього рішення, та інші матеріали справи підтверджують, що відповідач має розрахункові рахунки і в інших банківських установах, зокрема в ДФ АТ Індекс-Банк, саме з якого надійшли грошові кошти в рахунок часткового виконання рішення у справі № 8/268/09, в АКБ Національний кредит.

Не можна визнати підставним і зазначення відповідача про його скрутне фінансове становище внаслідок світової економічної кризи. Представлені суду матеріали не підтверджують неплатоспроможність АТ Горожанин та ускладнення виконання рішення. Навпаки, матеріали свідчать про здійснення ЗАТ Горожанин підприємницької діяльності з надання рекламних послуг. Так, лист управління комунального господарства Запорізької міської ради від 12.07.2010 вих.№ ро-449 підтверджує, що згідно з інформаційним банком даних місць розташування рекламних засобів за ЗАТ Горожанин на праві власності обліковуються спеціальні конструкції зовнішньої реклами по десяти адресах в м.Запоріжжі. Докази неотримання прибутку з цієї діяльності, будь-які пояснення щодо обєктивних тому причин відсутні. Наданий відповідачем баланс на 01.01.2010 не свідчить про збитковість підприємства та відсутність активів.

Окрім викладеного, слід звернути увагу, що відповідач просить розстрочити суму 15159,26 грн., вказуючи на часткове в сумі 5600,00 грн. примусове стягнення на користь позивача, що не відповідає дійсності. Як встановлено витребуваною судом довідкою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з отриманих на депозитний рахунок ВДВС від відповідача грошових коштів в розмірі 5600,00 грн. на користь КП Запорізьке міське інвестиційне агентство перераховано 5000,00 грн., а решта суми розподілена в рахунок витрат на проведення виконавчих дій та сплату виконавчого збору. Також вказане підтверджено представленим позивачем банківським реєстром кредитових платежів від 25.06.2010. Тобто залишок боргу ЗАТ Горожанин перед КП Запорізьке міське інвестиційне агентство, стягнутого за судовим рішенням у даній справі, на день предявлення заяви становить суму 16459,81 грн., яку, до речі, зазначив і позивач у запереченнях.

З пояснень позивача в засіданні 21.10.2010 та наданого ним акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2010 між сторонами слідує , що на 01.10.2010 борг ЗАТ Горожанин зменшився до 12059,26 грн., але відповідачем не уточнена сума, до якої він просить застосувати розстрочку.

З урахуванням вищевикладених обставин у їх сукупності у задоволенні заяви слід відмовити.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно ЗАТ Горожанин рекламні щити судом відхилено, оскільки постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 13.03.2010 ВП 17962135 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду від 29.01.2010 № 8/268/09 накладено арешт на все майно ЗАТ Горожанин в межах суми звернення стягнення суми 21459,81 грн. і на цей час арешт не знято.

Клопотання позивача про направлення окремої ухвали до податкової інспекції та до прокуратури для перевірки можливих фактів зловживань з боку ЗАТ Горожанин з грошовими коштами боржника за розміщення реклами всупереч судовому рішенню відхилено як таке, що суперечить положенням ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ Горожанин про розстрочку виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Р.Ніколаєнко