ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.02.10 Справа № 9-02/54
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
розглянувши апеляційну скаргу ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім, м. Львів, № 379 від 22.12.09
на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09
у справі № 9-02/54
за позовом: ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім, м. Львів
до відповідача: ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичина, м. Дрогобич Львівської області
про спонукання до виконання умов договору
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № 29 від 16.02.10);
від відповідача: не зявився.
Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.
Відводів складу суду не заявлено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.12.09 у справі № 9-02/54 (суддя Л.Данко) у прийнятті позовної заяви ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім до відповідача - ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичина про спонукання до виконання умов договору відмовлено. Мотивуючи відмову у прийнятті позовної заяви, суд послався на вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 ГПК України.

З даною ухвалою не погоджуються позивач - ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім - оскаржив її в апеляційному порядку з підстав незаконності та необґрунтованості. Зокрема, скаржник зазначає, що господарським судом зроблено помилковий висновок про те, що спір між сторонами ґрунтується на оскарженні Актів прийому-передачі виконаних робіт, в той час як такі акти позивачем не оскаржуються, а спір між позивачем і відповідачем виник в процесі виконання господарського договору, як це і передбачено п. 1 ст. 12 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09 у справі № 9-02/54 скасувати.
У звязку з надходженням апеляційної скарги без справи 28.12.09 Львівський апеляційний господарський суд звернувся з запитом до господарського суду Львівської області.
22.01.10 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа № 9-02/54.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.10 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.02.10.
Відповідач - ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичина правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.
В судове засідання 16.02.10 відповідач - ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичина - явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.10, апеляційна скарга розглядається судом за відсутності представника відповідача.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09 у справі № 9-02/54 слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів, ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ Нафтопереробний комплекс Галичина про зобовязання відповідача підписати представлені йому Акт № 19 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 395 187, 84 грн., акт № 14 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 79 037, 28 грн., акт № 15 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 237 113, 28 грн., акт № 20 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 79 037, 28 грн., акт № 21 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 79 037, 28 грн., акт № 22 здавання-приймання продукції за договором на загальну суму виконаних робіт 79 037, 28 грн.
Відмовляючи позивачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив про встановлене ним порушення позивачем вимог ст. 12 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, справ, підвідомчих господарським судам.
При цьому господарський суд Львівської області вірно застосував ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо права кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також ст. 16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Водночас, колегія суддів не може погодитися з застосуванням місцевим господарським судом ч. 2 ст. 20 ГК України, якою як спосіб захисту прав субєктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєктів господарювання або споживачів. Суд першої інстанції також помилково зазначив про те, що враховуючи, що оскаржувані акти приймання-передачі не мають характеру акта в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
При цьому колегія суддів наголошує, що господарським судом невірно оцінено предмет спору у даній справі, оскільки суд помилково дійшов висновку, що спір між позивачем та відповідачем ґрунтується на оскарженні згаданих у позовній заяві Актів прийому-передачі виконаних робіт, в той час як такі Акти позивачем не оскаржуються, а спір між позивачем і відповідачем, виник в процесі виконання господарського договору, в якому закріплено обовязок відповідача підписати представлений йому акт. Вказана категорія спорів, згідно п. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомча господарським судам. Відтак, характеристика, надана місцевим господарським судом Актам прийому-передачі виконаних робіт, як таким, що не мають характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, є безпідставною.
За наведених обставин, беручи до уваги помилковість висновку господарського суду Львівської області про те, що спір між сторонами ґрунтується на оскарженні згаданих у позовній заяві Актів прийому-передачі виконаних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог скаржника, у звязку з чим апеляційна скарга ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 01.12.09 у справі № 9-02/54 - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 25, 29, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ДП Львівський державний інститут з проектування нафтопереробних і нафтохімічних підприємств Львівдіпронафтохім задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 01.12.09 у справі № 9-02/54 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Львівської області.
4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник