ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2010 р.Справа № 15/127-2075
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

За позовом Тернопільської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів вул. О. Польового, 5в, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Всеукраїнська спілка автомобілістів, вул. Дегтярівська, 8-а, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, 4, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсними договорів від 07.06.2007р. № 3/06-юр, від 10.08.2007р. № 9/08-юр, від 17.10.2007р. № 10/10-юр, від 17.10.2007р. № 10/11-юр, від 18.10.2007р. № 10/12-юр між Тернопільською обласною автомобільною школою Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2.

За участю представників сторін:

позивача: Директор ОСОБА_5, посвідчення № 000032 від 23.10.09 р.;

Представник ОСОБА_6, довіреність № 1 від 24.02.10 р.

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

Тернопільська обласна автомобільна школа Всеукраїнської спілки автомобілістів, вул. О. Польового, 5в, Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_4, 4, Тернопіль про визнання недійсними договорів від 07.06.2007р. № 3/06-юр, від 10.08.2007р. № 9/08-юр, від 17.10.2007р. № 10/10-юр, від 17.10.2007р. № 10/11-юр, від 18.10.2007р. № 10/12-юр між Тернопільською обласною автомобільною школою Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено її права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребовуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення по справі та просить суд задоволити позовні вимоги, вважаючи оспорювані угоди недійсними, такими, що не були спрямовані на настання, зміну чи припинення правовідносин. Крім того, представник позивача стверджує, що приватний підприємець ОСОБА_2 не надавав юридичних послуг та не виконував робіт, що перелічені в акті, доказом чого є перерахування коштів за надання юридичних послуг не на р/р СПДФО ОСОБА_2 а на поповнення карткового рахунку фізичної особи ОСОБА_2; згідно договору № 3/06-юр від 07.06.2007р. відповідач брав на себе обов'язок представляти інтереси ТОАШ ВСА по справах № 9/76-1660, 9/75-1662, 9/77-1664 (3/91-838), однак, як вбачається з матеріалів справ, інтересів позивача він не представляв, а діяв від імені іншої особи.

В судовому засіданні було заслухано ОСОБА_7, яка була бухгалтером в період, коли СПДФО ОСОБА_2 надавав послуги Тернопільській обласній автомобільній школі Всеукраїнської спілки автомобілістів. Вона надала пояснення щодо роботи ОСОБА_2, вказуючи, що акти виконаних робіт підписувалися за результатами проведених робіт, які заключалися в підготовці документів, що стосувалися об'єктів нерухомості (оформлення права власності), підготовки проектів установчих документів, ведення справ у судах та ін.; договори та акти виконаних робіт підписувалися тільки з відома директора Тернопільської обласної автомобільної школи - ОСОБА_8 та завірялися печаткою, яка знаходилася тільки у директора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення ОСОБА_7, а також враховуючи неявку представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання та неподання витребовуваних судом документів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, для надання відповідачу можливості реалізувати своє право на захист, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 31 березня 2010 року.

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання:

Позивача: докази надіслання ОСОБА_2, за адресою вул. Чумацька 37/35 м. Тернопіль копії позовних документів та додаткових пояснень.

Відповідача: обґрунтований відзив на позов, докази реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, докази вчинення дій на виконання умов договорів від 07.06.2007р. № 3/06-юр, від 10.082007р. № 9/08-юр, від 17.10.2007р. № 10/10-юр, від 17.10.2007р. № 10/11-юр, від 18.10.2007р. № 10/12-юр між Тернопільською обласною автомобільною школою Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2.

3. Запросити в судове засідання для надання пояснень колишнього директора Тернопільської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів ОСОБА_8, м. Тернопіль, вул. Київська, 14/220.

4. Присутність повноважних представників сторін в засіданні обовязкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених на сторони, суд має право стягнути з винної сторони в доход державного бюджету штраф в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченого п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі, ОСОБА_9 - м. Тернопіль, вул. Чумацька, 37/35, ОСОБА_8, м. Тернопіль, вул. Київська, 14/220.

Суддя Г.Б. Бучинська