ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа№ 14/45

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки», м.Самбір, Львівська область

про стягнення 990,76 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу розяснено.

Суть позову:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки», м. Самбір, Львівська область про стягнення 925,17 грн. основного боргу, 52,89 грн. - інфляційних, 3,24 грн. - пені та 3% річних в розмірі 9,46 грн.

Ухвалою суду від 19.04.10р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 05.05.10р. Вимоги до сторін визначені в зазначеній ухвалі.

В судове засідання 05.05.10р. позивач забезпечив явку повноважного представника, вимоги ухвали суду від 19.04.10р про порушення провадження у справі виконав частково.Подав в судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.04.10р. в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неявки до суду не повідомив, відзиву та витребуваних документів, доказів проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків за надані у спірному періоді послуги не подав.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вбачав за необхідне розгляд справи відкласти.

В судовому засіданні 05.05.10р. розгляд справи відкладено на 25.05.10р.

Представник позивача в судове засідання зявився, витребовувані документи подав, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги суду викладені в ухвалах від 19.04.10р. та 05.05.10р. не виконав. Заяви , клопотання від відповідача до даної справи не надходили.

Із поданої позивачем ОСОБА_2 серія АД № 630231 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Відкрите акціонерне товариство «Самбірський завод металооснастки», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 01267892, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 81400,Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова, 3, тобто адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилались відповідачу ухвала від 19.04.2010 року про порушення провадження у справі та ухвала від 05.05.2010 року про відкладення розгляду справи на 25.05.2010 року.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 5 Львівської філії ВАТ «Укртелеком»та Відкритим акціонерним товариством «самбірський завод металооснастки»було укладено договір № 69 про надання послуг електрозв»язку.

Відповідно до п.п.2.1. зазначеного договору Позивач зобов»язувався забезпечувати Відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а Відповідач в свою чергу згідно п.3.2.8. даного договору зобов»язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п.4.5. розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозв»язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.10р. виникла заборгованість в сумі 925,17 грн.(розрахунок суми заборгованості додано).

Відповідач оплату за отриману послуги не здійснив.

На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 925, 17 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до ст.625 ЦК України, 3% річних в розмірі 9,46 грн., нарахування інфляційних у розмірі 52,89 грн. та 3,24 грн.-пені відповідно до п.5.8. договору та п.1ч.2 ст.258 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав свої зобовязання щодо отриманих послуг від позивача на суму 925,17 грн.

Відповідач не здійснив оплати за отримані послуги.

Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, відзиву і доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 925,17 грн. підлягають до задоволення.

Позивачем правомірно нараховано, на підставі п.5.8 договору, пеню за несвоєчасну оплату наданих послуг. В цій частині заявлені вимоги підлягають до задоволення в сумі 3,24 грн. за проведеним позивачем розрахунком. Відповідач заявлені вимоги щодо пені не заперечив.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 9,46 грн., та інфляційних в розмірі 52,89 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.

Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки»(81400,Львівська область, м. Самбір, вул. Промислова,3, ) на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м.Львів, вул. Дорошенка,43, код ЗКПО 01186030) 925,17 грн. основного боргу; 3,24 грн.-пені,3% річних в розмірі - 9,46 грн.,та інфляційних в розмірі-52,89 грн.,102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.