ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 57/221-10

вх. № 10080/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився; третя особа - не з'явився; прокурор - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 р.; відповідач - ОСОБА_1,(особисто);

розглянувши справу Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору, стягнення 44579,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_1, в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 26.09.2005 р. № 55, укладений між позивачем та відповідачем та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку за адресою:м. Харків, пров. Класичний,2 територіальній громаді міста в особі Харківської міської ради, покласти на відповідача судові витрати. Вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі від 26.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду харківської області від 30 листопада 2010 року залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 13 грудня 2010 року о 12:30 год..

09 грудня 2010 року прокурор через канцелярію суду подав заяву (вх. № 31478), з якої вбачається збільшення позовних вимог, та окрім заявлених позовних вимог, прокурор просить суд стягнути з відповідача 44579,92 грн. заборгованості з орендної плати за землю.

Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що у відповідності до ч. 3 ст. 29 ГПК України, прокурор набуває статусу позивача, приймаючи до уваги, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У призначеному судовому засіданні 13 грудня 2010 року прокурор позов, з урахуванням збільшених позовних вимог, підтримував та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання, в якому керуючись ст.. 38 ГПК України, просить суд витребувати у позивача письмову відповідь на його заяву про погодження проекту магазину для вагітних жінок «Мамочка», за адресою: пров. Класичний, 2 в. м. Харків районним архітектором, якою йому було відмовлено в погодженні зазначеного вище проекту на підставі скасування рішення Харківської міської ради № 78/05 від 27.04.2005 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та відповідача, виходячи із суті заявлених позовних вимог, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Позивач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи неявку позивача та третьої особи у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву прокурора (вх. № 31478) про збільшення позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2010 р. об 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов'язати позивача надати до суду письмову відповідь на заяву ФОП ОСОБА_1 про погодження проекту магазину для вагітних жінок «Мамочка», за адресою: пров. Класичний, 2 в. м. Харків районним архітектором, якою йому було відмовлено в погодженні зазначеного вище проекту на підставі скасування рішення Харківської міської ради № 78/05 від 27.04.2005 року.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/221-10