ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
04.03.10 Справа № 8/58-1253
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" б/н і дати
на рішення господарського суду Тернопільської області
від 28.09.2009р. у справі № 8/58-1253
за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Львівської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс", м.Тернопіль
про стягнення боргу на загальну суму 36 442,59 грн.

представники сторін: не з»явились
Сторони явку представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресатам (а.с.136-138).
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.09.2009р. у справі № 8/58-1253 (суддя Гирила І.М.) частково задоволено позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Львівської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі-АТ «Укрінбанк»), присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Командор Плюс" на користь позивача 24 975,47грн. боргу, 3 169,74грн. пені, 619,44грн. судових витрат; в частині позовних вимог про стягнення 3 094,55грн. пені - в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов договору про надання овердрафту в частині неповернення у встановлений договором строк суми кредиту, відтак, позов задоволений частково з врахуванням ст.ст.526, 625, 1048 ЦК України та ст.ст.232, 343 ГК України.

Дане рішення оскаржується відповідачемТзОВ «Командор Плюс», оскільки, на думку скаржника, прийнято за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з неповним з»ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права; просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що факт отримання відповідачем коштів та користування грошима за договором про надання овердрафту не підтверджений позивачем документально.

Позивач доводи скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.88-90) та усними пояснення представника в судових засіданнях.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

11.07.2007 року між акціонерним товариством Український інноваційний банк (банк по договору, позивач у справі) та ТзОВ "Командор Плюс" (позичальник по договору, відповідач у справі) було укладено договір про надання овердрафту №91/07-ОВ, відповідно до п.п. 3.1., 3.2.1., 3.4.1. якого, банк зобов»язався надати позичальнику овердрафт з лімітом заборгованості за овердрафтом в розмірі 25000грн., для поповнення оборотних коштів позичальника з метою здійснення діяльності передбаченої установчим документом, на термін з 11.07.2007р. по 10.07.2008р. включно з необмеженою сумою обороту по рахунку за овердрафтом та зі сплатою 22% річних, які нараховуються на заборгованість за овердрафтом із розрахунку фактичної календарної кількості днів в році, котрі підлягають сплаті на дату платежів по процентах за овердрафтом та в день повного розрахунку за цим договором (а.с.8-9, 62-63).

Рахунком за овердрафтом визначено поточний рахунок позичальника №5001 в банку. По дебету цього рахунку мало відбуватись надання овердрафту шляхом оплати платіжних документів позичальника понад фактичний залишок коштів на цьому рахунку. Погашення овердрафту здійснюється за раунок надходжень по кредиту цього рахунку (ст.1 договору).

Відповідно до п.3.5.1. договору, позичальник зобов»язався повністю повертати овердрафт не пізніше 21-го банківського дня, починаючи з дати надання овердрафту, та повністю розрахуватися з банком не пізніше 10 липня 2008 року.

Відповідно до п.5.1. договору, банк зобов»язався надати позичальнику овердрафт відповідно до умов п.п.3.1,3.3. договору; вести облік заборгованості за овердрафтом, по процентах, комісіях та інших платежах, пов»язаних з поверненням та обслуговуванням овердрафту.

Згідно пп.5.3.2. договору, позичальник зобовязався повернути овердрафт на умовах викладених в п.п.3.5.1 договору, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п.3.4, 3.5, 4.1 договору. На вимогу банку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п.3.3.3. договору, надання позичальнику овердрафту здійснюється після підписання договорів поруки.

Як стверджує позивач, зі сторони банку умови договору виконані, протягом обумовленого у договорі терміну позичальнику надано необмежену суму обороту по рахунках за овердрафтом, що підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку ТзОВ "Командор Плюс".

Однак, відповідач умов договору у термін передбачений договором не виконав, отриманий кредит та відсотки за користування кредитом не повернув, відтак, станом на 19.06.2009р. у ТзОВ «Командор Плюс»значиться перед банком заборгованість у розмірі 24 975,74 грн. по неповернутому кредиту та 5 202,83 грн. по нарахованих відсотках.

Також, на думку позивача, факт отримання кредитних коштів підтверджується листом відповідача №2 від 18.03.09р., яким останній зобовязався погасити заборгованість перед банком за договором №91/07 від 11.07.2007р. до 01.07.2009р. (а.с.60).

У зв»язку із невиконанням позичальником умов договору в частині своєчасного повернення суми овердрафту та відстоків, АТ «Укрінбанк»неодноразово звертався до позичальника з вимогами погасити заборгованість (а.с.10,18-20), які залишені останнім без відповіді та задоволення.

Дані обставини стали підставою для звернення АТ «Укрінбанк» з позовом про стягнення заборгованості по вказаному договору в примусовому порядку.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 6 264,29грн. пені, нарахованої відповідно до п.п.7.2-7.3. договору, за несвоєчасне виконання зобов»язання.

Львівський апеляційний господарський суд, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з огляду на наступне:

Спір у даній справі виник з виконання кредитного договору (договору про надання овердрафту), тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 49, 71 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості грошей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у підтвердження виконання банком умов договору про надання овердрафту та наявності суми боргу в розмірі 24975,74 грн. по неповернутому кредиту та 5 202,83 грн. по нарахованих відсотках, долучив до матеріалів справи виписки по рахунках ТзОВ "Командор Плюс".

Однак, судова колегія не вбачає можливим встановити з даних виписок суму овердрафту, оскільки даними банківськими виписками підтверджено лише факт оплати платіжних документів, однак, у таких не виведено фактичного залишку коштів на рахунку, по якому відбувалось надання овердрафту. Відтак, визначити чи оплата платіжних документів позичальника відбувалась за рахунок надання овердрафту чи за рахунок залишкових коштів на рахунку відповідача, з поданих банком виписок, не вбачається можливим.

Посилання суду першої інстанції на лист відповідача № 2 від 18.03.2009р. (а.с.60) вважається судовою колегією безпідставним, оскільки у вказаному листі відповідачем лише підтверджується факт невиконання ним зобов»язань за договором про надання овердрафту, однак, не підтверджено ні розмір наданого овердрафту, ні суму заборгованості.

Разом з цим, відповідно до п.5.1.2. договору №91/07-ОВ від 11.07.2007р., обов»язок вести облік заборгованості за овердрафтом, по процентах, комісіях та інших платежах, пов»язаних з поверненням та обслуговуванням овердрафту, покладено саме на банк.

Окрім того, судова колегія зазначає, що вимоги місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, якими позивача зобов»язувалось подати належні докази виконання банком умов договору про надання овердрафту, конкретизований розрахунок позовних вимог, письмові пояснення до виписок про рух коштів, залишені позивачем без виконання.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2009р., від 24.12.2009р., 04.02.2010р. розгляд справи відкладався у зв»язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду та у зв»язку неявкою представників сторін в судові засідання (а.с.87, 102, 104).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. розгляд справи відкладено на 04.03.2010р., позивача в черговий раз зобов»язано виконати вимоги попередньої ухвали суду, явку представника визнано обов»язковою та попереджено сторони про відповідальність, визначену п.5 ст.83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду (а.с.104).

В судове засідання 04.03.2010р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів на підтвердження підставності позовних вимог не подав, причини неявки чи неможливості подання витребуваних доказів суду не обгрунтував, відтак, вказані обставини є підставою для скасування ріщення господарського суду та залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

За невиконання вимог ухвал суду в частині забезпечення явки представника в судове засідання, яка визнавалась судом обов»язковою, та за неподання витребуваних судом доказів, судова колегія вважає за доцільне, відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України, застосувати до позивача штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у справі.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" задоволити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2009р. у справі №8/58-1253 скасувати.

Позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Львівської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Львівської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк":

- в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 850 грн.;

- на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Командор Плюс" 182,25грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Тернопільської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.