ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.02.10 Справа № 6/35/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дизельрем м. Запоріжжя

До ВАТ „Оріхівський карєр формувальних матеріалів м. Оріхів

Запорізької області

Про стягнення 45 857 грн. 43 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 17.11.2009 р., ОСОБА_2, дов. б/н від

17.11.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 25-01 від 25.01.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дизельрем м. Запоріжжя до ВАТ „Оріхівський карєр формувальних матеріалів м. Оріхів Запорізької області про стягнення 45 857 грн. 43 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 38 352 грн., інфляцію в сумі 5 982 грн. 91 коп., 3 % річних в сумі 1 522 грн. 52 коп., послуги адвоката в сумі 8 000 грн.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Заява про забезпечення позову судом не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Позивач не довів суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Відповідач надав суду попередні пояснення на позовну заяву, де вказав наступне: господарські взаємовідносини між відповідачем та позивачем виникли з приводу ремонту основних засобів наприкінці 2007 року. У той час відповідачу було необхідно провести капітальний ремонт двох компресорів та тепловозу. Позивач взявся провести ремонт вищевказаного майна після проведення попередньої оплати. Однак, взяті на себе зобов'язання він не виконав - згідно ОСОБА_1 приймання-передачі замість двох компресорів, був відремонтований лише один, а тепловоз після проведення позивачем ремонтних робіт залишився в несправному стані. Відповідач був змушений шукати іншого виконавця ремонтних робіт та звернутися до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДИЗЕЛЬРЕМ»попередньої оплати, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 7/361/08 від 05.11.2008 року. 14.04.2008 року відповідач отримав від позивача ОСОБА_4 здачі-приймання робіт № 200803132 від 13.03.2008 р. та рахунок-фактуру № 200803132 від 13.03.2008 р. на оплату послуг з ремонту на суму 38352,00 грн. Оскільки, після проведення позивачем ремонтних робіт тепловоз залишався у неробочому стані, що підтверджується ОСОБА_1 комісії, відповідач не підписав надісланий позивачем ОСОБА_4 здачі-приймання робіт та не оплатив рахунок-фактуру. Аргументація відмови в здійсненні оплати, так само, як і домовленість про послуги, була наведена позивачу в усній формі. Після отримання претензії позивача № 0618 від 18.06.2008 року відповідач вих. № 257 від 08.07.2008 року надіслав позивачу рекомендованим листом відповідь на претензію, у якій було викладено причини відмови в оплаті. В дійсний час тепловоз знаходиться у робочому стані. Що стосується, податкових декларацій, на яких позивач грунтує свої вимоги, то вони були включені до податкового обліку відповідача помилково та після проведення перевірки податковою інспекцією виключені зі складу податкового кредиту, що підтверджується Податковою декларацією за 2009 рік від 19.01.2010 року та Розрахунком коригування сум ПДВ. Господарські взаємовідносини, які склалися між відповідачем та позивачем за правовою природою є договором підряду, укладеним в усній формі. Результат вищевказаного договору полягав у відновленні робочого стану ГТР тепловозу ТГМ-4, тобто мав уречевлений результат, який підлягав передачі замовнику. Позивачу не вдалося відремонтувати тепловоз, тобто досягти результату договору. Згідно ст. 843 ЦК України «у договорі підряду встановлюється ціна роботи або способи її визначення». У статті 846 ЦК України вказано, що «строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються в договорі». Крім того, ч. З статті 180 ГК України відносить до обов'язкових умов договору, які мають бути визначені сторонами у будь-якому випадку, предмет договору, ціну та строк. Письмово договір підряду про виконання ремонтних робіт між нами та позивачем не оформлювався, вищевказані істотні умови сторонами не узгоджувалися. Відповідно до ст. 638 ЦК України «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору». Згідно ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі. На підставі наведеного, внаслідок неузгодження сторонами істотних умов договору та відсутності його змісту у письмовій формі, слід вважати договір про надання послуг з ремонту тепловозу неукладеним. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства України. За відсутності укладеного договору на проведення ремонту тепловозу та результатів його виконання позивачем, у відповідача не має перед ТОВ «ДИЗЕЛЬРЕМ»будь-яких зобов'язань. Просить позивачу в позові відмовити.

У звязку з ненаданням документів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 15.02.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Позивачу: виконати всі дії та надати: всі документи, витребувані ухвалою суду від 14.01.2010р., докази дат направлення (вручення) відповідачу рахунку-фактури та претензії на оплату; докази направлення (вручення) відповідачу акта виконаних робіт; документи, що підтверджують здачу виконаних робіт відповідачу та докази відмови відповідача прийняти ці роботи; вказати правові підстави нарахування 3% річних та інфляції з 29.06.2008 року, або письмово уточнити період нарахування 3% річних та інфляції; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідачу: виконати всі дії та надати суду всі документи, витребувані ухвалою суду від 14.01.2010р.; надати: довідку ДПІ Оріхівського району Запорізької області № 49/23-00223438 від 28.04.2009 р.; декларацію за березень 2008 року з додатком № 5 (розшифровка контрагентів); документи, які підтверджують подання в ДПІ Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість(додаток № 1 до податкової декларації з ПДВ та докази отримання податковою інспекцією цього Розрахунку (в т.ч. Розрахунок з відміткою ДПІ про його отримання); документи, які підтверджують виконання робіт іншою організацією або усунення недоліків іншою організацією (в т.ч. договір, акти виконаних робіт, докази оплати, докази відображення операції в податковому та бухгалтерському обліках та інше); документи, що підтверджують, які недоліки виявлені під час приймання робіт, виконаних позивачем та докази повідомлення позивача про ці недоліки; надати письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (при наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 11.02.2010 року.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра