ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.10.10 Справа № 6/212/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради

м.Запоріжжя

Комунальної установи „Запорізька міська багатопрофільна клінічна

лікарня № 9 м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-93 м.Запоріжжя

Про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.08.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради м.Запоріжжя та Комунальної установи „Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-93 м.Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять зобовязати відповідача звільнити та передати за актом приймання-передачі, шляхом його підписання, другому позивачу не житлове приміщення загальною площею 26, 55 кв.м., яке розташоване в м.Запоріжжі по вул.Щасливій/Дубиніна, 1/6.

У звязку з неявкою першого позивача, розгляд справи був відкладений до 14.10.2010 р.

14.10.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивачі, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Від другого позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Клопотання судом не приймаються, оскільки до нього не долучено жодного документу на підтвердження неможливості явки представника лікарні до суду.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: 05 червня 1997 р. між Запорізькою міською Радою народних депутатів, 9-ї міською клінічною лікарнею, та ТОВ «Поіск-93»було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 426. Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 16,95 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 1, яке знаходиться на балансі 9 міської клінічної лікарні. Відповідно до п. 1.2. Договору, приміщення використовується Орендарем на правах оренди під аптечний пункт. Відповідно до п. 10.1 цього Договору, Договір діє з 05 червня 1997 року до 05 червня 2000 року, строком на три роки. Впродовж дії договору оренди були укладені Додаткові угоди до Договору № 426, а саме: від 21 грудня 2000р., 08 вересня 2005р., 01 березня 2007р., 03 серпня 2007р., 01 лютого 2009р. Додатковими угодами змінювалася площа переданого в оренду нежитлового приміщення та продовжувалася дія договору на навий строк. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди укладеної 21 грудня 2000р., строк дії Договору оренди було продовжено до 20.06.2005р. Відповідно до Додаткової угоди укладеної 08 вересня 2005р. строк дії Договору оренди було продовжено до 05.06.2010р. Впродовж дії договору заяв про розірвання договору від жодної із сторін договору не надходило. Також, не надходило заяв про припинення дій Договору після закінчення строку дії Договору. Відповідно до п. 10.7. Договору та п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У звязку із цим, вважаючи, що Договір продовжений в порядку, передбаченому п.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Управлінню комунальної власності Запорізької міської Ради та Комунальній установі «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», 15.07.2010р. було надіслано проект Додаткової угоди, до Договору № 426 оренди нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1 від 05.06.1997р., відповідно до якого термін дії Договору оренди продовжується строком на пять років до 05.06.2015р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської Ради проект Додаткової угоди було повернуто не підписаним. Також Управлінням комунальної власності Запорізької міської Ради було надіслано листа від 23.07.2010р. № 1035 про припинення дії Договору, в якому повідомлялося, що Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, листом від 01.06.2010р. № 413/01-8, повідомила орендаря, ТОВ «Поіск-93», що дія зазначеного Договору припиняється. Від комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»не було отримано відмови в підписанні Додаткової угоди. До середини серпня 2010р. ТОВ «Поіск-93»безперешкодно користувалося приміщенням зазначеним в Договорі № 426 оренди нежитлового приміщення по вул. Щасливій, 1 від 05 червня 1997р. Відповідно до ст. 764 ЦКУ якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. З середини серпня 2010р. збоку Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9»почали вчинятися дії, які перешкоджали ТОВ «Поіск-93»в користуванні орендованим приміщенням, а саме було самовільно та без будь-яких попереджень, відключено електропостачання в орендованому ТОВ «Поіск-93» приміщенні. У звязку із цим, при подачі ТОВ «Поіск-93»позовної заяви, про продовження дії договору оренди нерухомого майна шляхом укладання додаткової угоди, було подано заяву про забезпечення позову. Посилання позивачів на те, що строк дії договору було закінчено у звязку із тим, що Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9, листом від 01.06.2010р. № 413/01-8, повідомила орендаря, ТОВ «Поіск-93», що дія зазначеного Договору припиняється, є безпідставними, необґрунтованими та не доведеними. Лист, на який посилаються позивачі, було отримано ТОВ «Поіск-93»11.06.2010р., але вкладено в цьому листі було Акт звірки взаємних розрахунків, а не повідомлення про припинення дії договору. У звязку із чим отримані документи були віднесені до бухгалтерських та того ж дня було зроблено оплату суми зазначеної в вищенаведеному Акті. Відповідно до Договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»повинна бути заява однієї із Сторін про припинення дії договору. В листі, на який посилається Управління комунальної власності Запорізької міської Ради та який було надано до суду в якості обґрунтувань позовних вимог, зазначений лише перелік укладених додаткових угод та посилання на пункти Договору. Цей лист носить лише інформативний характер. Пропозиції, або заяви, про припинення дії Договору в листі не зазначено. Посилання позивачів на те, що небажання продовжувати орендні відносини з ТОВ «Поіск-93»викликані тим, що ТОВ «Поіск-93»є неналежним орендарем є безпідставними у звязку із тим, що в разі неналежного виконання умов договору він міг бути розірваним за ініціативою орендодавців, однак, замість цього, дія договору періодично продовжувалася, на строк 5 років, хоча з початку договір було укладено лише на 3 роки, крім того періодично укладалися додаткові угоди, якими збільшувалася площа орендованого приміщення з 16,95 кв.м. до 26,55 кв.м. Все це свідчить, що орендодавців повністю задовольняло те, що орендованим приміщенням користується саме ТОВ «Поіск-93». Крім того, посилання позивачів на те, що договір не може бути продовжений у звязку із неналежним виконанням умов договору ТОВ «Поіск-93»є безпідставними, так як припинення дії договору відбувається з підстав закінчення строку дії договору та звернення однієї із сторін до другої із заявою про припинення дії договору, а розірвання договору можливо лише у випадку дії договору під час звернення із заявою про розірвання з підстав неналежного виконання умов договору. Однак за весь час дії договору позивачі жодного разу не зверталися із заявою про розірвання дії договору з підстав неналежного виконання умов договору чи з будь-яких інших підстав. Беручи до уваги, що дія договору продовжена на підставі п. 2 ст. 17 Законі України «Про оренду державного та комунального майна»яка не містить посилань про продовження строку дії договору лише у випадку належного виконання сторонами своїх зобовязань по договору, а зазначається одна підстава для продовження дії договору, це відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Крім того, відбулося продовження дії договору, а не укладення договору оренди на новий термін відповідно до п. 3 ст.17 Законі України «Про оренду державного та комунального майна». У звязку із цим відповідач вважає, що посилання позивачів та надання будь-яких доказів про неналежне виконання ТОВ «Поіск-93»умов договору не можуть бути використані в якості доказів по даній справі так як вони не мають значення для вирішення цієї справи, а тому є неналежними доказами. Також відповідач вважає, що посилання позивачів на те, що ТОВ «Поіск-93»намагається вирішити питання укладання та внесення змін до Договору оренди не адміністративним порядком, як встановлено законом (через конкурс, оцінку майна, пріоритетне право оренди), а через суд, що свідчить про недобросовісність орендаря є безпідставними, необґрунтованими та такими, що навязують певний порядок використання орендарем права на продовження дії договору та позбавляють орендаря законного права вибору, крім цього ставиться під сумнів право звернення орендаря до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. У звязку із тим, що позивачем не доведено факт повідомлення ТОВ «Поіск-93»про припинення дії договору в строки зазначені в договорі та Законі України «Про оренду державного та комунального майна», а саме на доведено факт надсилання листом від 01.06.2010р. № 413/01-8, саме повідомлення про припинення дії договору, а не Акту взаємних розрахунків, господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 24/276д/10 від 17.09.2010р. відповідно до якого судом було встановлено що Договір оренди нежитлового приміщення № 426 є продовженим на тих самих умовах, які передбачені договором. Відповідно до ст. 33, 35 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Так як по данній справі беруть участь ті самі сторони, що і в справі № 24/276д/10 від 17.09.2010р. вважає, що факт продовження строку дії Договір оренди нежитлового приміщення № 426 від 05 червня 1997р. є доведеним, а тому не потребує повторного доведення в суді. Просить позивачам відмовити у задоволенні їх вимог у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної з цим справи № 24/276д/10 Донецьким апеляційним господарським судом, так як розглянути даний спір не має можливості до часу розгляду вищезазначеної справи у звязку з тим, що факти встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 18.08.2010 р. по справі № 24/276д/10 будуть мати значення при розгляду даної справи.

Судом встановлено, що фактично рішення по справі № 24/276д/10 було прийнято не 18.08.2010 р., а 13.09.2010 р.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду повязаної з ним апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/276д/10 від 13.09.2010 р., суддя визнав за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/212/10 зупинити до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2010 р. по справі № 24/276д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск-93 м.Запоріжжя до відповідача 1: Управління комунальної власності міськвиконкому Запорізької міської Ради м.Запоріжжя, до відповідача 2: Комунальної установи Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9 м.Запоріжжя про спонукання продовжити дію договору оренди нерухомого майна шляхом укладення додаткової угоди та набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра