overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.10 Справа № 2/64

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмежено відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт, м. Львів;
про:стягнення 133 104,97 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 10.05.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства „Кредобанк, м. Львів в особі Першої Львівської філії ПАТ „Кредобанк, м. Львів до Товариства з обмежено відповідальністю „Будівельна корпорація „Львіввікнопласт, м. Львів про стягнення 133 104,97 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідача, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.10 о 12:00

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Зобовязати позивача:

- надіслати відповідачу (м. Львів, вул. Тарнавського, 74А) копію позовної заяви з додатками, докази надіслання представити в судове засідання;

- подати докази надання овердрафту.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.04.2010р.

5. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.10 Справа№ 16-02/58

Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна

про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту 39/2007-НД від 01.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством „Фірма „Нафтогазбуд, м.Львів подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту 39/2007-НД від 01.05.2007р.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що у позовній заяві відповідачем визначено фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та вказано її місцезнаходження: 78400, м.Надвірна, вул.Княгині Ольги,7/57.

Згідно до вимог статті 15 ГПК справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на те, що відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 визначено: 78400, м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул.Княгині Ольги,7/57, вказана справа не підсудна господарському суду Львівської області та підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.15,17,86 ГПК України, господарський суд Львівської області -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд, м.Львів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Надвірна про визнання недійсним договору майнового найму автотранспорту 39/2007-НД від 01.05.2007р. з доданими до неї документами, всього на 12 аркушах, передати за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16).

Суддя Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2010 р. Справа № 6/53-893
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Гуцульська, 38, м.Тернопіль, 46000.

до Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", вул. Машинобудівна, 44,Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ,03680

про розірвання кредитного договору №126/Т від 22.04.2008 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву б/н від 23.06.2010 року.

2. Призначити до розгляду в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14а на 09 липня 2010 року о 15 год.05 хв., зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Зобовязати сторони подати в засідання:

ОСОБА_1

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" - відзив на зустрічний позов та докази на підтвердження викладеного в ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2010 р. Справа № 6/107-1953
УХВАЛА

Суддя Шумський І.П.

Розглянув матеріали справи

за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль,46021

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Коновальця, 17,смт.Микулинці,Теребовлянський район, Тернопільська область,48120

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву.

2. Призначити до розгляду в засіданні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького,14а на 05 січня 2011 року о 11 год.50 хв., зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобовязати сторони подати в засідання:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

СПДФО ОСОБА_1 - відзив на зустрічний позов, докази на підтвердження викладеного в ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.10 Справа № 2/42

за позовом:Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця, м. Донецьк;
до відповідача:Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м. Стрий;
про:стягнення 36 557,65 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №77 від 14.09.2009р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця, м. Донецьк до Державного підприємства „Стрийський вагоноремонтний завод, м. Стрий про стягнення 36 557,65 грн.

В судове засідання зявився представник позивача, позов підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав телеграму (№501 від 22.03.2010р.), в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Враховуючи наведене та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.10 о 12:15

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 304.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2010р.

4. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.10 Справа № 2/02-29

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт.Красне;
до відповідача-1 за зустрічним позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, смт.Красне;
до відповідача-2 за зустрічним позовом:Фонду комунального майна Буської районної ради, м.Буськ;
про:переведення на позивача прав та обовязків покупця.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, смт.Красне звернулася до господарського суду Львівської області із зустрічним позовом у справі №2/122 (№32/67) до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, смт.Красне та Фонду комунального майна Буської районної ради, м.Буськ про переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу від 20.05.2009р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Як вбачається із матеріалів справи №2/122 (№32/67) за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1059,10 грн. та зобовязання до вчинення дій, зокрема ухвали суду від 02.09.2010р., в судовому засіданні 02.09.2010р. було почато розгляд справи по суті, в судове засідання зявилися представники позивача, надали пояснення по суті спору, позов підтримали.

За таких обставин субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 відповідач по справі №2/122 (№32/67) не вправі подавати зустрічний позов, оскільки розгляд зазначеної справи по суті судом вже розпочато. Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

З огляду на вищенаведене, відповідно до абз.5 ст.22 ГПК України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 17 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р. Справа № 62/70-09

вх. № 5435/4-62

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

При секретарі Коробко Є.С.

розглянувши заяву про виправлення помилки в наказі та рішенні господарського суду по справі за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків

до Приватної фірми "Елена-94", м. Харків

виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.09р. позов задоволено повністю.

Виселено Приватну фірму «Елена- 94» з займаного нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Харків, вул..Ковтуна,21, загальною площею 89,5 кв.м., що використовується під кафе.

Стягнуто з Приватної фірми «Елена- 94» на користь Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» 85,00 грн. держмита та 315,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач звернувся до господарського суду із заявою про виправлення допущених описок в рішенні господарського суду Харківської області від 07.09.09р. та наказах господарського суду від 11.12.09р.

Перевіркою матеріалів справи, судом встановлено, що, дійсно, при виготовленні повного тексту рішення по справі №62/70-09 від 07.09.09р., а також наказах виданого на виконання цього рішення, допущено технічну описку, а саме невірно вказано адресу відповідача та в судовому наказі від 11.12.09р.. про виселення відповідача із займаного приміщення не зазначено стягувача.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за заявою сторони виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 07.09.09р. по справі № 62/70-09 та вказати вірну адресу відповідача, а саме - м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1/6, к.54.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне прийняти заяву стягувача про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області по справі №62/70-09 від 11.12.09р. та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області від 07.09.09р. по справі №62/70-09.

Вважати вірною адресою відповідача - ПФ "Елена-94" - м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, 1/6, к.54.

Призначити розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі на 25.01.2010 року о 11:00 год.

Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 40/312-09

вх. № 9436/4-40

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №412 від 19.03.10р.

третьої особи - нез*явився

розглянувши матеріали справи за позовом Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Київ

до Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова, м. Харків 3-я особа Управління комунального майна та приватизації, м. Харків

про про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної установи охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова про визнання договору оренди № 1874 нежитлового приміщення від 31 серпня 2004 року, укладений між Комунальною установою охорони здоров*я міської поліклініки №11 Московського району міста Харкова та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 дійсним.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.04.10р., у зв"язку з відрядженням судді Хотенця П.В., справу № 40/312-09 передано судді Суярко Т.Д. для розгляду.

Представники позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судовому засіданні а відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

Приймаючи до уваги неявку представників позивача та третьої особи у судове засідання, а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2010 р. о 12:00

Зобов*язати позивача надати суду документальне та правове обгрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Зобов*язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, з поданням відповідних документів у їх обгрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. Справа № 42/291-10 (н.р. 40/71-09)

вх. № 7497/1-42 (н.р. 1777/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Чистякова І.О.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа Житловий кооператив "Простор-13", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання права власності на магазин, що складається з нежитлових приміщень підвалу: № VII - торгівельний зал пл. 12,6 кв. м.; № VIII - торгівельний зал пл. 14,1 кв. м.; № IX - торгівельний зал пл. 13,7 кв. м.; № XXIII - вхід в підвал пл. 4,5 кв. м.; № XXIV - підсобне приміщення пл. 2,6 кв. м.; № XXV - гардероб пл. 3,8 кв.м.; № XXVI - санвузол пл. 1,4 кв. м., загальною площею 52,7 кв. м., розташовані по вул. Велозаводській, 32 у м. Харкові літ А-16. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.09р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.10р. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.10р. касаційну скаргу Житлового кооперативу "Простор-13" задоволено частково, постанову від 16.02.2010р. Харківського апеляційного господарського суду та рішення від 09.12.09 господарського суду Харківської області у справі № 40/71-09 (н.р.38/190-08) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний номер 42/29-10.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "29" вересня 2010 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання через канцелярію суду надати до суду:

нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час з урахуванням постанови ВГСУ від 20.05.2010р.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Яризько В.О.

суддя Буракова А.М.

суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2010 р. Справа № 62/53-09

вх. № 5249/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення, м. Харків

про стягнення 9513,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.09р. позовні вимоги Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Надра" в особі Філії Акціонерного комерційного банку "Надра" Харківського регіонального відділення на користь Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 6 529,99грн. заборгованості, 86,21грн. витрат по сплаті держмита та 264,11грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити. Після набрання згаданим рішенням законної сили видано наказ.

Стягувач, 26.11.10р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 15.09.09р., надавши до поданої заяви довідку про те, що вкзаний наказ втрачено та до виконання не пред"явлено.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі №62/53-09 від 15.09.09р.

Суддя Суярко Т.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2010 р.15/01-12/205

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 обласної організації товариства сприяння обороні України

м. Хмельницький

до ОСОБА_1 обласного стрілецько-спортивного клуба Товариства сприяння обороні України м. Хмельницький

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ОСОБА_1 обласного стрілецько-спортивного клубу ТСОУ

Встановив:

- не подано доказів надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу

Як вбачається із позовної заяви відповідачем по справі визначено - ОСОБА_1 обласний

стрілецько-спортивний клуб Товариства сприяння обороні України м. Хмельницький, третя

особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Виконавчий комітет ОСОБА_1

міської ради м. Хмельницький.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, в графі "кому" зазначено - Ковальчуку, в графі "куди"- 29008 ОСОБА_1, з врахуванням чого суд вважає, що вказана квитанція не є належним

доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 обласному стрілецько-спортивному клубі Товариства сприяння обороні України м. Хмельницький, вул. Березнева, 3.

Згідно п.6 ст.63 Господарського кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі зазначеного позовні матеріали необхідно повернути позивачу без розгляду. Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито в розмірі 255 грн., перераховане за платіжним дорученням № 19 від 22.01.10р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., перераховані за платіжним дорученням № 20 від 22.01.10р., повернути з Державного бюджету України з видачею відповідних довідок.

Додаток на 62 аркушах (в т.ч. квитанція №19 від 22.01.10р. про сплату держмита в розмірі 255грн. та квитанція №20 від 22.01.10р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. ).

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.