overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2010 р.Справа № 15/59-898
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 639,93 грн..

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція, м. Тернопіль звернулась у господарський суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мишковичі Тернопільського району про стягнення заборгованості перед бюджетом по єдиному податку на підприємницьку діяльність за жовтень - грудень 2006 року в сумі 639,93 грн., в тому числі 0,44 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2008р. провадження у адміністративній справі № 15/59-898 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 12/75-1271 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль про скасування акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 12.02.2007р. № 11347/7/24-0142.

29.10.2009р. Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2007р. та постанову господарського суду Тернопільської області від 16.05.2007р. у справі № 12/75-1271 залишено без змін.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відсутні, суд згідно ч. 5 ст. 156 КАС України вважає за можливе поновити провадження у справі № 15/59-898.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 15/59-898 поновити.

2.Призначити судове засідання по справі № 15/59-898 на 07.07.2010 року о 12 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 а (зал судових засідань № 1, 4-й поверх).

3.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" червня 2010 р.Справа № 12/59-938
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світяж", вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіль,46010

до відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24", вул. Тролейбусна, 4, м. Тернопіль

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 адвокат (довіреність №57 від 14.06.10р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світяж" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення із відкритого акціонерного товариства "ШБУ-24" 20015грн.03коп. заборгованості за поставлений товар по накладних.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду відзиву на позов, в судове засідання не зявився, що перешкоджає зясуванню всіх обставин справи та обєктивному розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, а також із необхідністю витребовування додаткових доказів по справі, вважає за необхідне на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків встановлених статтею 69 ГПК цього ж кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2010р. о 12год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

-- обґрунтування позовних вимог у відповідності вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідача:

-- документально обґрунтований відзив на позов;

-- довідку про включення до ЄДРПОУ станом на червень 2010 року.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2010 р.Справа № 3/52-904
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ланівці вул. Шкільна , 12 Тернопільської області ()

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей-Білд», м. Тернопіль, вул.. Текстильна, 28 ( )

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представник по довіреності

Відповідача: не з'явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №10 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ланівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадлей-Білд», м. Тернопіль про стягнення заборгованості на суму 1122 грн. 06 коп. , в тому числі 987 грн. 76 коп. сума основного боргу, 66 грн. 89 коп. втрат від інфляції , 17 грн. 21 коп. 3% річних , 50 грн. 20 коп. пені.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10 червня 2010 року о 11 год. 00 хв.

10 червня 2010 року на адресу суду поступило клопотання позивача (вх.. №13634(н)) про долучення до матеріалів даної справи документів, що витребувалися ухвалою суду від 31.05.2010р..

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших клопотань суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного та обєктивного вирішення спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи на 24 червня 2010 року на 10 год. 20 хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи №3/52-904 на 24 червня 2010 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобовязати відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву,

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ .

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" червня 2010 р.Справа № 12/51-834
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", вул. Симиренка, 12б/67, м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Вільховець, Бережанського району, Тернопільської області,47526

За участю представників від:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 261957грн.02коп. основного боргу згідно договору купівлі продажу від 04.12.2010 року №02/3-К; 26195грн.71коп. штрафу; 8827грн.60коп. пені; 1288грн.80коп. 3% річних; 2357грн.61коп. інфляційних.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 грудня 2009 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу №02/3-К, на виконання якого відповідачу по видатковій накладній №53/0000469 від 04.12.2009 року було поставлено товар на суму 261957 грн.02коп., однак останній в строк, встановлений умовами договору за отриманий товар не розрахувався, чим порушив умови договору, та норми чинного законодавства.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутнім в судовому засіданні і подати свої пояснення по суті заявлених позовних, а також у звязку із витребовуванням додаткових доказів, які мають суттєве значення по справі, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.06.2010р. на 15год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

-- обґрунтування позовних вимог щодо порушення відповідачем зобовязання по оплаті товару ( в позовній заяві зазначено строк виконання зобовязань відповідачем щодо оплати товару - до 01.03.2010р., тоді як вбачається із самого договору п.4.1. встановлено строк до 01.03.2009р.).

Відповідача:

-- документально обґрунтований відзив на позов.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2010 р.Справа № 109/2-4Б/2
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за заявою кредитора Державного виробничого підприємства "Об'єднання Азот" 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лановецький "Райагрохім" 47400, смт. Ланівці, вул. Залізнична, 6

Суть справи: Викладено в постанові арбітражного суду Тернопільської області від 10.01.1999р.

Приймаючи до уваги, що заявою №1326/04 від 27.05.2010р. Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі звернулося в суд з вимогою визнати суму боргу перед боржником в розмірі 46 350 грн. 42 коп. відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі наведеного, керуючись статтею 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд заяви призначити на 24.06.2010р. на 10 год. 00 хв.

2) Боржнику надати відзив на заяву.

3) Ухвалу направити кредитору, боржнику, Управлінню Пенсійного фонду України в Лановецькому районі та арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. І.Франка, 7/7).

Суддя В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" червня 2010 р.Справа № 12/45-1663
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" січня 2010 р., яке набрало законної сили "18" травня 2010 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" травня 2010 р., яка набрала законної сили "18" травня 2010 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Замкова,3/28, м. Тернопіль (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 36212339), 42 (сорок дві) грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" травня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" червня 2010 р.Справа № 12/45-1663
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" січня 2010 р., яке набрало законної сили "18" травня 2010 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "18" травня 2010 р., яка набрала законної сили "18" травня 2010 року на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, вул. Замкова,3/28, м. Тернопіль (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 36212339), 42 (сорок дві) грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "18" травня 2013 р. включно.
Суддя Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2010 р. Справа № 2/61-1022
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Колубаєва В.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вул. Наливайка, 1/14, м. Теребовля, Тернопільської області, 48100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стамар-Вест" вул. Гайова, 21А, м. Тернопіль, 46006

про cтягнення 96 185 грн. 32 коп. заборгованості та 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" липня 2010 р. о 09:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : - довідку казначейства, що держмито поступило;

- оригінали всіх наданих в суд документів;

- договір;

- калькуляцію.

Відповідача : обгрунтований відзив на позов.

Суддя В.О. Колубаєва

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії

Відповідно до вимог ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства копії документів засвідчуються шляхом зазначення на них: посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, прізвища та дати засвідчення копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом, до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність/доручення) та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" травня 2010 р.Справа № 3/75-1134
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:

1. ОСОБА_1, с. Ягільниця, вул. Салівська, 33, Чортківського району, Тернопільської області;

2. ОСОБА_2, м. Тернопіль, вул.. Тютюнника, 6;

3. ОСОБА_3, м. Тернопіль, вул.. Симоненка, 2/56.

до відповідачів:

1-го Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100 (), м. Тернопіль, вул. Довга, 7;

2-го ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

3-го ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Третя особа: Філія «Відділення Промінвестбанку в місті Тернопіль», м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

За участю представників сторін від:

позивачів: не зявилися

відповідачів: 1. ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 міської юридичної консультації , доручення №1/4-1 від 05.01.2010р.

2. не зявився

3. ОСОБА_8 - представник по довіреності №172 від 28.01.2009р.

третьої особи: ОСОБА_9 - представник по довіреності №2594 від 05.05.2010р.

ОСОБА_10 державний реєстратор, посвідчення б/н від 20.12.2001р.

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2009 року , в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2009 року та в постанові Вищого господарського суду України від 02 березня 2010 року .

До господарського суду Тернопільської області поступила заява за вх..№12609 (н) від 13.05.2010р. про розяснення рішення господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2009 року у справі №3/75-1134 від 3-го відповідача ОСОБА_5.

Крім того, 17.05.2010р. на адресу суду поступила заява (вх. №12717(н)) ВАТ "Тернопільавтотранс 16100" щодо рішення господарського суду Тернопільської області від 09 жовтня 2009 року у справі №3/75-1134 щодо різниці кількості акцій ВАТ «Тернопільавтотранс 16100 » та виправлення арифметичної помилки.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року , призначено судове засідання щодо розгляду вказаних заяв на 27 травня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль» надало суду документи , витребувані ухвалою від 17.05.2010р. , із супровідним листом №902 від 27.05.2010р. ( вх. №13041 від 27.05.2010р.)

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , з метою правильного та всебічного розгляду вказаних заяв , суд вважає за необхідне витребувати у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль» журнал обліку виданих, втрачених та погашених сертифікатів - акціонера ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) , АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль» , м. Тернопіль вул. Танцорова, 11 надати суду - журнал обліку виданих, втрачених та погашених сертифікатів - акціонера ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) , АДРЕСА_1 .

2. Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2010 р.Справа № 3/38-711
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (), юридична адреса: м. Київ; поштова адреса: м. Івано Франківськ, вул. Симоненка, 1.

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул.. Довженка, 11/36.

про стягнення заборгованості в сумі 3071 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник по довіреності №530 від 30.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль про стягнення заборгованості в сумі 3071,56 грн., згідно договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115184614 від 12.08.2008 р.

Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06 травня 2010 року о 16 год. 10 хв.. В порядку ст. 77 ГПК України, судове засідання відкладалося на 10 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався. У призначене 10 червня.2010р. о 10 год. 00 хв. судове засідання з'явився, проти позову в усній формі заперечує. А також, в судовому засіданні 10.06.2010р., в якому оголошувалася перерва до 14 год. 30 хв., відповідач та його представник не змогли прибути, що викладено у клопотанні за вх. №13576(н), поданому 10.06.2010р. о 11:20 год. про відкладення розгляду справи на інший день.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами документи, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, суд вважає за необхідне з метою правильного та обєктивного вирішення спору по суті та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи на 17 червня 2010 року на 15 год. 00 хв., в порядку ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи №3/38-711 на 17 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" червня 2010 р.Справа № 15/43-675 (10/26-494)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 вул. Слов"янська, 59, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

до відповідача 1) Підгаєцької районної державної адміністрації вул. Шевченка, 39, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48000 2) Новосілківської сільської ради с. Новосілка, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48012

про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 12 червня 2003 року, укладеного між Підгаєцькою районною державною адміністрацією м. Підгайці вул. Шевченка 39 та ОСОБА_1, с. Петриків Тернопільського району та той самий строк та на тих умовах.

За участю представників сторін:

позивача: СПДФО ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 03.12.97 р.

відповідача 1: завідувач юридичного суктору ОСОБА_2, довіреність № 01-760-06 від 11.05.10 р.

відповідача 2: сільський голова ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 16.02.98 р..

Суть справи:

Суб"єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, вул. Слов"янська, 59, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до 1) Підгаєцької районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 39, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область та 2) Новосілківської сільської ради, с. Новосілка, Підгаєцький район, Тернопільська область про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 12 червня 2003 року, укладеного між Підгаєцькою районною державною адміністрацією м. Підгайці вул. Шевченка 39 та ОСОБА_1, с. Петриків Тернопільського району та той самий строк та на тих умовах.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд задоволити позов.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, просить відмовити в позові.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним, оскільки поновлення договору, який є предметом даного спору, не є компетенцією Новосілківської сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення представників відповідачів 1 та 2, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також із необхідністю витребування додаткових документів, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, згідно ст. 69 ГПК України, відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

2.Зобовязати сторони подати в судове засідання:

позивача: повідомлення про відмову в продовженні договору оренди, докази його одержання..

відповідача 1: докази надіслання та одержання позивачем відмови в продовженні договору оренди.

3.Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Г.Б. Бучинська