overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа №20/108

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління економіки і власності Дубенської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Конікс

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада

про стягнення в сумі 41 090 грн. 43 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дор. № 77 від 12.07.2010р.).

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Прокурор: Квятковський Я.А..

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заслухано пояснення прокурора та представника позивача з приводу позову.

Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду від 22 червня 2010 року (а.с. 1) та ухвали про відкладення 13 липня 2010 року (а.с. 55) у даній справі доказів, а саме: нормативне обґрунтування.

В суду виникла необхідність витребування від прокурора та позивача нових доказів, а саме додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача висвітлених у відзиві.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 4 серпня 2010 року на 14:20 год..

2. Сторонам подати суду до судового засідання:

а) прокурору та позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача висвітлених у відзиві;

б) відповідачу: нормативне обґрунтування заперечень висвітлених у відзиві;

в) треті особі: -.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Зобовязати прокурора повідомити третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 12/91

За позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Котнар"

про стягнення 5 440 237,51 грн.

Голова господарського суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Від судді Крейбух О.Г. надійшла заява про продовження строку розгляду господарської справи № 12/91 на строк до одного місяця - до 14.09.2010р. в зв'язку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з причин складності поданих сторонами доказів, їх ретельного вивчення та необхідності витребування нових.

Керуючись ст.cт.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 12/91 на строк до одного місяця - до 14.09.2010р.

Голова господарського суду ОСОБА_2

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" квітня 2010 р. № 7/27
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "06" квітня 2010 р. , яке набрало чинності "19" квітня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "20" квітня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 12/44

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 гуртово-роздрібне об'єднання ОСОБА_2 обласної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 276 707 грн. 68 коп.

Голова господарського суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від судді Крейбух О.Г. надійшла заява про продовження строку розгляду господарської справи № 12/44 строком на 1 (один) місяць - до 25.06.2010р. в звязку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з причин складності поданих сторонами доказів, їх ретельного вивчення та необхідності витребування нових.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 12/44 строком на 1 (один) місяць - до 25.06.2010р.

Голова господарського суду ОСОБА_3

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2010 р. № 20/144
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "02" листопада 2010 р. , яке набрало чинності "16" листопада 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "17" листопада 2013 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" липня 2010 р. № 20/85
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" липня 2010 р. , яке набрало чинності "27" липня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" липня 2013 р.
М.П. Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2010 р. Справа № 3/6

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Тірас-Арс"

до відповідачів ОСОБА_1 підприємство Луцький спиртогорілчаний комбінат

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тапад"

про стягнення заборгованості в сумі 78 126 890 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "28" січня 2011 р. об 14:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачам : відзив на позов; документальне обгрунтування; докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

5. З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно Державного підприємства Луцький спиртогорілчаний комбінат (43001, Волинська область, м.Луцьк, вул.Ковельська, буд.67, 2) в межах суми позовних вимог.

6. Явку повноважних представників сторін для участі у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 20/104

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Костопількомуненергія

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення в сумі 17 103 грн. 10 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 02-15/123 від 03.03.10р.);

ОСОБА_3 (дов. № 02-15/581 від 06.07.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. сер. ВРА № 027997 від 31.07.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, погоджене з представником відповідача, відповідно до статті 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору, в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд визнає обставини зазначені в клопотанні позивача винятковими, в розумінні статті 69 ГПК України та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи до 21 вересня 2010 року.

Керуючись частиною 3 статті 69 та статтею 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 21 вересня 2010 року.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 20/139

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД

про стягнення в сумі 850 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-07/1470 від 16.06.2010р.);

ОСОБА_3 (дов. № 01-07/2374 від 29.09.10р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 - директор.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 2 листопада 2010 року представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Нордекс ЛТД подав письмове клопотання (а.с. 36) про перенесення розгляду справи в звязку з необхідністю підготовки відзиву на позов та вирішення питання щодо оскарження постанови позивача. Дане клопотання погоджено представника позивача який не заперечив проти продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання господарський суд вважає можливим застосування частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 статті 69 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі № 20/139 до 18 листопада 2010 року.

Суддя Василишин А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" грудня 2010 р. Справа № 3/8

Суддя господарського суду Рівненської області Мамченко Ю. А., розглянувши

позовну заяву Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ІДНА"

до Рівненська обласна спілка споживчих товариств

про про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "11" січня 2011 р. об 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судового засідання (каб.№ 32).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу : копію довідки про включення до ЄДРПОУ; безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів;

б) відповідачу : відзив на позов; документальне обґрунтування; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, наступає відповідальність передбачена пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мамченко Ю. А.

Помічник судді

ОСОБА_1
по адміністративній справі
№ 3/203-3477 2007 р.
Господарський суд Тернопільської області
11 жовтня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення заборгованості
Рішення набрало законної сили 22 жовтня 2007 р.

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 30 листопада 2010 р.

Суддя (суддя-доповідач) Турецький І.М.

Помічник судді (секретар) Панчук М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" січня 2010 р.Справа № 15/106-1918
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

за позовом: ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. Енергетична-бічна, 5а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості в сумі 72186,77 грн.

Суть справи:

Рішенням господарського суду від 25.11.2009р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. Енергетична-бічна, 5а, м. Тернопіль, про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, заборгованості в сумі 72.186,77 грн..

Беручи до уваги, що в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 25.11.2009р. допущено описку, щодо назви позивача, а тому господарський суд, керуючись ч. 1 ст. 89 ГПК України, у відповідності до якої суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне:

- виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення суду від 25.11.2009 року та викласти її в наступній редакції:

"2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, код 30047671 на користь ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. Енергетична-бічна, 5а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1 72.186,77 грн. заборгованості за поставлений товар, 722 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 25.11.2009р. у справі № 15/106-1883 та викласти її в наступній редакції:

"2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, код 30047671 на користь ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул. Енергетична-бічна, 5а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1 72.186,77 грн. заборгованості за поставлений товар, 722 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Г.Б. Бучинська
по адміністративній справі
№ 15/362-5092 2007 р.
Господарський суд Тернопільської області
13 квітня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Борщівської міської ради від 26.12.2003р. № 597, від 29.01.2004р. № 44 та свідоцтва на право власності ВАТ "Укртелеком", видане 26.12.2003р. виконавчим комітетом Борщівської міської ради на підставі рішення від 26.12.2003р. № 597
Повернути за рахунок місцевого бюджету м. Борщова на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль 85 (вісімдесят п'ять) грн. в повернення понесених витрат.
Рішення набрало законної сили 23 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження") 23 квітня 2010 р.

Судом встановлено строк для подачі звіту про виконання судового рішення

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 04 березня 2010 р.

Суддя (суддя-доповідач) Бучинська Г.Б.

Помічник судді (секретар) Засядько А.Є.

м.п.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
по адміністративній справі
№ 15а/85-1710 2007 р.
Господарський суд Тернопільської області
26 листопада 2008 р. розглянувши адміністративну справу
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, код 32549973 184.317,00 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сімнадцять) грн. заборгованості з бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2007 року, січень 2008 року з податку на додану вартість.
Рішення набрало законної сили 13 травня 2010 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження") 14 червня 2013 р.

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 14 червня 2010 р.

Суддя (суддя-доповідач) Бучинська Г.Б.

Помічник судді (секретар) Козловський С.П.

м.п.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
по адміністративній справі
№ 15а/65-1494 2008 р.
Господарський суд Тернопільської області
24 вересня 2010 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль
до Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів", вул. Білецька, 2, м. Чортків, Тернопільської області
про стягнення економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін в сумі 6.786,90 грн..
Стягнути з Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів", вул. Білецька, 2, м. Чортків, Тернопільської області, код 00956187:
Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2010 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження") 18 жовтня 2013 р.

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 18 жовтня 2010 р.

Суддя (суддя-доповідач) Бучинська Г.Б.

Помічник судді (секретар) Засядько А.Є.

м.п.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" квітня 2010 р. Справа № 54/26-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В. , Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-РП»(вх. №1149Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2010 р. по справі №54/26-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудсервіс», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-РП», м.Харків

про стягнення 66955,48 грн., -

встановила:

Позивач, ТОВ «Авіабудсервіс», звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ «Скорпіон-РП»на свою користь заборгованості, яка виникла в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди обладнання №0-319/А, укладеним між сторонами 06.03.2008 р., в розмірі 66955,48 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2010 року (суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ «Скорпіон-РП»на користь ТОВ «Авіабудсервіс» 66955,48 грн. збиткова, 669,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ «Скорпіон-РП», з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись при цьому на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було грубо порушено норми процесуального та матеріального права.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" травня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. Справа №7/41

За позовом В.о. прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Четін

про примусове стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення 5651,74 грн.

Суддя О.С. Тинок

ОСОБА_2 Кошман

Представники:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність № 2760 від 24.04.2008 року)

від відповідача не зявився

В засіданні приймала участь прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: В.о. прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 підприємства Четін про примусове стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення у сумі 5651,74 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 25 лютого 2008 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна № 24, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно площею 60,7 кв. м., яке розміщене за адресою м. Чернівці, просп. Незалежності, 129 на 1 поверсі будівлі, що знаходиться на балансі КП Чернівецьке тролейбусне управління. Далі прокурор зазначає, що відповідач умови договору щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, а тому станом на 01 квітня 2010 року у нього існує заборгованість у сумі 5651,74 грн., з яких 226,12 грн. пеня.

17 травня 2010 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому зазначив, що заборгованість з орендної плати за нерухоме майно у сумі 5651,74 грн. сплачена в повному обсязі у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 26 квітня 2010 року, а тому просить припинити провадження у справі.

Прокурор не заперечує проти означеного клопотання.

Враховуючи те, що відповідач погасив заборгованість у сумі 5651,74 грн.(в тому числі пеня - 226,12 грн.) після подання прокурором позову до суду, суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Четін вул. Хотинська, 41, м. Чернівці, код 32357493:

Ш в доход Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095).;

Ш до спеціального фонду Державного бюджету України - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (Отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 0002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095).

3. Видати наказ.

Суддя О.С. Тинок