ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

03.03.10 Справа № 8/40д/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-95 (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160-а)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбазісгруп (м.Київ, пр. Музейний, 12)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Люкс (69014, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління юстиції у Київській області (04071, м.Київ, вул. Ярославська, 5/2)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, укладеного відповідачами 10.12.2009 р.

суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача-1 не зявився

Відповідача-2 ОСОБА_1, дов. від 19.02.2010 р.

Від третьої особи не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2010 р. порушено провадження по справі № 8/40д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-95 (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 160-а) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбазісгруп (м.Київ, пр. Музейний, 12) до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Тріумф-Люкс (69014, АДРЕСА_1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, укладеного відповідачами 10.12.2009 р.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ Інветсбазисгруп.

Розгляд заяви відкладено до судового засідання 03.03.2010 р.

В судове засідання 03.03.2010 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Предметом даного судового спору є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного відповідачами 10.12.2009 р. При цьому в разі визнання судом договору недійсним настають наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України. Настання таких наслідків будь-яким чином не порушує інтересів позивача по справі.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову у заявлений в клопотанні спосіб відхилити.

Суддя І.А. Попова

Дата слухання час слухання