ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 57/113-10

вх. № 6213/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

1-й позивач - ОСОБА_1 2-й позивач - ОСОБА_2, дов. №1 від 09.01.2009р.;

відповідач - ОСОБА_3, дов. №1295 від 07.08.2010р.;

прокурор - Гулушка Ю.І,. посв. № 147 від 21.07.2008 р.;

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП Харківський міський центр нерухомості, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 68981,10 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Комунального підприємства Харківський міський центр нерухомості, м. Харків

проо визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (перший позивач) та КП Харківський міський центр нерухомості (другий позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості з орендної платі та компенсаційних витрат на загальну суму 68961,10 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги прокурор мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3399 від 17.09.2007 року та експлутаційних платежів по договору № 3399/є від17.09.2007 року на участь у витратах на управління, експлуатацію і поточний ремонт нежитлового фонду і прилеглої території будинку "Будинок Побуту, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2010 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_4., в якій просить суд визнати недійсним договір № 3339 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 17.09.2007 року укладений між КП Харківський міський центр нерухомості та ФОП ОСОБА_4

У судовому засіданні 22 вересня 2010 року, за клопотанням сторін, оголошувалась перерва до 23 серпня 2010 року о 15:30 год.

У призначеному судовому засіданні 23 вересня 2010 року представники позивачів за первісним позовом та прокуратури позов, з урахуванням наданих уточнень підтримували та наполягали на його задоволенні; проти зустрічного позову заперечували з підстав, викладених у наданому другим позивачем за первісним позовом запереченні на зустрічну позовну заяву (вх. №20341), який судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову, з підстав викладених у відзиві на позов. Вважає, що нарахування позивачем орендної плати за весь період у сумі 116777,79 грн. та помісячно у обсязі, зазначеному у відомості нарахувань є безпідставним; позивач не обґрунтував нарахування орендної плати, та компенсаційні платежі.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд після дослідження наданих ними документів, прийшов до висновку, що істотне значення для даного спору має питання щодо вірності нарахування позивачем орендної плати по договору № 3399 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 17.09.2007 року та експлутаційних платежів по договору № 3399/є від17.09.2007 року на участь у витратах на управління, експлуатацію і поточний ремонт нежитлового фонду і прилеглої території будинку "Будинок Побуту, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, укладений між КП Харківський міський центр нерухомості та ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 129 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді, відповідності до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, і інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що для визначення правильності нарахування позивачем орендної плати відповідно до встановлених договором № 3399 оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 17.09.2007 року , та нарахування заборгованості з компенсаційних платежів по договору № 3399/є від17.09.2007 року на участь у витратах на управління, експлуатацію і поточний ремонт нежитлового фонду і прилеглої території будинку "Будинок Побуту, розташованого за адресою: м. Хрків, пр. Тракторобудівників, 144, укладений між КП Харківський міський центр нерухомості та ФОП ОСОБА_4, на думку суду, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_5 як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічну експертизу, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає вірності та відповідності умов договору № 3399 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеним 17 вересня 2007 року між КП «Харківський міський центр нерухомості» та ФОП ОСОБА_4 порядок нарахування орендної плати, яка заявлена до стягнення з відповідача по даній справі?

- Чи відповідає вірності та відповідності умов договору № 3399/є від 17.09.2007 року на участь у витратах на управління, експлуатацію і поточний ремонт нежитлового фонду і прилеглої території будинку "Будинок Побуту, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 144, укладений між КП Харківський міський центр нерухомості та ФОП ОСОБА_4 порядок нарахування експлутаційних витрат, які заявлені до стягнення з відповідача по даній справі?

- Чи вірно визначені в договорі № 3399 оренди нежитлового приміщення (будівлі), укладеним 17.09.2007 року між сторонами амортизаційні витрати та витрати на відновлення майна?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивачів та відповідача пропорційно в рівних частках.

4. Матеріали справи № 57/113-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 для проведення судової економічної експертизи.

5. Провадження у справі 57/113-10 зупинити .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/113-10