Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2010 р. Справа № 53/294-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 695Х/2-4) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 53/294-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків,

про стягнення 72453,19 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», м. Київ,

про стягнення 74494,00 грн., -

встановила:

ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» звернулось до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просило стягнути з ТОВ фірми «Пранк»заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008р. в розмірі 74609,18 грн., з яких сума основної заборгованості 62800,00 грн., пеня у розмірі 74609,18 грн., інфляційних в розмірі 4216,97 грн., 3% річних в розмірі 1335,59 грн.

ТОВ фірми «Пранк» звернулась із зустрічним позовом в якому просило стягнути з ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»суму збитків у розмірі 74494,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» задоволено. Стягнено з ТОВ фірми «Пранк на користь ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008р. в розмірі 74609,18 грн., державного мита в розмірі 750,45 грн., та 236,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову ТОВ фірми «Пранк»відмовлено.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоовльнити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Одночасно скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником апеляційної скарги строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1