overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.10 Справа № 3/67/10

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства ВК і К, Кіровоградська область, м. Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення боргу за договором поставки в сумі 15 415,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 07.12.2010р. о 14 год. 30 хв.

3. Справа буде розглядатися суддею Соловйовим Володимиром Миколайовичем в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 каб. № 222.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача - надати документи, які посвідчують правовий статус, належним чином оформлену виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (ЄДРПОУ) стосовно позивача та відповідача; договір поставки № 1397 від 23.06.2010р. з додатками та доповненнями; доручення на представника; довідку про повні банківські реквізити; всі документи в обґрунтування своїх вимог, які вказані у позовній заяві та які можуть бути використані як докази. Зокрема, надати докази виконання (невиконання) сторонами зобовязань за договором; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); надати детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у разі часткової сплати відповідачем боргу додатково до розрахунку надати копії відповідних платіжних документів.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали суду для огляду.

Відповідача - надати документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; документи в обґрунтування заперечень; договір поставки № 1397 від 23.06.2010р. з додатками та доповненнями; детальний і обґрунтований контррозрахунок стягуваної суми боргу, докази належного виконання грошових зобовязань за договором постачання; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); довідку щодо відкритих рахунків в банківських установах; доручення на представника.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

5. Визнати явку представників сторін у засідання господарського суду обовязковою.

Суддя Соловйов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.10 Справа № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Дьоміна А.В., Алейнікова Т.Г.

Без виклику представників сторін

У звязку із наявною виробничою необхідністю, враховуючи категорію та складність справи № 09-07/2071-7/172/10- 3/13/10-7/229/10, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1 від 01.12.2010 р. справу передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Кутіщева Н.С., судді Дьоміна А.В., Алейнікова Т.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до колегіального розгляду.

Судове засідання призначити на 16.12.2010 р. о 11 год. 00 хв.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий Н.С. Кутіщева

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_2

Розгляд заяви призначити на 16.12.10 о 11:00 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.11.10 Справа № 7/85/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Статус, м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТГТ, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 177 від 18.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 20.04.2010р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу, збитків в розмірі 53523,70 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначеного на 26.05.2010р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.06.2010р.

Ухвалою суду від 15.06.2010р. було призначено судову авто технічну експертизу, провадження у справі зупинялось до отримання результатів її розгляду.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 29.11.2010р.

Представниками сторін заявлено клопотання про відкладення судового засідання з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, узгоджено з представником відповідача, судом прийнято і задоволено.

З метою надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання спору, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторін задовольнити. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 20.12.2010 року о 10 год. 45 хв.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.12.10 Справа № 15/116/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Двірцева, 42-286

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_3 Індустріалбанк, 69037, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 39-д

про стягнення 259 338,26 грн. шкоди

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_3 Індустріалбанк про стягнення 259 338,26 грн. шкоди.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 19.04.2010. Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва. Строк розгляду справи подовжувався.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2010 провадження у справі зупинялось до вирішення по суті Краматорським міським судом справи за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Першої Краматорської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_3 Індустріалбанк про визнання права на укладання договору суборенди відповідно до умов договору оренди від 15.02.2007 та набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

У звязку з прийняттям рішення Краматорським міським судом, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 24.01.2011.

2. Призначити засідання суду на 24.01.2011 об 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати додаткові докази, які необхідні для розгляду справи по суті.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення слухання скарги на ОДВС

30.12.10 Справа № 02-7/317-7/265/07

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши скарги Української аграрної біржі, м. Київ

на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ, м. Бердянськ, Запорізька область

у справі № 02-7/317-7/265/07

За позовом: Української аграрної біржі, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, с. Успенівка, Бердянський район, Запорізька область.

Представники:

Від позивача (заявника): не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від ВДВС: ОСОБА_1 державний виконавець, посв. № 111 від 04.12.2011р.

21.12.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ, м. Бердянськ, Запорізька область (вих. №09-10/190 від 20.12.2010р.).

Ухвалою суду від 21.12.2010р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.12.2010р.

Ухвала направлялась на адреси сторін та ВДВС Бердянського МУЮ в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в звязку з неможливістю направлення в судове засідання представника, поважність причин викладена позивачем в заяві.

Клопотання позивача подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом задоволено.

Враховуючи викладене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 12.01.2011 року о/об 14 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.12.2010 р.

Відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ, м. Бердянськ, Запорізька область надати суду письмові пояснення по суті скарги і документальні докази належного виконання ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.10 Справа№ 17/173

За позовом: ТзОВ ТЕКС, м. Київ

до відповідача: ДП Будівництво ТзОВ ТКС-Євробуд, м. Трускавець

про: стягнення 48 961,61 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 представник

Розглядається справа за позовом ТзОВ ТЕКС, м. Київ до ДП Будівництво ТзОВ ТКС-Євробуд, м. Трускавець про стягнення 48 961,61 грн.

Ухвалою від 24.02.2010р. суд поновив провадження у справі та призначив до розгляду на 24.02.2010р.

Явку представника позивача в судове засідання не забезпечено. На адресу суду повернувся поштовий конверт з копією Ухвали від 24.02.2010р., направлений на вказану у позовній заяві фактичну адресу позивача: м. Київ, вул. Володимирська, 69/108. Як вказано у довідці поштового відділення за зазначеною адресою товариства немає.

Представник відповідача проти позову заперечив та вказав що ДП Будівництво ТзОВ ТКС-Євробуд подано зустрічну позовну заяву до ТзОВ ТЕКС про стягнення 6 039,62 грн.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття його до розгляду.

За таких обставин та з метою витребування додаткових доказів, що мають значення у даній справі та для надання можливості позивачу за первісним позовом подати письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ДП Будівництво ТзОВ ТКС-Євробуд, м. Трускавець для її спільного розгляду з первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти на 30.03.2010р. на 10 год. 40 хв.

3. Позивачу (за первісним позовом) виконати вимоги Ухвали суду від 24.02.2010р.; надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Відповідачу (за первісним позовом) надати суду для огляду оригінали: Договору на виконання проектних робіт № 05/12/08 від 05.12.2008р., додатків до Договору, акту здачі-прийняття проектних робіт (належним чином завірені копії вказаних документів додати до матеріалів справи); забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 23/127-09-5498

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. суддею Степановою Л.В. було порушено провадження у справі №23/127-09-5498 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

01.02.2010р. суддею Степановою Л.В. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №23/127-09-5498, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №23/127-09-5498, заву судді Степанової Л.В. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №23/127-09-5498 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на колегіальний розгляд у складі суддів: Степанової Л.В., Горячук Н.О., Петренко Н.Д.

2. Головуючим колегії призначити суддю Степанову Л.В.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 23/126-09-5497

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. суддею Степановою Л.В. було порушено провадження у справі №23/126-09-5497 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

01.02.2010р. суддею Степановою Л.В. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №23/126-09-5497, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №23/126-09-5497, заву судді Степанової Л.В. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №23/126-09-5497 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на колегіальний розгляд у складі суддів: Степанової Л.В., Горячук Н.О., Петренко Н.Д.

2. Головуючим колегії призначити суддю Степанову Л.В.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 23/125-09-5496

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2009р. суддею Степановою Л.В. було порушено провадження у справі №23/125-09-5496 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

01.02.2010р. суддею Степановою Л.В. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №23/125-09-5496, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №23/125-09-5496, заву судді Степанової Л.В. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №23/125-09-5496 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оселя ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТТУР-ОДЕСА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на колегіальний розгляд у складі суддів: Степанової Л.В., Горячук Н.О., Петренко Н.Д.

2. Головуючим колегії призначити суддю Степанову Л.В.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р.Справа № 7/5-10-296

За заявою: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

До боржника: кредитної спілки „Україна

Про визнання банкрутом

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_9

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2010р. суддею Лепехою Г.А. було порушено провадження у справі №7/5-10-296 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання банкрутом кредитної спілки „Україна.

16.02.2010р. до суду надійшла заява представника кредитної спілки „Україна про відвід судді господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №7/5-10-296.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява представника кредитної спілки „Україна не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Лепехи Г.А. та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Однак, з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнів з боку учасників судового процесу в неупередженості суду при розгляді справи №7/5-10-296, суд вважає за необхідне передати справу №7/5-10-296 на розгляд іншого судді господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника кредитної спілки „Україна про відвід судді господарського суду Одеської області Лепехи Г.А. від розгляду справи №7/5-10-296 відхилити.

2. Передати справу №7/5-10-296 на розгляд судді господарського суду Одеської області Бахарєв Б.О..

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р.Справа № 23-27/72-08-2992

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТС-Пром

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ерілон

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Юг

про визнання договору недійсним

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. суддею Семенюком Г.В. було порушено провадження у справі № 27/72-08-2992 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТС-Пром до товариства з обмеженою відповідальністю „Ерілон та товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Юг про визнання договору недійсним.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.09.2008р. №275-р, справу №27/72-08-2992 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2008 р. справу № 27/72-08-2992 прийнято до провадження судді Степанової Л.В. та справі присвоєно № 23-27/72-08-2992.

24.02.2010р. суддею Степановою Л.В. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №23-27/72-08-2992, у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №23-27/72-08-2992, заяву судді Степанової Л.В. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №27/72-08-2992 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮТС-Пром до товариства з обмеженою відповідальністю „Ерілон та товариства з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Юг про визнання договору недійсним на колегіальний розгляд у складі суддів: Степанової Л.В., Петренко Н.Д., Горячук Н.О.

2. Головуючим колегії призначити суддю Степанову Л.В.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1