ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2010 р. Справа № 61/142-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В. І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2997Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року у справі № 61/142-10

за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м. Київ

до Приватного підприємства фірми "Пласт", м. Харків

про стягнення 22432,92 грн., розірвання договору та зобовязання повернути предмети лізингу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року (суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року, укладений між ТОВ "Єлемент-Лізінг" та ПП фірмою "Пласт".

Зобовязано відповідача повернути на користь позивача предмет лізингу за договором фінансового лізингу транспортних засобів № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року - напівпричіп Robuster Kaiser, шасі VHRS3803CX2С04408, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20167,48 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за лізинговими платежами 19323,58 грн., незавершений лізинговий платіж 1735,82 грн., пеню 373,52 грн., державне мито 511,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, 27 вересня 2010 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 18 серпня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу № ЭЛ/Хрк-0279/ДЛ від 27 червня 2008 року, про повернення транспортних засобів та про стягнення грошових коштів у сумі 22432,92 грн.

Ухвалою від 03 вересня 2010 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Шепітько І.І., суддів: Ільїна О.В. та Токара М.В.) скаргу було повернуто з причин недоплати державного мита та відсутністю підпису посадової особи.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 13 вересня 2010 року відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ПП фірми "Пласт" про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" жовтня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Витребувані судом документи надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду за три дні до дня розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Сіверін В. І.