Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Справа № 42/60-08

Колегія суддів у складі: головуючого судді Карбань І. С., судді Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірми «Аліста» (вх. № 2391 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 42/60-08,

за позовом ФО Власенко ОСОБА_1, м. Харків,

до відповідачів: 1) ФО Семенко ОСОБА_2, м. Харків;

2) ТОВ фірми «Аліста», м. Харків,

про зобовязання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом 1) ФО Семенко ОСОБА_2, м. Харків;

2) ТОВ фірми «Аліста», м. Харків,

до відповідача ФО Власенко ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми «Аліста»про відступлення ОСОБА_3 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_3 99,68% частки у статутному капіталі товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_3 надати звіт про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Аліста»за 2007 р., зобов'язати ОСОБА_3 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми «Аліста», в сумі 550000,00 грн. 08.06.2010р. ФО ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ фірми «Аліста» суму в розмірі 634873,50 грн. 50% вартості майна ТОВ фірми «Аліста», а саме нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41.

17.05.2010р. ТОВ «Аліста» подало до господарського суду зустрічний позов до ФО ОСОБА_4, м. Харків, в якому просило: визнати недійсним рішення зборів ТОВ фірми «Аліста»в частині відступлення ОСОБА_3 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства на користь ОСОБА_4; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ фірми «Аліста»; визнати за ОСОБА_3 99,68% частки у статутному капіталі ТОВ фірми «Аліста».

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яризько В.О., судді Мамалуй О.О., Чистякова І.О.) прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_4 Припинено провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання звіту про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ фірми «Аліста»за 2007 р. та зобов'язання ОСОБА_3 виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та вартості майна ТОВ фірми «Аліста», а саме в сумі 550000,00 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ фірми «Аліста», м. Харків, та ФО ОСОБА_3, м. Харків, до ФО ОСОБА_4, м. Харків, про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірми «Аліста»про відступлення ОСОБА_3 49,68% від своєї частки у статутному фонді товариства, визнання недійсною та скасування держреєстрації змін до статуту, визнання за ОСОБА_3 99,68% частки у статутному капіталі товариства. Задоволено уточнені позовні вимоги за первісним позовом. Стягнуто з ТОВ фірма «Аліста»на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 634873,50 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6348,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1717,70 грн.

ТОВ фірма «Аліста», не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2010р. по даній справі, подав апеляційну скаргу та письмові пояснення до неї, в яких просив скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити ФО ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказував, що ОСОБА_4 в уточненні до позову на підставі ч. 2 ст. 148 ЦК України просив стягнути 634 873,50 грн., які є половиною вартості майна товариства, що не відповідає дійсності, оскільки дана сума це половина ринкової вартості нежитлових приміщень, що належать товариству, а ніяк не майна підприємства, яке згідно із ч. 1 ст. 66 та ст. 139 ГК України становлять речі та інші цінності, які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі.

В судовому засіданні 08.09.2010р. апелянт подав клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу. В звязку з чим 2-й відповідач просив зупинити провадження по справі № 42/60-08 на час проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом, відзив на апеляційну скаргу не надав, але також подав клопотання про призначення по справі судової експертизу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2010р. по справі № 42/60-08 задоволено клопотання ТОВ фірми «Аліста»та фізичної особи ОСОБА_4, про призначення по справі судово-економічної експертизи та призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якого було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

29.09.2010р. від Харківського НДІСЕ ім. заслуженого ОСОБА_6 (заст. директора інституту ОСОБА_7) надійшло клопотання (вх. № 7863) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 7777 від 21.09.2010р., згідно до вимог ст. ст. 31 ГПК України та п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи необхідно надати наступні документи, а саме:

- матеріали інвентаризації майна (інвентаризаційний опис, порівняльні відомості) станом на 18.10.2007р. та на 01.01.2008р.;

- баланси, фінансові звіти, декларації з податку на прибуток станом на 18.10.2007р. та на 01.01.2008р.

Також, до суду був надісланий рахунок № 1460 від 21.08.2010р., який підлягає направленню ТОВ фірми «Аліста»для його оплати за виконання експертного дослідження № 7777.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. у справі № 42/60-08 зобовязано ТОВ фірму «Аліста» надати до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 для проведення судово-економічної експертизи докази сплати за експертизу згідно рахунку № 1460 від 21.08.2010р. та наступні документи, а саме: матеріали інвентаризації майна (інвентаризаційний опис, порівняльні відомості) станом на 18.10.2007р. та на 01.01.2008р.; баланси, фінансові звіти, декларації з податку на прибуток станом на 18.10.2007р. та на 01.01.2008р. та зобовзати ТОВ фірму «Аліста» надати Харківському апеляційному господарському суду до 21.10.2010р. докази про надання документів Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та сплату за експертизу згідно рахунку № 1460 від 21.08.2010р.

Беручи до уваги, що станом на 23.11.2010р. ТОВ фірма «Аліста»не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2009р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи № 7777 від 23.11.2010р. керуючись ст. 31 ГПК України, п.п. 2.1.3, 4.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ фірми «Аліста»на рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2010 р. по справі № 42/60-08 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 22.12.2010р. о 12-30 год. у залі судового засідання № 2 (кім.105) Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна,5, 1 й поверх, кабінет № 105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючого суддя І.С. Карбань.

Суддя Т.В. Гончар.

Суддя І.А. Шутенко.