ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.04.10 Справа № 6/90/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТК Плюс м.Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій

№ 6 м.Запоріжжя

Про стягнення 3 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор, дов. № 2-к від 26.11.2009 р., ОСОБА_2, дов.

б/н від 18.02.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТК Плюс м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій № 6 м.Запоріжжя про стягнення 3 000 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 3000 грн.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач просить, окрім стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 000 грн., штраф в сумі 2 514 грн. , пеню в сумі 2 008 грн. 98 коп., 3 % річних в сумі 263 грн. 52 коп., інфляцію в сумі 1 468 грн. 08 коп.

Заява про уточнення позовних вимог судом не приймається на підставі наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З вищевикладеного слідує, що можна збільшити лише розмір і тільки позовних вимог. Оскільки позивач в позовній заяві просив стягнути тільки суму основного боргу, то збільшення можливе, в порядку ст. 22 ГПК України, тільки розміру основного боргу. Так як позивач в позовній заяві не просив стягнути пеню, штраф, інфляцію та 3 % річних, то ці вимоги не являються позовними, а являються новими вимогами. Стаття 22 ГПК України не передбачає можливість подачі нових вимог.

За таких обставин, заява про збільшення позовних вимог, в частині стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляції, судом не приймається. Але, позивач не позбавлений права звернутися з цими вимогами з окремим самостійним позовом.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке підписане заступником голови правління ВАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6.

Відповідач у клопотанні вказує, що посадові особи ВАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6 у терміновому порядку відбули у відрядження за межі міста, що у свою чергу лишило можливості керівника товариства направити представника товариства у судове засідання. При цьому заступник голови правління ВАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6 вказує суду про наявність у товариства процесуальних прав, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Клопотання судом приймається, однак суд вважає за необхідне зазначити відповідачу наступне: неможливість прибуття в судове засідання посадових осіб товариства не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 22.03.2010 року щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи та письмових пояснень на позов. Окрім того, відрядження посадових осіб товариства не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач був зобовязаний направити будь-якого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Ухвала суду є обовязковою для виконання.

16.03.2010 р. на адресу відповідача позивачем було направлено позовну заяву, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист, які є в матеріалах справи.

ВАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6 стало відомо ще 29.03.2010 р. про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи на 19.04.2010 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення йому поштового відправлення № 6971652.

У відповідача було достатньо часу з моменту отримання позовної заяви від ТОВ МТК Плюс для підготовки до судового засідання, та направлення витребуваних судом документів, надання керівником довіреності представнику для участі у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач не був позбавлений свого процесуального права звернутися до суду із заявою на ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Невиправдане затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Своєю ухвалою від 22.03.2010 року господарський суд Запорізької області зобовязав відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак останній проігнорував вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до останнього судом будуть застосовані відповідні міри.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про відкладення розгляду справи міститься погроза в адресу суду.

Судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Гарантії незалежності суддів встановлюються Законом України Про статус суддів від 15 грудня 1992 року № 2862-XII , а також Конституцією України.

Всі державні органи, установи та організації, органи місцевого самоврядування, громадяни та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судових органів і не посягати на неї.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про статус суддів передбачена відповідальність за неповагу до суду або судді, а саме: Прояв неповаги до суду або судді з боку осіб, які беруть участь у справі або присутні у судовому засіданні, а так само вчинення поза судовим засіданням будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду чи судді у зв'язку з їх службовою діяльністю, тягнуть за собою відповідальність згідно з законом.

Суд попереджає відповідача, що за погрозу в адресу суду передбачена відповідальність , у тому числі кримінальна. Суд не позбавлений права звернутися в правоохоронні органи із відповідною заявою про притягнення відповідних посадових осіб до відповідальності.

У звязку з неявкою відповідача та ненаданням сторонами документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17.05.2010 р. на 12 год. 00 хв.

Позивачу виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 22.03.2010 р.,; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати для справи, оригінали для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідачу: виконати всі дії та надати суду всі документи, витребувані ухвалою суду від 22.03.2010 р., письмово вказати причини непредставлення витребуваних ухвалою суду від 22.03.2010 р. документів та письмових пояснень на позовну заяву; надати оригінали двох посвідчень про відрядження голови правління та першого заступника голови правління ВАТ Завод залізобетонних конструкцій № 6, надати оригінали договорів на поставку будівельних матеріалів та поставки залізобетонних плит, які були укладені в період перебування у відрядженні (з 16.04.2010р. по 30.04.2010 р.); надати письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 11.05.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра