overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 11/134

За позовом ОСОБА_1 м.Костопіль

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Костопільське хлібоприймальне

підприємство» м.Костопіль

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя господарського суду Грязнов В. В.

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача в судове засідання 14.10.2010р. не з'явився, через канцелярію господарського суду 12.10.2010р. подав заяву про розгляд справи без його відсутності у зв'язку з відрядженням до Вищого адміністративного суду України.

В судовому засіданні 14.10.10р. представник Відповідача просив відкласти розгляд справи на інший день з метою подачі додаткових доказів і обгрунтування заперечень.

З метою подачі додаткових доказів відповідачем, що є необхідними для дослідження обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти, що зумовлює необхідність продовжити строк вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору зі справи №11/134 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 20/198

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Асоціація "Світлотехніка"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне"

про стягнення заборгованості, та штрафних санкцій по договору поставки в сумі 9 115 грн. 87 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Петуховим М.Г. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 20/198 в звязку із його закінченням 18.01.2010 року.

Так, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представників сторін та неподачу витребуваних судом матеріалів. 11.01.2010 справа передана на розгляд судді Петухова М.Г., в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Василишна А.Р.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 20/198 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 7/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Крісс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІЛЛІНГ"

про стягнення заборгованості по Договору купівлі-продажу в сумі 214 651 грн. 11 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Маціщук А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 7/15 в звязку із його закінченням 29.02.2010 року.

Так, в судове засідання 16.02.2010 представник відповідача повторно не з'явився, подав суду клопотання про необхідність підготовки документів.

Крім того з 22.02.2010 суддя Маціщук А.В. перебуватиме у відпустці.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 7/15 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 19/107

За позовом: закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до відповідача 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича промислова компанія "Прометей"

до відповідача 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Версіс"

про визнання недійсним договору іпотеки

Голова суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року представником позивача закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»подано заяву про відвід судді Тимошенка О.М. зі справи № 19/107, з посиланням на сумніви в неупередженості судді через те, що суддя не дослідивши подані ЗАТ «Рівненський ливарний завод»доповнення до позову, оголосив перерву в судовому засіданні, що, на думку заявника сприяє затягуванню судового процесу.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню із наступних підстав:

Обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для відводу судді в розуміні ст. 20 ГПК України. Визначення порядку розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні, дослідження поданих сторонами доказів відноситься до компетенції судді який вирішує спір.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Таких обставин заявник суду не надав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представником позивача закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про відвід судді Тимошенка О.М. зі справи № 19/107 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам зі справи.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 7/27

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк за місцезнаходженням

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

ОСОБА_2

про звернення стягнення на заставлене майно сума позову 49 934 грн.91 коп.

Голова суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суддею Маціщук А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 7/27 в звязку із його закінченням 11.03.2010 року.

Так, представник відповідача в судове засідання 11.03.2010 не з'явився, позивач змінив позовні вимоги, про що відповідач не повідомлений.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 7/27 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2010 р. Справа № 2/121

Суддя Савченко Г.І. розглянувши заяву ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про відстрочення виконання рішення

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"

Боржник: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

У справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

про стягнення заборгованості в сумі 105 792 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 14.08.2009р. у справі 2/121.

Вказана заява відповідно до ст.121 ГПК України підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про відстрочення виконання рішення по справі 2/121 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні "08" лютого 2010р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб.№31.

3. Стягувачу ТзОВ "Тріанекс" надати суду письмові пояснення на заяву про відстрочення виконання рішення.

Суддя Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2010 р. Справа № 18/3

За позовом Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення оплати за поставленй товар та пені в сумі 8 806 грн. 27 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Гудак А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 18/3 в звязку із його закінченням 15.02.2010 року.

Так, представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились та не подали суду витребувані ухвалою від 27.01.2010 року докази. Позивачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника та продовження строку вирішення спору.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 18/3 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. Справа № 7/113

Суддя Маціщук А. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»

до підприємця ОСОБА_2

про стягнення 5880,28 грн. збитків і штрафних санкцій,-

встановив :

Рішенням від 03.04.2007 р. у даній справі господарський суд задоволив позов в частині стягнення з підприємця ОСОБА_2 5110 грн. збитків, 86,87 грн. штрафу, 102грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Судом виданий наказ, термін предявлення якого до виконання визначений до 14.04.2010 р.

10.03.2010 р. ОСОБА_1 навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу, зазначивши про втрату наказу. Довідкою № 01/21-78 від 26.02.2010 р., підписаною ректором університету та головним бухгалтером університету «Україна», в якій підтверджує, що платіжна вимога, втрачена і до виконання не предявлялась. Поскільки наказ не виконаний і до виконання не пред»являвся, суд видає дублікат наказу

Керуючись ст.120 АПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 навчальному закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» дублікат наказу господарського суду про стягнення з підприємця ОСОБА_2 грн. 5110 грн. збитків, 86,87 грн. штрафу, 102грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу

СУДДЯ Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" лютого 2010 р. № 17/182
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "27" січня 2010 р. , яке набрало чинності "10" лютого 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "11" лютого 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 18/194

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамбудсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Охоронне агентство "Захід-Альянс"

про визнання Договору №08-01/09 купівлі-продажу цукру від 08.01.2009 року недійсним

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2 дов. в справі

Від відповідача :не з"явився

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.11.10р. по справі № 18/194 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Керамбудсервіс" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Охоронне агентство "Захід-Альянс" про визнання Договору №08-01/09 купівлі-продажу цукру від 08.01.2009 року недійсним призначено судову економічну експертизу.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.1 ч.2, ч.4 ст. 79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження по справі № 18/194 зупинити до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової економічної експертизи та матеріалів справи.

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/179

За позовом Прокурор м. Кузнецовська в особі Кузнецовська міська рада

до відповідача ОСОБА_1 підприємство фірма "Імбекс"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га на території Кузнецовської міської ради

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ: Відповідачем подано клопотання про витребування нових доказів по справі № 18/179 за позовом прокурора м.Кузнецовська в особі Кузнецовської міської ради до Приватного підприємства "Імбекс" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га на території Кузнецовської міської ради, зокрема щодо витребування відомостей про реєстрацію прав на спірну земельну ділянку.

Так як, строк вирішення спору закінчується 15.11.10, відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору у більш тривалий, ніж визначено ч.1 ст.69 ГПК України.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 18/179 за позовом прокурора м.Кузнецовська в особі Кузнецовської міської ради до Приватного підприємства "Імбекс" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0028 га.строком до "30" листопада 2010 року включно.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 2/309

За позовом Підприємство об'єднання громадян "Перелесник"

до відповідача підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельної ділянки

Заступник голови господарського суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не подав суду витребувані ухвалою від 16.03.2010 року докази.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 2/309 на строк до 1 (одного) місяця.

Заступник голови ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 18/106

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хардекс"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення заборгованості та пені в сумі 10 706 грн. 50 коп.

Голова суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суддею Гудак А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 18/106 в звязку із його закінченням 02.09.2010 року.

Так, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу повернулось з відміткою поштового відділення: "Адресат вибув". З'ясування місцезнаходження відповідача та належне його повідомлення про час і місце слухання справи потребує відкладення розгляду спору.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 18/106 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 2/52

За позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Зоряна"

про стягнення дійсної вартості частини майна товариства

Заступник голови господарського суду ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Строк вирішення спору закінчується 22 травня 2010 року. Розгляд справи неодноразово відкладався господарським судом в зв"язку з неявкою позивача по справі, що не дозволяє вирішити спір у двомісячний термін.

Дана обставина є винятковою. Дає підставу продовжити строк вирішення спору не більше як на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Термін розгляду справи 2/52 продовжити на один місяць .

Заступник голови ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № вх. 1422

Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НОВА - ПАК"

Особа, щодо якої необхідно

вжити запобіжні заходи Фізична особа підприємець - ОСОБА_2

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.06.2010р. на підставі ст.ст.43-1 - 43-3 ГПК України подав заяву про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи просить вжити шляхом накладення арешту на всю виготовлену ФОП підприємцем ОСОБА_2 желюючу суміш під назвою «Конфітюрка», а також витребування у ФОП підприємця ОСОБА_2 доказів, а саме:

- довідки про кількість виготовленої желюючої суміші під назвою «Конфітюрка»;

- довідки про кількість реалізовоної желюючої суміші під назвою «Конфітюрка»;

- інформацію про місцезнаходження виробництва де виготовляється желююча суміш під назвою «Конфітюрка»;

-інформацію про місцезнаходження складських приміщень де зберігається виготовлена желююча суміш під назвою «Конфітюрка».

Відповідно до ст.ст. 43-1 Господарський процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-4 заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом.

Керуючись ст.43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття запобіжних заходів призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Рівненської області, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, каб. № 5.

2. Заявнику в судове засідання подати будь-який доказ про порушення або загрозу порушення його прав.

3. Ухвалу та копію заяви про вжиття запобіжних заходів направити ФОП підприємцю ОСОБА_2М.(м.Рівне, вул.Пухова, 17/187).

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 14/63

Суддя Грязнов В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвіолія» м.Рівне

третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

Приватне підприємство «Бертоза & K»м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу та

повернення обєкта до державної власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про розір-вання укладеного з Відповідачем-ТзОВ "Анвіолія" 24.01.1997р. договору купівлі-продажу дер-жавного майна за конкурсом №69 та повернення об'єкта що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Млинівська, 30 у державну власність.

В процесі розгляду судом справи, виникла необхідність зясувати відомості щодо стану державної реєстрації та місцезнаходження Відповідача-Дочірнього підприємства «Укр-Пет-роль Плюс».

Керуючись стст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради до 25 серпня 2010 року надати Господарському суду Рівненської області довідку з Єдиного дер-жавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичну особу-Дочірнє під-приємство «Укр-Петроль Плюс».

2. Довідку з Єдиного державного реєстру доручити отримати уповноваженому представ-нику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 18/105

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електромакс"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне"

про стягнення заборгованості по оплаті за договором поставки в сумі 42 825 грн. 00 коп.

Голова суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суддею Гудак А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 18/105 в звязку із його закінченням 02.09.2010 року.

Так, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу повернулось з відміткою поштового відділення: "Адресат вибув". З'ясування місцезнаходження відповідача та належне його повідомлення про час і місце слухання справи потребує відкладення розгляду спору.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 18/105 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 20/191

За позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Київський склотарний завод"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів"

про стягнення в сумі 253 717 грн. 85 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Петуховим М.Г.подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 20/191 в звязку із його закінченням 11.10.2009 року.

Так, розгляду даної справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача. 11.01.2010 справа була передана на розгляд судді Петухова М.Г., в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Василишина А.Р.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 20/191 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2