Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Cправа № 17/1285

За позовом Приватного підприємства "Колос" (м.Чернівці)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирська область)

про стягнення 23864,42 грн.

Суддя Шніт А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 доручення №4 від 04.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 свідоцтво № 158.

В порядку ст.31 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь експерт Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області: ОСОБА_4 - службове посвідчення від 18.03.2010р.

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Колос" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23864,42грн. заборгованості, 2369,52грн. пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2010р. у справі №17/1285, з метою встановлення належності підпису на первинних документах відповідачу у справі, господарський суд зупинив провадження у справі та призначив почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

01.04.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області надійшов висновок експерта №1/299 від 29.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.04.2010р. по справі №17/1285 було поновлено провадження та призначено розгляд справи на 18.05.2010р.

17.05.2010р. на адресу господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшли письмові пояснення №1-05/05-10 від 05.05.2010р., в якому останній стверджує, що висновок експерта через наявні об'єктивні чинники не з'ясовує основні обставини по справі та фактично не надає додаткової інформації про обставини по справі та фактично не надає додаткової інформації про обставини проведення оспорюваних відповідачем поставок.

В судовому засіданні 18.05.2010р. представник відповідача надав письмові пояснення б/н від 18.05.2010р., згідно яких останній вважає, що судовий експерт спростував позов ПП "Колос" про отримання ОСОБА_1 товару по накладних від 31.01.2009р та 28.02.2009р. не підтвердивши, що підписи в накладних виконані ним.

Так як судовий експерт в своєму висновку №1/299 від 29.03.2010р. вказує на неможливість визначення неналежності чи належності підписів на видаткових накладних ОСОБА_1 до надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних в документах, які відповідають досліджуваним за видом матеріалу письма, за формою документу, за його змістом та цільовим призначенням (а саме по можливості інші видаткові накладні, відповідно до методичного посібника з питань призначення та проведення судової експертизи), суд з'ясовував у представника позивача чи може він надати за наявності такі видаткові накладні. Представник позивача зазначив, що зможе такі накладні надати.

Крім того, оскільки не на всі поставлені судом питання в дослідженні експертом надані висновки, ухвалою суду від 18.05.2010р., в порядку ст. 31 ГПК України, суд викликав в судове засідання для дачі пояснень експерта Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4.

У судовому засіданні 15.06.2010р. представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2010р., подав супровідний лист №1-7/06-10 від 07.06.2010р. з вільними зразками підписів на оригіналах оплачених ОСОБА_1 видаткових накладних №4185/10 від 31.10.2008р., №10027/11 від 26.11.2008р., №4185/11 від 30.11.2008р.

В порядку ст.31 ГПК України в судовому засіданні прийняв участь експерт Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, який дав усні пояснення щодо виконаного ним дослідження.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2010р. зазначив, що вважає за доцільне призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Житомирській області.

Представник відповідача та експерт підтримали клопотання представника позивача щодо проведення додаткової експертизи.

Згідно ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняє на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Суд покладає витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

2. На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Чи є тотожними (виконані однією особою) підписи на видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн. та на видаткових накладних №4185/10 від 31.10.2008р. на суму 27708,80грн., №10027/11 від 26.11.2008р. на суму 7814,16грн., №4185/11 від 30.11.2008р. на суму 19530,00грн.?

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн. особисто ОСОБА_1?

3. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати позивача провести оплату вартості проведення експертиз Науково - дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, докази оплати надати суду.

6. Висновки судового експерта відповідно до ст.42 ГПК України надати господарському суду Житомирської області, копії надіслати сторонам у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1-в справу,

2-3- сторонам

4- Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) рек. з повідомл. про вруч. разом зі справою та супровідним листом