ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 05/153-09

вх. № 5882/6-05

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 доручення №11 від 10.02.09 р., ОСОБА_2 доручення № 11 від 09.02.2010р.

відповідача ОСОБА_3 довіреність б/н від 01.08.09 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський національний медичний університет, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про стягнення 55244,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №37 від 01.12.03 р. в сумі 53375,75 грн. та пеню в сумі 1868,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №37 від 31.12.03 р., укладеним між ДП "Студіо Ітекс" та ДП Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, правонаступником якого є позивач.Позивач надав письмове пояснення до позовної заяви щодо нарахування орендної плати та відшкодувань комунальних послуг орендарю ДП "Студіо Ітекс".Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позивачу позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні, експлуатаційні витрати плати за землю та нараховану за несвоєчасну їх оплату пеню, посилаючись на те, що договором оренди від 31.12.03 р. та додатковими угодами до нього сторонами була визначена сума орендної плати, порядок її нарахування та сплати, і ніяких обовязків орендаря щодо оплати інших платежів та строків їх оплати договором та додатковими угодами до нього не передбачено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 191.02.009р. , у зв8язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. справу №05/153-09 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.Представник позивача за вх.№24879 від 16.10.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, де виклав додаткові пояснення до позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., земельний податок в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1868,72грн., витрати на державне мито в сумі 555,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні 19.10.2009р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи, суд задовольнив клопотання сторін.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням вх. № 13996 від 09.11.2009р. щодо витребування у позивача первинної документації, яка підтверджує надання послуг відповідачеві, а саме: акти наданих послуг, методики розрахунку комунальних послуг, розрахунок наданих комунальних послуг, суд задовольнив клопотання відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні оголошена перерва з 09.11.2009р. по 24.11.2009р.

Позивач за вх. № 29019 від 24.11.2009р. надав пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, але документальних обґрунтувань в підтвердження своїх заперечень не надав.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 12.01.10р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду за вх. № 272 від 12.01.2010р. надав документи для долучення до матеріалів справи , через канцелярію господарського суду за вх№301 від 12.01.2010р. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 274 від 12.01.2010р. надав не підписані та не завірені належним чином заперечення на позов з додатком та за вх. № 273 від 12.01.2010р. звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 18.02.2010р.

Представник позивача за вх.№3382 від 18.02.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., землекористування в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1841,38грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судовому засіданні 18.02.2010р. заперечує проти уточнених позовних вимог , але письмових заперечень на уточненні позовні вимоги, не надав.

Представник позивача 10.03.2010р. додав до матеріалів справи розрахунок позовних вимог, в тому числі пені.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог, доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав, звернувся до суду з клопотанням щодо зобов'язання позивача надати відповідачеві документи в підтвердження позовних вимог, суд задовольнив клопотання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 15:30

2. Позивачу - надати докази в обгрунтування заявлених позовних вимог,в тому числі документальне обгрунтування щодо стягнення земельного податку та комунальних послуг, докази направлення відповідачеві копій документів в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунку позовних вимог та уточнення позовних вимог.

3. Відповідачу - докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, обгрунтований контррозрахунок позовних вимог.

Суддя Пелипенко Н.М.