КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2010 № 8/110-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Авдеєв П.В.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник - не з'явився,

від третьої особи-1: представник не з'явився,

від третьої особи-2: представник не з'явився,

від третьої особи-3: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Астон Азімут"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.09.2010

у справі № 8/110-10 (Скутельник П.Ф.)

за позовом Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної

Інвентаризації;

2. Бабушкінська районна рада;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТОН АЗІМУТ"

про зобов"язання вчинити певні дії

У вересні 2010 року Дочірнє підприємство „Центр правового консалтингу" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі авто центру літ. А-3, а-1 загальною площею 4085,1 кв.м., навіси А', А", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, визначених попереднім договором № 1 від 07.07.2010 року.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати та/або передавати в заставу (іпотеку) нерухоме майно - будівлю автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А', А'', яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл., Україна, а також заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності, в тому числі видавати будь-які документи для продажу або передачі в заставу (іпотеку), на нерухоме майно - будівлю автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А', А'', яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2010 року у даній справі заяву Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу" задоволено повністю та вжито вищезазначені заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТОН АЗІМУТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, що призвело до порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив та не надав належної правової оцінки тому факту, що нерухоме майно, щодо якого накладено оскаржуваною ухвалою заборону на відчуження та вжито інших заходів забезпечення позову, не належало та не належить відповідачу. Натомість, право власності на нерухоме майно - будівлю автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А', А'', яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2010 р., зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності 05.05.2010 року, Товариств уз обмеженою відповідальністю „АСТОН АЗІМУТ".

Сторонами та третіми особами у справі не надано відзивів на апеляційну скаргу та не використано наданого їм законом права на участь своїх представників у судовому засіданні. Причин неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо дотримання процесуальних строків розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників процесу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2010 р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам відчужувати та/або передавати в заставу (іпотеку) нерухоме майно - будівлю автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А', А'', яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл., Україна, а також заборони Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" вчиняти будь-які дії щодо реєстрації переходу права власності, в тому числі видавати будь-які документи для продажу або передачі в заставу (іпотеку), на нерухоме майно - будівлю автоцентру літ. А-3, а-1, загальною площею 4085,1 кв. м., навіси А', А'', яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судовою колегією встановлено, що станом на день подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2010 року у справі №8/110-10 було повністю скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті відповідно до оскаржуваної ухвали.

Пунктом 11 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заходи до забезпечення позову, які вжиті оскаржуваною ухвалою суду, скасовано, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі №8/110-10 підлягає припиненню, а справа - направленню до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. п. 11 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

.

1. Апеляційне провадження у справі 8/110-10

припинити.

2. Матеріали справи 8/110-10 Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді

Авдеєв П.В.

Тищенко А.І.

15.12.10 (відправлено)