overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 42/77-10

вх. № 3744/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

до ПП "Хата", м. Харків

3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання договору розірваним та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Хата", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н, укладеного між ПП "Хата" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, розірваним та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання через участь у іншому судовому процесі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2010 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду за 2 дні до судового :

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; документальне підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання;

третю особу - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 42/32-10 (н.р. 42/77-09)

вх. № 1130/1-42 (н.р. 2446/4-42)

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали справи по позовній заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Куп'янськ Харківської області

про розірвання договору оренди та стягнення 35884,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, з відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди № 3624-Н від 25.07.2008 року в сумі 35884,55 грн. та розірвання договору оренди № 3624-Н від 25.07.2008 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.09р. позовні вимоги Фонду задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.09р. апеляційну скаргу Підприємця задоволено частково. Рішення від 22.06.09 господарського суду Харківської області щодо стягнення з Підприємця штрафу, пені та держмита частково скасовано з прийняттям у цій частині нового рішення, згідно якого з Підприємця до Державного бюджету України стягнуто 1 593,44 грн. штрафу, 818,07 грн. пені та 358,04 грн. державного мита. В решті рішення від 22.06.09 господарського суду Харківської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2009р. касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 б/н від 18.09.09 задоволено частково. Рішення від 22.06.09р. господарського суду Харківської області та постанову від 19.08.09р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 42/77-09 господарського суду Харківської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2010 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови ВГСУ від 26.11.2009р.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 42/32-10 (н.р. 42/77-09)

вх. № 1130/1-42 (н.р. 2446/4-42)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФО П ОСОБА_1, м. Куп'янськ Харківської області

про розірвання договору оренди та стягнення 35884,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, з відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди № 3624-Н від 25.07.2008 року в сумі 35884,55 грн. та розірвання договору оренди № 3624-Н від 25.07.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2010р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010р. по справі № 61/134-09 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківське міжрайонне управління водного господарства, с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, про визнання недійсним договору.

19.04.2010р. від відповідача через канцелярію суду надійшла копія постанови Вищого господарського суду України по справі № 61/134-09.

Отже, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 42/32-10, відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на "13" травня 2010 р. о 14:00 год.

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 42/274-09

вх. № 8286/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

2-відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківської області, м. Харків

до 1.ТОВ "Мар-Кос", м. Харків

2.ТОВ "Ейвім", м. Харків

про стягнення 75845,58 грн. та звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Харківської області, після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 32/ВКЛ-980/2-190508 від 19.05.2008 року в розмірі 78814,34 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом (тіло кредиту) - 70 000,00 гривень, штрафні санкції за порушення умов Кредитного договору № 32/ВКЛ-980/2-190508 від 19.05.2008 року - 5 845,58 гривень, відсотки - 2968,76 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ТОВ "Ейвім", згідно Договору застави № 32/ВКЛ-980/2-190508/2 від 19.05.2008 року на загальну суму 82310,00 грн.

Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник 1-відповідача вказує на те, що ним здійснюється погашення заборгованості.

2-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався листом. 2-відповідач про причини неявки суду не повідомив, витребувані документи не надав.

У зв'язку з неявкою позивача та 2-відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання позивача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 22, ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. о 10:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

відповідачів - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2010 р. Справа № 42/267-10

вх. № 7127/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

про стягнення 7132,30 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" серпня 2010 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2010 р. Справа № 42/37-10

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 1478/1-42 від 25.02.10) Харківського обласного державного агролісомеліоративного підприємства"Харківоблагроліс", м.Харків

до ФО П ОСОБА_1, с. Гороховатка Борівського району Харківської області

про визнання договору частково недійсним та стягнення 11267,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ХОДАП "Харківоблагроліс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, в якій просить суд визнати частково недійсними калькуляції по договорам № 09р-09 від 17.04.2009р., № 10р-09 від 17.04.2009р., № 11р-09 від 17.04.2009р., № 21р-09 від 17.04.2009р. та про стягнення загальної суми 11267,12 грн.

Так, в позовній заяві заявлено 2 вимоги : майнового та немайнового характеру.

Згідно п.п."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру сума державного мита складає 85,00 грн.

Згідно з п.п."а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сума державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно платіжного доручення № 54 від 24.02.2010р. позивачем сплачено державне мито в сумі 112,68 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру, а отже в сумі меншій, ніж належить до сплати.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.69 ГПК України, оскільки до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Крім того суд звертає увагу на те, що згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19 травня 1993 р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 44 аркушах, в тому числі платіжні доручення про сплату держмита в сумі 112,68 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 42/300-09

вх. № 8696/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

третьої особи - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", с. Губарівка Богодухівського району Харківської області

до ТОВ "Український промисловий банк",м.Київ, в особі Харківської філії, м. Харків

3-я особа ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ СП "Богодухівський комбікормовий завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії про визнання недійсним іпотечного договору № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.2006р.

Ухвалою суду від 24.06.2010р. до участі у справі залучено ТОВ "Компанію "Трансфер-Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

01.07.2010р. від ТОВ "Компанії "Трансфер-Фінанс" через канцелярію суду надійшла позовна заява з самостійними вимогами, в якій ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс" просить визнати дійсним іпотечний договір № 30/Zкліп-06-01 від 24.10.2006р.

Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

З аналізу даної норми витікає, що подана позовна заява третьою особою з самостійними вимогами повинна відповідати загальним вимогам пред'явлення позовної заяви.

Суд зазначає, що з поданої позовної заяви не вбачається, до якої із сторін пред'являє позовну заяву ТОВ "Компанія "Трансфер-Фінанс".

Крім того до позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, у зв'язку з чим позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6, 10 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Компанії "Трансфер - Фінанс".

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 42/332-09

вх. № 10146/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі за позовом Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз", ОСОБА_2 Індія

до ТОВ "Енергетик 2006", м.Харків

про стягнення 280000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 42/332-09 за позовом Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз", ОСОБА_2 Індія, до ТОВ "Енергетик 2006", м. Харків, про стягнення 280000,00 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі : з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетик-2006" на користь Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз" стягнута заборгованість у сумі 280000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в умі 2800,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

12.01.2010р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ суду.

25.01.2009р. через канцелярію суду від Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз" та ТОВ "Енергетик 2006" надійшли заяви про затвердження мирової угоди.

У судове засідання 03.03.2010р. з"явився представник ТОВ "Енергетик-20006", який вказує, що до теперішнього часу ними не отриманий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв"язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Представник Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз" у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Фірми "Вайшалі Фармас"ютікалз" та ТОВ "Енергетик 2006" про затвердження мирової угоди по справі № 42/332-09 на 25 березня 2010р. о 14:30 год.

Зобов"язати ТОВ "Енергетик 2006" надати докази реєстрації права власності на базу відпочинку "Енергетик" на теперішній час, а також письмові пояснення стосовно наявності чи відсутності обтяження даного майна.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.