ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. Справа № 21/276-09

вх. № 9560/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 3 від 01.06.2009р.

Представник першого відповідача - не з'явився

Представник другого відповідача - не з8явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків

до 1-ого відповідача ОСОБА_2 підприємство "Свердловантрацит" м.Свердловськ

2-ого відповідача ТОВ "Пайпхаус" м.Харків

про стягнення 104798,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 74 288,35грн. основного боргу , 11 143 ,25грн. інфляційних витрат , 3%річних в сумі 2 533,95грн., пеню в сумі 16 832,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між ТОВ "Техекс" (позивачем) та ОСОБА_2 підприємством "Свердловантрацит" (першим відповідачем) договору поставки №1350/2-08 від 21.07.2008р., та часткове виконання першим відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки .

Крім того 29.07.2008р. між ТОВ "Техекс" (позивачем) та ТОВ "Пайпхаус" (другим відповідачем) укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Пайпхаус" (другий відповідач) відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов8язання по основному договору відповідно оплати поставленої продукції в частині 50% вартості поставленої продукції за договором поставки .

Представник позивача в судовому засіданні 11.01.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх№7 від 11.01.2010р. надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання першого відповідача .

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідачі відзивів на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надали, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2010 р. о 15:30

3. Позивачу - надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

4.Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

5.Першому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.