ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.04.10р. Справа № 16/67-10
За позовом Приватного підприємства "Електромонтажкомплект", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баутехнік-Про", сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними договору від 25.01.2007р. на поставку послуг №070125-1, додаткової угоди від 31.01.2008р. №2 та додаткової угоди від 31.10.2008р. №3

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.10.2009р. №20-04 (був присутній у судових засіданнях 14.04.2010р. та 28.04.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 29.04.2010р.

Позивач просить визнати недійсними договір від 25.01.2007р. на поставку послуг №070125-1, додаткову угоду від 31.01.2008р. №2 та додаткову угоду від 31.10.2008р. №3.

Відповідач у відзиві (вх.№7322 від 13.04.2010р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: - договір №070125-1 на поставку послуг виконувався з 25 січня 2007р., про що свідчить неодноразове продовження терміну його дії, а також акти здачі-приймання робіт; - зазначене також свідчить про факт укладення договору та його належне виконання; - всі істотні умови містяться в спірному договорі; - послуги, що надавалися відповідачем, приймалися позивачем відповідали вимогам законодавства України та з 25.01.2007р. й до моменту виникнення заборгованості влаштовували позивача.

Позивач у клопотанні (вх.№8469 від 28.04.2010р.) просить витребувати у відповідача оригінали договору на поставку послуг від 25.01.2007р., додаткової угоди від 31.01.2008р. №2 та додаткової угоди від 31.10.2008р. №3, посилаючись у своєму клопотанні на те, що оригінали зазначених документів підтвердять те, що: - зазначені документи з боку позивача підписала неуповноважена на те особа; - вони не містять норм про наявність необхідної для договорів такого виду специфікації; - спірний договір не містить жодних посилань на нормативні акти, що засвідчують якість послуг, до нього не додано жодних примірників документів, що підтверджують якість наданих послуг.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки: - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України); Господарський процесуальний кодекс України не покладає на суд обовязків щодо збирання доказів, необхідних для розгляду справи та поданих сторонами клопотань; - відповідачем було надано для огляду у судовому засіданні оригінали договору на поставку послуг від 25.01.2007р. №070125-1, додаткової угоди від 31.01.2008р. №2 та додаткової угоди від 31.10.2008р. №3, належним чином засвідчені копії яких приєднані відповідачем до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 25.01.2007р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Баутехнік-Про" (виконавцем) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту та позивачем Приватним підприємством "Електромонтажкомплект" (замовником) в особі ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, було укладено договір №070125-1 на поставку послуг (надалі Договір на поставку послуг), відповідно до пункту 1 розділу 1 якого замовник дає завдання, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати за плату такі бухгалтерські послуги: - консультації із складання звітів до ДПІ та інших органів; - консультації щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку; - консультації щодо підготовки, корегування і приведення до відповідності з чинним законодавством України бухгалтерської та іншої господарчої документації;

- 31.01.2008р. між відповідачем в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту та позивачем в особі ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, було укладено додаткову угоду №2 до Договору №070125-1 на поставку послуг (надалі Додаткова угода №2), відповідно до пункту 1 якої встановлено, що вартість послуг виконавця з 01 лютого 2008 року складає 1 850 грн. 00 коп. без ПДВ на місяць; договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31 жовтня 2008р. (пункт 2 Додаткової угоди №2);

- 31.10.2008р. між відповідачем в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту та позивачем в особі ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, було укладено додаткову угоду №3 до Договору №070125-1 на поставку послуг (надалі Додаткова угода №3), відповідно до пункту 1 якої встановлено, що вартість послуг виконавця з 01 листопада 2008 року складає 2 200 грн. 00 коп. без ПДВ на місяць; договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до 31 січня 2009р. (пункт 2 Додаткової угоди №2);

- як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору відповідачем були надані бухгалтерські послуги за вересень 2008р. загальною вартістю 1 850 грн. 00 коп., бухгалтерські послуги за жовтень 2008р. загальною вартістю 1 850 грн. 00 коп. та бухгалтерські послуги за листопад 2008р. загальною вартістю 2 200 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р. №Б-00000027, від 31.10.2008р. №Б00000028 та від 30.11.2008р. №Б-00000029;

- зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були підписані представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_5;

- згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;

- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;

- позивач вважає, що спірні Договір на поставку послуг та додаткові угоди до нього, укладені між сторонами є недійсним, оскільки спірні правочини від імені позивача підписала особа, яка не мала необхідного обсягу дієздатності на їх укладення, а спірний договір у свою чергу не містить предмету договору; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 2 пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою;

- відповідно до пункту 1.2 Статуту Приватного підприємства «Електромотажкомплект»власником підприємства є громадянин України ОСОБА_4;

- головним органом управління підприємством є власник (пункт 7.1 Статуту);

- оперативне керівництво справами підприємства здійснює його директор, найманий власником, або власник, який призначається директором за своїм рішенням; директор вирішує всі питання діяльності підприємства, окрім тих, що належать до виключної компетенції власника; директор підзвітний власнику, він організовує виконання їх рішень (пункт 7.3 Статуту);

- директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, судах, правоохоронних органах. Виконавчій службі, інших організаціях, у відношеннях з юридичними особами та громадянами (пункт 7.4 Статуту);

- відповідно до рішення від 22.12.2006р. №1 власника Приватного підприємства «Електромонтажкомплект»ОСОБА_4 вирішено для здійснення поточної господарської діяльності призначити директором Приватного підприємства «Електромонтажкомплект»ОСОБА_4, а наказом від 15.01.2007р. №1 власника Приватного підприємства «Електромонтажкомплект», виданого після державної реєстрації підприємства, яка згідно позначки на Статуті відбулася 26.12.2006р., директором Приватного підприємства «Електромонтажкомплект»призначено ОСОБА_4;

- отже, особою, що підписала спірні Договір та Додаткові угоди є власник Приватного підприємства «Електромонтажкомплект», який одночасно є і його директором ОСОБА_4;

- тому думка позивача, що спірні Договір та Додаткові угоди до нього підписано не уповноваженою особою, є помилковою;

- як і помилковою є його думка стосовно того, що у спірному Договорі не вказано його предмет, оскільки умовами розділу 1 Договору «Предмет Договору»визначено предмет договору, щодо надання замовником, яким є Приватне підприємство «Електромонтажкомплект»(позивач у справі) завдання та обовязок виконання виконавцем, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баутехнік-Про»(відповідач у справі) бухгалтерських послуг, а саме: консультацій із складання звітів до ДПІ та інших органів; - консультацій щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку; - консультацій щодо підготовки, корегування і приведення до відповідності з чинним законодавством України бухгалтерської та іншої господарчої документації;

- як вбачається Договір фактично виконувався, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2008р. №Б-00000027, від 31.10.2008р. №Б00000028 та від 30.11.2008р. №Б-00000029;

- тому у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсними договору від 25.01.2007р. на поставку послуг №070125-1, додаткової угоди від 31.01.2008р. №2 та додаткової угоди від 31.10.2008р. №3.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„05„ травня 2010р.