overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 61/300-09 (н.р. 40/185-09)

вх. № 9059/4-61 (н.р. 4772/4-40)

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.11.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Корпорації "Альтіс-Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків

про стягнення 2835318,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Корпорація "Альтіс-Холдинг" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крона-компані" про стягнення боргу за виконані проектні та будівельно-монтажні роботи з будівництва кварталу об"єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами житлової забудови у м. Харкові по вул. Героїв Праці перетин вул. Барабашова; 615 431,68 грн. суми інфляції за час прострочення оплати виконаних робіт; 80 935,17 грн. трьох відсотків річних за час прострочення оплати виконаних робіт; 216 220,96 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт, станом на 10 червня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.02.2010р., не з"явився.

В судовому засіданні 25.02.2010р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо врегулювання спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити його , та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2010 р. об 11:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 61/52-10

вх. № 1274/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 04.03.2010р.; ОСОБА_1 - директор, згідно протоколу загальних зборів від 20.01.2005р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про примушення до укладання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ОСОБА_1 - ХХІ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради про зобов"язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул.Полтавський шлях , 4 в м.Харкові загальною площею 0,2520 га у редакції , що запропонована позивачем 20.02.2009р. з урахуванням вартості землі (додаток 21) та коефіцієнтом індексації за 2009р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні 22.04.2010р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2010р. , не з"явився, документів , витребуваних судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що незявлення представника відповідача перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, а також зважаючи на необхідність витребування у відповідача додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 12:20

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3.Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду: рішення Харківської міської ради 33 сесії 5 скликання від 29.04.2009р. №89/09, яким внесені зміни в рішення №124/06 від 27.09.2006р.; додаткові письмові правові обгрунтування заперечень на позовну заяву;

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа №61/153-09 (н.р. 40/251-08)

вх. № 5476/4-61 (н.р. 8857/4-40)

Суддя Рильова В.В.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм Харківської області

до

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ізюм Харківської області

про стягнення 12000,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, крім іншого стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 9979,33 грн., 99,79 грн. державного мита та 43,72 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2009р. у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) залишено без змін.

30.06.2010р. до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08).

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) призначити на 08.07.10 об 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3.Зобовязати позивача за три дні до дати судового засідання (через канцелярію суду) надати суду: письмові пояснення по суті заяви про розстрочку виконання рішення у справі №61/153-09 (н.р.40/251-08) з документами в обґрунтування своєї правової позиції.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р. Справа № 61/155-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5931/4-61 від 30.06.10) Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради, м.Харків;

2. Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 14242,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі:1. Харківської міської ради, 2. Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" заборгованості з орендної плати та компенсаційних витрат на загальну суму 14242,63грн. з урахуванням ПДВ.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме ст. 56, 57 ГПК України в частині ненадання до позовної заяви доказів відправлення її копії відповідачу, замість вказаних документів заступником прокурора зазначено , що докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів сторонам (для Харківської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції на першій сторінці позову).

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази, які підтверджують: п.2 відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським судом Харківської області складено акт від 30.06.2010р. про відсутність доказів надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 56, ст.57, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду , всього на 24 (двадцяти чотирьох) аркушах, в тому числі акт від 30.06.2010р.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2010 р. Справа № 61/300-09 (н.р. 40/185-09)

вх. № 9059/4-61 (н.р. 4772/4-40)

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Корпорації "Альтіс-Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків

про стягнення 2835318,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Корпорація "Альтіс-Холдинг" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крона-компані" про стягнення боргу за виконані проектні та будівельно-монтажні роботи з будівництва кварталу об"єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами житлової забудови у м. Харкові по вул. Героїв Праці перетин вул. Барабашова; 615 431,68 грн. суми інфляції за час прострочення оплати виконаних робіт; 80 935,17 грн. трьох відсотків річних за час прострочення оплати виконаних робіт; 216 220,96 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт, станом на 10 червня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2010р., не з"явився, про причини незявлення суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 02.07.2010р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо врегулювання спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити його , та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 12:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобв"язати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

позивача - додаткові письмові правові обґрунтування позовних вимог, додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог на час розгляду справи, акт приймання виконаних робіт № 1/0708 від 10.12.2007р. на суму 606720,92 грн.; письмові пояснення щодо непідписання актів приймання виконаних робіт № 6/0708 від 12.12.07р., № 11/0708 від 12.12.07р., № 7/0708 від 12.12.07р.; № 26/1008 від 10.12.07р.; № 27/1008 від 10.12.07р.; пПисьмові пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання п.11.6 договору генпідряду № 1 від 20.04.2005 року;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

Попередити сторони. що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"23" липня 2010 р. Справа № 61/178-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6504/4-61 від 20.07.10) за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Первомайськийв інтересах держави в особі Інсекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

до 1) ОСОБА_1, м.Первомайський Харківської області

2)ОСОБА_2, м.Первомайський Харківської області

про звільнення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарськоо суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованих нежитлових приміщень та приведення земельної ділянки у відповідний стан.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що її подано з порушенням приписів ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, а саме прокурор визначив першим та другим відповідачами у даному позові громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до статті 1 ГПК України правом на звернення до господарського суду користуються підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Оскільки прокурором позовні вимоги пред"явлено саме до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають статусу суб"єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, суд вважає, що дані особи не можуть бути сторонами у справі відповідно до приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України.

На підставі вказаного , суд дійшов висновку, що позовна заява до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в господарських судах України, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись статтями 1, 21 п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору в прийнятті позовної заяви.

Повернути прокурору позовну заяву та додані до неї документи на 28аркушах .

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № 61/142-10

вх. № 5648/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Задоров Д.В., довіреність № 25 від 11.01.10р.;

відповідача- Яровіков Р.О., довіреність б/н від 20.11.09р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м.Київ

до Приватного підприємства "Пласт", м. Харків

про стягнення 22432,92 грн., розірвання договору та зобов"язання повернути предмет лізингу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Елемент Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Пласт" про розірвання договору фінансового лізингу транспортних засобів за №ЄЛ/Хрк - 0279/ДЛ від 27.06.2008р. та про зобов"язання відповідача повернути позивачу предмети лізингу за договором №0279 - напівпричіп Robuster Kaiser, шасі VНRS3803CX2C04408, державний номер НОМЕР_1, вартістю 20167,48 грн.. а також позивач проситьстягнути з відповідача на користь позивача 22432,92 грн, з яких: 19323,58грн. - заборгованість за лізинговими платежами ; 1735,82грн. - незавершений лізинговий платіж та пеня у сумі 1373,52грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2010р. , надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.08.2010р. надав відзив на позовну заяву з додатковими документами для долучення до матеріалів справи, які суд долучає до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової експертизи на задоволенні якого в судовому засіданні не наполягає, проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд , розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким , що підлягає задоволенню , у зв"язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2010 р. об 11:40

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

позивача - письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву та письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи .

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 61/162-10

вх. № 6040/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповдальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.А.К.О. ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповдальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010р. ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (вх.№14913) до ТОВ "С.А.К.О. ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяи , суд встановив, що їх подано з порушенням п.2, п.3, п.3-1 ст.57 ГПК України , а саме:

- не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, у разі неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову без розгляду .

Керуючись п. 4, п.6, п.10 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 24 аркушах.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 61/186-10

вх. № 6910/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 500/11.5.2 від 05.11.2009р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.02.2010р.;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

про стягнення 17275846,37 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Таміра", про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008р. в рахунок погашення заборгованості

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "26" серпня 2010 р. о 12:00

Суддя Рильова В.В.