overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 54/94-10

вх. № 3170/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. № 504 від 14.07.2008 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4126 від 24.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії "Укртелеком" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010 № 15-14/142 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 11.05.2010 р. позивачем були надані, в порядку ст. 22 ГПК України, додаткові пояснення (вх. 9952) з документами переліченими в додатку, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до суду 15.04.2010 року та залученому до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2010 р. Справа № 54/197-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7104/1-54 від 05.08.10) СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 57833,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути виробниче обладнання в справному стані у десятиденний строк та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 57833,60 грн.

Відповідно до п.п.2, 3, 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Позивачем заявлено дві вимоги: немайнового характеру - зобов'язання відповідача повернути виробниче обладнання в справному стані у десятиденний строк, та майнового - стягнення суми боргу. Кожна з вимог оплачується державним митом, зокрема: із позовних заяв немайнового характеру - 85,00 гривень, із позовних заяв майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, додана до позовної заяви платіжна квитанція від 04.08.2010 року про сплату 578,34 грн. свідчить про сплату державного мита лише за вимогу майнового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі платіжні квитанції від 04 серпня 2010 року про сплату державного мита та про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 43/121-10 (н.р. 49/61-09)

вх. № 3341/3-43 (н.р. 2986/3-49)

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", сел. Панютино, Лозівський район, Харківська область

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмент спору на стороні відповіача Державне підприємство "ОСОБА_1 залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 591,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" суму завданої шкоди у вигляді списаного з позивача ОСОБА_1 залізницею штрафу в розмірі 3 591,70 грн.

При розгляді справи було виявлено, що при виготовленні повного тексту ухвали господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у вступній частини було допущено технічну описку, а саме: не вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповіача Державне підприємство "ОСОБА_1 залізниця".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частини ухвали суду від 12 квітня 2010 р. описку та викласти вступну частину ухвали в наступній редакції:

"12" квітня 2010 р. Справа № 43/121-10 (н.р. 49/61-09)

вх. № 3341/3-43 (н.р. 2986/3-49)

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві ВАТ "Півничний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" сел. Панютино

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмент спору на стороні відповіача Державне підприємство "ОСОБА_1 залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3591,70 грн.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 54/93-10

вх. № 3167/1-54

Суддя господарського суду харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2, дов. № 504 від 14.07.2008 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 4126 від 24.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010 № 15-14/150 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі. До канцелярії господарського суду, 11.05.2010 р. позивачем були надані, в порядку ст. 22 ГПК України, додаткові пояснення (вх. 9953) з документами переліченими в додатку, які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до суду 15.04.2010 року та залученому до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" травня 2010 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" травня 2010 р. Справа № 54/126-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4419/1-54 від 17.05.10) ТОВ фірми "Діоніс", м. Харків

до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

про розірвання договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали підлягають поверненню відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- при зверненні з позовною заявою до суду позивачем порушені вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Однак позивач не надав суду належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки позовна заява датована 14.05.2010 р., а поштовий чек датований 12.05.2010 р., за таких обставин суду не відомо, який саме позов позивач направляв на адресу відповідачу 12.05.2010 р. Таким чином позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 42 аркушах, втому числі платіжні квитанції № № QS5793006, QS5793184 від 14.05.2010 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 54/314-09

вх. № 10337/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про стягнення 2728152,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПП "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2728152,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року було задоволено клопотання відповідача та провадження у справі 54/314-09 було зупинено до набрання рішенням суду по справі № 63/36-10 законної сили.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, 17 травня 2010 року звернувся до суду із клопотанням (вх. 10708), в якому повідомив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі № 63/36-10 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року по справі 63/36-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багато профільне виробничо-комерційне підприємство „СВ було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі № 63/36-10 без змін.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 19.05.2010 року строк розгляду справи № 54/314-09 продовжено на один місяць до "26" червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі 54/314-09 слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2010 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Справа № 65/144-10

вх. № 3908/5-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор)

відповідача - ОСОБА_2 (начальник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Підприємство "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Харків

до Відділу освіти Богодухівської РДА, м. Богодухів

про стягнення 57 995,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Укрпостач" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області суми заборгованості у розмірі 57 995,80 грн. по договору про постачання вугільної продукції № 041/09 від 02.09.2009 року, також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем було порушено умови договору щодо якості поставленого товару.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день, з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення господарського спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 11:10

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

позивача - уточнення позовних вимог щодо судових витрат; докази надіслання уточнень відповідачу;докази надіслання відповідачу доповнень до заперечень щодо відзиву на позовну заяву відповідача;

відповідача - визначити свою позицію щодо заявленого позову;

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" червня 2010 р. Справа № 65/187-10

вх. № 5078/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Погоріле, Зміївський район, Харківська область

до Бірківської сільської ради, с. Бірки, Зміївський район, Харківська область

про визнання права власності

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" червня 2010 р. о 12:00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 9) .

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

5. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

третю особу - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документально та нормативно обгрунтоване пояснення на позовну заяву.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/230-10

вх. № 7380/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Дергачівського району Харківської області, м. Дергачі в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 3-я особа Слатинська селищна рада, смт. Слатине

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о(об) 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати прокурора та сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

прокурора, позивача належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).