ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 р. Справа №27/69

за позовом Приватного підприємства "ТК ВІМ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавторесурс", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ревенка, 7а

про стягнення 20 299,60 грн.,

Суддя Солодюк О.В.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 (дивись протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 09.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору : розглядається позовна заява Приватного підприємства "ТК ВІМ", м. Кременчук про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Спецавторесурс", м. Кременчук 20 299,60 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами 01.06.2009 р. договору поставки нафтопродуктів № 23.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до п. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 10.06.2010 р. та ухвала суду про відкладення розгляду даної справи від 29.06.2010 р., які були направлені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитами відповідача (місце його реєстрації), повернулись до суду з огляду на відсутність адресата;

(2) реєстрація зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавторесурс" не здійснювалася (див. витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 375013);

(3) до компетенції господарських судів не входить установлення фактичного місцезнаходження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані документальні докази, суд встановив :

01.06.2009 р. між Приватним підприємством "ТК ВІМ", м. Кременчук (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецавторесурс", м. Кременчук (далі - Покупець) було укладено договір № 23 (далі Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити нафтопродукти, а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити таку продукцію (п. 1 та п. 3.1 Договору).

Відповідач зобов'язувався провести оплату вартості отриманого товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача по факту поставки (пункт 3.2 Договору).

Факт отримання товару (нафтопродуктів) представником відповідача ОСОБА_2 на суму 136 599,60 грн., підтверджується крім видаткових накладних № 1220 від 09.07.2009 р., № 1271 від 04.08.2009 р. та № 1194 від 16.06.2009 р., довіреністю на отримання товароматеріальних цінностей ЯПА № 050874 від 02.06.2009 р. (копії наявні у матеріалах справи).

В порушення ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач не повністю здійснив оплату за отриманий товар та по нарахованим відсоткам за користування товарним кредитом, а саме : останнім була здійснена часткова оплата в розмірі 116 300,00 грн..

За даними позивача на момент подання позову до суду, заборгованість відповідача складає 20 299,60 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 299,60 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами 01.06.2009 р. договору № 23 (з урахуванням часткової сплати).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за вищезазначеним договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не сплатив заборгованість.

Заборгованість останнього на момент подання позову складає 20 299,60 грн.. Дані обставини відповідачем не спростовані.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 20 299,60 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати з оплати державного мита в сумі 203,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавторесурс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ревенка, 7а), , п/р 2378 в ПАТ ПІБ, МФО 331144 м. Кременчук на користь Приватного підприємства "ТК ВІМ" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 1), , п/р 4423 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, м. Кременчук 20 299,60 грн. основного боргу, 203,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині

СУДДЯ СОЛОДЮК О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12 серпня 2010 року

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом