ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 42/72-10 (н.р. 27/232-09)

вх. № 3749/1-42 (н.р. 6048/1-27)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "НВО Хладотехніка", м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 165859,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "НВО Хладотехніка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ", 132134,16 грн. заборгованості з урахування індексу інфляції, 22446,92 грн. пені та 11278,40 грн. штрафу, за неналежне виконання останнім умов договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року щодо оплати поставленого обладнання.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконані свої зобов'язання за договором договору № 2609-1/07 від 26.09.2007р., а саме обладнання у повному обсязі не поставлено, а монтаж та пуско - налагоджувальні роботи ТОВ "НВО Хладотехніка" не виконані та не підписано акт виконаних робіт.

У відповідача ухвалою суду від 13.05.2010р. були витребувані письмові пояснення стосовно видачі довіреності ЯОЮ № 642693 від 29.05.2008р. та яким чином в подальшому дана довіреність була закрита на підприємстві, письмові пояснення та докази звернення до позивача щодо виконання пуско-налагоджувальних робіт; книгу реєстрації виданих довіреностей за травень 2008р. для огляду.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що витребувані судом документи, а саме книга реєстрації виданих довіреностей за травень 2008 року знаходиться в архівних документах, у зв'язку з чим неможливо надати її для огляду та надати відповідні пояснення.

Крім того відповідач заявив клопотання про витребування у позивача наступних документів :

- докази передачі технічної документації на поставлене обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, завірену належним чином копію технічної документації по вказаному Договору;

- завірені належним чином копії актів випробувальних робіт переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду;

- завірені належним чином копії актів вводу в експлуатацію переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду;

- завірені належним чином копії актів виконаних робіт по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду;

- документи, які підтверджують походження обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, придбання його на заводі - виробнику, докази підтвердження проходження сертифікації в Україні.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування у позивача наступних документів : докази передачі технічної документації на поставлене обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, завірену належним чином копію технічної документації по вказаному Договору; завірені належним чином копії актів випробувальних робіт переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; завірені належним чином копії актів вводу в експлуатацію переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; завірені належним чином копії актів виконаних робіт по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; докази придбання спірного обладнання.

Також суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача надати письмові пояснення стосовно видачі довіреності ЯОЮ № 642693 від 29.05.2008р. та яким чином в подальшому дана довіреність була закрита на підприємстві, письмові пояснення та докази звернення до позивача щодо виконання пуско-налагоджувальних робіт, а також витребувати книгу реєстрації виданих довіреностей за травень 2008р., оскільки відповідач може витребувати документи з архіву.

Крім того суд вважає за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання працівника відповідача ОСОБА_3 (який не з'явився в дане судове засідання) для дачі пояснень стосовно отримання товару за видатковою накладною № РН-0000030.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3.Клопотання відповідача про витребування додаткових документів у позивача задовольнити частково.

Зобов'язати позивача надати до суду докази передачі технічної документації на поставлене обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, завірену належним чином копію технічної документації по вказаному Договору; завірені належним чином копії актів випробувальних робіт переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; завірені належним чином копії актів вводу в експлуатацію переданого обладнання по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; завірені належним чином копії актів виконаних робіт по договору № 2609-1/07 від 26.09.2007 року, оригінали для огляду; докази придбання спірного обладнання.

4.Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення стосовно видачі довіреності ЯОЮ № 642693 від 29.05.2008р. та яким чином в подальшому дана довіреність була закрита на підприємстві, письмові пояснення та докази звернення до позивача щодо виконання пуско-налагоджувальних робіт; книгу реєстрації виданих довіреностей за травень 2008р. для огляду.

5.Зобов"язати відповідача забезпечити явку працівника ОСОБА_3 в судове засідання.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.