ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.03.10 Справа № 9/35
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Зварич О.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.,
за участю представників:
від ТзОВ «Стройпргрес» ОСОБА_2
від ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»- не зявився
від ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», вих.№04 від 23.01.2010 року
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2010 року (суддя Фанда О.М.), якою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Стройпрогрес»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2009 року
у справі № 9/35
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес», м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідІнвестКомпані», м.Івано-Франківськ
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит», м.Івано-Франківськ
про стягнення 719742 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2010 року по справі №9/35 суд розглянувши заяву ТзОВ «Стройпрогрес»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2009 року по справі №9/35 ухвалив вказане рішення залишити без змін.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено наявності нововиявлених обставин, а посилання останнього на те, що йому не було відомо того, що замовником робіт згідно договорів підряду №18-01/08Б від 15.01.2008 року та 03-06/08Б від 03.06.2008 року було ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», а не ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»не заслуговує на увагу, оскільки у вказаних договорах зазначено, що ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»діяло в інтересах ТзОВ «ТМ «Фаворит»на підставі договору доручення №01/07 від 15.05.2007 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТзОВ «Стройпрогрес»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2010 року по справі №9/35 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, вказуючи на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, скаржник звертає увагу суду на те, що йому не було відомо, що замовником робіт та розпорядником коштів згідно договорів підряду, укладених між ТзОВ «Стройпрогрес»та ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»є ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», а також, що відповідно до договору доручення №01/07 від 15.05.2007 року ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»не було наділено правом заключати договори підряду №18-01/08Б від 15.01.2008 року та 03-06/08Б від 03.06.2008 року від імені ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит».

Представник скаржника (ТзОВ «Стройпрогрес») в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»та ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»в судове засідання не зявились.

Від ТзОВ «ТМ «Фаворит»(від 22.03.2010 року) надійшло до суду клопотання, в якому останнє просить про розгляд справи за відсутності свого представника.

Від ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»надійшло клопотання (від 19.03.2010 року вих.№28/17-2010), в якому останнє просить про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду розглянувши зазначені клопотання, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обовязковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників ТзОВ «ЗаіхідІнвестКомпані»та ТзОВ «ТМ «Фаворит».

Суд, заслухавши пояснення представника ТзОВ «Стройпрогрес», розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Стройпрогрес»подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2009 року по справі №9/35, як на нововиявлену обставину посилається на те, що йому не було відомо того, що замовником робіт виконаних на підставі договорів підряду №18-01/08Б від 15.01.2008 року та 03-06/08Б від 03.06.2008 року було не ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані», а ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит».

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.05.2009 року по справі №9/35, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 року, позов ТзОВ «Стройпрогрес»задоволено частково, стягнено з ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»на користь ТзОВ «Стройпрогрес»- 182923,60 грн. - заборгованості за виконані роботи по договору підряду №18-01/08Б від 18.01.2008 року, 28536,08 грн. - пені, 485638,80 грн. - заборгованості за виконані роботи по договору підряду №03-06/08Б від 03.06.2008 року. В решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України N 04-5/563 від 21.05.2002 з метою однакового і правильного застосування норм ГПК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами роз'яснено, що судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв'язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід зазначити, що у договорах підряду на виконання загальнобудівельних робіт №18-01/08Б від 15.01.2008 року та 03-06/08Б від 03.06.2008 року, згідно умов яких ТзОВ «Стройпрогрес»(підрядник) взяв на себе зобовязання виконати загальнобудівельні роботи по реконструкції (ремонту, будівництву) нежитлових приміщень під торговий центр обєктів магазини "Фаворит" в м. Марганець, вул. Лермонтова, 2А та м. Орджонікідзе, вул. Шатохіна, 13А, зазначено, що Замовник: ТзОВ ЗахідІнвестКомпані», діє в інтересах ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит» на підставі договору доручення №01/07 від 15.05.2007 року, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту. Таким чином, посилання скаржника на те, що йому не було відомо, що замовником робіт було ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит», а не ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»не заслуговують на увагу та не можуть бути нововиявленою обставиною.

Умовами договору доручення №01/07 від 15.05.2007 року, укладеним між ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»та ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»передбачено, що останнє бере на себе зобовязання від імені та за рахунок ТзОВ «Торгова мережа «Фаворит»організувати виконання робіт по реконструкції обєктів під магазини «Фаворит». Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено виключне право ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»на вчинення від імені і за рахунок ТзОВ «ТМ «Фаворит»і за його рахунок всіх юридичних дій, визначених п.1.1 цього договору, для цього йому надається право на укладення з третіми особами відповідних договорів при наявності письмової згоди довірителя.

Судом першої інстанції правомірно відзначено, що п.1.1 договору доручення не містить переліку обєктів, де слід виконати роботи по реконструкції згідно договорів підряду №18-01/08Б від 15.01.2008 року та 03-06/08Б від 03.06.2008 року отже, не має істотного значення для вирішення даної справи, оскільки не стосується договорів підряду за виконання яких з ТзОВ «ЗахідІнвестКомпані»стягнено рішенням суду від 28.05.2009 року по справі №9/35 суму боргу.

Враховуючи наведене, господарський суд правомірно дійшов висновку, що ТзОВ «Стройпрогрес»у заяві про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2010 року по справі №9/35 за нововиявленими обставинами не наведено жодних фактичних даних, які б спростовували факти наведені у рішенні суду та слугували б підставою для скасування такого.

З огляду на наведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2010 року по справі №9/35 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

ОСОБА_1