ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 21/261-09

вх. № 8954/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 без довіреності

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_2 дов. б/н від 27.07.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Ольга" м. Харків

до АТЗТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

про стягнення 165685,20 грн.

та зустрічний позов АТЗТ НТП "Котлоенергопром", м. Харків

до ВАТ "Ольга" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 165685,20 грн. за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 2685 від 17.11.2006р.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем (замовником по договору підряду № 2685 від 17.11.2006р.) своїх зобов'язань по забезпеченню монтажних робіт матеріальними і комплектуючими деталями, що стало підставою виконання робіт в більш тривалий строк, заявляє про сплив строку позовної давності по вимогам по стягненню неустойки (штрафу).

В судовому засіданні оголошена перерва з 24.11.2009р. по 01.12.2009р.

Представник позивача за вх. № 29672 від 01.12.2009р. надав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, де посилається на те, що підрядник не надав замовникові документів щодо норм витрати матеріалів, їх залишків та основних відходів, зазначає про відсутність актів про усунення недоліків. Посилаючись на ст. 267 Цивільного кодексу України, зазначає, що відповідач направив позивачеві акти виконаних робіт у серпні 2009р., що на думку позивача є усвідомленням прострочення виконання робіт, вважає, що термін позовної давності за прострочення виконання робіт починає підліковуватись з серпня 2009р.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 24.12.2009р.

Представник позивача за вх.№32582 від 24.12.2009р. надав додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог та застосування вимог ст.267 ЦК України .

Представник відповідача за вх.№32034 від 21.12.2009р. надав заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

АТЗТ НТП "Котлоенергопром" звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою вх.№32035 від 21.12.2009р. в якій просить суд визнати виконаний акціонерним товариством закритого типу науково - технічним підприємством "Котлоенергопром" комплекс підрядних робіт, згідно договору підряду №2685 від 17.11.2006р., укладеному між ВАТ "Ольга" та АТЗТ НТП"Котлоенергопром", по будівництву дахової котельної в будівлі літ."А-6", що розташована за адресою : м.Харків, вул. Ак.Павлова, 120, таким, що прийнятий відкритим акціонерним товариством "Ольга", починаючи з 16.09.2009р., визнати відкрите акціонерне товариство "Ольга" таким, що прострочило виконання грошового зобов'язання щодо сплати на користь акціонерного товариства закритого типу науково - технічне підприємство "Котлоенергопром" другої половини вартості підрядних робіт, згідно договору підряду №2685 від 17.11.2006р., укладеному між ВАТ "Ольга" та АТЗТ НТП "Котлоенергопром" , в сумі 36 831,50грн., та стягнути з ВАТ "Ольга" 36 831,50грн. основного боргу, пеню в сумі 1 923,81грн., штраф в сумі 7 366,30грн. Господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним , на підставі ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом .

За вх.№2598 від 24.12.2009р. представник АТЗТ НТП "Котлоенергопром" надав зміни до зустрічних позовних вимог, які були прийняті господарським судом та долучені до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України .

Ухвалою господарського суду , розгляд справи №21/261-09 було відкладено до 18.02.2010р.

Представник позивача по первісному позову за вх.№3425 від 18.02.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для узгодження та підписання між сторонами мирової угоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи .

Суд вважає занеобхідне задовольнити клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2010 р. о 12:00

3. Сторонам - надати докази по суті заявлених позовних вимог та заперечень.

Суддя Пелипенко Н.М.