ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

08.02.2010р. Справа № 2/2

За позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород та ОСОБА_3, м. Ужгород

ПРО зобов'язання відповідача провести реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу загальною площею 1068,78кв.м., розташованого на земельній ділянці розміром 0,0240га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Швабська, будинок 49 за ВАТ „ОСОБА_1 МКБ

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 предст. за дов. №29/01-ІІІ від 06.01.10р. та

ОСОБА_5 предст. за довіреністю №198/1/01-ІІІ від 27.01.10р.

від відповідача не зявився

від третіх осіб ОСОБА_6 представник за довіреністю від 15.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. У підтвердження своєї позиції також подали додаткове обгрунтування позовних вимог, згідно якого вважають заявлений позов таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Зокрема, вказують на те, що відповідачем не враховано те, що договір іпотеки за своїм змістом є також договором про задоволення вимог іпотекодержателя з відповідним застереженням про це в договорі іпотеки, і у звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором позикодавцем було прийнято рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що саме з моменту прийняття письмового рішення іпотекодержателем про придбання предмета іпотеки у власність, цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для державної реєстрації переходу права власності позивача на предмет іпотеки. В свою чергу також зазначає, що реєстрація на сьогоднішній день Ѕ частини предмету іпотеки за колишньою дружиною іпотекодавця не позбавляє права позивача на звернення стягнення на таке майно, що повністю відповідає вимогам статті 23 Закону України „Про іпотеку

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

та не може слугувати обґрунтованою відмовою у проведенні відповідних реєстраційних дій по переходу права власності на нерухоме майно.

Заперечує доводи представників третіх осіб про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що предмет даної справи є встановлення судом обґрунтованості або необґрунтованості відмови реєструючого органу у проведенні реєстраційних дій по переходу права власності на нерухоме майно за договором іпотеки, а встановлення судом певних обставин справи не повязане із результатами розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідач заперечує з приводу обґрунтованості вимог позивача з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні, однак свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Вказує на те, що позивачем не подано реєструючому органу документів, що відповідали б вимогам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, а наявний договір іпотеки таким на являється. Також зазначає про те, що на сьогоднішній день Ѕ частини нерухомого майна, що є предметом іпотеки, зареєстровано за колишньою дружиною іпотекодавця.

Представник третьої особи ОСОБА_2 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Також подав суду клопотання в порядку вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого просить суд провадження у справі зупинити з огляду на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3, колишньої дружини іпотекодавця, про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2008р. Вказує на те, що розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду такої справи у звязку з запереченням позивачем правомірності укладення договору іпотеки.

Також просить взяти до уваги те, що крім зазначеного, ОСОБА_3 є одноосібним власником 1/2 частини об'єкту незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Швабській, 49 у М.Ужгороді, вона не являється стороною Кредитного договору та Договору іпотеки, а тому задоволення позовних вимог ВАТ «ОСОБА_1 МКБ»до КП «БТІ м. Ужгорода»призведе до порушення конституційного права власності ОСОБА_3, яке є у відповідності до ст. 41 Конституції України непорушним.

При цьому зазначає, що у відповідності до ст. 386 ЦК України, держава

забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності . Отже, задоволення вимог позивача буде суперечити зазначеній нормі закону.

З приводу тверджень позивача, про те, що виконання вищевказаної ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.12.2009р. у цивільній справі №2п-7828/09 є не можливим, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося до постановлення даної ухвали, то такі не містять під собою жодного правового підгрунття і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Вказує на те, що аналіз вищевказаних норм закону та умов Договору іпотеки дає підстави зробити висновок, що звернення стягнення на предмет іпотеки розпочалося в момент прийняття Банком рішення про прийняття у власність предмету іпотеки і вважатиметься закінченим з моменту державної реєстрації прав власності на предмет іпотеки за позивачем. Такі висновки повністю відповідають і положенням ст. 17 Закону України «Про іпотеку», яка зазначає, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

Отже, посилання позивача на ту обставину, що прийнявши рішення про прийняття у власність предмету іпотеки, ОСОБА_1 набув право власності на нього, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки право власності на предмет іпотеки у відповідності до вищевказаних норм закону виникне у позивача тільки після державної реєстрації права власності у встановленому законом порядку.

Відтак, просить суд взяти до уваги те, що всупереч твердженням позивача, процедура звернення стягнення на предмет іпотеки станом на сьогоднішній день є незакінченою і враховуючи наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду, яка прямо забороняє КП «БТІ м.Ужгорода» вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності на спірне майно, є з точки зору закону неможливою.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також заперечує з приводу заявлених позовних вимог та також підтримує клопотання третьої особи про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі. Зазначає про непорушність свого права власності на Ѕ частини нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та неможливість стягнення на таке майно за відповідним рішенням суду до завершення розгляду справи Ужгородським міськрайонним судом про визнання договору іпотеки від 25.04.2008р. недійсним.

Аналізуючи доводи третіх осіб з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення представників позивача з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового засідання, заявником у підставу зупинення провадження у даній справі вказується на розгляд Ужгородським міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_3, колишньої дружини іпотекодавця, про визнання недійсним договору іпотеки від 25.04.2008р.

Однак, здійснений судом аналіз наведених заявником доводів не надає підстав для необхідності зупинення провадження у справі, оскільки не доводить неможливості розгляду справи №2/2 до завершення розгляду справи №2п-7828/09 та в порушення вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України, не містить будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду справи №2/2, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, та яким чином вказані справи пов'язані між собою з огляду на підстави позову.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між ВАТ "ОСОБА_1 МКБ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №143 від 24.04.2008р. зі змінами і доповненнями. В забезпечення виконання Позичальником договірних зобов'язань за кредитним договором між фізичною особою ОСОБА_2 та Банком укладено Договір іпотеки від 25.04.2008 р. з Застереженням про задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого у реєстрі за № 1171.

Відповідно до Договору іпотеки від 25.04.2008 р. предметом іпотеки є нерухоме майно: Об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу загальною площею 1068,78 кв. м., розташований на земельній ділянці розміром 0,0240 га., що належить Іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія III - ЗК № 005058 від 06.02.1998 р., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2008р. № 18348140, знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 49. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі: Рішення виконкому Ужгородської міської ОСОБА_7 № 346 від 26.09.2007 року, Державного акру на право приватної власності на землю серії 111-ЗК №005058, виданого 06.02.1998 року Ужгородською міською радою; Дозволу Ужгородської міськради на виконання будівельних робіт №33 від 21.03.2003 року; рішення виконкому Ужгородської міської ради №106 від 24.05.2002 року та Проектної документації, погодженої головним архітектором м.Ужгорода.

Згідно із ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Згідно із ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку»предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до ОСОБА_4 з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18348140, виданого 02.04.2008 р. комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»об'єкт незавершеного будівництва - незавершений будівництвом торгово-офісний комплекс 46% готовності, зареєстровано за власником ОСОБА_2.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

В зв'язку з порушенням Позичальником умов основного зобов'язання - на повернення суми кредиту відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору №143 від 24.04.2008 р.), не сплатою процентів за користування кредитними коштами у терміни, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 надіслав Вимогу (письмове повідомлення) ОСОБА_2 про виправлення порушення від 07.09.2008 р. за № 480, яке отримано ним 09.09.2009 р., про що свідчить транспортна накладна № 974328 від 08.09.2009 р. Зазначена Вимога про виправлення порушення надіслана відповідно до умов п.6.3. Кредитного договору №143 від 24.04.2008 р.

В зв'язку з продовженням порушення Позичальником умов Кредитного

договору №143 від 24.04.2008 р., а також в зв'язку із не виправленням порушення на Вимогу № 480 від 07.09.2009 р. ОСОБА_1 повторно надіслав Вимогу про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку») за № 509 від 25.09.2009 р., ОСОБА_2, яка отримана ним 30.09.2009 р., про що свідчить зчинений ним запис з підписом на примірнику Банку цієї вимоги.

Незважаючи на Вимогу про усунення порушення № 509 від 25.09.2009 р. Позичальник не вжив заходів по погашенню боргу.

Виходячи з цієї обставини ОСОБА_1 звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку на підставі Договору іпотеки від 25.04.2008 р. з відповідним застереженням, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками.

Так, правління ВАТ "ОСОБА_1 МКБ" прийняло Рішення про прийняття у власність предмету іпотеки - Протокол № 195/12-К засідання Правління Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 04.12.2009р.

З огляду на ці обставини, ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 614 від 17.12.2009 р.

З відповіді відповідача (лист № 1203 від 18.12.2009 р.) щодо відмови в реєстрації права власності Банку на нерухоме майно вбачається, що підставою у відмові реєстрації є те, що «У відповідності до додатку №1 до Тимчасового положення - переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності, в якості правовстановлюючого документа договір іпотеки не зазначено.»

Рішення відповідача (лист за № 1203 від 18.12.2008 р.) про відмову в реєстрації права власності Банку на нерухоме майно, яке зазначено у його заяві за № 614 від 17.12.2009 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України та суперечить умовам Договору іпотеки від 25.04.2008 р. з Застереженням про задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір про задоволення вимог іпотекодержателя), посвдіченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального у ОСОБА_7, зареєстровано у реєстрі за № 1171, що випливає з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини Банку та Позичальника - Іпотекодавця побудовані виключно на умовах, які вимагаються чинними законодавством при укладенні кредитного договору та похідного від нього договору про іпотеку. Укладення договорів відбулося у відповідності до правил які чітко виписані законодавцем у Цивільному кодексі України та Законі України «Про

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

іпотеку», тобто процесуальні норми, які регулюють порядок укладення цих договорів дотримано.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Із останньої норми вбачається, що законодавець передбачив можливість укладення суб'єктами господарювання договору який може містити елементі різних договорів, в такому випадку такий договір має форму договору яка має визначення - змішана форму договору.

Саме до такої форми договору відноситься договір про іпотеку у разі запису до його змісту істотних умов, які є обов'язкові для договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Такі умови законодавець чітко визначив і в Законі України «Про іпотеку».

Згідно із ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Наведені норми передбачають умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ст.36 Закону законодавець чітко записав про те, що відповідне застереження в іпотечному договорі також вважається Договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Дана стаття 36 Закону України «Про іпотеку» має імперативний характер і вимоги її повинні виконуватися відповідно до встановленого цією нормою порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав усі правові підстави щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі Договору іпотеки від 25.04.2008 р. з Застереженням про задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір про задоволення вимог іпотекодержателя).

В якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 143 від 24.04.2008р. Іпотекодержатель передав, а ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно на умовах викладених у Договір іпотеки від 25.04.2008 р. з Застереженням про задоволення вимог та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки (Договір що задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєстровано у реєстрі за № 1171.

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем)

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Виходячи з викладеного застереження в Договорі про іпотеку, згідно із ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку», вважається Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

З дати прийняття Іпотекодержателем письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність цей Договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для державної реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Відтак, поданий позивачем відповідачу договір іпотеки від 25.04.2008р., в якості правовстановлюючого документу, є підставою для реєстрації органом БТІ переходу права власності на предмет іпотеки, а відмова у проведенні у реєстраційних дій на цій підставі є необґрунтованою.

Крім того відповідач в листі за №1203 від 18.12.2009 р. щодо відмови в реєстрації права власності Банку на нерухоме майно повідомив про те, що: «...на даний час об'єкт нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 49 зареєстровано за гр.. ОСОБА_2 '/2 частини та гр. ОСОБА_3 Ѕ частина.».

З матеріалів кредитної справи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яким укладено Кредитний договір №143 від 24.04.2998 р. вбачається, що ОСОБА_3 є дружиною Позичальника. Про це записано у Свідоцтві про шлюб Серія !-ФМ № 035445 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області 14.01.2008 р. з позначкою (Повторно).

Відповідач не повідомив про дату внесення змін до записів та про підстави припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину обєкта нерухомого майна за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 49 та підстави набуття права власності.

За таких обставин, де предмет іпотеки на даний час є зареєстровано за двома власниками, в т.ч. за іпотекодавцем ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3, вирішення питання про набуття права власності на предмет іпотеки регулюється нормами Закону України «Про іпотеку», зокрема ст.23, якою передбачено, що: «У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.».

Тому посилання відповідача на те, що 1/2 предмета іпотеки була зареєстрована за іншим власником не є обґрунтованим з питання у відмові Банку зареєструвати право власності на нерухоме майно, яке було зазначено в його заяві.

Також є безпідставним заперечення третіх осіб про неможливість звернення банком на іпотечне майно у звязку з вжиття іншим судом заходів до забезпечення позову, що випливає з наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №2п-7828/09 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2010 року по справі № 2/2

«ОСОБА_1 МКБ»та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів. Із змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що предметом спору у цивільній справі є Кредитний договір та Договір іпотеки, які укладені між ВАТ «ОСОБА_1 МКБ»та ОСОБА_2, і правомірність яких позивачка ставить під сумнів через порушення сторонами вимог щодо дійсності правочину.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2009р. у справі № 2п-7828/09, копія якої також долучена до матеріалів справи, вжито заходів до забезпечення позову ОСОБА_3 і на час розгляду даної цивільної справи зупинено звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу по вул. Швабській, 49 у м. Ужгороді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на предмет договору іпотеки відбулось за рішенням правління позивача ще 04.12.2009р., а відтак, наявність такої судової ухвали не є перешкодою у розгляді даної справи та не свідчить про неможливість банком приймати рішення щодо іпотечного майна до її прийняття судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 провести реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу загальною площею 1068,78кв.м., розташованого на земельній ділянці розміром 0,0240га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вулиця Швабська, будинок 49 за ВАТ „ОСОБА_1 МКБ, м. Київ, пл. Контрактова, 4.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі