ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2010 р. Справа № 14/133

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Такмаков Ю.В.*, суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "БУДІНПРОМПРОЕКТ", смт. Козельщина, Полтавська область (вх. № 3672 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.10 р. у справі № 14/133

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

до Приватного підприємства "БУДІНПРОМПРОЕКТ", смт. Козельщина, Полтавська область

про стягнення 12 298,29 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ПП "БУДІНПРОМПРОЕКТ", суму боргу за отримані товари в розмірі 11268,00 грн., яка утворилась внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару, пеню у розмірі 2062 грн. 25 коп., за неналежне виконання зобов'язань, 122,98 грн. за сплату державного мита, 236,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 р. по справі № 14/133 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "БУДІНПРОМПРОЕКТ" на користь ФОП ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 11268,00 грн., пеню в сумі 2062,25 грн., державне мито в розмірі 122,98 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПП "БУДІНПРОМПРОЕКТ", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16 вересня 2010 року по справі № 14/133 та прийняти нове рішення, яким в позові ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" листопада 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Такмаков Ю.В.*

Суддя Барбашова С.В.