ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 66/187-10

вх. № 3561/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю предствників сторін

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ВАТ "Біофарма", м. Київ

до ОСОБА_3 клінична лікарня № 13, м. Харків

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 66/187-10 за позовом ВАТ "Біофарма", м. Київ до відповідача ОСОБА_3 клінична лікарня № 13, м. Харків про визнання недійсними торгів на закупівлю медикаментів - вуглеводні та галогено-, сульфо-, нітро- та нітрозопохідні - 2 найменування, що були проведені 02 березня 2010 року згідно оголошення № 03986, опублікованого в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №7(395) від 15.02.2010 року, Комунальним закладом "ОСОБА_3 клінічна лікарня №13 м.Харкова", та стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, та призначено справу до розгляду на 13.05.2010 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2010 року розгляд справи відкладався до 26.05.2010 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 26.05.2010 року оголошувалась перерва до 10.06.2010 року о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2010 року підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Свої запереченні обґрунтовує тим, що специфікація /медико-технічні вимоги/ тендерної документації була складена згідно Комплексної програми «Інновації в пріоритетних напрямках розвитку галузі охорони здоров'я м.Харкова на 2007-2010 роки» та Кошторису витрат на виконання вказаної Програми з урахуванням ефективності використання лікарських препаратів, зручності їх застосування, та необхідністю продовження лікування, розпочатого у 2009 р вказаними лікарськими препаратами.

Згідно медичних стандартів заміна комісійно призначених препаратів в процесі лікування неможлива.

В тендерній документації вказані вимоги на закупівлю вуглеводно і галагено-сульфо-, нітро- і нітрозопохідних препаратів тривалої дії /використання не частіше разу на тиждень/ з ефективністю лікування не нижче 60% /1,4 генотип/ і не нижче 84-85% / 2,3 генотип/ - Пегінтрон та Пегасіс, що відносяться до групи пегільованих інтерферонів. (Згідно Інструкції МОЗ України від 09.07.2008р. Сертифікат державної реєстрації № 323-07-300200000 від 21.08.2007р.)

Препарат Лаферобіон, виробником якого є позивач, не відноситься до групи пегільованих інтерферонів, а відноситься до препаратів короткої дії /використання 3 рази на тиждень/ з меншою ефективністю /прості інтерферони альфа-2а и альфа-2в/.

Крім того, згідно з медичними показниками хворих, які знаходяться на лікуванні, в тендерній документації були відображені заявки на придбання 2-х видів препаратів від різних виробників.

Також пегельовані інтерферони мають більш широкий спектр медичнних показань, зокрема, лікування вірусного гепатиту С без цироза або з компенсованим цирозом лікування раніш не лікуваних хворих та хворих, не відповівших на терапію любим інтерфероном. Такі показники відсутні у простих інтерферонів /интерферон альфа (Згідно Інструкції МОЗ України від 09.07.2008р. Сертифікат державної реєстрації № 323-07- 300200000 від 21.08.2007р.).

У відзиві на позов відповідач також зазначає, що відповідно до п. 85 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг з державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ві: 17.10.2008р. № 921 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008р. № 1017 (далі - Положення), будь-який учасник може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника. В той же час, пп. 25 п.2 Положення визначено, що учасник - це фізична чи юридична особа, що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію. Оскільки факту подачі тендерної пропозиції від позивача зафіксовано не було, - тобто позивач не набув статусу учасника торгів, і відповідно не може оскаржувати процедуру закупівлі.

З огляду на те, що для розвязання питань, які виникли під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по cправі проведення технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

Враховуючи, що проведення товарознавчої експертизи призначено за власною ініціативою суду, витрати на проведення товарознавчої експертизи покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 79, 86 ГК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі товарознавчу експертизу.

2. На розвязання експертам поставити наступні питання:

2.1. Чи існують на вітчизняному ринку аналоги пегельованого інтерферону крім 2 типів пегельованого інтерферону: пенгінтерферон альфа 2в - пегінтрон / з вагою молекли 12кДа /, пегінтерферон альфа 2а - пегасіс / з вагою молекули 40 кДа /?

2.2. Чи належить препарат Лаферобіон, що виробляє Відкрите акціонерне товариство "Біофарма", м. Київ до групи пегільованих інтерферонів?

2.3. Чи можлива в процесі лікування хворих на хронічний гепатит "С" заміна пегельованих інтерферонів простими (в т.ч. Лаферобіон), і чи буде така заміна корректною та ефективною для лікування хворих?

2.4. Чи можливо рекомендувати хворим на хронічний гепатит С для проведення комбінованої етіотропної терапії простий інтерферон вітчизняного виробництва Лаферобіон?

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 66/187-10 у двох томах: (перший том на 144-х аркушах, другий том на 41-му аркушах) та один примірник ухвали.

3.2. Обовязок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство "Біофарма", м. Київ та на ОСОБА_3 кліничну лікарню №13, м. Харків - пропорційно.

3.3. Експертній установі рахунки на оплату вартості експертизи направити Відкритому акціонерному товариству "Біофарма", м. Київ та ОСОБА_3 кліничній лікарні №13, м. Харків.

3.4. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство "Біофарма", м. Київ та ОСОБА_3 кліничну лікарню №13, м. Харків на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

3.5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Біофарма", м. Київ та ОСОБА_3 кліничну лікарню №13, м. Харків надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.

3.6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.

4. Провадження у справі 66/187-10 зупинити .

Суддя Шатерніков М.І.