ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.04.10 Справа № 20/58/09-6/33/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області
Треті особи:які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватне підприємство „ГОСТ м. Оріхів Запорізької області
Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області
Про визнання недійсним договору купівлі продажу
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 директор, протокол рішення № 08-07/08 від 08.07.2008 р., ОСОБА_2, дов. б/н від 16.04.2009 р.

Від відповідача:ОСОБА_3, дов. № 02/10 від 01.02.2010 р.

Від третьої особи 1:не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

Від КП «БТІ»: не зявився

Від ОСОБА_4: (порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)не зявився

Від ОСОБА_5: (порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)не зявився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Динамо м. Оріхів Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротех м. Оріхів Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „ГОСТ м.Оріхів Запорізької області та Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Пронто Сервіс м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним договору купівлі продажу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу нерухомості від 24 жовтня 2001 року, укладений між позивачем та відповідачем, привести сторони в первісне положення, застосувавши двосторонню реституцію. Крім того, просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, а саме: бухгалтерія літ. А, операторна літ. Б, заправочний блок літ. В, заправочний блок літ. Д, заправочний блок літ. Г, навіс літ. Е, душ літ. Ж, вбиральня літ. З, паркан - № 1, ворота - № 2, ворота - № 3, водопровід - № 4, розташоване за адресою: вул.Запорізька, 61, м. Оріхів Запорізької області.

В матеріалах справи є доповнення та уточнення до позовної заяви ТОВ Динамо від 23.03.2009 р., де позивач від позовних вимог, в частині застосування двосторонньої реституції, відмовився у звязку з тим, що у позивача відсутні документи, які б підтверджували одержання ним грошових коштів від відповідача за спірне майно. При цьому в цій заяві позивач вказав, що йому відомі наслідки відмови від позовних вимог в цій частині, та судом розяснені.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 року була задоволена частково касаційна скарга позивача і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2009 року у справі № 20/58/09, а справа була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.12.2009р. за № 1259 справа № 20/58/09 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Суддя Місюра Л.С. прийняла справу № 20/58/09, ухвалою від 25.12.2009р. справі був привласнений № 20/58/10-6/33/10, розгляд справи був призначений на 02.02.2010 р.

Позивач надав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог, де зменшив позовні вимоги та просить лише визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул. Запорізька, 61 від 24.10.2001 р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1874.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, та остаточно розглядається судом справа лише в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості.

Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної заяви.

Клопотання відповідача прийнято судом, оскільки воно заявлене у відповідності до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України.

Приймаючи остаточне рішення, суд прийме до уваги обставини, викладені відповідачем у клопотанні.

Від третьої особи - ПП "ГОСТ" надійшов відзив на позовну заяву, де вказано, що відповідно до ст.ст. 328, 329, 388 ЦК України ПП ГОСТ являється добросовісним набувачем майна, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований в реєстрі Оріхівської державної нотаріальної конториза № 34, а також факт законного право чину підтверджується витягом з реєстру прав власності нерухомого майна виданого КП Імпульс від 22.11.2005 р. за № 9021215. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від третьої особи ПП Торговий комплекс Просто-Сервіс надійшов до суду відзив на позов, в якому останній вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та незаконними. Вважає, що всі угоди по спірному майну здійснені його учасниками на законних підставах. ПП Торговий комплекс Просто-Сервіс набуло вказане майно у ПП ГОСТ на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2005 р. На момент проведення цієї угоди, вказаний майновий комплекс знаходився у власності продавця ПП ГОСТ, що підтверджувалося відповідними правоустановчими документами. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У своїх відзивах треті особи просять розглянути справу без участі їх представників.

Клопотання про розгляд справи за відсутності третіх осіб судом було прийнято та задоволено.

Відповідач надав суду письмові пояснення, де вказав наступне: в якості доказу того, що позивачу було відомо про можливе порушення його прав по відношенню майна, яке являється предметом даного спору, відповідач посилається на постанову про притягнення в якості обвинувача громадянина ОСОБА_4І, (який підписав спірний договір зі сторони позивача в якості директора товариства) від 29.07.2002 р. Копія даної постанови органу попереднього слідства була вручена відповідачу громадянином ОСОБА_4 На момент порушення даної кримінальної справи ОСОБА_6 вже був відомий факт укладення між позивачем та відповідачем спірного договору, Відповідно, з липня 2002 р. позивач був поінформований про можливе порушення його майнових та мав можливість звернутися за захистом своїх прав та інтересів у відповідні судові інстанції. За таких обставин, трирічний строк позовної давності закінчився в липня 2005 році.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких вказано наступне: в період з листопада 1996 р. по грудень 2001 р. останній працював в ТОВ Динамо, спочатку начальником АЗС, а потім з серпня 2001 р. по грудень 2001 р. директором ТОВ Динамо. На теперішній час у трудових відносинам з позивачем не перебуває. Не має ніяких відношень до відповідача та третіх осіб. Відносно спірного договору пояснив, що з метою отримання коштів для розвитку нового обєкту та залучення інвестицій, ним було укладено договір з відповідачем про продаж нерухомого майна за адресою: м. Оріхів Запорізької області, вул.Запорізька, 1, яке було передано ТОВ Агротех по акту приймання-передачі. ОСОБА_4 стверджує, що на момент укладення договору купівлі-продажу був директором ТОВ Динамо, діяв від імені та в інтересах товариства та мав право на укладення договору від імені товариства.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи був тричі відкладений.

21.04.2010 р. розгляд справи продовжений.

Від Оріхівської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, а саме: за період з 09.04.1996 по 25.09.2001 оригінали установчих документів ТОВ «Динамо»в реєстраційній справі відсутні в зв'язку з виїмкою по кримінальній справі № 7470127 слідчим управлінням міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. На лист Оріхівської районної державної адміністрації від 26.04.2006 № 565/01-03 щодо повернення оригіналів реєстраційної справи була направлена копія. В реєстраційні справі зберігаються оригінали змін зареєстровані розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14.09.1998 № 678 «Про внесення змін до статуту з обмеженою відповідальністю «Динамо». Протоколи загальних зборів ТОВ «Динамо»№ 3 від 27.09.2001 та № 3 від 27.09.2001 в копії реєстраційної справи, яку надіслано відсутні. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 09.04.1996 № 237 «Про перереєстрацію приватного підприємства «Дінамо», відповідно до реєстраційної картки від 03.04.1996 керівником зазначено ОСОБА_6. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 13.09.1997 № 770 «Про перереєстрацію приватного підприємства «Динамо»в товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо». В матеріалах реєстраційної справи знаходиться довідка № 24/5497 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо»видана 30.09.1998, в якій зазначено керівником - ОСОБА_6. Районною державною адміністрацією зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «Динамо»10.09.2001 номер запису в журналі обліку внесення змін до реєстраційних справ № 02126343ю007126. Районною державною адміністрацією зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «Динамо»25.09.2001 номер запису в журналі обліку внесення змін до реєстраційних справ № 02126343ю001134. Відповідно до реєстраційної картки від 20.09.2001 зазначено керівником ТОВ «Динамо»ОСОБА_4. Відповідно до рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 29.11.2005 року проведено включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «Динамо», відповідно до реєстраційної картки від 31.05.2006 керівником зазначено ОСОБА_6. 16.01.2007 р. та 06.03.2008 р. здійснено підтвердження відомостей про юридичну особу. 16.07.2008 проведено державну реєстрацію відомостей до про юридичну особу, що не пов'язано зі змінами до установчих документів, де змінено керівника товариства на ОСОБА_1. 16.07.2008 р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Динамо». 07.09.2009 р. здійснено підтвердження відомостей про юридичну особу. Станом на теперішній час керівником ТОВ «Динамо»є - ОСОБА_1.

Окрім того, Оріхівська районна державна адміністрація просить розглянути справу без участі державного реєстратора.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності державного реєстратора.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 20/58/09-6/33/10 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 13/138/10 за позовом ОСОБА_5 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Динамо м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним протоколу зборів засновників ТОВ Динамо від 27.09.2001 р.

Позивач заперечень проти зупинення провадження у справі суду не надав.

Копія ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 13/138/10 залучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 06.10.2009 р. зазначив, що поза увагою господарських судів залишився протокол зборів засновників від 27.09.2009 року, згідно з яким задоволено клопотання ОСОБА_4 про його звільнення з посади директора ТОВ Динамо (т. 1, а.с. 30) та на який посилався позивач у позовній заяві.

Отже, керуючись постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 р. по справі, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду зв'язаної з нею справи № 13/138/10, суддя визнав за необхідне зупинити провадження у справі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучені до участі у судовому засіданні для дачі пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, в порядку статей 30, 38 ГПК України, повідомлені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявилися, витребувані судом документи не надали.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення наступного змісту: ОСОБА_4 працював в ТОВ Динамо в період з листопада 1996 року по грудень 2001 року. Заява про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Динамо»подавалась до підприємства ним особисто і була вилучена контролюючими органами разом з іншими документами. Пояснити, щодо зазначених двох протоколів під №3 від 27.09.2001р. та 23.10.2001р, не має можливості так, як зі значним спливом часу і відсутності у нього документів ТОВ «Динамо», не пам'ятає дат та обставин проведення всіх зборів засновників ТОВ «Динамо». Щодо витребування оригінала протоколу зборів засновників ТОВ «Динамо»№ 3 від 27.09.2001р., то всі документи по проведенню загальних зборів засновників на момент його звільнення (грудень 2001р.) знаходились в ТОВ Динамо і неодноразово перевірялись контролюючими органами. ОСОБА_4 на зберігання вони не передавались.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання сторін приймаються судом, оскільки заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Зупинити провадження у справі № 20/58/09-6/33/10 до розгляду господарським судом Запорізької області зв'язаної з нею справи № 13/138/10 за позовом ОСОБА_5 м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Динамо м.Оріхів Запорізької області про визнання недійсним протоколу зборів засновників ТОВ Динамо від 27.09.2001 р. та набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 21.04.2010 р.