ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.02.10 Справа № 9/203

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Віднова», м. Львів, вих. № 141 від 08.12.2009р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року

у справі № 9/203, суддя Данко Л.С.,

за позовом Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс», м. Трускавець

до Приватного підприємства «Віднова», м. Львів

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 - представник;

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року у справі №9/203 позов Дочірнього підприємства «Спектр»Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-плюс»задоволено частково. З рахунку Приватного підприємства «Віднова»на користь позивача стягнуто 614 633 грн. 00 коп. безпідставно утримуваних коштів, 6 567 грн. 00 коп.відсотків річних, 6 212 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. 00 коп. за надані адвокатом послуги. В задоволенні решти позовних вимог 40 000 грн. за надані адвокатом послуги відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у ньому.

В даному судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007р. між сторонами у справі було укладено договір про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька з додатком № 1 до договору № 38 «Календарний план виконання робіт по монтажу ліфта пасажирського П-350».

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати відповідно до проектно-кошторисної документації або кошторису, та календарного плану виконання робіт, роботи з монтажу ліфтів пасажирських П-320 на вул. Стебницька (далі - роботи). Замовник зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

В силу п.2.1.1. договору Підрядник зобовязується виконати усі Роботи, що визначені в Договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлені терміни, і передати Замовнику обєкт, готовий до експлуатації.

У пп. 3.1., 4.3. договору сторони передбачили, що кінцеві розрахунки з Підрядником за виконані Роботи здійснюється Замовником на підставі оформленого акта за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3, протягом 15-ти робочих днів після підписання акта приймальної комісії про прийняття обєкта в експлуатацію. Вартість робіт складає 1 536 581 грн.00 коп.

Термін виконання робіт визначено у п.5.1 договору, а саме: роботи виконуються з березня 2007р. до травня 2008р. відповідно до календарного плану виконання робіт.

24 грудня 2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 614 633 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи дублікатом платіжного доручення від 24.12.2007 № 172 та банківською випискою про рух коштів по рахунку ДП «Спектр»з призначенням платежу: «Оплата за монтаж пасажирських ліфтів зг. Рах. № 29 від 21.10.07р. в т.ч. ПДВ 102438,83».

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач своїх зобовязань за даним договором не виконав, до виконання робіт за договором не приступив, що слугувало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про розірвання Договору про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.09р. у справі № 32/134, Договір про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька розірвано. Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, як правомірно встановлено судом першої інстанції, взаємні зобовязання сторін, що виникли з Договору про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька, припинились з дня набрання рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.09р. у справі № 32/134 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку, позивач 14.09.2009р. направив відповідачу претензію № 137 (докази надіслання наявні в матеріалах справи) з вимогою повернути перераховані ним ПП «Віднова»кошти в сумі 614 633 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю підтверджували виконання відповідачем робіт за Договором про закупівлю № 38 на виконання підрядних робіт з монтажу ліфтів на вул. Стебницька, а сплачені позивачем 24.12.07р. грошові кошти в розмірі 614 633грн. відповідач не повернув замовнику, то місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги ДП «Спектр».

Окрім того, позивач, в порядку вимог ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача 6567 грн. 00 коп. відсотків річних та відшкодувати понесені ним судові витрати, а саме: державне мито в сумі 6 212 грн. 12 коп., 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 45 000 грн. за надані адвокатом послуги.

Однак, місцевий господарський суд позовні вимоги ДП «Спектр»в частині відшкодування 45 000 грн. за надання юридичних послуг задоволив частково, стягнувши з рахунку відповідача 5 000 грн. При цьому, суд виходив із загальних засад цивільного законодавства.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки обмеження розміру відшкодування вартості послуг адвоката є правом суду, а сума задоволених послуг адвоката не перевищує розумну необхідність витрат для даної справи.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак належних та беззаперечних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції не подано.

Оцінивши докази в їх сукупності , судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення місцевого господарського суду дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 року у справі №9/203 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.