overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № Б15/29/16-07(Б40/210-06)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Шевцова В.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, представник ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго", довіреність №336 від 25.05.10р.

від кредитора: ОСОБА_2, представник Новомосковської ОДПІ, довіреність №169/10/10-009 від 11.01.10р.

від кредитора: ОСОБА_3, представник Новомосковського міськрайонного центру зайнятості, довіреність №277 від 05.02.10р.

від боржника: не з'явився ліквідатор

за участю: ОСОБА_4, засновник боржника

розглянувши справу

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_5 підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Агропромислова фірма "Провесінь" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_6

14.09.10р. на затвердження до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ухвалою від 14.09.10р. розгляд звіту ліквідатора призначено на 12.10.10р., зобов'язано засновника боржника ОСОБА_4 ознайомитись із звітом ліквідатора банкрута, до дати проведення судового засідання 12.10.10р. подати письмові заперечення по звіту. Явку ліквідатора, представників всіх кредиторів, засновника боржника ОСОБА_4 визнано обов'язковою.

У судове засідання 12.10.10р. ліквідатор ОСОБА_6 не з'явилась.

Засновником боржника ОСОБА_4 подано заперечення до звіту, які стосуються правомірності здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, зокрема формування ліквідаційної маси, розподілу грошових коштів, залучення спеціалістів. Засновник боржника просив суд винести окрему ухвалу, якою повідомити органи прокуратури Дніпропетровської області "про зловживання службовим становищем та розтрату коштів при проведенні ліквідаційної процедури з боку ліквідатора ОСОБА_6В."; зупинити процедуру ліквідації до розгляду цього питання органами прокуратури; призначити судово-бухгалтерську експертизу звіту ліквідатора.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, заявили клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора для надання можливості ліквідатору надати пояснення щодо заперечень до звіту, поданих ОСОБА_4

Господарський суд вважає за можливе клопотання кредиторів задовольнити, розгляд звіту відкласти, зобов'язавши ліквідатора банкрута ОСОБА_6 до наступного судового засідання подати письмові пояснення на заперечення засновника боржника .

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 22.10.10 р. на 14:00, каб. № 8.

Зобов'язати ліквідатора банкрута ОСОБА_6 до 22.10.10р. подати письмові пояснення на заперечення засновника боржника ОСОБА_4

Явку ліквідатора, представників всіх кредиторів (згідно з реєстру), засновника боржника ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.10р. Справа № 27/218-10

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

про визнання недійсними положень договору фінансового сублізингу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.10 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 27/217-10(28/292-10)

За позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 451 825 грн. 42 коп.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010р. справу №28/292-10 передано для розгляду по суті судді Татарчуку В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №28/292-10 прийняти до свого провадження.

2.Присвоїти номер справи 27/217-10(28/292-10).

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.10р. о 10:20год.

4.До засідання подати:

Відповідачу - відзив.

Позивачу - письмові пояснення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 27/173-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Топаз лтд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетика. Теплові технології", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 пасп. серії АЕ №917141, ОСОБА_2 дов. від 03.11.09р.

від відповідача - ОСОБА_3 до. від 14.05.10р.

від третьої особи-1 - ОСОБА_4 дов. від 25.01.10р.

від третьої особи-2 - ОСОБА_4 дов. від 07.10.10р. №21/10

СУТЬ СПОРУ:

Третя соба-2 не надала витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.10.2010р. о 10:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. До засідання подати:

Відповідачу - докази дати реєстрації права власності на ОСОБА_4 А-17 виробництва "Агро-Союз", що перебуває на території відповідача за адресою: Сухий Острів, 3 у м. Дніпропетровську;

- докази щодо наявності підстав, якщо такі наявні, для реєстрації права власності на спірне майно;

- докази в підтвердження перебування даного ангару на балансі підприємства - відповідача.

Третій особі-2 - письмові пояснення щодо позову.

Третім особам - додаткові докази перебування спірного майна на території відповідача.

Суддя ОСОБА_5

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.10р. Справа № Б38/200-10-5

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Синельникове Дніпропетровської області

до боржника колективного сільськогосподарського підприємства "Раївське", м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Калинова, буд. 3 ()

про визнання грошових вимог у розмірі 817 248, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 16.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.10р. Справа № 27/124-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1. ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Дніпропетровського регіонального управління, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому документі - наказі господарського суду Дніпропетровської області № 27/124-10 від 10.08.10р. неналежного боржника відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Дніпропетровського регіонального управління на належного - відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни неналежного боржника належним.

Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід звернути увагу на те, що як в рішенні суду від 29.07.10р., так і в наказі суду від 10.08.10р. найменування боржника відповідає вказаному в позові.

Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість участі в господарському процесі підприємств, установ та організацій в особі їх структурних підрозділів.

Наведене виключає можливість задоволення заяви ВДВС про заміну неналежного боржника.

При повторному зверненні заявнику слід врахувати наступне.

В разі ускладнення або неможливості виконання рішення суду можливо вести мову про зміну порядку виконання рішення суду (стягнення спірної суми саме з юридичної особи).

Крім того, заявнику слід обґрунтувати відповідну заяву посиланнями на норми ГПК України, а не на ЦПК України.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиці в задоволенні заяви про заміну неналежного боржника.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № 27/194-10

За позовом Прокурора Центрально - Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 77042,13 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Прокурор - Киричок О.В. посв. №112 від 12.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2010р. о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

Позивачу надати письмові пояснення щодо вимог прокурора.

Відповідачу надати відзив.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.10р. Справа № Б38/244-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДН-ГРУП", м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА-АГРО", м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Нижньогородська, буд. 25 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.10 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, заяву в електронному вигляді, явка повноважного представника.

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, довідку про наявність майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі у справі Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.10р. Справа № 16/251-10

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спін Груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь", м. Дніпропетровськ

третя особа - Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.10 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третій особі:

- відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.10р. Справа № 38/163-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оржонікідзевський ремонтно-механічний завод", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний

про стягнення 1 424 442,94 грн. за договором поставки

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю №53 від 12.05.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю №52-16/119 від 01.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача основного боргу - 1 035 020,76 грн., пені - 123 548,32 грн., інфляційних - 126 227,84 грн., 3% річних 15 443,53 грн., штрафних санкцій - 124 201,49 грн., 1 424 442,94 грн.

05.10.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору до 14.10.2010 р. відповідно до ч.4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 05.102.2010 р. в порядку статті 77 ГПК України оголошено перерву до 14.10.2010 р.

За викладених обставин суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 14.10.2010 р.

Керуючись ст.ст 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 14.10.2010 р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10р. Справа № Б38/64-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 - представник ПП "Неофіт-Д", довіреність №33 від 12.10.2010 р.

ОСОБА_2 - представник ТОВ БМП "Електроган", довіреність б/н від 20.07.2010 р.

від боржника: не з`явився

розглянувши справу

за заявою кредитора-1: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства "Електроган", м. Дніпропетровськ кредитора-2: приватного підприємства "НЕОФІТ-Д", м. Алчевськ Луганської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська, 2-а ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Електроган", м.Дніпропетровськ та приватне підприємство "НЕОФІТ-Д", м.Алчевськ Луганської області звернулися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Сімферопольська, 2-а ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 р. об`єднано вищезазначені заяви в єдине провадження. Підготовче засідання призначено на 14.10.2010 р.

13.10.10р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням повноважного представника у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

13.10.2010 р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №456328 від 27.01.2009 р.) надав згоду на участь у справі та копію ліцензії. В судовому засіданні 14.10.2010 р. представник ТОВ БМП "Електроган", м.Дніпропетровськ надав пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, якою підтримав арбітражного керуючого ОСОБА_3, представник ПП "НЕОФІТ-Д", м.Алчевськ в усному порядку підтримав надану кандидутуру.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 28.10.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Боржнику - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, довідку про наявність майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.10 Справа № П38/2504 (Б38/59-10)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м.Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б ()

про визнання грошових вимог

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б () порушено 07.04.10р. та перебуває на стадії підготовчого засідання.

14.10.10р. на адресу суду надійшла від кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м.Дніпродзержинськ заява з грошовими вимогами до боржника.

Згідно статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори у тридцятиденний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в господарський суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Доказів публікації оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації на час надсилання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника до суду не надходило.

Оскільки звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника є передчасним, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства "ЗІП", м.Дніпродзержинськ і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: заява №23 від 13.05.10р. з додатками на 36 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2686 від 13.05.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №2708 від 13.05.10р. про сплату витрат за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора у справі про банкрутство, супровідний лист №2090 від 11.10.2010 р. та 2 конверти.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. № П31/12011

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства №14, м.Кривий Ріг

про стягнення 30 846,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення від 29.04.10р. за №1184 неправильно вказані реквізити рахунку у відповідності до інформаційного листа Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 02-13/1093 від 18.06.10р., який вступив в силу з 21.06.10р.)

Керуючись п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1