Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" травня 2010 р. Справа № 45/335-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Гончар Т. В. , Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.04.2010 року),

відповідача - ОСОБА_2А.( дов.№1-40/27-11 від 04.01.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ фірма Атон (вх.№703Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року по справі №45/335-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Атон, м. Харкі,

до Відкритого акціонерного товариства Турбоатом, м. Харків,

про стягнення 176000,00 грн. основного боргу, 122880,00 грн. інфляційних, 69798,65 грн. річних та 268000,00 грн. збитків,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства Турбоатом, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Атон, м. Харків,

про визнання права та припинення дій, -

встановила:

21.07.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Атон звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" та 2) Відкритого акціонерного товариства Турбоатом про: витребування у ВАТ "Мегабанк" для підтвердження фактів, викладених у цьому позові, копії кредитної справи позичальника- ТОВ фірма "Атон"; витребування у ВАТ "Мегабанк" відомостей руху коштів по позичковому рах. №206213433; витребування з Управління НБУ в Харківській області довідки про розмір регулятивного капіталу банку- ВАТ "Мегабанк"; станом на 29.09.2004р., відомостей, чи перевірявся Управлінням НБУ у Харківській області кредитний портфель банку за період з 29.09.2004р. по 20.07.2005р., і, якщо перевірявся, надати витяг з акту перевірки стану кредитного портфеля ВАТ "Мегабанк" щодо кредиту, виданого ТОВ "Атон"; витребування у ВАТ "Мегабанк" балансу банку станом на день слухання справи; витребування у ВАТ «Мегабанк»довідки про сформований страховий резерв станом на квітень, липень 2005р. з виделенням окремою строкою суми страхового резерву, сформованого під кредитну угоду з позивачем №114/2004 від 29.09.2004р.; витребування з ВАТ «Мегабанк»довідку про розмір акцій і їх вартість у статутному капіталі банку ВАТ «Турбоатом»; визнання недійсним кредитного договору від 29.09.2004р. №114/2004; визнання недійсним договору №17/2004 від 03.06.2004р; проведення двостороньої реституції по кредитному договору- зобовязання ВАТ «Мегабанк»повернути всю суму сплачених відсотків, перерахованих до ВАТ «Мегабанк»по кредитній угоді від 29.09.2004р. (в сумі 839539,75 грн.), ВАТ «Турбоатом»повернути отриману суму в розмірі 4800000,00 грн. на рахунок ТОВ «Атон», суму 176000,00 грн. власних коштів ТОВ «Атон», перерахованих разом з кредитом на рахунок ВАТ «Турбоатом»по договору № 17/2004 від 03.06.204р. з метою подальшого перерахування їх ВАТ «Мегабанк»для погашення суми кредиту. (а.с.4- а.с.8 т.1)

22.11.2005р. позивач надав уточнення позовних вимог, в яких просив суд визнати недійсним кредитний договір №114/2004 від 29.09.2004р., укладений між ТОВ фірмою «Атон»та ВАТ «Мегабанк»через відсутність забезпечення договору поруки відповідно до вимог чинного законодавства України та порушення Закону України «Про заставу»(а.с.233- а.с.235 т.1)

27.02.2006р. позивач надав уточнення позовних вимог та просив визнати недійсним кредитний договір №114/2004 від 29.09.2004р., укладений між ТОВ фірмою «Атон»та ВАТ «Мегабанк»через відсутність забезпечення договору поруки відповідно до вимог чинного законодавства України та порушення Закону України «Про заставу», №17/2004 від 03.06.2004р. та повернути грошові кошти, необгрунтовано списані відсотки за кредит в сумі 820000,00 грн.(а.с.67- а.с.69 т.2)

24.05.2007р. позивач надав заяву, в якій просив суд прийняти заяву про відмову від позовних вимог до ВАТ «Мегабанк»; відповідачем по справі залишити тільки ВАТ «Турбоатом»(а.с.122- а.с.123 т.2)

24.05.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області заяву позивача про відмову від позову до ВАТ «Мегабанк»задоволено. Виключено ВАТ «Мегабанк»зі складу учасників процесу в якості 1-го відповідача. (а.с.161- а.с.162 т.3)

25.05.2007р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог та просив стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ фірми «Атон»заборгованість за договором №17/2004 від 03.06.2004р. основного боргу-176000,00 грн., інфляційних-122880,00 грн., 3% річних- 69698,65 грн., збитків (відсотки банка за кредит)- 268000,00 грн.; розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.132- а.с.133 т.2)

15.01.2008р. позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просив стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ «Атон»суму основного боргу- 176000,00 грн., суму банківських відсотків- 268000,00 грн., суму інфляційних- 122880,00 грн., суму 3% річних- 69698,50 грн.; розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.77- а.с.81 т.3)

Ухвалою від 18.01.2008р. господарський суд Харківської області прийняв заяву позивача про зміну підстав позову від 15.01.2008р. (а.с.106- а.с.107 т.3)

16.11.2009р. ВАТ «Турбоатом»звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило визнати право ВАТ «Турбоатом»на отримання прибутку за договором поставки №14/2004 від 03.06.2004р.; припинити незаконні дії ТОВ «Атон»щодо ухилення від сплати ВАТ «Турбоатом»коштів у розмірі 1836000,000 грн. за роботи, виконані за договором поставки №17/2004 від 03.06.2004р. (а.с.59- а.с.61 т.4)

Ухвалою від 16.11.2009р. господарський суд Харківської області прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ «Турбоатом»(а.с.70- а.с.72 т.3)

03.02.2010р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ВАТ «Турбоатом»на користь ТОВ «Атон»суму основного боргу- 176000,00 грн., суму банківських відсотків- 268000,00 грн., суму інфляційних- 225136,00 грн., суму 3% річних- 84279,98 грн., розрахунок корегування №1 від 30.06.2006р. до податкової накладної №506 від 30.06.2004р. визнати недійсним. (а.с.134- а.с.136 т.4)

Ухвалою від 03.02.2010р. господарський суд Харківської області прийняв до розгляду уточнення до позовної заяви ТОВ «Атон». (а.с.142- а.с.144 т.4)

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 року по справі №45/335-05 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Калініченко Н.В., Светлічний Ю.В.) позов ТОВ Атон задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Турбоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Атон інфляційні в сумі 7 568,00 грн. та 3% річних в сумі 1 620,16 грн., 91,88 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Атон відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ Турбоатом відмовлено повністю (а.с.7- а.с.13, том 5).

ТОВ фірма Атон з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду по даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ фірма Атон та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ фірма Атон у повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а.с.17-а.с.19, том 5).

У доповненні до апеляційної скарги від 19.05.2010р. (вх. №3405) позивач посилається, зокрема, на те, що по своїй правовій природі договір №17/2004 від 03.06.2004р. містить елементи договору підряду. Зокрема, предметом договору є виготовлення речі, а саме виготовлення ВАТ "Турбоатом" турбоустановки ПТ-25-8,8/1,0/0,12. Однак, суд першої інстанції, як зазначає позивач, через неправільне розуміння та тлумачення фактичних обставин справи дійшов до неправільних висновків у даній справі та не застосував положення ч.2 ст. 849 ЦК України, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, як слідує з мотивувальної частини спірного рішення, суд відмовив у задоволенні позову ТОВ фірма "Атон" в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 176000,00 грн., оскільки прийшов до висновку про припинення зобов"язання ВАТ "Турбоатом" на вказану суму в порядку зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказаний висновок судом першої інстанції було зроблено на підставі наявного в матеріалах справи листа ВАТ "Турбоатом" від 20.01.2006р. №1-40/45-58 про зарахування зустрічних однорідних вимог та повідомлення про вручення поштового відправлення №410892, як доказу отримання вказаного листа ТОВ фірма "Атон". Однак, апелянт вважає, що надане ВАТ "Турбоатом" повідомлення про вручення поштового відправлення №410892 не може бути допустимим доказом направлення ВАТ "Турбоатом" та отриманняч ТОВ фірма "Атон" вказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 176000,00 грн., оскільки воно не містить інформації про зміст поштового відправлення і може свідчити про отримання поштового відправлення невідомого змісту, невідомою особою та за адресою відмінною від адреси ТОВ фірма "Атон".

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що 20 січня 2006 року ВАТ Турбоатом направило на адресу ТОВ Атон заяву № 1-40/45-58 від 20.01.2006 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 176 000,00 грн. Вказану заяву ТОВ Атон отримало у поштовому відділенні № 58 міста Харкова через свого повноважного представника (головного бухгалтера) ОСОБА_3 Зокрема, це підтверджується повідомленням про вручення поштового управлення, де в графі отримано вказано прізвище ОСОБА_3 особи, уповноваженої ТОВ Атон отримувати кореспонденцію, адресовану цій юридичній особі, і яка, відповідно, безпосередньо отримала в січні 2006 року лист-заяву ВАТ Турбоатом за № 1-40/45-58 від 20.01.2006р. Зазначене поштове повідомлення є належним доказом отримання заяви з боку ТОВ Атон. (а.с.28- а.с.32 т.5)

У судовому засіданні 19.05.2010р. було оголошено перерву до 9 год. 15 хв. 26.05.2010р. у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, необхідні для вирішення справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача- надати пояснення та обгрунтування з приводу зміни предмету та підстав позовних вимог та чи була відмова від первісних вимог прийнята судом; правове обгрунтування змін позовних вимог з посиланням на відповідні норми права;

відповідача- правове одгрунтування його ставлення до первісного позову з приводу зміни предмету та підстав позову.

3. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Судді Гончар Т. В.

ОСОБА_4