ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 Справа № 14/23-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі Херсонської філії АСК "Укррічфлот"- "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерна", м. Херсон,

до: Експлуатаційно-комерційного приватного підприємства "Прибой", м. Херсон,

про визнання договорів недійсними,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 07-07-03/98 від 24.12.09 р.,

відповідача: ОСОБА_2, директор, наказ № 1 від 03.04.98 р., ОСОБА_3, представник, дов. № 2 від 28.11.09 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В ході судового розгляду однорідних справ №№ 14/19-ПД-10, 14/20-ПД-10, 14/21-ПД-10, 14/22-ПД-10, 14/23-ПД-10 вказані справи було об'єднано в одну справу, якій присвоєно номер 14/19-ПД-10.

Позивач у позовних заявах, з урахуванням письмових доповнень до викладених у позові підстав, просить визнати недійсними наступні договори: підряду № 78 від 08.07.08 р., підряду № 79 від 08.08.08 р., підряду № 80 від 15.10.08 р., підряду № 80 від 20.10.08 р., підряду № 81 від 20.10.08 р., укладені між позивачем та відповідачем, посилаючись на відсутність повноважень у особи, яка підписала спірний договір від імені філії позивача, яка не є юридичною особою, а також на положення ст. ст. 95, 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 62, 67, 179 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням письмових доповнень.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наявність відповідних повноважень у особи, яка підписала спірний договір від імені позивача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.02.10 р. до 15.02.10 р. та з 15.02.10 р. до 22.02.10 р.

За згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договорів: підряду № 78 від 08.07.08 р., підряду № 79 від 08.08.08 р., підряду № 80 від 15.10.08 р., підряду № 80 від 20.10.08 р., підряду № 81 від 20.10.08 р., укладених між сторонами, позивач доручив, а відповідач прийняв зобов'язання по виконанню ремонтних робіт на теплоходах, відповідно до попередніх ремонтних відомостей (Додатки № 1 до договорів).

Вказані договори від імені позивача (Замовника) були підписані директорами Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерна" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що діяли на підставі довіреності.

Як встановлено в ході судового засідання, на момент підписання спірних договорів, директор Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерна" ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 95 ЦК України, мав належні повноваження згідно довіреності № 23-03/9 від 18.02.2008 р.

ОСОБА_5 був призначений на посаду директора Херсонської філії АСК "Укррічфлот" - "Херсонський суднобудівний - судноремонтний завод ім. Комінтерна" наказом № 282/0 від 31.10.08 р., відповідно до вимог ст. 95 ЦК України, мав належні повноваження згідно довіреності № 23-03/81 від 31.10.2008 р.

Відповідно до правової позиції, викладеної у роз'ясненнях Вищого господарського суду України N 02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження, але у тексті угоди помилково відсутні вказівки на те, що її укладено від імені юридичної особи, то сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною. У таких випадках угоду слід вважати укладеною від імені юридичної особи.

Таким чином, доводи, що викладені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "04" березня 2010 р.