ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.04.10 Справа № 6/96/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс м.Бориспіль Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Трансойл м.Запоріжжя

Про стягнення 29 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Логіка-Транс м.Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Трансойл м.Запоріжжя про стягнення 29 000 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору перевезення № 0036 від 2009 р. в сумі 29 000 грн.

У звязку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений до 28.04.2010 р.

28.04.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився.

Від позивача надійшли письмові пояснення наступного змісту: на підтвердження позовних вимог до заяви, а також для огляду надано договір перевезення, складений в м.Запоріжжі 2009 р. між позивачем та відповідачем у формі копії отриманої шляхом факсимільного зв'язку. Оригінала даного договору не існує, в зв'язку з тим, що сторони погодили, що факсимільна копія має силу оригіналу. Даний спосіб укладення договору (факсимільний зв'язок) складено в порядку ст. 207 ЦК України, яка допускає таку форму укладення правочину. Даний договір складається з двох сторінок та в ньому існує не послідовність нумерації абзаців, але це жодним чином не впливає на його зміст. Так, уклавши даний Договір перевезення сторони дійшли згоди по всім істотним умовам, як то предмет договору, обов'язки сторін, строк дії. Крім того, позивач зазначає, що даний договір є загальним щодо відносин перевезення та суттєво не впливає на позовні вимоги. Вимоги щодо стягнення провізної плати щодо конкретного перевезення, ґрунтуються на договорі-заявці № НОМЕР_1 від 23.11.2009 року. Даний договір є реальним та самостійним документом, в якому сторони погодили всі взаємні зобов'язання та умови стосовно конкретного перевезення, несплата якого є предметом даного спору. В даному договорі сторони також прийшли до згоди, що договір відправлений шляхом факсимільного зв'язку має силу оригінала. Таким чином, даний договір за своєю формою повністю відповідає всім вимогам законодавства до укладення відповідних угод щодо перевезення. Відповідно до чинного законодавства договір перевезення вважається укладеним та виконаним з моменту складення СМК (міжнародна товаро-транспортна накладна) та прийняттям вантажу. Таким чином, конклюдивні дії відповідача, а саме складанням СМК, прийняття вантажу та часткове погашення провізної плати по розрахунковим документам позивача, свідчать про те, що договір перевезення є виконаним, а також між сторонами не маю спору з приводу розміру провізної плати та якості наданих послуг. Вважає вимоги позивача по сплаті провізної плати обґрунтованими та такими, що не вимагають додаткових підтверджень, оскільки, всі документи, щодо підстав виникнення боргу складені у відповідності з чинним законодавством (Договір-заявка, СМК, рахунок, акт). Підтвердження отримання документів відповідачем для сплати провізної плати є його дії по частковій сплаті за даними розрахунковими документами. Стосовно обґрунтованості розміру наданих послуг адвоката зазначив, що надання, а також вартість відповідних послуг обґрунтовується Звітом складеним на підставі Договором про надання правової допомоги № 02/10-юр. від 23.02.2010 р., в якому вказані роботи по оформленню та підготовці пакету документів, що було подано в суд. З цього приводу, також маємо зазначити, що в заявленій сумі послуг адвоката не передбачені витрати на учать адвоката в судовому засіданні в т.ч. витрати пов'язанні з відрядженням, оскільки це б значно збільшило розмір вимог позивача до відповідача та окрім існуючої суми боргу додало б суттєвого погіршення його фінансового стану.

До судового засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача судом задовольняється, розгляд справи відкладається в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України, однак суд вважає за необхідне зазначити наступне: представник ТОВ „Логіка-Транс у клопотанні не вказав поважність причини відкладення розгляду спору, та документи, які цю обставину підтверджують.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання вдруге не зявився.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду та затягує розгляд справи.

Невиправдане затягування судового процесу суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Своїми ухвалами від 26.03.2010 р. та 21.04.2010 р. господарський суд Запорізької області зобовязав позивача та відповідача надати ряд документів, відповідача надати окрім документів ще й письмові пояснення на позовну заяву, однак сторони проігнорували вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, до них будуть застосовані судом відповідні міри.

У звязку з неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.05.2010 р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 26.03.2010 року; своєчасного направити позовну заяву і додані до позову документи відповідачу на адресу: 69065, м. Запоріжжя, майдан ІнженернийАДРЕСА_1 (фактично позивач надав докази направлення відповідачу позову та додатків до нього на адресу: 69065, м. Запоріжжя, майдан НезалежностіАДРЕСА_1), докази своєчасного направлення надати суду; надати оригінал договору перевезення № 0036 у повному обсязі з мокрими печатками та підписами сторін, з усіма додатками та додатковими угодами (фактично надано копію факсимільної копії договору не в повному обсязі, відсутні пункти 2.1.6. (закінчення пункту) по 6.1.договору); документально підтвердити, що ОСОБА_1 працює в адвокатському обєднанні ОСОБА_2 і партнери (надати в т.ч. трудову книжку ОСОБА_1Е.); надати документи, які підтверджують поважність причин непредставлення витребуваних судом документів, а також неявки у судове засідання 28.04.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого та компетентного представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, у т.ч. оригінали: документи, що засвідчують правовий статус підприємства (статут, установчий договір, свідоцтво про держ. реєстрацію, довідку статистики та інш.); доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; детальний та обґрунтований контррозрахунок спірної суми, в якому вказати точний період, за який виникла заборгованість, у т.ч. точну суму, на яку було виконано робіт з перевезення позивачем окремо, суму, на яку було проведено вами оплату окремо, та суму, яку не було оплачено окремо, надати суду всі документи на підтвердження та в обґрунтування контррозрахунку; письмово вказати повні відомості про договір перевезення (номер, дата), укладений з позивачем; договір перевезення № 0036 (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) - у повному обсязі з мокрими печатями та підписами, з усіма додатками та додатковими угодами, доповненнями, докази виконання вказаного договору, у т. ч. надати суду ваші заявки і докази дати їх направлення (вручення) позивачу, акти виконаних робіт із зазначенням дати їх підписання обома сторонами, рахунки на оплату, вантажно митні декларації, товарно транспортні накладні, докази оплати та інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; читаємий договір замовлення № НОМЕР_1 від 23.11.2009 року (оригінал суду для огляду) - у повному обсязі з мокрими печатями та підписами, з усіма додатками, доповненнями, докази виконання вказаного договору, у т.ч. надати суду товарно транспортні накладні (читаєму копії) із зазначенням дати підписання, акти виконаних робіт із зазначенням дати їх підписання обома сторонами, податкові накладні, рахунки на оплату, докази оплати та інші документи; докази дати надання позивачем послуг з організації перевезень на суму 34 000 грн.; докази дати отримання від позивача актів виконаних робіт, товарно транспортних накладних та рахунків фактур на оплату вказану суму; всі первинні документи на підтвердження проведення позивачу оплати по спірному договору, у т. ч. на суму 5 000 грн. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу). Письмово пояснити суду причини невиконання ухвал суду від 26.03.2010р. та 21.04.2010 р., у т. ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів та неявки у судові засідання 21.04.2010 р. та 28.04.2010 р., надати документи, які підтверджують поважність причин непредставлення та неявки. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 11.05.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра