Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" грудня 2010 р. № 2/538

Суддя Тимошенко О. М. , розглянувши матеріали за позовом Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (м.Кам'янець-Подільський)

до ДП "Євротранс" ТОВ "ЄВРО" (м.Коростень Житомирська область)

про стягнення 212330,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано позов, в якому вони просять:

- стягнути з відповідача на користь позивача ПП ОСОБА_3 93235,05 грн. на відшкодування майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні належного цьому позивачу транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія належного відповідачу автомобіля;

- стягнути з відповідача на користь позивачів приватних підприємців ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 39095,58 грн. на відшкодування майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні товару, який знаходився в пошкодженому автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія належного відповідачу автомобіля;

- стягнути з відповідача на користь позивачів приватних підприємців ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія належного відповідачу автомобіля, та яка полягає в моральних стражданнях позивачів.

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачам без розгляду виходячи з наступного.

1. Позовна заява фактично містить два самостійних спори: між відповідачем і позивачем приватним підприємцем ОСОБА_3 та між відповідачем і позивачами приватними підприємцями ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно ст. 58 ч.1 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частина 2 вказаної статті говорить про те, що об'єднанні можуть бути вимоги, в яких беруть участь ті ж самі сторони, тобто той самий позивач і той самий відповідач.

В даному випадку в позовній заяві об'єднані самостійні вимоги різних позивачів.

Таким чином в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів.

Ця норма кодексу не може бути застосована до даного випадку, оскільки, як зазначив Вищий господарський суд України в постанові від 03.06.08 по справі №36/211, процесуальну співучасть (об'єднання позовів для спільного і одночасного розгляду) слід відрізняти від суб'єктивного об'єднання позовів, коли права і обов'язки позивачів не залежать один від одного.

Крім того слід зазначити, що сумісний розгляд заявлених позивачами вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позивачі мають різні вимоги щодо об'єкту шкоди.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.5 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

2. Позивачами не подано доказів сплати у встановленому законом розмірі та порядку державного мита. Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір державного мита, який мають сплатити позивачі, становить 2123,31грн.

Обгрунтовуючи звільнення від сплати державного мита позивачі посилаються на ст. 4 п.8 Декрету КМ України "Про державне мито", в якій зазначено, що від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Таке тлумачення позивачами вказаної норми Декрету є помилковим, оскільки у цій нормі йдеться мова про позови з вимогами до суб'єкту злочину про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчиненим ним злочином. Згідно зі статтею 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину може бути лише фізична осудна особа, а не юридична особа.

Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України, що підтверджується постановою від 25.04.06 по справі №02-03/3386/10.

Не сплата державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України.

3. Позивачами не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з господарських справ становить 236,00грн.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ч.1 п.10 ГПК України.

4. Позивачами не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м.Коростені, однак за фіскальним чеком від 29.11.10 кореспонденція для відповідача була направлена за адресою 11550 Кожухівка.

Вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 63 ч.1 п.6 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначеного недоліку.

При цьому також роз'яснюю, що заявлені в цій позовній заяві вимоги мають бути заявлені шляхом подачі самостійних позовних заяв зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Сума 39095,58 грн., яку просять стягнути з відповідача позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2, має бути обґрунтована з вказівкою на те, яку конкретну суму просить стягнути кожен з позивачів на свою користь.

Керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 44 аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.