ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.10р. Справа № 17/121-10

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Швидко", с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 41 460 грн. 13 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро" (первісний відповідач) звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Швидко" (первісний позивач), у якій просить суд:

1) зарахувати зустрічні однорідні вимоги ТОВ фірми "Олімпекс-Агро" та СГ "Швидко"

на суму 81 676 грн. 30 коп.;

2) провадження у справі за позовом первісного позивача до первісного відповідача про

стягнення 89 795 грн. 65 коп. припинити за відсутністю предмету спор;

3) розірвати договір підряду № 471 від 02.04.09р. укладений між позивачем та

відповідачем;

4) стягнути з первісного позивача на користь первісного відповідача суму 36 483 грн.

69 грн. основного боргу, 2 917 грн. 76 коп. пені, 428 грн. 24 коп. 3% річних, 1 630 грн.

44 коп. індексу інфляції, а всього 41 460,13 грн. заборгованості та судові витрати по

справі.

Вмотивовує свої зустрічні позовні вимоги посиланням на наступні обставини.

Згідно умов укладеного між сторонами справи договору № 115 від 24.03.09р. СГ "Швидко" зобов'язувався поставити і передати у власність покупця насіння соняшника товарного в кількості 54 тони, а первісний відповідач, в свою чергу, прийняти спірний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цієї угоди.

Водночас, позивач за зустрічним позовом погоджується з тим, що згідно накладної № 03/04 від 03.04.09р. фермерське господарство передало агрофірмі 54,343 тони насіння соняшника на загальну суму 96 676,30 грн., відповідач за первісним позовом в свою чергу здійснив часткову оплату цього товару у розмірі 15 000,00 грн.

Проте, не визнає за своїм підприємством існування перед відповідачем заборгованість в сумі 81 676,30 грн., з тих підстав що між сторонами у 2009 році існували інші господарські взаємовідносини, зокрема, надавалися останньому послуги з обробітку сільськогосподарських угідь, на виконання яких і було укладено між сторонами у справі договір підряду № 471 від 02.04.09р. (далі - Договір підряду), згідно умов якого (п. 1.1) виконавець (позивач за зустрічним позовом) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі підряду, на свій ризик виконати за завданням замовника (відповідач за зустрічним позовом) комплекс сільськогосподарських робіт в 2009-2010 р.р., на земельних ділянках замовника, з залученням власної с/г техніки, обладнання, матеріалів, устаткування, ПММ та коштів, а останній зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цією угодою, прийняти і оплатити роботи по до посівному обробітку земельних угідь, проведенню посіву та внесенню мінеральних та органічних добрив, проведенню комплексу робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур, збиранню врожаю та зберіганні.

Також стверджує, що СГ "Швидко" взяті на себе зобов'язання в частині оплати наданих послуг по Договору підряду не здійснив, в зв'язку із чим станом на 01.11.09р. у останнього утворилась заборгованість в розмірі 117 120,46 грн., внаслідок чого у заявника зустрічного позову існують правові підстави на дане звернення до господарського суду.

Тобто, ТОВ фірма "Олімпекс-Агро" пов'язує зустрічний позов з первісним, безпосередньо наявністю у нього перед фермерським господарством заборгованості за договором № 115 від 24.03.09р. на суму 81 676 грн. 30 коп., де в той же час має місце заборгованість останнього перед заявником зустрічного позову по Договору підряду в розмірі 111 120,46 грн.

Відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємоповязаний з первісним.

Взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів має полягати у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено зустрічний позов, або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Як убачається з матеріалів справи № 17/121-10, предметом спору за первісним позовом є вимоги СГ "Швидко" про стягнення заборгованості за договором № 115 від 24.03.09р., тоді як ТОВ фірма "Олімпекс-агро" посилається на факт існування заборгованості за договором підряду № 471 від 02.04.09р., при цьому просить зарахувати зустрічні однорідні вимоги в рамках суми первісного позову з причинним наслідок припинення провадження за відсутністю предмету спору. До того ж, просить розірвати Договір підряду, який не є предметом розгляду первісного позову, та стягнути заборгованість по ньому з врахуванням задоволених зустрічних вимог в частині зарахування однорідних вимог.

Таким чином, вимоги за зустрічним позов ніяким чином не виключають право відповідача за первісним позовом на звернення до суду із заявленими ним позовом, та не підривають підстав предявлення такого позову, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ фірми "Олімпекс-агро" не взаємоповязана з первісним позовом, що виключає підстави прийняття її для спільного розгляду із первісним позовом в рамках справи № 17/121-10.

За умов вищенаведеного, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду на загальних підставах.

Однак, суд повертає зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на наступне.

Позивач, просить суд одразу задовольнити декілька вимог за даним позовом, що насамперед потребує окремого вирішення судом та прийняття рішення по ним, тому і державне мито підлягає сплаті по кожній із них.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, позивачем не надано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита, адже платіжне доручення № 31316 від 28.04.10р. про сплату суми держмита в розмірі 414,60 грн. таким доказом бути не може, оскільки належний розмір держмита складає загальну суму 2 214 грн. 31 коп., з яких:

- 816,76 грн. за першу позовну вимогу "1)";

- 897,95 грн. за другу позовну вимогу "2)";

- 85,00 грн. за третю позовну вимогу "3)";

- 414,60 грн. за четверту позовну вимогу "4)".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви в одному провадженні із первісним позовом та повернення позову без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/121-10 зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олімпекс-агро", у звязку з тим, що дана зустрічна позовна заява не взаємоповязана з первісним позовом.

Повернути зустрічну позовну заяву з додатками без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 31316 та № 31317 від 28.04.10р.

Суддя ОСОБА_1