ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 9/195-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1, дов. б/н від 01.06.2010 р. (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт»(вх. №1905С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. по справі №9/195-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м.Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м.Суми

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та пені, -

встановила:

Позивач, ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №71 від 26.12.2008 р. у справі №03-06/68-2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення 17000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням №71 від 26.12.2008 р. та 17000,00 грн. пені, в звязку з невиконанням цього рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.05.2010 року (суддя Левченко П.І.) в задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт»штраф в розмірі 17000,00 грн. та пеню в розмірі 17000,00 грн. до Державного бюджету України; в доход державного бюджету України - 340,00 грн. державного мита; на користь ДП «Судовий інформаційний центр»236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт», з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача за первісним позовом в повному обсязі про визнання повністю недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного ТВ АМК України №71 від 26.12.2008 р. та відмовити Сумському обласному ТВ АМК України у задоволенні зустрічного позову про примусове стягнення з ТОВ «Телерадіокомпанія «Телесвіт»штрафу розмірі 17000,00 грн., накладеного відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного ТВ АМК України №71 від 26.12.2008 р. та пені у розмірі 17000,00 грн. При цьому, позивач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідач за первісним позовом, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 20.05.2010 р. у справі №9/195-09 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ТРК «Телесвіт» - без задоволення.

19.07.2010 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача по первісному позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший день, в звязку з неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні через перебування у щорічній відпустці. На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, відповідач по первісному позову надав копію наказу голови відділення №23-ВП від 13.07.2010 р.

Представник позивача по первісному позову ТОВ «ТРК «Телесвіт»- ОСОБА_1 заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального Кодексу сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності відповідача за первісним позовом позбавить його можливості скористатися своїми правами, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

1. Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2010 р. об 11:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.