ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р.Справа № 22/1250-10

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницька область

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Летичів Хмельницька область

про визнання права власності на нежитлові приміщення

Головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Дячук Т.В. , суддя Магера В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.01.2010 року.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2 : ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору: позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницька область звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати право власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-змішувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 103/2, загальною площею 45,7 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 14.12.1998 р., накладну від 11.01.1999 р. на суму 2100 грн., лист від 07.03.2006 р., лист ВАТ "Термопластавтомата" від 28.03.2006 р. №52/275, лист від 13.07.2006 р., відповідь Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 26.12.2008 р. №10563/01-15.

При цьому у позовній заяві позивач на підтвердження своїх вимог посилається на п.16 "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", ст.ст.328,392 ЦК України. Крім того, в даній позовній заяві позивач вказує на те, що в зв'язку з відмовою Державного нотаріуса у видачі мені свідоцтва на придбання майна на аукціоні, а також через заперечення мого права власності на придбані об'єкти нерухомості з боку приватного підприємця ОСОБА_2, позивач змушений звернутися за захистом до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Причини невиконання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 2 - приватний підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. При цьому вказує, що приміщення розміром 71,7 кв.м. побудоване останнім після проведення торгів за власний рахунок.

З наданого в матеріали справи рішення Летичівської селищної ради №7 від 16.01.2007 р. вбачається, що позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою під спірним приміщенням.

Таким чином, рішення з господарського спору може вплинути на права чи обов'язки Летичівської селищної ради, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи і відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити зазначену особу до участі в справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивачем в судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів до матеріалів справи.

З урахуванням особливостей розгляду даного спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника відповідача-1, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 69,27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Летичівську селищну раду (Летичівський район, смт. Летичів), зобов'язати останнього надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, зокрема щодо того, якій особі на праві власності належить земельна ділянка під спірним майном.

Розгляд справи №22/1250-10 відкласти на 12:00 год. 07 вересня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання докази повної оплати вартості придбаних приміщень, докази здійснення ремонту та переобладнання придбаних приміщень, відповідь відділу ДВС Летичівського району Хмельницької області на лист від 13.07.2006р. про оформлення права власності на придбане майно, лист-звернення до Хмельницького БТІ в грудні 2008р., конкретизувати (адреса, технічні характеристики) та документально підтвердити яке саме приміщення було придбане позивачем згідно акту від 14.12.1998 року, протокол аукціону, копію позовної заяви надіслати третій особі та докази надіслання надати суду.

Зобов'язати відповідача - 1 подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, оригінали та належним чином завірені копії установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача-2 надати суду докази, на підтвердження доводів викладених в судовому засіданні, зокрема щодо будівництва приміщення розміром 71,7 кв.м. власними коштами після проведення торгів.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати суду до дня слухання справи (07.09.2010 р.) інформаційну довідку про те, якій особі до 14 грудня 1998 року на праві власності належало спірне приміщення: нерухомий об'єкт - будова бетонно-змішувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 103/2, (зазначивши при цьому технічні характеристики даного майна) загальною площею 245,7 кв.м.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Заверуха С.В.

Суддя Дячук Т.В.

Суддя Магера В.В.

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам, 5- БТІ, 6- третій особі. Секретар судового засідання Свіжа О.О.