overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 56/52-10

вх. № 2569/4-56

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився.

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов. від 04.01.2010 р. провідний юрисконсульт;

розглянувши справу за позовом ПП "Європацукор", смт.Іваничі,

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Європацукор" звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним Кредитного договору № 0 від 06.09.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (м.Харків).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2010 року відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2010 року о 10:00 год.

У призначеному судовому засіданні 11 жовтня 2010 року представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, надав через канцелярію суду додаткові пояснення до відзиву (вх. № 19412 від 06.10.2010 року), які судом долучено до матеріалів справи.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою позивача у судове засідання та приймаючи до уваги, що позивачем не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" жовтня 2010 р. об 11:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

позивачу - надати правове та документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до матеріалів справи для огляду у судовому засіданні

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 56/52-10
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2010 р. Справа № 57/06-10

вх. № 345/4-57

Суддя Аюпова Р.М.

без виклику представнкиів сторін.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської області дирекції "ОСОБА_1 Аваль"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 3575426,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2010 року, позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської області дирекції "ОСОБА_1 Аваль"3000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 521041,10 грн. відсотків за користування кредитними коштами; пені у сумі 14490,41 за прострочення платежів по кредиту та 39895,28 за прострочення внесення платежів по відсоткам; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Але при виготовленні вказаного рішення суду допущено технічну описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року невірно зазначено місце проживання відповідача - 61024, АДРЕСА_1, замість належного 61024, АДРЕСА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року.

Керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2010 року.

Замінити місце проживання відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з «61024, АДРЕСА_1» на «61024, АДРЕСА_2».

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2010 р. Справа № 57/210-10

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9768/4-57 від 08.11.10) ТОВ "Малюк 2", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договорів, стягнення 328196,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні матеріали підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

До позовної заяви не надано належних доказів надіслання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем надано чек, який свідчить про направлення позивачем 11.10.2010 року кореспонденції відповідачу, проте, позовна заява датована 05.11.2010 р., за таких обставин не відомо, що саме позивач направляв на адресу відповідача 11.10.2010 року.

Вказані обставини є підставою, згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 25 (двадцять п'ять) аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 221, 222 від 24.12.2009 р., № 220 від 23.12.2009 року №172 від 06.10.2010 р.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 57/208-10

вх. № 9508/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №14714 від 30.12.2009р.

Прокурор - не з"явився;

Відповідач - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Учбово-виробничого малого підприємства "Оптіма", м. Харків

про стягнення 82245,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ТОВ УВМП Оптімапро стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати та пені в 82245,54 грн., а також просить суд віднести на відповідача витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючі свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди № 774 від 07.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2010 року відкладено розгляд справи на 13 грудня 2010 року о 10:30 год.

У призначеному судовому засіданні 13 грудня 2010 року прокурор позов підтримував та наполягав на його задоволенні, проте, витребуваних судом документів не надав.

У судове засідання представники позивача та відповідача не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги, що сторонами не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх вимог суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/208-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2010 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

вх. № 10077/4-57 (н.р. 9425/4-59)

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

Треті особи якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків

знесення об'єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.) знаходиться справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків; Треті особи якя не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків;2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" м. Харків про знесення об'єкту самочинного будівництва

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) призначити судову колегію.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 57/228-10

вх. № 10781/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін: Не з'явились

розглянувши справу за позовом Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Кулиничівська селищна рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_1, в якій просить суд визнати недійсним договір нежитлової будівлі від 16.04.2010 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 10:30 год.

У призначене судове засідання 20 грудня 2010року представники сторін не зявились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також в звязку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2011 р. о 12:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2010 року у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/228-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.10р. Справа № 16/4-11(13/55-10)

за позовом Маломаякської міської ради, с. Малий Маяк, м. Алушта, Автономна Республіка Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 121 966 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням доповнень (вх. №9503 від 01.06.2010р.) до позовних вимог просить стягнути з відповідача 121 966 грн. 50 коп., що складає 118 992 грн. 59 коп. - заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляції відповідно до умов договору оренди від 12.05.2008р. майна, що знаходиться в комунальній власності Маломаякської сільської громади, 2 973 грн. 91 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №9175 від 01.06.2010р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - в порушення умов договору та чинного законодавства позивач передав в оренду нерухоме майно в стані, в якому воно не могло бути використано відповідачем, оскільки майно потребувало капітального ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду; - пунктом 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі №13/55-10 позов було задоволено та стягнено з Товариства обмеженою відповідальністю "Дайріс" на користь Маломаякської сільської ради 118 992 грн. 59 коп. боргу, 2 973 грн. 91 коп. - 3% річних.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі №13/55-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2010р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 09.08.2010р. у справі №13/55-10 скасовано, справу №13/55-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2010р. справу №13/55-10 передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №13/55-10 до свого провадження та присвоїти їй №16/4-11(13/55-10).

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 19.01.11р. о 10:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

3.До судового засідання надати:

Сторонам :

- письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2010р. у справі №13/55-10.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" січня 2010 р. № 18/17

Суддя Соловей Л.А., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк)

до Приватного підприємства "МДВ-Ексим" (м.Житомир)

про стягнення 61790,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" лютого 2010 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 203.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе, а також щодо відповідача станом на дату порушення провадження у справі;

- письмово повідомити по стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- надати докази проведення розрахунків з позивачем або повідомити причини непроведення розрахунків.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін (здовіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суд попереджає позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд попереджає сторони, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_1

4 прим.:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (юр. адреса - 10025, м. Житомир, вул. Баранова, 87) - рек. з повідомл.

4 - відповідачу (пошт. адреса - 10000, м. Житомир, вул. Кафедральна, б. 4а, а/с 26) - рек. з повідомл.