ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

20.05.10 Справа № 13/49/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна, м. Запоріжжя

до: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 25 125,50 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача (скаржника ): ОСОБА_2, дов. №20 від 25.02.2010р.

ОСОБА_3, дов №01 від 04.01.2010р.

Від відповідача (боржника): не зявився.

Від ВДВС: ОСОБА_4, дов. №3 від 11.01.2010р.

Розглядається скарга ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції по справі №13/49/10.

Представник позивача (скаржника) підтримав скаргу на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції у справі №13/49/10 та заначив, що постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №775/3 від 09.04.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження було відмовлено державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу №13/49/10 на підставі того, що представником стягувача до документів, які надійшли на виконання була додана копія довіреності не засвідчена належним чином.

Скаржник у скарзі зазначає, що ВДВС посилається на ст. 26 п.7 ЗУ Про виконавче провадження, але незрозуміло які саме вимоги законодавства України порушені ВАТ Дніпроспецсталь.

Представник скаржника у судовому засіданні просив визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, зобовязати ВДВС відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Запорізької області №13/49/10 від 12.03..2010р.

Відповідач (боржник ) у судове засідання не зявився.

Державний виконавець Орджонікіжзевського ВДВС Запорізького МУЮ проти скарги заперечив, надав суду письмовий відзив на скаргу та пояснив, що постановою №775/3 від 09.04.10р. державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання наказу №13/49/10 від 12.03.10р. у звязку з тим, що представником стягувача до заяви про відкриття виконавчого провадження була надана ксерокопія довіреності, не засвідчена належним чином - відповідно до діючого законодавства та просив у задоволенні скарги ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції по справі №13/49/10, заслухавши представників скаржника та ВДВС, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Рішенням господарського суду від 26.02.2010року у справі №13/49/10 було задоволено позов ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна та стягнуто з СПД ОСОБА_1 основний борг у розмірі 23 210,12грн., 1 381,32грн. пені, 202,07грн. 3% річних, 331,99грн. втрат від інфляції, 251,26грн. державного мита та 230,00грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий відповідні наказ від 12.03.2010р. №13/49/10.

01.04.2010р. на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції надійшла заява представника ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна про відкриття виконавчого провадження.

До заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було додано оригінал наказу господарського суду Запорізької області №13/49/10 від 12.03.2010р. та ксерокопію довіреності на представника від 25.02.2010р. №20 не засвідчену належним чином .

У звязку з чим, постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції №775/3 від 09.04.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №13/49/10 від 12.03.2010р.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувачу було повідомлено, що після усунення всіх обставин, він має право повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю , виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003 України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів затвердженої Наказом Держспоживстандатрту України від 07.04.2003 №55 зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади , особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надана до виконавчої служби представником ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна ксерокопія довіреності (не засвідчена належним чином) - не відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства та правомірно повернута державним виконавцем для належного оформлення.

За таких підстав, скарга ВАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції по справі №13/49/10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та Орджонікідзевському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69 006, м. Запоріжжя, проспект Металургів, 6) .

Суддя В.Г.Серкіз