ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.12.10 Справа № 7/239/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу Атоменергомаш, м.Енергодар, Запорізька область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту, м. Київ, в особі Енергодарської філії, м. Енергодар, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4375 від 04.11.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 173 від 21.12.2009р.

Заявлено позов про повернення безпідставно одержаних коштів в сумі 11765 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 27.10.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.12.2010р.

Ухвала суду від 27.10.2010р. була направлена в установлений законом строк на адреси, що зазначені позивачем в позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

На адресу господарського суду Запорізької області 01.11.2010р., після порушення провадження у справі (ухвала про порушення провадження у справі від 27.10.2010р.), від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду, на підставі п.9 ст.63 ГПК України.

Заява судом до уваги не приймається, як така що подана з порушенням діючих норм ГПК України, поскільки, повернення позовної заяви здійснюється судом до порушення провадження у справі.

Особа, що готувала дану заяву повинна була через інформаційний центр господарського суду Запорізької області отримати інформацію, яка надається центром в телефонному режимі щодо руху матеріалів поданого позивачем позову (вих. № 01-11/4632 від 13.10.2010р.).

В судовому засіданні, розпочатому 13.12.2010р. представник позивача ОСОБА_1. не була підготовлена для представлення належним чином інтересів позивача, не могла вірно визначити предмет спору, який би відповідав дійсним договірним зобовязанням сторін, не надала вірного нормативного обґрунтування позовних вимог (норми матеріального права).

Ухвалою суду від 27.10.2010р. суд зобовязував позивача провести з відповідачем звірку розрахунків, на час розгляду спору, для чого позивачу зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки надати у судове засідання (оригінал); надати належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази.

Але, позивач не виконав законних вимог суду, не надав суду витребуваних матеріалів, в судове засідання направив не компетентного представника, незважаючи на те, що помічником судді, в телефонному режимі, неодноразово зверталася увага на необхідність належної підготовки до судового засідання представника позивача та надання всіх необхідних доказів для всебічного, повного та обєктивного розгляду спору по суті.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Від відповідача на адресу господарського суду також надійшла заява, згідно з якою відповідач просить суд зупинити (?) провадження у справі, в звязку з тим, що заборгованість перед позивачем відсутня.

Дана заява судом до уваги не приймається, як така що подана з порушенням діючих норм ГПК України.

Вищезазначені заяви свідчать про неналежну професійну кваліфікацію юристів, що готували вищезазначені заяви, як з боку позивача та і відповідача.

Позивач по справі № 7/239/10 є юридичною особою, згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В звязку з неналежною підготовкою представника позивача до судового засідання і враховуючи необхідність витребування додаткових документальних доказів по суті предмету спору, і неналежного виконання сторонами вимог суду, викладені в ухвалі від 27.10.2010р., суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

За ініціативою суду подальше ведення судового процесу буде здійснюватись за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу

Керуючись ст.ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2010р. о 14:30г.

2. Зобовязати сторони надати суду належні документальні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (в разі наявності таких). Виконати належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 27.10.2010р.

Позивачу:

- в обовязковому порядку визначити предмет спору згідно з вимогами діючого законодавства і відносно договірних зобовязань сторін;

- направити в судове засідання компетентно, повноважного представника;

- Керівнику юридичного відділу зявитися в обовязковому порядку в судове 20.12.2010р.

- Керівнику ВП звернути увагу на належну підготовку юридичної служби до судового засідання.

Попередити сторонам, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явку представників в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Н.С. Кутіщева