ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

« 04 » лютого 2010 року справа № 3/360/53

Суддя Репех В. М., розглянувши матеріали за заявою
Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області 16000, м.Новгород-Сіверський, вул.Свободи, 12А

у справі № 3/360/53 за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Белінського, 11
до: Чайкінської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області Новгород-Сіверський район, с.Чайкіне, вул.Кучми, 2 Третя особа на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „ПМК-210 м.Чернігів, вул.Ціолковського, 30
про роз»яснення судового рішення
Суддя Репех В. М.

Представники сторін :

від відділу державної виконавчої служби: ОСОБА_1 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, довіреність № 1047 від 03.02.2010р.

від контрольно-ревізійного управління: ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи КРУ в Чернігівській області, довіреність № 25-25-18-14/7-2010 від 31.12.2009р.

До господарського суду Чернігівської області відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»звернувся заступник начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 з заявою роз'яснити резолютивну частину постанови у адміністративній справі № 3/360/53 від 23.01.2007р. про визнання дій Чайкінської сільської ради щодо невиконання вимог КРУ в Чернігівській області від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн. протиправними та зобовязання відповідача виконати обовязкові вимоги КРУ від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн.

У своїй заяві державний виконавець посилається на те, що виконання рішень за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення регламентується ст.76 Закону України «Про виконавче провадження». В рішенні суду відсутні будь-які відомості, яким чином боржник має виконати рішення суду, а саме, не вказано на користь кого відшкодовується сума зайвої оплати (держава, юридичні чи фізичні особи), рахунок, джерела відшкодування сум зайвої оплати, тобто резолютивна частина рішення , викладена у виконавчому документі є незрозумілою.

В заяві про роз»яснення рішення Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції помилково послався на ст.ст.4, 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа № 3/360/53 є адміністративною, розглядалась згідно Кодексу адміністративного судочинства України, то і роз»яснення судового рішення повинно бути згідно ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив надати таке роз»яснення.

Постановою господарського суду Чернігівської області у справі № 3/360/53 від 23.01.2007р. було визнано дії Чайкінської сільської ради щодо невиконання вимог КРУ в Чернігівській області від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн. протиправними, а також зобовязано відповідача виконати обовязкові вимоги КРУ від 05.06.2006р. в частині відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн.

Дана постанова була прийнята у відповідності до п.2 ч.2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, при розгляді справи по суті було встановлено, що позивачем, КРУ в Чернігівській області, відповідно до чинного законодавства була проведена планова ревізія з питань перевірки правильності та законності використання бюджетних коштів у Чайкінській сільській раді, спрямованих у 2003 році на капітальний ремонт будівель і споруд в с.Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

В результаті ревізії було виявлено суму зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн., з них 11,8 тис. грн. безпосередньо Чайкинською сільською радою використано на улаштування даху житлового будинку громадянки ОСОБА_3 по вул.Кучми, 30 у с.Чайкине, тобто використано не за цільовим призначенням, що є порушенням ст.119 Бюджетного кодексу України.

На підставі статті 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні позивачем пред»явлено відповідачу вимогу № 23-18/567 від 05.06.2006р. про прийняття заходів про відшкодування суми зайвої оплати за виконані ремонтно-будівельні роботи в сумі 16,1 тис. грн.

В зв»язку з невиконанням вимоги позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов»язання відповідача виконати його вимоги.

Постановою господарського суду Чернігівської області у справі № 3/360/53 від 23.01.2007р. позов було задоволено відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто було не стягнення з відповідача коштів, а зобов»язано його вчинити певні дії.

Суддя В. М. Репех

05.02.10