ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03.03.10 Справа № 28/301/07-17/89/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши матеріали за заявою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: приватного підприємства Перехрестя, 69096, АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 164

про визнання недійсним рішення

Суддя Корсун В.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.09.09 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.12.09 № 230

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 30.12.09 заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 28/301/07 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Згідно з вимогами частин 1, 5, 6 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч. 1). (...) Заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявнику у таких випадках: подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання судом; подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством (ч. 5). Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Оскільки справа № 28/301/07 за позовом ПП Перехрестя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 16-рш від 19.06.07 була розглянута суддею господарського суду Запорізької області Яцун О.В. та за наслідками її розгляду 02.06.08 вказаним суддею було прийнято рішення у справі по суті спору, а заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про:

- відновлення процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду від 02.06.08 у справі № 28/301/07;

- перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, та про

- стягнення з ПП Перехрестя штрафу у розмірі 2 000 грн. - була передана іншому судді, який не розглядав вказану (№ 28/301/07) справу по суті спору, з метою прийняття обґрунтованого процесуального рішення по заяві Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 зазначеній вище, ухвалою від 30.12.09 судом було прийнято до розгляду заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами, судове засідання призначено на 25.01.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 25.01.10 судом оголошувалась перерва до 27.01.10.

Ухвалою від 27.01.10 судом за клопотання представників сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 22.02.10.

В судовому засіданні 22.02.10 судом оголошено перерву до 03.03.10, про що сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою від 22.02.10 судом виправлено описки допущені в ухвалах суду від 30.12.09 та від 27.01.10, а саме: в ухвалі суду від 30.12.09 зазначено присвоїти справі № 28/301/07-17/89/10 та замість № 28/301/07 вказано № 28/301/07-17/89/10. Також, в ухвалі суду від 27.01.10 описку замість № 28/301/07 виправлено на № 28/301/07-17/89/10.

В судовому засіданні 03.03.10 позивач (приватне підприємство Перехрестя) проти заяви Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами заперечив повністю зазначивши, зокрема, що строк подання заяви про перегляд рішення у вказаній справі сплинув ще 19.02.09. А заява про перегляд за ново виявленими обставинами була подана Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 25.12.09, тобто більше ніж через 10 місяців.

Відповідач (заявник) в особі Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.08 у справі № 28/301/07 (суддя Яцун О.В.) провадження у справі за первісним позовом приватного підприємства Перехрестя про визнання недійсним та скасування рішення від 16.06.07 № 16-рш - припинено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в розмірі 2000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - відмовлено.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.11.07 у справі № 20/444/07 (суддя Гандюкова Л.П.) первісний позов спеціалізованого комунального підприємства Запорізька ритуальна служба, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 - ТОВ СоцСфера, 2 - ПП Перехрестя та 3 - виконавчий комітет Запорізької міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.07 № 16-рш Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. У задоволенні зустрічних позовних вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідачів: 1 - спеціалізованого комунального підприємства Запорізька ритуальна служба, 2 - ОСОБА_3, 3 - ФОП ОСОБА_4, 4 - ФОП ОСОБА_5, 5 - ФОП ОСОБА_6 про стягнення штрафу відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.08 у справі № 20/444/07 апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.07 у справі № 20/444/07 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.07 у справі № 20/444/07 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.08 у справі № 20/444/07 касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 08.11.07 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.04.08 у справі № 20/444/07 - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.08 у справі № 20/444/07-28/309/08 (суддя Яцун О.В.) первісний позов спеціалізованого комунального підприємства Запорізька ритуальна служба, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 - ТОВ СоцСфера, 2 - ПП Перехрестя та 3 - виконавчий комітет Запорізької міської ради задоволено частково. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.07 № 16-рш Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині накладення штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.08 у справі № 20/444/07-28/309/08 апеляційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.08 у справі № 20/444/07-28/309/08 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.08 у справі № 20/444/07-28/309/08 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.09 у справі № 20/444/07-28/309/08 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.08 у справі № 20/444/07-28/309/08 залишено без змін, а касаційну скаргу спеціалізованого комунального підприємства Запорізька ритуальна служба - без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.08.09 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.05.09 у справі № 20/444/07-28/309/08.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.08 у справі № 20/444/07-28/309/08, яка набрала законної сили 19.12.08, встановлено (арк. справи 11 постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.08 у справі № 20/444/07-28/309/08) відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.07 № 16-рш Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яке є предметом спору у справі № 28/301/07-17/89/10.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Як зазначалось вище, ч. 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони (...) не пізніше 2 місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838, в ній заявник просить суд відновити процесуальний строк подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07.

Заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши аналіз наданих сторонами документів та інших матеріалів справи в їх сукупності суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. (...) Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Зі змісту наведеної вище правової норми вбачається, що у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення суду, яке у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України було обовязкове для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Заяву про відновлення процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду України від 13.08.09 рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.07 № 16-рш Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу остаточно визнано дійсним. У звязку з чим, 05.08.09 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства Перехрестя 2000 грн. Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 17/264/09 (суддя Корсун В.Л.), але ухвалою господарського суду від 02.10.09 провадження у справі № 17/264/09 припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Вказана ухвала господарського суду від 02.10.09 набула чинності 24.12.09, після залишення Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи висновки суду, 25.12.09 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду із заявою за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами.

Однак, вищевказані доводи заявника до уваги судом не можуть бути прийняті та не приймаються, оскільки днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. У даному випадку, в розумінні суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили рішення суду, або день, коли заявнику стало чи повинно було стати відомо про набрання сили рішенням.

Таким чином, враховуючи, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.08 у справі № 20/444/07-28/309/08, набула чинності 19.12.08, то днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати 19.12.08. З урахуванням викладеного, днем спливу строку подання заяви є 19.02.09.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів суду поважності причин пропуску двомісячного строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 28/301/07.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відновлення процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 є необґрунтованими оскільки вони не місять наявних обґрунтованих поважних причин пропуску строку та не містять поданих суду відповідних доказів, на підтвердження викладених обставин.

У звязку з чим, судом відмовляється у відновленні процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 та, як наслідок, відмовляється в перегляді рішення господарського суду Запорізької області у справі від 02.06.08 у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 50, 53, 69, 77, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про відновлення процесуального строку подання заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 відмовити.

У задоволенні заяви Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. від 25.12.09 № 01-29.2/02-4838 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/301/07 за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_7