ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.05.10 Справа № 1/57-91
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Луцької міської ради, м.Луцьк

на рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2010р.

у справі № 1/57-91

за позовом Луцької міської ради, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_2 фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002р.

За участю представників:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської областівід 03.03.2010р. у справі № 1/57-91 відмовлено в позові Луцької міської ради до приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»про розірвання укладеного сторонами 22.04.2002р. договору оренди земельної ділянки площею 1422 кв.м. в м.Луцьку по вул.Кравчука та зобов'язання повернути земельну ділянку площею 1422 кв.м.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у справі доказами відповідач спростував підстави позову та підтвердив використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, позов задоволити повністю з мотивів, у ній наведених. Зокрема позивач покликається на те, що відповідачем протягом всього строку використання орендованої земельної ділянки порушувались вимоги ст.96 Земельного кодексу України в частині невиконання обовязку щодо забезпечення використання землі за цільовим призначенням. Складений Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПФ «Скорпіон-Сервіс»від 07.12.2009р. є належним доказом нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб підприємців власників розташованих на орендованій земельній ділянці магазинів № 23-89, так як ухвалене рішення впливає на їх свободи, права і інтереси.

Позивач участі уповноваженого представника в засіданні суду апеляційної інстанції не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали суду від 23.03.2010р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 11.05.2010р. 10.30 год.; про причини неявки не повідомив.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заперечення відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанції, рішенням Луцької міської ради від 29.03.2002р. № 20/8 «Про надання земельної ділянки на умовах оренди приватній фірмі «Скорпіон-Сервіс»для будівництва та обслуговування трогово-пішохідної зони на вул.Кравчука», було вирішено надати на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1422 кв.м по вул.Кравчука у м.Луцьку приватній фірмі «Скорпіон-Сервіс».

22.04.2002р. між Луцькою міською радою та приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс»було укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно з п.1.2 договору від 22.04.2002р. Луцька міська рада на підставі рішення міської ради № 20/8 від 29.03.2002 року «Про надання земельної ділянки на умовах оренди приватній фірмі «Скорпіон-Сервіс»для будівництва та обслуговування трогово-пішохідної зони на вул.Кравчука»надала, а ПФ «Скорпіон-Сервіс»прийняла на умовах оренди земельну ділянку площею 1422 кв.м., згідно з планом землекористування, що є невід'ємною частиною цього договору.

Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 25 років для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони на вул.Кравчука та Карпенка-Карого (п.1.2 договору від 22.04.2002р.).

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України.

Статтею 24 Закону України «Про оренду землі»встановлені права та обов'язки орендодавця.

Відповідно до зазначеної норми орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Позивач, як на підставу розірвання договору оренди, покликається на п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про оренду землі»- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, яке полягає в тому, що на земельній ділянці, наданій відповідачу для будівництва та обслуговування торгово-пішохідної зони на вул.Кравчука та Карпенка-Карого, облаштовані торгові місця та пішохідний прохід між торговими площами, які орендуються підприємцями у відповідача. Також покликається на п.п.а,б ст.96 Земельного кодексу України, за якими землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, та зазначає, що згідно з п.г,ґ ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою зокрема є використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам та використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно з ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача про нецільове використання відповідачем земельної ділянки спростовуються наступними доказами.

Актом технічної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта в м.Луцьку на вул.Кравчука - вул.Карпенка-Карого зафіксовано, що технічній комісії пред'явлений об'єкт пішохідно-торгової зони в районі Завокзального ринку на вул.Карпенка-Карого встановлений згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим 10.12.2001р. № 112 рішенням міськвиконкому від 29.11.2001 року № 687 (п.1.акту). Оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами (п.2 акту). Рішенням технічної комісії пішохідно-торгова зона в районі Завокзального ринку на вул.Кравчука - Карпенка-Карого приватної фірми «Скорпіон-Сєрвіс»прийнята в експлуатацію.

Зазначений акт технічної комісії підтверджує обставину використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням.

У листі прокуратури міста Луцька від 15.01.2010р. № 759-08, адресованому ПФ «Скорпіон-Сервіс», надана правова оцінка акту перевірки державних інспекторів Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області інспекції від 07.12.2009р., на який покликається позивач в підтвердження обставини нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Зокрема в листі прокурора зазначено, що в акті не зазначено найменування, імя керівника (представника) юридичної особи, яка перевіряється, невірно вказано місцезнаходження юридичної особи, відсутній підпис керівника (представника) ПФ «Скорпіон-сервіс»та підпис одного свідка. Разом з тим, прокурором встановлено, що у Державній інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області відсутня інформація про одержання ПФ «Скорпіон-Сервіс»повідомлення про проведення органом державного контролю перевірки ПФ «Скорпіон-Сервіс», що унеможливило забезпечення права суб'єкта господарювання на присутність представника ПФ «Скорпіон-Сервіс»під час здійснення заходів державного контролю. Одночасно в листі зазначено, що прокуратурою міста Луцька відносно державного інспектора Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області, який складав акт, порушено дисциплінарне провадження.

За таких обставин, акт перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області дотримання вимог земельного законодавства ПФ «Скорпіон-Сервіс»від 07.12.2009р. не є належним доказом та достатньої підставою для обґрунтування обставини нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки.

Відтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та повернення обєкту оренди позивачу за недоведеністю.

Крім того, суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб підприємців - власників магазинів № 23-89, що розташовані на орендованій відповідачем земельній ділянці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, оскільки за позовом зазначених в клопотанні власників магазинів уже розглядався спір до Луцької міської ради та приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та від 12.08.2004р., укладених між Луцькою міською радою і приватною фірмою «Скорпіон-Сервіс», постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. у справі № 04/20-92 в позові відмовлено.

Тому виходячи з наведеного в сукупності та того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції щодо відмови в позові не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2010р. у справі № 1/57-91 залишити без змін, апеляційну скаргу Луцької міської ради, м.Луцьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.

Суддя Зварич О.В.