ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01.11.10 Справа № 6/221д/10.

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області

До Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра

в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління

м.Запоріжжя

Про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від приватного нотаріуса: ОСОБА_2, свідоцтво № 2601 від 28.03.1997 р.

(в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)

Від ОСОБА_3: не зявилася

(в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління м.Запоріжжя про визнання недійсним договору іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір іпотеки від 22.01.2008р., укладений між сторонами, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за р. № 83 від 22.01.2008 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення мотивує тим, що 22.01.2008 р. між сторонами було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 19/2008/22/0025/ЮМК від 25.01.2008 р. Кредитний договір № 19/2008/07/0011/ЮМК укладено не було. Факт отримання кредитних коштів за кредитним договором 19/2008/22/0025/ЮМК від 25.01.2008р. підтверджується заявою на видачу готівки № 970 від 25.01.2008 р. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні надав для огляду оригінал кредитного договору № 19/2008/22/0025/ЮМК від 25.01.2008 р. та копію вищезазначеного договору іпотеки, в якому мають місце виправлення, зроблені приватним нотаріусам на першій сторінці договору, а саме виправлення в частині номеру кредитного договору: замість № 192008/07/0011 ЮМК виправлено на № 19/2008/22/0025 ЮМК. При цьому, в договорі іпотеки, що наданий суду відповідачем, змінений лише номер кредитного договору, а дата кредитного договору не змінена.

У звязку з тим, що у позивача та відповідача на руках два різних по змісту оригінали договору іпотеки від 22.01.2008 р., що посвідчені приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за р. № 83 від 22.01.2008 р., суд, в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України, залучив до участі у справі цього нотаріуса та зобовязав останнього надати письмові пояснення та всі необхідні для розгляду даної справи документи.

Окрім того, в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України, суд, ухвалою від 11.10.2010 р., залучив до участі у справі особу, що підписала кредитний договір та договір іпотеки від імені відділення № 15 філії ВАТ комерційного банку Надра Запорізького регіонального управління ОСОБА_3 та зобовязав останню зявитися у судове засідання для дачі пояснень по справі.

У звязку із залученням приватного нотаріуса ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений до 01.11.2010 р.

01.11.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач та відповідач, сповіщені про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_3, сповіщена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилася, письмові пояснення по суті спору суду не надала.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням банком заяви до прокуратури Вільнянського району Запорізької області про порушення кримінальної справи відносно позивача за фактом шахрайства. При цьому, не надано доказів направлення або вручення цієї заяви до прокуратури.

Клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки подання заяви до прокуратури не являється підставою для неявки у судове засідання та не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд не має намір на даний час витребувати додаткові документи. Всі додаткові документи суд вже витребував ухвалою суду від 11.10.2010 р.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення наступного змісту: 22.01.2008 року до неї звернувся ОСОБА_1 (позивач по справі) з наміром укласти з ТОВ «Еліта»договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул. Степова, буд. 54 (кафе «Еліта) з використанням кредитних коштів, наданих йому ВАТ комерційним банком «Надра»в особі відділення № 15 філії ВАТ КБ «Надра»Запорізького регіонального управління (відповідач по справі). Договір купівлі-продажу цієї нежитлової будівлі між ОСОБА_1 та ТОВ «Еліта»був посвідчений приватним нотаріусом 22 січня 2008 року за реєстровим № 82, та в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 19/2008/07/0011 ЮМК від 22.01.2008 року з цільовим призначенням для придбання кафе «Еліта», укладеним ним з вищезазначеним банком, нотаріусом 22.01.2008 року був посвідчений договір іпотеки за реєстровим № 83, згідно якого придбане за кредитні кошти вищевказане нежитлове приміщення було передане в іпотеку ВАТ КБ «Надра». Після підписання правочинів сторони відправилися до установи банку для отримання ОСОБА_1 грошей через касу банку для розрахунку з продавцем, з яким, згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, ОСОБА_1 повинен був розрахуватися на протязі одного банківського дня. Але, через деякий час, до нотаріуса повернувся представник ВАТ КБ «Надра»з тим, що в договорі іпотеки був помилково зазначений невірний номер кредитного договору з проханням виправити в договорі іпотеки номер кредитного договору на № 19/2008/22/0025 ЮМК, але примірника кредитного договору № 19/2008/22/0025 ЮМК у представника банку не було, з його слів поспішаючи, він його забув. Він пояснив, що в зв'язку з цією помилкою затримується видача ОСОБА_1 грошей для розрахунку з продавцем, які знаходяться в відділенні банку та чекають на нього. Ще раз вертатись до банку, потім вертатись до нотаріуса для надання оригіналу примірнику кредитного договору для виправлення, можливості не було з причини відсутності часу (був вже кінець робочого дня та роботи каси банку), могли не встигнути видати гроші. В зв'язку з цим, нотаріус зробила ці виправлення, щоб ОСОБА_1 міг отримати кредитні кошти та продавець отримав своєчасно свої гроші за продану нежитлову будівлю. Додатково приватний нотаріус ОСОБА_2 домовилася з представником банку, що і примірник договору іпотеки ОСОБА_1 для виправлення номеру кредитного договору разом з оригіналом примірнику кредитного договору з виправленим номером нададуть на другий день. Свій примірник договору іпотеки приватний нотаріус ОСОБА_2 в той день не виправила тільки тому, що мала намір це зробити одночасно з виправленням примірника ОСОБА_1 Але на другий день їй не було надано вищевказаних документів, а вона в свою чергу ніяким чином не змогла їх отримати, та залишила свій примірник невиправленим. Виправлення до договору іпотеки приватним нотаріусом ОСОБА_2 були внесені згідно п.23 (абзац 3) Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої 03.03.2004 року Наказом Міністерством юстиції України №20/5 та зареєстрованої за 283/8882. Згідно даних позовної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що він кредитні кошти не отримував, але за весь цей час з дня укладання вищевказаних правочинів (договору купівлі-продажу та іпотеки) останній до приватного нотаріуса ОСОБА_2 не звертався та не повідомляв, що він кредитний договір взагалі ніякий не укладав, та те, що він відмовився отримувати від ВАТ КБ «Надра»гроші, а підписаний ним кредитний договір № 19/2008/07/0011 ЮМК від 22.01.2008 року, який знаходиться у справах приватного нотаріуса ОСОБА_2 - будь-то недійсний, розірваний або неукладений. Не звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про намір розірвати договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення (кафе «Еліта») або договір іпотеки, в зв'язку з тим, що кредитні гроші він не отримував, зобов'язань перед банком у нього не має. Більш того, продавець також не звертався до нотаріуса зі скаргами, про те, що з ним не розрахувалися, і банк не повідомляв нотаріуса ні про які зміни про його відносини з ОСОБА_1 Вважати, що права будь-якої з сторін були порушені, у нотаріуса не було підстав. Але, незважаючи на заяви сторін, приватний нотаріус ОСОБА_2 заявляє, що договір іпотеки нею було посвідчено на підставі зобов'язання згідно кредитного договору № 19/2008/07/0011 ЮМК від 22.01.2008р., який підписаний ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра»та знаходиться у справах нотаріуса.

Відповідно до частини 1 статі 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Позивач в позовній заяві вказує причину для визнання недійсним договору іпотеки від 22.01.2008 року, невиконання умов кредитного договору 19/2008/07/0011 ЮМК від 22.01.2008р. відповідачем.

В матеріалах справи знаходиться копія довідки з ЄДРПОУ, в якій вказано, що філія ВАТ комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4) є відокремленим підрозділом ВАТ Комерційного банку Надра (04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15), без права юридичної особи.

Пунктом 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 року Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб встановлено, що якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.

В Положенні про філію ВАТ Комерційного банку Надра Запорізьке регіональне управління не вказано, що відокремленому підрозділу надано право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, матеріали справи № 6/221д/10 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Запорізьке регіональне управління м.Запоріжжя про визнання недійсним договору іпотеки слід передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 15, 17, 25, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 6/221д/10 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44).

Суддя Л.С. Місюра