ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р.Справа № 6/64-10-1720

за позовом 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Р.О.С.А.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя Демешин О.А.

Представники сторін:

від позивачів: 1) ОСОБА_4 б- довір. № 14452 від 09.12.2009 р.,

2) ОСОБА_5 - -довір. № 280 від 28.04.2010 р.,

від відповідача: ОСОБА_6 довір. б/н від 04.01.2010 р.,

ОСОБА_7 довір. б/н від 04.01.2010 р.,

від третьої особи не зявився,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 6/64-10-1720 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Р.О.С.А., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

21.06.2010р. в судовому засіданні представниками позивачів надані заяви № 1 та №3 від 21.06.2010р. про призначення експертиз, оскільки вважають підробленими оригінали поштових реєстрів від 02.11.2007р., 26.12.2007р., 06.11.2008р. та оригінали

довіреностей, виданих гр. ОСОБА_2 гр. ОСОБА_8 від 30.09.2007 року та від 26.02.2008 року на право участі та голосуванні простими іменними акціями ВАТ „РОСА у кількості 1100 шт., строком дії відповідно до 31.12.2007 року та до 31.12.2008 року.

Відповідач у клопотанні від 12.07.2010 року зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи.

Відповідно ч. 1., 3. ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п. 1. частини 2. статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження по справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що серед питань до експертів, які просять з`ясувати позивачі є питання щодо визначення термінів виконання в часі текстів та підписів в довіреності від 26.01.2008р., а з листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2010р. вих.789 вбачається, що у зв`язку з відсутністю в ОНДІСЕ обладнання дослідження питань давності виконання рукописних текстів не є можливим, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по експертизі слід покласти на позивачів, оскільки саме вони наполягають на проведені експертизи та зобовязались оплатити її.

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 6/64-10-1720 судову технічну почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.1. Яким способом нанесено на двох поштових реєстрах ТОВ „Квадро (від 02.11.2007р. та від 26.12.2007р.) відбитки поштового штампу, печаток ТОВ «Квадро» та підписи виконавчого директора ОСОБА_9 ?

Чи виконано ці штампи, відбитки печаттки та підписи з допомогою компютерної техніки і принтера ?

1.2. Яким способом нанесено відбиток поштового штампу, печатки ВАТ „Роса та підпис голови правління ОСОБА_10 на Реєстрі ВАТ „Роса. від 06.11.2008р відправлених по Україні листів з персональними повідомленнями власникам ЦП про загальні збори акціонерів ?

Чи виконано цей штамп, відбиток печатки та підпис з допомогою компютерної техніки і принтера ?

1.3. Яким способом нанесено на довіреності від 30.09.2007р. підписи ОСОБА_11 (на лицевій стороні довіреності) та підписи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і відбиток печатки ВАТ „Роса (на зворотній стороні довіреності) ?

Чи виконано ці підписи та відбиток печатки за допомогою комп`ютерної техніки і принтера?

1.4. Яким способом нанесено на довіреності від 26 (цифру „1 в даті виправлено на цифру„6 ) лютого 2008року підпис ОСОБА_11 (на лицевій стороні довіреності) та підписи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і відбитки печатки ВАТ „Роса (на зворотній стороні довіреності) ?

Чи виконано ці підписи та відбитки печатки за допомогою комп`ютерної техніки і принтера?

1.5. Чи зроблені тексти та підписи гр. ОСОБА_2 на лицевій стороні вищевказаних довіреностей одночасно з текстами та підписами на зворотній стороні цих довіреностей?

1.6. Чи виконано підпис в графі „підпис лицевої сторони довіреності від 30.09.2007р. та довіреності від 26.02.2008р., наданих ОСОБА_10 від імені ОСОБА_2 на право участі та голосування простими іменними акціями в кількості 1100 штук на загальних зборах ОАО «РОСА»- самим ОСОБА_2 або іншою особою?

1.7. В якій послідовності виконувались фрагменти довіреності від 30.09.2007р. , а саме: що було виконано первинно - підпис під текстом на лицевій стороні цієї довіреності чи риска і надпис „підпис на лицевій стороні довіреності від 30.09.2007р. ?

1.8. В якій послідовності виконувались фрагменти довіреності від 26.02.2008р. , а саме: що було виконано первинно - підпис під текстом на лицевій стороні цієї довіреності чи риска і надпис „підпис на лицевій стороні довіреності від 26.02.2008р. ?

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19).

3. В розпорядження експертів надати оригінали поштових реєстрів від 02.11.2007р., від 26.12.2007р. та від 06.11.2008р., оригінали довіреностей від 30.09.2007р. та від 26.02.2008р., вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного експертного висновку.

5. Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Демешин О.А.