ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 45/231-10

вх. № 8609/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 12.01.2010 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, м. Харків

до ТОВ "Ремтехкомплект", с. Грушівка

про стягнення 114574,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 113457,84 грн. основного боргу та 1116,42 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № ПК-2812/09 від 28 грудня 2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі розгляд справи № 45/231-10 було призначено на 18 жовтня 2010 року.

В судове засідання 18 жовтня 2010 року представник позивача зявився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в призначене судове засідання зявився, відзив на позов не надав, однак проти позовних вимог не заперечує. Разом з тим, відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи необхідністю надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти його задоволення, визнав його таким, що підлягає задоволенню. У звязку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2010 року.

В засідання суду 08 листопада 2010 року позивач зявився, позов підтримує повністю, надав витребувані судом докази по справі.

Відповідач в засідання суду 08 листопада 2010 року не зявився, проте до матеріалів справи надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням представника відповідача.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи ненадання відповідачем доказів в його обґрунтування, а також враховуючи, що засідання суду відкладалось з 18 жовтня на 08 листопада 2010 року з клопотанням відповідача мотивованим вирішенням питання щодо мирного врегулювання спору із позивачем, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 жовтня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

28 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПК-2812/09 на виконання якого за розхідними накладними № 800 від 31.12.2009 р., № 841 від 31.01.2010 р.,№ 882 від 28.02.2010 р., № 914 від 31.03.2010 р., № 969 від 30.04.2010 р. на загальну суму 259247,84 грн. позивач передав, а відповідач отримав товар (паливо), що підтверджено накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отриманий товар було частково сплачено відповідачем.

Відповідно п. 5.1 договору поставка товару (палива) відбувається на підставі 100% передплати відповідач, а згідно п. 4.8 договору (додаткова угода № 1 від 29.12.2009 р.) у разі необхідності - відповідач може отримати паливо без передплати на суму, що не перевищує 30000 грн., оплата гарантується відповідачем на протязі 4 банківських днів.

12 серпня 2010 року за № 691 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо погашення суми боргу, однак в повному обсязі заборгованість відповідачем після отримання претензії не погашена.

Заборгованість відповідача становить113457,84 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 113457,84 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем також предявлено до стягнення 1116,42 грн. річних. З огляду на те, що товар (паливо) був відпущений позивачем відповідачу без передплати, яка є обовязковою та передбачена умовами договору, переданий товар (паливо) перевищує суму ліміту 30000 грн., а також враховуючи, що позивачем заявлені річні за період, який передував його (позивача) зверненню до відповідача з претензією, в позовних вимогах позивача щодо річних суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 1134,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Сягнути з ТОВ "Ремтехкомплект", 63726, Харківська область, Купянський район, с. Грушівка, вул. Садова, 98-А (код ЗКПО 31310480) на користь ТОВ "Татнєфть-Укрнєфтєпродукт" в особі Харківської філії товариства, 61016, м. Харків, вул. Магнітогорська, 1 (р/р 301 в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЗКПО 35017161) 113457,84 грн. основного боргу, 1134,57 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/231-10 підписано 11 листопада 2010 року.