overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" травня 2010 р. № 02-02/

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 65 від 29.04.10

Позивач: ВАТ "Калитянський експериментальний завод комбикормів і преміксів", , вул. Перемоги, 2,Калита,Броварський район, Київська область,07420

Відповідач: ФОП ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, вул. Садова, 19,Комарівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16442

Предмет спору: про відшкодування шкоди 6931 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів справляються із заяв, що подаються до господарських судів - за ставкою 236,00 гривень.

Згідно платіжного доручення № 676 від 20.04.2010 року сплачено 120,00 грн. Таким чином, дане платіжне доручення не приймається як належний доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 20 арк.

Суддя Белов С.В.
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20 грудня 2010 р. Справа № 21/152

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чесна Музика",

бульвар Лихачова, 1/27, оф. 106-107, м. Київ, 01042

Адреса для листування: АДРЕСА_1, 14032

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Перемоги, 56, с. Шестовиця, Чернігівський район,

Чернігівська область, 15561

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „Віс-Трейд",

14014, м. Чернігів, вул. Толстого, 147-а

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: ОСОБА_2

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату компенсації у розмірі

1814000,00 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: не зявився.

Відповідач: не зявився.

Треті особи: не зявились.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чесна Музика подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист авторських прав і виплату компенсації у розмірі 1814000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25 листопада 2010 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Віс-Трейд".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2.

20 грудня 2010 року, до початку судового засідання, позивачем подану заяву про відмову позивача від позову та припинення провадження у справі. В поданій заяві позивачем зазначено, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України відомі та зрозумілі.

Суд, прийняв письмову заяву позивача до розгляду. Заява позивача подана відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову. Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, прийняв відмову позивача від позову, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Белов С.В.

20.12.10
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.10.2010 р. справа № 26/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ
на рішення господарського судуДонецької області
від16.09.2010р.
у справі№ 26/109пд (суддя Ю.С. Нестеренко)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ
до Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Харцизськ
провизнання договору № 42/114 від 05.06.2008р. недійсним
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №26/109пд

2. Справу призначити до розгляду на: 01.12.2010 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобовязати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7«Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги.

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.10.2010 р. справа № 15/194д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від07.07.2010р.
у справі№ 15/194д/10 (суддя Горохов І.С.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ
провизнання недійсним договору №ДГУ-10-72 від 15.10.2009р.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі №15/194д/10

2. Справу призначити до розгляду на: 10.11.2010 о 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.Зобовязати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п. 7«Переліку»(дивися на звороті) та надати довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

4. Зобовязати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез"явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги.

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представника

відповідачу посвідчення на представника

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2010 р. справа № 26/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

на рішення господарського судуДонецької області
від16.09.2010р.
у справі№ 26/109пд (суддя Марченко О.А.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Харцизськ
провизнання договору № 42/114 від 05.06.2008р. недійсним
В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області 16.09.2010р. у справі №26/109пд, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Як зазначено у клопотанні заявника скарги, про рішення господарського суду від 16.09.2010р. скаржнику стало відомо лише 27.09.2010р., тому заявник апеляційної скарги не мав змоги вчасно направити апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на оскарження рішення від 16.09.2010 року у справі №26/109пд, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені заявником в клопотанні, визнаються поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2010р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 примірн.

1 позивачу

2,3 - відповідачу

4 у справу

5 - ДАГС
ÄÎÍÅÖÜÊÈÉ ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ
11.10.2010 ð.                                                                                ñïðàâà ¹ 23/162
Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ãîñïîäàðñüêèé ñóä ó ñêëàä³ êîëåã³¿ ñóää³â:
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó
Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíà Åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ "Öåíòðåíåðãî", ì.Êè¿â
íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó
¹ 23/162 (ñóääÿ Ì.². Çàáàðþùèé)
Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåðæàâíà Åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ "Öåíòðåíåðãî", ì.Êè¿â
Ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_4, ì. Ñâ³òëîäàðñüê Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ñòÿãíåííÿ 62 641,10ãðí.
Â³äêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Äåðæàâíà åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ «Öåíòðåíåðãî», ì. Êè¿â çâåðíóëîñÿ äî Äîíåöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ 02.09.2010ð. ó ñïðàâ³ ¹23/162, â ÿê³é ïðîñèòü â³äíîâèòè ïðîïóùåíèé ïðîöåñóàëüíèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
ßê çàçíà÷åíî ó êëîïîòàíí³ çàÿâíèêà ñêàðãè, ïðî ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â³ä 02.09.2010ð. ñêàðæíèêó ñòàëî â³äîìî ëèøå 21.09.2010ð., òîìó çàÿâíèê àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íå ìàâ çìîãè â÷àñíî íàïðàâèòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 93 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ðîçãëÿä çàÿâè îñîáè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè çä³éñíþºòüñÿ îäíèì ³ç ñóää³â êîëåã³¿ ñóää³â àïåëÿö³éíîãî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 53 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ãîñïîäàðñüêèé ñóä ìîæå â³äíîâèòè ïðîïóùåíèé ñòðîê â ðàç³ íàÿâíîñò³ ïîâàæíèõ ïðè÷èí ïðîïóñêó öüîãî ñòðîêó. Âèõîäÿ÷è ç³ çì³ñòó âêàçàíî¿ ñòàòò³, ïîâàæíèìè ïðè÷èíàìè ïðîïóñêó ïðîöåñóàëüíîãî ñòðîêó âèçíàþòüñÿ ëèøå òàê³ îáñòàâèíè, ÿê³ º îáºêòèâíî íåïåðåáîðíèìè, íåçàëåæíèìè â³ä âîëåâèÿâëåííÿ ñòîðîíè òà ïîâÿçàí³ ç ä³éñíèìè ³ñòîòíèìè ïåðåøêîäàìè ÷è òðóäíîùàìè äëÿ â÷èíåííÿ ïðîöåñóàëüíî¿ ä³¿.
Çã³äíî ç³ ñò. 129 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè îäí³ºþ ³ç îñíîâíèõ çàñàä ñóäî÷èíñòâà º çàáåçïå÷åííÿ àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ, ÷.2 ñò. 124 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº ïðàâî îñîáè íà çàõèñò ñóäîì éîãî ïðàâ
Ïðè ðîçãëÿä³ ïèòàííÿ ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîöåñóàëüíîãî ñòðîêó íà îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ â³ä 02.09.2010 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹23/162, Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ãîñïîäàðñüêèé ñóä ââàæàº íàÿâíèìè ï³äñòàâè äëÿ â³äíîâëåííÿ ñòðîêó, îñê³ëüêè ïðè÷èíè, íàâåäåí³ çàÿâíèêîì â êëîïîòàíí³, âèçíàþòüñÿ ïîâàæíèìè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 53, 93 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Â³äíîâèòè Â³äêðèòîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó Äåðæàâíà åíåðãîãåíåðóþ÷à êîìïàí³ÿ «Öåíòðåíåðãî», ì. Êè¿â ïðîïóùåíèé ïðîöåñóàëüíèé ñòðîê íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02.09.2010ð.
Ãîëîâóþ÷èé          Ë.Ô. ×åðíîòà
Ñóää³:          Ã.². Ä³áðîâà
ÄÎÍÅÖÜÊÈÉ ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÃÎÑÏÎÄÀÐÑÜÊÈÉ ÑÓÄ
Ïðî ïîðóøåííÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
24.12.2010 ð.                                                                                ñïðàâà ¹ 15/6
Äîíåöüêèé àïåëÿö³éíèé ãîñïîäàðñüêèé ñóä ó ñêëàä³ êîëåã³¿ ñóää³â:
ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó
Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ªâðîô³íàíñ," ì.Êè¿â
íà ð³øåííÿ ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó
¹ 15/6 (ñóääÿ Ïîíîìàðåíêî ª.Þ.)
Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "ªâðîô³íàíñ," ì.Êè¿â
Ô³çè÷íî¿ îñîáè-ï³äïðèºìöÿ ÎÑÎÁÀ_4, ñ. Ìèõàéë³âêà Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³
ñòÿãíåííÿ 57 712,46ãðí.
âèçíàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ ³ êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 86, 98 Ãîñïîäàðñüêîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
1. Ïîðóøèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹15/6
2. Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà: 09.02.2010 î 10:50, ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äáóäåòüñÿ ó ïðèì³ùåíí³ êîðïóñó çàë³â ñóäîâèõ çàñ³äàíü, çà àäðåñîþ: ì.Äîíåöüê, âóë. Àðòåìà, 157, çàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ¹ 10.
3. Çîáîâÿçàòè â³äïîâ³äà÷à íàäàòè àïåëÿö³éíîìó ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó òà íàïðàâèòè ³íø³é ñòîðîí³ ïî ñïðàâ³, äî äíÿ çàñ³äàííÿ ñóäó, â³äçèâ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
4. Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çà óõèëåííÿ â³ä â÷èíåííÿ ä³é, ïîêëàäåíèõ ñóäîì íà ñòîðîíó, ç âèííî¿ ñòîðîíè ñòÿãóºòüñÿ øòðàô ó ðîçì³ð³ äî ñòà íåîïîäàòêîâàíèõ ì³í³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí.
5. Ïîïåðåäèòè ñòîð³í, ùî ó ðàç³ íåç"ÿâëåííÿ ¿õ ïðåäñòàâíèê³â ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà áóäå ðîçãëÿíóòà çà íàÿâíèìè ìàòåð³àëàìè â ñïðàâ³.
Ãîëîâóþ÷èé          Ë.Ô. ×åðíîòà
Ñóää³:          Ã.². Ä³áðîâà
ä³é òà äîêóìåíò³â ÿê³ ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ
1. Íàäàòè àïåëÿö³éíîìó ãîñïîäàðñüêîìó ñóäó òà íàïðàâèòè ³íø³é ñòîðîí³ ïî ñïðàâ³, äî äíÿ çàñ³äàííÿ ñóäó, â³äçèâ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó (ïîäàííÿ).
2. Îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ïîâíîâàæåííÿ îñîáè ÿêà ï³äïèñàëà
àïåëÿö³éíó ñêàðãó (äëÿ îãëÿäó).
3. Îðèã³íàëè äîêóìåíò³â äîäàíèõ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè (ïîäàííÿ) .
4. Ñòîðîíàì ç ³í³ö³àòèâè ïîçèâà÷à çâ³ðèòè ðîçðàõóíêè. Àêò çâ³ðêè íàäàòè ñóäó.
5. Ñòîðîíàì ïîäàòè îðèã³íàëè äëÿ îãëÿäó òà çàâ³ðåí³ êîï³¿ íàñòóïíèõ äîêóìåíò³â:
ïîçèâà÷ó ïîñâ³ä÷åííÿ íà ïðåäñòàâíèêà
â³äïîâ³äà÷ó ïîñâ³ä÷åííÿ íà ïðåäñòàâíèêà
6. Áàíê³âñüê³ ðåêâ³çèòè ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à.
7. ßâêà ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í (ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à).
Íàäðóêîâàíî: 4 ïðèì.
4. àïåëÿö³éíîìó ñóäó
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"16" березня 2010 р.Справа № 28/15-10-215
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко,

суддів: Т.А. Величко, А.М. Жукової

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2010р.

по справі № 28/15-10-215

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Одеської міської ради

3-тя особа - Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укласти договір оренди

Судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представника 3-ї особи та відсутністю доказів повідомлення її належним чином щодо дати, часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.2010р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в

залі судових засідань № 4, перший поверх, тел. 301- 411.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.М. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2010 р.Справа № 22/1623-10

Суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 7588,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12 год. 00 хв. "27" вересня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання : копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2010 р.Справа № 22/1217-10

За позовом: Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс", м.Львів

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Нігин, Хмельницької області

про стягнення 9 997,01 грн

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача на свою користь 9997,01грн., з яких 9069,89грн. - основного боргу та 927,12грн. - пені. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір складського зберігання №14 від 01.12.2008р., рахунки з актами здачі-приймання робіт №62 від 30.01.2009р., №53 від 27.02.2009р., №53 від 31.03.2009р., №53 від 30.04.2009р., №53 від 29.05.2009р.

Позивач на адресу суду 13.09.2010р. за вх. №01-24/9307 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку із неможливістю повноважного представника взяти участь у судовому засіданні.

Позивач вимог ухвал суду від 13.07.2010 р. та від 31.08.2010 р. не виконав, причин суду не повідомив. Однак, звертається увага позивача, що копія договору складського зберігання від 01.12.2008 р., яка надана в матеріали справи, не є придатною для читання.

Також наголошується, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представників сторін, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. на "21" вересня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання: письмові з документальним підтвердженням пояснення з приводу відсутності оригіналу договору складського зберігання №14 від 01.12.2008р.; рахунок та акт здачі прийняття виконаних робіт на суму 1445,40грн.; докази надіслання рахунків на адресу відповідача; докази часткової оплати боргу відповідачем; копію договору складського зберігання від 01.12.2008 р. ( придатну для читання).

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.