Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Справа № 15/48-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Плужник О.В., Барбашова С.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.П.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1338Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 12.04.10 по справі № 15/48-10

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі

1) Харківської міської ради

2) КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

про стягнення 14526,50 грн. -

встановила:

В березні 2010 р. заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й позивач) та КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків (2-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача - ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків на користь КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року в розмірі 14526,50 грн., а саме: борг за послуги водовідведення в сумі 9778,40 грн.; пені в сумі 4639,06грн. інфляційних в сумі 109,04 грн. з посиланням на невиконання відповідачем умов договору №ІІ-5121/07-АК-2 укладеного 06.07.2004 року між КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків та ВАТ "Харківське АТП", м. Харків щодо приймання стічних вод. Крім того, в позовній заяві заступник прокурора також просив суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) від 12.04.2010 р. по справі № 15/48-10 позов задоволено. З відповідача на користь 2-го позивача стягнуто 9778,40 грн. боргу за послуги водовідведення, 4639,06 грн. пені, 109,04 грн. інфляційних. Крім того, з відповідача на користь держбюджету України стягнуто 145,20 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих 2-м позивачем за період з 01.08.2009 року по 31.12.2009 року послуг за укладеним між сторонами договором №ІІ-5121/07-АК-2 від 06.07.2004 р.; що пеня та інфляційні підлягають стягненню з відповідача на користь 1-го позивача на підставі умов вказаного договору та відповідних вимог чинного законодавства України в звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. по справі № Б-39/80-09 по відношенню до відповідача по даній справі було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Як зазначає відповідач, зазначені обставини на його думку, з урахуванням вимог ст. ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є такими, що звільняють його від відповідальності за порушення зобовязань, що мали місце під час дії мораторію та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу 2-й позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з посиланням на те, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.04.2009 р. по справі № Б-39/80-09 на даний час не набула законної сили, оскільки була оскаржена відповідачем до суду вищої інстанції; що заборгованість відповідача перед 2-м позивачем виникла вже після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство та ін.

1-й позивач в судове засідання свого представника не направив, відзиву чи пояснення по скарзі не надав.

Прокурор надав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги в звязку з необхідністю ознайомлення з поданою відповідачем апеляційної скаргою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне, задовольнити подане прокурором клопотання та відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.06.2010 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

3. Зобов'язати сторони та прокурора не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

Нормативно-правове обгрунтування щодо можливості або неможливості покладення на боржника відповідальності за порушення грошових зобов'язань в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Викликати представників сторін та прокуратури з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Плужник О.В.

ОСОБА_3