overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 21/42-10

вх. № 1839/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від березня 2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 100324-23 від 24.03.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Таміра", м. Харків

до ТОВ "Лот", м. Харків

про стягнення 20343,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 20 343,40грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на виконання умов договору підряду №27-505/РР від 11.07.2005р. , здійснив попередню оплату в сумі 20 343,40грн.по платіжному дорученню 31055 від 20.07.2005р., а відповідач свої зобов*язання по договору , не здійснив .

Відповідач за вх.№6968 від 25.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в кому посилається на виконання договірних зобов'язань перед позивачем у повному обсязі та посилається на складання акту виконаних робіт передачу його замовнику супроводжувальним листом , крім того посилається на дебіторську заборгованість позивача в сумі 8718,60грн., однак документів в підтвердження зазначених заперечень, не надав.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 12:30

Позивачу - надати довідку про включення позивача в ЄДРПОУ, пояснення відносно виконання робіт по договору №27-505/РР від 11.07.2005р. та прийняття виконаних робіт .

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву , довідку про включення в ЄДРПОУ, докази виконання робіт по договору №27-505/РР від 11.07.2005р. та направлення актів виконаних робіт замовнику по договору .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 21/32-10

вх. № 1495/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 2605/09-74 від 26.05.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ НВП "Харківенергоремонт" м. Харків

до Компанія "Уеббер тауер ЛТД", м. Лондон

про стягнення 228 911,00 євро

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути Компанії "Уеббер тауер ЛТД", м. Лондон заборгованості за виконані роботи в розмірі 228911,0 евро, посилаючись на те, що позивач виконав умови контракту №03-В/2209 від 06.05.2009р., що підтверджує актами виконаних робіт №1 від 04.09.2009р. на суму 152 697,0евро, №2 від 30.09.2009р. на суму 76 214,0евро, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 12:00

Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, належний переклад реєстраційних документів відповідача по справі, оригінали реєстраційних документів відповідача по справі.

Відповідачу - надати відзив на заявлені позовні вимоги .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 21/44-10

вх. № 2036/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Разнобитпродукт", м. Київ

до ТОВ "Спец-Індустрія", м. Харків

про стягнення 14642,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 8596,50грн. основного боргу, штраф в сумі 5441,58грн., 3%річних в сумі 149,08грн., інфляційних витрат в сумі 455,59грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі -продажу №24/07 від 24.07.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-0001869 від 27.07.2009р. на суму 8596,50грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 10:15

Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, правові обґрунтування в частині нарахування штрафу, розрахунок позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 21/40-10

вх. № 1723/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/01/-Ю від 07.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЕСТ Плюс", м. Полтава

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 19868,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 19 868,44грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору про заміну сторони у зобов8язанні №7269 від 13.08.2009р. та невиконання відповідачем своїх обов8язків по договору .

Відповідач в судове засідання 29.03.2010р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх№6074 від 23.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , з посиланням на те, що позивач не надав доказів виникнення боргу, за вх.№7058 від 29.03.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 10:30

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали , надати документальні обґрунтування в підтвердження передачі товару відповідачеві , замовлення на поставку товару, докази передачі товару по договору поставки №208/02/08 від 01.01.2008р.

4.Відповідачу - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору , докази щодо виконання умов договору №7269 від 13.08.2009р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 21/46-10

вх. № 2129/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 25/04-1-ЮР від 02.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Конарк Інтелмед", м. Харків

до ПФ "Віктор" м. Харків

про стягнення 3832,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 3 832,76грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №К-144 від 03.08.2009р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №14488 від 03.12.2009р. на суму 561,99грн.,№14489 від 03.12.2009р. на суму 892,97грн., №15085 від 15.12.2009р. на суму 433,76грн., №15086 від 15.12.2009р. на суму 1146,81грн., №65 від 11.01.2010р. на суму 1161.46грн., №305 від 18.01.2010р. на суму 935,77грн., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару, здійснив частково.

Представник позивача через канцелярію господарського суду , супровідним листом вх№7658 від 06.04.2010р. надав для долучення судом до матеріалів справи витяг про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2010 р. о 12:30

Позивачу - надати довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 2010р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 21/07-10

вх. № 136/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 від 21.12.2007р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 1 від 11.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом Асоціація учбових закладів "Інтернаука", м. Харків

до Харківський національний медичний університет, м. Харків

про стягнення 32862,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 32 862,50грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по сплаті 5% від оплати кожного студента , що продовжив навчання по договорам №1507 від 21.04.2004р., №1395 від 13.06.2003р.,№1396 від 19.06.2003 в 2008-2009р.р. учбовому році до моменту дострокового розірвання цих договорів відповідно до рішення господарського суду Харківської області у справі №55/273-08 від 31.03.2009р.

Представник позивача додав до матеріалів справи , заяву в якій просить суд витребувати у відповідача документи , а саме : довідки про кількість студентів , направлених по лінії АУЗ"Інтернаука" по договорам №1507 від 21.04.2004р., №1395 від 13.06.2003р., №1396 від 19.06.2003р., які навчались в ХНМУ та обсяги ними сплати за освітні послуги в 2008-2009 учбовому році станом на 09.06.2009р.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 11.03.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача за вх.№5487 від 11.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , оскільки вважає, що позивач не належним чином виконував умови спірних договорів .

В судовому засіданні 11.03.2010р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.69,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін про подовження терміну розгляду справи, подовжити термін розгляду .

2. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 11:00

3.Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, документи в обґрунтування заявлених позовних вимог.

4.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 21/06-10

вх. № 101/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 37 від 20.01.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Завод фірма"Ось", м.Кировоград

до ПП "РС Моторс",м.Харків

про стягнення 57483,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 54 746,50 грн. суму основного боргу, 2737,32 грн. неустойки, всього суму 57 483,82 грн. та судові витрати покласти на відповідача, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір № 34 від 05 грудня 2008 року поставки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх. № 3162 від 17.02.2010р., № 1006 від 04.03.2010р. надав заяви та розрахунки позовних вимог, якими фактично змінено позовні вимоги, до матеріалів справи належний документ про зміну позовних вимог не надано. При підготовці процесуального документа у суда виникли сумніви щодо предмету заявлених позовних вимог та розрахунку заявлених вимог, крім того до заяв позивача від 17.02.2010р. та 04.03.2010р. не надано доказів направлення копій заяв відповідачеві.

З метою з'ясування позовних вимог, суд вважає за необхідне відкладсти розгляд справи. Зобов'язати позивача надати до суду уточнення позовних вимог, належний розрахунок позовних вимог та їх правові обгрунтування, докази направлення уточнених позовних вимог відповідачеві.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 14:00

2. Позивачу - надати до суду уточнення позовних вимог, належний розрахунок позовних вимог та їх правові обгрунтування, докази направлення уточнених позовних вимог відповідачеві.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 21/45-10

вх. № 2103/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність без номера від 28.12.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ТК-Домтекс", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 29509,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 28508,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 231,97грн., інфляційних витрат в сумі 769,72грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №19/06-08 ВХ від 18.06.2008р. передав відповідачеві товар по накладним №3510 від 15.09.2008р. на суму 17 153,34грн., №4414 від 13.11.2008р. на суму 8 241,72грн., №5020 від 17.12.2008р. на суму 30 052,36грн., №590 від 17.12.2008р. на суму 21 376,14грн., №1224 від 01.04.2009р. на суму 489,0грн., №1225 від 01.04.2009р. на суму 7750,96грн., №3365 від 15.09.2009р. на суму 10 142,10грн., №3797 від 09.10.2009р. на суму 3084,72грн., №3798 від 09.10.2009р. на суму 243,42грн., №3799 від 09.10.2009р. на суму 776,22грн., №3800 від 09.10.2009р. на суму 4 975,08грн., №3801 від 09.10.2009р. на суму 8 310,30грн., №3802 від 09.10.2009р. на суму 812,64грн. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати придбаного товару .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 12:20

Позивачу - надати докладний обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази передачі товару відповідачеві .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 21/56-10

вх. № 2775/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність ВМР № 204689 від 08.04.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Балаклія

до ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про стягнення 177062,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме суму основного боргу в розмірі 150140,00 грн, неустойку у сумі 15102,64 грн., інфляційні витрати у розмірі 9805,76 грн., 3% річних у сумі 2013,70 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1770,63 грн. та 236,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обргунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір№б/н від 06 серпня 2009 року на виконання сільськогосподарських робіт позивач виконав сільськогосподарські роботи, що підтверджує актами виконаних робіт, а відповідач оплатив виконані роботи частково .

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні усно визнає суму основного боргу, відзиву на позовну заяву та витребувані попередньою ухвалою документи до суду не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 березня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до господарського суду:

позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, докази щодо державної реєстрації позивача на день розгляду справи.

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пелипенко Н.М.