overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.10р. Справа № 1/51-10

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

про стягнення 142 465 грн. 16 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 142 465 грн. 16 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 23.03.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.10р. Справа № 38/227-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м.Єнакієве, Донецька область

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 238 799,91 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - директор, паспорт серія ВА №754974

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 23.04.2010 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет", м.Єнакієве, Донецька область звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 32 718,89 грн. - 3% річних від суми заборгованості, 206 081,02 грн. - інфляційні.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 07.10.2010 р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в судовому процесі іншого суду.

У зв'язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 21.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу та Відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 23.09.2010 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.10р. Справа № 1/450-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 133 851 грн. 82 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвек. Ветеринарні препарати, кормові добавки" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" заборгованість у сумі 113 501 грн. 09 коп., пеню - 7 614 грн. 03 коп., 3% річних - 417 грн. 21 коп., інфляційні втрати - 294 грн. 26 коп., штраф - 12 025 грн. 23 коп., у загальній сумі 133 851 грн. 82 коп., за Договором поставки № 223/08/09/С від 11.08.09р.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 113 501 грн. 09 коп., пеню - 19 531 грн. 64 коп., 3% річних - 1 070 грн. 23 коп., інфляційні втрати - 2 564 грн. 28 коп., штраф - 12 025 грн. 23 коп., у загальній сумі 148 692 грн. 47 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 03.04.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.10р. Справа № 1/99-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", м. Рогатин Івано-Франківської області

про стягнення 38 970 грн. 52 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпромтехмонтаж" заборгованість у сумі 37 579 грн. 55 коп., пеню - 1390 грн. 97 коп., у загальній сумі 38 970 грн. 52 коп., за Договором купівлі-продажу №07/М від 12.02.09р. та Гарантійним листом № 12-02 від 12.02.09р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 28.05.10р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.05.10р. Справа № П38/5617-10

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Акціонерне компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 147 439, 11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява б/н б/д не містить підпису представника позивача ОСОБА_1

Крім того, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надані до позовної заяви належним чином не засвідчені копії фіскального чеку №6436 від 08.04.10р. та опис вкладення від 08.04.10р. такими доказами бути не можуть, оскільки не містять відмітки про засвідчення копії документа зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись п. 1, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 59 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №13006 від 26.04.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №10938 від 06.04.10р. про сплату держмита, платіжне доручення №10939 від 06.04.10р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № Б26/47/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Антей ЛТД, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог на суму 1064,89 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Антей ЛТД, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого-Лопатинського В. В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Антей ЛТД, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 17.06.10р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.05.10р. Справа № В27/6119(27/100-10)

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського державного аграрного університету в особі технологічного коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" 2-ий район електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування штрафу накладеного інспектором 2-го РЕМ ДМЕМ 26.11.09р.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський державний аграрний університет звернувся з зустрічним позовом в особі технологічного коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" 2-ий район електричних мереж про скасування штрафу накладеного інспектором 2-го РЕМ ДМЕМ 26.11.09р.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Таким чином, господарському суду не підвідомчі спори про скасування штрафу накладеного інспектором 2-го РЕМ ДМЕМ 26.11.09р.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті позову.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№172, 173 від 10.03.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.10р. Справа № 1/177-10

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 41 118 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2010р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 12.04.2010р. по справі № 1/177-10 у вступній частині ухвали допущено описку, а саме: у місцезнаходженні Відповідача зазначено м.Дніпропетровськ, в той час як необхідно м.Жовті Води Дніпропетровської області.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали від 12.04.2010р., зазначивши місцезнаходження Відповідача: м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.06.10р. Справа № П38/7401-10

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Науково-дослідного та проектного інституту систем автоматизації та управління" м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф. ОСОБА_1", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 192 118, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру держмито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, Декретом передбачено, що із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів держмито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно наданого до позовної заяви платіжного доручення №947 від 07.06.10р. позивачем сплачено лише 1 807,08 грн. держмита.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №б/н від б/д з додатками на 48 аркушах,

в т.ч. платіжне доручення №947 від 07.06.10р. про сплату держмита на 1 арк.,

платіжне доручення №948 від 07.06.10р. про сплату витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.10р. Справа № 1/43-10

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гіричо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 878 грн. 88 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Північний гіричо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами у сумі 878 грн. 88 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 31.03.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.10р. Справа № Б26/10/06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву УПФУ в Самарському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський мясокомбінат, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський мясокомбінат, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву УПФУ в Самарському районі, м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський мясокомбінат, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 25.03.10р. розглянути вимоги кредитора УПФУ в Самарському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.10р. Справа № 1/54-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Приданцево", с.Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області

про стягнення 108 620 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на заставлене майно Селянського (фермерського) господарства "Приданцево"вартістю 108 620 грн.17 коп. на користь позивача на погашення заборгованості за кредитним договором.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 24.06.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.10р. Справа № 1/108-10(22/6-09)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 690 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" звернулося до господарськог суду з позовною заявою, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та просить зобов`язати ДП "Придніпровська залізниця" повернути на особовий рахунок товариства 39 690 грн. 84 коп., списаних залізницею з особового рахунку ВАТ "Павлоградвугілля" в Тех ПД залізниці.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.10р. Справа № 1/93-10

За позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійним рішення

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2009р. № 51/01-12/05-09 по справі № 71/05-10-1/09.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.06.10р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.10р. Справа № 1/33-10

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 965 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат плату за користування вагонами у сумі 8 965 грн. 80 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.10р.

Суддя ОСОБА_1