overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2010 р. Справа № 57/77-10

вх. № 3836/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

справа 57/77-10

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2010 р. Справа № 57/194-09

вх. № 6934/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської Ради, м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороін позивача ОСОБА_1 з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області , м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 57/194-09 позовні вимоги задоволені повністю. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (61204, АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Велика Гончарівська, 28 та повернути вказану земельну ділянку позивачу Харківській міській раді з приведенням її у придатний для користування стан., а також на користь держави з відповідача стягнуто держмито 85 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду видано накази від 16.12.2009року.

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. №640 від 18.01.2010 року), в якій стягувач посилаючись на те, що в наказі господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року про зобов"язання ФОП ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Велика Гончарівська, 28 та повернути вказану земельну ділянку позивачу Харківській міській раді з приведенням її у придатний для користування стан не зазначено реквізити Харківської міської ради, просить суд видати наказ з зазначенням реквізитів стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Харківської міської ради про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 28 січня 2010 року о 10:00 годині у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 1 поверх, кімната 120.

3. Попередити стягувача та боржника, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 57/292-09

вх. № 8891/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. № 151 від 06.08.2009 року;

Представник відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха

до Барвінківської районної державної адміністрації м. Барвінкове

про визнання права на отримання коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ Гаврилюк звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 21.01.2010 року уточнень) до відповідача Барвінківської районної державної адміністрації в якій просить суд визнати за СТОВ Гаврилюк право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті, для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 256 Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва починаючи з 2007 року включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2010 року, відкладено на 20 травня 2010 року о 15:30 год.

Позивач у призначеному судовому засіданні 20 травня 2010 року позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримував та просив суд його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що в судове засідання відповідач не зявився, приймаючи до уваги, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 09:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги упопередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/292-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"03" березня 2010 р. Справа № Б-19/14-10

вх. № 1547/2-19

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків.

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків.

ВСТАНОВИВ:

Боржник фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду ззаявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі ст.,ст. 7,47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в звязку з тим, що боржник має борг перед кредиторами на загальну суму 211 267,40 грн.

Розглянувши надану заяву та додані до заяви боржника документи про порушення справи про банкрутство, суд встановив, що згідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що неплатоспроможність - неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами..., безспірні вимоги кредиторів вимоги кредиторів, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Натомість боржником в порушення вимог абз.6 ч.1.ст.7, абз.2 ч.8.ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) суду не представлено до заяви виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса, наказ суду, чи розрахункові документи), які підтверджують борги боржника перед кредиторами ФОБ ОСОБА_2 та ФОБ ОСОБА_3

Крім того, боржник в заяви про порушення справи про банкрутство вказує на те, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є борг перед ТОВ ФК «Євро капітал» на суму 81 267,40 грн. Проте, як свідчить матеріали заяви кредитора, такий борг виник на підставі кредитного договору № 718 від 06.08.2008р., відповідно до якого був наданий кредит у сумі 57345 грн. фізичної особи громадянину України ОСОБА_1, що не є у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» субєктом банкрутства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 9, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без розгляду (всього на 32 арк.), в тому числі квитанція № 2838705 від 12.02.2010 р. та квитанція 2838767 від 03.02.2010 р. про сплату державного мита та судових витрат.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" травня 2010 р. Справа № 57/35-10

вх. № 911/4-57

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом : Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанк м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 11304664,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року по справі № 57/35-10 за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк" в о. ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Театральна" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 11304664,71 грн. відкладено розгляд справи на 22 червня 2010 року о 10:00 год.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали допущено технічну описку в даті відкладення судового засідання 22 червня 2010 року замість належного 01 липня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне описку в абзаці третій резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року.

Керуючись ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року.

Замінити в абзаці в абзаці другому резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17 травня 2010 року дату „22 червня 2010 року на дату „ 01 липня 2010 року .

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р. Справа № 57/116-09

вх. № 3979/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської Обласної Дірекції "ОСОБА_1 Аваль", м. Харків

до Приватної агрофірми "Злагода", с. Богуславка

про стягнення 294702,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ВАТ „ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача Приватної Агрофірми „Злагода на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0176-08 від 29.02.2008 р. у розмірі 294702,90 грн. а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита у розмірі 2947,02 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору № 010-2/07-01-0176-08 від 29.02.2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2009 року зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №61/132-09.

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вих. № 08.07.-03/383 від 12.01.2010 р.), в якій позивач, посилаючись на те, що 25.11.2009 року господарським судом Харківської області по справі № 61/132-09 було винесено рішення, просить поновити провадження у справі. В підтвердження зазначеного надав до суду копію рішення по справі № 61/132-09. Надані позивачем документи (вх. № 239) судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши надані докази, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

2.Поновити провадження у справі.Призначити судове засідання на "08" лютого 2010 р. о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог станом на дату розгляду справи; виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/116-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" січня 2010 р. Справа № 57/194-09

вх. № 6934/4-57

Суддя Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позвом : Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на стороін позивача ОСОБА_1 з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області , м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року по справі № 57/194-09 позовні вимоги задоволені повністю. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (61204, АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Велика Гончарівська, 28 та повернути вказану земельну ділянку позивачу Харківській міській раді з приведенням її у придатний для користування стан., а також на користь держави з відповідача стягнуто держмито 85 грн. та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року допущено технічне описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року помилково не зазначено реквізити позивача Харківської міської ради.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, доповнивши його реквізитами Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. ст..86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року, доповнивши його реквізитами Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ).

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2009 року у наступній редакції:

„Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (61204, АДРЕСА_1; відомості про р/р відсутні, відомості про дату і місце народження відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв.м, за адресою: м. Харків, вул.. Велика Гончарівська, 28 та повернути вказану земельну ділянку позивачу Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) з приведенням її у придатний для користування стан.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/194-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 59/268-09

вх. № 8005/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним контракту на поставку товару № 20092-PAGIA-NT-01200 від 01.07.2009р., укладений між ДП "Адідас-Україна" та ФОП ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2009р. у справі призначено судову економічну експертизу у зв"язку з чим провадження у справі зупинено.

У звязку з надходженням до суду висновку судового експерта а відтак у зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" липня 2010 р. о 10:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Крім того:

- письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням висновку судового експерта;

- докази на підтвердження або спростування висновків експерта;

- пояснення щодо наявності чи відсутності підстав для призначеня у справі додаткової чи повторної експертизи;

- власні Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2010 року, а ПОЗИВАЧА також Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на червень 2010 року стосовно ВІДПОВІДАЧА.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2010 р. Справа № 57/17-10

вх. № 816/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; дані щодо дати та місця народження відповідача; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора); відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; ксерокопію паспорта (оригінал для огляду); свідоцтво про державну реєстрацію;

позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Сторонам - забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

справа 57/17-10

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).