overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" лютого 2010 р. Справа № 66/27-10

вх. № 1320/4-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в особі Красноградська міська рада, м. Красноград

до ПП Бунецький ОСОБА_1, м. Красноград

про звільнення та повернення земельної ділянки

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" березня 2010 р. о(об) 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

Зобовязати за три дні до початку розгляду справи подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - надати в судове засідання оригінали документів, що прикладені до позовної заяви в копіях, для огляду;

відповідачу - відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обгрунтування;

сторонам довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою. У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленним повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2010 р. Справа № 66/13-10

вх. № 1120/4-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку

до СПДФО ОСОБА_2, смт. Кочеток

про стягнення 474046,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 66/13-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 474046,21 грн. та призначено справу до розгляду на 03.03.2010 р. о 12:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2010 р. заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, витребуваних ухвалою суду від 15.02.2010 р. Суд розглянувши клопотання позивача вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 10:30

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 316.

3. Позивачу надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на час судового розгляду справи; документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

4. Відповідачу надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та юридичну адресу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час судового розгляду справи; документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 66/27-10

вх. № 1320/4-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідача - не з'явився

Прокурор - Супрун О.М.

розглянувши матеріали справи Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград в інтересах держави в особі Красноградська міська рада, м. Красноград

до ПП Бунецький ОСОБА_2, м. Красноград

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області м. Красноград звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - ПП Бунецького ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0046 га., що знаходиться за адресою: м. Красноград по вул. Горького, повернути її Красноградській міській раді. Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів та те, що спір не може бути розглянутий в цьому судовому засіданні, вважає доцільним, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2010 р. о 12:00

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 316.

3. Прокурору та позивачу надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на час судового розгляду справи; документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

4. Відповідачу надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та юридичну адресу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час судового розгляду справи; документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р. Справа № 66/49-10

вх. № 1593/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків).

У судовому засіданні 07.04.10 року представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд відкласти розгляд справи. Рзглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що незявлення відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2010 р. о 10:15

2 Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази належного подання звітності, якщо такі є.

3.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 66/94-10

вх. № 2408/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків).

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що незявлення відповідача у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному зясуванню усіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2010 р. о 09:45

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд, 3 поверх, кімната № 316.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази належного подання звітності, якщо такі є.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" травня 2010 р. Справа № 66/124-10

вх. № 2599/1-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

розглянувши без виклику сторін матеріали справи за позовом : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО Нго ОСОБА_1, м. Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 66/124-10 від 20.04.2010 р. було припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Нго ОСОБА_1; стягнуто з фізичної особи - підприємця Нго ОСОБА_1 до державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобовязано фізичну особу - підприємця Нго ОСОБА_1 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили провести ліквідацію в порядку, встановленому статтями 60, 61 ГК України, і подати державному реєстратору документи, вказані в ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 21.05.2010 р. за вх. № 2207, надав лист про уточнення даних фізичної особи Нго ОСОБА_1 вказаних у рішенні №66/124-10 від 20.04.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області по справі № 66/124-10 від 20.04.2010 р. під час його виготовлення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме було зазначено не вірно ідентифікаційний номер відповідача - "НОМЕР_1", замість "НОМЕР_2".

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області по справі №66/124-10 від 20.04.2010 року зазначивши, що ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_2".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області по справі № 66/124-10 від 20.04.2010 року зазначивши, що ідентифікаційний номер відповідача є "НОМЕР_2".

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області по справі № 66/124-10 від 20.04.2010 року.

Суддя Шатерніков М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" червня 2010 р. Справа № 66/217-10

вх. № 4927/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Таміра", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача:

- оригінали документів в обґрунтування позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на день розгляду справи,

відповідача:

відзив на позовну заяву;

- оригінали документів в обґрунтування відзиву на позовну заяву для огляду у судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" червня 2010 р. Справа № 66/41-10

вх. № 1500/4-66

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до відповідачів 1) Харківське КП "Міськелектротранс" м. Харків

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

спонукання пролонгації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням за № 66/41-10 від 31.05.2010 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовив повністю.

Зустрічний позов Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" залишено без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, при виготовленні повного тексту рішення по даній справі, було допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату рішення замість 31 травня 2010 року зазначено 26 травня 2010 року.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні від 31.05.10 р. по справі №66/41-10.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Харківської області від 31.05.10 р. по справі №66/41-10, зазначивши дату рішення 31 травня 2010 року.

Суддя Шатерніков М.І.

Ухвалу підписано 07.05.2010 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2010 р. Справа № 66/230-10

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5383/1-66 від 14.06.10) ФО Безсонова ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, м. Харків звернулась до відповідача ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків з позовом про визнання не дійсною додаткової угоди до Установчого договору ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", визнання недійсним Установчого договору ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" та визнання дійсною дольову участь ОСОБА_2 в уставному капіталі ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", таким, що дорівнює 51%.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Розмір мита згідно до п.п."а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п.3 ч.1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об'єднання в одній позовній заяві кількох немайнових вимог (про визнання не дійсною додаткової угоди до Установчого договору ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", визнання недійсним Установчого договору ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко" та визнання дійсною дольову участь ОСОБА_2 в уставному капіталі ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", таким, що дорівнює 51%) державне мито підлягає сплаті у розмірі у розмірі по 85,00 грн. за кожну окрему немайнову вимогу. Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише в частині двох немайнових вимог.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи на 61-му аркуші.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р. Справа № 66/261-10

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 5968/1-66 від 01.07.10) СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківська міська рада, м. Харків про зобов'язання укласти договір оренди.

Вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява подана СПД ФО ОСОБА_1 взагалі не підписана.

Крім того, позивачем не надано документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної зяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному разі позивачем до позовної заяви додано ксерокопії документів, які не посвідчені належним чином.

Згідно п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п. 1, п. 3 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків та додані до неї документи всього на 23 аркушах.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).