ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.12.10 Справа № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Український графіт, м. Запоріжжя

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Відкрите акціонерне товариство Вуглецевий композит, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов № 025/35 від 01.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 01/43 від 02.03.2010р.

Від третьої особи 1: не зявився.

Від третьої особи 2: ОСОБА_3, дов. № 01/243 від 22.06.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2010 р., касаційну скаргу задоволено, постанову Запорізького апеляційного господарського суду України від 26.01.2010 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2009 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду.

Ухвалою від 19.07.2010р. справу № 09-07/2071 прийнято до провадження, справі присвоєно № 09-07/2071-7/172/10, судове засідання призначено на 08.09.2010р.

Розпорядженням голови господарського суду запорізької області № 762 від 05.10.2010р., справу № 09-07/2071-7/172/10-3/13/10 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 07.10.2010р. справа прийнята до провадження, справі присвоєно №09-07/2071-7/172/10-3/13/10-7/229/10, розгляд призначено на 01.12.2010р.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обємі.

Представником позивача надані пояснення, а також заявлено клопотання про витребування, в порядку ст. 38 ГПК України, доказів.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання судом залишено без задоволення, як необґрунтоване належними доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Сторони належним чином не виконали вимоги суду, витребувані судом матеріали не надали.

Суд попереджає сторони про те, що суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суд звертає увагу позивача, що у випадку невиконання вимог суду або ненадання витребуваних судом матеріалів, суд має право згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, залишити позов без розгляду.

З метою витребування додаткових документальних доказів та пояснень по суті спору, а також належного виконання сторонам законних вимог суду, викладених в попередніх ухвалах, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 28, 33, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 16.12.2010 року о/об 11год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.07.2010 р., 20.09.2010р.

Позивачу:

- надати належне нормативне обґрунтування правомірності заявлення викладених в позовній заяві вимог.

Відповідачу:

- надати суду положення територіального управління в редакції на теперішній час і на час видання оспорюваного наказу;

- надати суду документальні докази вручення позивачу третім особам відзиву на позовну заяву в визначений судом в судовому засіданні день (зазначено в протоколі судового засідання);

- оригінал спірного наказу;

- план приватизації (оригінал для огляду, копії в справу);

- статут третьої особи 2 на дату видання оспорюваного наказу;

- документи про державну реєстрацію;

Третім особам : письмові відзиви на позовну заяву (копії направити позивачу і відповідчу та суду).

Попередити третю особу 1, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева