overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2010 р. Справа № 54/224-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10024/1-54 від 15.11.10) ФОП ОСОБА_1, с. Високий

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання договору неукладеним та стягнення 16012,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів оплати державного мита у встановленому чинним законодавством розмірі, що є порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

Судом встановлено, що позивачем квитанцією № 3488027П від 12.11.2010 року, за даною позовною заявою оплачено лише 160,12 грн. державного мита.

Відповідно до п. 33 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

У даній позовній заяві заявлено майнову (стягнення грошових коштів) та немайнову (визнання договору неукладеним) вимоги.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв майнового характеру, у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено ставку державного мита з заяв не майнового характеру в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, загальна сума, в якій необхідно оплачувати державне мито за даною позовною заявою, становить 245,12 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 57, п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 21 аркуші, у тому числі оригінали платіжних квитанцій за № 3488027П від 12.11.2010 року та за № 3488039П від 12.11.2010 року.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/207-10

вх. № 5882/5-65

Суддя Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. № 02-09/08 від 09.08.2010 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № б/н від 01.06.2009 р.),

розглянувши зустрічний позов Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес", м. Дніпропетровськ, по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Утес", м. Дніпропетровськ

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", м. Харків

про стягнення 102000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Утес" зменшити ціну поставленої на користь СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД" продукції за контрактом №002/01-2008 від 21.02.2008 р. на суму завданих збитків, тобто зобов'язати зменшити ціну на суму 260040,00 грн., з яких: 215040,00 грн. - упущена вигода внаслідок позбавлення замовлення від ТОВ "ДВ" та 45000,00 грн. - вартість роботи підрядника ФОП Качало по усуненню недоліків прес-форми.

Із змісту зустрічних позовних вимог вбачається, що Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" заявлено вимоги майнового характеру, оскільки позивач за первісним позовом, ТОВ "Завод Утес", просить стягнути з відповідача, СУНП у формі ТОВ "ТВП Україна ЛТД", грошові кошти в розмірі 102000,00 грн. (102000,00грн.-260040,00грн.=-158040,00грн.?).

До зустрічного позову додано платіжне доручення № 118 від 11.08.2010 р. про сплату держмита в сумі 85,00 грн.

Отже, платіжне доручення № 118 від 11.08.2010 р. не може вважатися належним та допустимим доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Також, в зустрічному позові не визначені чітко позовні вимоги. До позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 60, ст. 61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному українсько-німецькому підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" зустрічний позов і додані до нього документи, в тому числі платіжні доручення № 118 і № 117 від 11.08.2010 р., всього на 33 аркушах.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 65/241-10

вх. № 7478/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 450 від 01.09.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 449 від 01.09.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Actual", м. Харків

про стягнення 5 220,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Житомиртранссервіс", звернувся з позовом про стягнення, відповідно до договору-заявки на транспортно-експедеційні послуги № 2608/п від 26.08.2009 р. з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Actual", заборгованості за перевезення вантажу у розмірі 5 220,00 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обгрунтуванні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:40

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. Справа № 65/251-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7566/3-65 від 20.08.10) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 54676,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 54676,45 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 1 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви належних доказів відправлення її копії відповідачу та Харківській міській раді.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Стаття 57 ГПК України містить вимоги до позовної заяви і також передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Прокурором Комінтернівського району м. Харкова до позовної заяви не додані належні докази в підтвердження направлення копії позовної заяви Харківській міській раді та відповідачу у справі, оскільки в якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції, а ксерокопії чеків "Укрпошти" не є належними доказами направлення копії позовної заяви сторонам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документів підлягає поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 аркушах .

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Справа № 65/239-10

вх. № 7468/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2506,65 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2010 р. о(об) 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію господарського суду) подати до господарського суду:

довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 54/210-10

вх. № 9739/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 72 від 31.10.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ПП "Вектор Аттракцион", м. Харків

до ТОВ "Вектор-М", м. Митищі

про взыскании 186370,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Розгляд відкласти на "22" листопада 2010 р. о 10:00

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/223-10

вх. № 7361/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, с. Наталине

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 54/170-10

вх. № 6628/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги від 15.07.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд винести рішення, яким усунути ФОП ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належним на праві власності торгівельним кіоском, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 82, шляхом зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити цей торгівельний кіоск. Судові витрати, які складаються з державного мита у розмірі 170,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/227-10

вх. № 7367/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, с. Піщанка

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Справа № 65/269-10

вх. № 8037/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2 780,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" вересня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); правове та документальне обгрунтування заявлених позовних вимог; докази надання послуг у спірний період.

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обгрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).