ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.10 Справа№ 18/25

За позовом: прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Гостинцівської сільської ради, с. Гостинцеве,
до відповідача:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Гостинцеве,
про: стягнення 1586,30 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
прокурора:не зявився,
позивача:ОСОБА_2 сільський голова,
відповідача:ОСОБА_3 дов. б/н від 16.06.2010 р.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Гостинцівської сільської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки, у розмірі 1586,30 грн. Ухвалою від 03.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2010 р. Ухвалою від 16.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.07.2010 р. у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача. Розгляд справи повторно було відкладено з тих же підстав на 19.07.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 19.07.2010 р. зявився. Подав клопотання про запрошення представника Держкомзему у Мостиському районі для прослухання інформації стосовно відповідача. Представник відповідача повністю заперечив проти поданого клопотання, наполягає на розгляді справи по суті. Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не зазначено, яку саме інформацію необхідно отримати від представника Держкомзему у Мостиському районі. В судовому засіданні 19.07.2010 р. позивач не зміг пояснити необхідності виклику такого представника та які обставини необхідно встановити, що мають значення для розгляду справи, за допомогою таких пояснень.

Ухвалою від 05.07.2010 р. суд інформував прокурора та позивача про підстави, з яких відповідач заперечує проти позовних вимог. В судове засідання 19.07.2010 р. ні прокурор, ні позивач додаткових аргументів та доводів, які би спростовували твердження відповідача, не представили.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 2,0569 га. Зазначене стало підставою для нарахування відповідачу шкоди на підставі п. 4.2 "Методичних рекомендацій щодо застосування ОСОБА_2 визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу". Розмір шкоди становить 1586,30 грн.

Відповідач подав відзив на позов, яким проти нього заперечив повністю. Зазначив, що поданий позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки земельна ділянка належить не територіальній громаді в особі Гостинцівської сільської ради, а його сестрі ОСОБА_4 Вона у свою чергу успадкувала зазначену земельну ділянку від матері ОСОБА_5. Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №438506, виданий 04.07.2005 р., долучено до матеріалів справи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Державними інспекторами сектору державного контролю Управління Держкомзему у Мостиському районі проведено обстеження земельної ділянки площею 2,0569 га. За результатами обстеження складено акт від 28.04.2010 р. №4. Встановлено, що на території Гостинцівської сільської ради за межами населеного пункту громадаянин ОСОБА_1 самовільно зайняв зазначену земельну ділянку, форма власності державна, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Таким чином, проведеним обстеженням установлено порушення ст. ст. 125, 126, 211 ЗК України. Відповідачем зазначений акт отримано та підписано без застережень.

Крім того, стосовно відповідача складено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.04.2010 р. №6. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУАП, до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. До суду представлено квитанцію №41 від 30.04.2010 р., якою відповідач оплатив 255,00 грн. адмінштрафу згідно з актом від 30.04.2010 р.

Державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видано 04.06.2010 р. свідоцтво про право на спадщину за законом. Зокрема, ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом ОСОБА_5. До складу спадщини включено земельну ділянку площею 2,0569 га, яка розташована на території Гостинцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №438506, виданого 04.07.2005 р. Мостиським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації від 02.11.2004 р. №367-р. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №438506 долучено до матеріалів справи.

При винесенні рішення суд виходив з такого.

Прокурором заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного захоплення земельної ділянки.

Ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Глава 82 ЦК України присвячена деліктним зобовязанням, тобто зобовязанням з відшкодування шкоди. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди є вчинення винною особою цивільного правопорушення, що включає у себе протиправну поведінку (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний звязок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачами в силу ч. 2 ст. 21 ГПК України є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Порушення прав територіальної громади в особі Гостинцівської сільської ради обґрунтовано посиланням на акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що ця земельна ділянка знаходиться на території Гостинцівської сільської ради та належить до державної форми власності.

Проте, як встановлено судом, земельна ділянка, яку використовує відповідач, належить не територіальній громаді в особі Гостинцівської сільської ради, а окремій фізичній особі на праві приватної власності. За таких обставин між Гостинцівською сільською радою та відповідачем не виникло зобовязань з відшкодування шкоди, а тому в задоволенні позову потрібно відмовити. При цьому суд звертає увагу на відсутність такого елемента складу цивільного правопорушення, як завдання шкоди територіальній громаді в особі Гостинцівської сільської ради.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Рим Т.Я.