ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.08р. Справа № (19/28-08)
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Дніпропетровської області, м.Синельникове

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м.Синельникове

Третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-приватний підприємець

ОСОБА_3 - адвокат за договором від 28.11.07р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 06.02.08р.

Від третьої особи 1: ОСОБА_5 - дов. від 11.02.08р.

Від третьої особи 2: ОСОБА_6 - дов. від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 19.02.08р. по 21.02.08р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати право власності на побудоване позивачем не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Інтернаціональна, 103.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з урахуванням уточнення та доповнення.

Відповідач позов позивача визнав та фактично підтвердив виділення земельної ділянки позивачеві та надання відповідних дозволів.

Крім цього у разі не визнання права власності за позивачем або третьою особою, відповідач буде звертатись до суду за визнанням майна як безхозне.

Третя особа 1 пояснила, що право власності на спірний обєкт ні за ким не зареєстровано.

Третя особа 2 наполягає на визнанню за ним права власності на спірний обєкт з підстав викладених у позові та з урахуванням пояснень.

Відповідач посилається також на те, що надані відповідачем акти виконаних робіт не відносяться до спірного обєкту на який претендує позивач.

Вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач є приватним підприємцем з 03.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серія ВО2, № 560616, виданого повторно 21.11.2007 р. у звязку з заміною старого свідоцтва на свідоцтво нового зразка та довідкою про взяття позивача на облік як платника податків.

15 грудня 2004 року рішенням виконкому ОСОБА_2 міської ради позивачу як приватному підприємцю було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та будівництво виробничо-торгівельного комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Інтернаціоналістів, 103. Зазначеним рішенням позивач був зобовязаний замовити та узгодити проектну документацію на будівництво, а також здійснити будівництво обєкту в термін до 01 грудня 2007 р.

10 червня 2005 року рішенням ОСОБА_2 міської ради № 452-25/ІУ позивачеві був наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0430 га, а 10 серпня 2006 року я отримала у ОСОБА_2 міському відділі земельних ресурсів погодження за № 89 на відведення земельної ділянки площею 0,0421 га.

Крім цього відповідно до висновку Покровського відділу екологічного контролю на проект відведення земельної ділянки №689 від 11.08.06р., а також висновку головного державного санітарного лікаря Синельниківського району №58 від 11.08.06р., яким позивачеві було дозволено проектно-пошукові роботи.

Зазначений проект відведення земельної ділянки також був погоджений відділом архітектури та містобудування №98 від 10.08.06р., про що свідчить копія висновку.

Згідно зазначених рішень позивач виготовив та узгодив всю проектну документацію по земельній ділянці та будівництву виробничо-торгівельного комплексу.

В 2006 р. та в 2007 р. між позивачем та Синельніківською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7, були укладені договори на право тимчасового користування землею за адресою м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, 103. На підтвердження цього факту позивач додав до позову копії вищезазначених договорів, а також копії квитанцій на підтвердження плати за користування землею.

На даний час позивач закінчив будівництво цього комплексу на земельній ділянці площею 420 кв. м. (420 кв.м. становить згідно генерального плану забудови земельної ділянки за адресою: вул. Інтернаціональна, 103 мається в матеріалах справи).

Згідно цього ж Генплану площа під будівлею становить 316 кв.м., а саме: 6,0м. х 1,0м. х 6,25м. х 12,15м. х 6,15м. х 6,10м. х 13,15м. х 6,10м. х 9,15м. х 6,10м. х 9,15м. х 6,10м. х 11,85м. х 3,84м. х 2,50м. х 11,85м. х 2,50м. х 12,7м. х 0,87м. х 1,63м. х 11,99м.

Враховуючи, що будівля має другий поверх, то, згідно паспорту технічного стану нежитлової будівлі, (аркуш 5 Паспорту станом на 12.07.06р., який перевірений 24.01.07р.) загальна площа будівлі становить 518 кв.м. і, згідно висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову від 24.05.2006 р. № 25, має кошторисну вартість 50000 грн. (пятдесят тисяч гривень).

Згідно паспорту не житлової будівлі по вул. Інтернаціональній, 103 в м. Синельникове та висновку, які склало державне підприємство головного управління будівництва та архітектури облдержадміністрації «Містобудівний кадастр»у 2006 році, підтверджується задовільний технічний стан спорудження та вказується на те, що спорудження підлягає введенню в експлуатацію.

Крім цього позивачем надані докази будівництва спірного обєкту.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (з урахуванням уточнення та доповнення) підлягають задоволенню в повному обємі.

В позовних вимогах третій особі 2 слід відмовити в повному обємі на підставі слідую чого.

У рішенні ОСОБА_2 міськради № 198-14/XXIII від 14.04.2000 р., а саме в пункті 2 Рішення говориться про виділення Синельниковскій РЕС земельної ділянки площею 0,68 га. не по вул. Інтернаціональній з позначенням номера 103, а просто по вул. Інтернаціональній. ОСОБА_8 земельна ділянка не має до спірного об'єкта позивача ніякого відношення, тому що цим Рішенням виділялася земля під виробничу базу ОСОБА_2 РЕС, розташовану по вул. Інтернаціональна, 96, тобто напроти об'єкта позивача через дорогу, що зокрема підтверджується кадастровим планом. Більш того, з даного кадастрового плану видні конкретні розміри земельної ділянки по вул. Інтернаціональна, 96, що і складають 6725,66 кв.м. ОСОБА_8 цифра цілком відповідає зазначеному Рішенню в частині розміру виділеної землі.

Рішенням Синельниковскої міської ради № 159-IУ/XXII від 30.07.1997 р., на яке в обґрунтування свого позову посилається «Дніпрообленерго», зазначено, що Синельниківська міська рада вирішила передати земельну ділянку розміром 4,8м. x 52м. площею 145,6 кв. м. на Інтернаціональній у постійне користування ОСОБА_2 РЕС. Як видно з вищевказаного рішення дана земельна ділянка ОСОБА_2 РЕС конкретно по вул. Інтернаціональна, 103 не виділялося. Більш того, судячи з невеликої площі і досить вузькій формі дана земельна ділянка очевидно була виділена РЕСу для обслуговування вже наявної будівлі.

Крім того, представник Синельниковскої міської ради підтвердив, що з заявою про виділення земельної ділянки під будівництво по вул. Інтернаціональна, 103 до ОСОБА_2 міської ради звертався лише приватний підприємець ОСОБА_1 Пояснення представника ОСОБА_2 міськради так само підтверджуються рішенням ОСОБА_2 міської ради № 452-25/IV, згідно якого Синельниківська міська рада надала дозвіл позивачу, на розробку проекту відводу земельної ділянки, розташованого в м. Синельникове по вул. Інтернаціональна, 103.

Об'єкт позивача межує із блоком складських і побутових приміщень ОСОБА_2 РЕС, розташованого на земельній ділянці площею 1923 кв.м., що підтверджується генеральним планом забудови земельної ділянки й ОСОБА_8 розділу території земельної ділянки по вул. Інтернаціональна, 103 у натурі між ОСОБА_2 РЕС і позивачем.

Крім того, дані по земельній ділянці, на якому розташований побудований мною об'єкт, занесені в автоматизовану систему державного земельного кадастру за № :01:380:0001 від 25 березня 2004 року.

Рішення ОСОБА_2 міської ради ставлять за обов'язок забудовникові замовити, виготовити і погодити всю проектну документацію по будівництву об'єкта і відводу земельної ділянки. Однак, «Дніпрообленерго»судові не надало ні єдиного документа, з якого можна було б зробити висновок про відвід їм спірної земельної ділянки, тобто відсутні дозвіл на проведення проектно-дослідницьких робіт і будівництво об'єкта; дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки; узгодження на відвід земельної ділянки; висновок екологічної інспекції, санстанції й інших комунальних служб; відсутній проект землевпорядження відносно відводу земельної ділянки в оренду і т.п. У свою чергу, позивачем були замовлені і виготовлені відповідними організаціями, а так само погоджені усі вищевказані позиції.

Крім цього в 2006 р. і в 2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 міською радою в особі міського голови ОСОБА_9, були укладені договори на право тимчасового користування землею за адресою м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, 103.

В обґрунтування свого позову, а саме, що будівництво велося господарським способом працівниками ОСОБА_2 РЕС за рахунок коштів Дніпрообленерго, ОСОБА_2 РЕС надав ксерокопії ОСОБА_9 приймання виконаних робіт починаючи з листопаду 2001 року. ОСОБА_8 до об'єкта позивача не мають ніякого відношення, тому що скрізь у цих ОСОБА_8 указується, що зроблені роботи стосуються тільки блоку складських і побутових приміщень. У даних ОСОБА_8 ніде немає ні єдиного слова щодо будівництва кафе, яким зокрема і є об'єкт позивача.

Крім того, як видно з Паспорта технічного стану нежилої будівлі, розташованого в м. Синельникове по вул. Інтернаціональна, 103 (зокрема з фотографій), на об'єкті позивача навіть у малому ступені не були зроблені ті роботи, на які у своїх ОСОБА_8 посилається «Дніпрообленерго».

При детальному вивченні наданих з боку «Дніпрообленерго»ОСОБА_8 встановлена повна відсутність документації на підтвердження виконаних робіт з монтажу фундаменту (і відповідно відсутні в найменуванні використаних матеріалів фундаментні блоки), даху (і відповідно відсутні в найменуванні використаних матеріалів елементи покрівлі,), кладки зовнішніх стін (і відповідно відсутні в найменуванні використаних матеріалів цеглини в достатній кількості), тобто має місце повна відсутність документів на будівлю основних елементів будинку.

У свою чергу у позивача є ті документи, якими підтверджуються витрати на будівництво: чеки на цеглу і цемент, чеки на виготовлення гаражних воріт і даху, чеки на залізобетонне перекриття і т.п.

В своїй позовній заяві «Дніпрообленерго»вказує, що на земельній ділянці за адресою м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, 103 розташовані службові приміщення, нежиле приміщення, гараж, добудування до службового будинку і до нежилого приміщення, побудовані ОСОБА_2 РЕС. При цьому «Дніпрообленерго»посилається, що на всі ці об'єкти був виданий технічний паспорт КП «ОСОБА_2 міжміського бюро технічної інвентаризації»за станом на 05.06.2007 р. Об'єкт позивача у технічному паспорті БТІ зазначений наступними позначеннями: А-2 (як службова будівля), У-1 (як гараж) і б-1 (як добудування до нежилого приміщення), але практично за рік до видачі вищевказаного технічного паспорта, а саме 20.07.2006 р. ОСОБА_2 РЕС у своєму ОСОБА_8 позапланової комплексної документальної ревізії позначення А-2, У-1 і б-1 указує як кафе, розташоване в м. Синельникове по вул. Інтернаціональна, 103, що належить ОСОБА_1, тобто позивачеві. В цьому ж ОСОБА_8 ревізії ОСОБА_2 РЕС вказує, що кафе позивача не взято на баланс через неможливість проникнути в будинок кафе.

До цього ж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в своїй позовній заяві зазначає, що будівництво будівлі господарським способом працівниками ОСОБА_2 за рахунок коштів компанії, що підтверджується актами приймання виконаних робіт починаючи з листопада 2001р. до грудня 2003р., але надані копії ОСОБА_8 приймання виконаних робіт у кількості 6 аркушів, згідно записів у актах стосуються не житлової будівлі складських та побутових приміщень, яка згідно акту непланової комплексної документальної ревізії ОСОБА_2 РЕМ від 20.07.06р. блок складських та побутових приміщень (інв. №019809) знаходиться в м.Синельникове, Дніпропетровської області, вул.Інтернаціональна, 96, тобто за іншою адресою.

Вищевикладені обставини є підставою для відмови в позивних вимогах третій особі-2.

Заперечення та пояснення третьої особи -2 господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на позивача та третю особу-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст.328, 331, 392, 376 ЦК України, ст.ст.1, 2, 12, 21, 26, 32, 33, 34, 36,44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 34195542, свідоцтво від 21.05.1997р.) право власності на не житлове приміщення, площею 518 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Інтернаціональна, 103.

Зобовязати Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, (52500, м.Синельникове, вул.Шевченко, 27, код 03341836), провести державну реєстрацію права власності Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 34195542, свідоцтво від 21.05.1997р.), на не житлове приміщення, площею 518 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Інтернаціональна, 103, про що видати наказ.

В позовних вимогах третьої особи 2 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22, (р/р 285, в філії відділення „Промінвестбанку, м.Дніпропетровськ, МФО 305437, ) суму 85 грн. державного мита в доход держбюджету (Відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій, МФО 805012, п/р 0005), про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко