ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

21.07.10 Справа № 15/221/10

Суддя Горохов І.С.

За позовом Науково виробничої сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул.. Горького, 65-б

до відповідача 1 ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Григорівська, Запорізька область Пологівський район, с. Григорівка, вул.. Леніна, 36

до відповідача 2 Сільськогосподарського фермерського господарства Софія, Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка, вул. Комарова, 109

про відновлення становища відповідачів, яке існувало до 25 березня 2010р.

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

Суть спору:

Розглядається позовна заява Науково виробничої сільськогосподарської фірми ІНК Магістр ЛТД, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Агрофірма Григорівська, Запорізька область Пологівський район, с. Григорівка, Сільськогосподарського фермерського господарства Софія, Запорізька область, Пологівський район, с. Григорівка про відновлення становища відповідачів, яке існувало до 25 березня 2010р.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.07.2010р. Ухвалою суду від 19.07.2010р. розгляд справи відкладено до 01.09.2010р.

21.07.2010р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України з проханням:

- накласти арешт на майно та грошові суми від реалізації цього майна, отриманого СФГ «Софія»за договором купівлі-продажу незавершеного виробництва від 28.04.2010р. укладеного з ПП «Агрофірмою Григорівська»за умовами якого передано майно посіви і майбутній врожай 2010 року ПП «Агрофірми Григорівська»покупцю СФГ «Софія»;

- заборонити ПП «Агрофірма Григорівська»вчиняти дії по достроковому припиненню діючих договорів оренди земельних паїв та переоформленню їх на СФГ «Софія»;

- заборонити Пологівському районному відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру проводити реєстрацію договорів оренди земельних паїв, які були предметом зареєстрованих договорів оренди цих самих земельних паїв за участю ПП «Агрофірма Григорівська»і припинених достроково;

- накласти арешт на транспортні засоби СФГ «Софія»та оголосити заборону на їх відчуження, які отримані від ПП «Агрофірма Григорівська»після 25 березня 2010 року дати вступу в законну силу судового рішення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010р. у справі №18/19/09.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що після прийняття постанови від 25.03.2010р. Запорізьким апеляційним господарським судом у справі № 18/19/09 відповідачем 1 здійснюються дії з відчуження належного йому майна відповідачу 2, зокрема укладено договір купівлі-продажу від 28.04.2010р. посівів і майбутнього врожаю 2010 року, відчужені автотранспортні засоби на користь відповідача 2, відповідачі здійснюють дії по достроковому припиненню договорів оренди земельних ділянок.

Систематичні дії відповідачів по зміні становища, яке існувало до 25.03.2010р. повязані з цілеспрямованим порушенням цивільних прав позивача і обовязків відповідачів, які виникли на підставі чинного судового рішення, наслідками чого протиправні дії відповідачів спрямовані на невиконання судового рішення у справі №15/221/10, оскільки відповідачами злісно не виконуються зобовязання визначені законом, які виникли на підставі чинного судового рішення та відповідачами проводиться нарощування цих порушень спрямованих на подальшу зміну становища, що, на думку позивача, є безумовними підставами забезпечення позову у справі №15/221/10.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

- факти про наявність у боржника відповідача майна, або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

- ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Подаючи до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не додано доказів з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову, а саме: доказів виконання відповідачами договору від 28.04.2010р.; доказів вчинення відповідачами дій по достроковому припиненню діючих договорів оренди земельних паїв та переоформленню їх на СФ «Софія»; доказів отримання СФГ «Софія»від ПП «Агрофірма Григорівська»автомобілів після 25.03.2010р. та переліку вказаних автомобілів із зазначенням інформації щодо їх ідентифікації.

Щодо прохання позивача заборонити ПП «Агрофірма Григорівська»вчиняти дії по достроковому припиненню діючих договорів оренди земельних паїв та переоформленню їх на СФГ «Софія», а також Пологівському районному відділу Запорізької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру проводити державну реєстрацію договорів оренди земельних паїв, які були предметом зареєстрованих договорів оренди цих самих земельних паїв за участю ПП «Агрофірма Григорівська», суд вважає не доведеним адекватність вказаних засобів забезпечення позову їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких вони повинні вживатись.

Заявляючи позовні вимоги позивачем не зазначалось будь-які вимоги до відповідачів, як то стягнути або зобовязати повернути, щодо майна або тих дій відносно яких позивач просить вжити заходи до забезпечення позову.

Посилання позивача на недійсність договору від 28.04.2010р. а зміну становища відповідачів незаконною на думку суду є передвчасною, оскільки доказів визнання недійсним договору в судовому порядку не надано. Наявність ознак недійсності вказаного договору входить до предмету дослідження під час вирішення даного спору, так само як незаконність зміни становища відповідачів.

Крім того, суд вважає, що між вибраними позивачем заходами забезпечення позову, обставинами, які потребують встановлення під час вирішення даного спору та предметом позовних вимог відсутній причинно - наслідковий зв'язок з якими позивач повязує виникнення прав та обовязків на підставі чинного судового рішення постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010р. у справі №18/19/09.

На підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2010р. у справі №18/19/09 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Агрофірма Григорівська»на користь Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК Магістр ЛТД»ТОВ основний борг 680 266,51 грн., 10 203,99 грн. державного мита, 106,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Присуджена до стягнення сума основного боргу є заборгованістю за надані юридичні послуги.

В свою чергу в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на зміну майнового становища відповідача 1 щодо продажу автотранспорту та укладення договору купівлі-продажу від 28.04.2010р. посівів і майбутнього врожаю 2010 року, відносно яких жодного судового рішення про стягнення на користь позивача не виносилось.

Також постановою Відділу ДВС Пологівського районного управління юстиції від 20.05.2010р. накладено арешт на 4 транспортні засоби відповідача 1 та оголошено заборону на його відчуження.

Наданий позивачем диск звукозапису в якості доказу в підтвердження обставин викладених у заяві суд не може прийняти в якості належного та допустимого засобу доказування, оскільки його оригінальність не підтверджена експертним висновком.

Додані до заяви про забезпечення копії угод про дострокове припинення до договору оренди земельної ділянки, акт про передачі та приймання земельної ділянки договір оренди землі акт передачі та приймання земельної ділянки також не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих засобів доказування, оскільки суду невідоме джерело їх походження та достовірність їх існування.

Враховуючи вище викладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає та відхиляється судом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми «ІНК Магістр ЛТД»ТОВ про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя І.С.Горохов