ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

14.05.10 Справа № 8/146/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк (69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 135713 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту за договором № 32-14-07/0020-К від 20.02.2007 р., 15020 грн. 65 коп. заборгованості по процентам, 36205 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20998 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 655 грн. 20 коп. пені за прострочення комісії

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2010 р. порушено провадження по справі № 8/146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства МетаБанк до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 135713 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту за договором № 32-14-07/0020-К від 20.02.2007 р., 15020 грн. 65 коп. заборгованості по процентам, 36205 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20998 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 655 грн. 20 коп. пені за прострочення комісії.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчужувати будь-яке майно і майнові права, що належать відповідачу на праві власності.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 135713 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту за договором № 32-14-07/0020-К від 20.02.2007 р., 15020 грн. 65 коп. заборгованості по процентам, 36205 грн. 31 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 20998 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 655 грн. 20 коп. пені за прострочення комісії. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, та заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборонити відчужувати будь-яке майно і майнові права, що належать відповідачу на праві власності.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що заявлена до стягнення сума заборгованості є значною, тому у банка є підстави вважати, що відповідач намагається ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань шляхом приховування та відчуження майна, на яке банк може звернути стягнення для задоволення своїх законних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд не вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя І.А. Попова