ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.06.10 Справа № 6/79-42
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) ПП «Луцьккомундорпроект»від 19.04.2010 р. № 56 і
2) ПП «Факт «МВК»від 26.04.2010 р. б/н
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2010 р.
у справі № 6/79-42
за позовом ПП «Луцьккомундорпроект», м.Луцьк
до ПП «Факт «МВК», м.Луцьк
про стягнення 25 343, 44 грн., в т.ч. 19 565 грн. основного боргу, 999 грн. пені, 435, 6 грн. інфляційних втрат, 124, 9 грн. 3 % річних, 4 218, 94 грн. неустойки за невиконання обов»язку щодо повернення речі, за договорами оренди (з врахуванням уточненого розрахунку неустойки, а.с.47-48, заяви про уточнення позовних вимог, а.с.50-51)
За участю представників сторін:
від стягувача ОСОБА_2 (адвокат, довіреність від 02.06.2010 р. без номера в матеріалах справи, а.с.88);
від боржника ОСОБА_3 (представник, довіреність від 31.05.2010 р. без номера в матеріалах справи)
Представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.04.2010 р. у справі № 6/79-42 (суддя Пахолюк В.А.) заяву ПП «Факт «МВК»про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2009 р. шляхом погашення заборгованості рівними частками по 1 439, 41 грн. протягом 18 місяців, починаючи з квітня 2010 року, задоволено частково, розстрочено виконання вищевказаного рішення суду терміном на 6 місяців рівними частками в сумі 4 318, 23 грн., починаючи з 01.05.2010 р.
Стягувач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного з»ясування обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права.
Свої вимоги ПП «Луцьккомундорпроект»обгрунтовує тим, зокрема, що суд першої інстанції не встановив виняткових обставин для надання розстрочки виконання судового рішення, а констатація економічної кризи в країні не може свідчити про неможливість відповідача виконати рішення господарського суду; світова криза стосується всіх, в т.ч. і його; боржник при відкритому виконавчому провадженні зняв з держреєстрації один автомобіль і відчужив його іншим, а кошти стягувачу не перерахував; ПП «Факт «МВК»не вчинило жодних дій по погашенню боргу за договорами оренди; при винесенні оскаржуваної ухвали не враховані інтереси стягувача.
Боржник також не погодився з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду змінити в частині розстрочки виконання судового рішення з 6 місяців на 12 місяців, починаючи з 01.05.2010 р., з підстав неповного з»ясування обставин справи.
Свої вимоги ПП «Факт «МВК»обгрунтовує тим, зокрема, що його фінансовий стан незадовільний; автомобіль був реалізований за 20 000 грн., і кошти були перераховані УкрСиббанку для погашення простроченого кредиту; 03.08.2009 р. перераховано органу ДВС 2 044, 65 грн. для стягувача.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 03.08.2009 р. у справі № 6/79-42 стягнуто з ПП «Факт «МВК»на користь ПП «Луцьккомундорпроект»19 565 грн. основного боргу, 999 грн. пені, 435, 6 грн. інфляційних втрат, 124, 9 грн. 3 % річних, 4 218, 94 грн. неустойки за невиконання обов»язку щодо повернення речі, за договорами оренди, 253, 43 грн. державного мита, 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.57-58).
На виконання рішення суду 14.08.2009 р. видано наказ № 6/79-1 (а.с.59).
18.09.2009 р. відкрито виконавче провадження (а.с.79).
19.03.2010 р. боржник звернувся до Господарського суду Волинської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.08.2009 р. у справі № 6/79-42 шляхом погашення заборгованості рівними частками по 1 439,41 грн. протягом 18 місяців, починаючи з квітня 2010 року (а.с.64-75). Дана заява обгрунтована тим, зокрема, що в ПП «Факт «МВК»існує борг як перед банками в сумі 167 668 грн., так і перед контрагентами в сумі 6 408 грн., на підприємстві низький оборот гршових коштів.
Розглянувши 2 апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2010 р. у справі № 6/79-42 слід залишити без змін, а 2 апеляційні скарги: ПП «Луцьккомундорпроект»і ПП «Факт «МВК»- без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV з наступними змінами та доповненнями та ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Згідно з п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 з наступними змінами та доповненнями підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Враховуючи важке фінансове становище боржника - ПП «Факт «МВК», що підтверджене фінансовим звітом про результати діяльності за 2009 рік (а.с.68), балансом підприємства на 31.12.2009 р. (а.с.67), довідкою ПП «Факт «МВК»про дебіторську заборгованість станом на 12.03.2010 р. (а.с.71), банківською довідкою про оборот грошових коштів за період з 03.08.2009 р. по 11.03.2010 р. (а.с.73), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розстрочення виконання рішення терміном на 6 місяців, починаючи з 01.05.2010 р., за наявності вищевказаних обставин.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржників документально необгрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 15.04.2010 р. у справі № 6/79-42 залишити без змін, а 2 апеляційні скарги: ПП «Луцьккомундорпроект»і ПП «Факт «МВК»- без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин