ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.04.10 Справа № 30/224

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Іскра-Гурт ВАТ Іскра від 15.02.2010 р. № 05

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2010 р.

у справі № 30/224

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал (далі ЛМКП Львівводоканал), м.Львів

до Дочірнього підприємства Іскра-Гурт ВАТ Іскра, м.Львів

про стягнення 79 107, 47 грн., в т.ч. 68 206, 26 грн. основного боргу, 4 324, 01 грн. пені, 4980, 12 грн. інфляційних втрат, 1 597, 08 грн. 3 % річних, за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.44-45)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (юрисконсульт, довіреність від 20.10.2009 р. № 14/1-6179-в у матеріалах справи);

від відповідача не з»явився

У попередньому судовому засіданні 13.04.2010 р. представникам сторін розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 13.04.2010 р. оголошувалася перерва до 09 год. 30 хв. 27.04.2010 р. для надання можливості відповідачу додатково обгрунтувати заперечення на позов, про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Проте в призначений час судового засідання відповідач не з»явився, причин неявки суду не повідомив, будь-яких доказів у спростування позовних вимог завчасно не подав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.02.2010 р. у справі № 30/224 (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь 68 206, 26 грн. основного боргу, 4 324, 01 грн. пені, 4980, 12 грн. інфляційних втрат, 1 597, 08 грн. 3 % річних, за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю (з урахуванням клопотання від 13.04.2010 р. вх. № 3433), з підстав порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому не з»явився в останнє.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

У задоволенні клопотання відповідача (від 13.04.2010 р. вх. № 3433) про витребування судом апеляційної інстанції матеріалів справи Господарського суду Львівської області № 5/141, предметом спору в якій є спонукання ЛМКП Львівводоканал до внесення змін у додаток № 1 до договору № 202476 від 25.04.2001 р. і перерахунок нарахувань за послуги з водопостачання у сумі 58 670, 66 грн., відмовлено, так як, по-перше, останнє подане з порушенням вимог ст.101 ГПК України, а покликання відповідача на неналежне повідомлення господарським судом про час і місце судового засідання, що перешкодило з»явитися в останнє, є безпідставні, про що йдеться нижче; по-друге, в ньому не зазначаються конкретні обставини, які можуть бути встановлені матеріалами справи № 5/141.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 квітня 2001 року між ЛМКП Львівводоканал і Дочірнім підприємством Іскра-Гурт ВАТ Іскра був укладений договір № 202476 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі (далі - договір), на підставі п.5.2 якого він пролонговувався і діє по даний час (а.с.6-7).

Будь-які зміни до договору в судовому порядку не вносилися, що підтверджено в попередньому судовому засіданні представниками обох сторін і не спростовано ними документально.

Відповідно до п.3.5 договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись до 25 числа поточного місяця, при чому, в першу чергу, погашається заборгованість абонента.

Виходячи з вимог позовної заяви та заяви про збільшення позоних вимог (а.с.42 А-48), стягуваним періодом вважається червень 2008 року січень 2010 року.

На підставі виставлених позивачем рахунків (а.с.34-42) відповідачу нараховано 68206, 26 грн. заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши в попередньому судовому засіданні 13.04.2010 р. пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2010 р. у справі № 30/224 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Іскра-Гурт ВАТ Іскра - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з конкретизованим розрахунком (а.с.8, 46), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним, сума основного боргу становить 68 206, 26 грн., що підтверджується відсутністю у матеріалах справи доказів погашення відповідачем заборгованості в обумовлені договором строки та неподанням таких на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.03.2010 р.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як факт нарахування, так і сума основного боргу не спростована відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не заперечував по суті позовні вимоги.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 68 206, 26 грн. основного боргу є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у звязку з неналежним його повідомленням про час і місце судового засідання, оскільки відповідачем у справі № 30/224 є Дочірнє підприємство Іскра-Гурт ВАТ Іскра, а не ВАТ «Іскра»та надсиланням поштової кореспонденції на адресу ВАТ «Іскра»є надуманими та безпідставними з огляду на наступне.

Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Проте відповідач був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повернення поштового повідомлення за № 4950102, відправленого згідно з витягом з ЄДРПОУ (а.с.20) на його юридичну адресу: 79066, м.Львів, вул.Монастирського, 1, з підписом про отримання ухвали від 25.11.2009 р. (а.с.3).

Згідно з п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. N 75, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004 р. N 64 (далі - Інструкція), тільки ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду надсилається службою діловодства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а решта процесуальних документів рекомендованим або простим листом. Так, ухвали про відкладення розгляду справи від 17.12.2009 р., від 21.01.2010 р. були відправлені сторонам рекомендованим листом, що підтверджується проставленим відповідним штампом суду з відміткою про відправку документа, що містить: загальну кількість відправлених примірників документа (2), дату відправки (22.12.2009 р., 22.01.2010 р. відповідно), підпис працівника, яким вона здійснена на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали, який залишається у справі (а.с.27, 32), тобто з дотриманням вимог абз.4 п.3.5.11 Інструкції.

У разі незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України. Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України з наступними змінами та доповненнями.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не повязується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням відповідача (а.с.23, 28-30) розгляд справи відкладався двічі, а вимоги ухвали суду від 25.11.2009 р. ним так і не були виконані, поважність причин такого невиконання не повідомлена суду. Справа розглядалася судом першої інстанції майже 3 місяці, тобто відповідач мав достатньо часу для надання пояснень або заперечень на позов, подання доказів. Наведене свідчить про неналежне та недобросовісне виконання стороною своїх обов»язків. Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також обгрунтованим є стягнення 1 597, 08 грн. 3 % річних за період з 01.07.2008 р. по 01.01.2010 р., 4 980, 12 грн. інфляційних втрат за вересень 2008 року - грудень 2009 року за прострочення виконання грошового зобов»язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України згідно з розрахунком (а.с.9-10, 47), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.

У пункті 4.2 договору сторони передбачили, що в разі повної чи часткової несплати вартості наданих послуг абоненту на несплачену суму, починаючи з 1 числа наступного за звітним місяця, за кожен день прострочення нараховується пеня в розмірі 0,1 %. Згідно з розрахунком позивача (а.с.11) пеня нарахована за період з 01.02.2009 р. по 01.07.2009 р., тобто в межах 6-тимісячного строку, встановленого ч.6 ст.232 ГК України, на суму 4 324, 01 грн., що, на думку колегії суддів, господарським судом стягнуто підставно.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2010 р. у справі № 30/224 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Іскра-Гурт ВАТ Іскра - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин