ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 08/210-09

вх. № 7582/3-08

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 24.12.2009р.)

відповідача - не зявився

ВДВС Золочівського РУЮ - не зявився

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", с. Івашки, Золочіввський район, Харківська область

про стягнення 174 713,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 року були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 106602,54 грн. основного боргу, 13952,01 грн. інфляційних, 3062,25 грн. 3% річних, 1236,16 грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.02.2010р. (вх. № 34) стягувач звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову відділу ДВС Золочівського РУЮ від 09.02.2010р. у справі № 08/210-09 про зупинення виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтовує порушенням відділом при примусовому виконанню рішення вимог ст. 1, ч. 4 ст. 12, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2010 року було прийнято скаргу до розгляду.

В процесі розгляду справи стягував надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.02.10р. у справі № 08/210-09 про зупинення виконавчого провадження та зобов*язати відділ скасувати зазначену постанову.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення позовних вимог позивача як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Заявник скарги в судовому засіданні підтримує свої вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити скаргу з посиланням на те, що вимоги стягувача є поточними вимогами, а мораторій, введений господарським судом по справі № Б-19/30-06 про банкрутство боржника, стосується конкурсних кредиторів і не поширюється на поточні вимоги по заборгованості за постачання природного газу.

Представник ВДВС у листах (а.с. 136, 142) та в судовому засіданні 13.04.2010. проти вимог скаржника заперечував, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" яким встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до вимог якого, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні скарги, вважає дії ВДВС такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності не вбачає підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

01.02.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Золочівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду по виконанню рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 року по справі № 08/210-09.

09.02.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв*язку з тим, що 17.03.2006 р. господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № Б-19/30-06 про банкрутство боржника ДП " Івашківський спиртзавод".

Судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, тому положення Закону України «Про виконавче провадження» необхідно застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За правилами пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає обов'язковому зупиненню виконавче провадження у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувала поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Обставини, що зумовили зупинення виконавчого провадження у даній справі станом на момент розгляду справи не змінилися, боржник знаходиться в процедурі банкрутства та продовжує діяти мораторій на задоволення вимог кредиторів, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін "мораторій на задоволення вимог кредиторів" вживається в цьому Законі у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абз. 1 ч. 4 ст. 12 вказаного Закону).

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчинюються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

В силу положень п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", та абз. 1 ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Зазначені норми виключають задоволення вимог і поточних кредиторів поза межами провадження у справі про банкрутство та надають право виконавчій службі зупиняти виконавче провадження по виконанню судового рішення, а тому, виходячи зі змісту п.8 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки вимоги позивача не підпадають під дію вказаного переліку, виконавче провадження у даній справі підлягало обов'язковому зупиненню.

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 07 квітня 2009 року у справі №20/460-07; у постанові від 02 липня 2009 року у справі №42/111), а також Верховний Суд України у постанові від 13.09.2005р. у справі № 10/48. З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для задоволення скарги в частині вимог про визнання незаконними дій заступника начальника відділу ДВС Золочівського РУЮ щодо винесення постанови від 09.02.10р. у справі № 08/210-09 про зупинення виконавчого провадження та зобов*язання відділу скасувати зазначену постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Промгаз України" у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області відмовити.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписаний 12 травня 2010 року