ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Справа № 05/221-10

Колегія суддів у складі: головуючого судді О.В.Ільїна,

судді А.І.Бухана,

судді М.І.Черленяка

при секретарі -

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (3949 Х3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі № 05/221-10

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(м. Київ)

до Приватного підприємства «Сітов Веніамін Іванович»(м. Харків)

про стягнення 5.657,65 гривень

встановила:

22 вересня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 5657,65 гривень витрат по безпідставній виплаті страхового відшкодування, 192 гривні по сплаті державного мита та 236 гривень витрат по платі інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Господарський суд Харківської області (суддя В.І.Ольшанченко) своєю ухвалою від 11 жовтня 2010 року позов залишив без розгляду через невиконання позивачем вимог суду про надання додаткових документів, які можуть мати суттєве значення розгляду справи

Позивач з цією ухвалою не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права, і насамперед статей 4-3, 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим позивач 24 листопада 2010 року надіслав на адресу Харківського апеляційного господарського суду телеграму № 101011, в якій просить розгляд справи за його апеляційною скаргою проводити без представника позивача. При цьому він повідомив, що свою апеляційну скаргу підтримує повністю.

Відповідач свій відзив на апеляційну скаргу не подав, його уповноважений представник у судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги він був повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки свого уповноваженого представника відповідач суд письмово не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Свою позовну заяву із доданими до неї документами позивач надіслав на адресу господарського суду Харківської області поштовим відправленням від 17 вересня 2010 року, яке поступило до суду 22 вересня поточного року. Ухвалою суду від 24 вересня 2010 року вона була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11 жовтня 2010 року. При цьому суд зобовязав сторони по справі за три дні до судового засідання надати суду вказані у пункті 4 ухвали документи, в тому числі позивача - довідку Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову, копію протоколу огляду місця ДТП, копію ліцензії на страхування, письмове уточнення повного найменування відповідача, докази відправки цих уточнень відповідачу, довідки державного реєстратора про знаходження позивача і відповідача в єдиному державному реєстрі на час розгляду справи. Разом з цим 29 вересня 2010 року господарський суд Харківської області своїм листом № 024380 повернув позивачу частину двічі поданих ним в незасвідчених копіях вказаних у додатку документів, оскільки, вони, на думку суду, не можуть відповідно до статті 36 ГПК України вважатися належними та допустими доказами по справі.

Станом на призначений день розгляду справи позивач не виконав вказані вище вимоги суду. При цьому, 08 жовтня 2010 року юрисконсульт позивача ОСОБА_1 надіслав до господарського суду телеграму, в якій заявив клопотання про розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами. Оскільки відповідач по справі свій відзив на позовну заяву по невідомим суду причинам не подав, його уповноважений представник у судове засідання не явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,

За таких обставин господарський суд Харківської області 11 жовтня 2010 року без участі у судовому засіданні представників сторін прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду через невиконання позивачем вимог суду про надання додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Підставами для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України являються неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або не явка представника позивача на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору. Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовні вимоги без розгляду, господарський суд Харківської області не забезпечив повного та всебічного зясування усіх фактичних обставин справи, не встановив причин невиконання позивачем викладених у ухвалі від 24 вересня 2010 року вимог до нього стосовно подання витребуваних документів та незявлення представника позивача, хоча про неможливість участі у судовому засіданні свого представника позивач у своїй телеграмі від 08 жовтня 2010 року не повідомляв. З врахуванням цього колегія суддів приймає до уваги те, що 19 жовтня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшли належним чином оформлені копії витребуваних судом документів, що свідчить про вжиття позивачем необхідних заходів по виконанню вимог суду, його намагання сприяти належному розгляду справи.

Тим більше підлягала додатковому дослідженню судом за участю представників сторін встановлена судом розбіжність у найменуванні залученого позивачем до участі у справі відповідача, результати якого дозволили б прийняти правильне та обґрунтоване рішення по справі. Оскільки відповідач також не виконав викладені у ухвалі від 24 вересня 2010 року вимоги суду про подання ним зазначених у ухвалі документів, а його уповноважений представник у судове засіданні по невідомим суду причинам не зявився, суд повинен був вжити необхідних у такому випадку заходів по всебічному , повному та обєктивному розгляду усіх обставин справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 1 статті 104 , статтями 105 та 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів,

постановила:

1.Апеляційну скарг позивача задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі №05/221-10 скасувати.

3.Справу передати на розгляд до господарського суду Харківського

Головуючий суддя О.В.Ільїн

суддя А.І.Бухан

суддя М.І.Черленяк

повний текст постанови підписаний 30 листопада 2010 року