ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа № 17/299/10

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: палацу культури Гірник, 71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 13

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна 20/5

про стягнення 17 956,32 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, паспорт від 28.08.87 серія СВ № 530714

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво від 13.06.07 № 1450

СУТЬ СПОРУ:

20.10.10 до господарського суду Запорізької області звернувся палац культури Гірник м. Дніпрорудне (надалі - ПК Гірник) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1О.) заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг за договором оренди не житлової площі, що є комунальною власністю, від 01.11.09 № 1 в розмірі 17 956,32 грн.

Ухвалою від 20.10.10 судом порушено провадження у справі № 17/299/10, судове засідання призначено на 25.11.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судових засіданнях 25.11.10, 13.12.10 судом оголошувалась перерва відповідно до 13.12.10 та до 14.12.10 відповідно.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.12.10, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 12.03.10 контрольно-ревізійним відділом у Василівському районі Запорізької області виставлено вимоги до ПК Гірник про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17 956,32 грн. по відшкодуванню вартості комунальних послуг за період з січня 2008 року по січень 2010 року згідно договору оренди від 01.11.09. У звязку з чим, 24.05.10 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 53 про перерахування коштів у розмірі 17 956,32 грн. за комунальні послуги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 173, 193, 217, 218 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди від 01.11.09 № 1 по відшкодуванню вартості комунальних послуг за період з січня 2008 року по січень 2010 року в розмірі 17 956,32 грн.

Відповідач в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, про що вказав у письмових відзивах на позовну заяву від 25.11.10 та від 13.12.10, зазначив, що відповідач виконав свої зобовязання у повній відповідності із укладеним договором оренди, жодних порушень договору з боку відповідача не має оскільки всі виставлені позивачем рахунки по відшкодуванню вартості комунальних послуг відповідачем сплачено повністю. Крім того, зміна розміру оплати комунальних послуг може бути здійснена лише шляхом внесення відповідних змін до договору. Позивач не звертався до відповідача за період дії спірного договору з пропозицією внести зміни до договору оренди стосовно зміни розрахунку компенсації вартості комунальних послуг. А контрольно-ревізійне управління не є стороною договору оренди, у звязку з чим, не має права за власною ініціативою змінювати умови договору оренди. Отже, враховуючи, що всі платежі добросовісно та в повному обсязі сплачувались відповідачем відповідно до виставлених рахунків на оплату комунальних послуг, відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.09 між палацом культури Гірник (Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди не житлової площі, що є комунальною власністю № 1, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове оплатне користування не житлові приміщення, які знаходяться в ПК Гірник по вул. Набережна, 13, загальною площею 564,3 кв.м. (...) з використанням приміщень площею 341,0 кв.м. дві доби на тиждень (пятниця і субота).

Термін дії договору встановлюється з 01.11.09 по 31.03.10 (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 3.8. договору, Орендар зобовязаний щомісячно робити відшкодування комунальних послуг на загальний рахунок Орендодавця, згідно розрахунку сплати за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку орендної плати за комунальні послуги нежилого приміщення дискоклубу в ПК Гірник, позивач встановив ліміт водоспоживання, споживання електроенергії та теплопостачання.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 3.8. договору, позивачем виставлені відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг.

З метою встановлення наявності заборгованості зі сплати комунальних послуг на підставі спірного договору судом ухвалою від 20.10.10 витребувано у сторін докази виконання договору від 01.11.09 сторонами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Однак, на виконання вимог ухвали суду від 20.10.10 сторонами не надано доказів виконання договору оренди від 01.11.09 в частині оплати виставлених позивачем рахунків на оплату комунальних послуг.

При цьому, судом прийнято до уваги та обставина, що сторони не заперечували проти факту відсутності заборгованості за виставленими рахунками на оплату комунальних послуг, про що в т.ч. свідчить запис позивача в листі за вих. від 13.12.10 № 111, наданому в процесі розгляду цієї справи.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення суми відшкодування вартості комунальних послуг в розмірі 17 956,32 грн. на підставі договору оренди від 01.11.09 № 1 за період з січня 2008 року по січень 2010 року.

Враховуючи, що умовами п. 1.2. спірного договору встановлено термін дії договору з 01.11.09 по 31.03.10, судом визнаються безпідставними заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача відшкодування вартості комунальних послуг за період з січня 2008 року по жовтень 2009 року (включно) на підставі договору від 01.11.09 оскільки за цей час спірний договір між сторонами ще не був укладений.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Вбачається, що розмір оплати комунальних послуг позивач встановив у розрахунку орендної плати за комунальні послуги нежилого приміщення дискоклубу в ПК Гірник, на підставі якого і були виставлені позивачем рахунки на оплату.

Отже, вказаним розрахунком позивач визначив ліміт водоспоживання, споживання електроенергії та теплопостачання.

В ході розгляду справи сторонами не заперечувався факт повної сплати відповідачем рахунків, які виставлені позивачем з урахуванням розрахунку орендної плати за комунальні послуги нежилого приміщення дискоклубу в ПК Гірник.

Доказів перерахунку сплати комунальних послуг протягом дії договору у звязку з підвищенням тарифів, а також внесення змін в установленому законом порядку суду не надано.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача про наявність в матеріалах справи листу контрольно-ревізійного відділу в Василівському районі за вих. від 12.03.10 № 006-11/168 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у Палаці культури Гірник порушень законодавства з питань використання бюджетних коштів, на підставі якого і заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 17 956,32 грн. оскільки договір є обовязком для виконання сторонами та зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 956,32 грн. на підставі договору оренди від 01.11.09 є недоведеними та не підтвердженими доданими документами, а отже, не підлягають задоволенню судом.

У звязку з чим, у задоволені позову про стягнення суми основного боргу в розмірі 17 956,32 грн. відмовляється.

Слід зазначити, що оскільки в ході розгляду справи № 17/299/10 позивачем не уточнювались позовні вимоги в частині періоду стягнення заборгованості на підставі договору оренди не житлової площі, що є комунальною власністю № 1 від 01.11.08 (діяв в період часу із 17.11.08 по 31.03.09), судом залишаються поза увагою доданий позивачем до матеріалів цієї справи наведений вище договір оренди від 01.11.08 № 1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 34, 49, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 15.12.2010.