ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

12.07.10 Справа № 8/351/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу ДНІПРОІНМЕД (юридична адреса: 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; фактична адреса: 49044 м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24-А, оф. 69)

до відповідача ОСОБА_1 Polonina USA, Inc (Сполучені Штати Америки, штат (співдружність) Пенсильванія, 142 Grandview Drive, Iveland)

Представництво Полоніна Ю, Ес, Ей, Інк (69057 м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 13)

про стягнення 6 410 грн. 90 коп. та зобовязання відповідача перенести частину огорожі, яка межує із нежитловою будівлею позивача на відстань 1 метр

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 30.09.2009 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. від 27.02.2008 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 6 410 грн. 90 коп. та зобовязання відповідача перенести частину огорожі, яка межує із нежитловою будівлею позивача на відстань 1 метр.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2009 р. зупинено провадження по справі №8/351/09 до проведення судової технічної експертизи. Ухвалою суду від 17.05.2010 р. провадження по даній поновлено, призначено судове засідання.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, зазначає, що у власності Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»знаходиться нежитлова будівля розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.А.Нахімова, буд.1а, що підтведжується копією договору купівлі-продажу від 13.09.2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно БТІ.

22 липня 2009 року Відповідач в особі свого представництва звернувся до АСТЗТ «Дніпроінмед»із листом №21, у якому повідомив про свої наміри щодо знесення частини стріхи будівлі позивача за вказаною вище адресою. Після цього відповідач повторно звернувся до позивача із листом від 30.07.2009 року №24 у якому повідомив про те, що ним 30.07.2009 року розпочаті роботи щодо спорудження огорожі, а 31.07.2009 року ним буде знесена частина стріхи будівлі позивача. За результатом розгляду цього листа ОСОБА_4 страховим товариством закритого типу «Дніпроінмед»листом від 31.07.2009р №1736 (вх.№22 від 31.07.2009р) було повідомлено Відповідача про те, що позивач вважає його дії неправомірними та у разі нанесення шкоди майну позивача звернеться до суду за захистом своїх прав. Незважаючи на викладені вище обставини Відповідачем у період з 31.07.2009 року по 04.08.2009 року були вчинені протиправні дії, внаслідок яких було пошкоджено стріху будівлі позивача за адресою: м.Запоріжжя, вул.Нахімова адмірала, буд.1а.

З метою оцінки спричиненої АСТЗТ «Дніпроінмед»шкоди позивачем у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»замовлено звіт про незалежну оцінку вартості збитків. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості збитків спричинених нежитловій будівлі (літера А, А') від 12.08.2009 року ринкова вартість збитків спричинена нежитловій будівлі складає 5210,90грн. 90коп. За вказаний вище звіт позивачем сплачено 1200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.08.2009 року №9552. Зазначені кошти також повинні бути відшкодовані позивачу відповідачем адже саме внаслідок протиправних дій відповідача по відношенню до майна позивача останній змушений був звертатись до суб'єкта оціночної діяльності, замовляти проведення незалежної оцінки збитків для того, щоб звернутись до суду.

Між АСТЗТ «Дніпроінмед»та відповідачем по справі не існувало та не існує жодного судового процесу, жодного судового рішення, тощо, яким би позивача було зобов'язано вчинити будь-які дії відносно Відповідача або будь-якого його майна. Тим більше не існує жодного судового рішення відносно будівлі за адресою: м.Запоріжжя, вул. А. Нахімова, буд.1а, яка належить АСТЗТ «Дніпроінмед»на праві власності. Позивач зазначає, що під час спорудження огорожі відповідач порушив вимоги Державних будівельних норм, а саме: відповідно до п.3.25. наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992р №44 «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». Крім цього відповідно до додатку 3.1. п.2* (абзац 2) наказу Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992р №44 Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5 - 8 м для будинків до 9 поверхів і 8 - 10 м для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 м. У зоні між будинками і проїздами, а також на відстані 1,5 м від проїзду з протилежного боку будинку, не допускається розміщення огорож, повітряних ліній електропередачі і рядкового насадження дерев». Крім цього Відповідачем порушено вимоги п.36 ДБН В.1.1-5-2000 Ч II «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» де зазначено «Отмостки, устраиваемые по периметру зданий и сооружений, следует как правило, совмещать с тротуарами и подъездами. Ширина отмосток должна быть не менее 2м на площадках с грунтовыми условиями, где возможна просадка от собственного веса грунта и не менее 1.5м, если такая просадка отсутствует, просадочные свойства грунтов устранены или просадочная толща прорезается сваями. Во всех случаях отмостки должны перекрывать пазухи котлованов или траншей не менее чем на 0.3м». Крім цього внаслідок встановлення огорожі порушено відведення атмосферних опадів зі стріхи будівлі у зовнішню зливну мережу (порушено п.41 ДБН В. 1.1.-5-2000 Ч II «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах Водозащитные мероприятия»). З огляду на те, що відповідач спорудив огорожу впритул до стіни будівлі позивача, вважає що ним були грубо порушені зазначені вище норми, адже будівля постійно руйнується, і позивач не має можливості встановити зливну систему з метою подальшої нормальної експлуатації будівлі. Відповідно до ст.226 Господарського кодексу України Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

В судовому засіданні 16.12.2009 р. та 09.06.2010 р. позивачем по справі заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог. Клопотання відповідно до ст. 22 ГПК України задоволено судом. Позивач просить крім раніше заявленої суми збитків у розмірі 6 410 грн. 90 коп. стягнути 1 704 грн., сплачені за договором із Державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивільпроект»від 01.10.2009 року щодо надання висновку про причини підтоплення будівлі автосалону та 2 889 грн. 20 коп., сплачених за договором із Державним підприємством «Український державний головний науково-дослідницький та виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань «УКРДІІНТВ»щодо топографічної зйомки дільниці по вул.Нахімова, 1а у м.Запоріжжя від 28.09.2009 року. Також позивачем уточнені немайнові вимоги. Просить зобовязати ОСОБА_1 Polonina USA, Inc демонтувати огорожі довжиною 36,60 метрів, яка належить ОСОБА_1 Polonina USA, Inc та яка межує із нежитловою будівлею Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул.А.Нахімова, 1а .

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень за позовом вказує: згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2006р. відповідачем була здійснена купівля нерухомого майна, розташованого в м. Запоріжжі по вул. О.Матросова. 13, в тому числі і бетонної огорожі. З наданих позивачем документів витікає, що будівля павільйону, розташованого по вул. Нахімова і яка межує з огорожею відповідача, здійснена самочинно ще в 1995 році ОСОБА_5 До основної будівлі літ.А була прибудована частина, позначена літ.А-1. Факт проведення нового будівництва на земельній ділянці без відповідного дозволу підтверджується копією Зведеного акту вартості будівель та споруд із змінами на 22.08.2007р., в якому споруда - павільйон літ. А-1 зазначена, як самовільно збудована. Вочевидь, приватному підприємцю ОСОБА_5 не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва споруди - павільйону по вул. Адмірала Нахімова, 1-а в м. Запоріжжі, даний об'єкт не приймався в експлуатацію за актом державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту. Передбачений чинним законодавством дозвіл на проектування та на будівництво павільйону літ. А не отримувався, як того вимагало законодавство. В 1999 році майно, розташоване на території по вул.Матросова, 15, було внесене Запорізькою обласною державною адміністрацією від імені Запорізької обласної ради до статутного фонду створеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-2000». При цьому також ніяких змін в межах земельної ділянки не відбулось. У 2001 році майно молокозаводу № 1 було поділене на два окремих обєкта з різними поштовими адресами: вул.О.Матросова 13 та 15. Відповідно були поділені і земельні ділянки на дві окремі: площею 3,5813га (кадастровий номер :05:010:0093) по вул.О.Матросова, 13 та 1,9931га (кадастровий номер :05:010:0094) по вул.О.Матросова, 15. Згодом майно, розташоване на ділянці по вул.Матросова, 13 (кадастровий номер :05:010:0093) було продане і в 2006 році стало власністю відповідача. Відповідно до ст.1163 Цивільного кодексу України юридична особа, майну якої загрожує безпека, має право її усунення від того, хто її створює. З метою запобігання крадіжкам майна з території відповідача, останній вирішив побудувати огорожу значно вищу, ніж та, що була. Причому по тій же самій лінії, на якій була розташована попередня огорожа. Оскільки дах належного товариству павільйону заважав відповідачу при будівництві нової огорожі, відповідач двічі звертався до Позивача з листами, що і він не заперечує. Але будь-яких конструктивних пропозицій відповідач так і не отримав, крім погрози звернення до суду. На час початку будівництва огорожа території молокозаводу № 1 вже була, а тому не відповідачу слід відступати від будівлі позивача, а її власнику до початку будівництва слід було врахувати існуючі будівельні норми і правила та виготовити необхідну проектну документацію. Позивач не враховує той факт, що перекриття частини даху прибудови літ.А-1 виготовлене з бетонної плити, яка нависає над огорожею відповідача та територією. Оскільки при будівництві нової огорожі її неможливо було зруйнувати, відповідач вимушений був відступити від існуючої лінії огорожі приблизно на півметра вглиб свого двору. Це надало відповідачу змогу зрівняти лінію огорожі з кінцевою лінією бетонної плити перекриття.

В технічній документації на павільйон будівля під літ.А-1 вказана як самовільне будівництво і тільки в 2007 році на неї було визнане право власності. Цей факт свідчить про те, що на будівництво відсутня будь-яка дозвільна документація, а тому при будівництві прибудови не були витримані встановлені будівельні норми. В результаті виникла ситуація, при якій під час дощу вода з даху цієї прибудови стікала на територію відповідача та огорожу. В процесі здійснення прибудови також була зруйнована зливнева каналізація, а тому вся дощова вода, стікаючи на територію відповідача, підтоплювала приміщення і переповнювала каналізацію відповідача.

Майно, розташоване в м. Запоріжжі по вул. О.Матросова, 13 і яке було придбане відповідачем згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2006р., було збудоване на земельній ділянці, наданій згідно рішень виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 14.08.1980р. № 305/17 «Про відведення Запорізькому виробничому об'єднанню молочної промисловості земельних ділянок по вулиці Матросова для розширення та реконструкції міськмолзаводу № 1»та від 14.06.1984р. № 191/14 «Про додаткове відведення Запорізькому виробничому об'єднанню молочної промисловості земельних ділянок по вулиці Матросова для розширення та реконструкції міськмолзаводу № 1». Загальний розмір відведених земельних ділянок становить 4,5га. В Акті відбору майданчика і технічних умов для розширення міськмолзаводу № 1 в м.Запоріжжі від 15.05.1980р., затвердженому нарадою у заступника Міністра м'ясної та молочної промисловості СРСР 19.01.1984р. (прот. № 5), вказано, що земельна ділянка виділяється впродовж вулиці Матросова, обмежена на півдні територією існуючого міськмолзаводу № 1 та складами заводу «Дніпроспецсталь», зі сходу та північного сходу вулицями Перемоги та Нахімова, з західної сторони майданчик межує з територією гаражів стоматологічної поліклініки та психоневрологічної лікарні. Розширення заводу здійснюється за рахунок земель Держфонду.

Відповідно до цих документів Запорізькому виробничому об'єднанню молочної промисловості був виданий Державний акт на право постійного користування землею. З того часу жодних змін стосовно меж та площі земельної ділянки по вул.Матросова, 13 не відбулось. Це підтверджується Технічною документацією із землеустрою щодо складання договору оренди землі по вул.О.Матросова, 13 для розташування складів молочної продукції, яка виготовлена на замовлення Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛОНИНА ЛТД»Запорізьким міським відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах». Вказане Товариство на даний час є користувачем земельної ділянки, яка відповідачу за договором купівлі-продажу не передавалась. З Технічної документації вбачається, що межа, за якою розташовано об'єкт позивача, проходить по підпірній стіні довжиною 35,15м. Підпірна стіна була збудована в процесі реконструкції міськмолзаводу № 1 ще наприкінці 80-років минулого століття. По цій підпірній стіні також визначена межа земельної ділянки позивача відповідно до документації, доданої до Договору оренди землі, укладеному з Запорізькою міською радою як її власником. Самовільна зміна розмірів земельних ділянок і їх меж, як того вимагає позивач, чинним земельним законодавством не передбачається. Встановлення 6 залізобетонних плит огорожі влітку 2009 року є відновленням огорожі, яка колись існувала, а потім була порушена.

В судовому засіданні 12.07.2010 р. позивачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичних обставин, необхідних для вирішення даного спору. В обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи ОСОБА_4 страхове товариство закритого типу ДНІПРОІНМЕД вказує, що при проведенні експертизи експертом не було враховано, по-перше, встановлений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області факт порушення корпорацією приписів у сфері містобудування. По-друге, вказує, що експертом не було враховано те, що 26.01.2006 р. державною приймальною комісією затверджено акт про прийняття в експлуатацію обєкта по вул. Нахімова, 1 кафе, автомагазин та виставочний зал автомашин, загальною площею 284, 9 кв.м. після реконструкції існуючого павільйону з прибудовою.

Заслухавши представників, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для вирішення питань, які виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є бетонна огорожа по межі земельних ділянок по вул. А. Нахімова, буд. 1а та вул.Матросова, 13 встановленою з порушенням будівельних норм та правил (стосовно відстані від інших обєктів, санітарних норм, протипожежних правил тощо)?

2) Чи дотримані забудовником будівлі (літ А, А-1) по вул. А. Нахімова, буд. 1а будівельні, санітарні, протипожежні тощо норми та правила при будівництві зазначеної будівлі та приєднанні високовольтного кабелю до будівлі?

3) Чи є можливою із урахуванням побудованого забору організація природнього водовідводу адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. А. Нахімова, буд. 1а та її технічне обслуговування?

4) Чи є повязаним факт руйнування конструкції будівлі по вул. А. Нахімова, буд. 1а (якщо має місце) з діями відповідача щодо побудови, відновлення або реконструкції огорожі?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу.

Здійснення фінансування експертизи відповідно до ст. 7, 15 Закону України Про судову експертизу покладається на позивача ОСОБА_4 страхове товариство закритого типу ДНІПРОІНМЕД.

Провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 8/351/09 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є бетонна огорожа по межі земельних ділянок по вул. А. Нахімова, буд. 1а та вул.Матросова, 13 встановленою з порушенням будівельних норм та правил (стосовно відстані від інших обєктів, санітарних норм, протипожежних правил тощо)?

2) Чи дотримані забудовником будівлі (літ А, А-1) по вул. А. Нахімова, буд. 1а будівельні, санітарні, протипожежні тощо норми та правила при будівництві зазначеної будівлі та приєднанні високовольтного кабелю до будівлі?

3) Чи є можливою із урахуванням побудованого забору організація природнього водовідводу адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. А. Нахімова, буд. 1а та її технічне обслуговування?

4) Чи є повязаним факт руйнування конструкції будівлі по вул. А. Нахімова, буд. 1а (якщо має місце) з діями відповідача щодо побудови, відновлення або реконструкції огорожі?

3. Направити матеріали справи № 8/351/09 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

4. Зобовязати сторони надати експерту необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу.

6. Зобовязати ОСОБА_4 страхове товариство закритого типу ДНІПРОІНМЕД (юридична адреса: 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; фактична адреса: 49044 м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24-А, оф. 69) здійснити фінансування експертизи відповідно до ст.ст. 7, 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

7. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

8. Провадження по справі зупинити до проведення судової технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам по справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6 (61077 м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

Суддя І.А. Попова

Ухвалу виготовлено та підписано 21.07.2010р.