донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.12.2010 р. справа №4/276

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 01.10.2010р.
від відповідача: не зявився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „БІЗНЕС-АКТИВ ТОВ „КУА „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.11.2010року
у справі№ 4/276 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „БІЗНЕС-АКТИВ ТОВ „КУА „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області
простягнення основного боргу в розмірі 4000грн., інфляційних в розмірі 687,51грн., 3% річних в розмірі 235,39грн., пені в розмірі 1 672,77грн., штрафу в розмірі 2000грн.
ВСТАНОВИВ:

У 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „БІЗНЕС-АКТИВ ТОВ „КУА „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу в розмірі 4000грн., інфляційних в розмірі 687,51грн., 3% річних в розмірі 235,39грн., пені в розмірі 1 672,77грн., штрафу в розмірі 2000грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.11.10р. провадження у справі було припинено на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „БІЗНЕС-АКТИВ ТОВ „КУА „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Київ з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 25.11.10р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.10р. скасувати.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 18.12.2010р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Частиною 3 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Порядок державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням встановлений ст. 47 вказаного закону, відповідно до ч. 1 якого для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа повинні подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття фізичною особою - підприємцем рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

При цьому ч. 9 ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осбі та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації подає державному реєстратору особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості; довідки відповідних органів фондів соціального страхування про відсутність заборгованості або про те, що вона не перебувала на обліку.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с. 26-27) у графі стан фізичної особи-підприємця зазначено: „в стані припинення підприємницької діяльності та вказано, що датою реєстрації рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності є 15.04.2010р.

У відповідності до приписів ч. 15 ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»за відсутності підстав для залишення документів, які передбачені частиною тринадцятою цієї статті, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Отже, в даному випадку державним реєстратором був внесений запис лише про реєстрацію рішення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення його підприємницької діяльності, але державним реєстратором на час прийняття ухвали господарським судом не внесено запису саме про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції, що з 15.04.2010р. відповідач припинив підприємницьку діяльність і був виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам справи, в звязку з чим господарський суд неповно зясував всі обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права, що згідно п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового акту.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для припинення провадження по справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а ухвала господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. у справі №4/276 є такою, що не відповідає нормам матеріального і процесуального права України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, що діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „БІЗНЕС-АКТИВ ТОВ „КУА „ОРТОС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010 року у справі №4/276 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.11.2010р. у справі №4/276 скасувати.

Справу №4/276 передати до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надр. 6 прим:

1 у справу;

2,3 позивачу;

4 відповідачу;

5 ДАГС;

6 ГС Дон. обл.