overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.06.10 № 4/333/08-АП-17/121/10-АП

суддя Корсун В.Л.

м. Запоріжжя

за позовною заявою: управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32

до відповідача: закритого акціонерного товариства Ресма, 69009, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 245

про стягнення 3 951,35 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 02.04.10 № 242 у звязку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г. та усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 4/333/08-АП передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 07.04.10 судом прийнято справу № 4/333/08-АП до свого провадження для подальшого розгляду, справі присвоєно № 4/333/08-АП-17/121/10-АП, судове засідання призначено на 07.06.10.

Позивач в судове засідання призначене на 07.06.10 не зявився, надіслав на адресу суду письмову заяву (клопотання) за вих. від 05.05.10 № 3143/08, якою в порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, відмовляється від адміністративного позову у звязку з тим, що відповідач у справі - закрите акціонерне товариство Ресма - ліквідовано. Наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання 07.06.10 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 51, 112, 136 КАС України, позивач має право відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, подавши відповідну письмову заяву (клопотання).

Заява (клопотання) про закриття провадження у справі подана позивачем в порядку ст. ст. 49, 51, 112, 136 КАС України, відповідає вимогам діючого законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву (клопотання) позивача, провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. 112, ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву (клопотання) позивача про відмову від позову.

Провадження у справі № 4/333/08-АП-17/121/10-АП закрити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом

спеціаліст ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.2010 Справа № 10/117

Головуючий суддя - Івашкович І.В. розглянувши матеріали

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

Свалявський район, с. Березники

про: стягнення 8778,74 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 листопада 2010 р. 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку з головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про підтвердження зарахування до державного бюджету м. Ужгорода суми 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №146 від 06.09.10, оскільки станом на день подання позовної заяви реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, , код класифікації доходів 22050003); Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.04.10 № 09-07/383
Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі: Бердянської районної державної адміністрації (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Перемоги, 3)

До відповідача № 1 Андрівської сільської ради (71151, Бердянський район, с. Андріівка, вул. Радянська, 51)

відповідача № 2 Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми „Союз (71151, Бердянський район, с. Трояни, вул. Шкільна, 76)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма „Восток (71151, Бердянський район, с. Трояни, вул. Гагаріна, 101)

Про визнання договору оренди земельної частки (паю) від 03.04.2009 р.(не витребувані паї ОСОБА_1П.), укладеного між відповідачами, який зареєстрований у книзі записів оренди земельних ділянок (часток) Андрівської сільської ради № 190, недійсним з моменту його укладення, та про зобовязання Андрівську сільську раду внести відповідні зміни до Книги записів оренди земельних часток (паїв) Андріївської сільської ради

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява вих. № 19/29 від 06.04.2010 року підлягає поверненню відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до позову документів.

Прокурором в якості доказу направлення позовної заяви і додатків до неї на адресу першого відповідача був наданий фіскальний чек поштового відділення № 9596 від 12.04.2010 року.

Як вказано в тексті фіскального чеку, отримувачем кореспонденції є „СІЛЬ РАДА, при цьому адреса отримувача вказана: 71151, ТРОЯНИ.

При цьому, в тексті позовної заяви вказано, що перший відповідач Андрівська сільська рада, знаходиться в с. Андрівка.

Інших доказів направлення позовної заяви першому відповідачу суду не було надано.

За таких обставин, суд не може прийняти наданий прокурором фіскальний чек № 9596 від 12.04.2010 року як доказ направлення позовної заяви вих. № 19/29 від 06.04.2010 року першому відповідачу на адресу: 71151, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Радянська, 51.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду, вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути Прокурору.

Додаток: позовні матеріали на вісімнадцяти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № 19/29 від 06.04.2010 року на пяти аркушах, чотирьох фіскальних чеків № 9595, № 9596, № 9597 та № 9598 від 12.04.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

19.04.10 Справа № 15/117/10.

Суддя Горохов І.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис, 690001, м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, 30

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, 69091 м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 149, кв. 73

про стягнення 1 775,46 грн. заборгованості за договором від 17.10.2008

Суддя Горохов І.С.

без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнис до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1 775,46 грн. заборгованості за договором від 17.10.2008.

При оформлені ухвал господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування відповідача,

- замість: ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2

- зазначено: ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 31.03.2010 та вважати вірним найменуванням відповідача: ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

15.04.10 Справа № 6/42/10.

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Банку БІГ Енергія м. Київ

До Приватного підприємства Агротон м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

Фізична особа ОСОБА_1 с. Верхні Сірогози

Нижньосірогозького району Херсонської області

Про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали про відкладення слухання справи № 6/42/10 від 31.03.2010 р. була допущена описка у зазначенні дати та часу слухання справи: замість 27.04.2010р. на 14 год. 00 хв. зазначено 24.04.2010р. на 14 год. 10 хв..

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 31.03.2010 року про відкладення слухання справи № 6/42/10, і вважати датою та часом слухання справи 27.04.2010р. на 14 год. 10 хв. і далі за текстом.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 9/20

Заст. голови господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Г.Й. Бобрик

про продовження строку вирішення спору по справі №9/20

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду знаходиться справа №9/20 (головуючий суддя Г.Й. Бобрик) за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Петроль-Мукачево про стягнення 90 468 грн.

Двохмісячний строк вирішення спору спливає 08 квітня 2010 року.

Для вирішення спору по суті виникла необхідність у відкладенні розгляду справи за межами строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з метою більш повного та обєктивного дослідження обставин справи, а також у звязку неподанням позивачем витребуваних судом додаткових документів та відсутністю позиції відповідача по суті позовних вимог

З огляду на викладене, клопотання судді Г.Й. Бобрик про продовження строку розгляду справи №9/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України

Заст. голови господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення справи за №9/20 на один місяць.

Заст. голови господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.07.10 Справа № 8/165д/10

Суддя Попова І.А.

за позовом 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

2. Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70-а)

до відповідача ОСОБА_1 спільного підприємства Фокс (69084, м. Запоріжжя, вул. Єрмилової, б. 20)

про розірвання договору оренди № 867 від 25.03.2002 р., стягнення 16178 грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати, 28206 грн. 59 коп. пені, 2085 грн. 87 коп. річних процентів, 1406 грн. 08 коп. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача-1: ОСОБА_2, дов. № 10 від 01.03.2010 р.

Від позивача-2: ОСОБА_3, дов. № 572 від 28.04.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 867 від 25.03.2002 р., стягнення 16178 грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати, 28206 грн. 59 коп. пені, 2085 грн. 87 коп. річних процентів, 1406 грн. 08 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судове засідання, призначене на 01.07.2010 р., відповідач свого повноважного представника не направив, про причини неявки не сповістив.

В зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.07.2010 р. о 10-30 г.

Зобов'язати сторони:

Позивача-1, позивача-2: документи, що підтверджують правовий статус (положення, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України на час розгляду справи; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (положення, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.07.10 Справа № 8/168/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Альба Україна (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул. Шевченка, 100)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Юнімед (69035, АДРЕСА_1)

про стягнення 11413 грн. 17 коп. основного боргу за договором № 51 від 04.01.2010 р., 17 грн. 86 коп. річних процентів, 121 грн. 99 коп. пені

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 11413 грн. 17 коп. основного боргу за договором № 51 від 04.01.2010 р., 17 грн. 86 коп. річних процентів, 121 грн. 99 коп. пені.

В судове засідання 05.07.2010 р. сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не сповістили, витребувані документи не надали.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.07.2010 р. о/об 11-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; довідку облстатуправління про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; двосторонній акт звірки, в акті відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності; договір № 51 від 04.01.2010 р. (з додатками) в оригіналі суду для огляду; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

09.07.2010 р. № 05/1-12-19-

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення 23 649 грн. 79 коп., в тому числі 22 985 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги, 570 грн. 15 грн. пені та 94 грн. 46 коп. три відсотки річних,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про стягнення 23 649 грн. 79 коп., в тому числі 22 985 грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги, 570 грн. 15 грн. пені та 94 грн. 46 коп. три відсотки річних.

Стороною, зобовязаною за умовами договору № 02.02-04/10 від 02.04.2010 року здійснювати оплату за організацію та проведення концерту ОСОБА_3 & Insight є Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Хмельницький.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача, зобовязаного виконати умови вищезгаданого договору на користь другої сторони, є м. Хмельницький, позовні матеріали підлягають надісланню в господарський суд Хмельницької області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Надіслати позовну заяву б/н, б/д на 3 аркушах і додані до неї документи на 11 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита № 7 від 06.07.2010 року на суму 237 грн., оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу № 8 від 06.07.2010 року на суму 236 грн. та оригінал квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви) господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) за територіальною підсудністю.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.07.10 Справа № 8/166/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астор (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Соціалістична, 45, офіс 407)

до відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул. Фрунзе, 58)

до відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (72318, АДРЕСА_1)

до відповідача-3 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Франка, 1/22)

до відповідача-4 Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Костенка, 34)

про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 20.02.2009 р., укладеному ТОВ Астор ЛТД та відповідачем-1 шляхом набуття та визнання права власності на предмет іпотеки: комплекс, розташований по вул. Профінтерна, 27 в м.Мелітополь, загальною площею 216,5 кв.м.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_5, дов. від 29.04.2010 р.

Відповідача-1 ОСОБА_6, дов. від 02.07.2010 р.

Відповідача-2 не зявився

Відповідача-3 не зявився

Відповідача-4 не зявився

Заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 20.02.2009 р., укладеному ТОВ Астор ЛТД та відповідачем-1 шляхом набуття та визнання права власності на предмет іпотеки: комплекс, розташований по вул. Профінтерна, 27 в м.Мелітополь, загальною площею 216,5 кв.м.

В судове засідання відповідачі-2,3,4 своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою представників відповідачів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 26.07.2010 р. о/бо 11-20 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя І.А. Попова