ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.10 Справа № 11/246/10

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши заяву про відвід судового експерта за матеріалами справи

за позовом: ОСОБА_1 Кг (August Storck KG) (Вальдштрасе, 27, м.Берлін, Німеччина, 13403),

представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 04053; вул.Інститутська 19-Б, Київ, 01021),

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю КРЕМ-РОЗЕТ (вул.Харчова,6, м. Запоріжжя, 69014),

до відповідача-2: Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, 03680)

без виклику сторін,

про: заборону відповідачу-1 використовувати позначення mersi, мерси jamo для кондитерської продукції власного виробництва; визнання недійсним повністю свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг МЕРСИ ГАТО; зобовязання відповідача-2 вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Кг (August Storck KG) до ТОВ КРЕМ-РОЗЕТ і Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про заборону відповідачу-1 використовувати позначення mersi, мерси jamo для кондитерської продукції власного виробництва; визнання недійсним повністю свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг МЕРСИ ГАТО; зобовязання відповідача-2 вчинити певні дії, а саме внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України №112149 на знак для товарів і послуг МЕРСИ ГАТО.

13.08.10 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

За клопотанням позивача ухвалою від 27.09.10 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Провадження по справі зупинено.

Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України звернувся з заявою про відвід судового експерта.

В обґрунтування відводу посилається на наступне:

Будь-який судовий експерт, який працює у НДЦ, в силу трудових правовідносин прямо підзвітний і підпорядкований директору даної експертної установи ОСОБА_3, який у своїх публічних виступах наголошує на тому, що Держдепартамент за відомо незаконно видає охоронні документи на обєкти інтелектуальної власності, сприяє поширенню піратства в Україні, є вкрай корупційним органом, який потрібно негайно ліквідувати і створити нову структуру Держпатент.

Держдепартамент вважає, що будь-який судовий експерт НДЦ може бути побічно заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки знаходячись у трудових відносинах з керівником, чия офіційна позиція полягає у всебічному перешкоджанні діяльності Держдепартаменту, може зробити висновок, що рішення Держдепартаменту про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг прийнято з порушенням норм Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг.

Крім того, посилається на те, що не мав можливості скористатися своїм правом пропонувати суду свою кандидатуру судового експерта.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.7 ст.31 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 14.09.10 по даній справі розгляд справи був відкладений на 27.09.10 і сторонам по справі була надана можливість скористатись своїм правом для надання питань, які вони вважають за необхідне задати експерту. Сторони мали можливість скористатись і правом пропонувати свою кандидатуру судового експерта, чим скористались позивач і перший відповідач.

Другий відповідач своєчасно своїм правом не скористався, і взагалі не був присутній у жодному судовому засіданні (02.09.10, 14.09.10 і 27.09.10), хоча був повідомлений про дату і час судових засідань належним чином.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 31 ГПК України , сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Державний департамент інтелектуальної власності не навів жодного з вказаних мотивів для відводу експерта. Його посилання на сумнів в обєктивності експерта у звязку з тим, що експерт, який працює у НДЦ, в силу трудових правовідносин прямо підзвітний і підпорядкований директору даної експертної установи, носить характер його особливого припущення і не може служити доказом сумніву в неупередженості експерта, який до того ж попереджується про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок, або відмову від виконання покладених обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 68, 79 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі поновити.

Відмовити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про відвід судового експерта.

Провадження по справі зупинити.

Суддя С.А.Гончаренко