Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № Б-48/08-04

вх. № 697/2-48

Суддя Плахов О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області

по справі за заявою : ТОВ "Енергоінвест", м. Балаклія

до ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2004 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Купянський цукровий комбінат» (код 00373215). Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи боржника, проводити боржником емісії цінних паперів, вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання у акціонерів раніше випущених акцій боржника, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника.

Ухвалою суду від 25 лютого 2004 р. заяву ТОВ „Енергоінвест про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Купянський цукровий комбінат залишено без розгляду.

Ухвалу від 25 лютого 2004 року було оскаржено до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга була задоволена, ухвала від 25.02.04р. скасована, апеляційним судом, справу повернуто до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 травня 2004 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліц. № 520166 від 24.07.03р., адреса вул. ОСОБА_2, б. 132-Г, кв. 27)

До господарського суду Харківської області «17» березня 2010 року надійшла заява державного виконавця ВДВС Купянського МУЮ Харківської області про розяснення в порядку ст.. 89 ГПК України ухвали господарського суду Харківської області від 28.01.04р. в частині дії мораторію та заходів, введених з метою забезпечення вимог кредиторів.

Заява мотивована тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ „Купянський цукровий комбінат", код 00373215, яке включає в себе 107 виконавчих документа на загальну суму 1106529,70 грн.

Згідно заяви ВДВС, п. 4 ухвали від 28.01.2004 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що на думку ВДВС передбачає припинення заходів адміністративного арешту та арешту майна в процедурі виконавчого провадження, які застосовані до порушення справи про банкрутство.

В звязку з вищевикладеним та на підставі ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" зведене виконавче провадження у відношенні боржника ВАТ „Купянський цукровий комбінат" ВДВС було зупинено.

Згідно заяви, 02.03.2010 року до ВДВС надійшов лист підприємства - боржника ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» щодо звільнення майна яке належить боржнику з-під арешту. Згідно ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства,

ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області просить суду розяснити, чи знімається арешт, накладений на майно боржника до порушення провадження у справі про банкрутство в напротязі дії процедури розпорядженням майном.

Також, ВДВС Купянського МРУЮ просить повідомити, на якій стадії знаходиться розгляд справи про банкрутство ВАТ „Куп"янський цукровий комбінат", та чи діє мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області ухвалою від 28.01.2004 року.

Розглянувши заяву ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області, суд встановив, що згідно ст.. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На дату звернення судового виконавця із заявою, провадження у справі здійснюється на стадії розпорядження майном боржника. Наступне судове засідання призначене на 24.03.10р. Дія мораторію, веденого ухвалою суду від 28.01.04р. не припинена.

Що ж стосується дії арешту, накладеного на майно боржника до порушення провадження у справі, то суд вважає за необхідне розяснити, що при здійсненні провадження у справі № Б-48/08-04 про банкрутство боржника ВАТ «Купянський цукровий комбінат» господарським Харківської області арешт на майно боржника на накладався.

Зауважую, що порядок накладення арешту та вилучення майна встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", арешт розповсюджується на майно підприємства - боржника, що було включено до акту опису та арешту у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розяснити ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.04р. по даній справі стосовно наступного.

Арешт розповсюджується на конкретне майно підприємства - боржника, яке було включено до акту опису та арешту у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

2. Ухвалу направити ВДВС Купянського МРУЮ Харківської області.

Суддя Плахов О.В.