ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Справа № 66/282-10

вх. № 7089/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПД ФО Попов ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 276640,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з СПД ФО Попова ОСОБА_2 (Відповідач) на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 276640,00 грн..

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою забезпечення позову шляхом накладення заборони Фрунзенському ВДВС ХМУЮ (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх), державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх) та філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Харків, пер. Театральний, 4) здійснювати будь-які дії, направлені на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Смольна, 26, ІН НОМЕР_1) №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що платіжним дорученням №1 від 28.07.2010 р. ним були помилково перераховані грошові кошти на рахунок відповідача №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 13.05.2010 р. накладено арешт на кошти, що належать відповідачу та містяться на р/р№1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 350697. Оскільки арешт накладено саме на той рахунок, на який позивачем були помилково перераховані грошові кошти в сумі 276 640,00 грн., існує імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих коштів, але на сьогоднішній день Відповідач не повернув Позивачеві помилково перераховані ним грошові кошти в сумі 276 640,00 грн..

З огляду на вищевикладені обставини, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення у справі, а також без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим або доведеться докласти значних зусиль для захисту прав та законних інтересів позивача. Також суд вважає заходи забезпечення позову співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з вказівками Вищого господарського суду України, викладеними у інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника стосовно застосування відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вимоги позивача забезпечити позов шляхом накладення заборони Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 та філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» здійснювати будь-які дії, направлені на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» є розумними, логічними і абсолютно адекватними, оскільки відповідач не повертає помилково перераховані грошові кошти, а позивач єдиним доступним для нього у цій ситуації способом намагається захистити свої майнові інтереси, оскільки здійснення державним виконавцем будь-яких дій, направлених на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 №1980, відкритого у філії «Слобожанське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» дійсно унеможливлять створення перешкод для реалізації позивачем свого права на захист своїх інтересів, та заборона вчинення таких дій забезпечить безперешкодне виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог). Таким чином, інтереси учасників процесу будуть збалансовані і не порушені, а застосовані заходи здатні реально забезпечити виконання у майбутньому судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Між предметом позову та заходами до його забезпечення вбачається прямий звязок, оскільки саме заборона вчинення дій державним виконавцем направлених на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача буде забезпечено фактичне збереження грошових коштів, тобто виключено будь-яку свідому або несвідому можливість зменшення активів відповідача, за рахунок яких у майбутньому може бути задоволено вимоги позивача у разі прийняття відповідного рішення.

У разі, якщо відповідні заходи вжиті не будуть, може виникнути можливість суттєвого ускладнення виконання рішення суду і реального стягнення заборгованості з відповідача (у разі задоволення позову), оскільки сума заборгованості є дуже значною, що ставить під загрозу охоронювані законом майнові інтереси позивача.

Таким чином, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94 р. N 02-5/611 забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Вищевикладене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони Фрунзенському ВДВС ХМУЮ (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх), державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 (61099, м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 30, 1-й під., 4-й поверх) та філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (м. Харків, пер. Театральний, 4) здійснювати будь-які дії, направлені на зняття, списання, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Смольна, 26, ІН НОМЕР_1) №1980, відкритий у філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження та може біти пред'явлена до виконання до 06.08.2013 року.

Суддя Шатерніков М.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.08.2010 року.