ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.04.10 Справа № 2/171

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецький В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ПАТ АК Промінвестбанк) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів від 15.12.2009р. № 09-721

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. про припинення провадження у справі

у справі № 2/171

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Львів, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) ГалАгро, м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 3 779 924, 33 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник;

від відповідача ОСОБА_4 - представник;

Постанова оформлена і підписана 12.05.2010р.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, розяснено, заяви про відвід суддів не поступали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 2/171, суддя Мазовіта А.Б., провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Львів до ТОВ ГалАгро про звернення стягнення на заставлене майно на суму 3 779 924, 33 грн. припинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на дату розгляду справи № 2/171 є рішення господарського суду (ухвала Господарського суду Львівської області від 20.10.2009 р. у справі № 8/91 про банкрутство ТОВ ГалАгро), яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 2/171.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ АК Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів, позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 2/171 скасувати в частині покладення судових витрат в сумі 25 618 грн. на позивача та прийняти рішення про покладення судових витрат в сумі 25 618 грн. на відповідача.

Скаржник, зокрема, зазначає, що спір виник не з його вини і за відсутності неправильних дій зі сторони Банку, так як позовна заява про звернення стягнення на заставлене майно була подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та до порушення справи про банкрутство відповідача. Тому, як вказує скаржник, покладення судових витрат на позивача суперечить положенням ч. 2 ст. 49 ГПК України, оскільки сплата витрат покладається на несумлінну сторону, тобто відповідача, який добровільно не виконує своїх обовязків перед другою стороною.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 2/171 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості ухвали суду.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та міркування, викладені відповідно в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Львів звернулося до Господарського Львівської області з позовом до ТОВ ГалАгро про звернення стягнення на заставлене майно на суму 3 779 924,33 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 2/171 та призначено справу до розгляду на 03.09.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2009 р. у справі № 8/91 заяву ТОВ ГалАгро прийнято до провадження і порушено провадження у справі про його банкрутство (а.с. 67)

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2009 р. у справі № 8/91 затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ ГалАгро, зокрема, вимоги позивача у розмірі 3 750 030,16 грн. включені до вимог кредиторів першої черги (а.с. 68).

Відповідно до п. 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК (також ч. 5 п. 8.13. Рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.11.2009 р. у справі № 2/171 провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Львів до ТОВ ГалАгро про звернення стягнення на заставлене майно на суму 3 779 924, 33 грн. припинено, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладено на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»(із змінами та доповненнями) сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Тобто, відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч. п. 1 ст. 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає (Рекомендації Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р., № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»).

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

Залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 2/171 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ АК Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів без задоволення.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.