ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2010 р.Справа №15/01-12/301

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Будмонтажсервіс"м. Кам'янець-Подільський

до 1. гр. ОСОБА_1 м.Хмельницький

до 2. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання безпідставної відмови ОСОБА_1 погодити межі земельної ділянки; зобов'язання Хмельницької міської ради розглянути питання надання в оренду земельної ділянки площею 911кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 109 без погодження гр. ОСОБА_1 меж земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку

- порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в підтвердження доказу сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 95 від 02.02.2010р.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 19.05.1993 за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На доданому до матеріалів позовної заяви примірнику платіжного доручення № 95 від 02.02.2010р. відсутній вказаний напис кредитної установи з скріпленними печаткою підписами її посадових осіб.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що платіжне доручення № 95 від 02.02.2010р. про сплату державного мита є неналежним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, судом враховується, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання безпідставною відмови відповідача 1 - гр. ОСОБА_1 погодити межі земельної ділянки та зобов'язання відповідача 2 - Хмельницької міської ради розглянути питання надання в оренду земельної ділянки площею 911кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 109 без погодження гр. ОСОБА_1 меж земельної ділянки.

Як вбачається із позовної заяви однією із позовних вимог зазначена вимога про визнання безпідставною відмови гр. ОСОБА_1 погодити межі земельної ділянки, а одним із відповідачів визначено фізичну особу - гр. ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Стаття 1 ГПК України визначає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

На фізичну особу ОСОБА_1 м. Хмельницький перелік суб'єктів господарсько-процесуальних правовідносин, наведений у ст. 1 ГПК України, не поширюється (стороною у справі може бути фізична особа, яка в установленому порядку набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності). Даний спір також не є таким, що виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником. Тому розгляд даної позовної заяви в господарському суді є неможливим з огляду на відсутність необхідної процесуальної правоздатності особи, яка визначена відповідачем.

З врахуванням чого суд приходить до висновку, що заявлена позивачем вимога до фізичної особи не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинна розглядатись в суді загальної юрисдикції.

Другою позовною вимогою визначено вимогу про зобов'язання відповідача 2 - Хмельницької міської ради розглянути питання надання в оренду земельної ділянки площею 911кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 109 без погодження гр. ОСОБА_1 меж земельної ділянки.

Згідно ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням чого суд приходить до висновку, що у поданій позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У зв'язку з цим, згідно п.4, п.5 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 185грн., перераховане згідно платіжного доручення №95 від 02.02.2010р. підлягає поверненню.

Додаток на 53-х аркушах (в т.ч. платіжне доручення №95 від 02.02.2010р. про сплату держмита в розмірі 185грн. та платіжне доручення №96 від 02.02.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.).

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу 1,

4 - відповідачу 2.

помічник судді