ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

14.07.10 Справа № 17/244/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області за вих. від 21.06.10 № 12010/334 про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області, 71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 28

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 27

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю Дюна, 69000, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9

про стягнення заборгованості в розмірі 2 674 379,05 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

14.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпрорудне Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю Дюна (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К в розмірі 2 674 379,05 грн.

Ухвалою від 14.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/244/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 11.08.10.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання за вих. від 21.06.10 № 12010/334, яким позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів. Також, накласти заборону відповідачу 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності у будь-який спосіб.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Як свідчать доводи позивача, викладені в цьому клопотанні позивач просить суд одночасно з прийняттям справи до провадження в цілях гарантії задоволення законних вимог застосувати як захід забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів. Також, накласти заборону відповідачу 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності у будь-який спосіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач 1 не виконав свої зобовязання щодо погашення суми основної заборгованості в строк, визначений кредитним договором від 11.09.08 № 42-08К 07.09.09, зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитом не виконує, на повідомлення про необхідність виконання умов договору не реагує. Також, позивач зазначає, що кошти на рахунку відповідача 1 на протязі всього терміну заборгованості відсутні. Крім того, 04.06.10 на рахунок відповідач 1 накладено арешт державною виконавчою службою на користь іншого кредитора.

Однак, в обґрунтування своїх доводів позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунку відповідача 1, накладення арешту державною виконавчою службою на рахунок відповідача 1 на користь іншого кредитора. Отже, позивач свої доводи належним чином не обґрунтував. Тобто, не надав доказів того, що майно, яке є у відповідача 1 на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, заявляючи у своєму клопотанні про накладення арешту на майно відповідача позивач не персоніфікував таке майно й не зазначив: рухоме воно чи не рухоме; чи не буде накладення арешту на таке майно втручанням суду в господарську діяльність підприємства шляхом фактичної заборони здійснювати діяльність направлену, зокрема, на здійснення забезпечення технологічного процесу (наприклад безперебійного забезпечення водою населення і таке інше).

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її (заяви) обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за вих. від 21.06.10 № 12010/334 про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 - товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів та накладення заборони відповідачу 1 вчиняти дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності у будь-який спосіб залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1