ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.10.10 Справа № 27/167/10-4/16/10-27/189/10

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши зустрічну позовну заяву: Відкритого акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області

до відповідача: ОСОБА_1 державного майна України, м. Київ-133

про стягнення 20 248 534 грн. 70 коп. компенсації за вилучення майна з права власності ВАТ «Завод БОМ»

В с т а н о в и в:

26 жовтня 2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області до відповідача ОСОБА_1 державного майна України, м. Київ-133 про стягнення 20 248 534 грн. 70 коп. компенсації за вилучення майна з права власності ВАТ «Завод БОМ».

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд зазначає, що 07.07.2010 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про судоустрій та статус суддів», яким змінено відповідні положення Господарського процесуального кодексу України, так у частині першій статті 60 слова «до прийняття рішення зі спору» замінено словами «до початку розгляду господарським судом справи по суті».

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів»набрав законної сили 30.07.2010 р.

Провадження у справі № 27/167/10-4/16/10-27/189/10 порушено ухвалою суду від 29.09.2010 р. та призначено судове засідання на 27.10.2010 р.

У судовому засіданні, відкритому 27.10.2010 р. розпочато судовий розгляд справи № 27/167/10-4/16/10-27/189/10.

До початку розгляду справи № 27/167/10-4/16/10-27/189/10 по суті головуючим суддею запитано у учасників судового процесу про заяви та клопотання по даній справі до початку слухання справи.

Заяв та клопотань не заявлено, після чого розпочато розгляд справи по суті та заслухано пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб та прокурора.

Отже, відповідачем у справі не заявлено та не подано доказів про подання зустрічної позовної заяви до початку розгляду справи по суті.

Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК.

Оскільки зустрічний позов поданий після початку розгляду справи № 27/167/10-4/16/10-27/189/10 по суті, він підлягає поверненню.

Крім того, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, оскільки до зустрічного позову не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що стягується чи оспорюється, а саме: 20 248 534 грн. 70 коп. та доказів в обґрунтування розрахунку стягуваної або оспорюваної суми, що порушує вимоги п. 3 ст. 63 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України №02-5/78 (із змінами від 01.02.2005 р. №04-5/26), якщо позивачем у заяві не наведений обґрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст.63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд Запорізької області звертає увагу заявника, що у зустрічній позовній заяві не зазначено коду ЄДРПОУ ВАТ «Завод БОМ»

Відповідно до ст. 54 та ст. 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Як передбачено приписами ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування або ім'я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди субєкта підприємницької діяльності (для юридичних осіб).

Позовна заява повинна містити:

...2) найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди ЄДРПОУ субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності .

Позовна заява не містить ідентифікаційні коди (ЄДРПОУ) позивача за зустрічним позовом, відсутність якого не дозволяє повною мірою ідентифікувати дану юридичну особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторони.

Керуючись ст.ст.22, 60, п. 3 ст. 63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву повернути заявнику.

Видати заявнику довідку на повернення з Держбюджету України державного мита у розмірі 25 500 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: на 25 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 839 від 13.08.2010 р., № 885 від 26.08.2010 р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом:

Помічник судді О.М. Бєляєва