overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2010 р. Справа № 65/250-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7572/3-65 від 20.08.10) Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 10038,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості в сумі 10038,00 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 1 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви належних доказів відправлення її копії відповідачу та Харківській міській раді.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Стаття 57 ГПК України містить вимоги до позовної заяви і також передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих документів.

Прокурором Комінтернівського району м. Харкова до позовної заяви не додані належні докази в підтвердження направлення копії позовної заяви Харківській міській раді та відповідачу у справі, оскільки в якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції, а ксерокопії чеків "Укрпошти" не є належними доказами направлення копії позовної заяви сторонам.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документів підлягає поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 31 аркуші .

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 54/201-10

вх. № 7191/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. 02-18/756 від 21.08.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "Влантекс", м. Лозова

до Близнюківської селищної ради Близнюківського району Харківської обл., смт. Близнюки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати Близнюківську селищну раду Близнюківського району Харківської області виконати пп. 7.29 Договору оренди землі від 21 липня 2005 року про оренду земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 від 10 червня 2005 року), поновити дію даного договору на новий строк та переукласти договір оренди земельної ділянки. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, 25.08.2010 р. відповідачем надано, в порядку ст. 22 ГПК України, відгук на позовну заяву (вх. 17267), який судом залучається до матеріалів справи.

Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у наданому до суду 20.08.2010 року клопотанні (вх. 405), просить суд відкласти розгляд справи № 54/201-10, оскільки представник позивача не має можливості бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 25.08.2010 року.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його обґрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з'явився, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. об 11:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивачу - правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; докази в обґрунтування позову.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 65/239-10

вх. № 7468/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2007 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1869 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2 506,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 650, укладеного між сторонами 01 серпня 2001 року суму боргу у розмірі 2 506,65 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 10:10

Стороонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 54/92-10

вх. № 3169/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. № 48/1-2-5216/юр від 09.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4126 від 24.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010 № 15-14/149 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки на день розгляду справи між новим керівництвом позивача та керівництвом Харківської філії відповідача проводяться і тривають переговори щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його обґрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 65/245-10

вх. № 7545/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 30/10 від 09.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", м. Харків

про стягнення 6 666,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Харківської філії, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіз-Контакт ЛТД", суму боргу у розмірі 6 666,74 грн., де: 2 447,78 грн. - основний борг за поставлений природний газ, 1 297,04 грн. - пеня, 2 672,40 грн. - борг інфляційних процесів, 249,52 грн. - три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки, з відшкодуванням судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача, клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" вересня 2010 р. о 11:10

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 65/175-10

вх. № 4736/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1/2010/юр. від 04.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія, Харківська область

до Фізичної особи - підприємуя ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 11 099,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 11 099,13 грн. за договором про постачання теплової енергії за № 192 від 01.10.2006 р. з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, необхідних для для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" червня 2010 р. о 11:50

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; докази надання відповідачу послуг у зазначеному розмірі; докази дії договору на спірний момент; документальне та правове обгрунтування позовних вимог; оигінали доказів щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (для долучення до матеріалів справи); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідачу - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № Б-24/56-04

вх. № 5482/2-24

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу зазаявою : ТОВ фірма "Восток" м. Харків

до АТЗТ "Бабаївський авторемонтний завод", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. було скасовано ухвала господарського суду Харківської області від 30.06.2010р. у справі № Б- 24 / 56 04. Справа повернуто до господарського суду .

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї ,вул.. командарма Шумілова,125.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду клопотання голови комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» про накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, п.г.т. Бабаї ,вул.. командарма Шумілова,125. 02.09.2010р. о 15 год. 00 хвл., Держпром, 8-й підїзд, кім. 111.

2. Зобовязати голову комітету кредиторів АТЗТ «Бабаївський авторемонтний завод» надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядалось питання про накладення арешту на нерухоме майно боржника, правове та документальне обґрунтування.

3.Ліквідатору надати письмовий відзив на клопотання голови комітету кредиторів про накладення арешту на нерухоме майно банкрута.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2010 р. Справа № 54/94-10

вх. № 3170/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, дов. № 48/1-2-5216/юр від 09.12.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 4126 від 24.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010 № 15-14/142 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому до суду клопотанні просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки на день розгляду справи між новим керівництвом позивача та керівництвом Харківської філії відповідача проводяться і тривають переговори щодо можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його обґрунтованим, та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з чим суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "27" липня 2010 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

сторонам - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.