overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 21/75-10

вх. № 3598/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 725/1 від 18.05.2010р., ОСОБА_2 дов. № 738 від 18.05.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", м. Харків

до ТОВ "Валтар - Агро", м. Харків

про стягнення 84999,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь суму заборгованості 84999,98 грн., витрати на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1086,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 19 червня 2008 року за № 19/6/36/1/40. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та заявив усне клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, ухвала суду від 20 квітня 2010 року, що направлялась за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити усне клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "15" червня 2010 р. о 15:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ на день розгляду справи, докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу;

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 21/06-10

вх. № 101/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 37 від 20.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Завод фірма"Ось", м.Кировоград

до ПП "РС Моторс",м.Харків

про стягнення 57483,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 54 746,50 грн. суму основного боргу, 2737,32 грн. неустойки, всього суму 57 483,82 грн. та судові витрати покласти на відповідача. свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір № 34 від 05 грудня 2008 року поставки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі заявлену суму позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась попередня ухвала суду від 15 січня 2010 року про порушення провадження по справі без вручення відповідачеві, яка направлялась за адресою, що зазначена в позовній заяві.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду через канцелярію:

позивачу - оригінал накладної № 178 від 09.03.2008 року, докази часткової оплати, докладний обґрунтований розрахунок позовних вимог, довідку про включення позивача та відповідача в ЄДРПОУ, правові підстави щодо стягнення неустойки;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Забезпечити в судове засідання явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неявки у судове засідання представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Справа № 21/64-10

вх. № 3149/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/д

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Форез" м. Харків

до ТОВ "Строй-Альянс", м. Харків

про стягнення 247500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 247500,00 грн. заборгованості, штраф в сумі 4500,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №4 від 14.02.2008р., предметом якого є виготовлення позивачем продукції на замовлення відповідача, виконав умови договору, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 20 травня 2010 року за вх. № 11425 надав до господарського суду витребувані судом документи, які залучені до матеріалів справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась попередня ухвала суду від 20 квітня 2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві без вручення її адресатові. Позивач надав витяг з ЄДРПОУ відповідача, з якого вбачається, що юридична адреса відповідача, а саме: 61050, м. Харків, вул. Куйбишева, будинок 7.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 20 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" червня 2010 р. о 10:20

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача - рахунок-фактуру та докази їх направлення, розрахунок суми штрафу, докази направлення позовної заяви на юридичну адресу відповідача, а саме 61050, м. Харків, вул. Куйбишева, будинок 7;

відповідача - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 21/68-10 (н.р. 29/268-08)

вх. № 3319/5-21 (н.р 3830/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення першого поверху 1-1, 1-2, 1-3 у літ. «А-2», загальною площею 85.2 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Халтуріна, будинок № 46.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2008р. по справі №29/268-08 були задоволені позовні вимоги позивача та визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення першого поверху 1-1, 1-2, 1-3 у літ. «А-2», загальною площею 85.2 м2, які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Халтуріна, будинок № 46.На підставі касаційного подання заступника прокурора Харківської області , постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. , касаційне подання задоволено частково , рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2008р. у справі №29/268-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду розгляд справи призначено на 18.05.2010р.

В судове засідання представник позивача не з8явився, ухвала направлена на адресу позивача повернулась до суду без вручення адресату .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2010 р. о 16:00

2.Позивачу - надати докази та пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог в частині прийняття відповідними органами рішення про переведення спірного приміщення з житлового у нежиле, докази щодо державної реєстрації позивача станом на 2010р.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р. Справа № 21/102-10

вх. № 4643/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Вічунай-Україна", м. Київ

до ТОВ "Збутова мережа П'ятий елемент", м. Харків

про стягнення 37457,62 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" червня 2010 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо повноважень директора філії ОСОБА_1 на підпис позовної заяви станом на травень 2010р., оскільки термін дії довіреності від 13.10.2009р. ТОВ "Вічунай -Україна" сплинув 13.04.2010р., довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/44-10

вх. № 2036/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Разнобитпродукт", м. Київ

до ТОВ "Спец-Індустрія", м. Харків

про стягнення 14642,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 8596,50грн. основного боргу, штраф в сумі 5441,58грн., 3%річних в сумі 149,08грн., інфляційні витрати в сумі 455,59грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі -продажу №24/07 від 24.07.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковій накладній №РН-0001869 від 27.07.2009р. на суму 8596,50грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, не здійснив .

Позивач в судовому засіданні 20.04.2010р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , за вх№9035 від 20.04.2010р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2010 р. о 10:00

Позивачу - надати правові обгрунтування позовних вимог в частині нарахування штрафу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/62-10

вх. № 2915/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 02.03.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 15.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 2227,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2 227,74грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №259/12/08 від 30.12.2008р., здійснив попередню оплату , згідно платіжного доручення №№56 від 29.01.2009р., а відповідач свої зобов'язання в термін передбачений п.3.1. договору не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих№631109-10р від 25.12.2009р. в якій відмовився від договору та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів , однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення коштів не здійснив .

Представник позивача за вх.№9044 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріал справи копію договору підряду №259/12/08, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

ПФ "Замір"(відповідач) через канцелярію господарського суду вх№7790 від 19.04.2010р. звернувся до відповідача із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду в сумі 1803,26грн., та судові витрати.Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 60,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов ПФ "Замір" за вх№7790 від 19.04.2010р. для спільного розгляду з первісним .

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 12:20

3. Позивачу по первісному позову - надати технічну документацію до договору , довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

4. Відповідачу по первісному позову - надати відзив на позовну заяву .

5. Позивачу по зустрічному позову - надати правові обґрунтуванняя позовних вимог .

6. Відповідачу по зустрічному позову - надати відзив на зустрічну позовну заяву .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" квітня 2010 р. Справа № 21/79-10

вх. № 3798/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "ТВП ВЕКТОР-ВС", м. Київ

до ТОВ "ЕК "Ампер-Харків", м. Харків

про стягнення 1963076,91 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати докази щодо права підпису позовної заяви адвокатом ОСОБА_1

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 21/12-10

вх. № 303/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідач - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТЗТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 71860,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по дистрибуторськійугоді № 73 від 24.09.2008р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 71370,44 грн., 3% річних від простроченої суми 520,05 грн. посилаючись на передачу відповідачеві товару по видатковим накладним протягом 2009р. на загальну суму 69340,18 грн. та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті.

В судове засідання 18.02.2010р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали господарського суду не виконали. Ухвала господарського суду, направлена відповідачеві СПД ФО Волошиній ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 повернулась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2010 р. о 12:00

2. Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, довідку про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази щодо державної реєстрації СПД ФО Волошиної ОСОБА_2 на день розгляду справи, докази щодо наявності інших угод між сторонами по справі, докази передачі твару по дистрибуторській угоді № 73 від 24.09.2008р., обгрунтування щодо строків оплати товару відповідачем.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.