ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р.Справа № 5/1746-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Малінковському Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКО", м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільського району

про стягнення 102152,63 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 25.10.2010р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор

Суть спору: Позивач у позові просив стягнути з відповідача загалом 102152,63 грн. заборгованості за мякі контейнери, що складається із 91334,20 грн. залишку основного боргу, 337,81 грн. річних, 980,65 грн. втрат від інфляції та 9500 грн. послуг адвоката.

Прибула до суду повноважний представник позивача безпосередньо в судовому засіданні надала ряд клопотань з приводу яких суд вважає за необхідне відзначити :

заява про зменшення позовних вимог (вх. № 01-24/11394 від 11.11.2010р.), у якій просив зменшити позовні вимоги до 62152,63грн. через перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача, та стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 51334,20, 3%річні - 337,81грн., інфляційні витрати - 980,62грн. та послуги адвоката 9500,00грн. До заяви додано акт звірки станом на 10.11.2010р., підписаний позивачем та виписки по рахунках.

заява (вх. № 01-24/11395 від 11.11.2010р.) щодо накладення відповідальності на Відповідача компенсувати за свій рахунок проїзд позивача до господарського суду Хмельницької області за маршрутом Харків Хмельницький на судове засідання 11.11.2010р. До заяви додано: наказ № 136 від 10.11.2010р. про відрядження, розрахунок накладних витрат проїзду на відрядження, копії 2 білетів на проїзд залізничним транспортом Харків - Хмельницький та копії 2 білетів на проїзд залізничним транспортом Хмельницький - Харків.

заява (вх. № 01-24/11398 від 11.11.2010р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 65472,18 грн. у звязку з тим, що відповідач може зняти, перевести кошти з рахунків і це може ускладнити чи стане неможливим виконання рішення суду по справі.

У відповідності до ст.ст. 22-31 ГПК України, заяви позивача відповідають чинним нормам законодавства, тому судом прийняті.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов зазначив наступне.

Підставою звернення до суду з даним позовом ТОВ «Алеко»зазначило невиконання УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»умов договору № б/н від 25.05.2009 року. Проте, строк дії зазначеного договору давно закінчився - ще 30.06.2009 року. За вказаним договором було поставлено товару на 16 900 грн., які було сплачено відповідачем ще в червні 2009 року. Позивач факту оплати за договором не тільки не заперечує, а й підтверджує, про що свідчить позиція позивача, викладена в позову та додані до позову документи.

Поставка товару після сплину строку дії договору № б/н від 25.05.2009 року відбувалася в межах позадоговірних відносин - поставка відбувалася на підставі видаткових накладних, оплата на підставі виставлених рахунків.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В своєму позові ТОВ «Алеко»використовує в якості обставини, на якій ґрунтується вимога позивача договір № б/н від 25.05.2009 року, який не має жодного відношення до поставленої партії товару.

Також, не може бути ані підставою для звернення до суду, ані доказом так званий акт звірки, на який посилається позивач та який є одностороннім документом.

У відповідності до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також повноважний представник відповідача зазначає, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати не ґрунтуються на чинному законодавстві, так як у відповідності до ч.2 ст.570 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

В нашому випадку, враховуючи позадоговірний характер відносин позивача та відповідача, штрафні санкції можуть нараховуватися виключно після сплину семиденного терміну після отримання УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»вимоги від ТОВ «Алеко»про сплату суми боргу.

Крім того, вважав за необхідне зауважити стосовно вимоги позивача про відшкодування витрат за послуги адвоката.

У відповідності до ст.44, 48 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката.

Проте, для винесення рішення про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката, позивачу необхідно довести декілька обставин:

1) зв'язок послуг адвоката з розглядом справи;

2) розмір суми, що підлягає стягненню.

Зв'язок послуг адвоката з розглядом справи

Так, для підтвердження зв'язку послуг адвоката з розглядом конкретної справи можуть використовуватися такі докази:

1) участь адвоката в процесі;

2) укладений та оплачений договір між позивачем та адвокатом, в якому будуть міститися умови про надання адвокатських послуг при розгляді конкретного спору з конкретним клієнтом.

Як випливає з договору № 100910/ЮП від 10.09.2010 року, укладеного між ТОВ «Алеко»та адвокатом ОСОБА_3, ТОВ «Алеко»замовляє адвокатські послуги по захисту у господарському суді за спором у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Ресурс-Інвест-2007».

Однак, представник відповідача стверджує, що як випливає з позову, боржником є УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007».

Крім того, в договорі з адвокатом не зазначено конкретно по якому спору адвокат надає допомогу.

Також, досить спірним є момент оплати адвокатських послуг - як ТОВ «Алеко», так й адвокат ОСОБА_3 мають розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах. А тому, розрахунки мають проходити в безготівковому вигляді.

Однак, на доказ оплати послуг була надана квитанція до касового ордеру про прийняття готівки від фізичної особи. Таким чином, відсутній зв'язок між отриманням адвокатом грошових коштів та понесеними витратами саме ТОВ «Алеко»на адвокатську допомогу.

Крім того, викликає подив розмір послуг адвоката - 9 500 гривень при сумі боргу 91 334,20 грн.

В нашому випадку, сума адвокатських послуг, яку вимагає позивач з відповідача за складання простішого позову на 2 сторінки складає 9 500 гривень, що є більше, ніж 10% від загальної суми боргу за позовом.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року № 01-8/164, у вирішенні відповідних питань щодо розміру суми послуг адвоката, слід враховувати викладене в:

- пункті 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", в якому зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи";

- абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, як самі витрати на послуги адвоката, так й їх розмір позивачем не доведені.

Таким чином, враховуючи факт, що позов ТОВ «Алеко»грунтується на підставах, які не мають жодного відношення до заборгованості УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»перед позивачем, штрафні санкції розраховані невірно, а також те, що позивач не довів як наявність витрат на послуги адвоката, так й їх розмір. У зв'язку з цим повноважний представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні ТОВ «Алеко»позовних вимог до УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»в повному обсязі.

До матеріалів справи додано : копію довідки за формою 4-ОПП на ім'я ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»; копію довідки за формою 4-ОПП на ім'я УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007»та копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на ім'я УСД ТОВ «Ресурс-Інвест-2007».

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/1746-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2010 р.

Зобовязавши сторони провести звірку взаємних розрахунків та надати суду акт звірки з наведенням доказів, що свідчать про наявність /відсутність спірної заборгованості на момент звернення з позовом до суду та на час розгляду справи по суті.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук