ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 28/114

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Скрнпчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Гал-Євро-Контакт» від 02.11,2010р. № 095

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2010р.

у справі №28/114

за позовом ТзОВ «Гал-Євро-Контакт», м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк». м. Київ, в особі Львівської обласної філії ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Львів

про визнання недійсним договору від 28.12.2007р. про внесення змін до Іпотечного

договору від 02.11,2007р.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції - листів, якими надіслано ухвалу апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи.

Відповідно до розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 24.11.2010р. суддя Дубник О.П. замінена на суддю Юрченка Я.О.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2010р. у справі №28/114 ОСОБА_2 банк соціального розвитку „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії ОСОБА_2 банку соціального розвитку „Укрсоцбанк замінено його правонаступником - Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк, в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк. Провадження у справі припинено на підставі п.п. 1, 5 ст.80 ГПК України. Товариству з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт (79044. м.Львів, вул. Куликівська. АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 20813917) повернуто 85 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями Закону України Про третейські суди', а також зокрема тим. що господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї зі сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Оскільки, спір у справі виник з договору про внесення змін до іпотечного договору, що є невідємною частиною вказаного іпотечного договору, який в свою чергу містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, то провадження у справі необхідно припинити.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ „Гал-Євро-Контакт, позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2010р. у справі №28/114 та передати справу на розгляд Господарському суду Львівської області. Скаржник зазначає, зокрема, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Скаржник подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання скаржника, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу становить 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

ТзОВ „Гал-Євро-Контакт звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк про визнання недійсним договору від 28.12.2007р. про внесення змін до Іпотечного договору від 02.11,2007р., укладеного між сторонами у справі.

Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі укладено Іпотечний договір від 02.11.2007 року, посвідчений нотаріально за реєстровим № 4147.

Згідно з п. 5.1. Іпотечного договору від 02.11.2007 року всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.

Також між сторонами у справі було укладено Договір від 11.12.2007 р. Про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого нотаріально 02.11.2007 р. за реєстровим № 4147, який в свою чергу посвідчений нотаріально за реєстровим № 4619.

Пунктом 4.1 Договору від 11.12.2007 р. передбачено, що цей договір є невідємною частиною Іпотечного договору, посвідченого нотаріально 02.11.2007 р. за реєстровим № 4147.

Відповідно до п. 5.2. Іпотечного договору від 02.11.2007р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 Закону України Про третейські суди, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ. вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_3 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 12 Закону України Про третейські суди встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди сторін за наявності третейської угоди в договорі Закон України Про третейські суди'' не передбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в договорі. Угода викладена в письмовій формі, підписана сторонами і є

частиною договору. Відтак, сторони домовились про передачу спору до постійно діючого третейського суду.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Пунктом 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї зі сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те. що оскільки спір у справі виник з договору про внесення змін до іпотечного договору, що є невідємною частиною вказаного іпотечного договору, який в свою чергу містить третейську угоду у вигляді третейського застереження, то провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з ухвалою місцевого господарського суду, оскільки позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджувати доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.10.2010р. у справі №28/114 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя ПроцикТ.С.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Юрченко Я.О.