ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" липня 2010 р.10/01-12/1640
Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" ОСОБА_1 м.Дунаївці

до засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" ОСОБА_2 м.Хмельницький

про розірвання договору купівля-продажу частки в господарському товаристві та виключення з числа учасників господарського товариства

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" ОСОБА_1 м. Дунаївці до засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" ОСОБА_2 м. Хмельницький про розірвання договору купівля-продажу частки в ТОВ "Кросс-1" від 01.07.2008р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та виключення ОСОБА_2 зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" залишивши ОСОБА_1 учасником товариства , який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Крім того, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55 Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається зі змісту поданих матеріалів, документи додані до позовної заяви не можна вважати доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлювання документів (копії належним чином не засвідчені), а саме взагалі не засвідчені копії документів.

Судом звертається увага на те, що у відповідності до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Наданий до позовної заяви фіскальний чек за №8947 від 29.06.2010р. не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція від 29.06.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 0002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815 013 , код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264 .

Враховуючи вищенаведені обставини позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.п. 3,6,10 ст. 63 ГПК України .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того , при повторному зверненні до суду із позовом позивачу необхідно звернути увагу на приписи ст. 12 ГПК України якими визначено підвідомчість справ господарським судам.

Керуючись п. п. 3, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане квитанцією від 29.06.2010р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., перераховане квитанцією від 29.02.2010р. підлягають поверненню.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 27 аркушах, в т.ч. квитанція від 29.06.2010р. про сплату державного мита в розмірі 85,00 грн., та квитанція від 29.06.2010р. про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Виноградова

віддруковано 3 примірники: 1в справі, 2 позивачу, 3- відповідачу