overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 65/295-10

вх. № 10163/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Лаптікової О.Ю. (посв. № 172 від 30.09.2010 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1870 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Будмонтажцентр", м. Харків

про стягнення 7 973,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Будмонтажцентр", на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 9964, укладеного між сторонами 01 жовтня 2002 року, суму боргу у розмірі 7 973,15 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1., відповідача та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2011 р. о 10:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Справа № 65/279-10

вх. № 9384/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Галушка Ю.І. (посв. № 147 від 21.08.2009 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД-Місія", м. Харків

про стягнення 5 292,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД-Місія", на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 9583, укладеного між сторонами 01 липня 2002 року, суму боргу у розмірі 5 292,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданому правовому обгрунтуванні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію виписки банку від 25 жовтня 2010 року про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 800,00 грн. за січень-лютий 2010 року, у зв'язку з чим просить суд припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1., відповідача та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2010 р. о 10:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2010 р. Справа № 54/226-10

вх. № 10030/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 22.10.2010 року

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 10.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 19036,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 3/09, укладеним між сторонами 20.08.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 19036,89 грн., з яких 15862,00 грн. - основна заборгованість, 1818,29 грн. -пеня, 1058,18 грн. - інфляційні, 298,42 грн. - 3% річних. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо оплати за оренду приміщення. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, відповідачем було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, відзив на позовну заяву (вх. 31441 від 09.12.2010 р.) з додатком та заяву (вх. 31711 від 13.12.2010 р.), які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечу та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" січня 2011 р. об 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду додаткові докази в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2010 р. Справа № 65/312-10 (н.р. 43/145-09)

вх. № 10624/3-65 (н.р. 11056/3-43)

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Чкаловське

про стягнення 2 999,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до договору № 9 від 15 жовтня 2007 року про постачання теплової енергії в сумі 2 999,09 грн., де 2 443,60 грн. - основного боргу, 237,61 грн. - індексація, 256,88 грн. - пеня, 61,00 грн. - три відсотки річних, з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представників сторін та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" січня 2011 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р. Справа № 54/244-10

вх. № 10313/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 109/1 від 19.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ВАТ "МЖК Интернаціоналіст", с. Циркуни

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення 45099,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Інтердім плюс" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 14, укладеним між сторонами 02.01.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 45099,18 грн., з яких 40134,32 грн. - основна заборгованість, 48,52 грн. - пеня, 1103,08 грн. 3-% річних, 3813,26 грн. - інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2011 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду додаткові докази в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2010 р. Справа № 65/331-10

вх. № 11013/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до НВО "Нові технології " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 6 880,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази звернення до відповідача з вимогою про сплату заборгованості;

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Сторонам також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

6.Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
22.11.10 г. Дело № 54/210-10
вх. № 9739/1-54
Судья хозяйственного суда Хачатрян В.С.
при секретаре судебного заседания Васильєва Л.О.
при участии представителей сторон:
истца - ОСОБА_1, дов. № 72 от 31.10.2010 г.
ответчика - не явился
рассмотрев дело по иску ПП "Вектор Аттракцион", г. Харьков
к ТОВ "Вектор-М", Мытищенский район
о взыскании 186370,17 грн.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик своего полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск и истребованные судом документы не предоставил.
Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, принимая во внимание принцип состязательности сторон, и то, что правосудие в хозяйственных судах осуществляется на началах равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом, а также учитывая необходимость истребования дополнительных документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела суд считает целесообразным отложить рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 77, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины,
1. Рассмотрение дела отложить на 07.12.2010 на 10:00.
3. Обязать стороны за три дня до судебного заседания (через канцелярию) подать в хозяйственный суд:
истца - дополнительные доказательства в обоснование иска.
ответчика - отзыв на исковое заявление, при наличии возражений их правовое и документальное обоснование; справку о номерах текущих счетов, открытых в учреждениях банков; доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору поставки № 17 от 07.07.09 г.; выписку Государственной регистрационной палаты о нахождении в госреестре на день рассмотрения дела.
истца и ответчика - оригиналы документов, копии которых приложены в обоснование исковых требований и возражений на иск предоставить в судебное заседание для обзора.
4. Сторонам обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.
Обратить внимание сторон на то, что неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в ней материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.
Судья Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 54/02-09

вх. № 058/1-54

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.

розглянувши справу за позовом Національного музей-заповідника українського гончарства в Опішному, смт Опішна

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1

про стягнення 68844,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Буд-Центр" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду, укладеними між сторонами. Заявлена до стягнення сума заборгованості становить 68844,00 грн., з яких 49000,00 грн. - кошти за невиконані роботи, 16415,00 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 3429,00 грн. штраф. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

На підставі ухвали господарського суду від 24.02.2009 року справи № 54/02-09, 42/23-09 та № 51/20-09 обєднані в одну справу за номером 54/02-09. Загальна ціна позову по обєднаним справам складає 68844,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі № 54/02-09 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі було зупинено до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надіслано висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 4289/10-15 від 07.12.2010 року.

Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним, підстави для зупинення провадження у справі усунені та провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "12" січня 2011 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Запропонувати сторонам надати до суду додаткові письмові пояснення щодо суті позовних вимог.

4. Зобов'язати сторони в судове засідання направити своїх повноважних представників.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2010 р. Справа № 65/318-10

вх. № 10746/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанової І.Б. (дов. № 01-62юр/6883 від 30.08.2010 р.)

відповідача 1. - не з`явився

відповідача 2. - не з`явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Харків
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

про стягнення 151 612,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, суму заборгованості у розмірі 151 612,56 грн., де: вартість електричної енергії - 131 709,44 грн., пеня - 7 491,19 грн., індекс інфляції - 8 015,14 грн., 3% річних - 2 580,32 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ) - 1 816,47 грн., з покладенням на відповідача судових витрат. Позивач, свої вимоги обґрунтовує тим, що Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач 1. свого представника у призначене судове засідання не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 2. свого представника у призначене судове засідання не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання представників відповідачів та необхідність отримання від сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" січня 2011 р. о 10:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі нез`явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.