ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2010 р.Справа № 8/Б-1138
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув заяву № 973 від 27.04.2010 р.

заявника (банкрута): Відкритого акціонерного товариства "Кременецька фабрика "Ватин", вул. Шевченка, 4, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, від імені якого виступає ліквідатор ОСОБА_1, вул. Вербицького, 8/24, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2, вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області.

про: визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186

За участю представників сторін від:

Заявника (банкрута): ОСОБА_3 представника, довіреність № 01 від 27.04.2010 р.

відповідача: ОСОБА_4 представника, доручення № 6 від 11.05.2010 р.

третьої особи: ОСОБА_4 - представника, довіреність № 685255 ВОМ від 26.11.09 р.

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

28.04.2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Кременецька фабрика "ВАТИН", від імені якого виступає ліквідатор ОСОБА_1, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою № 973 від 27.04.2010 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест" про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач з грубим порушенням Статуту ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН" та законодавства України на підставі договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р. придбав частку ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", що становить 90, 99 % у статутному фонді ТзОВ "Укрпродінвест" вартістю 2 454 539, 36 грн. за 10 000 грн., чим було позбавлено заявника суттєвого джерела доходу та, відповідно, здійснено умисне доведення заявника до банкрутства. Окрім того, вважає, що спірний договір укладено зацікавленими особами та з перевищенням повноважень. Таким чином, просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186.

В підтвердження викладеного додано: договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006 р., статут ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", довідку № 45 від 26.12.2006 р., протокол № 4 від 21.12.2006 р. зборів засновників ТзОВ "Укрпродінвест", протокол № 4 від 21.12.2006 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", постанову господарського суду Тернопільської області по справі № 8/Б-1138 від 29.01.2009 р. про визнання банкрутом ВАТ "Кременецька фабрика "ВАТИН", а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. прийнято заяву № 973 від 27.04.2010 р. Відкритого акціонерного товариства "Кременецька фабрика "Ватин" про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186 до розгляду та призначено судове засідання у даній справі на 09:45 год. 19.05.2010 р.

В судовому засіданні 19.05.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10:00 год. 09.06.2010 р. Ухвалою суду від 09.06.2010р. в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 10:00 год. 21.07.2010 р. та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено громадянина ОСОБА_2, вул. Шевченка, 13, м. Кременець Тернопільської області, якому згідно рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Укрпродінвест" від 19.08.2009 р. було безоплатно передано частку ТзОВ "Укрпродінвест" у статутному фонді ТзОВ "Укрпродінвест" в розмірі 99,94%.

В судове засідання 21.07.2010р. заявником подана заява № 8/Б-1138/4 від 20.07.2010р. про уточнення позовних вимог, згідно якої останній, окрім вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" від 27.12.2006р., просить визнати нікчемним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та укладений з порушенням законодавства ще і договір про безоплатну передачу корпоративних прав ТОВ "Укрпродінвест" від 09.09.2009р.

В судовому засіданні 21.07.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:30 год. 29.07.2010 р. для вивчення судом наданих сторонами документів.

Строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 09.06.2010 р.

В судове засідання 29.07.2010р. представник заявника прибув та, в порядку ст. 22 ГПК України, звернувся до суду з письмовим клопотанням № 8/Б-1138/6 від 28.07.2010р., згідно якого просить суд при прийнятті рішення в даній справі розглядати позовні вимоги викладені в заяві в межах справи про банкрутство № 973 від 27.04.2010р., без урахування заяви про уточнення позовних вимог від 20.07.2010р. № 8/Б-1138/4.

У відповідності до ч.2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на наведене, суд приймає клопотання заявника № 8/Б-1138/6 від 28.07.2010р. про уточнення вимог, як таке, що подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відтак, предметом даного судового розгляду є визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" від 27.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186.

Представник заявника (боржника) в судове засідання 29.07.2010 р. прибув та підтримав вимоги, викладені в заяві № 973 від 27.04.2010р. (без урахування заяви про уточнення вимог від 20.07.2010р. № 8/Б-1138/4).

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2010 р. прибув, вимоги викладені у заяві № 973 від 27.04.2010 р. заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити у їх задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 19.05.2010 р., долученого ним до матеріалів справи в судовому засіданні 19.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та обґрунтування учасників судового процесу, судом встановлено наступне :

21.12.2006р. загальним зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Кременецька фабрика "Ватин" вирішено, зокрема, продати частку ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин" у статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" за 10 000 (десять тисяч) грн., про що укласти відповідний договір (Протокол № 4 від 21.12.2006р.).

Зборами засновників ТОВ "Укрпродінвест" вирішено викупити частку ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин" в статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" безпосередньо самим ТОВ "Укрпродінвест" за 10 000 (десять тисяч) грн., що відображено в Протоколі № 4 від 21.12.2006р.

27.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Кременецька фабрика "Ватин", в особі голови спостережної ради ОСОБА_5, що діє згідно Статуту ВАТ "Кременецька фабрика"Ватин", як Продавець, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродінвест", в особі ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту ТОВ "Укрпродінвест", як Покупець, з другої сторони, укладено договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ. 27.12.2006 даний договір посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 5186 (з врахуванням внесених нотаріусом виправлень в частині дати посвідчення договору).

Предметом судового розгляду є заява ліквідатора банкрута ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" від 27.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.01.2009 р. за заявою кредитора УПФУ в Кременецькому районі порушено провадження у справі № 8/Б-1138 про визнання банкрутом ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин".

Постановою господарського суду від 29.01.2009 р. ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, у відповідності до вимог статей 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №347374 від 15.02.2008 р.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури у даній справі до 29.07.2010 р.

Ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право ліквідатора банкрута подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника (підприємства) недійсними з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону.

Так, згідно п. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Спірний договір купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ Укрпродінвест" від 27.12.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 5186 укладений сторонами до порушення провадження у справі про банкрутство (15.01.2009р.); умови договору виконані сторонами повністю, про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії платіжного доручення № 1 від 27.12.2006р. на суму 3650 грн. та квитанції № 90 від 28.12.2006р. на суму 6350 грн.; жодна із сторін цей факт не заперечує.

Відтак, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що заява № 973 від 27.04.2010р. про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному фонді ТОВ "Укрпродінвест" від 27.12.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу 27.12.2006р. та зареєстрованого в реєстрі за № 5186 розглядається в межах справи № 8/Б-1138 про банкрутство ВАТ "Кременецька фабрика "Ватин", провадження по якій здійснюється з урахуванням особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним у даних правовідносинах, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання спірного договору купівлі продажу недійсним.

Окрім того, суд вважає помилковим посилання заявника на норми п. 11 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як на підставу визнання оспорюваного договору недійсним, зроблене у заяві № 973 від 27.04.2010р., оскільки наведена норма є спеціальною і застосовується виключно на стадії санації боржника за відповідною заявою керуючого санацією.

(Судом враховано, що аналогічної правової позицій дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові №5/769/07 від 11.02.2009р. , і Верховний суд України у Постановах № Б40/29/26/2/62-00 від 26.09.2006р. та № 5/320/06 від 13.05.2008р.).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44, 49 ГПК України заявнику не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви № 973 від 27.04.2010р. ліквідатора банкрута Відкритого акціонерного товариства "Кременецька фабрика "Ватин", вул. Шевченка, 4, с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі та ліквідатору банкрута ОСОБА_1, вул. Вербицького, 8/24, м. Тернопіль.

Суддя І.М. Гирила