ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

17.05.10 Справа № 4/4/891

Суддя Попова І.А.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Завод Павлоградспецмаш, Дніпропетровська область, м.Павлоград

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантек, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 71

Суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з'явився

Розглядається заява про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 4/4/891 від 08.01.2003 р.

Позивач по даній справі ТОВ Завод Павлоградспецмаш свого представника в судове засідання не направив, клопотав про відкладення розгляду заяви в звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Клопотання судом відхилено, оскільки передбачений статтею 121 ГПК строк розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання не може бути продовжено. Суд визнав наведені обґрунтування та додані заявником матеріали достатніми для розгляду заяви по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.01.2003 р. по справі № 4/4/891 зобов'язано ТОВ Сантек повернути товариству Завод Павлоградспецмаш майно, передане по договору оренди № 17 від 23.05.2001 р. згідно акту приймання-передачі вартістю 32673 грн. 13 коп., про що видано відповідний наказ. Постановою від 02.04.2009 р. Заводського ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу та зобов'язано боржника повернути майно до 09.04.2009 р. 21 вересня 2009 р. на адресу стягувача надійшла постанова від 25.05.2009 р. про повернення виконавчого документа без виконання на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України Про виконавче провадження в звязку з тим, що неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника. З посиланням на ст. 121 ГПК України заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення від 08.01.2003 р. по справі № 4/4/891 та стягнути з ТОВ Сантек на користь ТОВ Завод Павлоградспецмаш коштів в сумі вартості неповернутого майна з оренди в саме 32673 грн. 13 коп.

ТОВ Сантек відповідач по справі свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином за адресою, зазначеною позивачем у заяві

Розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, вивчивши надані матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду від 08.01.2003 р. по справі №4/4/891 задоволено позовні вимоги ТОВ Завод Павлоградспецмаш та стягнуто на його користь з ТОВ Сантек 59466 грн. 68 коп. основного боргу, 1039 грн. 39 коп. судових витрат та зобов'язано відповідача повернути будівельні риштування, передані згідно акту прийму-передачі від 23.05.2001 р. по договору № 17 від 23.05.2001 р. По справі № 4/4/891 наказ суду про зобов'язання ТОВ Сантек повернути ТОВ Завод Павлоградспецмаш будівельні риштування, передані згідно акту прийому передачі від 23.05.2001 р. по договору № 17 від 23.05.2001 р., видано 14.04.2003р.

Як свідчать додані до заяви матеріали, постановою Запорізького ВДВС Запорізького МУЮ від 02.04.2009 р. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 14.04.2003 р. по справі № 4/4/891 про зобов'язання ТОВ Сантек повернути ТОВ Завод Павлоградспецмаш будівельні риштування. Постановою від 25.05.2009 р. наказ від 14.04.2003 р. по справі № 4/4/891 повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження в звязку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони у виняткових випадках залежно від обставин справи змінити спосіб та порядок виконання рішення. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення при цьому слід вважати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у зазначений законом строк або у встановлений рішенням спосіб. Зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Той факт, що державним виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника, не є обставиною в контексті ст.. 121 ГПК України, що ускладнює виконання рішення або робить неможливим його виконання у порядку та способом раніше встановленим. Таким чином, оскільки підставою повернення без виконання виконавчого документа зазначено неможливість з'ясування місцезнаходження боржника, а не відсутність у нього спірного майна, підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення вартості цього майна відсутні. Заява відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Завод Павлоградспецмаш про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 08.01.2003 р. по справі № 4/4/891 відхилити.

Суддя І.А. Попова