ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Справа № 19/87-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

прокурора Тузова Є.Ю., посвідч. №110 від 25.06.2010 р.

позивача ОСОБА_1, дов.б/н від 25.05.2010 р. (у справі)

1-го відповідача ОСОБА_2, дов. від 03.07.2009 р. № 010-01/4900 (копія у справі)

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії в м.Харкові (вх. №2193Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №Б-19/87-10

за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Харківський канатний завод, м.Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ

2. Концерн Харківський канатний завод, м.Харків

про визнання недійсним договору -

встановила:

Позивач, АТВТ Харківський канатний завод, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українита до Концерну Харківський канатний завод про визнання недійсним іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладеного між позивачем та 1-им відповідачем. Також позивач просив стягнути з відповідачів 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, звернувся до господарського суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України в Харківській області для надання письмових та усних пояснень щодо скасування свідоцтва про право власності ФДМУ від 24.05.1993 р. №П-14.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 року (суддя Міньковський С.В.) у задоволенні клопотання ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відділення ФДМ України по Харківській області відмовлено. Позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладений між АТВТ Харківський канатний завод та ПАТ Державний експортно-імпортний банк України. Стягнуто з ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на користь АТВТ Харківський канатний завод 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Концерну Харківський канатний завод на користь АТВТ Харківський канатний завод 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії у м.Харкові, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТВТ Харківський канатний завод до ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсним іпотечного договору №68108Z137 від 18.08.2008 р., укладеного між ними та стягнути з позивача судові витрати у повному обсязі. При цьому 1-й відповідач посилається на те, що господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права та неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

16.08.2010 року через канцелярію суду надійшла заява заступника прокурора Київського району м. Харкова в порядку ст. 29 ГПК України, в якій зазначено, що оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на інтереси держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»є підстави для вступу прокуратури Київського району м. Харкова у зазначену справу. З урахуванням викладеного прокурор просив повідомити про час та дату розгляду вказаної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 р. розгляд справи було відкладено, в звязку зі вступом у справу прокурора Київського району м.Харкова.

07.09.2010 р. перший відповідач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»надав пояснення по справі, в яких зазначив, що, на його думку, господарський суд дійшов невірного висновку відносно того, що неповідомлення позивача про укладення додаткових угод щодо зміни процентної ставки за кредитним договором, збільшило обсяг відповідальності майнового поручителя без його згоди, оскільки позивачу були відомі умови генеральної угоди, щодо механізму перегляду процентної ставки і він погодився на ці умови підписав іпотечний договір. Висновок суду щодо неможливості відповідальності позивача по зобовязанням другого відповідача за кредитним договором, який було укладено 20.08.2008 р., оскільки іпотекою має забезпечуватися реальне зобовязання, а не те, що має відбутися в майбутньому без визначення розміру основного зобовязання, не відповідає нормам законодавства.

Другий відповідач - Концерн «Харківський канатний завод»в судове засідання знову не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

13.10.2010 р. АТВТ «Харківський канатний завод»надав апеляційному суду з метою обґрунтування позиції позивача пояснення, в яких висловив свою думку стосовно відсутності повноважень особи, яка підписала спірний договір зі сторони позивача та зазначив, що спірний договір підписано неповноважною особою, оскільки особа, яка підписала договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому він суперечить вимогам Цивільного кодексу України (ст. ст. 92, 97, 161) та іншим актам цивільного законодавства (ст. 47 Закону України «Про господарські товариства»), що згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Спірний договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості колишнього голови правління позивача і відповідачем, а тому він підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 232 ЦК України. Крім того, позивач зазначив, що представництво органами прокуратури інтересів держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»у справі №19/87-10 є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру». В звязку з вищевикладеним позивач вважає що місцевий господарський суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, слід відмітити, що до зазначених пояснень позивач надав велику кількість копій додаткових документів, що мають суттєве значення для справи, зокрема: протокол №2 від 17.11.2008 р., протокол №74 від 21.04.2008 р., постанови про порушення кримінальної справи від 09.06.2010 р., протоколу загальних зборів від 24.05.2010 р., генеральної угоди з додатковими угодами, кредитного договору від 24.06.2008 р. та 20.08.2008 р., договору про надання кредиту у формі овердрафту №68108V15, 68108V16.

2-й відповідач, Концерн «Харківський канатний завод»13.10.2010 р. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на його думку місцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини справи, у звязку з чим просив апеляційний господарський суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

1-й відповідач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що позивач у доповненнях до позовної заяви в обґрунтування своїх вимог посилався на практику Вищого господарського суду України, зокрема постанови ВГС України від 07.10.2009 р. по справам №№30/90, 30/91, 30/92, 30/93, 30/95, але 22.12.2009 р. Верховним судом України були винесенні постанови по вказаних справах про скасування вищезазначених постанов ВГС України. Тобто, рішення господарського суду Харківської області по справі №19/87-10 від 05.07.2010 р. прийнято із неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Позиція позивача, яка підтримана судом першої інстанції, що відносини майнової поруки (іпотека та застава) відносяться до правовідносин поруки, спростовуються практикою, а саме постановою Верховного суду України від 10.06.2003 р. по справі №6/2/16 та постановою Верховного суду від 25.02.2002 р. №17-2-2/412 (02/034) (копії відповідних постанов Верховного суду України 1-й відповідач додав до пояснень).

За таких обставин, враховуючи те, що сторонами перед судовим засіданням була надана велика кількість додаткових документів, що мають значення для справи, а у суду було замало часу для їх ретельного вивчення, колегія суддів з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на «21»жовтня 2010 року на 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.