ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 65/291-10

вх. № 10039/3-65

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про накладення арешту на грошові кошти та майно ПП " Калина-Фарм 2006" в межах суми позовних вимог

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма ЮЛГ", м. Київ

до Приватного підприємства " Калина-Фарм 2006", м.Харків

про стягнення 1 162,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма ЮЛГ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства " Калина-Фарм 2006", суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 041,26 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20,97 грн., пені за порушення строків розрахунків у розмірі 100,27 грн., з покладенням на відповідача судових витрат та просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача .

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача, посилаючись на те, що в процесі переговорів відповідач ухилявся від оплати заборгованості і у позивача є усі сумніви щодо можливості виконання рішення господарського суду.

Однак, заява позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні про вжиття запобіжних заходів, а саме, накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача ОВ «Фірма ЮЛГ» слід відмовити.

Керуючись ст. 43 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме, накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фірма ЮЛГ" відмовити.

Суддя Смірнова О.В.