ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 17/135

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство (ПП) "Вереск-Л"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Західний соково-оцтовий завод"

про стягнення в сумі 76 937 грн. 50 коп.

за участю представників сторін

позивача : ОСОБА_2 - представник по довіреності.

відповідача : ОСОБА_3 - представник по довіреності.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Приватне підприємство (ПП) "Вереск-Л" звернулось в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Західний соково-оцтовий завод" 76 937 грн. 50 коп. основного боргу за поставлену продукцію згідно договору купівлі - продажу № 10 від 26.02.2006 року. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що товар у відповідності до договору купівлі - продажу № 10 від 26.02.2006 року було поставлено позивачу. (а. с 26).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

26.02.2006 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 10 (далі -Договір), згідно з умовами якого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західний соково-оцтовий завод" зобов'язувалось передати, а Приватне підприємство "Вереск-Л" зобов'язувалось прийняти та оплатити яєчний порошок (надалі-товар).

Відповідно до п. 2.3 Договору покупець проводить передоплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату товару в сумі 95 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 01.03.2006 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західний соково-оцтовий завод" поставило позивачу товар, що підтверджується накладною № 47 від 01.03.2006 року.

Однак, позивачем при загальному обстеженні поставленого товару було встановлено посторонній привкус і запах товару. На замовлення позивача ОСОБА_4 олійножировим комбінатом було проведено аналіз яєчного порошку на придатність його до вживання (використання), про що комісією було складено відповідні акти від 05.05.2006 року та від 02.06.2006 року (а.с.40,41), відповідно до яких було встановлено, що поставлений яєчний порошок є непридатним до вживання за слідуючими показниками: посторонній привкус і запах не властивий яєчному порошку та низька емульгаторна здатність.

15.06.2007 року яєчний порошок було повернуто відповідачу , що підтверджується відповідною накладною (а.с.43).

Всупереч умов договору відповідач протягом тривалого часу ухилявся від виконання своїх зобов'язань по договору. Продукції належної якості за ціною визначеною умовами договору не поставив. Крім того, відповідачем було частково повернуто суму передоплати позивачу.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2010 року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та засвідченим відтисками печаток (а. с. 45) за відповідачем рахується заборгованість в сумі 76 937 грн. 50 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 37 від 26.07.2010 року (а.с. 15) , яка була залишена відповідачем без відповіді та оплати.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Станом на 12.10.2010 року заборгованість відповідача в сумі 76 937 грн. 50 коп. підтверджується матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010 року, підписаним уповноваженими представниками обох сторін та засвідченим відтисками печаток (а. с. 45). Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 76 937 грн. 50 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західний соково-оцтовий завод", 35500 Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. О.Невського, 64, код 32954556, на користь Приватного підприємства "Вереск-Л", 54044, АДРЕСА_1, код 20912387 76 937 грн. 50 коп. заборгованості, 769 грн. 38 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

2. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 15.10.2010р.

Суддя Петухов М.Г.