ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

11.01.10 Справа № 5/6/271

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши без присутності сторін заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі

Кредитори 1/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області

2/ Акціонерне товариство закритого типу Електропівденмонтаж-10, м. Енергодар Запорізької області

3/ Закрите акціонерне товариство ОСОБА_3., м. Мелітополь Запорізької області

4/ Обєднана профспілкова організація ВАТ Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП БазісАгро, м. Дніпропетровськ

6/ ВП Запорізька АЕС НАЕК Енергоатом, м. Енергодар

7/ ДКП Водоканал, м. Мелітополь

8/ Державне підприємство Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області

9/ Закрите акціонерне товариство Мелітопольпродмашсервіс, м. Мелітополь Запорізької області

10/ Дочірня компанія Укртрансгаз НАК Нафтогаз України Запорізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, м. Запоріжжя

11/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

12/ Управління Пенсійного фонду України в Мелітопольському районі, м. Мелітополь Запорізької області

13/ Закрите акціонерне товариство Продмаш-Веселе, смт. Веселе Запорізької області

14/ Закрите акціонерне товариство Южагропром, м. Макіївка Кіровського району Донецької області

15/ Товариство з обмеженою відповідальністю Планета, с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області

16/ Мелітопольський завод ливарних виробів, м. Мелітополь Запорізької області

17/ Акціонерний банк Муніципальний, м. Запоріжжя

Банкрут Відкрите акціонерне товариство Мелітопольпродмаш, м. Мелітополь Запорізької області

Банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1/ ЗРУ КБ ПриватБанк, Мелітопольське відділення, м. Мелітополь Запорізької області

2/ ТОБО АБ Металург, м. Мелітополь Запорізької області

3/ Поштово-пенсійний банк Аваль, Мелітопольська філія

4/ АКБ Укрсоцбанк, Мелітопольська філія

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Дьоміної А.В. у звязку з тим, що суддею безпідставно продовжено строк ліквідаційної процедури та зупинялося провадження у справі про банкрутство, при цьому ліквідатор здійснював свої обовязки при зупиненій процедурі ліквідації; ліквідатор після призначення був позбавлений ліцензії арбітражного керуючого, але не був відсторонений від обовязків ліквідатора. Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_4 суддею Дьоміною А.В. при винесенні ухвали зазначено сторону, яка в судовому засіданні не була присутня.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про необєктивність та упередженість судді Дьоміної А.В.

Згідно з ст. 14 Закону України Про судоустрій України, суди здійснюють правосуддя самостійно. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про статус суддів, судді мають необхідні для здійснення правосуддя повноваження, передбачені законами України.

За приписами ст. 3 Закону України Про статус суддів, судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Гарантії незалежності суддів встановлюються цим Законом, а також Конституцією України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись до початку вирішення спору.

Згідно п. 1.2. Розяснення Вищого господарського суду України Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 №02-5/289, з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК, у тому числі у випадках, коли суддя бере участь у перегляді в апеляційному чи у касаційному порядку рішення, ухвали, прийнятих ним або його участю, а також у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи його участю.

Статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

ОСОБА_2 не є стороною у справі про банкрутство ВАТ Мелітопольпродмаш, тому у відповідності до законодавства не наділений правом заявляти відвід судді Дьоміній А.В., в провадженні якої знаходиться вищезазначена справа.

Крім того слід зазначити, що прийняття суддею рішення в іншій справі, в якій беруть участь ті ж самі особи, а також його участь в аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, не є обставиною, яка б могла викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дьоміної А.В. у справі № 5/6/271 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

В.о. голови

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1