overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.10р. Справа № 38/240-10
За позовом державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 115 857 385, 80 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бондарєва Е.М. перебуває справа №38/240-10 за позовом державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ суми інфляційних втрат у розмірі 52 051 358,40 грн., 3% річних у розмірі 8 806 027,40 грн. за користування чужими грошовими коштами, суми у розмірі 55 000 000,00 грн. доходів, які міг би одержати відповідач від майна, яке він набув без достатньої правової підстави.

До початку судового засідання 23.12.10р. відвід судді Бондарєву Е.М. заявлено представником відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, що обґрунтовується затягуванням вирішення справи по суті. Зазначена обставина викликає у представника відповідача сумнів щодо неупередженості судді Бондарєва Е.М. відносно всебічного та об'єктивного розгляду усіх обставин спору по суті.

Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилаються заявники, є процесуальними діями судді при розгляді справи і не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, суддею Бондарєвим Е.М. заявлено самовідвід, який суд вважає за доцільне задовольнити, оскільки ствердження заявників принижують честь і гідність судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про відвід судді Бондарєва Е.М. - відхилити.

Задовольнити заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід від розгляду справи №Б38/240-10 за позовом державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення 115 857 385, 80 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2010 Справа № 11/6

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород

про стягнення 323 442,82 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 лютого 2010 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

докази наявності статусу юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.07.2010 №____________________

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

За позовом державного підприємства „Радгосп-завод „Виноградівський, м. Виноградів

до 1 ОСОБА_1, с. Широке. Виноградівський район

до 2 ОСОБА_2, с. Широке, Виноградівський район

про зобовязання звільнити державне майно та стягнення суми 12051,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Радгосп-завод „Виноградівський, м. Виноградів звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, с. Широке, Виноградівський район та до ОСОБА_2, с. Широке, Виноградівський район про зобовязання звільнити державне майно (основні засоби) телятник на 100 голів ВРХ в с. Широке, вул. Миру, 101, інвентарний №1105 та стягнення суми 12051,00 грн. донарахованої плати

Відповідно до вимог ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі позивачем і відповідачем можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів позовної заяви, зокрема, акту ревізії від 27.08.09 №05-16/16, вбачається, що державним майном (основні засоби) телятником на 100 голів ВРХ в с. Широке, вул. Миру, 101, інвентарний №1105 користуються громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, у силу вищенаведеної ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, фізична особа не може бути стороною у справі.

Отже, виходячи із субєктного складу спірних відносин, даний позов непідвідомчий господарським судам, у звязку із чим не підлягає розгляду в цих судах.

Згідно з п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

На підставі наведеного, у прийнятті позовної заяви державного підприємства „Радгосп-завод „Виноградівський, м. Виноградів, слід відмовити.

Керуючись ст. 21, п.1 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву на 3 аркуші і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2010 Справа № 11/5

Суддя господарського суду Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород

про стягнення 227 121,55 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 лютого 2010 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 307.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

докази наявності статусу юридичної особи (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі "26" жовтня 2010 р. Справа № 16/91
На виконання рішення господарського суду від 10.09.10,
яка набрала законної сили 26.10.10.
Стягнути з Хустської районної ради (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 25436388) на користь відділу освіти Хустської районної державної адміністрації (Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, код 02143407) суму 85,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.10.13.
Суддя О.В.Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. № 12/168

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши справу № 12/168

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кожухівське", с. Кожухівка, Васильківський район, Київська область,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мала Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область,

про стягнення 45'469,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2010 справу № 12/168 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 12/168.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 12/168

Голова господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши справу № 12/168

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Кожухівське", с. Кожухівка Васильківського району Київської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 45'469,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кожухівське" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45'469,27 грн.

Заявою № 191 від 09.11.2009 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 40'000 грн., пеню в сумі 4'065,34 грн., 3% річних в сумі 563,93 грн., збитків внаслідок інфляції за травень-жовтень 2009 року в сумі 840 грн.

Ухвалою від 28.12.2009 господарським судом відкладено розгляд вказаної справи та витребувано від відповідача необхідні докази.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали, відповідачем вимог ухвали господарського суду від 28.12.2009 не виконано, витребуваних документів не подано.

Господарський суд, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи вважає за необхідне витребувати від позивача у справі додаткові матеріали, а саме - уточнення правильного імені та індивідуального ідентифікаційного номера відповідача з урахуванням положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання відповідачем витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні, відтак розгляд справи слід відкласти.

У зв'язку із викладеними обставинами господарський суд позбавлений можливості вирішити спір у строк, встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, вважаю за необхідне використати право, надане голові суду вказаною процесуальною нормою, та продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 12/168 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова

господарського суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 16/211

В.о. голови господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про призначення колегіального розгляду справи № 16/211

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

про визнання недійсними договорів

До господарського суду Кіровоградської області 24.02.2010 року надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 13 від 24.02.2010 року, в якому позивач просить призначити колегіальний розгляд справи № 16/211, у зв'язку зі складністю відносин, що виникли між сторонами за оспорюваними договорами.

Статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи те, що дана справа не має достатньої міри складності для господарського суду та те, що складність відносин між сторонами у справі не є підставою для призначення колегіального розгляду спору, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" № 13 від 24.02.2010 року (вх. № 02-11/5498 від 24.02.2010 року) про призначення колегіального розгляду справи № 16/211 відмовити.

В.о. голови господарського суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 12/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 12/168

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Кожухівське", с. Кожухівка Васильківського району Київської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 45'469,27 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кожухівське" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45'469,27 грн.

Заявою № 191 від 09.11.2009 позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 40'000 грн., пеню в сумі 4'065,34 грн., 3% річних в сумі 563,93 грн., збитків внаслідок інфляції за травень-жовтень 2009 року в сумі 840 грн.

Ухвалою від 28.12.2009 господарським судом відкладено розгляд вказаної справи та витребувано від відповідача необхідні докази.

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали, відповідачем вимог ухвали господарського суду від 28.12.2009 не виконано, витребуваних документів не подано.

Господарський суд, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи вважає за необхідне витребувати від позивача у справі додаткові матеріали, а саме - уточнення правильного імені та індивідуального ідентифікаційного номера відповідача з урахуванням положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Неподання відповідачем витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні, відтак суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 09.02.2010 на 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 210.

3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

позивача: уточнення правильного імені та індивідуального ідентифікаційного номера відповідача з урахуванням положень статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

відповідача: відзив щодо заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень до позовної заяви № 191 від 09.11.2009 з доданням доказів на підтвердження доводів та можливих заперечень та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; докази повного чи часткового задоволення позовних вимог (при наявності); свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 12/192

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 12/192
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 8 філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Одеса
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 м. Кіровоград - 25, м. Кіровоград

про стягнення 17200 грн. 19коп.

Представники сторін:
від позивача - не з"явився
від відповідача - Герешенко О.П. , довіреність № 76 від 13.01.10

ВСТАНОВИВ:
Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 14763 грн. 91 коп. орендної плати, 1605 грн. 77 коп. пені, 615 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 214 грн. 97 коп. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.12.09р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.
За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 11.01.10р. справу передано на розгляд судді К.М. Мохонько.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з ненадходженням на адресу суду уточнень до позовної заяви, витребувані ухвалою суду документи не подав. Представник відповідача подав заперечення проти позову № 3121 від 30.12.09р., в яких позовні вимоги визнав частково на суму 16053 грн. 59 коп.
В зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 10.02.10р. о 10:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола 29/32, 3-й поверх, каб. № 325.
3. Зобов`язати сторін до дня судового засідання надати:
Позивачу: копію довіреності № 33 від 16.10.2007 року на ім`я Козубського В.М., який підписав договір оренди від імені позивача; копії документів на підтвердження права власності на орендоване відповідачем майно; обґрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення пені з врахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; довідку відповідного відділення Державного казначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.

Відповідачу: письмовий розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. № 12/187

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 12/187

за позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", від імені якого діє Кіровоградське відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-2000", м. Кіровоград

про стягнення 256378 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 11.01.10р. справу № 12/187 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 12/187 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2010 р. Справа № 11/01-10

вх. № 070/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." у м. Харків

до ТОВ "Мистецтво і технологія", м. Харків

про стягнення 63357,18 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2010 р. о 10:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

позивачу - належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

відповідачу - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату порушення провадження по справі; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

позивачу та відповідачу оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

У разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Черленяк М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. № 12/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 12/122

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс", м. Кіровоград

про стягнення 440175 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 12.01.10р. справу № 12/122 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 12/122 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2