Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" квітня 2010 р. Справа № 14/5-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 855С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.10 р. по справі № 14/5-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до ТОВ «Механіка плюс», м. Суми

про стягнення 3100,00 грн.

встановила:

В січні 2010 р. позивач ФОП ОСОБА_1, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Механіка плюс»1000 грн. заборгованості, 2100 грн. штрафних санкцій та судові витрати, з посиланням на те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобовязання за укладеним між сторонами договором б/н від 01.12.09 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2010 р. (суддя Миропольський С.О.) по справі № 14/5-10 позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 1000 грн. заборгованості за договором вантажного перевезення, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором б/н від 01.12.09 р.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, та стягнути з позивача на користь відповідача 4000 грн. збитків. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив його процесуальні права, а саме, розглянув дану справу за відсутності його представника. Разом з тим, відповідач зазначає, що в даному судовому засіданні він мав на меті подати зустрічний позов про стягнення з позивача 4000 грн. збитків, які виникли у відповідача в результаті неналежного виконання позивачем своїх зобовязань.

Крім того, відповідач також посилається на те, що суд при винесенні рішення фактично не взяв до уваги той факт, що до укладання спірного договору всі істотні умови перевезення вантажу були обговорені між сторонами усно, з метою перевезення відповідач передав на користь позивача (через представника останнього) передоплату в сумі 2000 грн., однак в подальшому здійснити перевезення вантажу за раніше узгодженими умовами та у відповідні строки не виявилося можливим, в т.ч. через те, що позивач надавши транспортний засіб не мав необхідного дозволу на перевезення такого типу вантажу. В подальшому відповідачем позивачу було запропоновано отримати у відповідних органів спеціальний дозвіл на перевезення вантажу, однак відповідач від отримання дозволу відмовився, перевезення не здійснив, та відправив свій транспортний засіб з місця завантаження.

Після зазначених обставин позивач, на думку відповідача, прибув до офісу останнього та ввівши в оману його працівників надав на підпис договір б/н від 01.12.09 р. та акт про організацію перевезення за яким нібито напередодні вже відбулося перевезення вантажу. Вказаний договір та акт без відповідних правових підстав та з перевищенням повноважень був підписаний працівником відповідача та скріплений печаткою товариства.

З урахуванням вказаного відповідач вважає договір б/н від 01.12.09 р. недійсним, оскільки він не укладався керівником підприємства відповідача, не приймався відповідачем до виконання.

Щодо наявності заборгованості відповідач також заперечує, оскільки позивачем вантаж не перевозився.

Крім того, відповідач зазначає, що в результаті невиконання позивачем своїх зобовязань, відповідач зазнав збитків в розмірі 4000 грн., які відповідач просить суд апеляційної інстанції стягнути на користь позивача та ін.

Представник відповідача та представник позивача у призначене судове засідання не зявилися, про причини не прибуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати додаткові документи, та не зявлення представника позивача та представника відповідача перешкоджає розгляду скарги, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 п. 3 ст.77, ст.ст. 99, 101 ГПК України

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. об 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4, (кімн. № 108) .

2. Зобовязати сторони надати у призначене судове засідання

позивачу відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог чи заперечень докази виконання домовленостей;

відповідачу - документи в обґрунтування вимог чи заперечень, докази виконання домовленостей.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_2