донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.06.2010 р. справа №14/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області

від17.03.2010 року

по справі№14/87пн (ОСОБА_5),судді Попков Д.О., Лейба М.О.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" м.Донецьк
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області
проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій, м.Донецьк(далі по тексту ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області (далі по тексту ФОП ОСОБА_4П.) про спонукання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 44,8 кв.м., яке розташоване у приміщенні будівлі автостанції за адресою: Донецька область, смт.Тельманове, вул.Е.Тельмана, 2; визнання недійсним договору про сумісну діяльність №7 від 10.07.1996року./з урахуванням заяви від 10.09.2008року про збільшення позовних вимог/.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн позовні вимоги ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій задоволені частково.

Зобовязано ФОП ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 44,8 кв.м., яке розташоване у приміщенні будівлі автостанції за адресою: Донецька область, смт.Тельманове, вул.Е.Тельмана, 2.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009року рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009року рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009року по справі №14/87пн залишено без змін.

04.02.2010року ФОП ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Донецької області з заявою від 02.02.2010року про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2010року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 від 02.02.2010року про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 17.03.2010року по справі №14/87пн та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що господарський суд при винесенні рішення неповно дослідив фактичні обставини справи.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості нововиявлених обставин факти, на які відповідач посилався у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: під час розгляду справи в місцевому господарському суді відповідач не мав можливості надати суду оригінал договору №7 від 10.07.1996року, внаслідок його знищення 24.11.2007року ОСОБА_6 (начальника південного куста АС), за цим фактом порушено кримінальну справу №62-8869. Відповідач на час розгляду справи не мав відомостей відносно того, що копія договору №7 від 10.07.1996року знаходиться у регіональному управлінні ДПА України в Тельманівському районі Донецької області. Копія договору №7 від 10.07.1996року, яка додана відповідачем до заяви, не є тотожною копії договору, що знаходиться у матеріалах справи.

ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 17.03.2010року по справі №14/87пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вказує на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається відповідач в заяві від 02.02.2010року не можуть бути підставою для перегляду рішення суду згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є нововиявленими.

Представники ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій та ФОП ОСОБА_4 у судове засідання не зявились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення №33238 та №33149 з відміткою про отримання 12.04.2010року та 09.04.2010року поштового відправлення з відповідною ухвалою суду від 07.04.2010року, яке знаходиться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2010року за клопотаннями обох сторін у справі розгляд справи було відкладено.

Враховуючи те, що ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2010року та 17.05.2010року явка сторін не була визнана обовязковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не звязана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 за відсутністю представників сторін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 10.12.2008року по справі №14/87пн господарський суд Донецької області позовні вимоги ВАТ „Донецьке обласне підприємство автобусних станцій задовольнив частково, зобовязав ФОП ОСОБА_4 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 44,8 кв.м., яке розташоване у приміщенні будівлі автостанції за адресою: Донецька область, смт.Тельманове, вул.Е.Тельмана, 2; у задоволені решти позовних вимог відмовив.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн вступило у законну силу, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2009року рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009року по справі №14/87пн також залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з заявою від 02.02.2010року про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає.

У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2010року відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 від 02.02.2010року про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вказані у заяві про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами факти, на які позивач посилається, як на нововиявлені, фактично виходячи з приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись нововиявленими в звязку з наступним.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як випливає з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на думку відповідача, матеріально-правовими фактами, які є суттєвими при розгляді справи, є те, що під час розгляду справи в місцевому господарському суді відповідач не мав можливості надати суду оригінал договору №7 від 10.07.1996року, внаслідок його знищення 24.11.2007року ОСОБА_6 (начальника південного куста АС), за цим фактом порушено кримінальні справи, на підтвердження чого надає постанову слідчого СО Тельманівського РВ УМВС України у Донецькій області від 12.12.2007р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження та постанову Тельманівського районного суду від 02.12.2009р. про порушення кримінальної справи.

Відповідач також надає копію договору №7 від 10.07.1996року та зазначає, що на час розгляду справи не мав відомостей відносно того, що копія вказаного договору знаходиться у регіональному управлінні ДПА України в Тельманівському районі Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи, обґрунтовуючи правомірність знаходження у спірному приміщенні, що належить позивачу, відповідач посилався на договір №7 від 10.07.1996року про сумісну господарську діяльність.

Матеріали справи містять копію договору №7 від 10.07.1996року та два додатки за номером 1 до договору про сумісну діяльність №7 від 10.07.1996року.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Господарський суд Донецької області ухвалами від 12.09.2008р., 01.10.2008р., 16.10.2008р., 24.11.2008р. зобовязав відповідача надати оригінал договору про сумісну діяльність від 10.07.1996р. та оригінали додатків до нього (зокрема, додаток №1 та додаток №2), але відповідач всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи відсутність оригіналів договору №7 від 10.07.1996року та додатків до нього, суд дійшов висновку про недоведеність відповідними засобами доказування тверджень відповідача щодо наявності у нього підстав для знаходження у приміщенні площею 44,8 кв.м., яке розташоване у приміщенні будівлі автостанції за адресою: Донецька область, смт.Тельманове, вул.Е.Тельмана, 2.

До заяви від 02.02.2010року про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2008року по справі №14/87пн за нововиявленими обставинами надана копія договору №7 від 10.07.1996року, яка витребувана ним у регіональному управлінні ДПА України в Тельманівському районі Донецької області.

Скаржник вважає, що копія договору №7 від 10.07.1996року, яка додана відповідачем до заяви, не є тотожною копії договору, що знаходиться у матеріалах справи.

Однак всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані копії договору не є тотожними.

Ствердження, що скаржник не мав відомостей стосовно знаходження копії договору у регіональному управлінні ДПА України в Тельманівському районі Донецької області спростовується матеріалами справи, в апеляційній скарзі відповідач посилається, що дана копія договору надавалась у вказану організацію саме ним у 2005році.

Тому, судова колегія вважає, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 смт.Тельманове не доведено того факту, що вона не знала та не могла знати про наявність копій витребуваних судом документів у регіональному управлінні ДПА України в Тельманівському районі Донецької області.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог у справі №14/87пн була саме відсутність оригіналу договору про сумісну діяльність №7 від 10.07.1996року та оригіналів додатків до нього, факт наявності копії договору, яка вже міститься у матеріалах справи, не є нововиявленою обставиною, оскільки не містить нових істотних відомостей, які спростовують факти, покладені в основу рішення /оригінал договору відсутній/; заявник мав можливість надання її суду при первісному розгляді справи скориставшись своїм правом на витребування документів завчасно.

Факт знищення оригіналу договору про сумісну діяльність №7 від 10.07.1996року 24.11.2007року ОСОБА_6 (начальником південного куста АС) Відкритого акціонерного товариства Донецьке обласне підприємство автобусних станцій, м.Донецьк не підтверджено належними доказами у справі, оскільки скаржником не надано доказів (вироку суду по кримінальній справі), які б підтверджували факт протиправних дій посадових осіб позивача.

З змісту постанови слідчого СО Тельманівського РВ УМВС України у Донецькій області від 12.12.2007р. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження та постанови Тельманівського районного суду від 02.12.2009р. про порушення кримінальної справи не вбачається фактів, які б могли вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків сторін у справі.

Таким чином, відповідач фактично надає додаткові докази, які не були представлені під час розгляду справи №14/87пн в місцевому господарському суді.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що обставини, на які посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Апеляційна інстанція дійшла до висновку, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали від 17.03.2010року по справі №14/87пн зясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвала господарського суду Донецької області від 17.03.2010року по справі №14/87пн підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт.Тельманове Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.03.2010року по справі №14/87пн залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС