ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Справа № 16/06-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №1/1263 від 17.07.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України м.Харків

про стягнення 32077,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя, в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом, просить стягнути з Харківського Національного університету внутрішніх справ МВС України на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради розмір неустойки за час користування нежитловим приміщенням з листопада 2008 р. по 16 грудня 2008 р. - 32077,10грн., а саме: за 19 днів листопада 2008 р. - 8 777,96 х 2 = 17 555,92 грн.; за 16 днів грудня 2008 р. - 7 260,59 X 2 = 14 521,18 грн. з 17 грудня 2008р. по 20 березня 2009 р. - 91255,25грн., а саме: за 15 днів грудня 2008 р. - 6806,80 х 2 = 13613,60 грн.; за січень 2009 р. - 14362,71 х 2 = 28725,42 грн.; за лютий 2009 р. 14779,84 х 2=29559,68 грн.; за 20 днів березня 2009 р. - 9678,28 х 2 = 19356,55 грн. Суму неустойки за період з листопада 2008р. по 20 березня 2009р. (32077,10 грн. + 91255,25 грн.) визначає у розмірі 123332,35 грн.

06.05.2009 р. представник відповідача надав клопотання в якому вказує, що істотною умовою договору є використання приміщення з метою проведення учбового процесу студентів Харківського національного університету внутрішніх справ. На момент підписання договору приміщення, що пропонувалося, знаходилося в такому стані, який унеможливлював використання даного приміщення за призначенням договору, тобто для проведення навчальних занять. В той же час позивач запевнив відповідача, що приміщення буде силами позивача доведено до стану, придатного для навчання, після чого позивач матиме можливість використовувати його за призначенням. Однак за час дії вказаного договору позивач не довів приміщення до належного стану, у зв'язку з чим відповідач фактично не приступав до його використання та відмовився сплачувати орендну плату, оскільки згідно положень ч.б ст. 762 ЦК України він „звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає". Згідно з вищевикладеним, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по господарській справі № 16/06-09. Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз (83102 м. Донецьк, вул. Ливенка). На вирішення експертам пропонує поставити наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадівізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). З якого часу будівля має такий технічний стан?

3). Яка придатність будівлі до експлуатації?

4). Чи придатна зазначене приміщення(будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу?

01.07.2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідницького інститутут судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул. Ливенка, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадівізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). Чи знаходиться дана будівля у такому ж технічному стані як на сьогодні у 2006році та чи змінювався її технічний стан протягом 2006-2009 років?

3). Чи придатна зазначене приміщення(будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу?

17.07. 2009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в якому просить поставити на вирішення екстертам наступні питання:

1). В якому технічному стані знаходиться приміщення (будівля) розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадівізії, 18 та чи відповідає технічний стан вказаного приміщення (будівлі) вимогам ДБН?

2). В якому технічному стані знаходилось вказане приміщення (будівля) та чи відповідав цей стан вимогам ДБН на 01.12.2006р.?

3). Чи було придатне зазначене приміщення (будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на 01.12.2006р.?

4). Чи придатне зазначене приміщення (будівля) для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на сьогодні?

5). Чи змінювався технічний стан вказаного приміщення (будівлі) протягом 2006-2009 р.р., якщо так, то які саме зміни були здійснені протягом вказаного періоду?

26.08.2009р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому зазначає, що позивач ніколи а ні усно, а ні письмово не запевняв відповідача про те, що спірне приміщення буде приведено в належний стан, крім того договором оренди №4650-Ж не передбачено, що за час знаходження спірного нежитлового приміщення в неналежному стані (на думку відповідача) або на час проведення ремонтних робіт, за час коли відповідач не матиме можливості використовувати приміщення за цільовим призначенням орендна плата стягуватись не буде, оскільки орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від результатів господарської діяльності. При підписані акту приймання-передачі №4932 від 01.12.2006р. відповідач знав про технічний стан приміщення, про що свідчить підпис на акті приймання-передачі нежитлового приміщення. Надав питання судовим експертам; проведення судової експертизи пропонує доручити - "Бюро судових експертиз" (87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2009 р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено "Бюро судових експертиз" (87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114), провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до експертної установи.

До канцелярії суду справу №16/06-09 було повернуто з довідкою пошти де вказано, що за адресою: 87548, м. Маріуполь, пр. Леніна, 114 "Бюро судових експертиз" не знаходиться, у звязку з чим розгляд справи було поновлено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії господарського суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, також просить суд доручити проведення судової експертизи Донецькому НДІ судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, надав клопотання в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 83087, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Між Управлінням міського майна та Харківським національним університетом внутрішніх справ було укладено договір оренди №4560-Ж (надалі - Договір). Згідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї Авіодівізії, 18, загальною площею 1234,60 кв.м., мета використання - проведення учбового процесу студентів Харківського наційонального університету внутрішніх справ.

Як вбачається з акту №4932 прийому-передачі нежилого помешкання в будинку №18 по вул. 9-ї Авіодівізії від 01.12.2006р. (а.с. 126) позивач передав відповідачу нежиле приміщення загальною площею 1234,6 кв.м, технічний стан якого задовільний.

Відповідач зазначає, що на момент підписання договору спірне приміщення знаходилось в аварійному стані, що унеможливлювало його використання за призначенням для проведення навчальних занять

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Вихідні дані т. 1 а.с. 6-7, 88-98, 126-136.

Оплату судової експертизи суд покладає на відповідача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дібровна, 1-Б), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1). Який технічний стан будівлі розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадівізії, 18 існував на момент передання (01.12.2006р.) та чи відповідав технічний стан вказаної будівлі вимогам ДБН (для будинку навчального закладу)?

2). В якому технічному стані знаходиться будівля розташована за адресою: м. Маріуполь, вул.9 Авіадівізії, 18 на теперішній час та чи відповідає цей стан вимогам ДБН (для будинку навчального закладу)?

3). Чи була придатна зазначена будівля для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на 01.12.2006р.?

4). Чи придатна зазначена будівля для використання з метою проведення навчального процесу студентів вищого навчального закладу станом на сьогодні?

5). Чи змінювався технічний стан вказаної будівлі протягом 2006-2009 р.р., якщо так, то які саме зміни були здійснені протягом вказаного періоду?

3. Зобовязати відповідача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Провадження по справі зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.