УХВАЛА

Справа № 9/165 15.07.10

За позовом Акціонерно-комерційнийного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК "

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005"

Третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата"

без самостійних

вимог

про стягнення на заставлене майно - 562 278 378,69 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 (дов. №02-04/423 від 30.04.2010р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.03.2010р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" (далі по тексту - відповідач) про:

-стягнення заборгованості за договором про надання не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії N 24-12/198 від 9 серпня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. «А-3»загальною площею 1443,8 кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два), в розмірі 562 278 378 (п'ятсот шістдесят два мільйони двісті сімдесят вісім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 69 копійок, у тому числі: 553 707 000 (п'ятсот п'ятдесят три мільйони сімсот сім тисяч) гривень 00 копійок - сума кредиту, 8 173 104 прострочення уплати процентів по кредиту, 140 339 (сто сорок тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 08 копійок - інфляційні збитки по кредиту.

- передачу в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на період до реалізації предмету іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. «А-3»загальною площею 1443,8 кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2

(два) на наступних умовах:

1) управитель - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк";

2) установник управління - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сиріус 2005»;

3) предмет управління - нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1, 2 в літ. «А-3»загальною площею 1443,8 кв.м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2 (два);

4) вигоди від майна, що передане в управління, Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

5) строк управління - до реалізації предмету іпотеки;

6) оплата - відповідно до рахунків, які будуть виставлятись управителем під час здійснення управління майном;

7)управитель має право передати предмет іпотеки в найм (оренду), лізинг, інше платне користування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 08.07.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата".

В судовому засіданні 08.07.10р. представником відповідача заявлено клопотанян про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 50/162-б про банкрутство відповдіача у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.07.2010 року у зв'язку з неявкою третьої особи та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також необхідністю вивчення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2010 року надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про банкрутство № 50/162-б.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, вимог суду, викладених в ухвалі від 08.07.2010 року не виконала, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання відповіда про зупинення провадження у справі №9/165 до вирішення справи про банкрутство № 50/162-б суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі №50/162-б та предмет спору у даній справі суд приходить до виснвоку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки розгляд даної справи є неможливим, оскільки заявлені у справі №50/162-б позовні вимоги та їх вирішення є першочерговими відносно заявлених у даній справі позовних вимог.

Щодо заперечень позивача про те, що Законом України "Про іпотеку" передбачено негайне звернення стягнення на завствлене майно у разі оголошення проведенян процедури банкрутства щодо заставодателя, то суд зазначає, що позиачем реалізоване це право (норма) шляхом подання заяви про звернення стягнення на заставлене майно. Однак, враховуючи те, що процедура банкрутства є спеціальною, і від вирішення питання задоволення вимог позивача у процедурі банкрутства залежить розгляд даної справи.

За таких обставин, розглянувши всі наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відповідно до ч.1 ст.79 Господарського кодексу України підлягає зупиненню до вирішення Господарським судом міста Києва справи №50/162-б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №9/165 до вирішення по суті справи №50/162-б.

2.Зобовязати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати вирішення справи №50/162-б.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г. П. Бондаренко