ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" травня 2010 р. Справа № 66/204-10

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4515/1-66 від 18.05.10) ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ФО П ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнаня бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки неправомірною та зобов'язання відповідача розглянути заяву про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в тридцятиденний термін з моменту набрання рішенням суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р. з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 37 вищенаведеної Інструкції до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

В даному випадку вимоги позивача про визнаня бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки неправомірною та зобов'язання відповідача розглянути заяву про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в тридцятиденний термін з моменту набрання рішенням суду є двома окремими вимогами немайнового характеру.

Згідно наданого квитанції від 17 травня 2010 року позивачем було перераховано в державний бюджет України державне мито у розмірі 85,00 грн., однак державне мито повинно бути сплачено з немайнових вимог (визнаня бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки неправомірною та зобов'язання відповідача розглянути заяву про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки в тридцятиденний термін з моменту набрання рішенням суду) у розмірі, визначеному п."б" розд. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 170,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 2 * 85,00 грн.), тобто за кожну окрему немайнову вимогу.

Натомість позивачем не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Таким чином, позивачем сплачено державне мито не в повному обсязі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, відповідно п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Однак надані додатки не відповідають вищенаведеним нормам права, а саме на документах стоїть печатка підприємства та підпис особи, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 33, 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р., ст. 36, 46, 57, п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФО П ОСОБА_1 та додані до неї документи на 19 аркушах, в тому числі квитанції від 17 травня 2010 року без розгляду.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).