донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.11.2010 р. справа №24/158/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.10р. по справі № 24/158/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізького національного технічного університету м. Запоріжжя

про стягнення неустойки, звільнення обєкту оренди шляхом виселення та повернення орендованого майна балансоутримувачу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.10р. стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету неустойку у розмірі 25 009,83 грн.; зобовязано приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити обєкт оренди частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64), загальною площею 34,80 кв.м. шляхом виселення та повернути орендоване майно балансоутримувачу Запорізькому національному технічному університету за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому - передачі.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що 30.11.2007 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ПП Матусевич ОСОБА_2 укладений договір № 2332/д оренди індивідуально визначеного державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету, загальною площею 34, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, 64.

Майно передається в оренду з метою розміщення обєкту торгівлі з продажу канцелярських товарів; розміщення сучасного копіювального центру.

Відповідно до умов розділу 2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання передачі орендованого майна.

За умовами розділу 10 договору, цей договір укладено строком на 363 дні, що діє з 30.11.2007 р. по 28.11.2008 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

Відповідач не здійснив повернення приміщення після закінчення строку дії договору, та продовжує користуватись обєктом оренди. Вказані обставини представником відповідача не спростовані.

Господарський суд, посилаючись на п.4 ст.284 ГК України, ч.2 ст.17 та ст. 27 Закону України ''Про оренду державного та коммунального майна'', ст.ст. 526,785 ЦК України та п. 9.1. договору, перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки задовольнив вимоги позивача у повному обсязі.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки воно необґрунтоване та прийнято з порушенням норм матеріального права.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованих висновків щодо неналежного виконання відповідачем умов договору оренди. Хоча у відповідності до п. 10.1 договору строк його дії закінчився 28.11.08 р., однак відповідно до п. 10.4 договору та ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, у звязку з відсутністю заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії договору, він був автоматично продовжений на той самий термін, тобто на 1 рік, без укладання будь-яких додаткових угод.

Крім того, за весь час дії договору ним не тільки жодного разу не порушено умов договору, заборгованості на час розгляду справи перед третьою особою не тільки не існувало, а була й навіть передплата в сумі 560 грн., що підтверджується актом звірки станом на 01.06.10р.

Також позивачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства в частині відсутності відповіді на письмові пропозиції відповідача про продовження договору оренди державного майна, у звязку з чим, відповідач вважав договір оренди автоматично продовженим на 1 рік.

Тому п. 9.3 договору слід застосовувати у разі відмови орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору.

Проте, будь - яких відмов стосовно повернення майна зі сторони відповідача не було.

Вимогу позивача про повернення майна відповідач не отримував, отже в його діях відсутні будь-які винні дії.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вимоги, викладені у скарзі, відхилив, виходячи з наступного.

Оскільки строк дії договору закінчився 26.11.09 р., позивач скористався своїм правом згідно п. 10.4 договору, та рекомендованим листом від 09.12.09р. вих.№ 13-13-07354 відповідача повідомлено, що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований.

Крім того, п.2 ст.17 ЗУ Про оренду державного та комунального майнапередбачає лише обовязок орендодавця довести факт належного направлення орендарю листа - повідомлення, яке свідчить про відсутність волевиявлення про продовження орендних правовідносин. Факт направлення позивачем листа від 09.12.09р. вих.№ 13-13-07354 про припинення дії договору оренди встановлено судом першої інстанції. Нормами чинного законодавства не передбачено обовязку орендодавця доводити факт отримання орендарем листів про припинення дії договорів оренди або пересвідчуватись в тому, чи отримував орендар таке повідомлення.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, тому судова колегія вважає за доцільне розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Між РВ ФДМУ по Запорізькій області (далі-позивач) та ПП Матусевич ОСОБА_2 ( далі-відповідач) укладений договір № 2332/д від 30.11.2007 р. оренди індивідуально визначеного державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину холу ХХХІІ першого поверху головного учбового корпусу Запорізького національного технічного університету, загальною площею 34, 80 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64.

Майно передається в оренду з метою розміщення обєкту торгівлі з продажу канцелярських товарів; розміщення сучасного копіювального центру.

Відповідно до умов розділу 2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання передачі орендованого майна.

За умовами розділу 10 договору, цей договір укладено строком на 363 дні, якій діє з 30.11.2007 р. по 28.11.2008 р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про зміни, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

Відповідно до вимог п. 10.6, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання умов договору за актом прийому передачі державного нерухомого майна від 30.11.2007 р., обєкт оренди переданий відповідачу.

Враховуючи, що останній день чинності договору 26.11.2009 р., період часу, протягом якого сторони за договором мають право направити на адресу один одного заяви про закінчення строку його чинності, - до 28.12.2009 р. включно.

Позивач 10.12.2009р. направив на адресу відповідача повідомлення про те, що немає намірів продовжувати орендні правовідносини і що договір припинив свою дію 26.11.2009 р. у звязку із закінченням терміну, на який його було укладено.

Однак відповідач не повернув приміщення та продовжує користуватися обєктом оренди, і цей факт не оспорюється ним.

Відповідно до п. 4 ст. 284 ГК України та ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, термін дії договору оренди продовжується за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Статтею 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обовязки щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Розрахунок позивача є арифметично вірним та таким, що відповідає умовам чинного законодавства, у звязку з чим сума неустойки у розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 27.11.2009 р. по 06.04. 2010 р. обгрунтовано стягнута з відповідача у сумі 25 009,83 грн.

Посилання скаржника на те, що позивачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства в частині відсутності відповіді на письмові пропозиції відповідача про продовження договору оренди державного майна, у звязку з чим відповідач вважав договір оренди автоматично продовженим на 1 рік, не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт направлення відповідачем 08.11.2009р. відповідного клопотання на адресу позивача.(а.с.38)

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.10р. по справі № 24/158/10 залишити без змін, апеляційну скаргу задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_3

Надіслано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-госп.суду

1-ДАГС