ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 42/356-09

вх. № 10859/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справи за позовом ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ПП "СВ", м. Харків

про стягнення 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос.рублів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "СВ", про стягнення з відповідача 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос.рублів :

- 5 911 900 гривень 00 коп. та 5 274 588 російських рублів 36 коп. - суму основного боргу по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- 395 206 гривень 47 коп. та 285 999 російських рублів 90 коп. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з серпня 2009 року по листопад 2009 року по договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1 від 22.05.2008 року;

- пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 438 356 гривень 53 коп. та 569 800 російських рублів 05 коп.;

- пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. в сумі 11 871 гривня 49 коп. та 9 038 російських рублів 67 коп.;

- інфляційні втрати за період з червня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі - 128 268 гривень 90 коп. та інфляційні втрати за період з серпня 2009 р. по жовтень 2009 року в сумі 2 280 (дві тисячі вісімдесят) гривень 11 коп.;

- три проценти річних, нараховані за період з 22.05.2009 р. по 01.12.2009 року на суму простроченої заборгованості по кредиту в сумі 64 655 грн. 74 коп. та 84 104 російських рублів 40 коп. та три проценти річних за період з 01.08.2009 р. по 01.12.2009 р. на суму прострочених процентів як плати за кредит в сумі 1 730 гривень 65 коп. та 1 317 російських рублів 92 коп.

Позивач також просить покласти на відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Отримання ухвали суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача через канцелярію суду 21.01.2010р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки компетентного представників підприємств.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, враховуючи його клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Судом також встановлено, що позивачем до позовної заяви надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 6954269,89 грн. та 6224849,30 рос. рублів на грошові кошти відповідача, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою суду від 25.12.2009р. у позивача витребувано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У судовому засіданні позивачем не надано додаткове обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити в майбутньому виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням свого фінансового стану та наявністю можливості відчуження ним своїх активів (у тому числі тих, наприклад, які перебувають у заставі), що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів Позивача по справі з урахуванням можливого утруднення у майбутньому виконання рішення суду.

Зокрема відповідач не вчиняє жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості по Кредитному договору перед ВАТ ВТБ Банк.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто відповідно до даної норми судом приймаються заходи, спрямовані на виконання в подальшому рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На вимогу позивача щодо стягнення заборгованості, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство, розповсюджується дія мораторію, а отже виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на даний час є неможливим, оскільки згідно п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Крім того, в разі порушення провадження у справі про банкрутство підприємство позбавляється права вільного розпорядження своїми активами, оскільки під час провадження справи про банкрутство воно є підзвітним та таке розпорядження є контрольованим.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2010 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за основним боргом, окремо за відсотками, пені, інфляційних, 3% річних (із зазначенням усіх періодів нарахування, сум, на які здійснюється нарахування, нарахованих сум, сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.