ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2010 р.Справа № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142))
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж", проспект Чорновола, 63, Шевченківський район, м. Львів (факт. адреса: вул. Грига, 3, м. Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства "ОСОБА_1 біоекотехнологія", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль

про: визнання недійсним договору

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представника, довіреність від 11.01.2010 р.

Відповідача: ОСОБА_3 представника, довіреність від 02.01.2010 р.; ОСОБА_4 директора, виписка з наказу № 2 від 27.11.1990 р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

14.12.2007 року ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним договору купівліпродажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 кв.м., що знаходиться у місті Тернополі по вул. Текстильній, 34, укладеного між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" та ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" 02.10.2006р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. по справі №9/214-5142 в задоволені позовних вимог ВАТ Тернопільагроспецмонтаж відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку від 02.10.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2008р. касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 біоекотехнологія задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду ві 08.07.2008р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. у справі №9/214-5142 скасовано. Справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р., задоволено позовні вимоги ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" про визнання недійсним договору купівлі продажу четвертого поверху адмінбудинку, площею 186 м2, що знаходиться в місті Тернополі по вул. Текстильній 34, укладеного між сторонами 02.10.2006 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 р. касаційну скаргу ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія" задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. у справі № 10/30-599 (9/214-5142) скасовано повністю; справу № 10/30-599 (9/214-5142) передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 13.04.2010 р. справу № 10/30-599 (9/214-5142) за позовом ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до ПП "ОСОБА_1 біоекотехнологія", про визнання недійсним укладеного 02.10.2006 р. договору купівлі-продажу четвертого поверху адмінбудинку передано на новий розгляд судді Гирилі І. М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.04.2010р. справу №10/30-599 (9/214-5142) прийнято до провадження суддею Гирилою І.М., присвоєно справі № 8/38-642 (10/30-599 (9/214-5142)) та призначено судове засідання на 10:00 год. 05.05.2010 р., яке в порядку ст. 77 ГПК України, неодноразово відкладалось, з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Строк вирішення спору продовжено, в порядку ч.4 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 19.05.2010 року.

05 липня 2010 року до Державного нотаріального архіву в Тернопільській області судом направлено запит за №1722 про надання копії нотаріальної справи по оформленню договору купівлі-продажу приміщення по вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль від 02.10.2006 року, зареєстрованого приватним нотаріусом п. Лариса Мартюк в реєстрі за №5748 за 2006 рік між ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль та СПК "Янус", вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль.

На час проведення судового засідання вимоги суду не виконані, копія вищезазначеної нотаріальної справи не надана.

Разом з тим, 14.09.2010 року відповідач, згідно клопотання б/н від 14.09.2010р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №17014(н)), надав суду засвідчені державним нотаріальним архівом виписку з протоколу №6 від 02.10.1998 року засідання Правління і спостережної ради ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж та Акт прийому-передачі приміщення 4-го поверху по вул. Текстильна,34 в м. Тернополі, з яких вбачається, що на засіданні Правління і Спостережної ради ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж", яке відбулось 02.10.1998 року вирішено надати згоду на продаж приміщення 4-го поверху по вул. Текстильна, 34 в м. Тернополі Спільному підприємству компанії "Янус"; зняти приміщення з балансу СПМК 1, передати на баланс СПК "Янус". ОСОБА_5 від 03.11.98 року проведено передачу-прийом згаданого вище приміщення, а також зазначено, що за дане приміщення перераховано в грудні 1993 року 60000000,00 купонів, в лютому 1994 року 127000000,00 купонів, в квітні 1994 року 28000000,00 купонів, всього 215 000000,00 купонів. ОСОБА_5 інфляції дана сума проіндексована ВАТ "ТАСМА" до вартості 23 705,00грн.

В судове засідання 15.09.2010 року представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав повністю. Окрім того, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи по балансовій вартості спірного приміщення по вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, за період з листопада 1998 року по жовтень 2006 року. В обґрунтування даного клопотання посилається на приписи ст. 11112 ГПК України, згідно якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Представники відповідача, в судове засідання 15.09.2010 року прибули, вимоги позивача не визнають, позов вважають безпідставним. Вважають, що станом на день проведення даного судового засідання змінились обставини справи і оскільки наявні у справі матеріали свідчать про наявність згоди Спостережної ради на відчуження спірного приміщення та проведення оплати за нього, призначення експертизи не є доцільним. Разом з тим, не заперечують у задоволенні заявленого позивачем клопотання, однак витрати по оплаті вартості за проведення експертизи просять покласти на останнього.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився здійснити оплату за проведення експертизи.

Постановою ВГС України від 03.03.2010 року скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 26.06.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 року у справі у справі №10/30-599(9/214-5142), та вказано на необхідність витребування та перевірки інвентаризаційних відомостей основних засобів та бухгалтерської звітності позивача, які б підтверджували знаходження четвертого поверху адмінбудинку під літерою "А" за адресою вул. Текстильна,34 м. Тернопіль на балансі позивача та балансову вартість цього майна на момент укладення договору.

В силу ст. 11112 ГПК України, згідно якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За даних обставин, враховуючи, що судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, оцінивши зібрані по справі документи, приймаючи до уваги, що для всебічного та обєктивного розгляду спору по суті важливим фактом є встановлення балансової вартості приміщення по вул. Текстильна, 34 м. Тернопіль в період з 03.11.1998 року по 02.10.2006 року, а надані сторонами по даному факту документи містять різні дані (консультація ТОВ "Львівський аудит" від 26.06.2008р., висновок експертного економічного дослідження Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 686 від 04.06.2010р.) вважає за необхідне призначити у справі № 8/38-642(10/30-599(9/214-5142)) судову бухгалтерську експертизу.

Провадження у справі на підставі ст.79 ГПК України зупиняється на період проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

2.1. Визначити балансову вартість приміщення - четвертого поверху адмінбудинку під літ. А, площею 186,0 кв.м, що знаходиться по вул. Текстильна , 34 в м. Тернопіль, за період з 03.11.1998 року по 02.10.2006 року.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати сторони надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи, окрім тих, що долучені до справи.

5. Зупинити провадження по справі № 8/38-642(10/30-599(9/214-5142))

6. Відкритому акціонерному товариству "Тернопільагроспецмонтаж", проспект Чорновола, 63, Шевченківський район, м. Львів (факт. адреса: вул. Грига, 3, м. Тернопіль) здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для дачі висновку згідно поставленого в п.2 резолютивної частини даної ухвали питання.

Суддя І.М. Гирила