ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 54/226-09

вх. № 7121/4-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1, дов. від 28.05.2009 року;

ОСОБА_2, дов. від 28.05.2009 року

другого позивача - ОСОБА_1, дов. від 10.08.2009 року;

ОСОБА_2, дов. від 10.08.2009 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 09.09.2009 року, ОСОБА_4 - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

1. ТОВ "ОСОБА_5 Україна", м. Харків

2. ВАТ "Харківський автогенний завод", м. Харків

до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка", м. Харків

про порушення умов договору та стягнення 604088,64 грн.

та зустрічним позовом Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка", м. Харків

до ТОВ "ОСОБА_5 Україна", м. Харків

про визнання недійсним договору лізингу та стягнення 19000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший позивач, ТОВ "ОСОБА_5 Україна", звернувся до господарського суду з позовом до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" про стягнення технологічного обладнання згідно договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року на загальну суму 273000,00 грн., стягнення неустойки в розмірі 163800,00 грн., штрафу в розмірі 20000,00 грн., збитків в розмірі 90000,00 грн., які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору лізингу № 01/07, укладеного між першим позивачем та відповідачем 01.07.2006 року; другий позивач, ВАТ "Харківський автогенний завод", звернувся до господарського суду з позовом до Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" про стягнення на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за домовленістю між сторонами щодо поставки товару, а саме 55136,16 грн. основного боргу, 2152,48 грн. - 3% річних. Судові витрати просять суд покласти на відповідача.

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-06113 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

06.11.2009 року Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року, укладеного між Інженерно-монтажним виробничим кооперативом "Кріотехніка" та ТОВ "ОСОБА_5 Україна" в частині передання в лізинг технологічного обладнання СГУ-7 у кількості двох одиниць та стягнення з ТОВ "ОСОБА_5 Україна" отримані без достатньої правової підстави грошові кошти в сумі 19000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2009 року зустрічний позов було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

22 грудня 2009 року від ТОВ "ОСОБА_5 Україна" до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 32346 ), в якій перший позивач за первісним позовом просить стягнути з Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" технологічне обладнання згідно договору лізингу № 01/07 від 01.07.2006 року на загальну суму 105 000 грн., стягнути на свою користь з відповідача по первісному позову заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 95 338,40 грн., пеню у сумі 46 378,68 грн., штраф за одностороннє припинення виконання умов договору у сумі 20 000,00 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 4 620,00 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 18 868,20 грн., заборгованість у сумі 55 136,16 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у сумі 2 750,76 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року зазначена вище заява першого позивача по первісному позову про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

11 січня 2010 року від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог (вх. 110 ), в якій позивач за зустрічним позовом просить доповнити позовні вимоги за зустрічним позовом додатковою вимогою, а саме просить суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом, ТОВ "ОСОБА_5 Україна", підписати акт прийому-передачі від Інженерно-монтажного виробничого кооперативу "Кріотехніка" технологічного обладнання ГХК-8/1,6 - 1 штука, ЦТК-0,5/0,25 - 2 штука, ЦТК-1/0,25 - 1 штука, реципієнти 12x400x80 - 12 штук.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 року зазначена вище заява позивача по зустрічному позову про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

26 січня 2010 року від представників позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. 1476).

В судовому засіданні 26 січня 2010 року було оголошено перерву до 02.02.2010року о 12-00. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

02 лютого 2010 року від представника позивачів по справі до канцелярії господарського суду надійшла узгоджена заява про уточнення позовних вимог (вх. 2009 ), в якій представник позивачів за первісним позовом просить суд зобов'язати Інженерно-монтажний виробничий кооператив "Кріотехніка" повернути ТОВ "ОСОБА_5 Україна" технологічне обладнання на загальну суму 172000,00 грн., а саме ЦТК-2,5/25 - одна одиниця, ТРЖК 3М - одна одиниця, СГУ 7 - дві одиниці, реципієнти 12x400x80 - двадцять одиниць, ЦТК 5/0,25-1 - одна одиниця; стягнути з ІМВК "Кріотехніка" на користь ТОВ "ОСОБА_5 Україна" неустойку у сумі 198045,50 грн.; стягнути з ІМВК "Кріотехніка" на користь ВАТ "Харківський автогенний завод" основний борг у сумі 55136,16 грн., інфляційні витрати у сумі 11523,53 грн., 3% річних у сумі 2869,80 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачів по первісному позову про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) оголосив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненнями по первісному позову.

Представники позивачів по первісному позову проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача по первісному позову про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, тому вважає, що воно підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивачів по первісному позову про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2010 р. об 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторін за три дні до судового засідання надати до суду:

відповідача по первісному позову - відзив на уточнені первісні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 02.02.2010 року.

позивачів та відповідача - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.