overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2010 р.Справа № 25/34-10-669

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"

до відповідача: Приватного підприємства "Горизонт"

про стягнення 190 007,97 грн.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2010р. суддею Малярчук І.А. було порушено провадження у справі №25/34-10-669 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" до Приватного підприємства "Горизонт" про стягнення 190 007,97 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 14.06.2010р. о 11:15.

14.06.2010р. о 12 годині, після закінчення судового засідання, до суду надійшла заява директора Приватного підприємства "Горизонт" про відвід судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. від розгляду справи №25/34-10-669. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Малярчук І.А. було винесено ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотань про залучення СТОВ «Іллічівська птахофабрика»до участі у справі та зупинення провадження у справі до вирішення іншої взаїмоповязаної справи, чим, на думку заявника, висловила думку щодо вирішення спору на користь позивача.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 14.06.2010р. по справі №25/34-10-669 було прийнято рішення.

Приймаючи до уваги те, що заяву про відвід судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. від розгляду справи №25/34-10-669 було подано після прийняття рішення по справі, заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Приватного підприємства "Горизонт" про відвід судді господарського суду Одеської області Малярчук І.А. від розгляду справи №25/34-10-669 відхилити.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 21/291-09

вх. № 9847/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 21.07.2009р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 2 від 01.01.2010р.; ОСОБА_3 дов. № 3 від 01.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ СП "Родіна" с. Крисине

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 267499,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 254317,09грн. за період з липня 2008р. по жовтень 2009р. та 3% річних в сумі 13 182,63грн. за період з 16.09.2008р. по 30.11.2009р., посилаючись на не виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009р., та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2009р.

Представник відповідача за вх№642 від 18.01.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність до позовної вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних , за вх№500 від 15.01.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо зобов'язання позивача надати суду та відповідачу обґрунтований розрахунок ціни позову.

В судовому засіданні представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін, подовжити термін розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 14:30

3.Позивачу - надати документи в підтвердження виконання заборгованості , докази виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2010р. по справі.№38/266-08, докладний розрахунок позовних вимог, правові обґрунтування позовних вимог, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2010 р.Справа № 34/87-10-2757

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення на суму 282,05грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3,діюча на підставі довіреності №01-13/11401 від 22.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 28.04.10р.;

Суть спору:про виселення та стягнення на суму 282,05грн.

Приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" серпня 2010 р. о 12:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 тел. 8(0482)307-962.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2010 р. Справа № 21/08-10

вх. № 162/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 16.02.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 340 від 02.12.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Китайський Торговий Дім", м. Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 48422,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 48 422,08грн. заборгованості, яка складається з суми основного боргу, пені, інфляційних, 3%річних, посилаючись на часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по договору №355/06-09ВХ від 24.06.2009р.

Відповідач через канцелярію господарського суду за вх№3411 та 3412 від 18.02.2010р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріали справи , суд задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2010 р. о 12:45

3.Позивачу - надати докладний розрахунок позовних вимог в частині нарахування інфляційних та 3%річних.

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2010 р.Справа № 29/117-10-2795

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк";

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СІСАЙД-ХІЛ"

про стягнення 10505583,22грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2; довіреність від 05.10.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору:про стягнення 10505583,22грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з"явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "16" серпня 2010 р. о 12:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 14 тел. 8(0482)307-986.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: належним чном завірені копії установчих документів; відзив на позов в порядку ст.59 ГПК України;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 21/273-09

вх. № 9463/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 14.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Спецзахист-68", м. Київ

до ТОВ "Дім 350", м. Харків

про стягнення 357560,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 315 800,0грн. основного боргу, пеню в сумі 23 323,48грн., 3%річних в сумі 3 413,19грн., інфляційні витрати в сумі 6 968,60грн., збитки в сумі 8 054,79грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору №1/08-2009 від 06.08.2009р. здійснив попередню оплату згідно меморіального ордеру №824 від 12.08.2009р. на суму 700000,0грн., та платіжного доручення №39 від 17.08.2009р. на суму 315 800,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару , не здійснив, та тільки частково повернув суму попередньої оплати .

Відповідач на виклик господарського суду не з'явився, відзив на позовну заяву, докази витребувані ухвалою суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 18.01.2010р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх. № 5643 від 28.12.2009р. надав документи для долучення до матеріалів справи та за вх. № 169 від 18.01.2010р. уточнив позовні вимоги, в яких просить суд стягнути з відповідача 315 800,0грн. попередньої оплати, неустойки в сумі 23 323,48грн., збитки в сумі 8 054,79грн., та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що направлялась за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 11:30

2. Позивачу - надати докази в підтвердження суми збитків, правові підстави щодо стягнення грошової заборгованості, докази щодо повернення грошових коштів відповідачем .

3.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2010 р. Справа № 21/17-10

вх. № 1153/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФО-П ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 252000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, надати належним чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви, докази щодо державної реєстарції позивача та відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" січня 2010 р. Справа № 21/09-10

вх. № 209/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ФО-П ОСОБА_2,м.Харків

про видачу наказу

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" лютого 2010 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - надати оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі оригінал договору позики, докази його виконання, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2010 р.Справа № 34/93-10-2777

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "РЕМБУДПОСТАЧ"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління №17"

про стягнення 318376,66грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності №01/10 від 20.01.10р.;

від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 318376,66грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" серпня 2010 р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 тел. 8(0482)307-962.

3.Зобов'язати:

позивача надати: довідку банку про рух грошових коштів за період з квітня 2010р. по липень 2010р. по контрагенту ВАТ "БМУ №17"; письмови заявки відповідно умов договору;

відповідача надати: відзив на позов

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 21/268-09

вх. № 9155/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 03/12-04 від 03.12.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "МКМ Схід", м. Харків

до ТОВ "Супіна АГРО", с. Перемога

про стягнення 236460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 135 120,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 81072,0грн. , штраф в сумі 20268,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №05-09/1 від 23.01.2009р. поставив відповідачеві товар по товарно-транспортній накладній №09/29-09 від 29.09.2009р., додатковою угодою від 14.10.2009р. сторони змінили ціну на товар , та визначили вартість неоплаченого товару на момент підписання угоди в сумі 135 120,0грн., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх№29126 від 25.11.2009р. надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 23.12.2009р.

Представник позивача за вх№16734 від 23.12.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи на один місяць з метою мирного врегулювання спору , суд задовольнив клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 20.01.2010р.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою укладення між сторонами мирової угоди, суд задовольнив клопотання позивача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 11:00

3. Позивачу - надати докази часткової оплати.

4. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" липня 2010 р.Справа № 25/89-10-2663
За позовом Приватного підприємства "НОВИНТЕХ";

до відповідача ДП "Одеська залізниця"

про стягнення 8679,06 грн.;

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2010р.

Суть спору: про стягнення 8679,06грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" серпня 2010 р. о 09:45.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №11 тел. (0482)307-976.

3.Зобовязати сторони:

позивача надати: довідку ГУДКУ в Одеській області щодо зарахування до державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням №674 від 16.06.2010р., з огляду на зміну 21.06.2010р. реквізитів по оплаті ІТЗ судового процесу, зокрема, рахунку з №0008 на №0008, символ звітності банку з №259 на №264; оригінали доданих до позовної заяви документів; нормативне обґрунтування позиції щодо розірвання договору від 14.01.2002р.; документи, що підтверджують правонаступництво у відношенні до ДВТК ПП „НОВИНТЕХ;

відповідача надати: відзив на позов з підтверджуючими документами; установчі документи, оригінали та належним чином засвідчені копії договору №398364 від 14.01.2002р., додатків до нього.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.