ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

31.05.10 Справа № 6/115/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного

транспорту „Запоріжелектротранс м.Запоріжжя

До Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія

„Південтрансенерго м.Запоріжжя

про стягнення 6 250 грн. 81 коп. Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 3/1-554 від 25.03.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 25.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького комунального підприємства міського електричного транспорту „Запоріжелектротранс м.Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Південтрансенерго м.Запоріжжя про стягнення 6 250 грн. 81 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6 250 грн. 81 коп.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: позивач у позовній заяві не зазначив правових підстав володіння тролейбусом бортовий номер 605,а також підстав знаходження ОСОБА_3 у якості водія при керуванні зазначеним транспортним засобом. Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на висновок експерта ОСОБА_4 № 106 від 03.07.2009р., а також постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя по адміністративній справі № 3-1896/2009 від 14.08.2009р, як на підстави стягнення матеріального збитку. Зазначена постанова не має законної чинності, адже постановою апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2010 р. постанову Ленінського районного суду, на яку спирається позивач, скасовано і провадження у справі ОСОБА_3, закрито у звязку із сплиненням строків накладення адміністративного стягнення. У постанові апеляційного суду Запорізької області стосовно висновку експерта ОСОБА_4 № 106 від 03.07.2009 р., зокрема зазначено: Експерт проводячи розрахунки про відповідність з технічної точки зор дій учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України та знаходження їх у причинному звязку з наслідками, які настали, провів їх тільки з урахуванням позиції однного учасника ДТП ОСОБА_3, на підставі наданих пояснень та вихідних даних останнього, при цьому позиція іншого учасника ОСОБА_5 лишилася поза увагою експерта і відображена у висновках формально. Крім того, висновок експерта ґрунтується на обставинах, які суперечать самому протоколу про адміністративне правопорушення та відображеним у нього фактичним даним. Внаслідок вказаних обставин висновки експерта неможливо визнати повними, обґрунтованими та відповідно законними, що усуває їх від визнання доказом у справі. Приймаючи рішення по справі, суд не піддав сумніву вказані висновки експерта, не перевірив їх обґрунтованість, внаслідок чого помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Тому постанову у судді неможливо визнати законною, вона підлягає безумовному скасуванню. Оскільки з часу споєння адмінправопорушення, яке сталося 13.05.2009 р., сплинув, встановлений ст.38 КупАП 3-місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження у адміністративній справі згідно до вимог п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю. А зазначенні підстави закриття справи не є реабілітуючи ми для буряк ОСОБА_7 чином, в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій ОСОБА_6 У позивача відсутні правові підстави для стягнення суми матеріальних збитків. Позивач не навів доводів стосовно відсутності своєї вини. Позивач спирається на звіт № В 2009/09, складений 10.09.2009 р. спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_8 Але позивачем не надано достатньо документів, які надають право цій особі виконувати таку оцінку. Додано лише копію сертифікату про реєстрацію Фондом Держмайна України. Але ні свідоцтва, що надає право ОСОБА_9 виконувати зазначену оцінку, ні даних про реєстрацію його в Міністерстві Юстиції України, не надано. ОСОБА_7 у додатках до звіту надано протокол № В2009/091 огляду транспортного засобу, складеного 27.07.2009 р. А цей протокол складався лише в присутності представника позивача. Про місце і час не були повідомлені ні водій ОСОБА_5, ні відповідач. Відповідач вважає, що водій ОСОБА_5 не визнаний винним у ДТП, що мала місце 13.05.2009 р., і відповідно відповідач не повинен відшкодовувати позивачу ніякі збитки, тобто взагалі відсутній предмет спору. Просить у позові відмовити, провадження у справі припинити.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (69006, АДРЕСА_1), та на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69093, АДРЕСА_2), так як рішення господарського суду може вплинути на їхні права та обовязки відносно однієї з сторін.

Позивач подав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму ДТП та вини одного з учасників ДТП.

Відповідач не надав заперечень проти проведення вказаної експертизи.

Клопотання приймається судом, оскільки заявлено відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (69006, АДРЕСА_1), та на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69093, АДРЕСА_2).

Розгляд справи відкласти до 16.06.2010 р. о 15 год. 30 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 22.04.2010 року; своєчасно направити (або вручити) копію позовної заяви та додані до неї документи на адреси третіх осіб: ОСОБА_6 -69006, АДРЕСА_1; ОСОБА_5 - 69093, АДРЕСА_2); докази своєчасного направлення (або вручення) надати суду; надати суду письмові запитання для проведення судової автотехнічної експертизи, питання надати з урахуванням пункту 106 Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) та вказати всі необхідні дані, про які йдеться мова в п. 107 цієї інструкції; в тому числі в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості); витяг з трудової книжки ОСОБА_6; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 22.04.2010 року; надати суду письмові запитання для проведення судової автотехнічної експертизи, питання надати з урахуванням пункту 106 Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) та вказати всі необхідні дані, про які йдеться мова в п. 107 цієї інструкції; в тому числі в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третіх осіб (кожного окремо) виконати наступні дії: надати суду письмові запитання для проведення судової автотехнічної експертизи, питання надати з урахуванням пункту 106 Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) та вказати всі необхідні дані, про які йдеться мова в п. 107 цієї інструкції; в тому числі в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості); письмові пояснення на позов, в тому числі в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості) з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників, або зявитися особисто.

Витребувані судом документи надати до 07.06.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра