overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" грудня 2010 р. № 9/1601

Суддя Алексєєв М.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Косметік" (м. Бровари Київської області)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Коростень)

про стягнення 3668,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" січня 2011 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати:

Позивача:

надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформації щодо відповідача, станом на дату порушення провадження у справі, звірити взаєморозрахунки з відповідачем про що скласти акт взаємозвірки, письмово повідомити про стан заборгованості відповідача на дату судового засідання.

Відповідача:

надати письмовий відзив на пред'явлені позовні вимоги, перевірити розрахунок позовних вимог або забезпечити проведення взаємозвірки розрахунків з позивачем, наявні заперечення підтвердити документально з відповідним посиланням на положення або норму закону, довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

4.Учасникам процесу письмові докази, які необхідно подати до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" березня 2010 р. № 1/207-10

Суддя Найфлейш В. Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання банкрутом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про порушення справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси посилається на те, що боржник неспроможній виконати грошові зобовязання перед кредитором у сумі 368, 22 грн. відсутній за юридичною адресою та не звітує перед ДПІ більше року.

За положенням ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше пяти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, з підстав передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до ч. 6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи те, що заявником не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів, суд повертає заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про порушення справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про порушення справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 7 арк.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" квітня 2010 р.№ 20-34-3-16/187-07-5319

За позовом: Виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ у виді дочірнього підприємства

до відповідачів: 1) Одеської міської ради

2) Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеського міського управління земельних ресурсів

про зобовязання до вчинення певних дій

Суддя Щавинська Ю.М.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 20-24-3-16/187-07-5319 за позовом Виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ у виді дочірнього підприємства до відповідачів: Одеської міської ради та Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеського міського управління земельних ресурсів, про зобовязання Одеської міської ради укласти та підписати договір оренди земельної ділянки площею 0,1138 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 59 вул. Успенська, 70, в редакції, що є додатком № 2 до рішення Одеської міської Ради № 2740-ХХІУ від 15.06.2004 року, та зобовязання ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії зареєструвати договір оренди зазначеної земельної ділянки.

12.04.2010 року до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду щодо надіслання справи № 20-24-3-16/187-07-5319 до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 20-24-3-16/187-07-5319, відповідно до ст. 79 ГПК України, слід зупинити до закінчення розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-24-3-16/187-07-5319 зупинити до закінчення касаційного перегляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"11" червня 2010 р.Справа № 1/60-10-1923

За заявою: ДПІ у Болградському районі Одеської області

до боржника: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від заявника : не зявився.

Від боржника не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

29.04.2010 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №1/60-10-1923 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на весь час провадження у справі про банкрутство з усіма наслідками передбаченим законом.

Приймаючи до уваги, що представник заявника в засідання суду не зявився та не надав витребуваних документів, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи в засіданні суду на „23 червня 2010р. о 11:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань № 3 (каб. 102).

2. Примірник ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Явку представника заявника визнати обовязковою

Суддя Найфлейш В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 20-12/24-10-828

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради

до відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4

про виселення та стягнення 3 142, 29 грн.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_5

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2010р. суддею Щавинської Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №12/24-10-828 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення та стягнення 3 142, 29 грн. та присвоєно справі №20-12/24-10-828.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 особу-підприємця ОСОБА_4 (65017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

05.07.2010р. суддею Щавинської Ю.М. було подано заяву про передачу справи №20-12/24-10-828 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю спору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №20-12/24-10-828, заяву судді Щавинської Ю.М. про призначення колегіального розгляду справи , керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №20-12/24-10-828 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення та стягнення 3 142, 29 грн. на колегіальний розгляд у складі суддів: Никифорчука М.І., Зуєвої Л.Є., Щавинської Ю.М.

2. Головуючим колегії призначити суддю Щавинську Ю.М.

Голова Господарського суду Одеської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р.Справа № 15/04-09-4

За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ І К"

Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ"

про визнання недійсним договору.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2009р. було порушено провадження у справі №15/04-09-4 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ І К", Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "ПІВДЕННИЙ" про визнання недійсним договору.

28.07.2010р. до суду надійшла заява директора ТОВ ПОЛ і К про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/04-09-4. Заява мотивована тим, що суддя Петров В.С. навмисно затягує розгляд справи та розглядає її з порушенням процесуальних прав відповідача, у звязку з чим, заявник вважає за потрібне заявити відвід судді Петрову В.С.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Заява директора ТОВ ПОЛ і К про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/04-09-4 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Петрова В.С., у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Однак, з метою уникнення в подальшому суперечностей та сумнівів з боку ТОВ ПОЛ і К в неупередженості суду при розгляді справи №15/04-09-4, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншого судді господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву директора ТОВ ПОЛ і К про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/04-09-4 відхилити.

2. Передати справу №15/04-09-4 на розгляд судді господарського суду Одеської області Зуєвої Л.Є.

Голова Господарського суду Одеської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2010 р.Справа № 31/42-10-2131

За позовом: заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобовязання знести споруду та привести земельну ділянку до первісного стану.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2010 року суддею Лєсогоровим В.М. порушено провадження у справі № 31/42-10-2131 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання знести споруду та привести земельну ділянку до первісного стану.

28.07.2010р. суддею господарського суду Одеської області Лєсогоровим В.М. було подано заяву про передачу справи № 31/42-10-2131 на колегіальний розгляд, у звязку зі складністю спору.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи № 31/42-10-2131, заяву судді Лєсогорова В.М. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 31/42-10-2131 за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобовязання знести споруду та привести земельну ділянку до первісного стану на колегіальний розгляд у складі суддів: Никифорчука М.І., Смелянець Г.Є., Лєсогорова В.М.

2. Головуючим колегії призначити суддю Лєсогорова В.М.

Голова Господарського суду Одеської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2010 р. Справа № 66/05-10

вх. № 1073/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про видачу виконавчого документа

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі"Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" справу №1/103-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 186252,00 грн.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2010 р. Справа № 66/06-10

вх. № 1071/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про видачу виконавчого документа

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "24" лютого 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу докази в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії до справи), правове обгрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" справу №1/102-09 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 224437,75 грн.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).