ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.10р. Справа № 16/260-09

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 601 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності згідно свідоцтва серія В00№332387;

від відповідача: ОСОБА_2- представник, дов. від 30.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 123 601 грн. 00 коп., що складає: 73 601 грн. 00 коп. - майнових збитків, завданих у зв`язку з порушенням умов договору від 04.04.2008р. №86/08 та 50 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№4161 від 10.03.2010р.) на позовну заяву просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.09.2009 року про забезпечення позову, згідно якої було накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі 73 601 грн. 00 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - на вимогу позивача відповідачем роботи були припинені у травні 2008р.; - остаточні акти виконаних робіт були надіслані позивачу 01.08.2008р.; - про будь-які недоліки в роботах відповідача позивач у період з серпня 2008р. по серпень 2009р. не повідомляв; - позивач пропустив строки позовної давності, передбачені статтею 863 Цивільного кодексу України, що застосовуються до вимог щодо неналежної якості робіт; - в матеріалах справи відсутні, а позивач не наводить доказів згідно яких у відповідача був обов'язок з виконання робіт по реконструкції нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку під перукарню по вул. Метробудівській, 4 у м. Дніпропетровську згідно проекту реконструкції; - предметом договору від 04.04.2008р. №86/08 були наступні види ремонтно-оздоблювальних робіт по об'єкту: "...текущий ремонт нежилого помещения по вул. Метростроевской, 4"; - висновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-технічної експертизи не має жодного відношення до відносин, що виникли між позивачем та відповідачем згідно умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач своїми неправомірними діями те бездіяльністю, а саме: неповідомленням про необхідність продовження ремонтних робіт, ненадісланням відповідачу мотивованої відмови від прийому робіт, приховуванням від суду наявності дозволу від 18.08.2009р. №203/01-09 на виконання будівельних робіт, штучно створив умови та підстави для звернення до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Відповідач у доповненні (вх.№5937 від 24.03.2010р.) до відзиву просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009р. про забезпечення позову, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - позивач грубо порушив умови договору підряду, а саме пункт 3.1 договору щодо оплати робіт у безготівковій формі; - позивач не надіслав протягом п'яти днів з дня отримання акту виконаних робіт, ані підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, ані мотивовану відмову від прийому робіт; - позивач пропустив строки позовної давності.

Позивач у змінах позовної заяви (вх.№6178 від 25.03.2008р.) просить стягнути з відповідача 158 384 грн. 08 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - майнових збитків, завданих у зв`язку з порушенням умов договору від 04.04.2008р. №86/08, 21 206 грн. 40 коп. - витрат на демонтажні та відновлювальні роботи, 10 680 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з усуненням браку та встановленням нових сантехнічних систем, 2 896 грн. 68 коп. - вартості експертизи та послуг банку та 50 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Відповідач у відзиві (вх.№6521 від 31.03.2010р.) на зміни до позовної заяви просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009р. про забезпечення позову, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки: - позивач мав обов'язок оплачувати роботи відповідача у безготівковій формі; - позивач не відправив протягом п'яти днів з дня отримання акту виконаних робіт, ані підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт, ані мотивовану відмову від прийому робіт; - позивач пропустив строки позовної давності; - висновок НДІСЕ від 25.01.2010р. №2388-09 судової будівельно-технічної експертизи не має жодного відношення до відносин, що виникли між позивачем та відповідачем згідно умов договору від 04.04.2008р. №86/08; - позивач пропустив строки позовної давності; - позивач жодним чином не обґрунтовує стягнення моральної шкоди.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги (зміни-2 до позовної заяви, вх.№7731 від 19.04.2010р.) і просить стягнути з відповідача 123 601грн. 00 коп., що складає 73 601 грн. 00 коп. - суму майнових збитків, пов'язаних з порушенням зобов`язань відповідно до умов договору від 04.04.2008р. №86/08, 50 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди, а також просить залишити без розгляду вимоги про стягнення з відповідача 21 206 грн. 04 коп. - суми витрат на демонтажні і відновлювальні роботи, 10 608 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з усуненням браку та встановленням нових сантехнічних систем та 2 898 грн. 68 коп. - вартості експертизи Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та послуг банку.

Відповідач у відзиві (вх.№9156 від 17.05.2010р.) на зміни-2 до позовної заяви просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009 року про забезпечення позову відмовити в задоволенні позовних вимог через їх неправомірність та безпідставність.

Позивач у заяві (вх. №13428 від 21.06.2010р.) просить провадження у справі №16/260-09 припинити, оскільки він відмовляється від позову та повідомляє про те, що наслідки статті 80 Господарського процесуального кодексу України йому відомі, а також зазначає, що директор ТОВ «МДС»ОСОБА_3 повернув йому пятдесят тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, після чого позивач не має наміру підтримувати свої позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_4