Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа №9/110-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін :

позивача представник ОСОБА_1 ( дов. № 2-119д від 21.01.2010 р.),

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/254 від 01.06.2009 р.),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача представник ОСОБА_3 за довіреністю від 22.02.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№3514С/2-6) відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе»на рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. по справі № 9/110-09,

за позовом - Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області,

до відповідача- Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе», м.Суми,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортна спілка», м.Київ,

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом - ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе», м.Суми,

до відповідача - Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області,

про стягнення 130 017 707,00 грн,-

встановила:

Рішенням господарського суд Сумської області від 29.10.2009 р. по справі № 9/110-09 позов задоволено. Розірвано договір № 4/358 від 10.03.2006 р. укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»та ОСОБА_4 акціонерним товариством «Сумське

машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе». Стягнуто з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»,з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.10.2009 р. про справі № 9/110-09 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позовних вимог. Зустрічний позов задовольнити. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе» 130 017 707грн., в тому числі, 85 008 800 грн. суми боргу по сплаті авансового платежу, 40 209 204,80 грн. інфляційних та 4 799 702,20 грн. 3% річних, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 38 377,5 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Умовами спірного договору обов*язок відповідача приступити до виконання робіт в частині розроблення та погодження проектної документації безпосередньо пов*язаний з виконанням позивачем свого обов*язку по здійсненню авансового платежу у розмірі 15 883 320 грн. Проте, позивачем вказаний авансовий платіж здійснено не було, що, на думку апелянта, виключає виникнення у відповідача обов*язку приступити до виконання обумовлених договором робіт раніше, ніж буде виконаний обов*язок позивача по сплаті авансового платежу. Окрім того, умовами договору сторони погодили, що до початку виконання відповідачем інжинірингових робіт, які є окремим етапом робіт по договору, сторони мали укласти відповідну додаткову угоду з визначенням конкретних умов сплати авансових платежів, після чого позивач повинен був здійснити авансовий платіж, а відповідач приступити до виконання робіт. Проте, відповідні додаткові угоди, які б визначали конкретні умови сплати авансових платежів за виконання робіт, передбачених додатком № 3 до договору (в.т.ч. здійснення інжинірингу), сторонами укладено не було. Попередня оплата позивачем також не сплачувалась, в зв*язку з чим обов*язок відповідача приступити до виконання робіт не настав.

Не погоджується апелянт і з висновком місцевого суду про порушення відповідачем зобов*язань за договором щодо виконання робіт, передбачених Додатковою угодою № 2 від 23.08.2007 р., оскільки позивачем на виконання умов вищевказаної додаткової угоди до договору перераховано відповідачу лише частину авансового платежу вартості технологічного обладнання в розмірі 55 500 000 грн., у зв*язку з чим заборгованість позивача перед відповідачем по сплаті авансового платежу склала 85 008 800 грн. ОСОБА_1 незважаючи на те, що позивачем не було здійснено повної оплати авансового платежу, відповідач приступив до виконання своїх обов*язків в частині оплаченого позивачем авансу. Технологічне обладнання було поставлено частково, в подальшому такі роботи по поставці не виконувалися у зв*язку з відсутністю належного фінансування з боку позивача.

За таких обставин, апелянт вважає , що не виконання ним робіт у повному обсязі було зумовлено порушенням зобов*язань з боку позивача, висновок суду про розірвання договору в зв*язку з істотним порушенням його умов саме відповідачем, не відповідає обставинам справи та здійснений в порушення статті 651 Цивільного кодексу України.

Висновок місцевого господарського суду стосовно того, що істотним порушенням умов спірного договору є не виконання відповідачем робіт по розробці технічної документації апелянт спростовує актом передачі-приймання змонтованого устаткування від 30.11.2007 р., в якому вказано, що устаткування відповідає проектній документації, устаткування передано з паспортною та сертифікаційною документацією у повному обсязі, зауваження та недоліки відсутні, що на його думку, свідчить про прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт з поставки, монтажу та пусконалагоджувальних робіт 2-х газотурбінних приводів ГПА Ц-6,3А.

Стосовно оскаржуваного рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, то апелянт посилається на таке.

На виконання умов договору в частині поставки відповідачем позивачу технологічного обладнання зазначеного у додатку № 2 до додаткової угоди № 2 до договору, 07.08.2007 р. між відповідачем та третьою особою ТОВ «Українська транспортна спілка» було укладено договір поставки № 0708-07/СМО, відповідно до специфікації № 1 якого третя особа зобов*язувалася поставити відповідачу 8 одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т на загальну вартість 170 664 000 грн. Відповідач сплатив на користь третьої особи вартість отриманої від позивача передплати за поставку товару по договору № 4/358 від 10.03.2006 р. всього на суму 53 814 300 грн. Третя особа здійснила поставку відповідачу 2-х одиниць газотурбінних приводів на загальну вартість 42 666 000 грн., Отже у третьої особи залишився залишок сплаченого відповідачем авансового платежу у розмірі 11 148 300 грн., що є недостатнім для здійснення поставки навіть однієї одиниці газотурбінного приводу, вартість якого становить 21 333 000 грн. Отже, апелянт вважає, що з метою належного виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, останній відповідно до умов договору повинен виконати авансування робіт передбачених договором.

За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки одностороння відмова від виконання позивачем договірних зобов*язань нормами договору та діючим законодавством не передбачена, тому обов*язок позивача по сплаті авансового платежу за технологічне обладнання та роботи в розмірі 85 008 800 грн. має бути виконаним в примусовому порядку, шляхом зобов*язання позивача до виконання обов*язку по договору в натурі. За порушення виконання грошового зобов*язання по оплаті авансового платежу слід стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних.

Разом з тим, скаржник посилається на те, що оскільки оскаржуваним рішенням суду не встановлено строку набрання ним чинності, тому з урахуванням приписів пункту 5 статті 188 Господарського кодексу України, договір вважається розірваним з дня винесення судом відповідного рішення. Таким чином, умови договору та відповідальність сторін за їх невиконання, якщо таке мало місце до розірвання договору в судовому порядку, є обов*язковим для сторін договору до моменту його розірвання. Задоволення первісного позову про розірвання договору не звільняє сторону з боку якої мало місце прострочення грошового зобов*язання під час дії договору, від передбаченої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності, в зв*язку з чим, на думку апелянта, судом безпідставно було відмовлено у задоволенні зустрічного позову у цій частині, без дослідження вказаних обставин під час розгляду справи.

Позивач за первісним позовом - Дочірня компанія «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ, в особі, газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2009 р. по справі № 9/110-09 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що сторонами у спірному договорі було погоджено здійснення підрядником (відповідачем у справі) окремих робіт без здійснення авансових платежів та необхідності укладання додаткових угод. Позивач вважає, що відповідачем суттєво порушені строки виконання своїх зобов*язань за договором № 4/358 від 10.06.2006 р., а першочергові роботи (розроблення проектної та іншої технічної документації та її погодження, будівельні роботи) взагалі не були розпочаті. Зазначені обставини є підставою для розірвання спірного договору.

Третя особа ТОВ «Українська транспортна спілка»надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об*єднання ім.М.В.Фрунзе»задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, третя особа посилається на те, що на виконання Договору № 4/358 Відповідач уклав з ТОВ «Українська транспортна спілка»Договір № 0708-07/СМО від 07.08.2007 р. на поставку 8 одиниць ГТП Д-336-2Т для реконструкції ДКС «Крестище»та Договір № 4/275 від 31.08.2007 р. на монтаж вищевказаних газотурбінних проводів на ДКС «Крестище». Перед укладанням цих Договорів з ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», у червні 2007 року, ТОВ «Українська транспортна спілка»було визнано переможцем у відкритому тендері із закупівлі 2-х одиниць газотрубних приводів Д-336-2Т для потреб ДКС «Крестище». Замовником цього тендеру була Дочірня компанія «Укргазвидобудування»НАК «Нафтогаз України».Однак, після укладання за результатами торгів договору з ТОВ «Українська транспортна спілка», ДК «Укргазаидобудування»НАК «Нафтогаз України»розірвало контракт, уклавши відповідну додаткову угоду. У серпні 2009 р. позивач оголосив тендер на закупівлю двох одиниць ГТП Д-336-2Т або еквівалент на ДКС «Крестище»(ГПУ «Шебелинкагазвидобудування»). Третя особа взяла участь у вищевказаному тендері, однак оскільки крім тендерної пропозиції ТОВ «Українська транспортна спілка»не було подано жодної тендерної пропозиції, ДК «Укргазаидобудування»відмінила вищевказані торги (тендер). Незважаючи на подачу лише однієї тендерної пропозиції пропозиції ТОВ «Українська транспортна спілка», Позивач знову оголосив відкриті торги із закупівлі двох одиниць газотурбінних приводів Д-336-2Т або еквівалент на ДКС «Крестище». Отже, на думку третьої особи, позивач ще на стадії розірвання договору з відповідачем фактично своїми діями визнав договір не дійсним та заздалегідь відмовився в односторонньому порядку від виконання договору № 4/358 від 10.03.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність витребування у позивача і у відповідача письмові пояснення з посиланням на Договір № 4/358 від 10.03.2006 р. та Додаткові угоди до нього, з наступного приводу : в якому порядку та в які строки провинні були бути виконані роботи за Договором; який етап робіт було виконано відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору; який порядок оплати було передбачено спірним договором та додатковими угодами до нього за кожний етап робіт та за який із етапів відповідачем було отримано авансовий платіж і у якому розмірі, у зв*язку з чим розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 77,99, п.1.ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2010 року о 15-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати позивача та відповідача надати апеляційному суду письмові пояснення з посиланням на Договір № 4/358 від 10.03.2006 р. та Додаткові угоди до нього, з наступного приводу : в якому порядку та в які строки провинні були бути виконані роботи за Договором; який етап робіт було виконано відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору; який порядок оплати було передбачено спірним договором та додатковими угодами до нього за кожний етап робіт та за який із етапів відповідачем було отримано авансовий платіж і у якому розмірі.

3.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_5