ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р.Справа № 5/17/7173

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Атаманчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод ст. Дунаївці

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Київ

про вилучення в натурі у відповідача консервованої продукції :

1) солянки овочевої із свіжої капусти на суму 31465,20 грн., яка передана по рахунку - фактурі №000140 від 21.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805922 від 20.06.2006р.;

2) солянки із свіжої капусти на суму 10589,80 грн., яка передана по рахунку - фактурі №000163 від 26.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805923 від 25.06.2006р.

за участю представників сторін :

позивача : не викликались

відповідача: не викликались

В попередніх судових засіданнях повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Також, повноважним представником позивача надано на огляд суду, в судовому засіданні, оригінали документів та належним чином засвідчені копії наступних документів : Статуту дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод; постанови правління Хмельницької облспоживспілки про призначення ОСОБА_3 директором, Довідку статистики, Свідоцтво про державну реєстрацію, накладні та довіреності ,які на думку позивача, підтверджують позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надіслав до господарського суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не може зявитися в судове засідання в звязку з перебуванням на учбовій сесії з 17 по 28 березня 2008 року. Також відповідач зазначив, що виконати вимоги ухвали суду від 29.02.08р. в частині надання відзиву на позов не в змозі, так як позивач всупереч вимог ГПК України не надіслав відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї всіма додатками. З огляду на викладене, просив зобов'язати позивача до слідуючого судового засідання надіслати позивачу наступні документи : копію позовної заяви з доданими до неї завіреними копіями, оригінал статуту, довідку статистики станом на 2008 рік, оригінал наказу про призначення директором ОСОБА_4М, оригінал наказу про звільнення ОСОБА_5, оригінал наказу про призначення директором ОСОБА_3, оригінали накладних, доручень, оригінал сертифікату відповідності на продукцію, яка передана, якісне посвідчення акредитованої лабораторії на продукцію, яка передана, оригінал доручення на представлення позивача.

На думку позивача вищевказані оригінали документів допоможуть забезпечити повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи.

У випадку, якщо позивач стверджує, що надсилав відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї доказів, відповідач просив витребувати оригінали цих доказів - оригінали поштової квитанції та оригіналу опису вкладення з зазначенням всіх надісланих документів.

Розгляд справи просив фіксувати технічними засобами звукозапису.

Окрім того, в звязку з тим, що відповідач не встиг укласти угоду з адвокатом, розгляд справи відповідач просив відкласти.

Суд розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення повноважного представника позивача вважав за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

Судом враховуються ті обставини, що позивачем, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, відповідно до вимог ст.57 ГПК України надано оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу. Крім того, позивачем надані для огляду у судовому засіданні оригінали документів зазначені відповідачем у клопотанні, а також подані, належним чином, завірені копії вказаних документів.

Щодо інших документів зазначених відповідачем у клопотанні, то суд вважав за необхідне відмітити те, що відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи.

Оскільки відповідачем не надано обґрунтування стосовно того, яке зазначення для справи мають перераховані у клопотанні документи, у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування документів відмовлено.

Відповідно до поданого відповідачем клопотання судом здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та приймаючи до уваги надані відповідачем докази перебування з 17.03.08р. по 28.03.08р. на учбовій сесії, клопотання відповідача задоволено в частині відкладення розгляду справи.

В межах провадження у справ розпорядженням голови суду № 348 21 квітня 2008 р. в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Димбовського В.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 17/7173 за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" ст. Дунаївці до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці про вилучення в натурі у відповідача консервованої продукції :

1) солянки овочевої із свіжої капусти на суму 31 465,20 грн., яка передана по рахунку - фактурі №000140 від 21.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805922 від 20.06.2006р.;

2) солянки із свіжої капусти на суму 10589,80 грн., яка передана по рахунку-фактурі №000163 від 26.06.2006р. через ОСОБА_2 за дорученням серії ЯКЗ №805923 від 25.06.2006р.,

передано на розгляд судді Грамчука І.В., а тому справу прийнято до провадження із повторним зобовязанням сторін виконати вимоги суду викладені в ухвалах у справі від 21 вересня 2007р., 29 лютого та 24 березня 2008р.

Вважаючи, що ухвала господарського суду від 15.05.2008р. винесена з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив дану ухвалу скасувати та направити справу на повторний розгляд по суті згідно норм ГПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2008р. у справі №5/17/7173, апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто заявнику, а матеріали справи № 5/17/7173 до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2008р. відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на вищезгадану ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р., а тому справу призначено для розгляду по суті.

Викликані до суду представники відповідача не зявились та витребувані документи суду не надали, проте судом отримано клопотання за підписом представника підприємця ОСОБА_6 про надіслання справи до господарського суду м. Києва через зняття з реєстрації місця проживання підприємця. В якості доказу викладеного представником підприємця надано ксерокопії відповідних сторінок паспорта приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці.

Ознайомившись із змістом згаданого клопотання та доказів на його підтвердження, представник позивача вважав за можливе його задовольнити при наявності обєктивного підтвердження зміни місця проживання приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці Дунаєвецький райвідділом УМВС України в Хмельницькій області. На час проведення судового засідання витребувана господарським судом інформація з цього приводу не надійшла, а тому розгляд справи було відкладено з повторним витребуванням відповідної інформації з Дунаєвецького райвідділу УМВС України в Хмельницькій області.

В послідуючому ухвалою суду по справі від 23 грудня 2008р. в порядку ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справу направлено за підсудністю в господарський суд міста Києва.

У відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2009р., залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2009р., апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 09.01.2009р. про повернення справи до господарського суду Хмельницької області без змін, що викликало необхідність прийняття справи до провадження з призначенням для розгляду по суті спору.

5 жовтня 2009р. на адресу суду відповідачем подано апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.09.2009 року по справі № 5/17/7173.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.09.2009р. у справі №5/17/7173, апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто заявнику, а матеріали справи № 5/17/7173 до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті. У зв'язку з цим справу № 5/17/7173 призначено до розгляду по суті із викликом сторін у судове засідання із повторним зобовязанням сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по справі від 21 вересня 2007р., 29 лютого, 24 березня, 10 липня, 28 жовтня, 18 листопада, 11 грудня 2008р. та 25 травня, 21 вересня 2009р., а також викладені в описовій частині даної ухвали від 30 жовтня 2009р.

9 листопада 2009р. на адресу господарського суду прийшов запит по даній справі з Житомирського апеляційного господарського суду, у якому суд повідомив про надходження касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р., у зв'язку з цим просив господарський суд направити матеріали справи № 5/17/7173 для надіслання відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги зі справою до Вищого господарського суду України.

14 грудня 2009р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Київ у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.10.2009р. з поверненням справи до господарського суду Хмельницької області, що викликало необхідність поновлення провадження у справі з призначенням для розгляду по суті.

18 січня 2010р. господарським судом області отримано апеляційна та касаційна скарги від відповідача по справі № 5/17/7173 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009р. Також, 19 січня 2010р. на адресу господарського суду надійшов запит по даній справі з Житомирського апеляційного господарського суду, у якому суд повідомив про надходження апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009р., у зв'язку з цим просив господарський суд направити матеріали справи № 5/17/7173, що викликало необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.01.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.12.2010р. у справі №5/17/7173, апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто заявнику, а матеріали справи № 5/17/7173 до господарського суду Хмельницької області для розгляду по суті. У зв'язку з цим провадження в справі № 5/17/7173 поновлено з призначенням до розгляду по суті та викликом сторін у судове засідання із повторним зобовязанням сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по справі від 21 вересня 2007р., 29 лютого, 24 березня, 10 липня, 28 жовтня, 18 листопада, 11 грудня 2008р. та 25 травня, 21 вересня 2009р., а також викладені в описовій частині даної ухвали від 30 жовтня 2009р.

В послідуючому судом отримано запит електронною поштою з Житомирського апеляційного господарського суду (вх. 01-07/186 від 12.02.2010р.) у якому суд повідомив про надходження касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2010р., у зв'язку з цим просив господарський суд направити матеріали справи № 5/17/7173, що викликало потребує зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5/17/7173 за позовом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод ст. Дунаївці до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Київ про вилучення в натурі у відповідача консервованої продукції зупинити, надіславши її матеріали до Житомирського апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали надіслати зацікавленим сторонам.

Суддя І.В. Грамчук