ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 грудня 2010 р. Справа 4/181-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

ОСОБА_1 Логінов

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Науково - виробничої фірми "ОСОБА_1 - Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнік і К", вул. Леніна, с. Подорожня, Хмільницький район, Вінницька область, 22024 про стягнення 8801,46 грн. боргу за послуги по ремонту та обслуговуванню трактора Саsе 4894 № НОМЕР_1, та Саsе 7240 № 0067965, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 09.11.2010р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Дана ухвала вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 20340040. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 8801,46 грн. боргу за послуги по ремонту та обслуговуванню трактора Саsе 4894 № НОМЕР_1, та Саsе 7240 № 0067965, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: нарядом-замовлення № 07012-СЖ1007, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07012-СЖ1007 від 30.10.2010р., нарядом-замовлення № 07585-СЖ1107, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07585-СЖ1107 від 12.11.2007р., нарядом-замовлення № 07406-СЖ1107, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07406-СЖ1107 від 12.11.2007р..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На підставі домовленості між сторонами, відповідачу були виконані роботи по ремонту та обслуговуванню трактора Саsе 4894 № НОМЕР_1, та Саsе 7240 № 0067965, що стверджується нарядом-замовлення № 07012-СЖ1007, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07012-СЖ1007 від 30.10.2010р., нарядом-замовлення № 07585-СЖ1107, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07585-СЖ1107 від 12.11.2007р., нарядом-замовлення № 07406-СЖ1107, актом здачі-прийому виконаної роботи № 07406-СЖ1107 від 12.11.2007р. на загальну суму 8801,46 грн.. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 8801,46 грн..

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих. № 59/04 від 24.09.2010р. про перерахування грошових коштів. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В звязку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 338 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 2 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 8801,46 грн. боргу за роботи по ремонту та обслуговуванню. Судові витрати на держмито та інформаційно технічне забезпечення судового в загальній сумі 338 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнік і К", вул. Леніна, с. Подорожня, Хмільницький район, Вінницька область, 22024, на користь Науково - виробничої фірми "ОСОБА_1 - Союз" Товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005, код ЄДРПОУ 01,46 грн. боргу за роботи по ремонту та обслуговуванню, 338 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 09.12.2010р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 13.12.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Нижньодніпровська, 1, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005)

3 - відповідачу (вул. Леніна, с. Подорожня, Хмільницький район, Вінницька область, 22024)