ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

22.12.10 Справа № 15/2/09

Суддя Горохов І.С.

Розглядається скарга від 03.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум»

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елізіум, 50015, м. Кривий ріг, вул. Симбірцева 73

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, 72318, АДРЕСА_1

заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99

про стягнення 292 173,93 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 1 від 10.06.2009р.

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Елізіум на бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елізіум до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про стягнення 292 173,93 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2010 скарга прийнята до розгляду, засідання призначено на 25.11.2010. Розгляд скарги відкладався.

Представник позивача підтримав вимоги скарги. В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що у вересні 2010 року на адресу відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області направлено заяву про примусове виконання двох наказів згідно рішення за справою № 15/2/09. 15 жовтня 2010р. ДВС Мелітопольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що ДВС Мелітопольського МУЮ порушено його право на виконання судового рішення, а саме не порушено виконавче провадження за наказами господарського суду від 31.07.2009р. по справі № 15/2/09. ВДВС не здійснено розшук майна, його арешт, пошук грошових коштів на рахунках відповідача, що на його думку унеможливлює виконання судового рішення та призводить до порушення його конституційних прав.

На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними постанови державного виконавця № 21092346 та № 21092891 та визнати неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Відповідач проти скарги не заперечив, відзиву на скаргу не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

ДВС Мелітопольського МУЮ свого представника не направило в судове засідання, у відзиві на позов зазначило, що на виконанні ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області перебувало виконавче провадження по виконанню наказу № 20/216/09 від 27.08.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Втормет»заборгованості у розмірі 346418,41 грн., виконавчого листа № 2-2475/08 від 02.04.2010р. про стягнення заборгованості у розмірі 23713,64 грн., виконавчого листа № 2-855/08 від 08.07.2010р. про стягнення заборгованості у розмірі 2104,00 грн.. До зазначеного зведеного виконавчого провадження до виконання прийнято накази господарського суду Запорізької області по справі № 15/2/09 від 31.07.2009р..

ДВС Мелітополсьького МУЮ зазначає, що за період здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням виконано направлення великої кількості, стосовно наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на рахунках у банківських установах. 19.02.2009р., 11.02.2010р., 23.02.2010р. та 27.04.2010р. на рахунки боржника виставлено платіжні вимоги, які повернуто без виконання у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Крім того, 06.09.2010р. державним виконавцем складено акт, згідно якого за адресою: м. Мелітополь, пр.. 50 років Перемоги, 53, кв. 21 у боржника відсутнє майно на яке можливо здійснити звернення стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявника, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області № 15/2/09 від 20.07.209р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Елізіум до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суму основного боргу в розмірі 141 750 грн., суму пені в розмірі 11 458,42 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 7229,25 грн., 3% річних в розмірі 1444,68 грн. та судових витрат з державного мита в розмірі 1618,82 грн. та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 65,38 грн.

Відповідно до статті 5 Закону «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Відповідно до п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»ВДВС Мелітопольського МУЮ здійснено повернення виконавчих документів стягувачеві, в звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає, що скарга позивача по справі на дії Державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки ВДВС Мелітопольського МУЮ не надано доказів здійснення фактичного розшуку майна боржника чи самого боржника, стосовно виконання наказів господарського суду Запорізької області у справі № 15/2/09 при зверненні позивача по справі з заявою про відкриття виконавчого провадження, саме після надходження заяви від 18.08.2010р. усі дії, які передбачені для вчинення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»здійснювались державним виконавцем у 2009 році та 1 півріччі 2010р.. Тобто до чергового звернення позивача до ВДВС.

Будь яких доказів, які б свідчили про вчинення виконавчих дій після предявлення наказів до ВДВС для примусового виконання ВДВС не надано.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86. 121-2 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

1. Доводи скаржника визнати правомірними.

2. Визнати недійсною постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області ВП № 21092891 про повернення виконавчого документу - наказу № 15/2/09 від 31.07.2009р..

3. Визнати недійсною постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області ВП № 21092346 про повернення виконавчого документу наказу № 15/2/09 від 31.07.2009р.

Суддя І.С. Горохов