ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

21.10.10 Справа № 16/209/09-26/89/10

Суддя Юлдашев О.О.

Кредитори - 1/ Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя (бул. Шевченка 23, м. Запоріжжя, 69001)

2/ Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Запоріжжя (вул. Сєдова, 12, м. Запоріжжя, 69600)

3/ Концерн «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя, (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69001)

4/ Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, (вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050)

5/ Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка, (АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, 69093)

6/ Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, (вул. Чумаченка 13а, м. Запоріжжя, 69104)

7/ ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», м. Київ (вул. Зоологічна 5, м. Київ, 04119)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтрейд Авто», 69050, м. Запоріжжя, вул. Східна 8В,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ «ПУМБ»; 2. АКІБ «Укрсиббанк»; 3. ЗФ ВАТ «БМ Банк»; 4. філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», 5. ГУДКУ в Запорізькій області

Суддя Юлдашев О.О.

Присутні:

Від кредиторів 1. ОСОБА_3, довіреність №04/28 від 12.01.2010.

3. ОСОБА_4, довіреність №27 від 04.10.2010.

5. ОСОБА_5, довіреність №б/н від 19.10.2010.

6. ОСОБА_6, довіреність №6800/13 від 06.11.2010.

7. ОСОБА_7, довіреність №03/2/388 від 23.06.2010.

ОСОБА_8, довіреність №1520 від 16.06.2010.

Від банкрута - ліквідатор ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укспецтрейд Авто».

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.03.2010р. справу передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 12.10.2010р. розгляд справи відкладено у звязку з неявкою ліквідатора ОСОБА_9 та ненадання ним необхідних документів та необхідністю отримання від відділу з питань банкрутства в Запорізькій області результатів перевірки діяльності ліквідатора.

21.10.2010р. до суду надійшла заява від кредитора -7. - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»про відвід судді Юлдашева О.О. по справі № 16/209/09-26/89/10, у звязку з тим, що у судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2010р. суддя Юлдашев О.О. відмовив у розгляді клопотання кредитора -7, щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора і відклав засідання на 21.10.2010р. не дотримавшись принципів господарського процесу. Крім того, суддя Юлдашев О.О. в іншій справі №16/180/09-26/195/10 про банкрутство ТОВ «Укрспецтрейд Коорпорейшен»клопотання кредитора задовольнив частково, в частині призначення ліквідатора по справі та призначив іншу кандидатуру ніж було запропоновано кредитором ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»за відсутності на це підстав. Як вказує заявник відводу, такі дії судді викликають сумніви у його неупередженості.

Вирішуючи дану заяву про відвід судді суд виходив з наступного:

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України в редакції чинній на час розгляду вказаного клопотання про відвід судді, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (…), або буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі конституції та законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширенні інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що:

- обставини, яки викликають сумніви у неупередженості суддів відповідно до вимог статті 20 ГПК України заявником суду не надано,

- що відвід судді не мотивований і заявлений після початку судового розгляду справи, керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-5, 20, 22, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 16/209/09-26/89/10 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити кредиторам, банкруту, ліквідатору ОСОБА_9

Суддя О.О. Юлдашев