overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 65/203-10

вх. № 5666/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Балановського О.О. (посв. № 155 від 03.09.09 р.)

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_1 (дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПП "Скорпіон", м. Харків

про стягнення 5 968,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Скорпіон" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно тимчасового договору про постачання теплової енергії № 2323, укладеного між сторонами 01 жовтня 2004 року суму боргу у розмірі 5 968,65 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури та позивача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день, з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення господарського спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 10:20

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

позивача 2 - оригінали актів на включення та відключення теплопостачання від приміщення відповідача.

відповідача - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2010 р. Справа № 44/78-54/233-10

вх. № 10131/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Донецьк

до ПАТ "УкрсСиббанк" в особі Східного регіонального департаменту, м. Донецьк

про стягнення 148567,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "УкрсСиббанк" в особі Східного регіонального департаменту про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за Договором оренди від 09.10.2006 р. в розмірі 141104,90 грн., інфляційних в розмірі 5552,95 грн., трьох процентів річних в розмірі 1909,37 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2010 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, справі присвоєний номер 44/78.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2010 р. матеріали справи № 44/78 направлені до господарського суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

23 листопада 2010 року до суду надійшов лист № 44/78 з господарського суду Донецької області, в якому повідомлено, що на адресу господарського суду Донецької області 15.11.2010 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.11.2001 року та викладено прохання повернути справу № 44/78 на адресу господарського суду Донецької області для подальшого її скерування до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальший розгляд даної справи неможливий до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 44/78-54/233-10 зупинити до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 10 листопада 2010 року.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2010 р. Справа № 65/282-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9520/3-65 від 27.10.10) Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури територіі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ, Харківська область

про стягнення 6 603,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

доданий позивачем до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 18892 від 13 жовтня 2010 року містить невірні реквізити одержувача.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу змінено з 21 червня 2010 року - одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 44 (сорока чотирьох) аркушах, в тому числі платіжне доручення № 18890 від13.10.10про сплату державного мита, платіжне доручення № 18892 від 13.10.10 р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовий чек № 5029 від 21.10.10 р. та опис вкладення Ф.107 від 21.10.10 р.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/221-10

вх. № 7364/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" листопада 2010 р. Справа № 65/284-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9735/3-65 від 04.11.10) Комунальної організації "Харківський державний зоологічний парк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3365,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальна організація "Харківський державний зоологічний парк" звернувся до господарського суду Харківської області, з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості в сумі 3 365,00 грн. за невиконання договірних зобовязань.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушеннями приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При зверненні з позовною заявою до суду, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і рзмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документів підлягає поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і рзмірі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду та додані до неї документи на 16 аркушах у томи числі: оригінал поштового відправлення від 04.11.2010 р., оригінал платіжного доручення № 929 від 04.11.2010 р. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 930 від 04.11.2010 р. про сплату за інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/232-10

вх. № 7374/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33291,00 грн. та розірвання договору

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/217-10

вх. № 7359/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської області, м. Красноград

до СПДФО ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування державної реєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" вересня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача правове та нормативне обґрунтування позовних вимог, належним чином засвідчену копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача відзив на позовну заяву, належним чином засвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" серпня 2010 р. Справа № 65/233-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 7375/3-65 від 13.08.10) Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Первомайський

про стягнення 6496,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

доданий позивачем до позовної заяви оригінал платіжного доручення № 1564 від 30 липня 2010 року містить невірні реквізити одержувача.

Реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду відповідно пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 63 п. 10 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 27 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1566 від30.07.10про сплату державного мита.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до арбітражного суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 65/197-10

вх. № 5526/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.08.10 р.)

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_2 (дов. № 429 від 10.08.10 р.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Проект Трейдінг-М", м. Харків

до 1. СПД-ФО ОСОБА_3, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Свєлар", м. Житомір

про стягнення 6 885,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Трейдінг-М", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідачів, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Свєлар", суми заборгованості у розмірі 6 885,83 грн., де: 6104,06 грн. - сума основного боргу; 500,43 грн. - пеня; 3% річних - 72,74 грн.; 208,60 грн. - інфляційних втрат з покладенням на відповідача судових витрат. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1. - у судове засідання не з'явився , відзив на позовну заяву не надав. Вимоги попередньої ухвали не виконав.

Представник відповідача 2. - у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день, з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення господарського спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" серпня 2010 р. о 12:20

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

позивача - оригінали документів, доданих до матеріалів справи; пояснення на відзив відповідача; докази в підтвердження поставки якісного товару відповідачу по накладній № 11/12 від 11.12.09 р.; докази того, що поставка по зазначеній накладній здійснювалася на виконання дистриб'юторського договору № 9/10 від 09.10.09 р.;

відповідача - належні докази в підтвердження поставки неякісного товару по накладній № 11/12 від 11.12.09 р.; докази звернення до позивача з вимогою забрати неякісний товар;

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2010 р. Справа № 65/215-10

вх. № 7290/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - не з'явився

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - ОСОБА_1 (дов. № 38-1867 від 28.05.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 01/2-405 від 01.07.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Українського Держаного проектного інституту "Укрміськбудпроект", м. Харків

про стягнення 222 395,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Українського Держаного проектного інституту "Укрміськбудпроект", на користь Комунального підприємства"Харківські теплові мережі", згідно договору № 1159, укладеного між сторонами 25 березня 2002 року суму боргу у розмірі 222 395,43 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача 1. у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, заявляє усне клопотання про перерву у судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами справи. Вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання прокурора, позивача 1., необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про перерву у судовому засіданні відмовити.

Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.