overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 21/194-10

вх. № 8153/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 24/10 від 05.03.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" м.Житомир

до ТОВ "Судіс", м. Харків

про стягнення 105386,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 90 595,55грн. основного боргу, 3%річних в сумі 192,85грн., пеню в сумі 1009,20грн., штраф в сумі 13 589,33грн. , посилаючись на укладення договору поставки №3036 від 17.12.2009р., поставку відповідачеві товару по видатковим накладним №74 від 21.05.2010р. на суму 3688,80грн., №4827 від 30.07.2010р. на суму 143651,94грн., та посилаючись на часткове повернення та часткову оплату відповідачем поставленого товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги , посилається на часткове повернення товару відповідачем , але доказів щодо повернення товару не надав.

Відповідач в судове засідання 03.11.2010р. не з'явився відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, за вх.№29042 від 02.11.2010р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку сторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "11" листопада 2010 р. о 10:00

3.Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 21/205-10

вх. № 8655/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 09.09.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 41-юр від 01.09.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ДЛМ", м. Одеса

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 45595,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 45 595,24грн. основного боргу, та судові витрати, посилаючись на укладення договору поставки №ДП-007-261 від 02.01.2010р., передачу товару по видатковим накладним протягом квітня - червня 2010р. на суму 46 447,79грн. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по оплаті товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача за вх.№29100 від 02.11.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на позовну заяву та надання сторонам часу на підписання акту звірки розрахунків сторін, суд задовольнив клопотання відповідача .

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:00

3.Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2010 р. Справа № 21/200-10

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8301/5-21 від 20.09.10) ТОВ "ТД Альтера", м. Донецьк

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 349407,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.1 ст.63 ГПК України, оскільки позовну заяву , підписано особою, яка не має права її підписувати , в матеріалах справи відсутні докази щодо повноважень на підпис позовної заяви представника ОСОБА_1, довіреність на яку посилається позивач в додатку до позовної заяви, в матеріали позовної заяви позивачем не надана, про що складено акт канцелярії господарського суду Харківської області від 20.09.2010р.

Керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 73-х аркушах в тому числі платіжне доручення №3я663 від 10.08.2010р. в розмірі 3494,07грн.про сплату витрат на державне мито , платіжне доручення №3я654 від 10.08.2010р.про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236грн.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 08/148-07

вх. № 4956/3-08

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі Цирук О.М

за участю представників сторін :

представника Московського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу

по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 1470,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 червня 2007 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача по справі на користь позивача 1470,55грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09 липня 2007 року було видано відповідний наказ на виконання рішення.

04.06.2010 р. Московський ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі, посилаючись на його втрату, в зв'язку з пожежею, яка трапилась у відділі 28.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2010р. вищезазначену заяву було прийнято до розгляду та призначено , розгляд заяви на 01.07.2010р.

Представники Московського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання 01.07.2010р. не з'явились про причину неявки суд не повідомили , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги викладене, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, які охороняються законом, враховуючи обов`язковість виконання чинного судового рішення, заява Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката наказу суду вх. №1666/10 від 04.06.2010р. по справі №08/148-07 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу по справі №08/148-07 задовольнити.

2.Видати Московському ВДВС Харківського МУЮ дублікат наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра обслуговування споживачів і продажу Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61057, м. Харків, вул.Сумська,78.,п/р 26003592 в ХОД ВАТ " Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код 25614660) - 1470,55грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Пелипенко Н.М.

Ухвала підписана 02.07.2010р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 21/186-10

вх. № 8030/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 39 від 07.09.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ППФ "Айлес", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 124334,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 95575,0грн. основного боргу, 20207,25грн. відсотків за користування грошовими коштами на підставі п.4.2. договору , пеню в сумі 6359,29грн., інфляційних нарахувань в сумі 1146,90грн., 3%річних в сумі 1045,78грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору №б/н від 29.03.2010р., поставку товару відповідачеві по видатковим накладним №РН-0000020 від 30.03.2010р. в сумі 20 000,0грн., №РН-0000021 від 07.04.2010р. в сумі 75575,0грн., та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати товару .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від10.09.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2010 р. о 11:30

Відповідачу - виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р. Справа № 21/170-10

вх. № 7860/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.08.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" м. Харків

до ПП "ДИВ", м. Харків

про стягнення 197198,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 163555,07грн. основного боргу, пеню в сумі 14079,79грн., 3%річних в сумі 13560,09грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору №97 від 19.02.2009р. та додаткових угод№1-№6, до цього договору між сторонами та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по договору щодо оплати товару .

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі , але документів в підтвердження заявлених позовних вимог, не надав, звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою надання доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, направлена за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи з метою надання доказів по справі.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 12:00

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, надати розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу.

Відповідачу -виконати вимоги попередньої ухвали суду , надати відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р. Справа № 21/113-10

вх. № 4838/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 86 від 26.03.2010р.

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2 дов. № 13-176/10д від 17.03.2010р.

Представник 2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом С/г кооператив "Праця" с. Стольне

до 1) ПАТ "Мегабанк" м. Харків

2) ТОВ "Березнянське заводоуправління " смт.Березна

про оскарження та скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 21.12.2009р. по третейській справі №2/307/1-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Праця" та ТОВ "Березнянське заводоуправління " про стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в розмірі 9219376,66грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, за вх.№12942 від 05.07.2010р. звернувся з клопотанням щодо ознайомлення з матеріалами справи , суд задовольнив клопотання позивача.

Представник першого відповідача в судовому засіданні наголосив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання документів по справі та звернувся з клопотанням про припинення провадження по справі вх№14679 від 05.07.2010р. , посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області про відмову в прийнятті заяви від 24.03.2010р. по справі № 29/75-10.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи не повідомив.

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо ознайомлення з матеріалами справи

2.Задовольнити усне клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 12:00

Позивачу - надати пояснення по суті заяви .

Відповідачам надати пояснення по суті заяви.

Постійно діючому Третейському суду при асоціації "Слобожанська перспектива" - надати третейську справу №2/307/1-2009 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Праця Стольне" та ТОВ "Березнянське заводоуправління " про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в розмірі 9219376,66грн.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 21/187-10

вх. № 8052/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 11.05.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Промдизель", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про стягнення 124259,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 120 000,0грн. основного боргу пеню в сумі 3637,80грн., 3%річних в сумі 621,37грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами по справі договору №15/03 від 15.03.2010р., передачу товару відповідачеві по видатковій накладній №ПД-0000117 від 14.05.2010р. на суму 120 000,0грн. та невиконання відповідачем своїх обов*язків щодо оплати товару .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 11:15

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. Справа № 21/188-10

вх. № 8034/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Позивач - не з8явився

Відповідача - не з8явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Кедр ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_2, с. Мала Данилівка

про стягнення 14300,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 12529,62грн. основного боргу, пеню в сумі 1536,83грн., 3%річних в сумі 234,45грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000,0грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору купівлі-продажу №173С від 12.08.2009р., передачу товару , згідно акту прийому - передачі обладнання від 19.08.2009р. на суму 26849,20грн.,та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати обладнання .

Представники позивача та відповідача в судове засідання 28.09.2010р. не з'явились вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

Приймаючи до уваги неявку сторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р. Справа № 21/133-10

вх. № 5791/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 11.05.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ПК Альянс", м. Дергачі

до ПП "Бестмаркет", м. Харків

про стягнення 5716,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 4000,26грн.основного боргу, пеню в сумі 291,22грн., штраф в сумі 1424,75грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору4 поставки №686 від 28.05.2009р. передав відповідачеві товар по видатковій накладній №Ц000164 від 13.01.2010р. на суму 1703,48грн., №Ц000172 від 13.01.2010р. на суму 2797,26грн., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару , здійснив частково .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" липня 2010 р. о 11:00

Позивачу - надати довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.