ОСОБА_1 апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 37/107-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., судді Білоконь Н.Д., Івакіна В.О.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, за довіреністю № 3871 від 03.08.2009 р.,

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю № 14 від 11 .01.2010 р.,

третьої особи не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 451Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року справі № 37/107-09

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Держкомзему у місті Харків, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 міська рада, м. Харків

про стягнення 52209,34 гривень,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року у справі № 37/107-09 (суддя Доленчук Д. О.) позов задоволено повністю. Стягнено з відповідача на користь позивача 52209,34 грн. збитків; 522,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2010 року та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на відсутність доказів щодо самовільного зайняття Управлінням Держкомзему у місті Харків нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненка, 7, площею 597,8 кв.м. та відсутність підстав для стягнення збитків.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про те, що вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства України. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу позивач вказує, зокрема, на те, що ним було відшкодовано ОСОБА_1 міській раді за період з 23.07.2007 р. по 13.02.2008 р. (включно) комунальних послуг на суму 52209,34 грн., хоча фактично ці нежитлові приміщення займалися відповідачем.

Третя особа у судове засідання не з»явилася. У відзиві на апеляційну скаргу зазначила про те, що витрати ОСОБА_1 міської ради з утримання частини адміністративної будівлі (597,8 кв.м), розташованої по вул. Квітки Основ'яненка, 7 в місті Харкові, за період з 23.07.2007р. по 14.02.2008 р. відшкодовані Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр»згідно договору від 23.07.2007 р. № 4-В, у повному обсязі. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління Держкомзему у місті Харків (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків за сплачені позивачем комунальні послуги за нежитлове приміщення у будівлі по вул. Квітки Основ'яненка, 7 у місті Харкові за період з 23.07.2007 р. по 13.02.2008 р. у сумі 52209,34 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 липня 2007 р. між ОСОБА_1 міською радою та Комунальним підприємством «Міський інформаційний центр» (позивач у справі) був укладений договір № 4В на відшкодування комунальних послуг.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ОСОБА_1 міська рада сплачує комунальні послуги приміщень, розташованих у адміністративній будівлі по вул. Квітки Основ'яненка, 7, загальною площею 3446,7 кв.м., а позивач відшкодовує ОСОБА_1 міській раді сплачені комунальні послуги пропорційно площ нежитлових приміщень, за винятком площ у розмірі 2848,9 кв.м., які згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3434 від 23.07.2007 р. передані в оренду ОСОБА_1 міській раді (т.1. а.с.21).

Позивач відшкодував ОСОБА_1 міській раді сплачені нею комунальні послуги за нежитлові приміщення, площею 597,8 кв.м., по вул..Квітки Основ»яненка,7 в м.Харкові, у сумі 52209,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4019 від 27.12.07р., № 4018 от 27.12.07 р., № 633 від 18.03.2008 р., № 1010 від 24.04.08 р., № 1135 від 13.05.08 р. та № 480 від 30.03.09 р. (т.1. а.с. 23-32).

Позивач зазначає, що з 23.07.2007 р. відповідач самовільно зайняв нежитлові приміщення, площею 597,8 кв.м., у адміністративній будівлі, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки Основ'яненка, 7, а саме: нежитлові приміщення: 3-го поверху (№№ 5,6), площею 34,56 кв.м., 4-го поверху (№№ 1-23), площею 455,3 кв.м., 5-го поверху (№№ 12, 13, 15, 16), площею 107,94 кв.м, а тому просить відшкодувати завдані позивачу збитки та стягнути з відповідача вартість сплачених позивачем ОСОБА_1 міській раді грошових коштів за комунальні послуги у розмірі 52209,34 грн.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Зазначеною правовою нормою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту цієї статті, підставою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність певних умов, які разом утворюють цивільне правопорушення, а саме: наявності шкоди, протиправної поведінки заподіювача, його вини та причинного зв"язку між протиправною поведінкою і шкодою. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв»язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Позивачем не доведено наявність цивільного правопорушення в діях відповідача.

В уточнених позовних вимогах позивач посилається на положення статті 22 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для стягнення грошових коштів.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Для відшкодування збитків необхідним є наявність складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причинний зв»язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Позивач зазначає про те, що відповідач самовільно зайняв та використовував спірне нежитлове приміщення і посилається, як на доказ у справі, на

акт огляду приміщень будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул.

ОСОБА_4, 7 від 23.07.07 року (т.1 а.с.83).

В цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 управління земельних ресурсів самовільно і без усіляких на те підстав зайняло нежитлові приміщення, площею 597,8 м2 по вул. Квітки Основ»яненко,7 та користувалось комунальними послугами.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначений акт огляду приміщень від 23.07.2007 року складений в односторонньому порядку працівниками Комунального підприємства «Міський

інформаційний центр». Відповідач не був присутній при його складанні, відсутні докази про ознайомлення відповідача з актом на час його складання .

В акті зазначено, що приміщення самовільно зайняті ОСОБА_1 управлінням земельних ресурсів.

Разом з тим, відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час складання вказаного акту, а також здійснених розрахунків суми збитків, починаючи з 23.07.2007 р., відповідач мав найменування «ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів».

ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів було реорганізовано шляхом перетворення, відповідно до постанови КМУ № 69 від 31.01.07 р., постанови № 614 від 04.04.07 р. та Наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 24 від 06.06.07 р., в Управління земельних ресурсів у місті Харків, яке було підпорядковано Держземагенству. Управління земельних ресурсів у місті Харкові, в свою чергу, було реорганізовано шляхом перетворення, відповідно розпорядження КМУ № 312-р від 22.02.08 р. та Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 15 від 22.04.08 р., в Управління Держкомзему у місті Харків.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що відповідач у даній справі Управління Держкомзему, не є правонаступником ОСОБА_1 управління земельних ресурсів, а тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача грошових коштів.

Правові підстави для відшкодування позивачем ОСОБА_1 міській раді комунальних послуг приміщень, розташованих за адресою: віл.ОСОБА_5»яненка,7, площею 597,8 кв.м., в період з 23.02.2007 р. по 13.02.2008 р., виникли на підставі Договору № 4В від 23 липня 2007 року.

Підстави для стягнення сплачених позивачем грошових коштів з відповідача на користь позивача відсутні у з»язку з відсутністю між сторонами зобов»язань, а також недоведеністю позивачем наявності вини в діях відповідача щодо спричинення збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року справі № 37/107-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Івакіна В.О.

Повний текст постанови підписаний 20 травня 2010 року