ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2010р. Справа № 27/80

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 25

до Приватного підприємства „Біо-Актив, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пр- т 50 річчя Жовтня, 78/19, кв. 148

про стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 850,00 грн. штрафу за порушення законодавства під час виконання будівельних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду (в матеріалах справи).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" 23 березня 2010 року провела позапланову перевірку по обєкту будівництва, а саме по експлуатації обєкта підвищеної небезпеки стаціонарної автозаправної станції, що знаходиться в с. Мала Кохнівка, Кременчуцького району Полтавської області.

У результаті перевірки Приватне підприємство «Біо-Актив»(надалі - Відповідач), не виконало умов припису Позивача від 30.12.2009 року № 38, АЗС експлуатується без введення в експлуатацію.

Позивачем 15.03.2010р. видано припис № 1/3 Відповідачу з вимогою до 22.03.2010р. письмово повідомити Позивача про виконання припису № 38 від 30.12.2009р. в частині введення в експлуатацію АЗС. Вказані приписи (копії в мат. справи) Відповідач не виконав.

Як зазначає позивач, при виконанні будівельних робіт Відповідачем було порушено вимоги абз.8 ст. 30-1 Закон України "Про планування і забудову територій" - "Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавству порядку об"єктів будівництва забороняється" та порушенням вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923, як наслідок, Позивачем винесено постанову про стягнення штрафу в розмірі 27 500,00. Позовна заява про стягнення вказаного штрафу знаходиться на розгляді в господарському суді Полтавської області в судді Ківшик О.В.

Статтею 31 Закону України "Про планування і забудову територій" передбачено, що державний архітектурно - будівельний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Аналогічна правова норма міститься в статті 10 Закону України Про архітектурну діяльність, відповідно до якої державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва містобудування та архітектури в особі Державної архітектурно - будівельною інспекції України та її територіальних органів.

Відповідно до cт. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" (який є спеціальним законом) Позивач здійснює державний нагляд за додержанням підприємствами, установами та організаціями вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів, виробів і конструкцій і уповноважений розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування. Цією ж нормою визначено, що начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в областях та їх заступники мають право накладати від імені інспекцій державного архітектурно - будівельного контролю штраф у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Також, повноваження Позивача встановлені Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області, затвердженим наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 24.02.2008 року № 28.

Позивачем по факту невиконання Відповідачем вимог припису № 1/3 складеного протоколу № 2 від 05.05.2010 року про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанову отримав представник відповідача особисто 05.05.20140р., про що свідчить підпис у постанові (копія постанови в мат. справи).

Як зазначає позивач, даний припис Відповідачем не було виконано.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" передбачена відповідальність Відповідача за правопорушення у сфері містобудування, яка полягає в тому, що " ... ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю ...." - тягне за собою штраф у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян"

У зв'язку з несплатою у передбачений статтею 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення в сфері містобудування" п'ятнадцятиденний термін суми штрафу добровільно, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 12 Господарського процесуального кодексу вбачається, що господарським судам не підсудні спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено з статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Таким чином, позивач при накладенні штрафу на ПП "Біо - Актив", м. Кременчук діяв як орган державної влади у здійснені ним владних управлінських функцій, і відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, вказаний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Солодюк О.В.