ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2010 р. Справа № 5/530-03

Cуддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1- кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" - про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 5/530-03 -

ВСТАНОВИВ :

03.10.2003 року господарським судом Вінницької області за заявою Управління ПФУ у м. Жмеринці було порушено провадження у справі № 5/530 - 03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року боржника - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

17.08.2006 року арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2 подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" з доказами про проведену роботу.

Ухвалою суду від 12.09.2006 року затверджено звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка Вінницької області, юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор" ліквідовано, припинено провадження у справі № 5/530-03 та припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_2.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Після надходження справи № 5/530-03 до господарського суду Вінницької області склад суду при розгляді даної справи неодноразово змінювався в зв'язку із задоволенням керівництвом суду заяв про самовідводи, які надходили від суддів.

Так, ухвалою від 24.03.2009 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи № 5/530-03 судді Залімського І.Г. з передачею справи для подальшого розгляду судді Банасько О.О..

Відповідно до ухвали від 30.03.2009 року справа № 5/530-03 справа № 5/530-03 прийнята суддею Банасько О.О. до провадження.

Під час перебування справи № 5/530-03 в провадженні судді Банасько О.О., останнім крім іншого, 06.05.2009 року було прийнято ухвалу якою задоволено клопотання комітету кредиторів про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута на 6 місяців; задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором у справі № 5/530-03 арбітражного керуючого ОСОБА_3; призначено ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка арбітражного керуючого ОСОБА_3; задоволено клопотання комітету кредиторів про задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 5/530-03; зобов'язано ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом строку ліквідаційної процедури виконати вимоги ст.ст.25,26,29-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подати на розгляд суду звіт і ліквідаційний баланс; зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_3 виконати дії щодо взяття на облік ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка в органах статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, виготовити печатку і штамп, відкрити рахунок в банківський установі тощо; зобов'язано начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 згідно із ст.38 ГПК України надати суду до 26.05.2009 року інформацію щодо стану розслідування кримінальної справи №06060243 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України; призначено судове засідання для розгляду вимоги кредитора ОСОБА_1 про відновлення обігу акцій на 03.06.2009 року; викликано в судове засідання для дачі пояснень по суті справи в порядку ст. 30 ГПК України представника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вказана ухвала в подальшому оскаржувалась до апеляційної та касаційної інстанції кредитором ОСОБА_1.

За результатами апеляційного перегляду скарги кредитора ОСОБА_1 на ухвалу від 06.05.2009 року Житомирським апеляційним господарським судом винесено постанову від 17.12.2009 року відповідно до якої ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року у справі № 5/530-03 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2010 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті касаційної скарги, а справу повернуто до суду першої інстанції.

22.02.2010 року справа повернулась до господарського суду Вінницької області з урахуванням чого справу було призначено до розгляду на 01.04.2010 року.

Судове засідання 01.04.2010 року не відбулось у зв'язку з направленням справи згідно запиту до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 03.02.2010 року.

Зазначена касаційна скарга Вищим господарським судом України повернута скаржнику з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 року № 8-рп/2010, а справу повернуто до суду першої інстанції.

26.07.2010 року справа повернулась до господарського суду Вінницької області з урахуванням чого суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.07.2010 розгляд справи було призначено на 15.09.2010 року.

15.09.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" ОСОБА_1 про відвід судді Банасько О.О. від участі у розгляді справи № 5/530-03.

Заява про відвід мотивована сумнівами в неупередженості судді Банасько О.О. при розгляді справи № 5/530-03.

Як вказує заявник, суддя Банасько О.О. при розгляді справи № 5/530-03 та проведенні судового засідання 06.06.2009 року допустив порушення чинного законодавства, не виконав вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді справи, не забезпечив дотримання приписів ст.42 ГПК України щодо рівності учасників судового процесу перед законом та судом тощо.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи твердження заявника про упередженість та необєктивність судді Банасько О.О. ґрунтується виключно на вказівці про порушення суддею норм чинного законодавства при розгляді справи № 5/530-03 і не містить посилань та доводів стосовно обставин, які б свідчили про сумнів в неупередженості судді.

Разом з тим, слід вказати, що вчиненим суддею процесуальним діям при розгляді справи № 5/530-03 надавалась оцінка при здійсненні апеляційного перегляду ухвали від 06.05.2009 року.

Як вказувалось вище, в результаті апеляційного перегляду ухвала від 06.05.2009 року була залишена без змін, а апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 без задоволення.

Варто звернути увагу на те, що в заяві про відвід судді заявник посилається на проведення судового засідання 06.06.2009 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про проведення суддею Банасько О.О. цього числа будь-якого судового засідання.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості останнього відсутні, в звязку з чим заяву про відвід необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву кредитора ОСОБА_1 від 15.09.2010 року б/н про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 5/530-03 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_3, кредиторам ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"", громадянину ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Віддрук. 12 прим.:

1. УПФУ м. Жмеринці, вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100.

2. Жмеринська ОДПІ, вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області.

3. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, вул.Урицького, 19, м. Жмеринка.

4. ВД ФССНВ у Жмеринському районі, вул. Леніна, 11, м. Жмеринка.

5. ПП "Монтажсервіс", вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка.

6. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго"", вул.Асмолова, 10, м. Жмеринка.

7. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідноканалізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал", вул. Мельниченко, м. Жмеринка.

8. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, вул.Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця.

9. ОСОБА_1, вул. Одеська, 123а, м. Жмеринка.

10. Арбітражний керуючий ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

11. Жмеринський міський центр зайнятості (юридична адреса: м.Жмеринка, вул. Урицького, 19).

12. в справу.