ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2010 р.Справа № 14/30-460
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Д"Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,46010

до відповідача 1 Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль,46000

відповідача 2 Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради вул. Коперника, 1, м.Тернопіль,46000

про визнання недійсним рішення

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився;

Відповідача ОСОБА_1;

відповідача 2: ОСОБА_2А - довіреність №60 від 10.12.08р.

.

Суть справи:

Приватне підприємство "Д"Торговий дім Тернопіль" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 Тернопільської міської ради та відповідача 2 Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнання за позивачем права на приватизацію шляхом викупу орендованого ним на підставі договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №6008 від 14.06.2008р. нежитлового приміщення за адресою: вул. ОСОБА_3Тарнавського,18, площею 195,2 кв.м. та зобов'язання Тернопільської міської ради включити у перелік об'єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м.Тернопіль, які підлягають приватизації шляхом викупу на користь ПП "Д" Торговий дім Тернопіль" об'єкт комунальної власності (діючий магазин "Промінь") за адресою: вул. ОСОБА_3Тарнавського,18, площею 195,2 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на неправомірність, всупереч чинному законодавству прийняття відповідачем 1 рішення "Про приватизацію об'єктів комунальної власності", чим, на думку позивача, порушено його право на приватизацію орендованого ним об'єкта нерухомості.

Відповідачі, згідно відзиву на позов та пояснень повноважних представників, наданих в судових засіданнях, проти позовних вимог заперечили, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

В судових засіданнях представникам сторін процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Розгляд справи відкладався, з підстав, викладених у відповідній ухвалі та в судовому засіданні оголошувалась перерва, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та заперечення представників сторін господарським судом встановлено наступне.

У провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №14/30-460 за позовом Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до відповідача -1 Тернопільської міської ради та відповідача -2 Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Із наведеного слідує висновок, що на стадії звернення позивача до суду із позовною заявою можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В той же час, згідно із ч.2 ст.58 ГПК України, суддя, при розгляді справи в судовому засіданні має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для об'єднання позовних вимог на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, відмінні від підстав, що слугували об'єднанню справ в одному провадженні під час розгляду справи по суті (беруть участь ті самі сторони та наявність однорідних позовних заяв).

Таким чином, зважаючи на те, що у справах №14/30-460, №14/31-461, №14/32-462 та №14/33-463 беруть участь ті самі сторони та на однорідність позовних вимог, у відповідності до статті 58 ГПК України, суд вважає за необхідне обєднати для спільного розгляду справи №14/30-460, № 14/31-461, №14/32-462 та №14/33-463 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи №14/33-463.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Обєднати для спільного розгляду справи №14/30-460, № 14/31-461, №14/32-462 та №14/33-463 в одну та розглядати позовні вимоги, заявлені по кожній із них, в одному провадженні справи № 14/33-463.

Суддя О.В. Руденко