ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 16/200-09

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участі представників

позивача - ОСОБА_1 - директор, протокол №2 від 12.10.1992 р.; ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2009 р.; ОСОБА_3, довіреність від 25.01.2010 р.;

відповідач - ОСОБА_4 особисто;

розглянувши справу за позовом Підприємства "Біон" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про порушення прав

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні 24.12.2009р. оголошувалась перерва до 16:30 год. 26.01.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить заборонити відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України №25198 від 25.07.2007р. та стягнути з відповідача збитки, які понесені позивачем з дати подачі заявки, з 11.04.2007р. у сумі 325 248,00грн.

Позовні вимоги обгрунтовані ст. 28, 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

22.12.20009р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що корисна модель "Сухе пальне" за патентом України № 25198 від 25.07.2007р. власника патенту - ОСОБА_1 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме критеріям новизни та промислової придатності. Згідно джерел відкритої та загальнодоступної патентної документації дослідженням встановлено, що: сухе пальне (або як його ще називають тверде пальне) виробляється у формі таблеток ще з середини XX сторіччя.

Представники позивача у судовому засідані позовні вимоги підтримують у повному обсязі, 26.01.2010 р. надали до канцелярії господарського суду клопотання в якому зазначено, що відповідач по даній справі подав до суду Ленінського району м. Харкова позовну заяву про визнання корисної моделі за патентом України №25198 недійсною; оскільки розгляд такої справи може зайняти досить довгий час, і весь цей час відповідач буде безперешкодно виготовляти продукцію з використання виключного права позивача з метою отримання доходу та відповідно порушувати виключні права інтелектуальної власності на патент України №25198 та охоронювані законом інтереси, просить у відповідності до ст. 66, 67 винести ухвалу про заборону відповідачу використовувати з метою збуту та отримання доходу будь яку продукцію/асортимент продукції, яка виготовляється з використанням патенту України на корисну модель №25198 "Сухе пальне", протягом терміну розгляду справи по суті.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, оголосив заперечення щодо заявленого позивачем клопотання, 22.01.2010 р. надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому просить відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі через неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Ленінським районним судом міста Харкова - цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель №25198. Розгляд цієї справи безпосередньо пов'язаний із заявленими ТОВ "Біон ЛТД" вимогами, оскільки вони ґрунтуються виключно на деклараційному патенті на корисну модель №25198.

Представники позивача заперечують щодо задоволення клопотання відповідача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, вважає належним його відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову як гарантію реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, такі заходи мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду обгрунтувань та доказів, на підставі яких можна зробити висновок, яким чином невжиття судом заявлених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 25.12.2009р., та не заперечується сторонами, у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №2-6949/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель №25198. Враховуючи, що заявлені вимоги ТОВ "Біон ЛТД" обґрунтовуються правами, що надані відповідно патенту на корисну модель №25198, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та зупиняє провадження по справі №16/200-09 до вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи №2-6949/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель №25198.

Керуючись статтями 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі 16/200-09 зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Харкова цивільної справи №2-6949/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Державний департамент інтелектуальної власності м. Київ про визнання недійсним патенту на корисну модель.

3. Зобовязати предстаників позивача та відповідача повідомити суд про обставини, що зумовлюють поновлення провадження по справі № 16/200-09.

Суддя Здоровко Л.М.