Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 2/161-НМ

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" (м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (м. Київ);

2) ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 (смт Черняхів, Житомирська область)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий

від 1-го відповідача: ОСОБА_4 - дов. №1 від 04.01.10.

від 2-го відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 23.12.09.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про витребування з незаконного володіння 2-го відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 приміщення 4-го складу-гаражу літ."В", площею 359,7 кв.м., яке знаходиться в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 38.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.08.08. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.09. рішення Господарського суду Житомирської області від 27.05.09. у справі №2/161-НМ скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №513 від 06.11.09. справу №2/161-НМ передано для розгляду судді Брагіній Я.В.

Ухвалою суду від 09.11.09. зазначену справу суддею Брагіною Я.В. прийнято до свого провадження.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Підтримав клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом в господарському суді м.Києва справи №51/580 за позовом ВАТ "СПМК-513" до ТОВ "АВЕР-ТЕХ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.06. Проти припинення провадження у справі заперечив, так як вважає, що 2-ий відповідач набув спірне майно з метою використання його у своїй підприємницькій діяльності.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає позовні вимоги необгрунтованими і безпідставними. Не заперечували проти клопотання представника 2-го відповідача щодо припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду.

Представник 2-го відповідача в засіданні суду проти позову заперечив у повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема заявлено клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарському суду, оскільки спірне майно набуто у власність ОСОБА_2 як фізичною особою-громадянином. Вважає, що спір, який виник між сторонами, повинен вирішуватись загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши інвентарну справу №17899 на будівлю, яка знаходиться в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 38, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Матеріали даної справи свідчать, що спірні правовідносини виникли між юридичною та фізичною особами, тому вирішення господарським судом м.Києва справи №51/580 за позовом ВАТ "СПМК-513" до ТОВ "АВЕР-ТЕХ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.06. ніяким чином не вплине на розгляд даної справи.

Отже, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Крім того, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.80 ГПК України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали інвентарної справи №17899 на будинок, який знаходиться в м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 38: договір міни від 23.03.07., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" та ОСОБА_2, витяг з Державного реєстру правочинів від 23.03.07., акт приймання-передачі від 23.03.07., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.08.07., а також не заперечується представниками сторін, спірне нерухоме майно було набуте у власність останнім саме як громадянином.

Тобто, стороною договору міни від 23.03.07., предметом якого є приміщення 4-го складу-гаражу літ."В", площею 359,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 38, був ОСОБА_2 як фізична особа, а не як приватний підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

А з врахуванням ч.1 ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього кодексу.

Таким чином, спір про витребування приміщення 4-го складу-гаражу літ."В", площею 359,7 кв.м., що знаходиться в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалка, 38, з незаконного володіння громадянина ОСОБА_2, який на даний час є його власником як фізична особа, а не як приватний підприємець, не підлягає вирішенню в господарських судах України, та повинен розглядатись загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Тобто, спір, який виник між сторонами, не підвідомчий господарському суду за суб'єктним складом учасників судового процесу.

Отже, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України та відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом в господарському суді м.Києва справи №51/580 за позовом ВАТ "СПМК-513" до ТОВ "АВЕР-ТЕХ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.06.

Крім того, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплачені судові витрати, в тому числі 170,00грн державного мита (відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.93.) та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.1, 21, 47, ст.79, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі в зв'язку з розглядом в господарському суді м.Києва справи №51/580 за позовом ВАТ "СПМК-513" до ТОВ "АВЕР-ТЕХ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.06.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізована пересувна механізована колона №513" держане мито, сплачене квитанцією №85 від 14.08.08. в сумі 170,00грн та кошти в сумі 118,00грн, сплачені квитанцією №88 від 14.08.08. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачу за адресою, зазн. в поз. заяві та м.Житомир, вул. Войкова, 3 (арбітражному керуючому -ОСОБА_6Є.)

4 - 1-му відповідачу

5 - 2-му відповідачу