ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. Справа № 2840

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого - судді Мурська Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської

міської ради за № 851/09-15/8 від 08.07.2010р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2010р.

про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 2840

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-

Франківськ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи Арсена

ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_3Б.), м. Івано- Франківськ

про стягнення несплаченої частини попереднього внеску в розмірі

71 622,37 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2010 року позовну заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення з СПД ФО ОСОБА_3 несплаченої частини попереднього внеску в розмірі 71 622,37 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Виконавчий комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2010р. про повернення позовної заяви без розгляду, справу надіслати на розгляд місцевого господарського суду, стверджуючи при цьому, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

СПД ФО ОСОБА_3 вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу не виконав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча

своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 30.07.2010 року участь представників сторін та прокурора визначено на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 75, ст. 101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2010р. позовну заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повернуто без розгляду на підставі п.4 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено фіскальний чек від 24.06.2010р. про надіслання відповідачу копії позовної заяви, який, на переконання суду першої інстанції, не може слугувати належним доказом виконання позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Статтею 56 ГПК України встановлено, що позивач при поданні позову зобовязаний надіслати іншій стороні (сторонам) копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони (сторін) немає. Тобто, копія позовної заяви та додані до неї документи надсилаються відповідачу для того, щоб він міг зібрати необхідні матеріали для заперечення проти позову, підготувати відзив на позов та іншим чином підготуватися до судового засідання.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік матеріалів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, п. 2 ч. 1 визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підтвердженням відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можуть бути поштові квитанції, розписка в одержанні, а також інші документи, що підтверджують факт отримання відповідачем копії позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд безпідставно повернув заявнику позовні матеріали без розгляду на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки процесуальний закон встановлює, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та не конкретизує, які саме документи слугують підтвердженням надіслання позовних матеріалів іншій стороні.

Такий документ - фіскальний чек від 24.06.2010р. про надіслання відповідачу копії позовної заяви рекомендованою кореспонденцією був долучений позивачем до позовної заяви, а тому судова колегія погоджується з твердженнями скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Така позиція узгоджується і з інформаційним листом ВГС України № 01-08/208 від 13.04.2009р.

Що стосується повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.І ст. 63 України в звязку з неподанням доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, то колегія суддів зазначає наступне.

Декретом Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.10.1993р. визначено ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, зокрема встановлено, що з

заяв майнового характеру заявник сплачує державне мито в розмірі одного відсотка від суми позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів громадян.

Перелік фізичних та юридичних осіб, які звільняються від сплати державного мита, а також дій, за які не сплачується державне мито, наведено у статті 4 Декрету. Зокрема, пунктом 11 статті 4 Декрету визначено, що від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемлюють їх повноваження; за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач зазначив, що він звільнений від сплати державного мита за даний позов, оскільки, на його думку, спір між сторонами виник в звязку з невиконанням відповідачем рішення виконавчого комітету міської ради від 26.08.2008р. № 427 та договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.

Відтак, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в процесі розгляду справи по суті, при з'ясуванні факту, що спір носить майновий характер, може стягнути відповідну суму державного мита за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Керуючись, ст. ст. 43, 99,101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу - задоволити

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2010р. про повернення позовної заяви Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 851/09-15/8 від 08.07.2010р. без розгляду - скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 ГПК України.

4. Матеріали справи передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Судді Давид Л.Л.

ОСОБА_1