ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 61/183-09

вх. № 5870/4-61

Суддя господарського суду: Рильова В.В.

при секретарі судового засідання: Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (скаржник)- ОСОБА_1 голова, ОСОБА_2, довіреність №2 від 18.01.10р.;

відповідача (боржник)- ОСОБА_3, директор, особисто.

ВДВС - ОСОБА_4 за довір.№ 03-17/19956 від 28.09.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія" на бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі за позовом Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", м. Чугуїв Харківської області до Приватного підприємства «Мастер», м. Чугуїв Харківської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги позивача було задоволено частково, визнано недійсним договор оренди від 01.05.2006 року нежитлового приміщення будинку № 157 по вул. Харківській м. Чугуєва, укладений між Обєднанням співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія та приватним підприємством Майстер. Зобовязано приватне підприємство Мастер(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 157, п/р 4 в Укрсоцбанку, МФО 351016, ) повернути Обєднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 155, п/р 2 в ОСОБА_5 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р., та стягнуто з приватного підприємства Мастер(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 157, п/р 4 в Укрсоцбанку , МФО 351016, ) на користь Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 155, п/р 2 в ОСОБА_5 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2010 року рішення по справі 61/183-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення.

На виконання рішення суду від18 січня 2010 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 березня 2010 року позивачеві були видані відповідні накази.

14 травня 2010 року до суду зі скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби звернувся позивач - Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", в якій просить зобов*язати відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області здійснити певні виконавчі дії по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.10р. у справі 61/183-09 у строки, встановлені ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. прийнято скаргу до розгляду та її розгляд призначено на "28" вересня 2010 р. об 11:25год.

23.09.2010р. Об'єднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків "Надія", звернувся до суду з уточненою скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби відділу ДВС Чугуївського міськрайуправління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.10р. у справі 61/183-09 , в зв"язку з цим постановити ухвалу якою:

- зобов"язати посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області скасувати постанову від 30.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/183-09;

- зобов"язати посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області поновити провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. шляхом виселення боржника із займаного приміщення , розташованого у підвальній частині під"їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва;

- вирішити питання на підставі п.5 ст.83 ГПК України про стягнення з ПП "Майстер" в доход Держбюджету штрафу у розмірі , передбаченого зазначеною нормою Закону, за невиконання рішення суду від 18.01.2010р. по поверненню орендованого приміщення стягувачу;

- надіслати відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України Чугуївській міжрайонній прокуратурі повідомлення про виявлення в діяльності керівника ПП "Майстер" та посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайвідділу юстиції порушення законності, що містить ознаки дії , переслідуваної в кримінальному порядку , а саме - порушення , передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України , у вигляді невиконання службовою особою рішення суду;

- згідно з приписами ч.1 , 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати боржнику і заінтересованій стороні (виконавцю) окрему ухвалу з зазначенням в ній , що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність , передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суд, відповідно до положень ст.22 ГПК України , приймає уточнення скарги до розгляду та продовжує розгляд скарги з урахуванням цих змін.

В судовому засіданні 13.10.2010р. скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2010р. проти скарги заперечував, надав відзив на уточнену скаргу, який долучається судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС в судовому засіданні 13.10.2010р. проти скарги заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях на скаргу , а саме заначив, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. щодо повернення майна було завершено 30.06.2010р. на підставі п.11 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавче провадження з примусового виконання наказу про стягнення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягає рб"єднанню в зведене провадження та зупиненню, у зв"язку з чим просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення скаржника, представника відповідача , представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

18 січня 2010 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги позивача було задоволено частково, визнано недійсним договор оренди від 01.05.2006 року нежитлового приміщення будинку № 157 по вул. Харківській м. Чугуєва, укладений між Обєднанням співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія та приватним підприємством Мастер. Зобовязано приватне підприємство Мастер(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 157, п/р 4 в Укрсоцбанку, МФО 351016, ) повернути Обєднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 155, п/р 2 в ОСОБА_5 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р., та стягнуто з приватного підприємства Мастер(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 157, п/р 4 в Укрсоцбанку , МФО 351016, ) на користь Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія(63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська, 155, п/р 2 в ОСОБА_5 Аваль м.Київ, МФО 380805, ) державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2010 року рішення по справі 61/183-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення.

На виконання рішення суду від18 січня 2010 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 березня 2010 року позивачеві були видані відповідні накази.

Заявник скарги в своїй скарзі, посилається на те, що на протязі більше 4-х місяців не виконується рішення суду по передачі заявнику орендованого приміщення , і тільки після звернення до Департаменту державної виконавчої служби , 21.09.2010р. був складений акт опису й арешту майна боржника в рахунок стягнення судових витрат , про повернення орендованого майна ніяких дій не розпочато . В зв"язку з чим, на думку скаржника, є підстави стверджувати, що державний виконавець не збирається виконувати рішення суду , і заявник має право у відповідності до ст.391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права використання та розпорядження своїм майном, на підставі чого просить суд зобов"язати посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області скасувати постанову від 30.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/183-09; зобов"язати посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайуправління юстиції Харківської області поновити провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. шляхом виселення боржника із займаного приміщення , розташованого у підвальній частині під"їзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва; вирішити питання на підставі п.5 ст.83 ГПК України про стягнення з ПП "Мастер" в доход Держбюджету штрафу у розмірі , передбаченого зазначеною нормою Закону, за невиконання рішення суду від 18.01.2010р. по поверненню орендованого приміщення стягувачу; надіслати відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України Чугуївській міжрайонній прокуратурі повідомлення про виявлення в діяльності керівника ПП "Мастер" та посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайвідділу юстиції порушення законності, що містить ознаки дії , переслідуваної в кримінальному порядку , а саме - порушення , передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України , у вигляді невиконання службовою особою рішення суду; згідно з приписами ч.1 , 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати боржнику і заінтересованій стороні (виконавцю) окрему ухвалу з зазначенням в ній , що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність , передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається , що позивач надав наказ для виконання 09.04.2010р. (т.3, а.с.44), 09.04.2010р. державним виконавцем , в порядку ст. 3, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/183-09 про зобовязання приватне підприємство «Мастер» повернути Обєднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Надія» орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. та про стягнення з приватного підприємства «Мастер» державне мито в сумі 170,00 грн. та 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копії постанов було направлено сторонам (13.04.2010р. вих.03-17/5598, 03-17/5599, 03-17/5592, 03-17/5593).

06.05.2010р. , державним виконавцем були проведені виконавчі дії за місцем знаходження боржника , а саме : м.Чугуїв, вул.Харківська, 155. При проведенні виконавчих дій були присутні : ОСОБА_1 - голова правління Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія та ОСОБА_3 - директор ПП "Мастер". В процесі проведення виконавчих дій у відповідності до вимог ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження" вручено письмове зобов"язання боржнику з встановленням строку для виконання рішення суду - 12.05.2010р. В результаті чого державним виконавцем був складений відповідний акт за підписом ОСОБА_1 Будь - яких письмових зауважень до державного виконавця в матеріалах справи не міститься.

13.05.2010р. Голові правління Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія ОСОБА_1 особисто під підпис були вручені ксерокопії постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

25.05.2010р. , постановою державного виконавця , в порядку ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця щодо зобов"язання боржника виконати певні дії , був накладений штраф на боржника в розмірі 510,00грн.

28.05.2010р. , державним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження боржника - ПП "Мастер", де було встановлено, що ПП "Майстер" не було повернуто Обєднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. При проведенні виконавчих дій був складений акт державного виконавця. Керівнику ПП "Мастер" - ОСОБА_3 було вручено письмове зобов"язання (вих.№03-17/9034 від 27.05.2010р.) та наданий повторний строк для виконання рішення суду , до 08.06.2010р.

08.06.2010р. державним виконавцем був здійснений вихід за місцем знаходження боржника - ПП "Мастер", де було встановлено, що рішення суду після надання повторного строку для добровільного виконання , не виконано. На підставі вищевикладеного , державним виконавцем був складений відповідний акт в присутності голови правління Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія ОСОБА_1 та керівника ПП "Мастер" - ОСОБА_3

08.06.2010р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 1020,00грн., копія постанови направлена сторонам (вих.№03-17/9581, 03-17/9582).

30.06.2010р. виконавче провадження було завершено на підставі п.11 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" та виконавчий документ разом з постановою був направлений до Господарського суду Харківської області. Копії постанови направлені сторонам (т.3, а.с.82-84).

Скаржник (Обєднання співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків Надія) в своїй скарзі посилається на бездіяльність ДВС щодо виконання наказу про повернення майна, а саме орендованого приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. та просить скасувати постанову від 30.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. у справі №61/183-09.

Як вбачається з постанови від 30.06.2010р. про закінчення виконавчого провадження , провадження закінчено у зв"язку з невиконанням боржником рішення суду в самостійному порядку та неможливістю виконання рішення без участі боржника (т.3, а.с.83).

Відповідно до ст.76 ЗУ "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

З рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2010р. та виданого на його виконання наказу, вбачається, що ПП "Майстер" зобов"язаний повернути приміщення , отже, для виконання вказаних дій необхідним є особиста участь боржника та вчинення саме ним вказаних дій , щодо повернення майна.

Відповідно до п.11.ч.1.ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку,передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; відповідно до приписів ст.87 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

На підставі вищевказаного, суд не вбачає в діях ДВС бездіяльності щодо невиконання наказу від 07.04.2010р. щодо зобов"язання повернути Обєднанню співвласників єдиного житлового комплексу багатоквартирних будинків «Надія» орендоване приміщення площею 133,82 кв.м, розташованого у підвальній частині підїзду 4 будинку 157 по вул.Харківській м.Чугуєва у первісному стані на час укладання договору оренди від 01.05.2006р. та підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , оскільки державний виконавець діяв в межах ЗУ "Про виконавче провадження".

В частині вимог скарги про поновлення провадження та виконання рішення суду шляхом виселення відповідача з займаних приміщень , суд вважає ці вимоги необгрунтованими у зв"язку з викладеним вище , а також додатково зазначає, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ОСББ "Надія" саме щодо зобов"язання відповідача повернути майно , позовних вимог щодо виселення позивач не пред"явив, та відповідного рішення судом не приймалось.

Щодо виконання наказу суду від 07.04.2010р. про стягнення державного мита та витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд зазначає , що 09.04.2010р. ВДВС було відкрито виконавче провадження за вказаним наказом суду, 13.04.2010р. постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано сторонам. Постановою від 13.08.2010р. виконавче провадження об"єднано у зведнені виконавчі провадження №747, 746 , 745, 305, 313 , 256. А постановою від 04.10.2010р. зупинено зведене виконаче провадження у зв"язку з поданням позову відповідачем щодо оскарження акту опису майна.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно до п.7 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" при поданні до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту , виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню.

На підставі вищевказаного , суд не вбачає в діях державного виконавця бездіяльності щодо невиконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача державного мита та витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Щодо вимог скарги в частині надіслання прокуратурі повідомлення про виявлення в діяльності керівника ПП "Майстер" та посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайвідділу юстиції порушення законності, суд зазначає.

Відповідно до приписів ст.87 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

12.08.2010р. ВДВС звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про кримінальну відповідальність боржника ПП "Майстер".

Проте, відповідно до чинного законодавства до компетенції господарського суду не входять повноваження щодо вирішення питань про притягнення осіб до кримінальної відповідальності , у зв"язку з чим клопотання ВДВС було повернуто з листом, в якому зазначено, що для вирішення даного питання необхідно звернутись з відповідним клопотанням до прокуратури.

З матеріалів наданих ВДВС , вбачається, що 22.09.2010р. (вих.№03-17/17569) з метою забезпечення виконання норм чинного законодавства , державним виконавцем було направлено подання Прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області для проведення перевірки у порядку ст.97 КПК Україниза фактами в частині невиконання рішення суду , що набрало законної сили , у відношенні директора ПП "Майстер" - ОСОБА_3

Враховуючи наведене вище суд, відмовляє в задоволенні скарги в частині надіслання Чугуївській міжрайонній прокуратурі повідомлення про виявлення в діяльності керівника ПП "Майстер" та посадових осіб відділу ДВС Чугуївського міськрайвідділу юстиції порушення законності, що містить ознаки дії , переслідуваної в кримінальному порядку , а саме - порушення , передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України , у вигляді невиконання службовою особою рішення суду.

Щодо скарги позивача в частині стягнення штрафу з відповідача за невиконання рішення суду та винесення окремої ухвали , то суд зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень іншихорганів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону.

Згідно ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10-ти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало відомо про неї, або з дня, коли мала бути вчинена дія.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України правом господарського суду щодо прийняття рішення є стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським судом на сторону.

За змістом ст.90 ГПК України окрема ухвала господарського суду -це засіб вреагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу працівників чи посадових осіб.

Вимоги скарги щодо стягнення на підставі п.5 ст.83 ГПК України з ПП "Майстер" в доход Держбюджету штрафу у розмірі , передбаченого зазначеною нормою Закону, за невиконання рішення суду від 18.01.2010р. по поверненню орендованого приміщення стягувачу не підлягають задоволенню, оскільки таке право надано суду , також з матеріалів справи вбачається , що державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 1020,00грн., за невиконання рішення суду.

Втім, зазначені окремі процесуальні дії, вчиняються, зазвичай, у разі виявлення недоліків і порушень при вирішенні господарського спору, тобто, не можуть бути наслідком задоволення скарги боржника або стягувача на дії (бездіяльність) органу ДВС, і є правом , а не обов"язком господарського суду.

На підставі викладеного , суд відмовляє в задоволенні скарги в повному обсязі.

керуючись ст.ст.24, 34, 37, 49, 76, 87 ЗУ "Про виконавче провадження" , ст.ст. 86, 90 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену скаргу до розгляду судом.

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя Рильова В.В.

61/183-09

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.10р.