ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 61/06-09

вх. № 185/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не з"явився;

1-го відповідача не з"явився;

2-го відповідача ОСОБА_1, за довіреністю №17-2893 від 20.05.2009р.;

3-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №147 від 30.12.2009р.;

розглянувши справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. Комунального підприємства "ОСОБА_4 метрополітен", м.Харків

3. ОСОБА_4 міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації, м.Харків

про усунення перешкод та заборону вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПДФО ОСОБА_3, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та до КП ОСОБА_4 метрополітен про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном та відновлення постачання електроенергії, забезпечення належного надання комунальних послуг, зобовязання відповідачів виконувати у повному обсязі умови договору №958н/72 від 01.05.2003р., та про заборону відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції обєкта оренди та проведення інших робіт, які передбачають звільнення орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2009р. до участі у справі залучено до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_4 міську раду в особі Управління комунального майна та приватизації.

Позивач в судове засідання 22.04.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача в судове засідання 22.04.2010р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 22.04.2010р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник третього відповідача в судовому засіданні 22.04.2010р. проти позову заперечував в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву , який долучається судом до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників відповідачів, розглянувши надані документи, вважає що істотне значення для даного спору мають питання щодо наявності загрози безпеці пасажирів Харківського метрополітену та об"єктивної необхідності у здійсненні реконструкції станції метро "Пушкінська" та реконструкції кіоску загальною площею 4,5 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м."Пушкінська" у підземному переході №2, об"єкт №6.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз визначення технічного стану будівель , споруд , інженерного обладнання (відсоток зношення,придатність до експлуатації , необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.) є основним завданням будівельно-технічної експертизи. А визначення питань щодо відповідності стану об"єкту вимогам правил пожежної безпеки - пожежно-технічної експертизи .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідінсть призначення у справі судової будівельно-технічної та пожежно - технічної експертиз.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної та пожежно - технічної експертиз, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та пожежно - технічну експертизи, та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення пожежно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан будівельних конструкцій підземного пішохідного переходу №2 на ст.м."Пушкінська" вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.1.1.-7-2002) "Пожежна безпека об"єктів будівництва" та Державних будівельних норм (ДБН В.2.5.-13-98) "Пожежна автоматика будівель та споруд" ?

2) Чи відповідає стан будівельних конструкцій кіоску загальною площею кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м."Пушкінська" у підземному переході №2, об"єкт №6 вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.1.1.-7-2002) "Пожежна безпека об"єктів будівництва" та Державних будівельних норм (ДБН В.2.5.-13-98) "Пожежна автоматика будівель та споруд" ?

3) Чи відповідає стан мереж електропостачання підземного пішохідного переходу №2 на ст.м."Пушкінська" вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом МІністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

4) Чи відповідає стан мереж електропостачання кіоску загальною площею 4,5 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м." Пушкінська " у підземному переході №2, об"єкт №6 вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом МІністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1) Чи відповідає стан будівельних конструкцій підземного пішохідного переходу №2 на ст.м." Пушкінська " вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджених наказом Держбуду України від 01.07.03р. № 98 ?

2) Чи відповідає стан будівельних конструкцій кіоску загальною площею 4,5 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м." Пушкінська " у підземному переході №2, об"єкт №6 вимогам Державних будівельних норм (ДБН В.2.3-7-2003) "Споруди транспорту. Метрополітени", затверджених наказом Держбуду України від 01.07.03р. № 98 ?

3) Чи відповідає стан мереж електропостачання підземного пішохідного переходу №2 на ст.м." Пушкінська " вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом МІністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

4) Чи відповідає стан мереж електропостачання кіоску загальною площею 4,5 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м." Пушкінська " у підземному переході №2, об"єкт №6 вимогам "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.10.2006р. № 367 та "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕЕС), затверджених наказом МІністерства палива та енергетики України від 25.07.06р. № 258 ?

5) Чи придатний кіоск загальною площею 4,5 кв.м., який розміщений за адресою: м.Харків, ст.м." Пушкінська " у підземному переході №2, об"єкт №6 для подальшої експлуатації?

6) Чи придатний підземний пішохідний перехід №2 на ст.м." Пушкінська " для подальшої експлуатації?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на КП "ОСОБА_4 метрополітен".

4.Матеріали справи № 61/06-09 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судової будівельно-технічної та пожежно - технічної експертизи.

5. Провадження у справі 61/06-09 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Суддя Рильова В.В.