overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 21/282-09

вх. № 9704/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 01/06-2Д від 01.06.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Асоціація дитячого харчування"

до Іноземне підприємство "Еолія", м. Мерефа

про стягнення 13489,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 13 489,10грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №9/07196 від 15.01.2009р., №9/07195 від 15.01.2009р., №9/07214 від 28.01.2009р. з актом №ое80.28.01.2009/1АКТ-Н від 28.01.2009р., №9/07220 від 29.01.2009р., №9/07222 від 29.01.2009р., №9/07244 від 18.02.2009р., №9/07246 від 19.02.2009р.,№9/07251 від 20.02.2009р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2010р. підтримує заявлені вимоги у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, за вх№80 від 11.01.10р. звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 12:00

3. Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали, надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази пред'явлення вимоги на оплату, докази часткової оплати, розрахунок позовних вимог, довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України, надати документальні підстави передачі товару відповідачеві, докази щодо строків оплати отриманого товару .

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 21/281-09

вх. № 9657/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_2 договір б/н від 10.11.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Софт Аспекти", м. Харків

про стягнення 41552,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 39 763,88грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 1413,79грн., 3%річних в сумі 374,60грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору про надання послуг №СА.ЧУП-03052006 від 03.05.2006р., додаткової угоди №2 від 31.05.2009р. надав відповідачеві послуги по розробці, налагодженню, тестуванню та супроводженню програмного забезпечення, що підтверджує актами прийому - передачі виконаних робіт №1208/ЧУП від 31.12.2008р., №0109/ЧУП від 31.01.2009р., №0209/ЧУП від 28.12.2009р., №0309/ЧУП від 30.04.2009р.,№0409/ЧУП від 31.05.2009р.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2010р. не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив . Ухвала направлена на адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату , з поміткою "за спливом строку зберігання"

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 14:30

Позивачу - надати належним чином завірені копії документів в обгрунтування заявлених позовних вимог,довідку про включення позивача та відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Цірук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 15/67-10-2023

За позовом: Державного підприємства Дельта-лоцман

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Чорномортехфлот

про стягнення 6 266 016,61 грн.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010р. було порушено провадження у справі №15/67-10-2023 за позовом Державного підприємства Дельта-лоцман до Відкритого акціонерного товариства Чорномортехфлот про стягнення 6 266 016,61 грн.

02.07.2010р. до суду надійшла заява представника ВАТ Чорномортехфлот про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/67-10-2023. Заява мотивована тим, що суддя Петров В.С. розглядає справу з порушенням процесуальних прав відповідача, у звязку з чим, заявник, вважає за потрібне заявити відвід судді Петрову В.С.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Заява представника ВАТ Чорномортехфлот про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/67-10-2023 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Петрова В.С., у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ВАТ Чорномортехфлот про відвід судді господарського суду Одеської області Петрова В.С. від розгляду справи №15/67-10-2023 відхилити.

Голова Господарського суду Одеської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2010 р.Справа № 11/40-10-1697

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро";

про стягнення 690053,38грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Суть спору:про стягнення 690053,38грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників позивача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" червня 2010 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд.засідання № 12 тел. 8(0482)307-959.

2. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача та Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді; уточнити законодавство на підставі якого подано позов та надати письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення спору;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р.Справа №9/208-10-3694

За позовом: закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми";

До відповідача: фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 1877,59грн.

Суддя Меденцев П.А.

СУТЬ СПОРУ: 20.08.2010 р. за вх. № 7067 до Господарського суду Одеської області звернулось закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1877,59грн..

Провадження у справі було порушено 25.08.2010р. суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно № 9/208-10-2010.

У судовому засіданні 22.10.2010 р. позивачем надано усне клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 4.11.2010 р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, вищевказане клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 9/208-10-3694 продовжити до "19" листопада 2010 р.

Суддя Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" травня 2010 р.Справа № 6/67-10-1985

позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі

1) Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області;

2) Державного підприємства «Ширяївський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 111)»;

до Відкритого акціонерного товариства «Отрадівська птахофабрика»

про стягнення заборгованості у сумі 6512,50 грн.

Суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 посвідчення № 79 від 02.10.1998 р.,

від позивача 1 ОСОБА_2М - довір. б/н від 17.05.2010 р.,

від позивача 2 ОСОБА_3 довір. № 4-951 від 25.05.2010 р.,

від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати нові докази, розгляд справи підлягає відкладеню.

Керуючись п. 1,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л ИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 14 червня 2010 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 12;

2. Зобовязати надати:

прокуратуру витяг з ЄДР про реєстрацію та місцезнаходження відповідача.

відповідача - відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов.

3. Явка учасників судового процесу обов`язкова.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 21/289-09

вх. № 9832/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 28.09.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ферон-Лайт", с. Велика Чернеччина

до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків

про стягнення 38765,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 38 765,65грн. основного боргу, 5000,0грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №127 від 21.07.2008р. поставив відповідачеві товар по накладним протягом липня 2008р. -січня 2009р. на суму 322 978,20грн., а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару здійснив частково та частково повернув товар.

Представник позивача за вх.№65 від 12.01.2010р. надав суду для долучення до матеріалів справи копію листа від 05.01.2010р. з проханням підписати акти звірки розрахунків сторін.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2010р. не з'явився. за вх№560 від 18.01.2010р. звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи у зв8язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2010 р. о 15:00

3.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 45/172-08

вх. № 4986/5-45

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник стягувача - ОСОБА_1 без довіреності

Представник заявника - ОСОБА_2, ФОП

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ вх№5006/09 від 24.12.2009р. про розстрочку виконання рішення суду від 24.09.2008р.

за позовом ТОВ "Ю Бі Сі Меблі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ

про стягнення 51310,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 21990,00 грн., штраф в розмірі 29320,00 грн., 513,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2009р., рішення господарського суду було змінено .

На виконання рішення господарським судом було видано наказ від 24.11.2008р.

ФОП ОСОБА_2В.(боржник) за вх.№5006/09 від 24.12.2009р. звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення . та просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2008р. з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2008р. на 36 місяців шляхом сплати щомісячних платежів в розмірі 825,87грн. не пізніше 25 числа кожного місяця .

Ухвалою господарського суду було призначено заяву до розгляду на 14.01.2010р.

В судове засідання з*явились представники заявника та стягувача , які вимоги ухвали господарського суду не виконали, звернулись до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду заяви , суд задовольнив клопотання сторін .

Керуючись ст.121 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "27" січня 2010 р. о 12:30

2.Заявникові - надати докази в підтвердження викладених в заяві обставин , докази неможливості виконання рішення суду.

3.Стягувачеві - надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 21/280-09

вх. № 9666/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 180 від 24.12.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Науково-дослідний інститут газової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків

до Вільхівська сільська рада (виконавчий комітет), с. Вільхівка

про стягнення 55870,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 55 870,80грн. заборгованості , та судові витрати, посилаючись на не виконання відповідачем умов договору №20.669/05-05 від 10.10.2005р. про виготовлення науково- технічної продукції.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.10р. підтримує заявлені позвні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.01.2010р. з'явився представник позивача, який підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та через канцелярію господарського суду за вх. № 1080 від 21.01.2010р. надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2010р. не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, через канцелярію господарського суду за вх. № 25 від 20.01.2010р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача, суд задовольнив клопотання відповідача.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що відповідачем не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень . розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2010 р. о 10:00

2. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 21/114-08

вх. № 4845/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

розглянувши справу за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків

до ПП "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

про стягнення 423,29 грн.

та зустрічний позов ПП "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків

до ПП "Сфера-2004", м. Харків

про визнання недійсним договору підряду №2/08 від 17.01.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02 листоапада 2009р. було зупинено провадження по справі №21114-08 за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків до ПП "ОСОБА_1 Підтримки", м. Харків та призначено судову дорожньо-технічну експертизу

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №10520 від 24 грудня 2009р.

У зв'язку з тим , що обставини , що зумовили зупинення провадження у справі усунені , суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст.,ст, 79,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 12:30 год.

3. Позивачу- надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

4. Відповідачу- надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" травня 2010 р.Справа № 6/73-10-1991

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 4105 від 26.05.2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА»

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1;

2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

про скасування експертної оцінки.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на 17 червня 2010 р. о 11 год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал №12.

3. Зобовязати надати:

позивача обґрунтування позовних вимог щодо скасування експертної оцінки з посиланням на норми чинного законодавства.

відповідача відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов;

третіх осіб письмові пояснення по суті спору.

4. Явка представників сторін та третіх осіб обовязкова.

Суддя Демешин О.А.