ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 05/153-09

вх. № 5882/6-05

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача ОСОБА_1 доручення №11 від 10.02.09 р., ОСОБА_2 доручення № 11 від 09.02.2010р.

Представник відповідача не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про стягнення 55244,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди №37 від 01.12.03 р. в сумі 53375,75 грн. та пеню в сумі 1868,72 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №37 від 31.12.03 р., укладеним між ДП "Студіо Ітекс" та ДП Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань, правонаступником якого є позивач.Позивач надав письмове пояснення до позовної заяви щодо нарахування орендної плати та відшкодувань комунальних послуг орендарю ДП "Студіо Ітекс".Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позивачу позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні, експлуатаційні витрати плати за землю та нараховану за несвоєчасну їх оплату пеню, посилаючись на те, що договором оренди від 31.12.03 р. та додатковими угодами до нього сторонами була визначена сума орендної плати, порядок її нарахування та сплати, і ніяких обовязків орендаря щодо оплати інших платежів та строків їх оплати договором та додатковими угодами до нього не передбачено.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 191.02.009р. , у зв8язку з хворобою судді Ольшанченка В.І. справу №05/153-09 передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.Представник позивача за вх.№24879 від 16.10.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, де виклав додаткові пояснення до позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., земельний податок в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1868,72грн., витрати на державне мито в сумі 555,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315,0грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

В судовому засіданні оголошена перерва з 09.11.2009р. по 24.11.2009р.

Представник позивача за вх.№3382 від 18.02.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 43 078,55грн. заборгованості , витрати на комунальні послуги в сумі 7 681,34грн., землекористування в сумі 2 615,86грн., пеню в сумі 1841,38грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 25.03.2010р.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх№6315 від 25.03.2010р. надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог в яких підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача(ДП "Студіо Ітекс") в судове засідання 25.03.2010р. не з'явився , за вх.№6314 від 25.03.2010р. через канцелярію господарського суду надав зустрічний позов в якому просить суд зобов8язати Харківський національний медичний університет привести у відповідність до вимог чинного законодавства умови договору оренди №36 від 31.12.2003р. Господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним , на підставі ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.,ст. ,ст.,33, 60, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов ДП "Студіо Ітекс" за вх№6314 від 25.03.2010р. для спільного розгляду с первісним.

2. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 15:00

3.Позивачу по первісному позову - надати відзив на зустрічну позовну заяву

4.Відповідачу по первісному позову - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Суддя Пелипенко Н.М.