ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2010 р. Справа № 16/155-09

вх. № 8994/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 02.11.2009 р.;

відповідача- Дробишевський Є.О., довіреність від 01.12.2009 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м. Харків

про стягнення 590733,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Аксіома" на користь ТОВ "Кронверк Сінема Україна" 590 733,62 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у відповідності до п. 4.1 попереднього договору ПА1/08 від 25.03.2008р. позивач перерахував відповідачу кошти у сумі 150 000,00 грн. платіжним дорученням № 48 від 21 квітня 2008 року, та кошти у сумі 440 733,62 грн. платіжним дорученням № 75 від 11.06.2008 року, як сплата забезпечувальних внесків. Відповідно до п. 4.19 попереднього договору: Зобов'язання Сторони-2, пов'язані з внесенням платежів за даним Договором, вважаються виконаними з дати списання на користь Сторони-1 відповідних коштів з розрахункового рахунку Сторони-2. Вказує, що позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, а відповідачем обов'язки по договору не були виконані.

02.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не виконав своєчасно та до теперішнього часу свого зобов'язання з надання технічного завдання на проектування, передбаченого підпунктом 1.4.1 Договору, в зв'язку з чим відповідач не мав можливості виконати свої зобов'язання за договором з вини позивача.

14.01.2010 р. представник позивача надав суду заперечення на відзив на позовну заяву, в яких вказує, що твердження про невиконання позивачем п.п. 1.4.1. Попереднього договору №ПА1/08 від 25.03.2008 р. є безпідставним, та не підтверджується доказами. Вважає що завдаток може забезпечувати лише те договірне відплатне зобов'язання, яке існує на момент укладення правочину про завдаток. Тому завдатком не може забезпечуватися виконання попереднього договору, або іншого договору, який сторони планують укласти в майбутньому.

10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду клопотання в якому вказує, що вважає, що не укладення основного договору відбулося за вини позивача, оскільки позивачем ТОВ "Кронверк Сінема Україна" порушені умови п.2.3.8 попереднього договору - до цього часу не надано ТОВ "Аксіома" у повному обсязі технічне завдання (завдання на проектування) об'єкту основного договору оренди (приміщення багатозального кінотеатру та допоміжні приміщення), що унеможливлює завершення будівництва об'єкту основного договору оренди з боку відповідача. Також відповідач вважає, що питання того, чи порушені ним умови попереднього договору за умови відсутності технічної документації, є таким, що потребує спеціальних знань, та може бути вирішено судом тільки за умови призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої роз'яснять суду, чи можливе було за такими умовами збудувати приміщення, передати їх до експлуатації, та у подальшому укласти основний договір оренди відносно цих приміщень. У зв'язку з чим просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту ставить наступні питання:

- чи відповідає надане ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічне завдання на будівництво багатозального кінотеатру у складі черги будівництва торгово-розважального центру "Французький бульвар", розташованого за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- чи можливе введення до експлуатації зазначених приміщень за умови їх будівництва, за наданим ТОВ "Кронверк Сінема Україна" технічним завданням?

Також, 10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення, в якому вказує, що попереднім договором (пп. 4.1.1 - 4.1.3.) передбачений інший вид забезпечення виконання зобов'язання ніж завдаток, а саме - забезпечувальний внесок, який до моменту укладення основного договору оренди виконує дві функції - підтверджувальну та забезпечувальну. Про забезпечувальну функцію "забезпечувального внеску" свідчить, окрім його назви, ще й зміст п. 5.9. попереднього договору, в якому зазначено, що у випадку відмови сторони-2 від укладання основного договору оренди в строк, встановлений Попереднім договором, з причин не пов'язаних з невиконанням стороною-1 зобов'язань за попереднім договором, перераховані суми забезпечувальних внесків переходять у власність сторони-1 (відповідача).

11.02.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду заяву про забезпечення позову в якій вказує, що з поданням позову щодо стягнення заборгованості в сумі 590733,62 грн. з відповідача за попереднім договором № ПА1/08 від 25.03.2008р. та настанням обставин (припинення відповідачем ведення підприємницької діяльності, відсутність коштів на поточному рахунку відповідача, передача права власності відповідачем третій особі на основні засоби), що можуть затруднити або унеможливити в подальшому виконання рішення господарського суду про стягнення суми заборгованості, а також виходячи із зловживання відповідачем процесуальними правами з метою відтермінування прийняття судом рішення (подання клопотання про проведення експертиз, що не мають відношення до предмету позову та суті спору), просить суд забезпечити позов щодо стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" м.Харків шляхом винесення ухвали про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу, як на поточному банківському рахунку: п/р № 1 в ХФ АБ "Експрес-банк" в м.Харкові, МФО 350716, так і на готівкові суми в касі відповідача в сумі заборгованості - 590733,62 грн.

Також, 11.02.2010 р. представник позивача надав до канцелярії господарського суду заперечення на клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи по справі №16/155-09 в якому просить відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, на тій підставі, що відповідач у заяві про проведення судової будівельно-технічної експертизи просить провести експертизу питань, які можуть регулюватися виключно договором підряду на проведення будівництва. Вважає, що дане клопотання не має відношення до суті спору та редмету позову. Попередній договір належить до числа так званих організаційних договорів, спрямованих не на реальні господарські правовідносини, а на їх організацію, тобто на встановлення взаємозв'язків учасників майбутнього договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд вжити заходи забезпечення позову у зв`язку зі зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення щодо суті спору, підтримує клопотання про призначення по справі судової експертизи, просить суд надати час для ознайомлення з наданими позивачем запереченнями для надання додаткового письмового обгрунтування. Заперечує проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову. Суд задовольняє клопотання представника відповідача про надання часу для ознайомлення з наданими позивачем запереченнями для надання додаткового письмового обгрунтування.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає належним її відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, такі заходи мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення відповідачу певних дій.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не надав суду доказів на підставі яких можна зробити висновок, що невжиття судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду, доказів про припинення відповідачем ведення підприємницької діяльності, відсутності коштів на поточному рахунку відповідача, передачі права власності відповідачем третій особі на основні засоби. Матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, клопотання представника відповідача про необхідність ознайомитись з наданими позивачем запереченями, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву про забезпечення позову.

2. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 11:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони надати до канцелярії господарського суду:

позивачу - технічне завдання на проектування; акт приймання-передачі технічного завдання відповідачу, належним чином засвідчену копію до справи (оригінали для огляду у судовому засіданні); додатки до попереднього договору (№3, №4, №5, №7, №8, №9, №10);

відповідачу - докази виконання умов попереднього договору;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.