ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2010 р. Справа № 21/269-09

вх. № 9165/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_2 дов. № 14710 від 30.12.2009р.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 25.11.2009р.

прокурора - Тижненко Л.В. пос. № 79 від 02.07.2007р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ТОВ "Велес" м. Харків

про розірвання договору та стягнення 168096,00 грн.

та зустрічний позов ТОВ "Велес" м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про стягнення 40 000,0грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особіУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір №4214-В-С від 06.11.2008р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №18-25, 27-34 житлового будинку літ.А-5 загальною площею 413,8км.м, розташовані за адресою :м.Харків, вул.Соціалістична ,2-Ж., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Компанією "Велес" ТОВ , стягнути з відповідача 168096,0грн.неустойки , та судові витрати.

Представник Ленінської прокуратури підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Представник позивача в судове засідання не з'явився , про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 15167 від 25.11.2009р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на не отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, за вх. № 15168 від 25.11.2009р. надав копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, в судовому засіданні підтримує клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.Суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 23.12.2009р.

ТОВ "Велес"(відповідач) за вх.№32434 від 23.12.2009р. звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь ТОВ компанія "Велес" 40 000,0грн. Господарський суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним , на підставі ст.60 ГПК України, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом .

В судовому засіданні 23.12.2009р. прокурор та представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено на 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача по первісному позову звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки відзив на первісну позовну заяву не підготував та просить суд надати термін для підготовки документів.

Суд задовольнив клопотання сторін, розгляд справи відкладено на 24.02.2010р.

В судовому засіданні 24.02.2010р. представник позивача по первісному позову підтримує позовні вимоги, представник відповідача по первісному позову заперечує проти позовних вимог, зазначає, що сума неустойки з врахуванням сплаченої суми по договору повинна складати 128096,00 грн.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні наголосили клопотання про необхідність надання терміну з метою з'ясування вимог п. 6.4 договору щодо порядку зарахування сплачених грошових коштів по договору.

З метою отримання від прокуратури та позивача доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2010 р. о 12:30

2. Прокуратурі та позивачу по первісному позову - надати Порядок повернення покупцем коштів, сплачених за об'єкт приватизації, докази часткової оплати покупцем вартості житлового приміщення по договору купівлі-продажу № 4214ВС від 06.11.2008р., правові обгрунтування та докази відносно заявлених позовних вимог по сумі неустойки враховуючи вимоги п. 6.4 договору № 4214ВС від 06.11.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.