ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

10.11.10 Справа № 16/208/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий комплекс Салют (72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17, )

до відповідача 1 об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 26, )

до відповідача 2 - Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, код ЄДРПОУ )

до відповідача 3 - виконавчого комітету Приморської міської ради Запорізької області (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул.Леніна, 7, )

про визнання недійсним рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 № 55; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010 № 86; визнання недійсним рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 №22; зобовязання відповідача 2 прийняти рішення про надання дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1Ф.( дов. б/н від 23.03.2010)

від відповідача 1 : ОСОБА_2І.(дов.№01/30-06 від 30.06.2010)

від відповідача 2 : ОСОБА_3Є.(дов.№01-34/1432 від 09.11.2010)

від відповідача-3 : ОСОБА_3 (дов.№01-34/1432 від 09.11.2010)

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариством з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий комплекс Салют заявлено позов до об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району, м.Приморськ Запорізької області та Приморської міської ради Запорізької області про 1) визнання недійсним рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 № 55; 2) визнання недійсним рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010 № 86; 3) визнання недійсним рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 №22; 4) зобовязання відповідача 2 прийняти рішення про надання дозволу на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки.

Ухвалою від 11.08.2010 порушено провадження у справі № 16/208/10 з призначенням судового засідання на 26.08.2010. Ухвалою від 26.08.2010 розгляд справи відкладено до 16.09.2010. Ухвалою від 16.09.2010 до участі у справу в якості відповідача-3 залучено виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області, розгляд справи відкладено до 20.10.2010.

Поданою заявою від 07.09.2010 позивач, заявивши про залучення у справу відповідача-3 - виконавчий комітет Приморської міської ради Запорізької області, одночасно виклав четверту позовну вимогу наступним чином: зобовязати Приморську міську раду Запорізької області надати ТОВ ДОК Салют (Позивачу) дозвіл на складання технічного звіту з інвентаризації земельної ділянки, яка розташована за місцем знаходження ТОВ ДОК Салют (Позивача) та його нерухомості за адресою: м.Приморську, по вул.Курортній, 17.

Поданою заявою від 15.10.2010 позивач, не змінюючи першу третю позовні вимоги, знов змінив четверту заявлену вимогу, та просить визнати за ТОВ ДОК Салют право на постійне користування земельною ділянкою, яка розташована за місцезнаходженням ТОВ ДОК Салют та на його нерухомості за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Курортна, 17.

Клопотання позивача від 07.09.2010 про зміну четвертої позовної вимоги судом відхилено як таке, що не відповідає ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право позивачу змінити підставу або предмет позову, в чому полягає клопотання, до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання письмової заяви. В даному випадку клопотання подане після розпочатку судового розгляду справи, і, крім того, в клопотанні обґрунтоване лише необхідність залучення відповідача-3 з посиланням виключно на ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву позивача від 15.10.2010 про зміну позовних вимог також відхилено судом як таку, що не відповідає вищенаведеному положенню ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ця заява подана в судовому засіданні 20.10.2010 вже після початку розгляду справи по суті і, до того ж, позивач фактично змінив як підставу, так і предмет позовної вимоги.

Заявлене відповідачем-1 клопотання від 20.10.2010 про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України судом відхилено судом як безпідставне та необґрунтоване.

Ухвалою від суд 20.10.2010 судове засідання було відкладено до 10.11.2010.

Поданою 10.11.2010 заявою позивач залишивши без змін 1, 2, 3-тю вимоги, виклав четверту вимогу до відповідачів в наступній редакції: Визнати за ТОВ ДОК Салют право на постійне користування земельною ділянкою, яка розташована за місцем знаходження ТОВ ДОК Салют та його нерухомості за адресою: : Запорізька область, м.Приморськ, вул..Курортна,17.

Клопотання позивача від 10.11.2010 про зміну четвертої позовної вимоги судом відхилено як таке, що не відповідає ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право позивачу змінити підставу або предмет позову, в чому полягає клопотання, до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання письмової заяви. В даному випадку клопотання подане після розпочатку судового розгляду справи.

Відповідачем 1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 18/227/10, посилаючись на повязаність справ, справа №18/227/10 порушена за позовом ПСП Агрофірма Аврора до об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ДОК Салютпро визнання недійсним рішення конференції об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району від 19.10.2009 р., тобто оскаржується рішення, яке позивач ТОВ ДОК Салют зазначає як підставу для задоволення його позову по даній справі.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване з огляду на таке.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дана частина означеної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи, суд вважає, що дана справа та справа №18/227/10 за позовом ПСП Агрофірма Аврора до об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ ДОК Салют про визнання недійсним рішення конференції об`єднання сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району від 19.10.2009 між собою не повязані, розгляд справи № 16/208/10 можливий, незважаючи на розгляд справи №18/227/10, чергове судове засідання по якій призначено на 18.11.2010, тому справа може бути вирішена по суті та зупинення до її розгляду даного провадження може затягнути розгляд справи № 16/208/10.

На виконання вимог суду, відповідачами 2, 3 надано відзив, підписаний міським головою Приморської міської ради, відповідачі проти позову заперечують, просять в позові відмовити.

Слід зауважити, що представлені суду копії рішення виконавчого комітету Приморської міської ради № 86 від 14.04.2010 містять розбіжності у тексті.

Так, у наданій копії позивачем п.1 рішення викладений Оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на дитячий оздоровчий заклад Салют, розташований за адресою: м.Приморськ, вул..Курортна, 17 за Об`єднанням сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району; п.2 Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації сформувати свідоцтво про право власності та провести державну реєстрацію права власності на дитячий оздоровчий заклад Салют за Об`єднанням сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району.

В копії зазначеного рішення наданій представником відповідачів- 2,3 вказано: п.1. Підтвердити право власності на цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий комплекс Салют, розташований за адресою: м.Приморськ, вул..Курортна, 17 за Об`єднанням сільгосптоваровиробників Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району; п.2 Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс дитячий Оздоровчий Комплекс Салют за Радою сільськогосподарських підприємств Приморського району.

Виявленні розбіжності в наданих сторонами документах потребують вирішення.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в звязку з необхідністю надання доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання представника позивача подано відповідно до ст.ст. 22, 69 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобовязані зявитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини справи.

Виходячи з обставин справи, суд зобовязує представника Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації зявитись в судове засідання для надання пояснень суду.

Суд попереджає Приморське КП технічної інвентаризації, сторони, що у відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обовязковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України. Недотримання цього принципу порушує нормальну діяльність органів правосуддя, перешкоджає виконанню судових актів і тягне за собою відповідальність, яка встановлена чинним законодавством України.

Також суд вважає за необхідне попередити Приморське КП технічної інвентаризації, сторін, що в разі невиконання зазначеної ухвали, ухилення від надання витребуваних доказів, не направлення в судове засідання представників до винної сторони будуть застосовані санкції, передбачені діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 01.12.2010, 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 216.

Зобовязати:

Позивача надати письмові пояснення щодо виявленого підроблення рішення ВК Приморської міської ради № 86 від 14.04.2010, письмові заперечення на відзив відповідачів; надати оригінали доданих до позовної заяви документів;

Прокуратура Запорізької області, прокуратура Приморського району - провести перевірку в порядку ст.97 КПК України викладених в ухвалі фактів щодо підроблення наданих сторонами рішення ВК Приморської міської ради №86 від 14.04.2010 року; повідомити суд про наслідки розгляду звернення Приморського міського голови до прокуратури району від 16.02.2010 року №01-34/188 щодо проведення перевірки за зверненням громадян ОСОБА_4 та ін. від 15.02.2010 року про скасування рішення виконавчого комітету Приморської міськради від 01.12.2009 року № 366;

Приморському комунальному підприємству технічної інвентаризації - надати суду письмові пояснення щодо отримання від виконавчого комітету Приморської міської ради рішення ВК Приморської міської ради №86 від 14.04.2010 року, надати суду засвідчені копії рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 № 55; рішення виконавчого комітету Приморської міської ради від 14.04.2010 № 86; рішення пятидесятої сесії пятого скликання Приморської міської ради від 19.02.2010 №22, які містяться в інвентарній справі позивача - товариства з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий комплекс Салют, 72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Курортна, 17, ; надати копії документів щодо листування зі спірного питання зі сторонами справи за період з 19.10.2009 по теперішній час; надати для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на цілісний майновий комплекс ДОК Салют, розташований за адресою: м.Приморськ, вул.Курортна, 17;

ВК Приморської міської ради, Приморська міська рада провести службову перевірку та надати письмові пояснення щодо виявленого підроблення рішення ВК Приморської міської ради № 86 від 14.04.2010; письмово повідомити суд, чи є ОСОБА_4, який звернувся до Приморської міської ради з заявою від 15.02.10 № 263/02-07 та голова постійно діючої комісії міської ради з питань землевпорядкування та екології ОСОБА_4 однією і тою самою особою.

Явку в засідання уповноважених представників сторін, прокуратури області, Приморського КП технічної інвентаризації визнати обовязковою.

Примірники даної ухвали направити сторонам, ОСОБА_1 (62371, с.Подвірки Дергачівського району Харківської області, вул.Горького, 65-б), Приморському КП технічної інвентаризації, прокуратурі Запорізької області, прокуратурі Приморського району Запорізької області.

Суддя Р.Ніколаєнко