ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
оскарження дій органів Державної виконавчої служби

19.08.10 Справа № 17/7/06-20/107/06

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши скаргу військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця за вих. від 17.06.10 № 350/153/230/ж на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі № 17/7-20/107/06

за позовом: військового прокурора Вінницького гарнізону, 21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
1. Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія Азов-Авіа, Запорізька область, м. Мелітополь, майдан Перемоги, 3 к. 703

про стягнення суми 733 391 грн.

відділ державної виконавчої служби: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58, каб. № 4

Суддя Корсун В.Л.
За участю представників:
від прокуратури: не прибув

від позивача 1: не прибув

від позивача 2: не прибув, надав електронне повідомлення № 4 про відкладення

розгляду справи через хворобу. Доказів на підтвердження суду не

надав.

від відповідача: не прибув

від відділу державної виконавчої служби: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ :

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 24.06.10 № 463 скаргу та матеріали справи № 17/7-20/107/06 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.06.10 судом скаргу військової частини НОМЕР_1 , м. Вінниця за вих. від 17.06.10 № 350/153/230/ж на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (надалі Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ) у справі № 17/7-20/107/06 прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 28.07.10. На підставі ст. 30 ГПК України судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання уповноваженої особи Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції з наданням всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.06 у справі № 17/7-20/107/06.

Цією ж ухвалою суду від 24.06.10 суд зобов`язав заявника завчасно надіслати копію скарги та доданих до неї документів прокурору, позивачу 1, відповідачу та до Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Докази завчасного направлення надати суду.

У сторін, ВДВС та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення скарги.

Представники сторін та прокурор в судове засідання 28.07.10 не з`явились, витребуваних судом документів не надали про причини неявки суд не повідомили.

Представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання призначене на 28.07.10 не з`явився, направив на адресу суду лист за вих. від 15.07.10 № 32885, яким повідомляє суд, що скарга на дії Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ у справі № 17/7-20/107/06 до відділу не надходила, у зв`язку з чим, відділ державної виконавчої служби не може надати обґрунтованого відзиву стосовно предмету скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 28.07.10 жодного із представників сторін, прокурора та ВДВС ухвалою суду від 28.07.10 розгляд справи було відкладено на 19.08.10.

Скаргу заявлено з наступних підстав.

(…) 29.03.10 заявником рекомендованою кореспонденцією (фіскальний чек від 29.03.10) наказ господарського суду Запорізької області у справі № 17/7-20/107/06 було направлено до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

Постановою № В-12/453 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.04.10 старший державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. керуючись п. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження) відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/7-20/107/06, виданого 15.08.06.

Супровідним листом від 09.04.10 № В-12/453/22330 начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ постанова старшого державного виконавця від 09.04.06 № В-12/453 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) надіслана на адресу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із штампом вхідної кореспонденції, вказаний супровідний лист із постановою старшого державного виконавця від 09.04.06 № В-12/453 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) надійшов до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 - 09.06.10. У зв`язку з чим заявник стверджує про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем направлена не своєчасно і що про її винесення військовій частині НОМЕР_1 стало відомо лише 09.06.10, що підтверджується датою на реєстраційному штемпелі, тобто після закінчення передбаченого чинним законодавством строку подачі скарги. Крім того, просить суд поновити строк для оскарження наведеної вище постанови Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, скасувати вказану постанову та зобов`язати ВДВС вчинити певні дії.

Винесення зазначеної вище оскаржуваної постанови від 09.04.06 № В-12/453 старшим державним виконавцем мотивовано тим, що під час здійснення виконавчого провадження стосовно стягнення боргу з ТОВ Авіакомпанія Азов-Авіа, проведеною державним виконавцем 04.03.10 перевіркою встановити місце знаходження боржника не надалось можливим. За адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 18 боржник не знаходиться, майна та грошових коштів, підлягаючих стягненню для погашення боргу, державним виконавцем не виявлено.

Відповідач заявлену скаргу не спростував, відзив на неї суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, правом надати відзив на скаргу не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз`яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Крім того, судом прийнято до уваги те, що 24.08.10 спливає визначений ч. 1 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору (скарги), що унеможливлює відкладення справи на інший термін (враховуючи наявність електронного повідомлення заявника).

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції свого уповноваженого представника в судові засідання 28.07.10 та 19.08.10 для розгляду вказаної скарги жодного разу не направив, витребуваних ухвалами суду документів та матеріалів виконавчого провадження суду не надав. При цьому, із наданого суду листа за вих. від 15.07.10 № 32885 вбачається, що 06.04.10 на адресу Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов наказ № 17/7-20/107/06 від 15.08.06 господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ Авіакомпанія Азов-Авіа на користь Військової частини НОМЕР_1 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України у загальній сумі 623 391,00 грн.

При розгляді документів, що надійшли на виконання, державним виконавцем було встановлено, що адресою боржника, яка зазначена у виконавчих документах є: АДРЕСА_3 . Зазначена адреса не відносяться до території Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ.

У заяві стягувача повідомлено адресу боржника: м. Одеса, вул. Канатна, 18, на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яка відноситься до території відділу.

Однак, на виконанні у Другому Приморському ВДВС Одеського МУЮ протягом 2010 року перебувало виконавче провадження про стягнення боргу з того ж самого боржника - ТОВ Авіакомпанія Азов-Авіа на користь юридичної особи. Для забезпечення його виконання державним виконавцем були вжиті усі заходи, передбачені Законом України Про виконавче провадження. Здійсненими державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника, його рахунків, а саме наданням відповідних запитів до правореєструючих установ, виходом за відомою адресою боржника - м. Одеса, вул. Канатна, 18, встановлено наступне.

За довідкою Головного управління статистики в Одеській області, повідомлено що, ТОВ Авіакомпанія Азов-Авіа значиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 18, та зазначено, що з технологією ведення бази даних ЄДРПОУ не передбачається внесення фактичної адреси суб`єктів. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходження боржника за цією адресою встановлено на дату реєстрації юридичної особи - 06.03.01.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає що скарга на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню внаслідок наступного.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні відповідно до Законів України Про державну виконавчу службу та Про виконавче провадження покладено на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. З Закону України Про виконавче провадження, документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, є рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Керуючись ст. 5, ст. 7 Закону України Про виконавче провадження та враховуючи п. 1 ст. 18 та ст. 24 цього ж Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. З цього Закону згідно встановлених вимог до виконавчого документа.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Поряд з цим, як вбачається із оскаржуваної постанови від 09.04.10 № В-12/453 Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, підставою для відмови у відкритті провадження старшим державним виконавцем Ковтун Л.Ю. стала безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку майна боржника, відкритих рахунків, грошових коштів на рахунках, що не відповідає змісту п. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження та не є тією іншою обставиною, встановленою законом, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Тобто, старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Ковтун Л.Ю. в порушення вимог ст. 26 п. 7 Закону України Про виконавче провадження, без зазначення у своїй постанові від 09.04 10 № В-12/453 інших обставин, а також без зазначення якою нормою Закону передбачено таку іншу обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, винесено постанову, яка не ґрунтується на нормах Закону України Про виконавче провадження. Більш того, начальником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ 09.04.10 без достатніх правових підстав затверджено таку постанову. У зв`язку з чим, в порушення вимог чинного Закону України Про виконавче провадження, Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ в особі відповідних посадових осіб, без наявних правових підстав, не здійснено дій із прийняття виконавчого документа до провадження, відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій щодо стягнення з відповідача грошових коштів за виконавчим документом виданим господарським судом Запорізької області 15.08.06 у справі № 17/7-20/107/06 (рішення суду від 27.04.06).

Будь - яких доказів, які б спростовували доводи скаржника Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ суду не надано. Крім того, в порушення вимог ухвали суду від 24.06.10 у справі № 17/7/20/107/06 Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ не надано суду матеріалів виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.06.

Розглядаючи вказану скаргу суд знаходить обґрунтованими, доведеними та погоджується із доводами заявника про те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем направлена не с своєчасно і що про її винесення військовій частині А 0215 стало відомо лише 09.06.10, що підтверджується датою на реєстраційному штемпелі, тобто після закінчення передбаченого чинним законодавством строку подачі скарги.

Враховуючи викладене, судом задовольняється клопотання та поновлюється строк оскарження Постанови № В-12/453 від 09.04.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Також із підстав, викладених у тексті цієї ухвали, суд приходить до висновку, що вказана скарга військової частини А 02315 за вих. від 17.06.10 № 350/153/230ж на дії Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 53, 86, 1212 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника задовольнити. Поновити строк оскарження Постанови № В-12/453 від 09.04.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

1. Доводи заявника (скаржника) визнати правомірними.

2. Скасувати постанову від 09.04.10 № В-12/453 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яка винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю.

3. Зобов`язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 15.08.06 № 17/7-20/107/06 виданого на виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.06 у справі № 17/7-20/107/06 та зобов`язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснити передбачені Законом України Про виконавче провадження дії щодо примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 15.08.06 по справі № 17/7-20/107/06.

Копію цієї ухвали надіслати прокурору, сторонам у справі та державному виконавцю.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:
спеціаліст А.В.Козлова