ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2010 р.Справа № 5/2034-10

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

За позовом про захист прав інтелектуальної власності компанії NIKE International Ltd. (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, U.S.A.), інтереси якої представляє ОСОБА_1 м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн.

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2010р. від представника NIKE International Ltd. за довіреністю ОСОБА_1 до господарського суду області надійшла позовна заява про захист прав інтелектуальної власності у вигляді стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн. до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький.

Отримані господарським судом Хмельницької області позовні матеріали про захист інтелектуальної власності до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький у своїй сукупності не містили належних та допустимих доказів та підтвердження сплати Компанією NIKE International Ltd. чи/або її представником державного мита у встановлених порядку та розмірі, як це регламентовано Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито;

- доказів надсилання підприємцеві-відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, оскільки у п.16 додатку до позовної заяви представник підтверджував надіслання відповідачу лише копії позовної заяви, про що додатково свідчить і сам Додаток 16 ;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких згідно постанови Кабінету Мiнiстрiв України №825 від 05 серпня 2009 р. "Про затвердження РОЗМІРІВ витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ оплати складає : 236 (двісті тридцять шість) гривень, що викликало необхідність повернення позовної заяви ухвалою суду від 8 червня 2100р. за № 5/01-08/1366.

Окрім того судом розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч.3 ст. 63 ГПК України).

У відповідності до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки господарським судом Хмельницької області згідно пп. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України представнику NIKE International Ltd. за довіреністю ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про захист прав інтелектуальної власності у вигляді стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн. без порушення провадження у справі, в задоволенні клопотання по вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 в сумі 28305 грн. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України та витребування доказів в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_3 головуючий, судді Зарудяна Л.О. і ОСОБА_4А.): зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу Найк Інтернешнл Лтд без задоволення; з мотивувальної частини тієї ж ухвали виключено посилання на пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У прийнятті зазначених судових рішень господарські суди виходили, зокрема, з відсутності доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Найк Інтернешнл Лтд просив скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій і передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Скаргу з посиланням на положення Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 Про державне мито (далі Декрет), Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) та ГПК України мотивовано порушенням та неправильним застосуванням названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2010р. касаційну скаргу NIKE International Ltd. прийнято до провадження з призначенням розгляду на 2 листопада 2010р., за наслідками якого касаційну скаргу Nike International Ltd. (Найк Інтернешнл Лтд) задоволено частково : ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.06.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 зі справи № 5/01-08/1366 скасовано, справу передано до господарського суду Хмельницької області для розгляду питання про прийняття позовної заяви.

Згідно статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та порушити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9 год. 30 хв. "29" листопада 2010 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 336.

4. Зобов'язати позивача подати суду оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук