ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Справа №47/88-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурор не зявився;

позивач не зявився;

перший відповідач - ОСОБА_1 (дов. №01-33/1717 від 14.10.10 р.);

другий відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. № 3062Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2010 року у справі № 47/88-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Клаб" м. Харків

до 1. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області смт. Печеніги

2. Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.10 р. у справі №47/88-10 (ОСОБА_2В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для рекреаційного призначення (розташування дачного будинку та організації відпочинку) за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 143 виділ 13,14) площею 1 га на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області між ТОВ "ФОРЕСТ КЛАБ" та Печенізькою районною державною адміністрацією строком на 49 років на умовах викладених у проекті відведення земельної ділянки в редакції позивача. Зобов'язано Печенізьку районну державну адміністрацію підписати та видати ТОВ "ФОРЕСТ КЛАБ" договір оренди земельної ділянки для рекреаційного призначення (розташування дачного будинку та організації відпочинку) за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 143 виділ 13,14) площею 1 га на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області строком на 49 років на умовах викладених у проекті відведення земельної ділянки. Зобов'язано ДП "Центр державного земельного кадастру" Харківську регіональну філію внести до державного земельного кадастру файл обміну земельно-кадастрових даних Іn4 стосовно земельної ділянки для рекреаційного призначення (розташування дачного будинку та організації відпочинку) за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 143 виділ 13,14) площею 1 га на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області та вчинити інші необхідні дії. Зобов'язано ДП "Центр державного земельного кадастру" Харківську регіональну філію зареєструвати та внести до державного земельного кадастру договір оренди земельної ділянки для рекреаційного призначення (розташування дачного будинку та організації відпочинку) за рахунок земель лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" (квартал 143 виділ 13,14) площею 1 га на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області строком на 49 років на умовах викладених у проекті відведення земельної ділянки.

Прокуратура Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.03.10 р. у справі №47/88-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Через канцелярію суду 02 листопада 2010 року другий відповідач надав заяву по справі (вх. 9146), в якій просив задовольнити апеляційну скаргу прокуратури Харківської області, рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Позивач через канцелярію суду 15 листопада 2010 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 9678), в якому просив скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Перший відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 18 листопада 2010 року прокурор, позивач, другий відповідач не зявились, про причини неявки суд не сповістили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 02 листопада 2010 року.

Крім того, представник першого відповідача у судовому засіданні 18 листопада 2010 року надав клопотання, в якому просив продовжити розгляд даної справи та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надання позивачем додаткових пояснень, що мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання першого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього у засіданні представника першого відповідача, клопотання першого відповідача, враховуючи неявку у судове засідання прокурора, позивача, другого відповідача, ненадання першим відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання першого відповідача про продовження розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів до 12.12.2010 року.

2. Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2010 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210 .

3. Першому відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.