ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" червня 2010 р.Справа № 15/38-522
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

розглянув справу

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропарк" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман" вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, 48200

про визнання договору фіктивним.

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.10р.;

головний бухгалтер ОСОБА_3, доручення № 1 від 24.02.10р.;

директор ОСОБА_4;

відповідача: представник ОСОБА_5, довіреність № б/н від 27.04.10р.;

директор ОСОБА_6, НОМЕР_1 від 26.12.98р..

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арман", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин,Тернопільська область про визнання договору від 27.07.2007р. фіктивним.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач у відзиві на позов від 27.04.2010р. та представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили повністю, посилаючись на те, що доводи позивача не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.09.09р. у справі № 17/71-1384 встановлено, що 27.07.07р. між сторонами по справі було укладено договір позики, на виконання якого платіжними дорученнями № 213 від 27.03.08р., № 217 від 01.04.08р. та № 219 від 07.04.08р. було перераховано грошові кошти в сумі 215.000 грн., а тому факти перерахування обумовлених вище сум саме на виконання спірного договору позики не підлягають повторній оцінці в даній справі. Також TзOB "Арман" не мало умислу на вчинення фіктивного правочину, оскільки на виконання укладеного договору перерахувало грошові кошти. Щодо посилань позивача у позовній заяві в підтвердження своїх доводів на аудиторський висновок, то звертає увагу суду на те, що ні дата, ні номер його у позовній заяві не обумовлені, як і не вказано особу, що його склала, а тому такий висновок не можна визнати об'єктивним. Просять суд в позові відмовити.

Представник позивача проти доводів відповідача заперечив, оскільки згідно ст. 4. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, а у відповідності до ст. 11 зазначеного Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність, а тому саме фінансова звітність відображає здійснення тих чи інших господарських операцій. Також посилається на те, що крім фінансової звітності отримання позики повинно відображатись і у податковій звітності. Порядок податкового обліку поворотної фінансової допомоги залежить від того, ким надавалася така допомога: а) платником податку на прибуток на загальних підставах; б) неплатником податку на прибуток або платником на пільгових умовах. Звертає увагу суду на те, що відповідач вважає, що кошти перераховані ним на р/р TзOB "Агропарк" платіжними дорученнями № 213 від 27.03.2008 р. на суму 100.000.00 грн., № 217 від 01.04.2008 р. на суму 100.000.00 грн. та № 219 від 07.04.2008 р. на суму 15.000.00 грн. на загальну 215.000.00 грн. є поворотною фінансовою допомогою тобто позикою і як стверджує TзOB "Арман" станом 2010 рік не повернена. Зважаючи на вищевикладене у декларації про прибуток підприємства за 1-й квартал 2008 року мало бути відображено неповернену позику у сумі 100.000.00 грн. у рядку 01.6., проте згідно з даними декларації з податку на прибуток поданої ОСОБА_6 17.04.2008р. та зареєстрованої ДПІ в Гусятинському районі за № 4885, у рядку 01.6 запис відсутній. Також відсутні такі записи і в інших деклараціях поданих ОСОБА_6 до ДПІ в Гусятинському районі. Однак вважає, що із податкової звітності можна зробити висновок проте що, TзOB "Агропарк" в серпні 2007 року здійснило поставку товарів, робіт (послуг) на загальну суму 552 тис. грн.. (в тому числі ПДВ), та провело витрати на загальну суму 468 тис. грн.. (в тому числі ПДВ). Просить суд врахувати, що 215.000,00 грн. які поступили на р/р TзOB "Агропарк" від TзOB "Арман" є нічим іншим, як оплатою за поставлену готову продукцію.

У звязку із вищевикладеним представник позивача подав клопотання № 79/6 від 29.06.2010р. про проведення технічної експертизи документів по частинах (договору позики укладеного між ТзОВ "Арман" та ТзОВ "Агропарк" від 27.07.2007р.).

Відповідач заперечень, щодо заявленого клопотання не подав. Водночас враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним правочину, зокрема договору позики від 27.07.2007р., суд вважає за недоцільне проведення експертизи документами, що не стосуються даної справи, а саме договори з СПД-ФО ОСОБА_7.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 33, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити технічно-судову експертизу документів по справі, для чого перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи відтиск мастичної печатки ТзОВ "Агропарк" на договорі позики від 27.07.2007р. проставлений в період укладення документа, а саме липень 2007р. ?;

2.Сторонам подати на вимогу експерта всі необхідні для здійснення експертизи документи.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропарк", вул. Пушкіна, 11, смт. Гусятин, Тернопільська область, оплатити вартість судової експертизи.

4.Проведення експертизи доручити Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

5.Зупинити провадження у справі.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 384 та 385 Кримінального Кодексу України.

7.Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

8.Ухвалу направити сторонам у справі та Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18.

Суддя Г.Б. Бучинська