ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.05.10р. Справа № 39/83-10

За позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

Позивача-2: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі П'ятихатського району електричних мереж, м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

до П'ятихатської виправної колонії № 1221 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровської області, с. Красноіванівка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 1 777 грн. 20 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1: не зявився

від позивача-2: ОСОБА_1, дов. від 28.05.2008р. № 155

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від

за участю прокурора: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Пятихатського району Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (Позивач-1) та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж (Позивач-2) про стягнення з Пятихатської виправної колонії № 1221 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області (Відповідач) на користь Позивача-2 заборгованості в сумі 1777 грн. 20 коп.

Позивач-1 подав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому також зазначив, що підтримує заявлені прокурором вимоги в повному обсязі.

11.05.2010 Позивач-2 подав уточнений розрахунок заявленої до стягнення суми, згідно якого, заборгованість відповідача з оплати використаної ним електричної енергії в період тимчасового порушення розрахункового обліку становить 1170 грн. 81 коп.

Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні вимог прокурора відмовити, з підстав хибності проведеного Позивачем-2 розрахунку, та відсутністю предмету спору щодо заборгованості відповідача перед ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго в особі Пятихатського району електричних мереж.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 11.05.2010 по 17.05.2010, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників позивача-2 та відповідача, в судовому засіданні 17.05.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 року між Позивачем-2 (Енергопостачальна компанія) та Відповідачем (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 131, відповідно до умов якого, Енергопостачальник зобовязався постачати Споживачеві електричну енергію, а останній, оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов даного договору.

Пунктом 2 договору, сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязані керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

19.11.2009 року, під час проведення перевірки користування Відповідачем електричною енергією, працівниками Пятихатського РЕМ було виявлено порушення схеми живлення електролічильників, зокрема при проведенні технічної перевірки, виявлено відсутність напруги на приладах обліку по фазі „А, з причин перегорання запобіжника ПК-10 вимірювального трансформатору напруги, від якого підключено ланцюги живлення обох приладів обліку. Після заміни перегорілого запобіжника, схема живлення лічильників була відновлена.

По факту виявленого порушення, працівниками Позивача-2 було складено акт № 002034.

27.11.2009 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, розглянуто акт № 002034 від 19.11.2009 року, та складено протокол, згідно якого прийнято рішення провести донарахування періоду порушення за середньодобовим обсягом наступного розрахункового періоду, згідно з п. 6.20. ПКЕЕ.

Згідно п. 6.20. Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Отже виходячи з положень зазначеної норми, в разі виявлення тимчасового порушення приладу обліку, яке сталося не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії в період від дня порушення до дня відновлення розрахункового обліку, за погодженням сторін може встановлюватися за даними технічних (контрольних) засобів обліку, або розраховуватися за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду (до порушення розрахункового обліку), чи наступного розрахункового періоду (після відновлення розрахункового обліку). При цьому, розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, має визначатися за згодою сторін.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми обсягу спожитої Відповідачем у період із 16.11.2009 по 19.11.2009 року електричної енергії, суду надано пояснення (розрахунки) (а.с. 24, 25, 91, 92), за змістом яких, проведені Позивачем-2 нарахування не відповідають визначеному п. 6.20. ПКЕЕ порядку визначення обсягів електричної енергії у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.

Так згідно наведених розрахунків, розмір середньодобового споживання, який враховано Позивачем-2 для визначення обсяг електричної енергії, використаної Відповідачем від дня порушення до дня відновлення розрахункового обліку, був визначений за період із 19.11.2009 року (дата відновлення розрахункового обліку) по 27.11.2009 року (контрольне фіксування показників), тобто за девять днів, що не відповідає положенням пункту 6.20. ПКЕЕ, який передбачає визначення відповідних обсягів за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, тобто середньодобовий обсяг має визначатися за розрахунковий період, який згідно умов договору (п. 2.2.3.) сторони встановили із 16 числа місяця, що передує розрахунковому, до 16 числа розрахункового місяця.

Окрім того, при визначенні суми обсягу електричної енергії, спожитої Відповідачем у спірному періоді, Позивач-2 безпідставно, без наявності передбаченого п. 6.20. ПКЕЕ погодження споживача, використав саме наступний після відновлення розрахункового обліку період, що також свідчить про невідповідність здійснених нарахувань вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до вимог законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Суду не представлено належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявленої до стягнення суми обсягу спожитої Відповідачем у період із 16.11.2009 по 19.11.2009 року електричної енергії, у звязку з чим, заявлені прокурором вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3

Рішення підписано 19.05.2010