overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р. Справа № 42/98-10

вх. № 3984/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія

до ФО П ОСОБА_1, м. Балаклія Харківської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" травня 2010 р. о 10:10.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, Державний реєстратор Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобовязати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; докази надання звітності в установленому законом порядку; копію паспорту.

третю особу - письмові пояснення відносно позовних вимог.

6.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р. Справа № 42/67-10

вх. № 3140/1-42

Суддя Яризько В.О.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: ФО Романова ОСОБА_1 Віталійовича Харківська область с.Комсомольське

до ПБК "Прогрес", м. Харків

про виділення у власність частки у спільній власності.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПБК "Прогрес" про виділення у власність частку відповідача в спільній власності - побудованій частині секції №8 загальною площею 85,8 кв.м. на четвертому поверху (квартира №425), як 3-я особа що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом ГУ МВС України в Харківській області до ПБК "Прогрес" про розірвання договорів.

Відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі при здійсненні господарського судочинства - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто, частиною 2 статті 1 ГПК України передбачена можливість звернення до господарського суду фізичних осіб, які не мають статусу суб"єкта підприємницької діяльності, але ця норма є виннятком з правила, встановленого частиною 1 цієї статті.

Необхідно зазначити, що право на звернення до господарського суду фізичної особи, яка не має статусу суб"єкта підприємницької діяльності, можливо лише у випадках, передбачених законодавчими актами України (в випадку корпоративних спорів)

Як вбачається з позову ОСОБА_1 звернувся до господарського суду як фізична особа до ПБК "Прогрес" про виділення у власність частки у спільній власності - житловому будинку. Даний спір не є корпоративним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява фізичної особи не підлягає розгляду в господарських судах.

Керуючись ст. 1, 12, 21, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 25 аркушах. в т.ч. оригінали квитанцій про сплату держмита №3040088П та про сплату судових витрат №3040114П.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. Справа № 42/300-10

вх. № 7653/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елемент Лізинг", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, с. Комунар

про стягнення 322757,55 грн., розірвання договору та повернення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Елемент Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_2, про розірвання Договору фінансового лізингу транспортних засобів за № ЭЛ/Хрк-0233/ДЛ від 07.05.2008 року, зобов'язання повернути предмет лізингу - вантажний сідловий тягач VOLVO FN 12, шасі YV2A4DBA12B30600, державний номер НОМЕР_1, вартістю 167281,86 грн., про стягнення з відповідача 322757,55 грн., з яких заборгованість за лізинговими платежами - 286787,97 грн., незавершений лізинговий платіж - 15266,35 грн., пеня - 20703,23 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням відповідача.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи його телеграму, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2010 р. о 14:15

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3.Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунки відкривались), копію паспорту.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 42/274-10

вх. № 7198/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", м. Дніпропетровськ

до Українського науково-технічного центру "Енергосталь" в особі науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Українського науково-технічного центру "Енергосталь" в особі науково-дослідного та проектного інституту металургійної промисловості "Діпросталь", про зобов'язання підписати акт № 223 приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 0481/23558 від 02.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2010 р. о 12:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, довідку про включення до ЄДР на теперішній час (свою та на відповідача);

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 42/49-10

вх. № 2413/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ "Колор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Колор-Інвест", про усунення перешкод у користуванні майном - офісом № 5 в нежитловій будівлі літера Б-4 по вул.Пушкінській, 79/1, у м.Харкові.

11.05.2010р. від позивача через канцелярію суду надійшло доповнення позовної заяви, згідно якої позивач просить додатково до заявлених позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 22200,00 грн.

До даної заяви додані докази доплати державного мита та докази направлення доповнень на адресу відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає доповнення позивача до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги з урахуванням доповнень.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" травня 2010 р. о 15:30

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобовязати відповідача надати до суду відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням; докази сплати орендної плати; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 42/278-09

вх. № 8297/1-42

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, м. Харків

до 1.ПФ "Кібела", м. Мерефа Харківської області

2.ПФ "Апія", м. Харків

про зобов'язання надати додаткове забезпечення за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Харківської філії, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, ПФ "Кібела" та ПФ "Апія", про зобов'язання надати додаткове забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 196-Ю від 09.09.2008 року шляхом укладання відповідних договорів застави.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачем надані додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

1-відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду. Від 1-відповідача ПФ "Кібела" через канцелярію суду 08.07.2010р. надійшов відзив на позов, в якому 1-відповідач проти позову заперечує, просить розглядати справу за відсутності його представника.

2-відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні позивач та 2-відповідач надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Суд вважає клопотання сторін про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання позивача та 2-відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. Справа № 42/310-10

вх. № 8661/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак Харківської області

до ФОП ОСОБА_1, с. Гнилиця Перша Великобурлуцького району Харківської області

про стягнення 21094,24 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" жовтня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (якщо рахунок відкривався), копію паспорту.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" серпня 2010 р. Справа № 42/269-10

вх. № 7132/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Ізюм Харківської області

до ПП "Овен плюс", м. Харків

про стягнення 150000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "25" серпня 2010 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати сторони за два дні до судового засідання надати до суду:

позивача - нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДР на теперішній час;

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову; довідку про включення до ЄДР на теперішній час; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Яризько В.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2010 р. Справа № 42/280-10

вх. № 7378/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом Люботинської Центральної Міської лікарні Люботинської міської ради, м. Люботин

до ТОВ "ЛЕВ"Будгаз", м. Люботин

про розірвання договору оренди та стягнення 2217,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Люботинська Центральна Міська лікарня Люботинської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ЛЕВ "Будгаз", в якій просить суд розірвати договір оренди від 02.01.2009р., стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 2094,42 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат за комунальні послуги в сумі 51,84 грн., пеню в сумі 71,22 грн.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачем не надано належних доказів передачі орендованого майна відповідачу, у зв'язку з чим він не повинен платити орендну плату за майно, яке не отримував.

Крім того відповідач вказує, що до укладення договору оренди ним було здійснено поліпшення майна, яке він планував орендувати, однак позивач не враховує дані поліпшення, у зв'язку з чим просить витребувати у позивача технічний паспорт на приміщення для з'ясування питання чи оформлені документально зроблені ним поліпшення.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у позивача технічний паспорт на приміщення, яке передавалось відповідачу в оренду.

Відповідач також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи закінчується, однак суду витребовує додаткові документи, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, а за таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на 15 днів до 28 жовтня 2010 р.

Керуючись ст.38, ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строк розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 28 жовтня 2010р.

2. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 12:00

3.Задовольнити клопотання відповідача про витребування додаткових документів у позивача.

Зобов'язати позивача надати технічний паспорт на спірне приміщення.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 42/78-10

вх. № 3722/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фортекс", м. Черкаси

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 778713,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фортекс", після уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить стягнути з відповідача, ПАТ "УкрСиббанк", збитки у вигляді неодержаного доходу в сумі 778713,71 грн.

В слуханні справи оголошувалась перерва до 22.07.2010р. о 15:00 год.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що на даний час вирішується питання щодо врегулювання спору, для чого необхідний додатковий час.

Відповідач через канцелярію суду 20.07.2010р. надав аналогічне клопотання, яке підтримує представник у судовому засіданні.

Враховуючи клопотання сторін про надання їм часу для врегулювання спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 10:30

3.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.