ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 10/85

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого

акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Закарпаттяобленерго» від 10.11.2010р. № 7274

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010р. (повний текст рішення складено 01.11.2010р.)

у справі № 10/85

за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ, в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про затвердження умов розділу 1. п.п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.п.6.10.1 Додатку № 6, п.7 Додатку № 7, Додатків № № 12.1, 12.2. 12.4, до Договору про постачання електричної енергії № Р06/06-

17 від 17.06.2010 року (з урахуванням заяви № 6816 від 22.10.2010 про зміну та уточнення позовних вимог)

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача - не зявився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.22 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 р. у справі № 10/85, суддя Івашкович І.В., затверджено умови розділу І договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Постачальника згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р.; затверджено умови п.2.3.4 розділу 2 договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: «Здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника та елетроустановками Споживача згідно з Додатком №6 «Порядок розрахунків за перетікання електроенергії». (Виключно для споживачів з середньомісячним, або за рік, споживанням електроенергії, хоча б по одній площадці вимірювання, 5000 кВт годин і більше.)»; затверджено умови п.3.1.4 розділу 3 договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: «Вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього договору. У разі наявності заборгованості та відсутності укладеного з Постачальником договору про порядок погашення заборгованості, та/або невиконання Споживачем його умов, та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані Споживачем за електричну енергію. Постачальник має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього Споживача з найдавнішим терміном її виникнення."; затверджено умови п.3.2.3 розділу 3 договору про постачання електричної енергії № Р06/06- 0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р.; затверджено умови п. 6 додатку №6 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: "Характеристика точок розрахункового обліку електроенергії: 1. КТП-149, СП, № 154459, акт. 0,8, т-р струму 30/5. ЕЕРП 0,0634 кВАр/кВт, безвтрат.; 2. КТП-174, СП/ЕН, тип лічильника НІК 2303 АРП1 №0026081, ЕЕРП0.0911 кВАр/кВт, безвтрат.; 3. КТП-48, СП/ГН, №440239, тип лічильника ЕМS 134.10.1, ЕЕРП 0,0665 безвтрат."; затверджено умови підпункту 10.1 п.10 додатку №6 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в наступній редакції: "Розрахункові значення споживання реактивної електроенергії визначаються по точках обліку, де відсутні прилади обліку реактивних перетікань, згідно з п.4.1.1 Методики за співвідношенням: WQсп = 0,8 WP (кВАр/год)»; затверджено умови п.7 додатку №7 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р.; затверджено умови п.1 додатку 12.4 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від

20.08.2010 р.; провадження у справі в частині вимог про затвердження умов додатків 12.1, 12.2 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. припинено. Стягнуто з ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Закарпатської філії на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 42,50 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 118 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 р. у справі № 10/85 скасувати в частині п.п. 6,7 резолютивної частини оскаржуваного рішення і прийняти в цій частині нове рішення, яким затвердити умови п. 10.1. Додатку № 6 та п. 7 Додатку № 7 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010 року в наступній редакції:

- пункт 10.1. Додатку № 6 до договору затвердити в такій редакції: «Розрахункові значення споживання реактивної електроенергії визначаються по точках обліку згідно з п.4.1.1 Методики за співвідношенням: WQсп = 0,8 WP (кВАр/год)

- пункт 7 Додатку № 7 до Договору затвердити в наступній редакції: Оплата електричної енергії здійснюється Споживачем двома платежами: перша оплата (передоплата) в розмір 50 % вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий період згідно Додатку № 1.1 сплачує 10 числі поточного розрахункового періоду та другого платежу - повного розрахунку за спожиту електроенергію згідно підписаного Споживачем або обома Сторонами «Акту про використану електричну енергію» на протязі не більше 10 операційних банківських днів, рахуючи від дати отримання рахунку, як для відокремленого підрозділу ОСОБА_2 РРТ.

Перша оплата здійснюється Споживачем без виписки рахунку енергопостачальником у вказаний вище день календарного місяця (якщо вказаний день припадає на святковий або вихідний день, то перший платіж здійснюється в робочий день, що передує вищевказаному дню першого платежу».

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, надав невірну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що в сукупності призвело до неправильного рішення. Зокрема, скаржник зазначає, що необхідність обумовлення позивачем в Додатку № 6 до договору вимог щодо порядку розрахунків з відмінністю його тексту від передбаченої Методикою схеми обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії полягає в тому, що показники лічильників споживання або генерації реактивної електроенергії споживачем можуть не зніматися чи не подаватися з причин, незалежних від енергопостачальника. наприклад, через обєктиві причини, умисне чи неумисне небажання, відсутність відповідних лічильників на обєктах відповідача. Крім того, скаржник вказує, що п. 7 Додатку № 7 до Договору узгоджується із ст. 253 ЦК України, оскільки в ньому визначається частка, розмір та строки проведення споживачем оплати за спожиту електроенергію, цей пункт був погоджений сторонами у Протоколі узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р.

ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Закарпатської філії, відповідач у справі, подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 р. у справі № 10/85 залишити без змін, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Закарпатської філії про врегулювання розбіжностей щодо непогоджених сторонами умов розділу 1, п.п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.п.6,10.1 Додатку №6 п. 7 Додатку №7, Додатків №№12.1, 12.2, 12.4 до Договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010 р.

Згідно з поданою позивачем в порядку норм ст.22 ГПК України заявою №6816 від

22.10.2010 р. позивачем наведено уточнену, з урахуванням зауважень відповідача, редакцію умов розділу 1, п.2.3.4, 3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7. Позивачем зазначено про те, що в процесі судового розгляду сторонами узгоджено редакцію та підписано спірні додатки 12.1 та 12.2, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог позивач просить припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Посилаючись на викладені у позовній заяві та заяві № 6816 від 22.10.2010 р. обгрунтування, просить затвердити умови спірних пунктів договору у викладеній у заяві редакції. Зокрема, з огляду на наявність спірних позицій сторін щодо умов п. 10.1 додатку № 6 та додатку 12.4, позивач зазначає, що при визначенні умов п. 10.1 додатку № 6 керувався ст.ст. 6, 212 ЦК України, п.5.22 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), п.4.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії. Стосовно редакції додатку 12.4 посилається на ті обставини, що в ході обстеження електроустановок споживача було встановлено, що лінія, яка приєднана до КТП №148 і живить електроустановки Закарпатської філії КРРТ, а саме мікро РТС ОСОБА_4, має приєднаних субспоживачів, точкою приєднання яких є опора №1 біля КТП№148. Решта лінії більше не має приєднаних субспоживачів і живить лише електроустановки відповідача. Тому, позивачем було погоджено викласти Додаток №12.4 до договору у редакції із визначенням межі балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на площадці РТС ОСОБА_4 на затискачах шлейфів відгалужувальної опори №1 ПЛ-0,22 кВ від КТП-148.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач погодив уточнену позивачем згідно із заявою № 6816 від 22.10.2010 р. редакцію умов розділу 1, п.2.3.4. п.3.1.4, п.3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7, додатків 12.1, 12.2. Разом з тим, не погоджується із редакцією умов п.10.1 додатку №6 та додатку 12.4. Зокрема, при обгрунтуванні доводів стосовно редакції п.10.1 додатку №6 посилається на встановлені згідно з п.3.1 ПКЕЕ вимоги щодо забезпечення всіх електроустановок споживачів необхідними розрахунковими засобами обліку.

Щодо редакції додатку №12.4 відповідачем наголошено на обов'язковому застосуванні при визначенні межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо обєкту - мікро РТС ОСОБА_4 умов абз. 39,40 п.1.2, п.2.1 та п.2.7 ПКЕЕ. Зазначає, що КРРТ в особі Закарпатської філії не є власником електромереж, за допомогою яких здійснюється постачання електроенергії до вказаного об"єкту, а тому ці електромережі згідно з п.2.7 ПКЕЕ мають бути передані у господарське відання електропередавальної організації, а межа балансової належності має бути встановлена на ізоляторах трубостояка будівлі мікро РТС ОСОБА_4. Відповідач, звертає увагу на те. що на таких умовах межу балансової належності по вказаному об"єкту визначено згідно з попереднім договором №06-0217 від 17.03.05 (додано копії додатків 11.5,12.5 до договору №06-0217 від 17.03.05).

Як встановлено судом першої інстанції при укладенні договору № Р06/06-0217 від

17.06.2010 р. про постачання електричної енергії між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» (Постачальник) та ОСОБА_2 радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Закарпатської філії (Споживач) виникли розбіжності, які Споживач за договором оформив переданим Постачальнику протоколом розбіжностей від 09.07.2010 р. Вказаний протокол розбіжностей містить зауваження щодо умов розділу 1, пунктів 2.3.3,3.1.4, 3.2.3. 4.2.5, абз.5 п.9.3, п.9.4, п.п.6, 10.1 додатку №6, п.п. 1,7,9,10,13 додатку №7, п.1 додатку №8, п.1 додатку №12.1, п.1 додатку № 12.2, п. додатку №12.4.

Відповідно до протоколу узгодження розбіжностей від 19.11.2009 р. позивач погодив запропоновану відповідачем редакцію спірних умов договору, окрім розділу 1, п.п.2.3.4, 3.1.4.

3.2.3, п.п.6,10.1 Додатку №6, п.7 Додатку №7, Додатків №№12.1. 12.2, 12.4.

В процесі судового розгляду подав заяву з уточненням позовних вимог, згідно з якою з урахуванням пропозицій відповідача навів уточнену редакцію умов розділу 1, пунктів 2.З.,

3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, п.7 додатку №7. Окрім того, сторонами погоджено редакцію спірних додатків 12.1 та 12.2 шляхом їх підписання. Відповідач погодився із запропонованою позивачем уточненою редакцією вищевказаних умов договору.

Беручи до уваги узгоджені сторонами в процесі судового розгляду позиції сторін щодо умов розділу 1. пунктів 2.3, 3.1.4, 3.2.3, п.6 додатку №6, суд підставно затвердив вказані умови в уточненій згідно із заявою позивача № 6816 від 22.10.2010 р. редакції.

Враховуючи факт підписання сторонами додатків № 12.1 та № 12.2 до спірного договору, суд першої інстанції підставно в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Відповідно до абз.41 п.1.2 ПКЕЕ (із змінами,внесеними постановою НКРЕ №105 від 04.02.10) межею балансової належності є точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання.

У відповідності до підпункту 8 пункту 5.4 ПКЕЕ (із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р.) до переліку документів, які обов"язково мають бути надані споживачем для укладення договору про постачання електричної енергії, віднесено копію документа, яким визначено право власності чи користування на обєкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

У цьому випадку спірні позиції сторін виникли щодо визначення межі балансової належності електромереж, через які здійснюється постачання електроенергії до обєкта відповідача - РТС ОСОБА_4.

Позивач у заяві №6816 від 22.10.2010 р., пропонуючи нову редакцію додатку №12.4, згідно з якою межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на затискачах шлейфів відгалужувальної опори №1 ПЛ-0,22 кВ від КТП-148. посилається на ті підстави, що лінія після опори №1 біля КТП-148 не має приєднаних субспоживачів та живить лише електроустановки відповідача.

Проте, наведені доводи позивача суперечать приписами ПКЕЕ щодо визначення межі балансової належності в точці розділу елементів електромережі за ознаками права власності, або користування, або повного господарського відання. Оскільки, у даному випадку відсутні документи, що підтверджують наявність у відповідача відповідних прав власності або господарського відання на спірну частину електромережі (після опори №1 біля КТП-148), крім того, як вбачається з матеріалів справи, ця частина електромережі не належить на праві власності жодному субєкту господарюванню.

З врахуванням наведеного, суд підставно дійшов висновку про затвердження п.1 додатку № 12.4 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р. в редакції Споживача згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р.

Відповідно до ч. З ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті правовідносин між сторонами.

Щодо умови п.7 додатку №7, редакцію якого позивачем уточнено з урахуванням зауважень відповідача, та доповнено абзацом 2 наступного змісту: «Перша оплата здійснюється Споживачем без виписки рахунку енергопостачальником у вказаний вище день календарного місяця (якщо вказаний вище день припадає на святковий або вихідний день, то перший платіж здійснюється в робочий день, що передує вищевказаному дню першого платежу», суд першої інстанції підставно дійшов висновку про невідповідність умов абз. 2 п. 7, передбаченим ст. 254 ЦК України загальним правилам закінчення строку та затвердив умови п.7 додатку № 7 в редакції Споживача, згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 20.08.2010 р. Оскільки, така позиція скаржника суперечить положенням п. 5 ст. 254 ЦК України, якими передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Крім того, слід зазначити, що факт погодження Споживачем даного пункту договору у редакції Постачальника, викладеній у протоколі розбіжностей від 20.08.2010р., не слугує підставою для спростовання вищенаведеного.

Згідно з п. 4.1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 19 від 17.01.2002 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93/6381, встановлено порядок визначення розрахунковим шляхом споживання реактивної електроенергії в точці, де відсутні прилади обліку. Пунктом 4.1 розділу 4 «Особливі ситуації» Методики передбачено розрахункові значення споживання та генерації реактивної електроенергії при відсутності у споживача приладів обліку реактивних перетікань. Застосування умов п.4.1 (в т.ч. п.4.1.1) Методики для будь-яких інших випадків неможливості зняття показів приладів обліку, окрім відсутності приладів обліку, не передбачено.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції підставно дійшов висновку про затвердження умов п. 10.1 п. 10 додатку № 6 до договору про постачання електричної енергії № Р06/06-0217 від 17.06.2010р., з урахуванням вимог зазначеної Методики, в такій редакції: «Розрахункові значення споживання реактивної електроенергії визначаються по точках обліку, де відсутні прилади обліку реактивних перетікань, згідно з п.4.1.1 Методики за співвідношенням: WQсп = 0,8 WP (кВАр/год)

Умови п. 10.1 додатку № 6 у редакції, запропонованій позивачем, спрямовані на врегулювання визначення розрахункових значень споживання реактивної електроенергії згідно з п. 4.1.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, що у відповідності до абз.1 п.10 додатку №6 (щодо умов якого розбіжностей між сторонами не виникло) застосовуються при визначенні споживання або генерації реактивної електроенергії розрахунковим шляхом у випадках неможливості зняття показів лічильників у встановлені терміни.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи положення норм ст.ст.43 , 32, 33, 34. 43 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2010 р. у справі

№ 10/85 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскарженав касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.