ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

25.02.10 Справа № 8/59/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Приморський райагробуд (ліквідатор ОСОБА_2 69063, м. Запоріжжя 063, а/с 4248)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник(72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Новицького, 135)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.03.2008 р., оформлених протоколом № 1, визнання недійсним Статуту ТОВ Будівельник в редакції, затвердженій 17.03.2008 р., скасування державної реєстрації нової редакції статуту

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 р. порушено провадження по справі № 8/59/10 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Приморський райагробуд до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.03.2008 р., оформлених протоколом № 1, визнання недійсним Статуту ТОВ Будівельник в редакції, затвердженій 17.03.2008 р., скасування державної реєстрації нової редакції статуту.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам управління та посадовим особам відповідача будь-яким способом відчужувати майно, яке належить ТОВ Будівельник, а також передавати таке майно у заставу, надавати майнову поруку, вносити до статутного капіталу інших товариств.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 17.03.2008 р., оформлених протоколом № 1, визнання недійсним Статуту ТОВ Будівельник в редакції, затвердженій 17.03.2008 р., скасування державної реєстрації нової редакції статуту. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони органам управління та посадовим особам відповідача будь-яким способом відчужувати майно, яке належить ТОВ Будівельник, а також передавати таке майно у заставу, надавати майнову поруку, вносити до статутного капіталу інших товариств. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що, як стало йому відомо, відповідач намагається здійснити продаж цегельного заводу, який входить до майнового комплексу товариства. Продаж цегельного заводу зменшить вартість майна відповідача, призведе до неможливості останнім виконувати свої статутні цілі та позбавить у майбутньому позивача можливості отримувати частину прибутку, права на управління, права на отримання частини активів при добровільному виході із складу товариства або ліквідації товариства.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване, оскільки у відповідності до ст.. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та прийняття ними рішення (зокрема, про внесення змін до статуту). Суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. При вжитті заходів по забезпеченню позову не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Також, суд звертає увагу, що позивач не зазначив, яке саме майно внесено ним до статутного фонду ТОВ Будівельник (у вигляді права користування), яке у разі виходу із товариства відповідно до ст.. 148 ЦК України має бути йому повернуто.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову відхилити.

Суддя І.А. Попова

Дата слухання час слухання