ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 16/03-10

вх. № 024/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №02022010/1 від 02.02.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фільм", м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Курортне

про стягнення 81250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 81250,00 грн., на тій підставі, що позивачу відповідно до ліцензійних договорів передано виключні авторські права на використання аудіовізуальних творів. Під час проведення перевірки про порушення законодавства в сфері інтелектуальної власності державним інспектором з питань інтелектуальної власності 07.05.2009р. було встановлено, що в орендованому відповідачем торговому місці-кіоску, який розташований в приміщенні магазину "Фокстрот" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 здійснювалось розповсюдження 13 примірників фільмів, авторські права на які належать ТОВ "Інтер-фільм": "Обитаемый остров",(часть 1), "Юленька", "ОСОБА_4 Хаана", "Апостол", "В июне 1940", "Перевозчик 3", "Ликвидация", "Офицеры-2".

10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, надані відповідачем документи не можуть бути доказами по справі, оскільки не встановлюють факт порушення відповідачем авторських прав позивача. Вважає, що висновок державного інспектора з питань інтелектуальної власності щодо припинення розповсюдження контрафактних примірників є суб'єктивною думкою даної посадової особи, складення даного висновку не передбачено жодним нормативним актом, а тому він не може мати жодної юридичної сили; акт фіксації розповсюдження об'єктів авторського права складений не уповноваженою на те особою за відсутності відповідача або її представника і не доводить факт розповсюдження вказаних у акті примірників творів. Протокол про адміністративне правопорушення складений не стосовно відповідача, а щодо ОСОБА_5, яка не є посадовою особою відповідача і не пов'язана з відповідачем І.М. жодними трудовими правовідносинами. Акт закупки не є доказом розповсюдження об'єктів авторського права позивача, оскільки до акту не додано касовий чек (квитанція) або інший документ, який би підтверджував продаж (розповсюдження) даних дисків. Вважає, що позивач не надав суду доказів які доводять розповсюдження даних примірників саме відповідачем. Зазначає, що додані до позовної заяви копії ліцензійних договорів не можуть бути доказом наявності у позивача майнових прав на вказані у позовній заяві аудіовізуальні твори, оскільки вони не підтверджені первинними правовстановлюючими документами, які б свідчили факт передачі таких прав безпосередньо ліцензіарами. Просить у задоволенні позову відмовити. Надав докази зміни прізвища відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення по суті спору, просить надати час для ознайомлення з наданими до матеріалів справи додатковими документами.

Представник відповідача надав до канцелярії господарського суду заяву про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача не заперечує.

Суд задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність надання представнику відповідача часу для ознайомлення з документами, які надійшли від Державної служби кінематографії України, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/03-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

2. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 16:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони надати до канцелярії господарського суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням документів, які надані Державною службою кінематографії України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.