ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 61/45-10 (н.р. 59/271-09)

вх. № 976/4-61 (н.р. 8071/4-59)

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №13-57/09д від 25.08.09р.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3, с.Високий 3-я особа ОСОБА_4, смт.Високий

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , в якій просить суд спонукати вчинити певні дії - зобов"язати відповідача підписати додаткову угоду №3 до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2009р. (суддя Бринцев О.В.) порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 особу - підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. (суддя Бринцев О.В.) клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Припинено провадження у справі про спонукання вчинити певні дії- зобов"язати ПАТ "Мегабанк" підписати додаткову угоду №3 до кредитного договору №55/2008/ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р.

Постановою Хварківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.2009р. по справі №59/271-09 скасовано частково , а саме в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про зобов"язання відповідача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" підписати додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р. та справу в цій частині направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2010р. (суддя Рильова В.В.) призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "02" березня 2010 р. об 11:00 год.

23.02.2010р. за вх.№300 від ПАТ "Мегабанк" (відповідач по справі) надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2010р. по справі №59/271-09 (н.р.61/45-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року провадження по справі було зупинено (суддя Рильова В.В.), справу направлено до суду касаційної інстанції, 09 червня 2010 року справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області, у зв"язку з відпусткою судді Рильовой В.В. та необхідністю вирішення питання про подальший розгляд справи, справу передано судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.10р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.06.10р. о 16:00 год.

Представник позивача 22.06.10р. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи №63/135-10 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПАТ "Мегабанк", треті особи ФОП ОСОБА_4 та Національний банк України в Харківській області м.Харків про визнання угод недійсними, мотивуючи клопотання тим, що спір по справі №63/135-10 є подібним спору по даній справі (№61/45-10), а тому в разі незадоволення апеляційної скарги відповідача буде відсутній предмет спору по справі №61/45-10.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе вирішити його по суті в наступному судовому засіданні, зобов"язавши відповідача надати мотивовані пояснення стосовно того, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справи 63/135-10.

Представник відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з"явились, витребуваних документів не надали, однак, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечення явки його повноважного представника у судове засідання.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, а розгляд справи відкласти.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 11:30

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію суду) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- письмове правове обгрунтування позовних вимог в частині зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду №3 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-07/2008 від 01.04.2008р.;

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

ВІДПОВІДАЧА :

- мотивовані пояснення стосовно того, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до розгляду справи 63/135-10;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

третю особу - письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її копію для долучення до матеріалів справи.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Суярко Т.Д.