ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.10 Справа№ 23/27

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства (надалі ДП) «Львівський військовий лісокомбінат», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі ПП) «Науково-технічна фірма «Дельта», м. Львів,

про стягнення 6735,02 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Покора К.В. старший помічник прокурора;

від позивача: не з»явився;

від відповідача: Грехова С.Ф. - представник.

Суть спору: Військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави Міністерства оборони України в особі ДП «Львівський військовий лісокомбінат», м. Львів, про стягнення з ПП «Науково-технічна фірма «Дельта», м. Львів, 6735,02 грн. заборгованості з орендної плати. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору оренди № 12-02 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 16.12.2002 р., а також ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач у письмових поясненнях повідомляє суд, що згідно з п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди № 12-02 Сторони домовились, що розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 104,67 грн. в місяць і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Однак, позивач, починаючи з 01 січня 2008 р. в односторонньому порядку змінює розмір орендної плати шляхом надання повідомлень, без відповідних розрахунків та без внесення відповідних змін у договір оренди. Крім цього, відповідач повідомляє, що він здійснив переплату з орендної плати, яка на підставі п. 3.6. Договору підлягала зарахуванню в рахунок наступних платежів.

У додаткових поясненнях до позовної заяви представник позивача зазначає, що зміна розміру орендної плати проведена відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач листом № 28 від 12.12.2007 р. дав згоду на перерахунок вартості оренди по комерційних цінах. Крім цього, позивач посилається на норми ст. 181 ГК України, ст.ст. 207, 642 ЦК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, вказаних в наявних у матеріалах справи ухвалах суду. За клопотанням представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 23.03.2010 р., оголошувалась перерва до 08.04.2010 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Договір є обовязковим до виконання сторонами.

Між сторонами у справі 16 грудня 202 р. укладено Договір оренди № 12-02 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а саме ножниць гільйотинних НГ-18-1, інв. № 00493, заводський № 649, рік випуску 1985. Згідно з п. 3.1. Договору орендна плата встановлена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 104,67 грн. в місяць. Орендна плата за кожен наступний місяць має визначатись шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору). Як встановлено судом, спір у справі виник в зв»язку з тим, що позивач розраховував орендну плату, виходячи з 700 грн. в місяць з подальшою індексацією, а відповідач сплачував плату за користування майном, виходячи з її розміру, встановленого п. 3.1 Договору. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 629 ЦК України зміна розміру орендної плати в односторонньому порядку є неприпустимою, оскільки положення договору оренди зберігають свою чинність протягом всього строку його дії. Відповідно до ч. 1 ст. 762, ч. 1 ст. 632 ЦК України, ч. 1 ст.286 ГК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Зміна ціни в договорі після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Сторони договору передбачили, що зміни і доповнення до договору допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою особою (п. 10.3 Договору). У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази внесення за взаємною згодою сторін або у порядку, встановленому законом, змін до договору в частині збільшення розміру орендної плати. Відповідно до вимог ст. 654 ЦК України такі зміни мали бути вчинені в тій самій формі, що й договір, що змінюється, тобто у письмовій формі. За відсутності змін та доповнень до договору оренди № 12-02 в частині збільшення розміру орендної плати до 700 грн. в місяць з подальшою щомісячною її індексацією, суд дійшов висновку, що відповідач обґрунтовано сплачував плату за користування майном, виходячи з її місячного розміру, встановленого п. 3.1 Договору.

Посилання позивача на те, що відповідач листом № 28 від 12.12.2007 р. дав згоду на перерахунок вартості орендної плати, а також на норми ст. 181 ГК України та ст.ст.207, 642 ЦК України необґрунтовані і судом до уваги не беруться з огляду на таке. У листі № 28 від 12.12.2007 р. відповідач просить позивача продовжити дію угоди № 12-02 від 16.12.2002 р. та повідомляє, що він згідний переглянути умови оренди з переходом на договірну ціну, однак, згода ПП «Науково-технічна фірма «Дельта» на встановлення орендної плати у розмірі 700 грн. в місяць з її подальшою індексацією у цьому листі відсутня. Листи позивача № 4а від 22.01.2008 р., № 238 від 07.10.08 р., № 305 від 03.12.2008 р., як визнано представником ПП «Науково-технічна фірма «Дельта», отримано відповідачем 22.01.2008 р., 07.10.2008 р. та 08.12.2008 р. відповідно. Однак, докази того, що відповідач погодився на встановлення такого розміру орендної плати у матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані. Посилання позивача на положення ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 642 ЦК України безпідставні, оскільки вказані норми закону стосуються укладення договорів, а не внесення до них змін. Крім цього, вищезгадані правові норми не спростовують вимог ст. 654 ЦК України щодо форми зміни договору. Більше того, як вбачається з поданих відповідачем платіжних доручень про сплату орендної плати, у межах строку для відповіді на листи № 4а від 22.01.2008 р., № 238 від 07.10.2008 р., № 305 від 03.12.2008 р. відповідач не вчинив дій, які засвідчують його бажання сплачувати збільшену плату за користування майном. Так, лист № 4а про встановлення з 01 січня 2008 р. орендної плати в розмірі 400 грн. в місяць отримано відповідачем 22.01.2008 р., а перша оплата за оренду ножниць гільйотинних у 2008 р. здійснена відповідачем лише 19 серпня 2008 р., лист № 238 про встановлення орендної плати в розмірі 700 грн. в місяць отримано відповідачем 07.10.2008 р., а оплата за жовтень здійснена 20 листопада 2008 р. платіжним дорученням № 6, лист № 305 про встановлення з 01 січня 2009 р. орендної плати в розмірі 1400 грн. в місяць отримано відповідачем 08.12.2008 р., а оплату за січень 2009 р. здійснено платіжним дорученням № 2602660 аж 02 липня 2009 р. Наведені обставини позивачем не спростовано.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Бортник О.Ю.