overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р. Справа № 21/146-10

вх. № 6106/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ПП "ОСОБА_1 Маркет", м. Харків

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 158190,10 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" вересня 2010 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо зарахування державного мита до державного бюджету України , докази часткової оплати, докази пред`явлення вимоги на оплату, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2010 р. Справа № 21/353-08

вх. № 9544/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Прома УА" вх.№3436/10 від 06.10.2010р. про видачу дублікату наказу у справі №21/353-08 .

по справі за позовом ТОВ "Прома УА", м. Дніпропетровськ

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 450111,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2009р. у справі №21/353-08 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 450 111,85грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 4501,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

На виконання рішення судом було видано наказ від 03.03.2009р.

ТОВ "Прома УА" за вх№3436 від 06.10.2010р. звернувся до господарського суду Харківської області, в якій просить суд видати дублікат наказу у справі №21/353-08 , посилаючись на його втрату .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду .

Керуючись ст.120 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заявуТОВ "Прома УА" вх.№3436/10 від 06.10.2010р. про видачу дублікату наказу у справі №21/353-08 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03 листопада 2010р. о 14:30.

Заявнику - надати докази втрати наказу відповідно до вимог ст.120 ГПК України.

Боржнику - надати відзив на заяву.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2010 р. Справа № 21/117-10

вх. № 5003/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 дов. б/н від 14.05.2010р., ОСОБА_1 дов. б/н від 21.04.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОО "ОСОБА_3 Капчагай. Предприятие с участием ДЭГ", м. Капчагай

до Українсько-американське СП з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 2172972,75 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2 076 750,0рос.руб.,штраф в сумі 96222,75 рос.руб., та судові витрати. посилаючись на укладення між сторонами контракту №9 від 20.05.2009р. , здійснення позивачем 50% попередньої оплати в розмірі 1 153 750,0рос.руб. та невиконання відповідачем своїх обов8язків щодо поставки товару.

Представник позивача за вх№12336 від 24.06.2010р. через канцелярію господарського суду надав розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2010р. не з'явився , за вх№11848 від 18.06.2010р. через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду , посилаючись на неотримання відповідачем копії позовної заяви. За вх№14813 від 06.07.2010р. представник відповідача через канцелярію господарського суду надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання , відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2010 р. о 14:30

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 21/203-10

вх. № 8627/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов. б/н від 01.11.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агроскоп Україна", м. Київ

до ТОВ "Агро-Голден", с. Верхній Бишкін

про стягнення 107892,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 98590,03грн.,штраф в сумі 6859,09грн.,пеню в сумі 1460,53грн., 8%річних в сумі 982,47грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору купівлі-продажу №10НК051/ДНСС від 15.04.2010р., поставку відповідачеві насіння соняшника ПР64 Е83 в кількості 55 посівних одиниць та ПР63 А90 в кількості 78 посівних одиниць на загальну суму 140842,90грн. по накладній №КРБ 000059 від 19.05.2010р. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленого товару .

Представник позивача в судове засідання 01.11.2010р. не з'явився , про причину неявки суд не повідомив, за вх.№4003 від 26.10.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог якою збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 98590,03грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 1183,08грн., штраф в сумі 11084,38грн., пеню в сумі 1711,73грн., 8%річних в сумі 1112,12грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач за вх.№20963 від 29.10.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі,посилаючись на те що позивачем не було виконано умови договору належним чином , оскільки товар був доставлений відповідачу на двадцять днів пізніше ніж передбачено умовами договору .

За вх.№28000 від 01.11.2010р. відповідач надав з супровідним листом документи в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Приймаючи до уваги неявку позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 21/206-10

вх. № 8660/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 966-юр від 01.11.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 41-юр від 01.09.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ПП "Аквамарин", м. Харків

про стягнення 103062,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 82 314,32грн. основного боргу, штраф в сумі 1 313,74грн., вартість неповернутої поворотної тари в сумі 19 158,0грн. та судові витрати, посилаючись на укладення договору поставки №1455 від 01.07.2007р., поставку відповідачеві товару протягом квітня - липня 2010року. по товарно-транспортним накладним та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленого товару та поверненню поворотної тари.

Представник позивача за вх.№21030 від 01.11.2010р. надав для долучення до матеріалів справи розрахунок позовних вимог та накладні на підставі яких передавалась тара відповідачеві.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав, в судовому засіданні усно визнає суму основного боргу, в іншій частині позовних вимог проти заявлених позовних вимог заперечує, звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , з метою підготовки відзиву на позовну заяву , суд задовольнив клопотання відповідача .

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2010 р. о 11:30

3.Відповідачу- виконати вимоги попередньої ухвали суду .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Справа № 21/49-10

вх. № 2356/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.07.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "Транссервіс", м. Харків

до ЗАО "Мостокран" м. Харків

про стягнення 8580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 8580,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 8580,00 грн. та витрат по сплаті послуг по інформаційному забезпеченню судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір постачання № К-1326 від 02 січня 2003 року, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити колеса, технічні умови яких повинні відповідати узгодженому кресленню № 6464-008., позивач сплатив за надані послуги в повному обсязі по виставленим рахункам, однак при постачанні коліс було виявлено невідповідність товщини обода про що було складено акт виміру коліс від 20.05.2009 року, що є порушення договірних обов'язків відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні 12 липня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, через канцелярію господарського суду за вх. № 15098 від 09.07.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 12:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - пояснення щодо кількості та якості поставлених коліс, враховуючи накладні №1 від 06.04.2009 року, №1б від 10.04.2009 року, докази щодо повернення колес, документальні підстави щодо поставки колес;

відповідачу - пояснення щодо кількості та якості поставлених коліс, враховуючи накладні №1 від 06.04.2009 року, №1б від 10.04.2009 року, докази щодо повернення колес, документальні підстави щодо поставки колес.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2010 р. Справа № 21/191-10

вх. № 8098/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.10.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "СП Укрсхідліфт", м. Харків

до ПП "Інтердім плюс", с. Циркуни

про стягнення 67146,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 67146,52грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і обладнання систем диспетчеризації№56/10 від 01.01.2010р., виконання робіт , що підтверджує актами виконаних робіт, та посилається на не виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати наданих послуг.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх.№29096 від 02.11.2010р. надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження заявлених позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою надання доказів сплати заборгованості відповідачем станом на 02.11.2010р., суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2010 р. о 11:00

3.Сторонам - надати докази оплати заборгованості .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 21/140-10

вх. № 6007/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № С-51 від 25.05.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 09.07.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ " Атоменергокомплект" м. Київ

до ВАТ "Коннектор" м. Харків

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ "Коннектор" (відповідач) на свою користь майно за договором відповідального зберігання № 11/95 від 30.12.2003 року на загальну суму 589706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількості 24 666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кількості 132000 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; колодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук та колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 15 липня 2010 року на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача зазначає про неотримання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши надане клопотання та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що сторонами не було виконано всі вимоги ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2010 р. о 15:00

Зобовязати сторони надати до суду:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № 21/132-10

вх. № 5635/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 13.07.2010р.

відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_2, м. Суми

до СПДФО ОСОБА_3, м. Чугуїв

про стягнення 7850,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 6500,00 грн. основного боргу, 1350,31 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на забезпечення судового процесу, посилаючись на передачу продукції відповідачеві по договору поставки № 7 від 25.07.2007р. та невиконання обов'язків по оплаті відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документи по справі, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав. 19 липня 2010 року за вх. № 352 до господарського суду через канцелярію надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю прибути в призначене судове засідання, що залучена судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2010 р. о 10:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, видаткову накладну №БГ-231 від 25.07.2005р., доручення відповідача на право отримання товару, обґрунтований розрахунок по сумі основного боргу, докази часткової оплати, докази щодо державної реєстрації позивача та відповідача на день розгляду справи , докази щодо наявності інших договорів між сторонами по справі.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.