overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 21/299-09

вх. № 10826/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 27/01 від 25.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 163305,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість в розмірі 163 305,82 грн., сплачене державне мито в розмірі 1 633,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір поставки № 8/107 від 03 червня 2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась ухвала суду про порушення провадження по справі від 29 грудня 2009 року.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:15

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до господарського суду:

позивачу - розрахунок суми заборгованості, докази в підтвердження суми заборгованості, докази часткової оплати, докази виконання додаткової угоди № 1 від 11.05.2009 року до договору № 8/107 від 03.06.2008 року, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України на день подання позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Сторонам - забезпечити в судове засідання явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неявки у судове засідання представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 21/278-09

вх. № 9646/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 54/09 від 26.10.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКП "ОСОБА_2 Україна", м. Запоріжжя

до ЗАТ "ХЗ "Будгідравлика", м. Харків

про стягнення 5859,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. основного боргу , інфляційних нарахувань в сумі 709,44грн., 3%річних в сумі 150,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач поставив відповідачеві продукцію по видатковій накладній №3736 від 06.11.2008р. на суму 11 357,58грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково в сумі 5000,0грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання довідки з ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що була направлена за адресою, що зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Суд задовольнив усне клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи з метою надання позивачем довідки з Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити усне клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 15:30

3 Позивачу - надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, докази пред8явлення рахунків-фактур на оплату.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 9/95-10-2056

За позовом: котовського міжрайонного прокурора Одеської області; в особі, якою є Котовська міська рада Одеської області; в особі, якою є Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Котовськтеплокомуненерго";

До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 5212,09грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача : не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 06.05.2010 р. за вх. № 3614 до Господарського суду Одеської області звернувся Котовський міжрайонний прокурор Одеської області; в особі, якою є Котовська міська рада Одеської області; в особі, якою є Комунальне виробниче експлуатаційне підприємство "Котовськтеплокомуненерго" з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5212,09грн.

Провадження у справі було порушено 11.05.2010р. суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно №9/95-10-2056.

25.05.2010р. представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову, мотивуючи це тим, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед КВЕП „Котовськтеплокомуненерго погашена в повному обсязі, підтвердженням чого є копія виписки про проведені грошові кошти по банківському рахунку.

В судовому засіданні від 28.05.2010 р. відмову позивача прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Меденцев П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 21/306-09

вх. № 11098/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 02.11.2009р.; ОСОБА_2 дов. б/н від 02.11.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Нінель-Україна", м. Харків

до ТОВ "ВК Маркет", м. Харків

про стягнення 2610,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 2610,32 грн. та сплачені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір поставки № 211314 від 02.11.2006 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, а частково, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 14:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування в частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, обґрунтований розрахунок суми основного боргу, докази часткової оплати наданих послуг.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Сторонам - забезпечити в судове засідання явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неявки у судове засідання представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 21/287-09

вх. № 9775/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 25.11.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ТОВ фірма "ЛОВИС" Лімітед, м. Харків

про стягнення 18517,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 18517,92грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №14 від 15.09.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №Б-000002 від 15.09.2009р. на суму 9 678,0грн., №Б-000005 від 30.09.2009р. на суму 8839,92грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 14:00

2.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа №9/69-10-1526

За позовом: науково-виробничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідача: 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+";

2)товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 611818,81грн.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: 30.03.2010 р. за вх. № 2749 Науково-виробниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпласт+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИН АГРО" про стягнення 611818,81грн.

Провадження у справі було порушено 01.04.2010р. суддею Меденцевим П.А., справі присвоєно №9/69-10-1526.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 30.05.2010 р., а для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові матеріали та дослідити надані суду докази, строк розгляду справи слід продовжити на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 9/69-10-1526 продовжити до "30" червня 2010 р.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 21/278-09

вх. № 9646/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. № 24 від 05.02.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКП "ОСОБА_2 Україна", м. Запоріжжя

до ЗАТ "ХЗ "Будгідравлика", м. Харків

про стягнення 5859,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. основного боргу , інфляційних нарахувань в сумі 709,44грн., 3% річних в сумі 150,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач поставив відповідачеві продукцію по видатковій накладній № 3736 від 06.11.2008р. на суму 11357,58 грн., а відповідач свої зобов'язання по оплаті здійснив частково: 07.11.2008р. в сумі 5678,79 грн., 14.01.2009р. в сумі 678,79грн., заборгованість складає 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання довідки з ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що була направлена за адресою, що зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Суд задовольнив усне клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи з метою надання позивачем довідки з Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судове засідання 21.01.2010р. представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 242 від 20.01.2010р. надав до матеріалів справи рахунок на оплату № 2550 від 04.11.2008р. на суму 11357,58 грн., довідку з ЄДРПОУ на відповідача по справі, з якої вбачається, що ЗАТ ""ХЗ "Будгідравлика" знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 16.02.2010р.

Представник позивача в судове засідання 16.02.2010р. не з'явився, за вх№698 звернувся до господарського суду з клопотанням щодо розгляду справи без участі представника позивача .

В судове засідання 16.02.2010р. з'явився представник відповідача, який посилається на часткову сплату заборгованості, наголошує на спливі строку позовної давності, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою господарського суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" лютого 2010 р. о 10:30

2. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, рахунок -фактуру №2550 від 04.11.2008р., пояснення відносно отримання товару по накладній №3736 від 06.11.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Справа № 21/290-09

вх. № 9878/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 9 від 12.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Житлобуд - 2" м. Харків

до ЗАТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 2111092,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір на поставку продукції №8258 від 14.12.2007р. , укладений між позивачем та відповідачем , стягнути з відповідача вартість недопоставленої але передплаченої позивачем продукції у сумі 1 950 750,0грн., та вартість переплати по договору на поставку продукції №8258 від 14.12.2007р. у розмірі 161 342,0грн. з урахуванням взаємозаліку за зобов'язанням і по договору поставки продукції№8258 від 14.12.2007р. та договору №8218 на розробку проекту від 04.09.2007р., посилаючись на часткове виконання відповідачем своїх зобов8язань по договору .

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Позивач за вх.№349 від 13.01.10р. заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з*явився, за вх№243 від 12.01.2010р. через канцелярію господарського суду надіслав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання відповідача .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову .

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2001 р. о 14:30

4. Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази доплати державного мита по немайновим вимогам та доплати державного мита по майновим вимогам в розмірі встановленому Декретом КМУ "Про державне мито", докази виконання договору №8258 від 14.12.2007р., розрахунок позовних вимог, докази здійснення взаємозаліку.

5.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" травня 2010 р.Справа № 25/48-10-1434
За позовом: Закритого акціонерного товариства "ЄВРОФІНАНС"

до відповідача: Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "САНВІТ"

про стягнення 201987,23 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2010р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 201987,23грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та сторони не надали витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2010 р. о 10:25.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №11 тел. (0482)307-976.

3.Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази, що підтверджують розірвання договорів лізингу; докази, що підтверджують відправлення відповідачу повідомлень про розірвання договорів та рахунків-фактур; акт звірки взаєморозрахунків;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК; установчі документи; акт звірки взаєморозрахунків; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів, додатків до них, актів приймання-предачі транспортних засобів в лізинг та їх повернення; пояснення існування обставин, щодо розірвання договорів лізингу; докази часткової оплати лізингових платежів.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р.Справа № 11/36-10-1693

За позовом: Колективного підприємства "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПІДРЯДНО СПЕЦІАЛІЗОВАНА ГОСПРОЗРАХУНКОВА РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Октябрьський";

про стягнення 5583,92грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 09.04.2010 р. за вх. № 3012 до господарського суду Одеської області звернулось Колективне підприємство "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПІДРЯДНО СПЕЦІАЛІЗОВАНА ГОСПРОЗРАХУНКОВА РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ" з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Октябрьський" про стягнення 5583,92грн.

Ухвалою від 15.04.2010 р. було порушено провадження у справі, справі присвоєно № 11/36-10-1693.

28.05.2010 р. за вх. № 13732 Позивач звернувся із заявою про відмову від позову у зв'язку з оплатою Відповідачем суми основного боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, витрат на державне мито і ІТЗ.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, у випадку якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі повинно бути припинено. У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.