РІШЕННЯ

"09" вересня 2010 р.Справа № 6/71-1152

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м.Київ 1,01001 в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль, 46000

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" вул. Тролейбусна, 4, м.Тернопіль,46000

про cтягнення 581964,17 грн. заборгованості по неповернутому кредиту, 94729,07 грн. заборгованості по відсотках..

За участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово - будівельне управління №24" про стягнення 581964,17 грн. заборгованості по кредиту та 94729,07 грн. по відсотках.

Розгляд справи, призначений вперше на 22 липня 2010 року, було відкладено до 09 вересня 2010 року.

В судове засідання представник відповідача жодного разу не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530, за адресою поданою ВАТ "Тернопільське шляхово - будівельне управління №24" реєструючим органам (станом на 06.09.2010 року). .

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні представнику позивача розяснено належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є позивач, та ВАТ "Тернопільське ШБУ-24" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-1/51.

Відповідно до змісту договору банк (позивач) зобовязувався надати позичальнику (відповідачу) кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі яка не може перевищувати 900 000,00 грн., а позичальник (відповідач) брав на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати проценти з остаточною датою повернення 15 квітня 2009 року.

В подальшому сторонами було укладено договори №№1-2 від 13.04.19р., від 11.09.09р. про внесення змін до кредитного договору №03-1/51 від 24.04.2008р., якими узгоджено графік повернення кредиту з кінцевим терміном погашення до 30 травня 2010 року, а також зменшено ліміт кредитної лінії до 595464,17 грн., та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 25% річних

За змістом п.п.4.3.4 Договору, серед іншого, у разі невиконання позичальником у строк своїх зобовязань по поверненню кредиту та / або відсотків за користування ним, порушення графіку погашення, банк вправі вимагати від позичальника (незалежно від строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом з врахуванням відсотків, процентів, неустойки.

У відповідності до умов договору, Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" платіжними дорученнями від 25.04.08р., №439 від 06.05.08р., №660 від 30.05.08р., №448 від 07.05.08р., №0381 від 24.04.08р., №0420 від 24.04.08р. перерахувало на користь відповідача 595464,17 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди від позичальника не надходило. Від одержання кредиту останній не відмовлявся.

Частково ВАТ "Тернопільське ШБУ" погасило отриманий кредит та нараховані відсотки.

Однак, за період з вересня 2009 року по червень 2010 року допустило прострочення.

Невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про відновлення його порушеного права шляхом стягнення з відповідача 581964,17 грн. неповернутого кредиту та 94729,07 грн. заборгованості по сплаті відсотків.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, стаття 525 ЦК України, встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписи ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлюють, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України на позичальника покладено обовязок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зважаючи на невиконання товариством своїх договірних зобовязань, приписів перелічених норм, Закону України «Про банки та банківську діяльність», вимоги про стягнення 581964,17 грн. боргу по кредиту та 94729,07 грн. відсотків за користування кредитом, обрахованих за період з грудня 2009 року по червень 2010 року підлягають задоволенню як обґрунтовані і не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2 ,4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління №24" (вул.Тролейбусна,4, м.Тернопіль, код 03450422)

- на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Шевченка, 12, м. Київ) в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в Тернопіль" (вул.Танцорова, м.Тернопіль, код 09338427) 581964,17 грн. заборгованості по кредиту, 94729,07 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 6766,93 грн. сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 вересня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський