ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.10р. Справа № П21/12050-10

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 106,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом №19-1334 від 27.09.2010р. до відповідача та просить розірвати договір № 30/04 від 14.01.04р.; зобов'язати відповідача підписати акт № 000574 звірки взаємних розрахунків згідно з договором № 0318/03-274 (договір № 30/04 про перехід зобов'язання) від 18.03.2003р. за період з 01.08.10р. по 31.08.10р.; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0318/03-274 (договір № 30/04 про перехід зобов'язання) від 18.03.2003р. за період з 01.08.10р. по 31.08.10р. у розмірі 20 106,91 грн., посилаючись на ст.ст. 610, 612, 782 ЦК України.

- порушено правила поєднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги за двома договорами, а саме: за договором №30/04 від 14.01.2004р. - про переведення зобов'язань (розірвання договору); за договором оренди № 0318/03-274 від 18.03.2003р. про зобов'язання підписати акт звірки взаємних розрахунків та стягнення заборгованості в сумі 20 106,91 грн. і сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що при повторному зверненні Вам слід визначитись зі способом захисту права з урахуванням вимог ст. 16 ЦК України щодо позовних вимог про зобов'язання підписати акт звірки взаємних розрахунків. При цьому, слід визначитися з позовними вимогами про стягнення боргу з урахуванням укладеного між сторонами договору №30/04 про перехід зобов'язань від 14.01.2004р., яким фактично було не тільки переведені зобов'язання, а й здійснено перевід боргу (п. 2 договору № 30/04), а також визначитися з позовними вимогами про стягнення боргу з відповідача з урахуванням договору переведення боргу №680/10 від 12.08.10р. на нового боржника, яким є ТОВ "Днепросталь-Київ".

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 36 арк., у тому числі платіжні доручення про сплату держмита № 6326, № 6327 від 23.09.10р., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 6597 від 05.10.10р.

Суддя ОСОБА_1