ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2010 р.Справа № 15/98-1628
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариство Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ 32, 01032 в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10, м. Львів, 79052

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 25.650.000,00 грн. тіла неповернутого кредиту.

За участю представників сторін:

позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 8 від 01.03.10р.;

відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.09.10р..

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ 32, звернувся з позовом в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, про стягнення 25.650.000,00 грн. тіла неповернутого кредиту.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні з 20.10.2010р. до 22.10.20.10.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Рівненської області. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду копію довідки Головного управління статистики у Рівненській області АА № 307796 від 29.09.2010р. та свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 441872 а також просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши дану заяву, відхиляє його в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки представником відповідача не надано доказів наявності у товариства іншого майна достатнього для погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судом встановлено:

Як вбачається із матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ, 32 (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алігатор ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, (Позичальник) 24.05.2005 року укладено кредитний договір № КЛ-16-2005, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит (шляхом відкриття непоновлювальної кредитної лінії) на суму 4.000.000,00 грн. для поповнення обігових коштів із сплатою 20 відсотків річних та з терміном погашення 24 травня 2010 року.

Згідно з умовами додаткової угоди № 42 від 30.05.2007р. до Кредитного договору сума наданих кредитних коштів була збільшена до 25.650.000,00 грн..

Термін повернення кредиту згідно Додаткової угоди № 47 від 21.01.2009р. продовжено 21.04.2009р..

Як випливає із позовної заяви Відкритого акціонерного товариство Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ 32, в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10, м. Львів, та долучених до неї документів позовними вомогами позивача є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, заборгованості в сумі 25.650.000,00, яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005р..

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 статті 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а згідно ч. 4 даної статті передбачено у разі, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив, що місцезнаходженням відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", код 32578302 є: вул. Гайова, 29, м. Тернопіль.

Проте, згідно поданої відповідачем копії довідки Головного управління статистики у Рівненській області АА № 307796 від 29.09.2010р. та свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 441872 місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", код 32578302, є: "33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112а" при цьому, датою останньої реєстраційної дії зазначено 14.07.2010р..

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, у разі, коли справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Виключення з цього правила, передбачено лише частиною третьою названої статті, згідно з якою справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст. 104, 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.

За таких обставин доводи позивача щодо непорушення правил територіальної підсудності, визначених ст. 15 ГПК України, судом відхиляються.

За таких обставин, беручи до уваги те, що вказані обставини не були відомі суду на момент прийняття позовних матеріалів до розгляду та винесення ухвали про порушення провадження у справі № 15/98-1628, а також враховуючи, що юридична особа, яка взяла на себе зобовязання по виконанню кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до висновку, що даний спір є непідсудним господарському суду Тернопільської області, а відтак, згідно ст. 17 ГПК України, матеріали справи слід направити за встановленою підсудністю до господарського суду Рівненської області, м. Рівне; вул. Яворницького, 59

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 15/98-1628 за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія", вул. Комінтерну, 15, м. Київ 32, в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія", вул. Сяйво, 10, м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор-ІІ", вул. Гайова, 29, м. Тернопіль, про стягнення 25.650.000,00 грн. тіла неповернутого кредиту, за підсудністю до господарського суду Рівненської області, м. Рівне; вул. Яворницького, 59, 33001).

Суддя Г.Б. Бучинська