ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 21/274-09 (н.р. 29/187-09)

вх. № 9526/5-21 (н.р. 3239/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 723/3 від 23.06.2009р.

Представник 1-го відповідача - не з'явився

Представник 2-го відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант"

до 1- ого відповідача ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі

2-ого відповідача ТОВ "Гефест"

про стягнення 277444,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів ТОВ НВП "РоДаН"(першого відповідача ) та ТОВ "Гефест"(другого відповідача ) суму боргу 236 480,26грн., та стягнути з другого відповідача ТОВ "Гефест" інфляційних в сумі 33 818,52грн., 3%річних в сумі 7 145,84грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. по справі №29/187-09 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з другого відповідача 236480,26 грн. боргу, 33818,52 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, 7145,84 грн. річних, 2681,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ від 26.05.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р., рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. у справі № 29/І87-09 в частині стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»суми боргу -236 480,26 грн., індекс інфляції в сумі 33 818,52 грн. та 3% річних - 7 145,84 грн., 2681,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та в частині відмови ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»в позові до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РоДаН»- скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»суму боргу у розмірі 118 240,13 гри., державного мита в сумі 1294,28 грн. та 59,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «РоДаН»" суму боргу у розмірі 118 240,13 грн., державного мита в сумі 1 387 грн. 23 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 59 грн. 0коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009р. по справі №29/187-09 касаційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ВІКАНТ»задоволено частково , постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2009р. скасовано , справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі .

Ухвалою господарського суду було призначено справу до розгляду на 23.12.2009р.

Представник позивача за вх.№32422 від 23.12.2009р. надав до суду заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог стосовно першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «РоДаН».

Представник першого відповідача відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ»в судове засідання 23.12.2009р. не з'явився, за вх.№16624 від 22.12.2009р. через канцелярію господарського суду надіслав телеграму в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання другого відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 14.01.2010р.

Представник позивача за вх.№386 від 14.01.2010р. надав заяву про уточнення позовних вимог в яких відмовився від позовних вимог заявлених до першого відповідача ТОВ НВП "РоДаН" та просить суд стягнути з другого відповідача ТОВ "Гефест" 216 480,26грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 33 818,52грн., 3%річних в сумі 7 145,84грн. та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник першого відповідача витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Представник другого відповідача в судове засідання 14.01.2010р. не з*явився, за вх.№216 від 12.01.10р. та за вх.№376 від 13.01.10р. через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи з метою укладення з позивачем мирової угоди , крім того посилається на часткову оплату заборгованості в сумі 10 000,0грн., але доказів часткової оплати не надав .

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання позивача .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, ч.4 ст.69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи, подовжити термін розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2010 р. о 11:00

3.Позивачу - надати докази направлення уточнених позовних вимог відповідачам .

4.Відповідачам- виконати вимоги попередніх ухвал, надати відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.