ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

29.03.10 Справа № 8/89/10

Суддя Попова І.А.

за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13 (69032, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 (69035, м. Запоріжжя, Рекордна, 40, кв. 18)

про стягнення 4973 грн. 34 коп. основного боргу за договором № 1788 від 01.09.2005 р., 3764 грн. 89 коп. пені

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2010 р. порушено провадження по справі № 8/89/10 за позовом Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13 до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 4973 грн. 34 коп. основного боргу за договором № 1788 від 01.09.2005 р., 3764 грн. 89 коп. пені.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські розрахункові рахунки відповідача.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 4973 грн. 34 коп. основного боргу за договором № 1788 від 01.09.2005 р., 3764 грн. 89 коп. пені. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до Розяснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

В клопотанні про забезпечення позову не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову. Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд не вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя І.А. Попова

Дата слухання 26.04.10 час слухання 11:30