ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 5/68(05/1-09-5-01959)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Процика Т.С.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 29.09.10р.

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.10р. №05/1-09-5-10959

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород

до відповідача Державного підприємства (далі ДП) «Агропромисловий комбінат «Ужгородський», с.Розівка

про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.08р. та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16500 грн.

за участю представників

від позивача не зявився (належно повідомлений);

від відповідача - не зявився (належно повідомлений).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Справа призначалась до розгляду в межах строків, визначених ч.2 ст.102 ГПК України, однак після постановлення ухвали від 11.10.10р. про прийняття до провадження апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_3 від 29.09.10р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла ще апеляційна скарга цієї особи на процесуальний документ місцевого господарського суду від 24.09.10р. від 04.10.10р. Враховуючи це, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом та судом, змагальності процесу, взявши до уваги клопотання ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський», суд відклав розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 24.09.10р.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.10р. №05/1-09-5-10959 (суддя Йосипчук О.С.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.08р. та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16500 грн.

Вищевказана ухвала винесена судом першої інстанції на підставі ч.1 ст.60, ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» безпідставно набутих коштів у розмірі 16500 грн. та про визнання недійсним договору зберігання після початку розгляду цим судом справи №5/68 по суті.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 оскаржила ухвалу суду, як таку, що порушує його законне право, як учасника господарських відносин і як позивача, на судовий захист порушених прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, з тих підстав, що зустрічна позовна заява повернена за відсутності законних для того підстав, передбачених ст.63 ГПК України; сума державного мита та послуг ІТЗ сплачені підприємцем в належному розмірі.

Апелянт наполягає на тому, що вона 23.09.10р. до початку судового засідання подала зустрічний позов, який тісно взаємоповязаний із первісним, обидва позови випливають із однорідних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції в іншому складі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій зазначила інші підстави скасування цієї ухвали, зокрема, що ухвала не містить номеру справи, в межах якої подано зустрічну позовну заяву, повного і точного найменування сторін цієї справи, ціну позову, вимогу позивача по первісному позову, стислого викладу суті спору, мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство; не було, на думку апелянта, у суду і підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, передбачених ст.62 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.09.10р. ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на ч.1 ст.60 ГПК України, яка надає право відповідачу до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Також ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» стверджує, що за подання зустрічного позову підприємець сплатила державне мито як за вимогу майнового характеру, хоча по зустрічному позову заявлено вимога як майнового, так і немайнового характеру.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» про визнання недійсним договору зберігання від 01.12.08р. та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 16500 грн., яка зареєстрована канцелярією суду за вх.№05/1-20-1665 від 24.09.10р. о 9 год. 00 хв.

Оскаржуваною ухвалою суду у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ч.1 ст.60, ст.62 ГПК України відмовлено.

Згідно ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України; у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору; позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Апелянт вважає, що у місцевого господарського суду підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, яка подана до початку розгляду справи №5/68 за первісним позовом в судовому засіданні 24.09.10р., визначених у ст.62 ГПК України, не було.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв, а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Як вбачається зі справи, ухвалою суду від 16.06.10р. порушено провадження у справі №5/68 за позовом ДП «Агропромисловий комбінат «Ужгородський» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2844,82 грн. та призначено її розгляд на 29.06.10р.

В подальшому розгляд справи відкладався, про що винесено ухвалу суду від 29.06.10р., та в судових засідання оголошувались перерви до 16.07.10р., 22.07.10р., 02.09.10р., 21.09.10р. та 24.09.10р., що підтверджується протоколом судового засідання у справі №5/68.

Зі змісту вказаного протоколу судового засідання у цій справі видно, що місцевим господарським судом перед початком розгляду справи по суті проведено усі процесуальні дії, визначенні чинним законодавством, та 29.06.10р. розпочато розгляд справи №5/68 по суті.

Таким чином, місцевим господарським судом зроблено вірний висновок, що зустрічна позовна заява, подана підприємцем 24.09.10р., після того, як судом розпочато розгляд справи по суті.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч.5 ст.106 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності (ч.2 та ч.3 ст.104 ГПК України).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий господарський суд, зробивши вірний висновок про подання зустрічного позову підприємцем після початку розгляду справи по суті, водночас ухвалив про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, з посиланням на ст.62 ГПК України, що, на думку суду апеляційної інстанції, є процесуально невірним, оскільки відмова в прийнятті зустрічних позовних вимог перешкоджає підприємцю подати позов до місцевого господарського суду в загальному порядку, тому ст.62 ГПК України слід виключити з мотивувальної частини і резолютивну частину ухвали змінити, зазначивши, що зустрічний позов слід повернути, оскільки, як зазначено вище апеляційним господарським судом, зустрічний позов дійсно подано після початку розгляду місцевим господарським судом справи по суті.

Відсутність в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали посилання на норми ст.63 ГПК України, не дає підстави суду апеляційної інстанції розглядати доводи апелянта про правомірність сплати судових витрат в оплаченому розмірі.

Щодо решти підстав скасування оскаржуваної ухвали суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі (що ухвала не містить номеру справи, в межах якої подано зустрічну позовну заяву, повного і точного найменування сторін цієї справи, ціну позову, вимогу позивача по первісному позову, стислого викладу суті спору, мотивів винесення ухвали з посиланням на законодавство), то відповідно до ст.104 ГПК України не передбачено таких підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відхилити.

2. Змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24.09.10р. у цій справі і викласти її в такій редакції: зустрічну позовну заяву повернути.

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України згідно ст.ст.107-110 ГПК України.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя Т.С.Процик

суддя О.С.Скрипчук

Постанова підписана 18.11.2010р.