ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 33-31-34-30/273-07-7164

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства виробничокомерційна фірма „Лас

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Мега - Строй; Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1; ПП Агропостач

про припинення права користування земельною ділянкою

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2007р. порушено провадження у справі № 30/273-07-7164 за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Приватного підприємства виробничокомерційної фірми Лас про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2007р. позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Приватного підприємства виробничокомерційна фірма Лас про припинення права користування земельною ділянкою по справі № 30/273-07-7164 задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2007р. по справі № 30/273-07-7164 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області на новий розгляд. Відповідно до резолюції в.о. голови суду розгляд справи доручено судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2008р. справу № 30/273-07-7164 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г. з присвоєнням справі № 34-30/273-07-7164 та призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2008р., враховуючи надходження до господарського суду Одеської області запиту Вищого господарського суду України про надіслання справи № 30/273-07-7164, у зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Верховного суду України, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області по справі № 34-30/273-07-7164.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.08р. приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, поновлено провадження у справі № 34-30/273-07-7164.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю МЕГА-СТРОЙ, Субєкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2008р. строк розгляду справи № 34-30/273-07-7164 продовжено на один місяць до 01.09.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України.

21.08.2008р. суддею господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г. подано заяву про передачу справи № 34-30/273-07-7164 на розгляд колегії суддів у звязку зі складністю спору.

Статтею 46 ГПК України передбачено можливість колегіального розгляду будь-якої справи, що відноситься до підсудності господарського суду, у складі трьох суддів на підставі особливої категорії і складності спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Лєсогоров В.М., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Семенюк Г.В. Головуючим колегії суддів призначено суддю Лєсогорова В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2008р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лєсогоров В.М., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Семенюк Г.В. з присвоєнням справі № 31-34-30/273-07-7164 та призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 25.09.2008р. №295-р було здійснено заміну судді Семенка Г.В. на суддю Щавинську Ю.М. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 34-30/273-07-7164.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2008р. справу № 34-30/273-07-7164 було прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Лєсогоров В.М., суддя Фаєр Ю.Г., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2008р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП Агропостач.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2008р. строк розгляду справи № 31-34-30/273-07-7164 продовжено на один місяць до 25.12.2008р. на підставі ст. 69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 23.12.2008р. №355-р було здійснено заміну судді Фаєр Ю.Г. на суддю Цісельського О.В. у складі колегії при колегіальному розгляді справи № 31-34-30/273-07-7164.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2008р. справу № 31-34-30/273-07-7164 було прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Лєсогоров В.М., суддя Цісельський О.В., суддя Щавинська Ю.М.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2009р. позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до Приватного підприємства виробничокомерційної фірми Лас, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Мега - Строй; Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1; ПП Агропостач про припинення права користування земельною ділянкою по справі № 31-34-30/273-07-7164 задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2009р. по справі № 31-34-30/273-07-7164 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 29.10.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 17.02.09 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі № 31-34-30/273-07-7164 господарського суду Одеської області скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції голови суду розгляд справи доручено судді господарського суду Одеської області Мазур Д.Т.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2010р. справу № 31-34-30/273-07-7164 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Мазур Д.Т. з присвоєнням справі № 33-31-34-30/273-07-7164 та призначенням справи до розгляду в засіданні суду.

09 березня 2010 року на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства виробничокомерційної фірми Лас про відвід судді Мазур Д.Т. від розгляду справи № 31-34-30/273-07-7164 в порядку статті 20 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суддею Мазур Д.Т. не виконуються обовязки судді, не дотримуються норми діючого процесуального законодавства при розгляді даної справи. А саме посилається на те, що відповідно до статті 59 ГПК України відповідач має право а не обовязок надіслати до господарського суду відзив на позовну заяву, тим самим на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Мазур Д.Т.

Приймаючи до уваги подання заяви про відвід судді господарського суду Одеської області Мазура Д.Т. в порядку статті 20 ГПК України в.о. голови суду приймає зазначену заяву до розгляду.

Частина 1 ст. 59 ГПК України містить норму про те, що відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Ця норма має диспозитивний характер, оскільки надіслання відзиву не є обовязковим. Водночас, незважаючи на диспозитивність норми про надіслання відзиву, господарський суд може зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву та встановити строк для надання відзиву.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що суддя має право зобов'язати сторін, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо), витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. В свою чергу, підставами для відводу судді від розгляду справи є обставини, передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у справі, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали прийнятої за його участі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді ( колегії суддів ), який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею ( колегією суддів ) під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді ( колегії суддів ) в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи, що заявником не надано обґрунтованих доказів упередженості судді господарського суду Одеської області Мазур Д.Т. при розгляді справи № 31-34-30/273-07-7164, обставини викладені в заяві про відвід не є підставою для відводу судді в порядку статті 20 ГПК України, заяву Приватного підприємства виробничокомерційної фірми Лас слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 4-6, 86 ГПК України,

виконуючий обовязки голови господарського суду Одеської області

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПП ВКФ Лас про відвід судді господарського суду Одеської області Мазура Д.Т. від розгляду справи № 31-34-30/273-07-7164 - відхилити.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_2