ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2010 р. Справа № 61/310-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10236/4-61 від 23.11.10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комсомольське

до Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Зміївської районної державної адміністоації про скасування протесту прокурора Зміївського району № 04-24-1084 від 04.10.10р., скасування розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 425 від 20.10.10р. "про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 22.10.2002р. № 267" та про визнання таким, що відповідає законодавству договору оренди від 15.02.2003р.

Дослідивши позовні матеріали , суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України , а саме, у якості доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення надано копії квитанцій № ПН 2644 від 19.11.10р. та №ПН 2678 від 19.11.10р.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 57 ГПК України до позову додаються довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження особи, яка підписала позов.

Відповідно до приписів статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як позивачем до позову додано копію взагалі не засвідченої довіреності, яка не може бути належним доказом повноважень особи, яка підпсала позовну заяву.

За таких підстав, згідно п. 1 та 4 ч.1 ст.63 ГПК України суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та доказів повноважень особи, яка підпсала позовну заяву.

Керуючись ст. 36, п.3 та п.3-1 ч.1 та ч.3 ст. 57, п. 1 та 4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23 аркушах.

Суддя Рильова В.В.

справа № 61/310-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).