ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

27.07.10 Справа № 17/256д/10

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛОЯЛЬ про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ЛОЯЛЬ, 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153

до відповідача: публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення № 6 АТ Сведбанк (публічне), 69091, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 52-А

про визнання договору недійсним

Суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

27.07.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЛОЯЛЬ з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Сведбанк в особі Запорізького відділення № 6 АТ Сведбанк (публічне) про визнання кредитного договору від 20.03.07 № 9-К/ЗРД недійсним.

Ухвалою від 27.07.10 судом порушено провадження в справі № 17/256д/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.09.10.

Позивач до матеріалів позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, якою просить суд в порядку забезпечення позову на час розгляду справи в господарському суді Запорізької області заборонити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 (адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Боровського, 1/1) вчиняти виконавчий напис та звертати стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.03.07 № 9-К/ЗРД, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 20.03.07 за реєстром № 981; договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 29.10.08 за реєстром № 3098; договору про внесення змін та доповнень, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 17.08.09 за реєстром № 1739, а саме: на науково-промисловий сільськогосподарський комплекс загальною площею 5 192,5 кв.м., загальною вартістю 1 912 291,41 грн., що знаходиться за адресою Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають розяснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд в порядку забезпечення позову на час розгляду справи в господарському суді Запорізької області заборонити приватному нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 (адреса: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Боровського, 1/1) вчиняти виконавчий напис та звертати стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 20.03.07 № 9-К/ЗРД, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 20.03.07 за реєстром № 981; договору про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 29.10.08 за реєстром № 3098; договору про внесення змін та доповнень, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 від 17.08.09 за реєстром № 1739, а саме: на науково-промисловий сільськогосподарський комплекс загальною площею 5 192,5 кв.м., загальною вартістю 1 912 291,41 грн., що знаходиться за адресою Україна, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Вокзальна, 79.

Разом з тим, в чому полягає можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення позивач суду не довів, свої доводи не обґрунтував, належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин суду не надав.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_4