Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" серпня 2010 р. № 4/362

Суддя Лозинська І.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Баранівка)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 р. до господарського суду надійшла позовна заява від колишнього ліквідатора по справі №1/74 "Б" ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2007 р.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується в дохід Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

На цей час розмір державного мита, порядок сплати державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 ( з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Інструкція № 15).

Розмір ставок державного мита державного мита визначений у ст. 3 Декрету із позовних заяв як майнового характеру, так і немайнового, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру.

Більш детально порядок сплати державного мита врегульовано Інструкцією №15, і зокрема.

У п.п. 81- 84 Інструкції № 15 зазначається, що при здійсненні контролю за дотриманням чинного порядку справляння державного мита та повноти і своєчасності внесення його до бюджету перевіряється правильність оформлення документу про сплату мита, зокрема, чи є в платіжних документах дані, що підтверджують сплату мита по тій справі, до якої доданий документ, і зарахування його до бюджету.

У зв'язку з цим, у п. 5 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Роз'яснення) зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Позивач як доказ сплати державного мита надав повідомлення № 033500661 від 20.08.2010 р., де у графі "призначення платежу" зазначено "державне мито". проте відомості про позовну заяву (за позовом кого, до кого, предмет спору), по якій сплачено державне мито.

Одночасно, слід звернути увагу позивача, що до позовної заяви не надано доказів стосовно того, що він виконував повноваження ліквідатора Баранівського льонозаводу, що він на даний час має ліцензію арбітражного керуючого та не підтверджено статус відповідача.

Крім того, у позовній заяві не вірно зазначено статус відповідача. Замість виразу "Приватний підприємець" слід зазначати "Фізична особа - підприємець".

Враховуючи викладене, позовна заява від колишнього ліквідатора по справі №1/74 "Б" ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2007 р. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 7 аркушах в тому числі платіжні документи № 033500661 від 20.08.2010 року.

Суддя Лозинська І.В.