ОСОБА_1 апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 38/305-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В. , Істоміна О.А.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.09.09)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №1 від 04.01.10), ОСОБА_4 (довіреність №3639 від 18.11.09)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 143 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.09 по справі № 38/305-09

за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, с. Дерно Ківерцівського району Волинської області

до ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Ковальчук Л.В., Лаврова Л.С.) позивачу відмовлено у позові про відміну результатів підписки на прості іменні акції 2го етапу додаткової емісії на акції 01.09.06 і про зобов'язання правління ВАТ "ХМЗ "Світло Шахтаря" скликати позачергові збори акціонерів товариства і повторно призначити проведення 2го етапу підписки на акції, в кількості 14135704 акції номіналом 0,01 грн. Також відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали про наявність ознак злочину зі сторони члена правління ВАТ "ХМЗ "Світло Шахтаря" ОСОБА_4 та голови правління ОСОБА_6, а також щодо направлення такого повідомлення до органів прокуратури.

Позивач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на те, що місцевим господарським судом повною мірою досліджено всі обставини справи, надано їм належну оцінку та прийнято обґрунтоване рішення, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем було надано клопотання від 12.03.10 (т.3, а.с.1) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме диску з відеозаписом, що, на думку позивача, підтверджує факт недопущення відповідачем ОСОБА_5 до участі в другому етапі розміщення акцій ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (вказаний диск було надано в заклеєному конверті).

У судовому засіданні 17.03.10, відповідаючи на запитання суду про зміст відеозйомки, апаратуру, за допомогою якої було зроблено запис, а також про можливу наявність на даному електронному носії компютерних вірусів або інших шкідливих програм - представник позивача зазначив, що гарантувати безпеку компютерної мережі суду при відтворенні відеозапису він не може, тому в наступне судове засідання прибуде з власною технікою та проситиме дозволу суду продемонструвати відеозапис на ній, і всі необхідні пояснення щодо технічних характеристик запису також надасть до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 17.03.10 було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 07.04.10.

15.04.10 позивач надав пояснення (т.3, а.с.33) із описом змісту даного відеозапису та зазначенням, що його знято на цифровий фотоапарат одним із акціонерів, який 01.09.06 знаходився в черзі перед будівлею Будинку культури ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

У судовому засіданні 05.05.10 представником позивача власноручно було відкрито наданий раніше суду конверт та предявлено диск №03184105. У дане засідання представник позивача зявився без відтворювальної техніки, пояснивши суду, що позивач, ОСОБА_5, категорично заперечує проти відтворення відеозапису в судовому засіданні за допомогою технічних засобів, що належать представникові позивача оскільки вважає, що вказаний відеозапис мав бути переглянутий колегією суддів при підготовці до судового засідання. На запитання колегії суддів, якою саме нормою процесуального права обґрунтовується дане твердження, представник позивача не зміг надати відповіді.

Згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На запитання колегії суддів щодо дослідження вищевказаного відеозапису судом першої інстанції представник позивача відповів, що зазначений диск подавався ним до Жовтневого районного суду м.Харкова та до господарського суду Харківської області у 2007 році при розгляді справи 16/190-07 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, але господарським судом було відмовлено у перегляді відеозапису з посиланням на відсутність технічних можливостей.

Як вбачається з матеріалів справи №38/305-09, при поданні позову у жовтні 2009 року, позивачем не було додано диск із відеозаписом до матеріалів позовної заяви. Представник позивача пояснює це тим, що на даний момент у нього цей запис був відсутній, а надати вищезазначений доказ у судове засідання суду першої інстанції 04.12.09 не було змоги, оскільки представник позивача брав участь в судовому засіданні в іншому суді.

Колегія суддів не вважає вказані обставини належним підтвердженням обєктивної неможливості подання до суду першої інстанції такого доказу як вищезазначений диск із відеозаписом. Крім того, як уже зазначалося, позивач ОСОБА_5 наполягає на відтворенні відеозапису саме технічними засобами суду, тоді як встановлена у залі судового засідання компютерна техніка пристосована виключно для здійснення фіксації судового процесу шляхом аудіозапису і не обладнана стороннім програмним забезпеченням (зокрема, для перегляду відеозаписів) про дану обставину зазначив присутній у судовому засіданні начальник відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_7 (відповідну письмову довідку долучено до матеріалів справи).

Колегія суддів враховує також, що в судовому засіданні 05.05.10 представник позивача підтвердив, що він не гарантує відсутності на даному електронному носії компютерних вірусів або інших програм, що можуть становити загрозу для безпеки локальної компютерної мережі суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача ОСОБА_5 про перегляд наданого суду апеляційної інстанції диску №№03184105 є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні має бути відмовлено.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

10.06.06 відбулись чергові загальні збори акціонерів ВАТ ОСОБА_1 машинобудівний завод Світло шахтаря, в порядку денному яких, крім інших, розглядалось питання щодо збільшення статутного фонду товариства шляхом додаткового випуску його акцій. Вказаними загальними зборами було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства в три рази, до 3 353 329 грн. 50 коп., затверджено рішення про відкрите (публічне) розміщення акцій в кількості 223 555 300 шт. в документарній формі, затверджено проспект емісії акцій.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Світло шахтаря від 10.06.06 в судовому порядку недійсним не визнавалось. Вказана обставина не заперечується позивачем в апеляційній скарзі.

Згідно з вищевказаним рішенням загальних зборів товариства, здійснення відкритого (публічного) розміщення акцій додаткової емісії передбачено у два етапи: перший етап - початок з 15 серпня 2006 року, закінчення 31 серпня 2006 року; другий етап - початок з 01 вересня 2006 року, закінчення 08 вересня 2006 року. Як встановлено даним рішенням, на першому етапі реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, що емітуються додатково, у кількості, пропорційній їх частці у статутному фонді на 15.08.06 На другому етапі реалізується право інших інвесторів на придбання акцій, що емітуються додатково, та існуючих акціонерів у кількості, що перевищує кількість акцій, на яку акціонер реалізував своє переважне право. При цьому, на другому етапі переважним правом на придбання акцій, що емітуються додатково, користуються акціонери товариства.

Відповідно до вищевказаного рішення від 10.06.06 (п.6.19 протоколу) та проспекту емісії акцій (п. 12.18) перевищення або недосягнення запланованого рівня відкритого (публічного) розміщення акцій не допускається.

Пунктом 12.16 проспекту емісії акцій визначено, що відкрите розміщення акцій проводиться шляхом подачі заяв до правління товариства, та підписання договору купівлі-продажу акцій між емітентом та покупцем акцій. Договір купівлі-продажу акцій від імені емітента підписує його уповноважена особа. Відкрите (публічне) розміщення акцій відбувається у порядку черговості подачі заяв. Заява на придбання акцій подається особисто заявником або уповноваженою ним особою. У разі подання заяви представником акціонера, до заяви додаються документи, що підтверджують повноваження такого представника відповідно до чинного законодавства. Заява реєструється у відповідному журналі із зазначенням дати та часу отримання відповідно до черговості їх надходження. Для участі у кожному етапі відкритого (публічного) розміщення акцій заяви подаються окремо після початку етапу. Не розглядаються заяви, що надійшли не в межах термінів проведення етапів відкритого (публічного) розміщення акцій. Договір купівлі-продажу акцій укладається окремо для кожного етапу відкритого (публічного) розміщення акцій.

При цьому, як вбачається з вищевказаного рішення від 10.06.06 та проспекту емісії акцій збори акціонерів не встановлювали обмежень права акціонерів на розміщення акцій на другому етапі пропорційно до їхніх попередніх часток, або інших кількісних обмежень, а також не встановлювали особливих умов формування черги на подання заяв акціонерами.

Як встановлено місцевим господарським судом в ході розгляду справи, відкрите (публічне) розміщення акцій було здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а також до умов випуску акцій, визначених рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Світло шахтаря від 10.06.06 та проспектом емісії акцій. Зокрема, на першому етапі відкритого розміщення акцій товариства 15-31 серпня 2006 року акціонери реалізували своє переважне право на придбання акцій, що передбачені до розміщення, у кількості, пропорційній їх частці у статутному капіталі товариства на дату першого етапу розміщення.

Позивач - ОСОБА_5 як акціонер товариства з кількістю акцій 10800 шт. номінальною вартістю 108 грн., що складає 0,001% статутного капіталу товариства станом на 15.08.06 (відповідно до виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, т.3, а.с.45), підписався на акції товариства на першому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій 31.08.06 об 11 год. 45 хв., з реєстрацією його заяви в журналі реєстрації заяв за №284 (т.2, а.с.90), на 21600 шт. акцій загальною номінальною вартістю 216 грн., чим реалізував своє переважне право як акціонера товариства на участь при розміщенні акцій 1-го етапу. Таким чином, ОСОБА_5 став власником загальної кількості 32400 шт. акцій товариства номінальною їх вартістю 324 грн., що складає 0,0097% статутного капіталу товариства (згідно з випискою з реєстру власників іменних цінних паперів на 14.11.06, т.3, а.с.46). Отже фактично після придбання акцій на першому етапі розміщення частка ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства не змінилася.

Вказані обставини не заперечувалися в ході апеляційного провадження представником позивача, який також зазначив, що перший етап відкритого (публічного) розміщення акцій було здійснено у відповідності до встановленого порядку.

Відповідно до затвердженого загальними зборами товариства (п.6.16 протоколу загальних зборів від 10.06.06), проспектом емісії (п.12.13) порядку, проведення другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій було передбачено: датою початку - 01.09.06, датою закінчення - 08.09.06, часом роботи: з 9 години до 17 години, місцем розміщення: м. Харків, пров. Степовий, 41/42, Будинок Культури «Світло шахтаря».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, другий етап відкритого (публічного) розміщення акцій проводився за наступних обставин.

01.09.06 о 9 год. 00 хв. акціонерам, які зібрались біля входу до Будинку культури, було оголошено про відсутність виписки банку за 31.08.06, з урахуванням якої комісія змогла б зробити відмітку про оплату та підрахунок акцій, заявлених та оплачених за підсумком першого етапу, оскільки умовами проведення відкритого (публічного) розміщення акцій товариства було передбачено оплату заявлених акцій протягом етапу. У звязку з тим, що уточнення суми надходження коштів на рахунок товариства потребувало певного часу, приймання заяв на участь у другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій від акціонерів та їх представників в порядку черговості розпочалося о 10 год. 30 хв. 01.09.06. До приміщення комісії (кімнату № 1 Будинку культури) було пропущено пять акціонерів (представників акціонерів). При цьому двоє акціонерів (їх представників) знаходились в приміщенні Будинку культури, оскільки 31.08.06 вони звернулись до адміністрації підприємства з письмовим проханням ознайомитись з підприємством та провести ніч з 31.08.06 на 01.09.06 в приміщенні Будинку культури.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було повною мірою досліджено вказані обставини та надано їм належну юридичну оцінку, а саме що затримка із прийманням заяв (викликана обєктивними причинами), а також надання дозволу двом представникам акціонерів знаходитись у ніч з 31.08.06 на 01.09.06 в приміщенні Будинку культури - не суперечить визначеному загальними зборами товариства та законодавством порядку проведення другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій та не може кваліфікуватись як встановлення переважного права на придбання цінних паперів одними інвесторами стосовно інших.

Стосовно аргументів позивача про недопущення інших акціонерів колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні, приймання заяв на участь у другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій дійсно розпочалося пізніше запланованого часу, але, як уже зазначалося вище, це сталося з обєктивних причин та не є наслідком будь-яких порушень чинного законодавства та прав акціонерів зі сторони посадових осіб відповідача. Вказані обставини повною мірою досліджено місцевим господарським судом при розгляді справи і, як вбачається з апеляційної скарги та пояснень представника позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, заявником апеляційної скарги не надано будь-яких доказів, що спростовували б висновки місцевого господарського суду та могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_5 01.09.06 подавав заступникові директора з корпоративного управління ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" ОСОБА_4 заяву щодо участі у другому етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, причому вказану заяву було подано безпосередньо в місці проведення другого етапу розміщення акцій (Будинок Культури «Світло шахтаря»), але ОСОБА_4 відмовився її прийняти та направив ОСОБА_5 до канцелярії ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

У матеріалах справи дійсно є копії заяв позивача (т.1, а.с.128, 130, 132), зареєстровані канцелярією ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" за вх. №№1709,1710, 1737, в яких позивач зазначає про те, що він бажає взяти участь у другому етапі розміщення акцій. Разом з тим, із даних заяв не вбачається, в який саме час 01.09.06 їх було подано, також позивачем та його представником не доведено, що ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_4 у приміщенні, де проходив другий етап розміщення акцій, саме із цими заявами.

Як вбачається з письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції у судовому засіданні 05.05.10, ОСОБА_5 дійсно звернувся 01.09.06 до ОСОБА_4 із заявою, але не про участь у другому етапі розміщення акцій, а щодо надання письмової відповіді про кількість акцій, яка залишилася для розміщення на другому етапі, саме тому і був направлений до канцелярії ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (копія зазначеної заяви вх.№1708 від 01.09.06 знаходиться у матеріалах справи, т.1, а.с.125).

Оскільки представником позивача не надано доказів, які б спростовували вказані пояснення, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження про недопущення акціонера ОСОБА_5 до участі у другому етапі розміщення акцій.

Згідно з журналом реєстрації заяв на участь у відкритому (публічному) розміщенні акцій товариства комісією було зареєстровано заяви від акціонерів (їх представників): під порядковим номером № 1 о 10 год 30 хв. була зареєстрована заява акціонера ОСОБА_6, подана його представником ОСОБА_8 за № 2-1-3389, під порядковим номером № 2 о 10 год. 35 хв. була зареєстрована заява акціонера ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет-інвест», подана його представником ОСОБА_9 за № 2-2-3695.

Як вбачається з доказів, наданих відповідачем суду апеляційної інстанції а саме, виписок з реєстрів власників іменних цінних паперів, інформації про власників іменних цінних паперів станом на 14.08.06, зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів (т.3, а.с. 12 13, 23 27) - вказані особи були акціонерами товариства станом на дату початку відкритого (публічного) розміщення акцій.

Тому колегія суддів вважає, що доводи заявника апеляційної скарги щодо наявності у нього сумнівів з приводу того, що ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет-інвест»є акціонером ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" ґрунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи. Висловлені в судовому засіданні 05.05.10 припущення представника позивача стосовно того, що якщо ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет-інвест»не брало участі в першому етапі розміщення акцій, то не має права і на придбання акцій на другому етапі колегія суддів не вважає належними аргументами з огляду на підтвердженість того факту, що ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет-інвест»є акціонером ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" з усіма належними йому правами, в тому числі, й на придбання акцій на будь-якому етапі розміщення.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що вищевказана затримка із прийманням заяв є порушенням статей 7, 23, 24 ОСОБА_10 України «Про звернення громадян». Стосовно даних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вступної частини до ОСОБА_10 «Про звернення громадян»сферою його дії виступає регулювання питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Тобто цим законом не визначається порядок подання заяв на участь у відкритому (публічному) розміщенні акцій або будь-які інші процедурні питання щодо відкритого (публічного) розміщення акцій.

Відповідно до вимог ст. 15 ОСОБА_10 України «Про звернення громадян»керівники та посадові особи підприємств незалежно від форм власності зобовязані обєктивно та вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст. 20 ОСОБА_10 України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а такі, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Позивачем не надано суду першої та апеляційної інстанції доказів того факту, що заяви, з якими ОСОБА_5 звертався на адресу ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" не розглядалися або були розглянуті з порушенням встановленого строку. Натомість, факт направлення позивачеві відповідей на його заяви підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції (т.1, а.с. 125 134), а також - наданим відповідачем до апеляційного суду витягом з Книги реєстрації вихідної кореспонденції (т.2, а.с.120).

Отже, на думку колегії суддів, посилання позивача на порушення відповідачем ОСОБА_10 України «Про звернення громадян», позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не узгоджуються з матеріалами справи та зі змістом норм вищевказаного ОСОБА_10, а тому суд апеляційної інстанції не вважає їх належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, підрахунок кількості акцій, зазначеної в заявах перших двох представників акціонерів (ОСОБА_6, та ЗАТ «Інвестиційна компанія «Керамет-інвест») показав, що запланований рівень відкритого (публічного) розміщення акцій досягнуто і немає підстав для подальшого приймання заяв, оскільки відповідно до вимог п. 6.20 протоколу загальних зборів акціонерів від 10.06.06 та п. 12.18. Проспекту емісії, в разі досягнення запланованого рівня відкритого (публічного) розміщення акцій достроково подальше прийняття заяв припиняється, та відкрите (публічне) розміщення акцій закінчується, що і було оголошено акціонерам та їх представникам. Відповідно до вимог п.6.19 протоколу загальних зборів акціонерів від 10.06.06 з акціонерами (їх представниками), що підписалися на акції товариства на 2-му етапі відкритого (публічного) розміщення акцій, були укладені договори купівлі-продажу акцій товариства за № 2-1-3389, 2-2-3695 від 01.09.06.

В звязку з досягненням запланованого рівня відкритого (публічного) розміщення акцій, проведення відкритого (публічного) розміщення акцій та отримання 100% оплати за акції уповноважений загальними зборами акціонерів орган - правління на своєму засіданні (протокол від 01.09.06) затвердило результати реалізації акціонерами свого переважного права при розміщенні акцій та результати відкритого (публічного) розміщення акцій.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до ст. 35 ОСОБА_10 України Про цінні папери та фондовий ринок товариство надало до Харківського теруправління ДКЦПФР документи на реєстрацію звіту про результати відкритого (публічного) розміщення додатково випущених акцій, керуючись Положенням про порядок реєстрації випуску акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженим наказом ДКЦПФР від 20.09.96 № 210 (в редакції рішення Комісії № 18 від 09.02.01 (із змінами та доповненнями) в частині, що не суперечить вимогам ОСОБА_10 України Про цінні папери та фондовий ринок.

За наслідками розгляду документів відповідача ОСОБА_1 теруправління ДКЦПФР 25.10.06 зареєструвало звіт про результати відкритого (публічного) розміщення акцій товариства та 26.10.06 видало товариству Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 43/20/1/06 від 01.08.06.

Вказаними обставинами справи підтверджується, що теруправління ДКЦПФР не виявило під час розгляду наданих Товариством документів для реєстрації випуску акцій, проспекту емісії, звіту про результати відкритого (публічного) розміщення акцій будь-яких порушень законодавства про цінні папери.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, ОСОБА_1 теруправлінням ДКЦПФР було розглянуто колективне звернення від 01.09.06 та звернення ОСОБА_5 від 04.09.06 та направлено відповіді (т.1, а.с.73 78), з яких вбачається, що заявниками звернень не надано доказів на підтвердження факту порушення їхніх прав.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що в оскаржуваному рішенні, як і у вищенаведених відповідях теруправління ДКЦПФР, вказано лише на відповідність проспекту емісії акцій вимогам чинного законодавства тоді як зауваження позивача стосуються фактичного проведення відкритого (публічного) розміщення акцій, а не положень самого проспекту емісії.

На думку колегії суддів, вказане твердження не відповідає матеріалам справи, а саме змісту оскаржуваного рішення, в якому суд першої інстанції із посиланням на обставини справи та відповідні норми чинного законодавства дійшов висновку, що в діях відповідача не вбачається ознак порушень процедури емісії, які могли б кваліфікуватися як недобросовісна емісія цінних паперів, оскільки всі дії були вчинені без порушень вимог ОСОБА_10 України «Про цінні папери та фондовий ринок». Тобто, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, стосуються суті позовних вимог (щодо наявності факту недобросовісної емісії), а не лише змісту проспекту емісії як це стверджує позивач в апеляційній скарзі.

В ході розгляду справи судом першої інстанції також встановлено, що з підстав, викладених в позові, позивач вже звертався до господарського суду, однак з іншими вимогами, зокрема - визнати договори купівлі-продажу акцій другого етапу відкритого розміщення акцій ВАТ Світло шахтаря недійсними, зобовязати правління товариства переукласти їх із зменшенням на 41600 акцій, задовольнити заяву позивача на підписку акцій на другому етапі підписки, укласти договори купівлі-продажу з позивачем на 21600 акцій номіналом 0,01 грн на суму 216 грн.; притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за порушення ОСОБА_10 України Про звернення громадян та ОСОБА_10 України Про цінні папери та фондовий ринок.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.07 у справі №16/190-07, яке позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили, в задоволенні вищевказаних позовних вимог відмовлено, щодо позовних вимог позивача до ОСОБА_4 про притягнення його до відповідальності за порушення ОСОБА_10 України Про звернення громадян та ОСОБА_10 України Про цінні папери та фондовий ринок провадження припинено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що при поданні позову 07.10.09 у цій справі (№38/305-09) позивачем фактично змінено лише вимоги, тоді як обставини справи є тими ж самими, що були досліджені господарським судом при розгляді справи №16/190-07 та зроблено висновок про відсутність порушень чинного законодавства при проведенні другого етапу відкритого (публічного) розміщення акцій та укладенні договорів купівлі-продажу акцій товариства за № 2-1-3389, 2-2-3695 від 01.09.06.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні у даній справі (№38/305-09) обґрунтовано дійшов висновку, що документальне оформлення збільшення статутного фонду (капіталу) товариства та відкритого (публічного) розміщення акцій було здійснено у відповідності з чинним законодавством України, а також обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про відсутність доказів порушення товариством прав інвесторів.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача не відповідають встановленим законом способам захисту порушеного права, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України. Частиною 2 даної статті встановлено певний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких не визначені права щодо відміни результатів підписки на акції під час емісії, зобов'язання скликати позачергові збори, повторно призначити проведення 2-го етапу підписки на акції тощо.

Інші нормативні акти теж не встановлюють такого способу захисту порушеного права, який був обраний позивачем у справі, не визначено такого способу захисту права і в статуті ВАТ Світло шахтаря.

Позивачем також не надано як до суду першої, так і апеляційної інстанцій доказів на підтвердження будь-яких обставин, що могли б бути підставою для висновку про можливу наявність ознак злочину зі сторони члена правління ВАТ "ОСОБА_1 машинобудівний завод "Світло Шахтаря" ОСОБА_4 та голови правління ОСОБА_6 в період підписки на акції ВАТ Машинобудівний завод Світло шахтаря 2-го етапу додаткової емісії акцій тому колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для направлення органам внутрішніх справ чи прокуратури відповідного повідомлення в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що місцевим господарським судом при розгляді даної справи допущено порушення норм процесуального права, а саме судом не задоволено клопотання позивача про виклик у судове засідання працівників прокуратури, УБОЗу, торгівця цінними паперами, начальника територіального відділу ДКЦП і Фондового ринку Харківської області; не витребувано докази, які, на думку позивача, є необхідними для вирішення спору; призначено колегіальний розгляд справи за відсутності відповідного клопотання позивача; розгляд справи умисно затягувався господарським судом; не продовжено розгляд справи ще на місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України; винесено рішення за відсутності представника позивача, який з поважних причин не міг бути присутнім у судовому засіданні 04.12.09.

Стосовно даних аргументів колегія суддів зазначає, що процесуальні дії, про вчинення яких позивач просив суд першої інстанції є правом, а не обовязком суду, тому не задоволення вищевказаних клопотань позивача не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Позивач стверджує, що він був позбавлений права ознайомитися з відзивом на позовну заяву, а також не зміг надати суду відповідні докази та пояснення через неможливість участі представника у судовому засіданні 04.12.09.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником апеляційної скарги, у судовому засіданні 30.11.09, на якому були присутні представники обох сторін, судом оголошено перерву до 04.12.09 до 14:30. Тобто позивач був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду першої інстанції. У день судового засідання 04.12.09 представником позивача було подано до суду письмове клопотання (т.2, а.с.17) про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що даний представник має бути присутнім в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області о 14:00. При цьому до клопотання не додано доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин та поважності причин, з яких участь представника в даному судовому засіданні є неможливою а лише зазначено, що такі докази будуть надані в наступному судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вказаного клопотання.

В ході апеляційного провадження представником позивача було надано копію судової повістки про виклик по цивільній справі на 04.12.09 о 14:00 з відміткою секретаря про те, що ОСОБА_2 знаходився в судовому засіданні з 14:00 до 14:40. Колегія суддів вважає, що вказаний доказ свідчить лише про те, що позивач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні господарського суду 04.12.09 (оскільки брав участь в розгляді справи в іншому суді), тому дана обставина також не є підставою для висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та для скасування оскаржуваного рішення.

В ході апеляційного провадження представник позивача брав участь у судових засіданнях, знайомився з матеріалами справи; судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства в порядку статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України (що підтверджено самим представником позивача у судовому засіданні 05.05.10). Разом з тим, як уже зазначалося вище, пояснення позивача та докази, витребувані судом за його клопотанням (зокрема виписки з реєстру акціонерів) не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає також, що твердження позивача про затягування судом розгляду справи і водночас про те, що ним не продовжено строк її розгляду свідчать про суперечливість позиції заявника апеляційної скарги.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення тоді як в ході апеляційного провадження встановлено, що місцевим господарським судом у повному обсязі, в межах приписів чинного процесуального законодавства досліджено обставини даної справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Колегія суддів також враховує процесуальну поведінку представника позивача в ході апеляційного провадження.

А саме, в судовому засіданні 17.03.10 було оголошено перерву до 15 год.30 хв. 07.04.10, про що присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача повідомлено під розпис (т.1, третя сторінка обкладинки справи).

Проте в судове засідання 07.04.10 представник позивача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. З метою створення сторонам належних умов для обґрунтування своєї позиції у справі розгляд справи було відкладено на 26.04.10, ухвалу про відкладення розгляду справи позивачеві направлено з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 26.04.10 представник позивача зявився, але звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю давати пояснення у звязку з хворобою. Судом вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 05.05.10.

Таким чином, в ході провадження в суді апеляційної інстанції розгляд справи кілька разів відкладався саме внаслідок дій представника позивача.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі твердження зроблені при довільному трактуванні обставин справи, змісту оскаржуваного рішення та норм чинного законодавства (зокрема ОСОБА_10 України «Про звернення громадян», норми якого не підлягають застосуванню до спірних правовідносин); в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті ж самі обставини, на підставі дослідження яких господарським судом при розгляді справи №16/190-07 було зроблено висновок про відсутність порушень чинного законодавства при проведенні другого етапу розміщення акцій; аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду і могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла переконливого висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення має бути залишене без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Клопотання позивача, ОСОБА_5 (його представника ОСОБА_2В.) про перегляд наданого суду апеляційної інстанції диску №03184105 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі №38/305-09 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Афанасьєв В.В.

ОСОБА_11