ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2010 р. Справа № 16/456-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1Г за довіреністю № 39 від 02.06.10 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 18-49/253 від 01.06.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3321C/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 року по справі № 16/456-08

за позовом ВАТ "Концерн Стирол", м. Горлівка Донецької області

до ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 19719429,04 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2010 по справі № 16/456-08 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, задовольнити клопотання про призначення судової технічної та бухгалтерської експертизи по справі, експерту поставити питання згідно клопотання позивача та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2010 року.

21.09.2010 року за вх. № 7722 позивачем було надано доповнення до апеляційної скарги, в яких він вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2010 року для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.

Відповідач 01.11.2010 року за вх. № 9052 надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому, вказуючи на обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення експертизи, відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В ході розгляду справи в судовому засіданні колегія суддів дійшла висновку про необхідність надання сторонами доказів та пояснень, що мають значення для вирішення спору по суті, у зв'язку з чим розгляд справи має бути відкладено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - докази наявності дефектів поставленого обладнання, про які було зазначено у судовому засіданні представником позивача;

- докази наявності зразків для експертного дослідження;

- належним чином завірені копії актів про вихід обладнання з ладу.

відповідачу - докази відсутності вини виконавця у виготовленні продукції з дефектом;

- докази узгодження матеріалу по застосуванню ущільнюючих матеріалів для кранів кульових DN 300, 350, 400 PN 420 поставлених на контур синтезу аміаку ВАТ "Концерн Стирол" в ході проектування та виготовлення виробу.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.