ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2010 р. Справа № 16/50-09

вх. № 2100/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО", м. Донецьк

до Акціонерного товариства закритого типу Харківського лакофарбового заводу "Червоний Хімік" ,м. Харків,

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 44820,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятих судом уточнень просить суд стягнути з 1-го відповідача АТЗТ "Харківський лакофарбовий завод "Червоний хімік" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 830,00 грн. та стягнути з 2-го відповідача ЗАТ "Європейський страховий альянс" завдану матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 24 990,00 грн., також до стягнення заявлено судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку.

14.05.2009р. представник 2-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач повинен був звернутися до ЗАТ "Європейський страховий альянс" з письмовою претензією про відшкодування майнової шкоди на адресу юридичної особи ЗАТ "Європейський страховий альянс". Також зазначає, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, позивачем не визначена сума, яку позивач просить стягнути з ЗАТ "Європейський страховий альянс".

15.07.2009р. представник 1-го відповідача надала до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що водій ОСОБА_1 використовував службовий автомобіль НОМЕР_1 для власних потреб і до того ж не у робочий час. Частиною 3 статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. У зв'язку з чим вважає, що АТЗТ ХЛФЗ "Червоний хімік" є неналежним відповідачем у цій справі і позовні вимоги мають бути звернені до ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р. року було призначено автотехнічну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

1). Чи відповідали дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 нормам Правил дорожнього руху України?

2). Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 нормам Правил дорожнього руху України?

3). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4). Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобіля ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5). Чи мав можливість водій Dacia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

6). Чи мав можливість водій ГАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 уникнути ДТП у ситуації, що склалась на момент ДТП?

До канцелярії суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшла справа №16/50-09 та висновок автотехнічної експертизи № 6686 від 13.08.2010 р., згідно якого в дорожній ситуації, що розглядається (питання 1, 3, 5), технічна можливість уникнути пригоди діями водія ОСОБА_3 не визначалась, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки хору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається. В дорожній ситуації, що розглядається (питання 2, 4, 6), технічна можливість уникнути пригоди зі сторони водія ОСОБА_1 обумовлювалася виконанням ним вимог п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі та призначити її до розгляду на на "19" жовтня 2010 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3 -й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов'язати 3-ю особу надати суду - відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, у разі неможливості направити представника для участі у судовому засіданні, відсутності заперечень щодо позовних вимог, маєте право надати заяву про розгляд справи за відсутності 3-ї особи.

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.