ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 40/171-10

вх. № 5783/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Дитиненко А.В., посвідчення № 244 позивача - ОСОБА_2, дов. № 76 від 17.05.2010 року відповідача - ОСОБА_1, дов. від 18.01.2010 року

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в інтересах держави. в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС", м. Харків

про стягнення 429266,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 131768,39 грн. основного боргу та 297498,28 грн. пені за договором оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року та розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС".

Прокурор у судовому засіданні 30 серпня 2010 року наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 30 серпня 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 30 серпня 2010 року проти позову заперечує.

У судовому засіданні 30 серпня 2010 року було оголошено перерву до 08 вересня 2010 року до 11 годин 40 хвилин.

08 вересня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві просить у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" 297498,28 грн. пені відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, судом встановлено наступне.

Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою проведено перевірку дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна України", якою встановлено, що відповідно до договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року та додатковим угодам № 1, № 2 та № З до договору № 1830-Н від 22 вересня 2005 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) надав Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС" (орендар) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: нежитлові приміщення, які розташовані на 1-му поверсі 4-х поверхового учбового корпусу будівлі пам'ятника архітектури, загальною площею 482,6 м.кв, розміщене за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 20, що знаходиться на балансі Харківського Національного університету ім. В.Н. Каразіна, з метою розміщення підприємства громадського харчування.

Обов'язки передбачені вказаним договором, орендодавець виконав повністю, однак орендар систематично допускав порушення пункту 3.3 та пункту 5.2 договору та частину З статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального айна", частину 5 статті 762 Цивільного кодексу України, згідно з якими він зобов'язаний щомісячно, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Незважаючи на це, орендар своєчасно не здійснював оплату за оренду приміщення, в результаті станом на 08 червня 2010 року по договору оренди за період з листопада 2009 по травень 2010 року виникла заборгованість в сумі 131768,39 грн.

Прокурор та представник позивача посилаються на те, що за несвоєчасне перерахування орендної плати та перерахування не в повному обсязі з 20 листопада 2009 року по 08 червня 2010 року нарахована пеня яка підлягає до сплати у розмірі 297498,28 грн.

Правовим обґрунтуванням позовної вимоги про розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року є положення частини 3 статті 26 Закону України "про оренду державного та комунального майна", згідно з якими договір оренди може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами свої зобов*язань.

Пнктом 10.2 договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Позивач вважає невнесення заявленої орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС" складає більш ніж три місяця, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області є наділеним правом ініціювання розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 травня 2995 року в судовому порядку.

Згідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов*язаний повернути орендодавцеві об*єкт оренди, на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибелі, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки. якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталася з його вини.

Позивач, в праве обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року поклав положення частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими договір оренди може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами свої зобов*язань, проте останні є безпідставними та не відповідають сутності спору та виниклим правовідношенням.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 131768,39 грн. основного боргу за договором оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року слід задовольнити, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 297498,28 грн. пені слід відмовити, та в частині розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС" слід відмовити, посилаючись на наступне.

Позивач, в праве обґрунтування позовної вимоги про розірвання договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року поклав положення частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з якими договір оренди може бути розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами свої зобов*язань, проте останні є безпідставними та не відповідають сутності спору та виниклим правовідношенням.

Так, згідно статті 782 Цивільного кодексу України, що також передбачено пунктом 10.2 договору оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців, проте суд зазначає, що відмова від договору за змістом останнього не передбачає розірвання його у судовому порядку, оскільки останнє буде суперечити пункту 3 статті 3 та статті 6 Цивільного кодексу України.

Невнесення орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС", за твердженням позивача, складає більш ніж три місяця, є лише підставою для стягнення сум орендної плати за договором, а не для розірвання цього договору.

Суд зазначає, що в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України останній не довів обставин щодо наявності підстав для розірвання цього договору та припинення правовідносин за останнім.

Окрім того, посилання позивача на статтю 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі розірвання договору оренди орендар зобов*язаний повернути орендодавцеві об*єкт оренди, на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибелі, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки. якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталася з його вини, не може бути прийнято до уваги з боку суду внаслідок відсутності обставин для припинення договору оренди.

Така позиція суду відповідає та узгоджується з пунктом 13 Розясненню Вищого арбітражного суду України N 02-5/237 від 25 травня 2000 року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором. Суд вважає, що у якості відповідальності за невиконання умов цього договору може бути застосоване лише стягнення з відповідача 131768,39 грн. основного боргу за договором оренди № 1830-Н від 22 вересня 2005 року, а не розірвання останнього.

Так, правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, статтею 230 Господарського кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, штрафу, пені.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Отже, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Такого висновку дійшов і Вищий господарський суд України в своїй Постанові від 06 грудня 2006 року по справі № 40/87-06.

Оскільки договором оренди не встановлено період, за який має нараховуватись пеня, при визначенні її суми слід керуватись приписами частини 6 статті 222 Господарського кодексу України, тобто нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено договором.

З доданих до даних заперечень на позовну заяву позивача розрахунків пені за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС" зобов'язань зі сплати орендних платежів вбачається, що розмір пені, обчислений від суми прострочених платежів за період з 01 листопада 2009 року по 31 травня 2010 року в розмірі, який встановлений сторонами в договорі оренди, значно перевищує подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в той період, а також порушує вимоги статті 222 Господарського процесуального кодексу України щодо строків її нарахування.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди, не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в той період, а розрахунки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, додані до позовної заяви, є невірними та суперечать вимогам законодавства України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов договору оренди, грошове зобов'язання відповідача зі сплати орендної плати виникало кожного місяця окремо і обчислювалось з урахуванням Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786.

Всупереч вимог Конституції України та законодавства України Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області здійснювався розрахунок пені не на суму несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобов'язання за кожен місяць окремо, а кожного місяця на всю суму заборгованості наростаючим підсумком за весь час прострочення.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 610, 611, 610, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (63057, м. Харків, пр-т. Леніна, 20, розрахунковий рахунок 6001 у Дзержинському ТОБО ХФКБ "приватбанк", МФО 351533, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДК 24134567, розрахунковий рахунок 0003, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області) 131768,39 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (63057, м. Харків, пр-т. Леніна, 20, розрахунковий рахунок 6001 у Дзержинському ТОБО ХФКБ "приватбанк", МФО 351533, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 1317,68 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС" (63057, м. Харків, пр-т. Леніна, 20, розрахунковий рахунок 6001 у Дзержинському ТОБО ХФКБ "приватбанк", МФО 351533, ) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.