ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

31.03.10 Справа № 3/187/09

Суддя Корсун В.Л., розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Мотор Січ (69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15) на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі № 3/187/09

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, 04050, м. Київ, вул. Артема, 60

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників, 15

про стягнення 197 990,45 грн.

відділ державної виконавчої служби: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5

суддя Корсун В.Л.

У засіданнях приймали участь представники:

від позивача - не зявився

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 25.05.09 № 93-юр

від ВДВС - ОСОБА_2, довіреність від 28.01.10 № 897

- ОСОБА_3, довіреність від 18.09.09 № 15058

СУТЬ СПОРУ:

15.02.2010 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство Мотор Січ (далі по тексту ВАТ Мотор Січ) зі скаргою за вих. від 11.02.2010 № 16-юр на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ) про скасування постанови Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 01.02.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору та зобовязання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відкласти виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 на строк до 10 днів та поновлення строку добровільного виконання ВАТ Мотор Січ.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 16.02.2010 № 106 у звязку із закінченням повноважень судді Соловйова В.М. матеріали скарги разом із матеріалами господарської справи № 3/187/09 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 18.02.10 судом прийнято до розгляду скаргу ВАТ Мотор Січ за вих. від 11.02.2010 № 16-юр на дії посадових осіб Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ у справі № 3/187/09. Судове засідання призначено на 24.03.10. У сторін та ВДВС витребувані документи та докази, необхідні для розгляду скарги.

Ухвалою від 24.03.10 розгляд скарги було відкладено на 31.03.10.

Розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач у справі (стягувач) в судові засідання не зявився, скористатись правом надати письмові пояснення щодо змісту обставин викладених у скарзі ВАТ Мотор Січ на дії посадових осіб Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заявник (відповідач) свою правову позицію обґрунтовував матеріалами скарги, у письмовому вигляді нормативним та документальним обґрунтуванням до неї (скарги) за вих. від 19.03.2010 № 35 юр, а також доповненнями до таких обґрунтувань за вих. від 30.03.2010 № 40-юр зазначав наступне. 25.01.01 Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16829996 щодо стягнення з ВАТ Мотор Січ на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу в розмірі 110 782,37 грн. на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.10.09 у справі № 3/187/09. Цією постановою державним виконавцем боржнику був наданий строк для добровільного виконання - до 31.01.2010. Вказана постанова ВДВС надійшла до ВАТ Мотор Січ 29.01.2010 про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції підприємства на супровідному листі виконавчої служби. Але виконання 30-31.01.2010 було неможливим у звязку із тим, що вказані дні припали на не робочі дні. Платіжним дорученням від 02.02.2010 № 70 ВАТ Мотор Січ добровільно було перераховано на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит суму заборгованості в розмірі 110 782,37 грн. Заявник звертав увагу суду на те, що листом (заявою) від 02.02.2010 № 9-юр ВАТ Мотор Січ зверталось до начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ щодо відкладення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 на строк до 10 днів з метою уникнення стягнення виконавчого збору. Листом за вих. від 04.02.2010 № 1481 начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ повідомив ВАТ Мотор Січ про те, що вказану заяву акціонерного товариства залишено без задоволення, а також на адресу ВАТ Мотор Січ надійшла постанова ВДВС від 01.02.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 078,23 грн. При цьому, постанова від 01.02.2010 про стягнення виконавчого збору була надіслана на адресу боржника в порушення ч. 6 ст. 46 Закону України Про виконавче провадження не не пізніше наступного дня від її винесення, що підтверджується поштовим відтиском на конверті Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, а тільки 06.02.2010 та 10.02.2010 надійшла на адресу ВАТ Мотор Січ. Таким чином, на думку заявника, така затримка у відправленні з боку державних виконавців свідчить про порушення посадовими особами ВДВС Закону України Про виконавче провадження та, у звязку з чим, про обмеження прав ВАТ Мотор Січ. Свої аргументи викладені у скарзі заявник (ВАТ Мотор Січ) обґрунтовує вимогами статей 24, 30, 32, 46, 85 Закону України Про виконавче провадження та ст. 121-2 ГПК України та просить суд; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 01.02.2010 (ВП № 16829996) про стягнення з ВАТ Мотор Січ виконавчого збору у розмірі 11 078,23 грн., а також зобовязати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ відкласти виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 на строк до 10 днів та поновити строк добровільного виконання ВАТ Мотор Січ.

Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ з підстав викладених у своєму письмовому відзиві за вих. від 24.03.2010 № 3952 вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав. Наказ № 3/187/09 виданий 05.10.09 господарським судом Запорізької області про стягнення з ВАТ Мотор Січ на користь ВАТ Банк Фінанси і кредит загальної суми боргу у розмірі 110 782,37 грн. надійшов на виконання до державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 23.01.2010. Відповідно до ст. 24 вказаного Закону 25.01.2010 держвиконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копія якої того ж числа була направлена сторонам виконавчого провадження та господарському суду Запорізької області простою кореспонденцією відповідно до ст. 27 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного вище Закону, державним виконавцем було встановлено строк для добровільного виконання, який не повинен перевищувати 7 днів, - до 31.01.2010. Звернув увагу суду на те, що Закон України Про виконавче провадження не встановлює, які саме дні тижня можуть входити до строку для добровільного виконання рішення: робочим чи неробочим днем. 01.02.2010 державним виконавцем відповідно до ст. 46 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору копія якої була направлена боржнику. Зазначав, що лише 03.02.2010 до Шевченківської ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява боржника про відкладення провадження виконавчих дій, тобто на третій день після закінчення строку встановленого державним виконавцем для добровільного виконання рішення. При цьому, на думку ВДВС, стаття 32 Закону України Про виконавче провадження встановлює право, а не обовязок державного виконавця відкладати провадження виконавчих дій, і то, за наявності певних обставин які, у даному випадку, відсутні оскільки навіть згідно копії конверту поштової відправки (прикладеної до заяви про відкладення виконавчих дій), на якому стоїть штамп поштового відділення від 27.01.2010 року, у звязку з чим у задоволенні заяви було відмовлено, про що повідомлено боржника листом від 04.02.2010 № 1481. 08.02.2010 державним виконавцем було складено акт про погашення заборгованості згідно виконавчого документа в повному обсязі згідно платіжного доручення № 70 від 02.02.2010 та згідно постанови державного виконавця від 08.02.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження. 12.02.2010 у відповідності до п. 8 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено сторонам та до суду. Також звертав увагу суду на те, що боржником сума боргу сплачена стягувану 02.02.2010 згідно копії платіжного доручення № 70, тобто на другий день після закінчення строку для добровільного виконання, а не 01.02.2010, тобто наступного дня після закінчення зазначеного строку. Зазначав, що рішення господарського суду Запорізької області у справі № 3/187/09 вступило в законну силу 05.10.09, але після цього виконано боржником добровільно не було хоча ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України. У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 18, 24, 30, 32, 46 Закону України Про виконавче провадження та ст. 121-2 ГПК України просить суд у задоволенні скарги ВАТ Мотор Січ відмовити у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та ВДВС суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2009 у справі № 3/187/09 за позовом ВАТ Банк Фінанси та Кредит до ВАТ Мотор Січ про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобовязання суд позов задовольнив частково. Стягнув із відповідача на користь позивача 97 309, 75 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 12 203,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 1 095,13 грн. витрат на державне мито та 174,23 грн. - витрат на ІТЗ.

05.10.09 господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 3/187/09 та стягнення із ВАТ Мотор Січ на користь позивача 97 309, 75 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 12 203,26 грн., 12 203,26 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 1095,13 грн. витрат на державне мито та 174,23 грн. витрат на ІТЗ. Із змісту вказаного наказу вбачається, що рішення у справі № 3/187/09 набрало чинності 05.10.09 та наказ дійсний для предявлення до виконання до 05.10.2012.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику, та органу, який видав виконавчий документ.

20.01.2010 до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит надійшла заява за вих. від 30.12.09 № 1-131110/11787 про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.10.09 у справі № 3/187/09 до якої було додано оригінал зазначеного вище наказу господарського суду від 05.10.09 у справі № 3/187/09. Згідно із резолюцією керівника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, 21.01.2010 вказана заява була передана для проведення виконавчих дій державному виконавцю Мельник Н.Г.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 25.01.2010 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 16829996) з виконання наказу господарського суду № 3/187/09 від 05.10.09 зазначеного вище про стягнення з ВАТ Мотор Січ на користь АТ Банк Фінанси та Кредит 110 782,37 грн. При цьому, одним із пунктів вказаної постанови державним виконавцем боржнику (ВАТ Мотор Січ) було запропоновано добровільно, у строк до 31.01.2010, виконати рішення суду. Пунктом 3 зазначеної постанови було передбачено, що у випадку невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконавчий документ буде виконано в примусовому порядку із стягненням із боржника виконавчого збору та витрат повязаних з провадженням виконавчих дій. Супровідним листом за вих. 25.01.2010 № 225/17 копія вказаної постанови була надіслана на адресу ВАТ Мотор Січ, АТ Банк Фінанси та Кредит (м. Київ) та господарському суду Запорізької області.

Як свідчить зміст оскаржуваної у цій справі постанови про стягнення виконавчого збору, 01.02.2010 у звязку із тим, що сума боргу у строк, встановлений держвиконавцем, для добровільного виконання рішення суду не сплачена, керуючись ст. 46 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про стягнення з ВАТ Мотор Січ виконавчого збору в розмірі 11 078,23 грн. Супровідним листом за вих. від 01.02.2010 № 225/17 копія вказаної постанови була надіслана на адресу ВАТ Мотор Січ.

Крім того, 01.02.2010 вказаним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про стягнення з ВАТ Мотор Січ витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 96,69 грн. Супровідним листом за вих. від 01.02.2010 № 225/17 копія вказаної постанови була надіслана на адресу ВАТ Мотор Січ.

Заявою за вих. від 02.02.2010 № 9-юр ВАТ Мотор Січ звернулось до начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ з проханням про відкладення провадження виконавчих дій в якому просили відкласти виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 до 10 днів та поновити строк для добровільного виконання наказу суду.

Листом від 04.02.2010 № 1481 начальник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 повідомив ВАТ Мотор Січ про те, що заяву ВАТ Мотор Січ про відкладення провадження виконавчих дій розглянуто та залишено без задоволення. При цьому, жодних обґрунтувань про причини такої відмови лист за підписом начальника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 не містить.

Листом за вих. від 03.02.2010 № 10-юр, який надійшов до ВДВС 03.02.2010 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції за № 578/19-16/17), ВАТ Мотор Січ повідомило Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ про добровільне виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 3/187/09 згідно постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 додавши оригінал платіжного доручення від 02.02.2010 № 70 згідно з яким ВАТ Мотор Січ було перераховано АТ Банк Фінанси та Кредит 110 782,37 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у справі № 3/187/09.

Акт державного виконавця від 08.02.2010 свідчить, що державним виконавцем Мельник Н.Г. було встановлено, що платіжним дорученням від 02.02.2010 № 70 виконавчий документ у справі № 3/187/09 виконано у повному обсязі.

Постановою цього ж державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 08.02.2010 у звязку із закінченням виконавчого провадження постанову від 01.02.2010 про стягнення з ВАТ Мотор Січ виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження. Супровідним листом за вих. від 08.02.2010 № 225/17 копія вказаної постанови була надіслана на адресу ВАТ Мотор Січ.

Постановою держвиконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 12.02.2010 у звязку із сплатою суми боргу в повному обсязі виконавче провадження № 16829996 про стягнення з ВАТ Мотор Січ суми боргу в розмірі 110 782,37 грн. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження закінчено. Супровідним листом за вих. від 12.02.2010 № 225/17 копія вказаної постанови була надіслана на адресу ВАТ Мотор Січ, АТ Банк Фінанси та Кредит та господарському суду Запорізької області.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи, а також представлені заявником та ВДВС докази в їх сукупності суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Заходи щодо стягнення заборгованості визначено в ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з вимогами ст. 5 зазначеного Закону, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасною, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій (затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 та зареєстрована в цьому Міністерстві 15.12.99 за № 865/4158), заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; відібрання дитини; інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності зі ст. 30 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника, при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови, державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно з вимогами ст. 46 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина та в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Аналіз зазначених вище законодавчих та підзаконного нормативно-правового акту надає суду підстави для висновку про те, що державна виконавча служба повинна своєчасно і реально здійснити дії по виконанню рішення і одержати за це винагороду у вигляді виконавчого збору.

Поряд з цим, в порушення норм зазначених вище Закону України Про виконавче провадження (у т.ч. ст. 46 цього Закону) та пунктів 1.5. та 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавцем Мельник Н.Г. необґрунтовано та безпідставно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору яка також без достатніх правових підстав затверджена начальником Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4

Підставою для такого висновку судом визнається наступне.

Згідно з вимогами ст. 46 Закону України Про виконавче провадження в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій у справі № 3/187/09, ... у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Тобто, зазначеною нормою законодавець чітко і однозначно поставив можливість та необхідність стягнення виконавчого збору в залежність та за умови фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Аналогічну норму містить і пункт 4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій зазначеної вище. Зокрема, згідно із вказаним пунктом Інструкції, (...) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 % від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Як свідчать наявні матеріали скарги та справи, державними виконавцями Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не було здійснено дій на підставі яких суд міг би прийти до висновку про вчинення ними виконавчих дій направлених на примусове виконання рішення та, у звязку з цим, через вжиті ними заходи примусового виконання рішення, фактичне стягнення суми заборгованості за наказом господарського суду Запорізької області від 05.10.09 у справі № 3/187/09. Такими діями, в розумінні суду, є: накладення арешту на грошові кошти чи майно боржника, звернення стягнення на грошові кошти боржника; звернення стягнення на інші види майна боржника; примусова реалізація того чи іншого майна боржника і т.п.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ при винесенні 01.02.2010 постанови про стягнення з ВАТ Мотор Січ виконавчого збору було прийнято до уваги лише першу частину речення ч. 1 ст. 46 Закону України Про виконавче провадження стосовно того, що дослівно: ... у разі не виконання рішення в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою держвиконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу ДВС, стягується виконавчий збір та, разом з цим, безпідставно та неправомірно залишено поза увагою іншу частину речення цієї частини статті Закону згідно з яким ... виконавчий збір у розмірі 10 % стягується від фактично стягненої суми, або вартості майна боржника.

А оскільки в ході розгляду вказаної скарги державними виконавцями Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не було надано доказів фактичного стягнення ними суми на виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 3/187/09, вказані дії щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не ґрунтуються на нормах чинних законодавчих актів у звязку з чим оскаржувана у цій скарзі постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 01.02.2010 про стягнення з ВАТ Мотор Січ 11 078,23 грн. виконавчого збору підлягає скасуванню як така, що винесена незаконно.

При цьому, наявність в матеріалах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду запитів державного виконавця, копії яких додані до матеріалів справи, а саме за №№ 620 на адресу: Запорізької регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Головного управління статистики у Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, ОП Запорізьке МБТІ та користувачу бази даних АІС Автомобіль державному виконавцю Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, не свідчить про примусове виконання державними виконавцями Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ наказу господарського суду Запорізької області від 05.10.09 у справі № 3/187/09 та про фактичне стягнення суми за вказаним виконавчим документом.

Тобто, наявні матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами - державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ та керівником цього відділу ДВС не надано суду доказів вжиття ними заходів щодо примусового виконання рішення суду за наказом господарського суду Запорізької області від 05.10.09 у справі № 3/187/09, передбачених Законом України Про виконавче провадження, як і доказів того, що завдяки вжитим заходам з боку державних виконавців цього Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було повністю виконано рішення наведеного вище рішення господарського суду у справі № 3/187/09.

Твердження представників Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні про те, що ними були здійснені заходи примусового виконання рішення суду, як то: направлення відповідних запитів до контролюючих органів судом до уваги не приймаються оскільки вони лише свідчать про субєктивну позицією вказаних державних виконавців яка не заснована на положеннях Закону України Про виконавче провадження та не є доказом примусового виконання рішення суду в розумінні ст. ст. 4, 46 та розділу 8 Закону України Про виконавче провадження, пунктів 1.5., 4.16., 8.1. Інструкції про проведення виконавчих дій.

Висновок суду у цій справі про те, що державна виконавча служба повинна своєчасно і реально здійснювати дії з виконання судових рішень і одержувати за це винагороду у вигляді виконавчого збору не суперечить і правовій позиції Верховного Суду України, який у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначив, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово....

З огляду на викладене, а також враховуючи, що норми ч. 1 ст. 33 ГПК України свідчать про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ Мотор Січ про скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 01.02.2010 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11 078,23 грн. є правомірними, обґрунтованими, заснованими на законі, підтвердженими зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У звязку з чим оскаржувана постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 01.02.2010 про стягнення з ВАТ Мотор Січ 11 078,23 грн. виконавчого збору підлягає скасуванню як така, що винесена неправомірно.

Разом з тим, з підстав зазначених вище, а також враховуючи, що дії органу ВДВС по стягнення із ВАТ Мотор Січ виконавчого збору у розмірі 11 078, 23 грн. є неправомірними оскільки виконавчий збір стягується у разі, якщо рішення господарського суду було виконано примусово, та вираховується від фактично стягненої державними виконавцями суми, що було відсутнє при виконанні наказу суду від 05.10.09 у справі № 3/178/09, а також враховуючи фактичну сплату у добровільному порядку ВАТ Мотор Січ суми заборгованості за виконавчим документом згідно із платіжним дорученням від 02.02.2010 № 70, судом визнаються необґрунтованими та, у звязку з чим, відхиляються доводи ВАТ Мотор Січ викладені у скарзі в частині зобовязання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ відкласти виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2010 на строк до 10 днів та поновити строк для добровільного виконання ВАТ Мотор Січ наказу господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу ВАТ Мотор Січ задовольнити частково.

2. Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з боржника - ВАТ Мотор Січ 11 078, 23 грн. виконавчого збору.

В іншій частині скаргу відхилити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун