ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
02.02.10 Справа № 1/28
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.12.2009 р. без номера
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р.
у справі № 1/28
за позовом ЗАТ Агромаш-ІФ, м.Івано-Франківськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ
про стягнення 35 073, 76 грн. заборгованості по орендній платі
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 (представник, довіреність від 03.08.2009 р. за № 15/08 в матеріалах справи);
від відповідача ОСОБА_4 (без нотаріально оформленої довіреності)
Представнику позивача розяснено його права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 (суддя Соботник В.В.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.33).
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що первісний позов про стягнення 35 073,76 грн. заборгованості по орендній платі та зустрічний позов про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р. не є взаємно пов»язані, так як взаємна пов»язаність обох цих позовів виражається у їх підставах або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову. Проте в зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не вказано всіх вищезазначених обставин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати Господарському суду Івано-Франківської області для розгляду зустрічний позов по суті з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

У судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ Агромаш-ІФ просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задоволити, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з ксерокопії зустрічного позову, долученої до апеляційної скарги, та з описової частини оскаржуваної ухвали, 24.11.2009 р. до Господарського суду Івано-Франківської області поступила зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 03/12-07 від 01.12.2007 р. (вх. № 4788).

Рішення за первісним позовом прийнято 01.12.2009 р. (а.с.35).

Таким чином, право відповідача на пред»явлення зустрічного позову реалізоване з дотриманням вимог ч.1 ст.60 ГПК України, до винесення рішення за первісним позовом.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву з надуманих підстав, адже подання зустрічного позову про визнання недійсним договору має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову (в даному випадку стягнення заборгованості за цим же договором) через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб»єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше - це позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову в первісному позові повністю чи частково.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Оскільки вже прийнято рішення за первісним позовом, а ухвала про повернення зустрічної позовної заяви скасовується за результатами апеляційного перегляду, то така заява підлягатиме розгляду по суті Львівським апеляційним господарським судом під час перегляду рішення за первісним позовом в апеляційному порядку, де вона вважатиметься прийнятою, з урахуванням рекомендацій Вищого господарського суду України (п.39 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 р. № 01-08/530 з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2009 р. у справі № 1/28 скасувати.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин