ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

23.06.10 Справа № 28/142/08-6/136/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько - Дніпровського району електричних мереж м. Камянка - Дніпровська Запорізької області

До Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області

Про стягнення 225 682 грн. 23 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 227 від 14.10.2009 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 2660 від 27.10.2009 р.

Від експерта: ОСОБА_3, посвідчення №73 від 21.02.2010 р.

(в порядку ст..ст.. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянка - Дніпровського району електричних мереж м. Камянка - Дніпровська Запорізької області до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція м. Енергодар Запорізької області про стягнення 225 682 грн. 23 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2009 року задоволена касаційна скарга відповідача, і скасовані рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2008 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року у справі № 28/142/08, і справа передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 13.03.2009р. за № 227 справа № 28/142/08 передана на новий розгляд судді Місюрі Л.С.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту у вересні, жовтні та листопаді 2007р. активну електричну енергію в сумі 225 682 грн. 23 коп.

В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог, де вказав більш детальний розрахунок суми позову.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав наступне: відповідачем у повному обсязі виконані зобов'язання по договору № 42 від 20.03.2001р. (далі по тексту-договору) в частині оплати спожитої на власні потреби електроенергії. Відповідно до умов договору енергопостачальна компанія (Позивач) зобов'язався поставляти на адресу споживача (Відповідача) електричну енергію, а споживач зобов'язався сплатити вартість спожитої на власні потреби електроенергії (п.3.1 договору). Пунктом 5.1 договору передбачений транзит Відповідачем електричної енергії субспоживачам, які отримують електроенергію від енергопостачальної компанії (Позивача) через технологічні мережі Відповідача. Згідно з п.3.2 договору для визначення об'ємів спожитої на власні потреби електроенергії за розрахунковий період споживач (Відповідач) зобов'язався щомісячно знімати і надавати постачальнику звіти про обсяги спожитої електроенергії відповідно до показань розрахункових засобів обліку. Згідно з п.5.2 договору сума платежу (за спожиту Відповідачем електроенергію) визначається відповідно до даних Звіту про спожиту електричну енергію. Таким чином, відповідно до умов договору, розрахунок об'ємів фактично спожитої ВП ЗАЕС електричної енергії і, відповідно, суми платежу за неї, повинен здійснюватись енергопостачальною компанією (Позивачем) на підставі наданих споживачем (Відповідачем) Звітів про спожиту електричну енергію. З безумовним дотриманням умов договору, відповідач щомісячно направляв на адресу позивача належним чином оформлені Звіти про спожиту електричну енергію, які акцептувались останнім без зауважень. Згідно з даними засобів обліку, що знайшли відображення у вказаних вище Звітах про спожиту електричну енергію, фактичне споживання електричної енергії об'єктами ВП ЗАЕС (з урахуванням «фактичного недобалансу»-допустимої погрішності засобів обліку) за період з вересня 2007р. по листопад 2007р. складає 5 457 913 кВт/г вартістю 1 715 791,35 грн. Вказана сума заборгованості за фактично спожиту електроенергію у розмірі 1 715 791,35 грн. була у повному обсязі погашена відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго», а також шляхом проведення міжгалузевих заліків через систему Мінтопенерго. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ним у повному обсязі виконані зобов'язання по договору в частині оплати спожитої на власні потреби електроенергії, а вимоги позивача про стягнення суми неіснуючої «заборгованості»безпідставні. Позивачем не надано належних і достатніх доказів споживання Відповідачем електроенергії на суму, яка вказана у позові. В обгрунтування власних доводів, а також при визначенні як об'ємів спожитої електричної енергії, так і суми, що підлягає перерахуванню за спожиту відповідачем електроенергію, позивач посилається на власні рахунки. Між тим, враховуючи вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»і ГПК України, рахунок як письмовий документ не є ані відповідаючим критеріям належності (ст. 34 ГПК України) і достатності доказом поставки електроенергії в об'ємі і на суму, що заявлена у позові, ані юридично значущим первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції. Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»первинний документ - належним чином оформлений документ, який містить інформацію про господарську операцію і який підтверджує факт її здійснення. Такими документами (письмовими доказами), які б належним чином підтверджували обсяг спожитої відповідачем електроенергії (відповідно до умов договору), є Звіти про спожиту електричну енергію, які щомісячно оформлювалися і затверджувалися уповноваженими представниками обох сторін. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказані звіти (належним чином підписані і затверджені) свідчать про споживання відповідачем в період з вересня 2007р. по листопад 2007р. електроенергії на суму 1 715 791 грн. 35 коп., що значно менше суми, заявленої у позові. Крім того, первинні документи (письмові докази) - платіжні доручення, факсограми про

міжгалузеві заліки - свідчать про сплату відповідачем повної вартості спожитої електроенергії, відповідно, про відсутність заборгованості перед позивачем. Крім того, надані позивачем «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»не можуть вважатись належними доказами споживання відповідачем в рамках договору електричної енергії на суму, яка вказана ВАТ «Запоріжжяобленерго»у позові, оскільки: умови Договору не містять жодної вказівки на можливість використання при визначенні обсягів спожитої електроенергії таких первинних документів як «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»(згідно з п.3.2, п.5.2 Договору такими документами є Звіти про спожиту електричну енергію); вказані «Акты о составлении баланса электроэнергии, полученной от «Запорожьеоблэнерго»не мають відношення до договору № 42 від 20.03.01р., оскільки містять інформацію про розрахунковий облік електричної енергії засобами обліку (лічильниками), які не передбачені додатком № 6 до договору (перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводяться розрахунки за поставлену електроенергію), а, отже, не мають відношення до електричної енергії, яку споживає відповідач в рамках договору № 42 від 20.03.01р. Враховуючи викладене, відповідач вважає за можливе стверджувати, що позивач безпідставно і незаконно здійснив розрахунок позовних вимог на підставі виставлених ним же рахунків. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2009 року провадження у справі № 28/142/08-6/136/09 було зупинено до проведення Дніпропетровським науководослідним інститутом судових експертиз судово бухгалтерської експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. провадження у справі № 28/142/08-6/136/09 було поновлено та розгляд справи призначений на 23.06.2010 р.

23.06.2010 р. розгляд справи продовжений.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на вересень 2010 р., з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 07.09.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Позивачу виконати всі вимоги та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду; письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово вказати та документально підтвердити в якому обсягу (кВ/Год) та на яку суму спожито електричної енергії відповідачем у період з вересня по листопад 2007 року, за мінусом електричної енергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодара (крім відповідача); документально підтвердити наявність заборгованості відповідача в сумі 225 682 грн. 23 коп.; докази проведення оплати за призначену у справі експертизу (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); позовну заяву та письмові пояснення у справі надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідачу виконати всі вимоги та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду; надати платіжне доручення, яке підтверджує факт оплати за проведену експертизу; надати суду письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово вказати та документально підтвердити в якому обсягу (кВ/Год) та на яку суму спожито вами електричної енергії у період з вересня по листопад 2007 року, за мінусом електричної енергії, спожитої іншими споживачами м. Енергодара (крім відповідача); докази оплати вартості проведеної у справі експертизи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті),за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

В порядку ст. ст. 30, 38 Господарського процесуального кодексу України:

Зобовязати експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, к. 361) ОСОБА_3 зявитися в судове засідання та надати: всі документи, на підставі яких була проведена експертиза, у т. ч. детальний розрахунок вартості судової експертизи, докази проведення оплати сторонами вартості експертизи повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду; надати суду висновок судово економічної експертизи № 997/998-09 у справі № 28/142/08-6/136/09 в електронному варіанті (на диску або дискеті).

Витребувані судом документи надати до 01.09.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра