overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 35/129-09

вх. № 3247/5-35

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.06.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 1317,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №35/129-09 за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Київ до ПФ "Кібела", м. Мерефа, про стягнення 1317,22 грн.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи на 10.08.2009р.

ПФ "Кібела" (відповідач по справі) за вх. № 1475 від 03.07.2009р. звернувся до Вищого господарського суд України з касаційної скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2009р.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2009р. було зупинено провадження у справі .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2009р. у справі №35/129-09 було відмовлено у прийнятті касаційної скарги Приватної фірми "Кібела" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2009р.

У зв *язку з надходженням з Верховного суду України листа вих.№3-402с09 від 25 вересня 2009р. з касаційною скаргою Приватної фірми "Кібела" на ухвалу Вищого господарського суду України від 26.08.2009р. справу було направлено до Верховного суду України .

Ухвалою Верховного суду України від 05.11.2009р., у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 26.08.2009р. №35/129-09 відмовлено , та скеровано справу до господарського суду Харківської області, розгляд справи призначено на 20.01.2010р.

В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог.

З метою отримання від сторін доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 10:30

2. Позивачу - надати докази передачі товару відповідачеві по договору В/П від 08.01.2008р. протягом дії зазначеного договору, обгрунтований розрахунок заявлених вимог по сумі основного боргу, враховуючи здійснену оплату відповідачем.

3. Відповідачу - надати докази в підтвердження заявленого клопотання та докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" травня 2010 р.Справа № 25/26-10-661

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних виробів-3"

до відповідача: Товариства обмеженою відповідальністю "Стройкераміка"

про стягнення 286500 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройкераміка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод залізобетонних

виробів-3

про зобов`язання передати грошові кошти у розмірі 213500,00 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.11.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 286500грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" червня 2010 р. о 12:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання №11 тел. (0482)307-976.

3.Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази, що підтверджують необхідність та мету надання позики;

відповідача надати: докази, що підтверджують необхідність та мету отримання позики;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 21/11-10

вх. № 286/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Донецьк

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 56000,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2010 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, документи в підтвердження передачі продукції по п. 4.3 договору № ДГ-15/10-9 від 15.10.2009р., довідку держстатистики про включення відповідача та позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але, оскільки суду не було подано доказів , що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказанного клопотання.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 21/300-09

вх. № 10825/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 26/01 від 25.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" м. Київ

до ТОВ "Лагідне", с. Серпневе

про стягнення 23141,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість у розмірі 23 141,12 грн., сплачене державне мито в розмірі 231,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір поставки № 8/40 від 08 травня 2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, а лише частково, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась попередня ухвала сулу про порушення провадження по справі від 29 грудня 2009 року.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2010 р. о 12:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до господарського суду:

позивачу - докази в підтвердження суми заборгованості, розрахунок позовних вимог по сумі заборгованості, докази виконання додаткової угоди № 1 від 11.05.2009 року до договору № 8/40 від 08.05.2008 року, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України на день подання позову до суду;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Сторонам - забезпечити в судове засідання явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, у разі неявки у судове засідання представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" травня 2010 р.Справа № 11/46-10-2115

За позовом: Колективного підприємства "АСЕМ";

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", в особі, якою є Філія "Південні магістральні нафтопроводи" відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта";

про стягнення 1136623,35грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 1136623,35грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" червня 2010 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд.засідання № 12 тел. 8(0482)307-959.

2. Позивачу надати: докази направлення уточнених позовних вимог Відповідачу; довідку з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді;

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень; довіреність уповноваженої особи на представництво інтересів ВАТ "Укртранснафта" ; оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, положення про філію), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду спору у суді.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 21/281-09

вх. № 9657/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_2 договір б/н від 10.11.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Софт Аспекти", м. Харків

про стягнення 41552,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 39 763,88 грн. основного боргу, інфляційні нарахування в сумі 1413,79 грн., 3%річних в сумі 374,60 грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору про надання послуг №СА.ЧУП-03052006 від 03.05.2006р., додаткової угоди №2 від 31.05.2009р. надав відповідачеві послуги по розробці, налагодженню, тестуванню та супроводженню програмного забезпечення, що підтверджує актами прийому - передачі виконаних робіт №1208/ЧУП від 31.12.2008р., №0109/ЧУП від 31.01.2009р., №0209/ЧУП від 28.12.2009р., №0309/ЧУП від 30.04.2009р.,№0409/ЧУП від 31.05.2009р.

15 січня 2010 року позивач надав до господарського суду через канцелярію уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість, що виникла на підставі Договору № СА.ЧУП-03052006 від 03.05.2006 року, у сумі 36 763,88 грн., інфляційні витрати та 3% річних, що загалом становить 48 342,19 грн. Понесені судові витрати покласти на відповідача по справі.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2010 р. не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач надав до господарського суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, з якої вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 61145

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи ,слід відкласти .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 11:30

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення третьої особи, продовження строку та відкладення розгляду справи

"28" травня 2010 р.Справа №6/47-10-1125

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Молпродукти

до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Іллічівськ Одеської області

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 3137, виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1

Суддя Демешин О.А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довір. № 15/04 від 14.04.2010 р.

від відповідача ОСОБА_3 довір. №794 від 05.02.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Представник відповідача надав суду заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_4 нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки виконавчий напис № 3137, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виданого 11.09.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1

Крім того представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи погоджене з представником позивача. Суд задовольнив клопотання та продовжив строк розгляду справи на 2 місяця.

Приймаючи до уваги вищенаведене та у звязку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача та необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, суд відклав розгляд справи.

Керуючись п. 2. ст. 27, ст. ч. 4 ст. 69, ст. 77ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, б.28);

2. Строк розгляду справи продовжити до „31 липня 2010 року.

3. Відкласти розгляд справи на 14 червня 2010 р. о 14:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 зал № 12; тел. (80482) 307-987

5. Зобовязати надати:

третю особу письмові пояснення по суті спору.

6. Явка представників сторін та третьої особи обов`язкова.

Суддя Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 21/283-09

вх. № 9723/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 01/11-09 від 18.11.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Торговий дім Комінко", м. Запоріжжя

до ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 70190,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 60 515,0грн. основного боргу, пеню в сумі 2 405,24грн., 3%річних в сумі 351,91грн., інфляційних витрат в сумі 918,38грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0000217 від 27.07.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000236 від 08.08.2009р. на суму 25 515,0грн., №РН-0000263 від 29.08.2009р. на суму 25 515,0грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав оригінали документів на огляд господарського суду, через канцелярію господарського суду за вх.№300 від 12.01.2010р.звернувся з клопотанням про долучення витребуваних судом доказів по справі.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2010 р. о 11:00

2.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" травня 2010 р.Справа № 9/90-10-2030

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Катрал-Південь";

До відповідача: приватного малого підприємства "ВАРАГА";

про стягнення 5194,22грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'вився;

Суть спору:про стягнення 5194,22грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" червня 2010 р. о 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 6 тел. 8(0482)307-964.

2. Позивачу надати: витяг від державного реєстратора стосовно Відповідача; довідку про знаходження в ЄДРПОУ стосовно Відповідача

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Меденцев П.А.