ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2010 р. Справа № 21/62-10

вх. № 2915/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - не з'явився

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 15.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 2227,74 грн.

та зустрічний позов ПФ "Замір", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

про стягнення суми боргу 1803,26грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2 227,74грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №259/12/08 від 30.12.2008р., здійснив попередню оплату , згідно платіжного доручення №№56 від 29.01.2009р., а відповідач свої зобов'язання в термін передбачений п.3.1. договору не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих№631109-10р від 25.12.2009р. в якій відмовився від договору та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів , однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення коштів не здійснив .

Представник позивача за вх.№9044 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріал справи копію договору підряду №259/12/08, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

ПФ "Замір"(відповідач) через канцелярію господарського суду вх№7790 від 19.04.2010р. звернувся до відповідача із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду в сумі 1803,26грн., та судові витрати.Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2010р. було прийнято зустрічний позов ПФ "Замір" для спільного розгляду з первісним, та відкладено розгляд справи до 20.05.2010р.

Представник ПФ "Замір"(відповідач) вх.№10252 від 12.05.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на те, що роботи відповідачем були виконані у повному обсязі , що підтверджує актом прийому - здачі робіт, складеним комісією у складі представника підрядника та представників генпідрядника , просить суд стягнути з позивача 1803,26грн. заборгованості за виконані роботи

Представник ПП "ПАП - Сервіс"(позивач)за вх.№8717 від 27.04.2010р. надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог, посилаючись на відсутність повідомлення з боку підрядника на адресу позивача повідомлення про готовність до передання робіт , виконаних за договором підряду №259/12/08 відповідно до вимог ч.1 ст.882ЦК УКраїни .

Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. було задоволено клопотання відповідача щодо в частині витребування у позивача доказів щодо замовника робіт по улаштуванню водопроводу та улаштуванню душового баку в будинку за адресою :м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148, а саме договір на виконання зазначених робіт з замовником , акти виконаних робіт , докази щодо здійснення оплати за виконанні роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів , згідно п.2.2. договору №259/12-08 від 30.12.2008р.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 27.05.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 10215 від 27.05.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на первісний позов, що наданий через канцелярію господарського суду за вх. № 10252 від 12.05.2010р., підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги, в судовому засіданні 27.05.2010р. звернувся з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну .

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 23.06.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 14026 від 23.06.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі, підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання позивача по первісному позову про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 10:30

3. Позивачу - надати докази щодо виконання сантехнічних робіт по улаштуванню водопроводу та улаштуванню душового баку в будинку за адресою:м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148, докази щодо власника будівлі по вул. Дніпропетровська, 148, в м.Мерефа, договір на виконання вищевказаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником, акт виконаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником , платіжні документи про перерахування грошей ПП "ПАП - Сервіс" від замовника за виконані роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів .

4.Відповідачу - надати докази направлення позивачеві актів виконаних робіт .

Суддя Пелипенко Н.М.