ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд заяви про

про спосіб виконання судового рішення у порядку ст. 257

14.07.10 Дело № 17/590/08-АП

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45) про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП

за позовною заявою: субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45

до відповідача: Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області,

71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11

про визнання недійсним у повному обсязі п. 2 рішення від 26.05.08 № 03 та зобовязання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

До господарського суду Запорізької області в порядку ч. 1 ст. 257 КАС України звернувся субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - СПД ОСОБА_1, позивач у справі № 17/590/08-АП) із заявою про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП для реального захисту прав позивача порушених рішенням Дніпрорудненської міської ради по знесенню кіоску субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 із законно орендованої земельної ділянки.

В обґрунтування вказаної заяви СПД ОСОБА_1 зазначено, що Дніпрорудненська міська рада та підлеглі їй виконавчий комітет на чолі з міським головою і після набрання законної сили постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.09 у справі № 17/590/08-АП відмовляють їй (СПД ОСОБА_1В.) у здійсненні дій по поверненню її торгового кіоску з території енергоцеху КП Дніпрорудненський водоканал на орендовану земельну ділянку по вул. Леніна, 2-а м. Дніпрорудне.

У звязку із знаходженням судді у навчальній відпустці та у відпустці за раніше відпрацьований час вказана заява розглянута після повернення суді із відпустки.

Розглянувши вказану заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 судом відмовляється у її (заяви) задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності, спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних субєктів владних повноважень можуть бути покладені обовязки щодо забезпечення виконання рішення.

Як свідчить зміст постанови господарського суду Запорізької області від 14.01.09 у справі № 17/590/08-АП, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.09, господарський суд Запорізької області розглянувши адміністративний позов СПД ОСОБА_1 про визнання недійсним у повному обсязі п. 2 рішення Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 26.05.08 № 03, а також зобовязання Дніпрорудненську міську раду Василівського району Запорізької області встановити на колишньому місці по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, орендованому за договором оренди від 08.12.00 № 4872 на земельній ділянці площею 18 кв.м., демонтований 30.05.08 торговий обєкт - кіоск, що належить позивачу на праві приватної власності, вирішив:

- позов задовольнити частково. Визнати недійсним у повному обсязі п. 2 рішення Дніпрорудненської міської ради від 26.05.08 № 03 Про припинення договорів оренди земельних ділянок № 1765 від 28.09.01 ТОВ ВКП Норт та № 4872 від 01.12.00 ПП ОСОБА_1 та звільнення земельних ділянок від торгівельних обєктів що знаходяться в межах охоронної зони теплових мереж по вул. Леніна м. Дніпрорудне. В іншій частині позову відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині зобовязання відповідача встановити на колишньому місці по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне, орендованому за договором оренди від 08.12.00 № 4872 земельній ділянці площею 18 кв.м., демонтований 30.05.08 торговий обєкт - кіоск, що належить позивачу на праві приватної власності (абз. 3 арк. справи 152) судом було зазначено, що вказана позовна вимога задоволенню не підлягає оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту позовної заяви, і це не заперечувалось сторонами в ході розгляду справи, безпосередньо демонтаж торгового кіоску по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне на земельній ділянці, яка надана в оренду ПП ОСОБА_1, здійснювався не Дніпрорудненською міською радою, а працівниками КП Дніпрорудненський міський ринок в особі відповідних працівників. При цьому, КП Дніпрорудненський міський ринок не є відповідачем у справі № 17/590/08-АП. До того ж, в ході розгляду справи позивач своїх позовних вимог не уточнював.

Тобто, із зазначеного вище чітко і ясно вбачається, що оскільки демонтаж торгового кіоску по вул. Леніна, 2-а в м. Дніпрорудне на земельній ділянці, яка була надана в оренду СПД ОСОБА_1, здійснювався не Дніпрорудненською міською радою, яка є відповідачем у справі № 17/590/08-АП, а працівниками іншого субєкту господарювання, а саме КП Дніпрорудненський міський ринок, що КП Дніпрорудненський міський ринок не був відповідачем у справі № 17/590/08-АП, правових підстав зобовязувати відповідача у справі вчиняти дії щодо повернення кіоску з території енергоцеху КП Дніпрорудненський водоканал у суду не було.

І саме з цих підстав суд позбавлений можливості визначити порядок виконання судового рішення у справі щодо рішення, в частині позовних вимог в якому у задоволенні позову судом було відмовлено.

Суд вважає за необхідне розяснити, що у випадку, якщо СПД ОСОБА_1 вважає, що порушуються її конституційні права на здійснення підприємницької діяльності у звязку із неповерненням її торгового кіоску з території енергоцеху КП Дніпрорудненський водоканал, то реалізувати своє право на судовий захист вона вправі шляхом звернення до відповідного суду з відповідним позовом до відповідача чи відповідачів одним з яких може бути КП Дніпрорудненський водоканал, а не шляхом подання заяви у справі № 17/590/08-АП про визначення способу виконання постанови суду в частині вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 160, 165, 257, а також розділу 7 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 12/45) про визначення способу примусового виконання постанови господарського суду від 14.01.09 по справі № 17/590/08-АП залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун

спеціаліст ОСОБА_2