overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2010 р. Справа № 29/381-09

вх. №

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Тихий П.В.

розглянувши справу за СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Овіс", м. Харків

про стягнення 1846436,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 29/381-09 зупинити

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.10 Справа №4/147-08 .

Голова господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 4/147-08, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа 4/147-08 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд заяви ліквідатора по справі 4/147-08 на 19.07.2010р.

У звязку з відпусткою судді Костенко Л.А. справу № 4/147-08 передати для подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 4/147-08 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.10 Справа №12/107-09.

Голова господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 12/107-09, порушеної за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (42600, АДРЕСА_1, ід. код 8) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа 12/107-09 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А.

У звязку з відпусткою судді Костенко Л.А. справу № 12/107-09 передати для подальшого розгляду судді Рижкову М.Б.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 12/107-09 передати на розгляд судді Рижкову М.Б.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2010 р. Справа № Б-19/65-10

вх. № 3619/2-19

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лавріненко К.Г.

За участю представників сторін:

розпорядника майна - ОСОБА_2

представника Куп`янської ОДПІ - ОСОБА_3 дов. №3817/10/10-025 від 13.07.2010 року

представника УПФУ в Куп`янському районі - ОСОБА_1 дов. №327 від 11.01.2010 року

розглянувши клопотання голови комітету кредиторів про затвердження розміру оплати послуг та затвердження винагороди ліквідатору

у справі за заявою : Куп'янська ОДПІ м. Куп'янськ

до : Житлово - комунальне підприємство №2 с. Ківшарівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова комітету кредиторів звернувся до суду з клопотанням про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 в процедурі розпорядження майном боржника та ліквідації Житлово - комунального підприємства № 2 с. Ківшарівка в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення нею своїх повноважень та затвердження винагороди ліквідатору ОСОБА_2 в розмірі 25% від всіх коштів, що надійдуть в ліквідаційній процедурі банкрута з посиланням на те, що розмір оплати послуг та винагороди (згідно чинного законодавства), встановлено та затверджено на засіданні комітету кредиторів від 29.07.2010 року (протокол зборів комітету кредиторів №1 від 29.07.2010 року).

Розглянувши надане суду клопотання, вислухавши пояснення голови комітету кредиторів, ліквідатора, враховуючи, що запропоновані розмір оплати послуг та відшкодування витрат відповідають вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд вважає можливим затвердити узгоджені з комітетом кредиторів оплату послуг в процедурі розпорядження майном боржника та ліквідації Житлово - комунального підприємства № 2 с. Ківшарівка в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх повноважень та затвердити винагороду ліквідатору ОСОБА_2 в розмірі 25% від всіх коштів, що надійдуть в ліквідаційній процедурі банкрута.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання голови комітету кредиторів.

2. Затвердити узгоджені з комітетом кредиторів оплату послуг в процедурі розпорядження майном боржника та ліквідації Житлово - комунального підприємства № 2 с. Ківшарівка в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення арбітражним керуючим ОСОБА_2 своїх повноважень та затвердити винагороду ліквідатору ОСОБА_2 в розмірі 25% від всіх коштів, що надійдуть в ліквідаційній процедурі банкрута.

3. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. Справа № 29/595-08

вх. № 9140/5-29

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

розглянувши ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ фірма "Андезіт ЛТД", с. Беспалівка

про визначення частки у Статутному капіталі та про визнання рішень загальних зборів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма "Андезіт ЛТД", в якому просить суд визначити частку у Статутному капіталі (фонді) учасника ТОВ фірми АНДЕЗІТ ЛТД ОСОБА_1, призначити комплексну експертизу в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для визначення частки Учасника в розмірі 20% від Статутного капіталу (фонду) ТОВ фірми АНДЕЗІТ, ЛТД з урахуванням ринкових цін по оцінки майна Товариства., стягнути з ТОВ фірми АНДЕЗІТ, ЛТД частку учасника ОСОБА_1 у розмірі 20% від Статутного капіталу (фонду) ТОВ фірми АНДЕЗІТ ЛТД, судові витрати повністю віднести на Відповідача.

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2010 р. о 15:30.

Головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Хотенець П.В.

суддя Присяжнюк О.О.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2010 р. Справа № 29/151-08

вх. № 2108/5-29

Суддя Тихий П.В.

розглянувши : СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

"26" лютого 2010 р. Справа № 29/151-08

вх. № 2108/5-29

Суддя Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

СПД ФО ОСОБА_1 не зявився

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не зявився

розглянувши заяву стягувача (вх. №3470 від 19.02.10) по справі за позовом : СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про приведення наказу господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. №29/151-09 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розглянувши заяву стягувача, суд визнав її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ФОП ОСОБА_1 виправлений наказ.

Суддя Тихий П.В.

УХВАЛИВ:

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"31" березня 2010 р. Справа № Б-19/47-10

вх. № 2853/2-19

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

про визнання банкрутом Приватної фірми «Цвях» м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про визнання відсутнього боржника ПП «Цвях» банкрутом на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Харків, пров. Динамічний, б.1 та є неплатоспроможним - не сплачена заборгованість (недоїмка) по податкам, зборам (обовязковим платежам) на суму 4590 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви документи, суд встановив, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій за ідентифікаційним кодом 21203380 ( витяг з ЄДР за № 513793 державного реєстратора ОСОБА_1 станом на 01.06.2009р. та довідка з ЄДР за № 513730 станом на 01.06.2009р.).

Згідно з ст..18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що відомості, що містяться в ЄДР є достовірними і не можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Разом з тим, надана кредитором суду не засвідчена у встановленому порядку довідка від 04.07.1997р. Харківського обласного управління статистики про включення боржника до реєстру субєктів підприємницької діяльності України не може бути прийнята до уваги судом, так як дата включення боржника до ЄДРПОУ визначена більше 14 років тому назад (03.04.1997р), що не може бути належним та допустимим доказом відповідно до положень ГПК України, який підтверджує та засвідчує те, що станом на час подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство боржник включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій діяльності України.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2. ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст.,ст. 34, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ПП «Цвях» .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № Б-19/37-10

вх. № 2134/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

Розглянувши справу за заявою : ДПІ у Московському районі м. Харкова

до : Приватного підприємства "Diskount Club" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.20010 року було визнано боржника ОСОБА_2 підприємство "Diskount Club" м. Харків банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязавши його в строк до 09.10.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про закінчення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним звіт ліквідатора призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "05" серпня 2010 р. о 12:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобовязати ліквідатора надати до суду докази закінчення ліквідаційної процедури.

3. Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, ініціюючому кредитору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"27" грудня 2010 р. Справа № Б-19/328-10

вх. № 11282/2-19

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання банкрутом ДП "Ліцензування. Консалтинг. Системний маркетинг" м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про визнання відсутнього боржника ОСОБА_1 підприємство „Ліцензування.Консалтинг. Системний аналіз» банкрутом на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням, а саме за адресою: м. Харків, вул. Сумська,б.39, не подає фінансову та податкову звітність більше року та є неплатоспроможним - не сплачений податковий борг на суму 2250 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви документи суд встановив, що згідно з п.10 ст.7 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу державної податкової служби додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обовязкових платежах у встановленому законодавством порядку. Натомість заявником до суду не надано доказів звернення до власника державного підприємства щодо погашення існуючого податкового боргу.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя не пізніше пяти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону.

Враховуючи викладене за такими підставами заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємство „Ліцензування.Консалтинг. Системний аналіз» без розгляду (всього на 22 арк.).

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.10 Справа №11/36-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/36-10 за позовом: фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків до відповідача: фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м. Охтирка, про припинення господарських правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справ.

Ухвалою суду від 30.03.2010р. відкладено розгляд справи до 20.04.2010р. до 10 год. 00 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Гудиму В.Д.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/36-10 передати на розгляд судді Гудиму В.Д.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.10 Справа №2183-7/72.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 2183-7/72, порушеної за заявою кредитора Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена справа, у звязку із знаходженням на лікарняному судді Рижкова М.Б. згідно резолюції заступника голови господарського суду Сумської області від 03.03.2010 року була передана для розгляду судді Спиридоновій Н.О.

В звязку із виходом із лікарняного судді Рижкова М.Б., керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 2183-7/72 повернути на розгляд судді Рижкова М.Б.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.10 Справа №11/47-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/47-10 за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми до відповідача: Державного підприємства «Путивльський агролісгосп», м. Путивль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Князівська сільська рада, Путивльський район, про стягнення 1418,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 20.04.2010р. на 10 год. 20 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Миропольському С.О.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/47-10 передати на розгляд судді Миропольському Ю.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10 Справа №11/30-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/30-10 за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,м Київ в особі Сумської філії, м. Суми, в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне-об'єднання», м. Суми, про стягнення 3252,79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 14.04.2010р. відкладено розгляд справи до 29.04.2010р. до 10 год. 00 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Миропольському С.О.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/30-10 передати на розгляд судді Миропольському Ю.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.10 Справа №11/54-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/54-10 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро», м. Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Довіра 2008», Недригайлівський район, про стягнення 60038,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.04.2010р. на 10 год. 50 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Кіяшко В.І.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/54-10 передати на розгляд судді Кіяшко В.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.10 Справа №11/45-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/45-10 за позовом: Ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми до відповідача: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.03.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. відкладено розгляд справи до 21.04.2010р. до 10 год. 40 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Соп??яненко О.Ю.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/45-10 передати на розгляд судді Соп'яненко О.Ю.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.10 Справа №8/3-08.

Голова господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 8/3-08, порушеної

за заявою кредитора - Спільного Українсько-російського підприємства Технополіс у формі товариства з обмеженою відповідальністю до боржника - Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод (Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1, код 00375214), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа 8/3-08 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2010р. (суддя Костенко Л.А.) призначено розгляд клопотання голови комітету кредиторів боржника ОСОБА_2 по справі 8/3-08 про банкрутство Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод на 12.07.2010р.

У звязку з відпусткою судді Костенко Л.А. справу № 8/3-08 передати для подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 8/3-08 передати на розгляд судді Спиридоновій Н. О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.10 Справа №11/44-10.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №11/44-10 за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Держаної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області, м. Суми, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 1492,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.03.2010р. (суддя Зражевський Ю.О.) порушено провадження у даній справ.

Ухвалою суду від 14.04.2010р. відкладено розгляд справи до 29.04.2010р. до 11 год. 30 хв.

У звязку із відпусткою судді Зражевського Ю.О., матеріали вищезазначеної справи підлягають передачі на розгляд судді Левченко П.І.

Тому, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 11/44-10 передати на розгляд судді Левченко П.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.10 Справа №12/67-10.

Голова господарсько суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 12/67-10, порушеної за позовом: приватного підприємства Санрайз 2006, м. Житомир до відповідача: відкритого акціонерного товариства Центроліт, м. Суми про розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Справа 12/67-10 знаходилася в провадженні судді господарського суду Сумської області Костенко Л.А.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2010р. (суддя Костенко Л.А.) відкладено розгляд справі № 12/67-10 на 15.07.2010р.

У звязку з відпусткою судді Костенко Л.А. справу № 12/67-10 передати для подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Справу № 12/67-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1