ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.10 Справа № 6/141/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізькі

машинобудівні технології м.Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведучий елемент

м.Запоріжжя

про стягнення 39 475 грн. 38 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 21/2 від 27.04.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізькі машинобудівні технології м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ведучий елемент м.Запоріжжя про стягнення 39 475 грн. 38 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору купівлі-продажу № 2/7-2008 від 22.07.2008 р. в сумі 27 900 грн., інфляцію за період з травня 2009 р по березень 2010 р. в сумі 1 524 грн. 27 коп., 3 % річних за період з 01.05.2009 р. по 10.05.2010 р. в сумі 415 грн. 63 коп., пеню за період з 10.11.2009 р. по 10.05.2010 р. в сумі 2 447 грн. 57 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31 550 грн., інфляцію за період з жовтня 2008 р по березень 2010 р. в сумі 4 526 грн. 91 коп., 3 % річних за період з 25.09.2008р. по 10.06.2010 р. в сумі 1 064 грн. 69 коп., пеню в сумі 2 371 грн. 18 коп.

В судовому засіданні позивача вдруге уточнив позовні вимоги, у звязку з частковою оплатою відповідачем заборгованості (03.06.2010 р. в сумі 5 000 грн.), позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26 550 грн., інфляцію за період з жовтня 2008 р по березень 2010 р. в сумі 4 511 грн. 91 коп., 3 % річних за період з 25.09.2008р. по 10.06.2010 р. в сумі 1 061 грн. 80 коп., пеню в сумі 2 351 грн. 67 коп. В частині стягнення заборгованості в сумі 5 000 грн., позивач просить провадження припинити у звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Заяви позивача приймаються судом, оскільки вони заявлені відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надав.

До судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням директора ТОВ Ведучий елемент до 22.06.2010 р. При цьому відповідач стверджує, що не отримав позовної заяви та просить зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви із додатками до неї на його поштову адресу.

Клопотання судом приймається та задовольняється, однак суд звертає увагу відповідача, що неможливість явки у судове засідання посадової особи товариства не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 12.05.2010 року щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи та письмових пояснень на позов. Окрім того, відрядження директора товариства не є підставою для відкладення розгляду справи, так як відповідач був зобовязаний направити будь-якого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Ствердження відповідача про неотримання від позивача позовної заяви не відповідає дійсності з наступних підстав:

В матеріалах справи є докази того, що позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача: 69091, АДРЕСА_1 та поштову адресу: 690001, АДРЕСА_2 позовну заяву - 11.05.2010р. та 01.06.2010 р. заяву про збільшення позовних вимог.

ТОВ Ведучий елемент стало відомо ще 02.06.2010 р. про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи на 10.06.2010 р., що підтверджується розпискою директора товариства про отримання даної ухвали.

У відповідача було достатньо часу з моменту отримання позовної заяви від ТОВ „Запорізькі машинобудівні технології для підготовки до судового засідання, та направлення витребуваних судом документів, надання керівником довіреності представнику для участі у судовому засіданні.

Окрім того, відповідач не був позбавлений свого процесуального права звернутися до суду із заявою на ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Невиправдане затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Своєю ухвалою від 12.05.2010 року господарський суд Запорізької області зобовязав відповідача надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак останній проігнорував вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до останнього судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою відповідача, та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23.06.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 12.05.2010 р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 12.05.2010 р.; письмово вказати причини непредставлення витребуваних ухвалою суду від 12.05.2010 р. документів та письмових пояснень на позовну заяву; надати оригінал посвідчення про відрядження директора ТОВ Ведучий елемент, надати письмові пояснення на позов, в т.ч. в електронному варіанті на диску або флешці (при наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 21.06.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра