ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.06.10р. Справа № 21/155-10

За позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда", м. Одеса

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 205 273,01 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 7/09 від 01.01.09р.;

від відповідача - ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 23.07.01р.;

ОСОБА_4, дов. № 709 від 25.02.10р.;

ОСОБА_5, дов. № 12485 від 22.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа, порушена за позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда" про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 190 887,77грн. основного боргу за договором поставки товарів № 73 від 15.10.2009р., 12 548,83грн. - пені, 1 836,41грн. - 3% річних.

Позивач заявою від 17.03.10р. № 023/10 просив суд накласти арешт на 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул. Леніна, буд. 1а/6, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори (а.с. 19,20).

Суд відхилив клопотання позивача як таке, що необґрунтоване доказами.

22.06.10р. позивач надав суду клопотання № 0215/10 (а.с. 61- 62)) в якому просить в цілях забезпечення позову:

- внести заборону відчуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул. Леніна, буд. 1а/6, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори;

- заборонити Бюро технічної інвентаризації приймати будь-які документи, вносити будь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно, видавати Витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати будь-які інші дії щодо перереєстрації права власності на будь-яку іншу особу стосовно об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: село Спартак, Ясинуватського району, Донецької області, вул. Леніна, б. 1 А/6, який належить ОСОБА_1, Інд.код. НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори.

- заборонити нотаріусам посвідчувати договори купівлі-продажу, міни, передачі в заставу, в довічне управління, договори іпотеки, будь-які інші правочини щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: село Спартак, Ясинуватського району, Донецької області, вул. Леніна, б. 1 А/6, який належить ОСОБА_1, Інд.код. НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори.

Свої вимоги обґрунтовує тим, відповідач має намір позбутися будь-якого наявного майна, на теперішній відповідач займається переоформленням вищевказаного майна та тим, що відповідач, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи навмисно затягує розгляд справи для відчуження свого майна.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до ускладнення або неможливості виконання рішення господарського суду, оскільки до розгляду справи по суті і вирішення спору існує висока ймовірність вчинення відповідачем дій щодо відчуження майна і, що Відповідач, за умови вільного розпоряджання спірним майном під час судового розгляду позовних вимог, може у будь-який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб належного йому на момент предявлення позову майна.

24.06.10р. позивач уточнив свої вимоги щодо забезпечення позову та в клопотанні № 0278/10 (а.с. ) просить в цілях забезпечення позову:

- внести заборону відчуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул.. Леніна, буд. 1а/6, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори;

- заборонити КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради вносити будь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул.. Леніна, буд. 1а/6.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного господарського суду від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки(ст. 65 ГПК).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Положеннями ст. 52 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

З зазначеної норми випливає, що вже сам факт порушення провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства "Фірма Леда" вказує на те, що все належне Суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1, майно може бути обмежено в обороті. Приймаючи до уваги те, що ціна позову у розмірі 205 273,01грн. є значною і невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду, суд вважає підстави достатніми для задоволення заяви про забезпечення позову. Судом враховано, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу значних збитків.

Враховуючи те, що на даному етапі судового розгляду суд не вирішив спір по суті, а встановлює лише дійсні права та обов'язки сторін, а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Ці заходи забезпечення позову не пов'язані із втручанням суду у внутрішню діяльність Відповідача, оскільки не перешкоджають господарській діяльності такої юридичної особи, не обмежують його права на користування майном та отриманням з цього прибутку, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

На думку суду, заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження спірного майна відповідача є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Оцінюючи додані до позову документи, що дають підстави для достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд згідно ст. 66 ГПК України, за клопотанням позивача, вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66,67,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: с. Спартак Ясинуватського району Донецької області, вул. Леніна, буд. 1а/6, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 24.06.10р..

Суддя ОСОБА_6