ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16.06.10 № 09-07/634

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зазінвестбуд, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Запоріжжя

про визнання права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресами: вул. Чубанова, 8, вул. Чубанова, 3, вул. Комсомольська, 5 в м. Запоріжжя

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

Заявником порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позов містить вимоги про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомості:

- прибудови до інв. № 649, літ. Б у вбиральні самовільно побудовано коридор № 1, коридор № 8; інв. № 1000 літ. А; інв. № 243 літ. Г; інв. № 1312, літ. К, розташовані за адресами: вул. Чубанова, 8 в м. Запоріжжя;

- прибудови до інв. № 306 літ. Г-2, розташовані по вул. Чубанова, 3 в м. Запоріжжя;

- збудована вбиральня літ. Ц, інв. № 332 вул. Комсомольська, 5 в м. Запоріжжя.

Заявлені вимоги не повязані між собою підставами виникнення та засобами доказування. Поєднання таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, в даній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: позивач вказує, що відповідно до договорів купівлі-продажу №1-356 від 23.04.2007 р., № 1-975 від 20.04.2007 р., № 1-1430 від 01.06.2007 р., укладених з ЗАТ з іноземною інвестицією ОСОБА_1 автомобілебудівний завод, придбав об'єкти нерухомості за адресами: вул. Чубанова, 8, вул. Чубанова, 3, вул. Комсомольська, 5 в м. Запоріжжя. На зазначених земельних ділянках були розташовані самовільно побудовані об'єкти нерухомості. При цьому, позивачем не зазначено чи є ТОВ Зазінвестбуд особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Крім того, у відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 Про державне мито з позовних заяв з вимогами майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян.

Одним із реквізитів позовної заяви є ціна позову, з якої обчислюється державне мито. Державне мито з позовних заяв про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 21.04.2008 № 01-8/241). Оскільки дана позовна заява містить вимоги про визнання права власності на майно, ціна позову повинна визначатися з урахуванням вартості майна. Позивачем не визначена ціна позову, не зазначено вартість спірного майна, тому державне мито сплачено в розмірі меншому, ніж передбачено діючим законодавством (за вимогами немайнового характеру).

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1147 від 07.06.2010 р. свідчить про сплату держмита в розмірі 85 грн. Інших доказів сплати державного мита не надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.63 п. 3, 4, 5, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ТОВ Зазінвестбуд без розгляду.

Додаток: на 90 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 1147 віл 07.06.2010 р. (держмито), № 1148 від 07.06.2010 р.(інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова