ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.02.10 Справа № 06/61-76
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Марко Р.І.,
при секретарі Друзюк М.
з участю представників:
від скаржника не зявився,
позивача не зявився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр», м.Луцьк
на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.12.2009 року, суддя Дем»як В.М., у справі №06/61-76
за позовом ОСОБА_2, с.Липини Луцького району
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр», м.Луцьк
про виплату 902220 грн. частки в статутному фонді,
ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр»про виплату 902220 грн. частки в статутному фонді на підставі ст.ст.66,67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб об»єктів нерухомого майна, що перебувають у власності товариства, а також призначено судову товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизи на предмет дослідження вартості частки майна товарства, яке підлягає виплаті позивачу, в зв»язку з чим на підставі ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження в справі до закінчення проведення експертизи.
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, апелюючи тим, що позивачем не наведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку, передбачених ст.67 ГПК України, підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову. При цьому, скаржник покликається на те, що частка позивача в статутному фонді товариства становить лише 30%, а заходи забезпечення позову стосуються всього майна, що свідчить про їх неспіврозмірність. Крім цього, скаржник не вважає достатньою та обгрунтованою підставою для вжиття такого заходу забезпечення позову розміщене в інтернеті оголошення про відчуження товариством частини майна, оскільки воно могло бути подано будь-якою зацікавленою особою.
Скаржник також вважає безпідставним призначення місцевим судом судової експертизи по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для визначення належної до виплати позивачу частки в статутному фонді товариства, зокрема, економічне дослідження від 20.07.2009 року щодо визначення частки в майні учасника товариства, здійснене на замовлення товариства спеціалістом аудиторської фірми «Віталіна Аудит»ОСОБА_3
В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що ухвала суду підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Предметом оскарження в апеляційному провадженні є ухвала господарського суду Волинської області від 10.12.2009 року, якою призначено судову товарознавчу, будівельно-технічну та економічну експертизи та на підставі ч.2 ст.79 ГПК України зупинено провадження в справі до закінчення проведення експертизи, а також вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству вчиняти дії по відчуженню у будь-який спосіб об»єктів нерухомого майна, що перебувають у власності товариства.
Відповідно до ст.106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарсько-процесуальним кодексом не передбачено права сторони на оскарження ухвали суду в частині призначення експертизи. З цих підстав апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення експертизи підлягає припиненню.
В решті частині, апеляційним судом встановлено, що оригінал ухвали суду першої інстанції не підписаний головуючим по справі (а.с.67-71) - суддею Дем»як В.М.
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення не підписано будь-яким із суддів, які зазначені у рішенні. Дана підстава тягне за собою скасування цієї ухвали суду щодо зупинення провадження по справі та вжиття заходів до забезпечення позову. З вищевикладеного - інші доводи апеляційної скарги щодо законності чи незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не аналізуються, оскільки не будуть мати жодного правового значення.
Оскільки судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 105, 106 ГПК України, суд,
ухвалу господарського суду Волинської області від 10.12.2009 року в справі за номером 06/61-76 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження по справі, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр»частково задоволити.
Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення експертизи припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М.Бойко

Судді: Р.І.Марко

ОСОБА_1