ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.10р. Справа № 21/65-10

За позовом Приватного акціонерного товариства Донецький електрометалургійний завод, м. Донецьк

до Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ, м. Дніпропетровськ

про стягнення 840 682,44 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, дов. № 3 від 11.01.2010р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 809 745,71 грн., 3% річних - 7 454,10 грн., інфляційних витрат - 23 482,63 грн. за поставлений товар.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 25.03.10р.,15.04.10р. не з'явився, відзив на позов та документи, витребуванні судом не надав.

Згідно з п.11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали, направлені на адресу відповідача, поштовою установою повернуті до господарського суду м. Дніпропетровську з відмітками: адресат вибув. Факт неодержання ухвал адресатом засвідчений поштовими повідомленнями встановленого зразка, які разом із неотриманними ухвалами та конвертами залучено до матеріалів справи (а.с. 85, 91).

Згідно з п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.2006р. №01-8/1228 „ Про деякі питання практики застосування норм ГПК України примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув, „адресат відсутній, зокрема, за зазначеною адресою не проживає і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, суд зважає на те, що якщо представники сторін чи інші учасники процесу не зявилися в судове засідання, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Представник позивача не надавав клопотань про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи.

У судовому засіданні 26.04.10р. в порядку ст. 85 ГПК України за згодою повноважного представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20 березня 2003 року між ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)»(Замовник) та Українсько-німецьким АТЗТ «Дніпро-Метал АГ»з іноземними інвестиціями (Постачальник) було укладено договір постачання №, згідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати постачання брухту чорних металів (надалі - товар).

05.11.2008 року загальними зборами акціонерів ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»(протокол № 33) було прийняте рішення про зміну його найменування на інше, а саме: Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», кий є правонаступником першого.

01.12.2008 року Управлінням державної реєстрації здійснено реєстрацію змін найменування Закритого акціонерного товариства «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)»на Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»(код ЄДРПОУ залишився без змін - 30479040 (Свідоцтво про державну реєстрацію від 01.12.2008р.).

12.08.2009р. найменування Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»приведено у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»і перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод».

В період з 20 березня 2003 року по 22 лютого 2005 року Замовником було здійснено оплату, у тому числі на умовах попередньої оплати, на суму 104 677 706,24 гривень, а Постачальником в період з 20 березня 2003 року по 09 лютого 2006 року було здійснено постачання товару, на загальну суму 101940960,53 гривень у тому числі ПДВ. У зв'язку з чим заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.03.2006 року складала 2 736 745,71 грн.

Згідно до п. 8.2 договору № НОМЕР_1 (із змінами згідно додаткової угоди від 01.02.2004 року) у випадку здійснення Замовником попередньої оплати Постачальник зобов'язаний поставити товар не пізніше 10 календарних днів з моменти здійснення цієї оплати. Відповідно, термін виконання зобов'язань щодо передачі останньої партії товару, за яку внесено передплату (платіжне доручення № 568 від 22.02.2005 року на суму 1000000,00 грн.) сплив 05.03.2005р.

За період з 25.01.2007 по 19.03.2008 року Відповідач частково погасив заборгованість шляхом повернення грошових коштів Позивачеві у наступних сумах:

- 25.01.2007 року 100000,00 грн.;

- 06.07.2007 року 27000,00 грн.;

- 29.08.2007 року 50000,00 грн.

- 03.03.2008 року 240000,00 грн.;

- 05.03.2008 року 260000,00 грн.;

- 07.03.2008 року 500000,00 грн.;

- 19.03.2008 року 750000,00 грн., а всього сумі 1 927 000,00 грн.

31.01.2008 року Відповідач шляхом підписання акту звіряння розрахунків визнав наявність боргу перед Позивачем, який з урахуванням часткового погашення станом на 01.01.2008р. складав 2 559 745,71 грн.

Враховуючи виконання зобов'язань щодо поставки товару та часткове повернення грошових коштів, не погашена заборгованість Українсько-Німецького АТЗТ «Дніпро-Метал АГ»з іноземними інвестиціями перед ПрАТ «ДЕМЗ»складає 809 745,71 гривень.

Згідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, яке повинне виконуватись належним чином у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару та такий товар оплачено, покупець має право вимагати, повернення сплаченої за нього грошової суми. З метою реалізації зазначеного права, 18.09.2009р. Позивачем було направлено Відповідачу претензію № 5 від 15.09.2009, якою вимагалось повернення грошових коштів у сумі 809 745,71 грн. Зазначена претензія залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

У зв'язку з тим, що договором не визначено термін виконання грошового зобов'язання щодо повернення коштів у зв'язку з поставкою товару у меншій кількості, керуючись приписами ст. 530 ЦК України, термін виконання такого зобов'язання - у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Таким чином, строк виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів сплив 25.09.2009р.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано, у зв'язку з чим вимоги Позивача в цій частині позову є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсоткирічних від простроченої суми.

Отже, сума 3% річних, що підлягає стягненню з Відповідача у зв'язку з порушенням ним грошових зобов'язань за договором станом на 15.01.2010 року складає 7 454,10 грн., сума інфляційних, що також підлягає стягненню станом на 15.01.2010 р. складає 23 482,63 грн.

На підставі ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі основного боргу - 809 745,71грн, 23 482,63грн. - інфляційних витрат, 7 454,10грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 611, 629, 670, 693, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ»(49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, , р/р 9001 в АКБ "Новий" м. Дніпропетровськ, МФО 305062) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122, , р/р 5502 в Донбаскій філії ВАТ "Кредитпромбанк" м. Донецьк, МФО 335593) суму 809 745 (вісімсот дев'ять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 71 коп. - основного боргу, 23 482 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 63 коп. - інфляційних витрат, 7 454 ( сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. - 3% річних, 8 406 (вісі тисяч чотириста шість) грн. 82 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано - 06.05.2010р.