ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.10.10 Справа № 28/246-10(34/348-09)-15/220д/10-6/229д/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський

авторемонтний завод м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської

області

до Приватного підприємства „ОСОБА_1 Плюс м.Запоріжжя

про розірвання договору № 65/11-П від 25.11.2008 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Верхньодніпровський авторемонтний завод м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Приватного підприємства „ОСОБА_1 Плюс м.Запоріжжя про розірвання договору № 65/11-П від 25.11.2008 року, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати договір № 65/11-П від 25.11.2008 р. укладений між позивачем та відповідачем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 р. у справі № 34/348-09 було скасовано та вказано, що справу належить направити за встановленою підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2010 р. матеріали справи були направлені до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 05.07.2010 р. суддя господарського суду Запорізької області Горохов І.С. прийняв позовну заяву та порушив провадження у даній справі., привласнивши справі номер 28/246-10(34/348-09)-15/220д/10.

У звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 06.08.2010 року за № 666 справа № 28/246-10(34/348-09)-15/220д/10 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 09.09.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 28/246-10(34/348-09)-15/220д/10, привласнивши справі номер 28/246-10(34/348-09)-15/220д/10-6/229д/10, розгляд справи призначений на 13.10.2010 р.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

До судового засідання від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням голови правління та представника товариства у відрядженні за межами міста.

Клопотання судом задовольняється, розгляд справи відкладається, однак суд вважає за необхідне вказати позивачу на те, що відрядження не є підставою для відкладення розгляду справи, так як позивач зобовязаний був направити в судове засідання іншого представника. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. При цьому суд вказує на те, що зазначена в телеграмі обставина не є підставою для не виконання ухвали господарського суду від 09.09.2010 року про порушення провадження у справі щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи.

Керівнику ВАТ „Верхньодніпровський авторемонтний завод стало відомо ще 21.09.2010р. про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи на 13.10.2010 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення йому поштового відправлення. У позивача було достатньо часу для підготовки до судового засідання та направлення витребуваних судом документів, надання керівником товариства довіреності іншому представнику для участі у судовому засіданні.

Відповідач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була направлена відповідачу на дві адреси: 69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 10-а: 69000, м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, 36, оф. 32. Ухвали були отримані відповідачем 17.09.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, сторони недобросовісно користують належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судове засідання на виклик суду та затягують розгляд справи з неповажних причин.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві від 15.03.2010 року передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Суд нагадує позивачу та відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Своєю ухвалою від 09.09.2010 року господарський суд Запорізької області зобовязав сторін надати ряд документів та письмові пояснення на позовну заяву, однак сторони проігнорували вимогу суду.

За таких обставин, суд попереджає позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до них судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою сторін та ненаданням сторонами документів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 26.10.2010 р. на 15 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 09.09.2010 р., надати докази оплати відповідачем продукції, в т.ч. на суму 85 000 грн. (всі платіжні документи з вказівкою суми та дати оплати, призначення платежу), надати пропозицію про розірвання договору та докази направлення (або вручення) її відповідачу; надати письмову вимогу про повернення продукції та докази дати направлення (або вручення) її відповідачу; надати оригінали посвідчень про відрядження голови правління та представника товариства з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Письмово вказати причини невиконання ухвали суду від 09.09.2010 р., а саме вказати причину ненадання витребуваних судом документів. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 09.09.2010 р., надати письмові пояснення на позов надати суду, в т.ч. в електронному варіанті (на диску або дискеті); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 09.09.2010 р., у т.ч. причини неявки та не представлення витребуваних судом документів. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, в т.ч. арбітражного керуючого ОСОБА_2

Витребувані судом документи надати до 21.10.2010 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також арбітражному керуючому ОСОБА_2 на адресу: 69027, м.Запоріжжя, вул. Урицького, 15.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра