ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2010 р. Справа № 54/228-10

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10072/1-54 від 16.11.10) ТОВ "Максима Плюс" (Maxima Plus), м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2. Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківські області, м. Харків

3. Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Плюс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про виключення з опису та скасування арешту, накладеного співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, спільно зі співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_4 на наступне обладнання - ігрові відео-гральні автомати у кількості 22 штук, №№ 13149, 13104, 13147, 13101, 13102, 13098, 13099, 13103, 13212, 13097, 13146, 13211, 13210, 13209, 13100, 13096, 30600, 30591, 30611, 30598, 30697, 30694; про виключення з опису та скасування арешту, накладеного співробітником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, на наступне обладнання - ігрові відео-гральні автомати у кількості 19 штук №№ 015558, 015560, 015563, 015579, 015576, 015577, 015572, 015379, 015564, 015578, 015565, 015561, 015519, 015511, 015512,30674, 30297, 30436, 30675; про зобов'язання відповідачів повернути вищезазначене обладнання, а саме ігрові відео-гральні автомати у кількості 41 одиниця, №№ 13149, 13104, 13147, 13101, 13102, 13098, 13099, 13103, 13212, 13097, 13146, 13211, 13210, 13209, 13100, 13096, 30600, 30591, 30611, 30598, 30697, 30694, № 015558, 015560, 015563, 015579, 015576, 015577, 015572, 015379, 015564, 015578, 015565, 015561, 015519, 015511, 015512, 30674, 30297, 30436, 30675 власнику - Товариство з обмеженою відповідальністю «Максима Плюс» , виключивши його з опису.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою статті 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, зокрема, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15.

Згідно п. 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р. з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п. 37 вищенаведеної Інструкції до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці.

У відповідності до п. "б" розд. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру ставка державного мита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 85,00 грн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог. Отже в даному разі з урахуванням об"єднання в одній позовній заяві трьох окремих немайнових вимог сума державного мита, яка підлягає сплаті, складає 255,00 грн. (85,00 х 3 = 255,00 грн.). Натомість позивачем до позовної заяви додані докази сплати державного мита лише у сумі 85,00 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заяву та додані до неї документи всього на 41 аркуші, в тому числі платіжні квитанції № 123/1 і № 122/1 від 16.11.2010 р.

Суддя Хачатрян В.С.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).