ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2010 р. Справа № 32/51-10-1635

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління, м. Одеса;

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; );

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №1169-О від 15.03.2010р.;

від боржника: не зявився.

від засновника РВ Фонду держмайна України по Одеській області: не зявився.

Суть спору: про визнання банкрутом

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.05.2010р. по 28.05.2010р. у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18, посилаючись на наявність заборгованості останнього в сумі 1 778 490,12 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. порушено провадження у справі №32/51-10-1635 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала про порушення провадження у справі від 08.04.2010р., надіслана судом на юридичну адресу боржника, отримана боржником, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №6628488. Однак, боржник у засідання суду не з`явився, відзив на заяву не надав. Відповідно до ч.12 статті 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Усно представник кредитора просив суд розпорядником майном боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про участь у справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 у якості розпорядника майном боржника.

Розглянувши заяву кредитора і додані до неї документи у підготовчому засіданні, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2008р. по справі №6-25/220-04-4277 (т.1 а.с.11-14), яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р., позов ЗАТ КБ „ПриватБанк в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикордонник, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут-Відродження та Відкритого акціонерного товариства „Будівельне монтажне управління №18 на користь позивача - 1 588 000, 00 грн. боргу по поверненню отриманого кредиту; 123 072,80 грн. відсотків за користування кредитом; 67 417, 32 грн. пені; 1 700,00 грн. державного мита; 118, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

05.02.2008р. на виконання рішення суду від 23.01.2008р. по справі №6-25/220-04-4277 видано відповідний наказ (т.1 а.с.15).

Згідно постанови Другого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у м. Одесі №В-7/299 від 24.09.2008р. Закритому акціонерному товариству КБ „ПриватБанк в особі Філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк повернуто невиконаний виконавчий документ (наказ суду від 05.02.2008р.), оскільки виконавцем не встановлено місцезнаходження боржника та не виявлено майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п.3 ст.6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом безспірні грошові вимоги кредиторів вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону неплатоспроможність неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Станом на 06.04.2010р. (дата порушення справи) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати з урахуванням Листа Державної судової адміністрації України №17-103/10 від 14.01.2010р. складала 223 200, 00 грн.

Загальна сума безспірних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18, не сплачена на протязі більш ніж три місяці після встановленого строку, складає 1 778 490,12 грн.

Боржник у судове засідання не зявився, не надав суду доказів погашення заборгованості перед кредитором в сумі 1 778 490,12 грн. та доказів, які б спростовували наявність боргу.

З питання призначення розпорядника майном боржника по справі про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані (абз. 4 ч.6.1.2). При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обовязки (абз. 5 ч. 6.1.2). Вказана позиція відображено і у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-2.1/269/273 від 09.07.2004р.

До суду письмової заяви від ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 арбітражного керуючого ОСОБА_2 з відповідними документами (ліцензія арбітражного керуючого, свідоцтво про державну реєстрацію СПД, диплом про вищу освіту, довідка про показники роботи) не надавалось. Заяви від самого арбітражного керуючого ОСОБА_2 до суду також не надходило. Враховуючи викладене, суд відмовляє у призначені розпорядником майном ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18 арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши заяву про призначення розпорядником майном ВАТ „Будівельно-Монтажне Управління №18 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та додані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наявність безспірних вимог кредитора та наявність ознак неплатоспроможності боржника, тому суд визнає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління кредитором до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 з грошовими вимогами у сумі 1 778 490,12 грн., зобовязує Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18, вводить процедуру розпорядження майном боржника, призначає розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 арбітражного керуючого ОСОБА_3, визначає наступні дати у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 7, 11, 13, 14, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління до Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; ) у сумі 1 778 490,12 грн.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; ) у офіційний друкований орган (газети Голос України чи Урядовий кур`єр) з метою виявлення всіх кредиторів та можливих санаторів. Оголошення повинно відповідати вимогам п.5 ст. 11 Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк в особі Філії „Южне Головне регіональне управління докази подачі оголошення про порушення провадження у справі про Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 та публікацію надати суду.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; ).

5.Розпорядником майном Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-Монтажне Управління №18 (м. Одеса, вул. Мечнікова, 7; ) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія серії АВ №347264 від 24.10.2007р., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

6.Заборонити органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу.

7.Визначити наступні дати у даній справі:

- дата складання та надання суду розпорядником майна реєстру вимог кредиторів не пізніше двох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

- дата попереднього засідання суду не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання ;

- дата скликання перших загальних зборів кредиторів за визначенням самих кредиторів, але не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дата засідання суду на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Примірник ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном боржника, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Грабован Л.І.