ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.10 Справа № 26/219
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Агросервіс, м. Камянка-Бузька Львівської області.
на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2009 р.
у справі № 26/219
за позовом Відкритого акціонерного товариства Агросервіс, м. Камянка-Бузька Львівської області
до Приватного підприємства Колорит, смт. Куликів Жовківського району Львівської області
про визнання недійсним договору.
За участю представників сторін:
від позивача- Борщевський О.А.- представник.
ОСОБА_2- представник.
від відповідача- Крупник Р.В.- представник.
Розяснено права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Рішенням господарського суду Львівської області від 8.12.2009р. (суддя Деркач Ю.Б.) в позові ВАТ «Агросервіс»про визнання недійсним договору доручення щодо надання брокерських послуг №1-15/09-08 від 15.09.2008р. відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що договір доручення №1-15/09-08 підписаний зі сторони ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності №18 від 1.07.2008р., укладений представником з перевищенням повноважень. Наступне схвалення ВАТ «Агросервіс»своїми діями договору-доручення, про що свідчить експорт насіння ріпаку на суму 1876750,90 грн. за спотовим біржовим контрактом, створює, змінює цивільні права та обов»язки сторін з моменту вчинення правочину, а відтак договір є дійсним з моменту укладення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, вважаючи його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин справи, при невідповідності висновків обставинам справи, Відкритим акціонерним товариством Агросервіс, м. Камянка-Бузька Львівської області оскаржено його в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що належною особою, яка має право на укладення угоди згідно п.5.1 спірного договору, виступає голова правління ОСОБА_4, підписання договору зі сторони ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_3 без належних повноважень, згідно п.9 роз»яснення Президії ВГС України №02-5/111 від 12.03.99р., є підставою для визнання угоди недійсною, жодних дій на виконання договору доручення підписаного ОСОБА_3, ВАТ «Агросервіс»не вчиняв, натомість між ВАТ «Агросервіс»та ПП «Колорит»укладено, як нова редакція, договір доручення №1-15/09-08, підписаний від імені товариства головою правління ОСОБА_4, а зі сторони ПП «Колорит»ОСОБА_5, який і був схвалений товариством та прийнятий до виконання сторонами, а саме укладено спотовий біржовий контракт на поставку ріпаку та здійснено поставку, підписано звіт брокерської контори № 5ЛУТБ із розміром винагороди позивача 0,03%, що складає 1606,55 грн.

Крім того, зазначає позивач, місцевим господарським судом в порушення норм матеріального та процесуального права, не враховано положення Закону України «Про адвокатуру», «Правил адвокатської етики, щодо встановленого принципу, розумного обґрунтування», розміру оплати юридичних послуг, вимог постанови Кабінету Міністрів України №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»та неправомірно стягнено 7000 грн. послуг адвоката, що перевищує граничний розмір 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що господарський суд Львівської області прийшов до правомірного висновку, що відповідач виконав свої зобов'язання за Договором-доручення № 1-15/09-08, примірник котрого надано відповідачем, а позивач схвалив цей договір, оскільки відповідачем на виконання цього договору було укладено та зареєстровано від імені позивача спотовий експортний біржовий контракт №З-Е-7, який зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.08р. та на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № 5-Е-7 та видано посвідчення про реєстрацію №7 від 16.09.08р., що відповідно до п.2.4 договору є підставою вважати даний договір-доручення здійсненим і таким, що закінчився, а також документом, що підтверджує здійснення даного договору доручення є звіт Брокерської контори (додаток №1 до даного договору-доручення), виконання позивачем спотового експортного біржового контракту №5-Е-7 підтверджується податковими деклараціями по податку на додану вартість з додатками, в наданих пояснення у судовому засіданні позивач не заперечив факту виконання спотового контракту, а заперечував тільки розмір винагороди за надані послуги по реєстрації спотового експортного біржового контракту.

В судовому засіданні 21.04.2010р. та 5.05.2010р.оголошувались перерви.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Між сторонами у справі укладено Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 від 15.09.2008р. (далі по тексту договір), згідно якого позивач доручає, а відповідач зобовязується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок позивача на Товарній біржі Львівська Універсальна, керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

16.09.2008р. відповідачем укладено та зареєстровано від імені позивача ОСОБА_6 експортний біржовий контракт № S-E-7 (далі по тексту контракт). Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі Львівська Універсальнана основі контракту №7/08 від 07.08.2008р. та на підставі ст.15 Закону України Про товарну біржу, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № S-E-7 та видано посвідчення про реєстрацію № 7 від 16.09.2008 р.

16.09.2008 р. відповідачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток № 1 до Договору-доручення № 1-15/09-08) (а.с.11), який підписаний від імені ПП «Колорит»ОСОБА_5 та від імені ВАТ «Агросервіс»ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься Договір про надання послуг, укладений 18.06.2008 р. між позивачем та ГО Агенція розвитку малого та середнього бізнесу, згідно п.1 якого позивач доручає, а Агенція приймає на себе зобовязання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, наступних послуг логістики транспорту та виконання оформлення експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

18.06.2008 р. за актом приймання передачі (Додаток № 1 до договору про надання послуг від 18.06.2008 р.) позивачем було передано Агенції оригінал печатки ВАТ Агросервіс№ 1. Як вбачається з акту приймання-передачі, вказану печатку отримав представник Агенції ОСОБА_3

01.07.2008 р. позивачем було видано довіреність № 18 з терміном дії з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. Як вбачається з даної довіреності позивач доручає ОСОБА_3 подавати документи повязані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт по Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та Львівресурси.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Предметом заявленого позивачем позову є визнання недійсним договору-доручення №1-15/09-08 щодо надання брокерських послуг від 15.09.2008р., підписаного зі сторони ВАТ «Агросервіс»не уповноваженою особою ОСОБА_3, як такий, що укладений з порушенням ст.ст.92,203,215 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Ч.2 ст.203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту ВАТ «Агросервіс», голова правління керує роботою правління товариства, вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами товариства і виконувати рішення вищого органу товариства та спостережної ради, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами і організаціями, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів засідань товариства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначаються в контракті, що укладається з ним головою спостережної ради Товариства за дорученням вищого органу.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти право чин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст.244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем) безпосередньо третій особі (ч.3 ст.244 ЦК України).

Відповідно до ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою юридичною особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Із визначення довіреності , наведеної в ст.244 ЦК України, випливає низка вимог до довіреності, По-перше, вона вчиняється в письмовій формі, має містити неохідні реквізити (вказівку на суб»єкти, місце, дату видачі), у довіреності має бути зазначений обсяг повноважень, наданий представникові, тим, кого представляють.

Матеріали справи свідчать, що 18.06.2008р. між ВАТ «Агросервіс»в особі голови правління ОСОБА_4 (замовник) та ГО «Агенція розвитку малого та середнього бізнесу»(виконавець) укладено договір про надання послуг відповідно до п.1 якого «Предмет договору», замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов»язання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, наступних послуг логістики транспорту та виконання оформлених експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

Пунктом 2.7 договору, ВАТ «Агросервіс»зобов»язується надати доручення представнику Агенції з правом підпису для вирішення справ, пов»язаних з митницею, карантинною інспекцією, держхлібінспекцією, товарно-промисловою палатою та «Львівресурси»та передачею печатки ВАТ «Агросервіс»№1.

На виконання п.2.7 договору, ВАТ «Агросервіс»по акту приймання-передачі від 18.06.2008р. передало представнику Агенції ОСОБА_3 оригінал печатки ВАТ «Агросервіс»№1 та 1.07.2008р. видало останньому довіреність №18 з терміном дії до 31.12.2008р.

Із змісту вказаної довіреності (а.с.34) вбачається, що ОСОБА_3 наділений повноваженнями надавати документи, пов»язані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та «Львівресурси».

Повноважень на укладення договорів ОСОБА_3 від імені ВАТ «Агросервіс»із ПП «Колорит», зміст довіреності №18 не містить.

Як вбачається із змісту оспорюваного договору доручення №1-15/09-08 від 15.09.2008р., який підписаний ОСОБА_3, останній не був представником ВАТ «Агросервіс»та не мав обсяг повноважень на підписання договору з ПП «Колорит» та не міг діяти від імені товариства.

Ч.2 ст.203 ЦК України встановлює вимоги до дієздатності особи, що вчиняє правочин. Вимога мати необхідний обсяг цивільної дієздатності стосується юридичних осіб, їх органів, представників, що вчиняють правочин від імені юридичної особи. Такий висновок відповідає змісту ст.92 ЦК України, що встановлює правило щодо дієздатності юридичних осіб.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду про схвалення ВАТ «Агросервіс»своїми діями спірного договору-доручення, що в силу ст.241 ЦК України, є наслідком його дійсності з моменту укладення.

В судовому засіданні ВАТ «Агросервіс»надав оригінал договору доручення №1-15/09-08 від 15.09.2008р., підписаний від імені ВАТ «Агросервіс»головою правління ОСОБА_4 та від імені ПП «Колорит»ОСОБА_5 та скріплений печатками сторін, в якому сторони узгодили послуги Брокерської контори 0,03% (нуль цілих три сотих відсотка) від суми зареєстрованого спотового біржового контракту, але не менше 200 грн. і як пояснено в судовому засіданні головою правління ВАТ «Агросервіс» ОСОБА_4, підписаний договір доручення

№1-15/09-08 належними представниками, був схвалений та виконаний товариством, а саме укладення від імені ВАТ «Агросервіс»членом товарної біржі ПП «Колорит»в особі брокера ОСОБА_5 спотового експортного біржового контракту №S-Е-7 від 16.09.2008р. та його виконання зі сторони товариства (продаж Sp. Z.o.o gra»Польща ріпаку).

Не підтверджено матеріалами справи схвалення ВАТ «Агросервіс»спірного договору доручення, підписаного ОСОБА_3, а саме такими діями, як підписання звіту головного правління товариства, оскільки такий підписаний ОСОБА_3 без належних повноважень (а.с.11, Т.1) та сплата коштів в сумі 16065 грн.

Покликання ПП «Колорит», що договір-доручення №1-15/09-08 підписаний зі сторони ВАТ «Агросервіс»головою правління ОСОБА_4 є неукладеним, про що вказано в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 8.04.2010р. у справі №12/88, не можуть братися судом, як факт, що не доводиться знову при вирішенні іншого спору в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України), оскільки при розгляді іншої справи судом здійснено оціночні судження, а не встановлено факти, які не потребують доведення.

Оскільки у ОСОБА_3 не було повноважень на укладення угоди з ПП «Колорит», крім повноважень надання документів, пов»язаних з організацією відправки насіння ріпаку на експорт Львівській митниці, карантинній інспекції, дежхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та ВАТ «Львівресурси», позивач, вчинених ОСОБА_3 дій не схвалював та не приймав, позовні вимоги про визнання недійсним договору доручення №1-15/09-08 підписаним зі сторони ВАТ «Агросервіс»неуповноваженою особою ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Висновок місцевого господарського суду, що ОСОБА_3 діяв в інтересах ВАТ «Агросервіс», як його представник на підставі довіреності №18 та договору про надання послуг від 18.06.2008р. з перевищенням повноважень є невірний, не відповідає обставинам справи, зроблено з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України, судові витрати за позовом та за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Витрати позивача на послуги адвоката в сумі 1000 грн. підтверджені реєстраційною карткою, (договором доручення від 11.02.2010р.), завіреною копією виписки по особовому рахунку, свідоцтвом на право здійснення адвокатської діяльності №1141 від 11.01.2006р.

Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Агросервіс, м. Камянка-Бузька Львівської області задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 8.12.2009 р.

у справі № 26/219 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов ВАТ «Агросервіс»задоволити.

Договір доручення №1-15/09-08 від 15.09.2008р., підписаний від імені ВАТ «Агросервіс» ОСОБА_3 та від імені ПП «Колорит»брокером ОСОБА_5 визнати недійсним.

Стягнути з ПП «Колорит», смт.Куликів Жовківського району Львівської області () на користь ВАТ «Агросервіс», м.Кам»янка-Бузька () 85 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом, 42,50 грн. держмита за розгляд апеляційної скарги, 1000 грн. послуг адвоката.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.