ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2010 р.Справа № 22/1210-10

За позовом: заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10481,90 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивачів: ОСОБА_2 - довіреність №18 від 11.01.2010р.

2. ОСОБА_3 - довіреність №652/в від 05.02.2010р.

3. не з'явися

відповідач: ОСОБА_4 - довіреність від 20.07.2010р.

за участю прокуратури: ОСОБА_5 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в позовній заяві в інтересах позивачів просить суд стягнути з відповідача 10481,90грн., з яких 6190,29грн. заборгованості по орендній платі, 168,00грн. боргу по відшкодуванню земельного податку, 4123,61грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивачами надано договір оренди майна, акт приймання-передачі, розрахунок заборгованості, рахунки, тощо.

Представники позивачів та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.

Повноважний представник позивача - Хмельницької міської ради - в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Крім цього, прокурор у позовній заяві просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача. Однак, суд розглянувши дане клопотання вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог. Прокурором в даному випадку не надано суду жодних обґрунтувань щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову, належних переконливих доказів, які б свідчили те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судовому засіданні проти позову в частині стягнення основної суми боргу заперечує, повідомляючи що дана сума заборгованості сплачена.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також грошові кошти відмовити.

Розгляд справи №22/1210-10 відкласти на 12 год. 20 хв. 30 серпня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: докази часткової оплати боргу відповідачем.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2-4 - позивачам (управління комунального майна, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницька міська рада),5 - відповідачу,6 - прокуратурі м. Хмельницького. Помічник судді-Цимбалюк І.О.