overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2010 р. Справа № 34/360-09-54/05

вх. № 275/4-54

Суддя Хачатрян В.С.

без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: СПДФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про стягнення 9076,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 34/360-09-54/05-10 за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків про стягнення 9076,96 грн.

11.03.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення у справі № 34/360-09-54/05-10, яким позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме було зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" виконати доручення на переказ готівки, оформлене квитанцією № 111004 від 13.02.2009 р., шляхом перерахування грошових коштів в сумі 44000,00 грн. на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства "АДІДАС-Україна" та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 4400,00 грн. пені, 134,44 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили було видано наказ.

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у наказі від 24.03.2010 року по справі № 34/360-09-54/05-10.

Згідно ч. 2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення помилки до розгляду.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву позивача про виправлення помилки на 12 серпня 2010 року на 09 годин 45 хвилин.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Попередити сторони, що неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 54/163-10

вх. № 5570/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 30.07.2010 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.01.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до АБ "Діамант" в особі Регіонального відділення АБ "Діамант", м. Харків

про стягнення 466649,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з АБ "Діамант" в особі Регіонального відділення АБ "Діамант" на свою користь частину лізингового платежу загальній сумі 238312,64 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 178336,58 грн., суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог позивача заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, наданих до суду 30.07.2010 року за вх. 14747 та залученим до матеріалів справи.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 10:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 54/113-10

вх. № 4195/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 29.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Наталі", м. Запоріжжя

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд Визнати недійсним договір поруки № 0/П від 29 листопада 2006 року, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", у якості Кредитора, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталі", у якості Поручителя.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання, надане до канцелярії суду09.08.2010 року за вх. № 15537, щодо зупинення провадження у справі № 54/113-10 до винесення рішення по касаційній скарзі АТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року по справі № 27/215/09 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Натали" про надання поруки майна ТОВ "Наталі" та про підписання договору поруки з метою забезпечення кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_2 оформлене протоколом № 2 від 28.11.2006 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач подав для залучення до матеріалів справи копію ухвали Вищого господарського суду України від 21.07.2010 року по справі № 27/215/09 про прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 року у справі № 27/215/09.

Враховуючи, що справа № 54/113-10 пов'язана зі справою № 27/215/09, яка розглядається Вищим господарським судом України, суд вважає необхідним провадження у справі № 54/113-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 54/113-10.

Провадження у справі 54/113-10 зупинити до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 27/215/09 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Натали" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Натали", оформлених протоколом № 2 від 28.11.2006 року, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 27/215/09.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2010 р. Справа № 65/283-10

вх. № 9648/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 38-1870 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Багатогалузевого малого підприємства "Сігма-сервіс", м. Харків

про стягнення 409,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Багатогалузевого малого підприємства "Сігма-сервіс", заборгованість за споживання теплової енергії, згідно тимчасового договору № 11023 від 01.06.2003 р. у розмірі 409,82 грн. та покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого представника не направив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. До господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 04.11.2010 р. по справі № 65/283-10, яка була направлена відповідачеві, Багатогалузевому малому підприємству "Сігма-сервіс" за адресою - 61166, АДРЕСА_1, з поштовим повідомленням у якому зазначено: "адресат не значиться".

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2010 р. о 10:50

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

Довести до відома сторін, що неявка у призначене судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 65/202-10

вх. № 5669/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Балановського О.О. (посв. № 155 від 03.09.09 р.)

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - ОСОБА_1 (дов. № 38-1870 від 28.05.10 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Игнат" м. Харків

про стягнення 9 690,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Игнат" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", згідно договору про постачання теплової енергії № 2195, укладеного між сторонами 01 січня 2002 року суму боргу у розмірі 9 690,79 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем рахунки за спожиту теплову енергію сплачуються, але не в повному обсязі, чим завдано збитків підприємству.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача 2 у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився , вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури та позивача 2, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи на інший день, з метою витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для вирішення господарського спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 77, 86, ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2010 р. о 10:30

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до господарського суду:

позивача 2. - надати оригінали актів на включення та відключення теплопостачання від приміщення ТОВ "Игнат".

відповідача - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р. Справа № 54/159-10

вх. № 5413/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до ПП "Тетра-2005", м. Харків

про зобов'язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" (м. Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - ПП "Тетра-2005" (м. Харків) повернути позивачу холодильне обладнання - холодильник "SMV-550SA" (заводський № 0478061) вартістю 3048,70 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. по справі № 54/159-10 господарським судом під час її виготовлення було допущено технічну помилку у описовій частині вищезазначеної ухвали, а саме було не вірно зазначено предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. по справі № 54/159-10 описку.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у описовій частині ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. по справі № 54/159-10.

Перший абзац описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 02.08.2010р. по справі № 54/159-10 викласти наступним змістом:

"Позивач - Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна" (м. Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - ПП "Тетра-2005" (м. Харків) повернути позивачу холодильне обладнання - холодильник "SMV-550SA" (заводський № 0478061) вартістю 3048,70 грн. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.".

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 54/130-10

вх. № 4497/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № 13-01-34/5117 від 17.05.2010 року

відповідача - 1. ОСОБА_1, дов. № 1 від 01.12.2009 року

2. не з'явився

прокурора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Прокурора Золочевского району Харківської області в інтересах держави в особі

Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до 1. ТОВ агрофірми "Агрокомплект" смт. Уди

2. Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 10.03.2010 року укладеного між ТОВ агрофірми "Агрокомплект" та Удянської сільської ради, зареєстрований в Удянській сільській раді за № 9. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні вимог прокурора у повному обсязі.

Представник першого відповідача в у судовому засіданні проти вимог , викладених у позовній заяві заперечує у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що прокурор та представник другого відповідача у судове засідання не з'явилися, враховуючи принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2010 р. о 12:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

Прокурора, позивача та відповідачів - додаткові докази в обґрунтування своїх позицій щодо предмету спору.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 65/274-10

вх. № 8166/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 01/10-А від 22.01.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Малого приватного підприємства АТП-2, м. Первомайськ, Луганська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5 087,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство АТП-2, звернувся з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, заборгованість за договором № 30/09-ДР-П30 від 30.09.2009 р. та заявкою № ДР-П23 від 29.09.2009 р. на перевезення вантажу автомобільним транспортом на суму у розмірі 5 087,41 грн. та стягнення судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Також, через канцелярію господарського суду Харківської області, було надано заяву про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Справа № 65/253-10

вх. № 7692/3-65

Суддя Смірнова О.В. господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

розглянувши клопотання Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про продовження строку розгляду справи по справі за № 65/253-10

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 40 від 01.01.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 28.09.2010 р.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обеженою відповідальністю "Східтранс", м. Харків

про стягнення 30 520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (судді Смірнової О.В.) знаходиться справа за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення з відповідача, Товариства з обеженою відповідальністю "Східтранс", штрафу за неправильність відомостей, зазначених ним у накладній за № 44027067 в залізничному вагоні № ПВ 64620685 (напіввагон) у розмірі 30 520,00 грн., з відшкодуванням судових витрат.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 10 листопада 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 65/253-10 на п'ятнадцять днів до "10" листопада 2010 р..

Суддя Смірнова О.В.