overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" квітня 2010 р. Справа № 65/149-10

вх. № 3901/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком",м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 541,02 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2010 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Справа № 08/17-10

вх. № 1037/3-08

Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу за позовом : Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Жовтневської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 17, с. Жовтневий, Балаклійський район, Харківська область

стягнення 97 736,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010 року у вступній частини рішення було допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено прізвище представника відповідача.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частини рішення суду від 22 квітня 2010 року описку.

Зазначити у вступній частині рішення суду від 22 квітня 2010 року прізвище відповідача - ОСОБА_1

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" квітня 2010 р. Справа № 65/148-10

вх. № 3902/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком",м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1 468,38 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" травня 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - уточнити довідкою свої банківські реквізити та адресу, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2010 р. Справа № 65/169-10

вх. № 4631/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської обл., м. Красноград

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красноград, Харківська область

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" червня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 112.

4. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку розгляду справи (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, документальне та правове обгрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, установчі документи, довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

У разі неявки представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 65/71-10

вх. № 1893/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 04/01-10 від 01.04.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (посв. № 4.56 від 14.03.2007 р.)

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

до Вовчанського відділу благоустрою міста, м. Вовчанськ, Харківська область

про стягнення 17 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Вовчанського відділу благоустрою міста грошових коштів у сумі 17 920,00 грн. за поставлений товар відповідно до договору № 24 від 14.01.2009 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем було сплачено частково суму боргу та в підтвердження надав копії платіжних доручень для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Представник відповідача проти клопготання позивача про відкладення розгнляду справи не заперечує.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи та з метою витребування доказів, необхідних для вирішеня даного спору у сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2010 р. о 11:40

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

відповідачу - документальне підтвердження сплати боргу в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення

справи про банкрутство

"14" травня 2010 р. Справа № Б-19/79-10

вх. № 4370/2-19

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву Ізюмська ОДПІ, м. Ізюм

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінківський завод продтоварів», м. Барвінкове.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про визнання відсутнього боржника ТОВ «Барвінківський завод продтоварів» банкрутом на тій підставі, що боржник відсутній за місцезнаходженням, а саме за адресою: м.Барвінкове, вул..Польова,1. та є неплатоспроможним - не сплачена заборгованість (недоїмка) по податкам, зборам (обовязковим платежам) на суму 2550 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви документи, суд встановив, що боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій або до Реєстру субєктів підприємницької діяльності за ідентифікаційним кодом 31269003 ( витяг з ЄДР за № 819518 державного реєстратора ОСОБА_1 станом на 29.04.2010р.) та державним реєстратором записів про включення боржника до ЄДР не знайдено.

Згідно з ст..18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що відомості, що містяться в ЄДР є достовірними і не можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи викладене, керуючись п.2. ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст.,ст. 34, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Барвінківський завод продтоварів» .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 16/257-09

вх. № 10822/6-16

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Саєнко Харенко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 720000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надання інформаційно-юридичних послуг в сумі 720 000,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач виконував зобов'язання за договором №06-081/07 від 29.11.2007 р. про надання інформаційно-юридичних послуг належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач підписав акт про надані позивачем послуги лише за грудень 2007 року та здійснив оплату в розмірі 240 000,00 грн. (за грудень 2007 р.), від підписання решти актів про надані позивачем послуги (за січень-березень 2008 р.) відповідач відмовився.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.2010 р. у звязку з відрядженням судді Здоровко Л.М. справу передано для розгляду судді Хачатрян В.С.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав витребуванні судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову, надав витребуванні судом документи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, враховуючи необхідність вивчення наданих суду документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. Справа № 54/316-09

вх. № 10336/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про стягнення 2728152,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/1, укладеним між сторонами 02 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 2728152,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року було задоволено клопотання відповідача та провадження у справі 54/316-09 було зупинено до набрання рішенням суду по справі № 63/36-10 законної сили.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, 17 травня 2010 року звернувся до суду із клопотанням (вх. 10707), в якому повідомив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі № 63/36-10 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2010 року по справі 63/36-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багато профільне виробничо-комерційне підприємство „СВ було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2010 року по справі № 63/36-10 без змін.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 19.05.2010 року строк розгляду справи № 54/316-09 продовжено на один місяць до "26" червня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі 54/316-09 слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "02" червня 2010 р. об 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 54/110-10

вх. № 3824/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Калашнікова В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 05 від 15.01.2008 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 01.06.2010 року

розглянувши справу за позовом Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області, м. Харків

до ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест", м. Харків

про стягнення 12740,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень № 29-2009, укладеним між сторонами 20.05.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 12740,58 грн., з яких 12325,19 грн. - основний борг, 415,39 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повної оплати за оренду приміщення. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому до канцелярії клопотанні (вх. 10425) просить суд провадження у справі № 54/110-10 зупинити до моменту вирішення господарським судом Харківської області пов'язаною з нею справи № 53/114-10, про визнання недійсним договору оренди № 29-2009 від 20.05.2009 року. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач подав для залучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Харківської області від 28.05.2010 року про порушення провадження по справі № 53/114-10.

Представник позивача у судовому засіданні залишає розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи прийняття господарським судом Харківської області позовної заяви відповідача та відкриття провадження по пов'язаній справі № 53/114-10 за позовом ЗАТ "Інвестиційна компанія "Восток - Інвест" до Підприємства "Палац Праці" об'єднання профспілок Харківської області про визнання недійсним договору, вважає за необхідне зупинити провадження у справі 54/110-10 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 53/110-10.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 54/110-10.

Провадження у справі 54/110-10 зупинити до набрання судовим рішенням у справі № 53/114-10 законної сили.

Зобов'язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 53/114-10.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р. Справа № 65/170-10

вх. № 4612/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Масалова І.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 29 від 11.02.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж, смт. Нова Водолага, Харківська область

до Нововодолазького ринку, с. Нова Водолага, Харківська область

про стягнення 5 957,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нововодолазьке підприємство теплових мереж звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Нововодолазького ринку заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 5 957,77 грн. за договором № 28 г/р від 01.02.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про зміну позовних вимог просить суд стягнути з Нововодолазького ринку на корсить Нововодолазького підприємства теплових мереж суму заборгованості у розмірі 4 957,77 грн., де: 4 263,40 грн., - основного боргу; 377,88 грн. - пені, 271,88 грн. - інфляції, 44,61 грн. - сума 3 %, у зв'язку з оплатою відповідачем частини основного боргу у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача та необхідність витребування у сторін документів, необхідних для для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 12:20

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - документальне та правове обгрунтування позовних вимог; оигінали доказів щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (для долучення до матеріалів справи); уточнений розрахунок штрафних санкцій; докази направлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог;

відповідачу - докази сплати заборгованості; документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову, а саме правові підстави для відсутності обов'язку сплачувати зазначену суму;

сторонам - довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; дані про номери своїх рахунків в банківських установах.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.