ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.10р. Справа № 39/109

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 2 035 056 грн. 58 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.08.2010р. №1539

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 15.04.2010р. № 002/08-10

СУТЬ СПОРУ:

Суть с пору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005р., яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ 1 233 556 грн. 74 коп. основного боргу, 102 621 грн. 01 коп. три проценти річних, 362 839 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 1 419 грн. 28 коп. - державного мита, 98 грн. 51 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005р. - залишено без змін.

17.06.2005р. на виконання рішення суду від 26.04.2005р. видано наказ.

18.11.2010р. Позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст. 115-119 ГПК України про видачу наказу господарського суду та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, в якій просить суд:

- видати наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005р. по справі №39/109;

- визнати поважними причини пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі № 39/109 до виконання;

- відновити ДК „Укртрансгаз строк для пред'явлення наказу до по справі №39/109 до виконання. Заява обґрунтована тим, що наказ на адресу Позивача не надійшов та на виконанні не знаходиться.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2010р. заяву прийнято до розгляду в частині розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2005р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2005р. видано наказ, який направлено на адресу Позивача 21.06.2005р.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання мотивована тим, що наказ на адресу Позивача (Стягувача) не надійшов та на виконанні не знаходиться. Але з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2005р. стягувач направив на адресу Державної Виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська заяву про відкриття виконавчого провадження № 6748/6-07 разом з наказом суду. Копії зазначеної заяви та наказу суду стягував направив на адресу боржника, про що свідчить відмітка з вхідним № 1124 від 15.07.2005р. останнього.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропущення Позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку, з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя ОСОБА_3