ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 22/136

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Краєвської М.В.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_3) «Надвірнянський завод молочних продуктів» без номера та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009р.

у справі №22/136

за позовом АКБ «Форум» в особі Івано-Франківської філії АКБ «Форум», м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів», м.Надвірна

про стягнення заборгованості в сумі 3617947,31 грн.

за участю представників

від позивача ОСОБА_4 представник (дов. у справі);

від відповідача не зявився (належно повідомлений).

Судовою колегією в складі суддів: головуючої-судді ОСОБА_1, суддів Скрипчук О.С., Процика Т.С. призначалась до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів» без номера та дати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009р. у цій справі.

В звязку із хворобою судді Скрипчук О.С., розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів: замість неї в склад суду введено суддю Краєвську М.В. Новим складом суду розпочато розгляд справи та завершено її розгляд з прийняттям постанови.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Права та обовязки згідно ст.22 ГПК України розяснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2009р. у справі №22/136 задоволено позов АКБ «Форум» в особі Івано-Франківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів» та стягнено з відповідача на користь позивача 3617947,31 грн. заборгованості по кредитному договорі.

Рішення судом мотивовано ст.ст.8, 124 Конституції України, ст.ст.11, 509, 526, 551, 546, 549, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідачем не виконано своїх зобовязань за кредитним договором №38/07/14-КLI від 13.09.07р., який укладений між сторонами, щодо повернення кредиту в сумі 3200000 грн. та сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 357698,61 грн. у строки, визначені цим договором, у звязку із чим відповідачу правомірно нараховано згідно умов цього ж договору 26941,72 грн. пені за не своєчасне повернення кредитних коштів та відсотків станом на 06.08.09р., а також 15000 грн. штрафу за невиконання інших умов кредитного договору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів» оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, стверджуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, чим позбавив останнього можливості довести обставини, які є підставою його заперечень, та підготовитись до належного представлення своїх інтересів та захисту, що зумовило, на думку апелянта, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду про неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №38/07/14-КLI від 13.09.07р. ґрунтується виключно на довідці позивача №1698 від 17.08.09р., яка не може бути достатнім доказом для суду при задоволенні позовних вимог; судом першої інстанції не зясовано реальний стан розрахунків між сторонами шляхом зобовязання проведення між ними взаємозвірки розрахунків; наполягає апелянт і на тому, що ним надавалась позивачу уся необхідна бухгалтерська документація за спірний період.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з такими доводами апелянта з тих підстав, що факт неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань підтверджується документально, а заявлені та включені до суми позову штрафні санкції в розмірі 15000 грн. є цілком обґрунтованими та законними, так як вірно розраховані позивачем відповідно до п.4.4 кредитного договору; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи позивач розцінює як намагання боржника в черговий раз затягнути перенести судове засідання та затягнути розгляд та вирішення даної справи шляхом зловживання наданими процесуальними правами, ігноруючи інтереси протилежної сторони.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ухвалою суду від 21.08.09р. порушено провадження у справі №22/136 за позовом АКБ «Форум» в особі Івано-Франківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів» про стягнення заборгованості у сумі 3617947,31 грн., з яких 3200000 грн. сума неповернутого кредиту, 357698,61 грн. заборгованість по процентах, 45248,70 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів станом на 06.08.2009р. та 15000,00грн. штраф за порушення умов договору щодо надання банку фінансової звітності., та призначено справу до розгляду в засіданні на 10.09.09р.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, про що винесено відповідні ухвали суду, зокрема, у звязку із задоволенням судом клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, а 15.10.09р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.09р.

16.10.09р. судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення суду про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Водночас відповідно до ч.2 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Враховуючи неодноразові відкладення розгляду справи судом першої інстанції з метою надання можливості сторонам подати витребовувані документи, дотримання принципів рівності сторін перед законом та судом і змагальності, судова колегія вважає необґрунтованими твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесу, оскільки незявлення повноважних представників сторін у судове засідання не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі; явка представників обовязковою не визначалась.

З матеріалів справи вбачається, що між АКБ "Форум" в особі Івано-Франківської філії (далі банк) та ОСОБА_3 Надвірнянський завод молочних продуктів (далі позичальник) 13.09.2007р. укладено кредитний договір №38/07/14-КLI, за умовами якого банк зобов'язувався надати позичальникові кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3200000грн. строком по 12.09.2008р., а позичальник зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплати за користування кредитними коштами 18 % річних.

Також сторони уклали додаткові договори до основного кредитного договору, якими вносились зміни до кредитного договору, а саме: договір №1 від 12.09.2008р., яким змінено строк надання кредитних коштів до 11.09.2009р. та встановлено 18,5 % річних за користування кредитними коштами, договір №2 від 01.12.2008р., яким встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 20 % річних.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобовязаний повернути кредитору кредит у термін і порядку, встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

На виконання умов вищезазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу кошти в розмірі 3200000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №11349 від 13.09.2007р., №13939 від 17.09.2007р., №21710 від 24.09.2007р., №22725 від 25.09.2007р., №1377 від 01.10.2007р., №22499 від 23.10.2007р., №3301 від 05.11.2007р., №1452 від 05.05.2008р., №36102 від 30.05.2008р.

Факт отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується.

Однак, суд першої інстанції зясував, що відповідач належним чином не виконав договірні зобов'язання і не повернув банку 3200000 грн. кредитних коштів та не сплатив 357698,61 грн. процентів у строки, визначені договорами, взявши до уваги при цьому довідкою позивача №1698 від 17.08.2009р.

Будь-які докази погашення відповідачем основного боргу по сплаті кредитних коштів та процентів за їх використання у справі відсутні.

У пункті 4.1 кредитного договору сторони визначили пеню у розмірі 0,2 процентів від суми неповернутих (несвоєчасно повернутих) кредитних коштів та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу станом на 06.08.2009р. пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати процентів в сумі 45248,70 грн.

Згідно п.3.3.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії цього договору, щоквартально, не пізніше 25 числа першого місяця кварталу наступного за звітним, надавати банку належним чином посвідчені копії документів: бухгалтерський баланс (форма 1), звіт про фінансові результати (форма 2), довідку про рух коштів по всіх рахунках, відкритих в інших банках, довідку про стан виконання зобовязань по кредитних договорах, укладених з іншими банками, детальну довідку про обсяги реалізації нової продукції (сир «Фета»), розшифровку кредиторську заборгованість ОСОБА_3 Надвірнянський завод молочних продуктів; річну звітність надавати банку не пізніше 25 числа другого місяця року, що слідує за звітним.

Позичальник за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 договору, сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. (п.4.4 кредитного договору).

Відповідач доказів подання вищевказаних документів банку за 2008 рік, І-квартал 2009р., ІІ-квартал 2009р. не подав ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції, у звязку із чим є усі підстави вважати правомірно нарахованим позивачем відповідачу штраф за три випадки неподання банку фінансової звітності у розмірі 15000 грн.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст.193 ГК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

В апеляційній скарзі апелянт жодним чином не спростовує наявний у нього борг перед позивачем.

З огляду на вищенаведене, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.09р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ОСОБА_3 «Надвірнянський завод молочних продуктів».

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

суддя М.В.Краєвська

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 19.01.2010р.