ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 р. Справа № 27/17

за позовом НауковоТехнічної Установи «Інститут хімічної технології та промислової екології», адреса: пл. Хіміків, 3, м. Рубіжне, Луганська обл., 93009

до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», адреса: вул. І. Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська обл., 39625

про стягнення 89205,48 грн.,

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № 4 від 01.01.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2., дор. №40-21/6 від 04.01.2010р.

22.06.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву для надання сторонами додаткових доказів.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 89205,48 грн. боргу, в т.ч. 81000,00 грн. - основний борг по договору № 2008-6-250 від 18.04.2008р., 6621,00 грн. - збитки заподіяні інфляцією, 1584,48 грн. - 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

18 квітня 2008р. між Науково-Технічною Установою "Інститут хімічної технології та промислової екології" та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" було укладено договір на виготовлення науково-технічної продукції № 2008-6-250 .

Відповідно до пункту 1.1. Договору Позивач зобов'язався розробити ПЛАСи, матеріали ідентифікації, паспортизації та декларування потенційно небезпечних об'єктів ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", а Відповідач прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи. Термін виконання робіт було поділено на 3 етапи, строк виконання яких встановлено календарним планом.

Згідно п.2.1 Договору, вартість робіт визначена сторонами у сумі 210000,00 гривен, з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.1.2 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання надати Позивачу вихідні дані, що були необхідні для початку виконання робіт протягом 10 днів після підписання договору. Проте, як стверджує позивач, свої зобов'язання відповідач виконав не у повному обсязі.

Позивач зазначає, що неодноразово вживав заходів щодо отримання необхідної інформації від Відповідача, а саме: направляв повідомлення щодо надання інформації (що підтверджується листами № 186 від 21.08.2008р. та N229 від 07.10.2008р.), направляв у відрядження своїх працівників, для отримання необхідних даних, запитаних Позивачем (що підтверджується розпорядженнями про відрядження № 36 від 18.09.08р. та № 37 від 18.09.08р. , посвідченнями про відрядження № КУ - 0000042 від 18.09.08р. та № КУ - 0000043 від 18.09.08р., звітами про відрядження за період з 21,09.09p по 27.09.08р.).

Як стверджує Позивач, після отримання інформації від Відповідача, Позивачем було виконано етап 2а в повному обсязі, а також в першій редакції етапи 1 та 26, матеріали з яких були надані Відповідачу листом № 314 від 30.12.2008р.

Позивачем 30.12.2008р. рекомендованою бандероллю на адресу Відповідача було направлено акт виконаних робіт за етапом 2а № 393, для підписання, що підтверджується фіскальним чеком ЛД УДППЗ "Укрпошта" про відправлення рекомендованої бандеролі (копія в мат. справи).

Матеріали з етапів 1 та 2б були виконані в повному обсязі та направлені разом із актом виконаних робіт № 407 листом № 113 від 02.06.2009р. та отримані Відповідачем 10.06.2009 року

Крім того, як вказує позивач, листом № 150 від 17.07.2009 року на адресу Відповідача було направлено першу редакцію паспортів потенційно небезпечних об'єктів (етап 3) із запитом загальнозаводської інформації для остаточного виконання вказаного етапу. Вказана інформація Відповідачем надана не була, що не дозволило Позивачу виконати договірні обов'язки у повному обсязі.

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що строки виконання робіт в повному обсязі не були дотримані ним з вини Відповідача в зв'язку з ненаданням необхідної інформації.

Крім того, вказує, що відповідач без достатніх підстав відмовився прийняти належне виконання фактично виконаних робіт по договору.

Так, позивач вказує, що станом на 01.03.2010 р. роботи за договором ним виконані у наступному обсязі:

- етап 1 - 100 % - 54000,00 грн.

- етап 2а - 100 % - 54000,00 грн.

- етап 2б - 100 % - 54000,00 грн.

- етап 3 - 50 % - 24000,00 грн.

Враховуючи перерахування Відповідачем попередньої оплати в сумі 105000,00 грн. з ПДВ, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 81000,00 грн. боргу за фактично виконані роботи.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 6621,00 грн. інфляційних та 1584,48 грн. - 3 % річних за неналежне виконання умов договору

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в задоволенні позову виходячи з наступних підстав.

Посилання Позивача на порушення Відповідачем умов договору не ґрунтуються на фактичних обставинах виконання спірного договору та не засновані на вимогах закону з огляду на наступне:

18.04.2008 року між Позивачем і Відповідачем було укладено договір № 2008-6-250.

Згідно умов договору сторонами досягнуто домовленості про виконання позивачем комплексу робіт із розробки планів ліквідації аварійних ситуацій, матеріалів ідентифікації, паспортизації та декларування потенційно небезпечних об'єктів Відповідача (п. 1.1. Договору). Вказаним пунктом договору чітко визначено обов'язок Позивача виконати роботи та відповідний обов'язок Відповідача прийняти результати робіт та оплатити їх на умовах договору.

Платіжним дорученням № 6556 від 23.04.2008 року Відповідач перерахував Позивачу 50% попередньої оплати (105000,00 грн.) тим самим виконав зобов'язання в частині попередньої оплати робіт вчасно та належним чином (п. 2.2 Договору). З урахуванням проведеної попередньої оплати позивач мав остаточно виконати роботи не пізніше грудня 2008 року (п.1.6 договору).

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви Позивач запропонував Відповідачу спочатку прийняти роботи за етапом 2а, а згодом за етапами 1 та 2б.

Враховуючи порушення позивачем строків виконання робіт (грудень 2008 року), повідомленням № 40-21/125 від 05.08.2009р. відповідач відмовився від укладеного договору в порядку ст.849 ЦК України.

Згідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження виконання своїх зобов'язань по договору надав суду копії листа № 229 від 07.10.2008р. та перелік необхідної документації для виконання робіт по договору, лист № 186 від 21.08.2008р. і копію переліку відсутньої інформації, що необхідна для виконання запланованих робіт, копію листа № 150 від 17.07.2009 р. і копію переліку загально - заводської інформації, необхідної для оформлення паспортів потенційно-небезпечних об'єктів підприємства, однак доказів направлення вказаних листів Відповідачу з додатками суду не надано.

Зокрема, з копій повідомлень про вручення поштового відправлення не вбачається, що на адресу відповідача були відправлені саме вищевказані листи з переліками необхідної документації.

Крім того, судом досліджено, що листом № 314 від 30.12.2008 року та № 113 від 02.06.2009 року направлялись матеріали за етапами 1 та 2б, а не вимога про надання необхідної інформації для виконання договору.

В жодному з наданих Позивачем листів відсутнє попередження Відповідача про можливі порушення строків виконання робіт з причин невчасного надання необхідної документації.

В матеріалах справи наявний лише один підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт за етапом 2а № 393 по договору № 2008-6-250 на суму 54000,00 грн.

Підписані сторонами акти виконаних робіт по етапах 1 і 2б в матеріалах справи відсутні.

Твердження Позивача про невиконання п.1.2 Договору з боку ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", як на підставу прострочення у виконанні робіт не відповідають дійсності, оскільки вихідні дані, необхідні для виконання робіт, були надані вчасно. Вказана обставина підтверджується і листом Позивача №186 від 21.08.2008р. у якому він просить підготувати додаткові дані до прибуття працівників НТУ «ІХТПЕ». Під час перебування у відрядженні працівників НТУ "ІХТПЕ" в період з 21.09.08р. по 27.09.08.р. на підприємстві Позивачем були отримані і додаткові дані, що підтверджується доданими до позовної заяви звітами про відрядження провідного наукового співробітника ОСОБА_3 та начальника лабораторії ОСОБА_4 від 29.09.08р.

У позовній заяві позивач не зазначає, які саме дані він не міг отримати, яку затримку у виконанні і яких конкретно робіт це спричинило. В той же час, жодні повідомлення про зупинення робіт у зв'язку із неможливістю їх виконання та докази їх направлення в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 4 вказаної статті передбачає право управленої сторони, в даному разі Відповідача, не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання.

Статтею 894 Господарського кодексу України встановлено, що Виконавець зобов'язаний передати, а Замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Діючим законодавством не встановлено обов'язку відповідача приймати виконання зобов'язання за укладеним договором частинами. Можливість приймання робіт частинами, укладеним між сторонами договором, також не передбачена. З аналізу положень угоди, укладеної між Позивачем і Відповідачем в частині, яка стосується порядку оформлення приймання результатів виконаних робіт вбачається, що Позивач мав не пізніше 10 календарних днів після настання кінцевого строку виконання робіт, передати Відповідачу результат робіт (документацію), скласти зі своєї сторони акт приймання-передавання та акт виконаних робіт (п. 1.7 Договору). При цьому, при здаванні результату робіт Позивач, в силу вимог п. 1.1 Договору мав надати калькуляцію виконаних робіт.

Складання будь-яких проміжних актів, на частину виконаних робіт чи на окремий етап ні договором між сторонами ні законодавством у даному випадку не передбачено. Тому, надсилання на адресу відповідача подібних актів не може бути достатньою підставою стверджувати про необґрунтовану відмову Відповідача від приймання виконання зобов'язання проведеного належним чином.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до умов ст.625 ЦК України інфляційні на річні стягуються у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за весь час прострочення. В даному випадку прострочення грошового зобов'язання відсутнє.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32- 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя Солодюк О.В.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.

З оригіналом згідно

Секретар Олійник Н.І.