ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа № 21/270-09

вх. № 9299/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 дов. № 6397 від 04.12.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Мікаель-ТЕ", м. Харків

до ЗАТ КБ "Приват Банк", м. Дніпропетровськ від імені Харківське ГРУ ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір №001/Р-0 від 16.01.2008р. укладеним між ТОВ "Мікаель-ТЕ" та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк " в особі філії "Харківське головне регіональне Управління закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк".

Представник позивача за вх.№15435 від 01.12.2009р. уточнив позовні вимоги, та просить суд визнати недійсним кредитний договір №001/Р-0 від 16.01.2008р. укладеним між ТОВ "Мікаель-ТЕ" та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк " в особі філії "Харківське головне регіональне Управління закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк". Визнати недійсним договір застави автотранспорту від 16.01.2008р., який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

За вх.№29665 від 01.12.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у відповідача документів:

- індивідуальну ліцензію про надання і одержання кредиту в іноземній валюті ,

- індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як заставу ( у відповідності до вимог ч.4 ст.5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю",

- довіреність ОСОБА_3 №9853 від 04.12.2007р., на підставі якої укладався оскаржуваний договір.

Представник відповідача за вх.№15433 від 01.12.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до матеріалів справи документів, про зміну назви відповідача: згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". За вх.№15434 від 01.12.2009р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву .

В судовому засіданні 01.12.2009р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи, суд задовольнив клопотання сторін.

Ухвалою суду від 01 грудня 2009 року клопотання сторін було задоволено та відкладено розгляд справи на 20 січня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

За вх. № 832 від 20.01.2010 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у відповідача оригіналу кредитної справи ТОВ "Мікаель-ТЕ" для ознайомлення та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

В судовому засіданні 20 січня 2010 року представник позивача відмовився від клопотання про витребування оригіналу кредитної справи.

За вх. № 833 від 20.01.2010 року представник позивача надав до господарського суду через канцелярію клопотання про зобов'язання відповідача по справі надати оригінал індивідуальної ліцензії Національного Банку України для проведення валютної операції, а саме на видачу кредиту у іноземній валюті згідно кредитного договору № 001/Р-08 від 16 січня 2008 року для ознайомлення та належним чином засвідчену копію в матеріали справи.

20 січня 2010 року у судовому засіданні була оголошена перерва в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України на 02.02.2010р. о 11:00 з метою отримання від сторін додаткових документів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, 28 січня 2010 року за вх. № 1573 через канцелярію суду надав заяву про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено.

Приймаючи до уваги неявку позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 12:20

Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Суддя Пелипенко Н.М.