overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 5/28-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 8048,17 грн. заборгованості по орендній платі та пені

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові та у судовому засіданні просив стягнути з відповідача 8048,17 грн. заборгованості по орендній платі та пені згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 07.05.2009р. від 08.08.2007р.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/28-10 відкласти на 9 год. 30 хв. 28 січня 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р.Справа № 5/2139

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт",

м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Хмельницький

про стягнення 46338,50 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача : не з'явилдись

відповідача : ОСОБА_1 - директор товариства

Суть спору: При зверненні до суду позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 46338,50 грн. заборгованості за договором на виконання робіт по монтажу і пусконаладці ліфта, ревізії обладнання, додатковим роботам при монтажі №330 від 10.09.2008р. та додаткової угоди № 330а від 22.10.2008р.

Повноважні представники позивача у судове засідання не прибули, вимог суду викладених в ухвалі від 23.11.2009р. не виконали.

У судове засідання прибув представник відповідача, проте вимоги суду, що викладені в ухвалі від 23.11.2009р. не виконав.

Окрім того, представниками сторін заявлено спільне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості сторонам мирним шляхом врегулювати спір по даній справі.

Клопотання сторін відповідає нормам ст.ст. 22-31 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та задоволено.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та у зв'язку з клопотанням сторін щодо надання часу для можливого вирішення даного спору мирним шляхом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст. 22-31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/2139 відкласти на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.11.2009р.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

1 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 5/30-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 7027,16 грн., розірвання договору оренди № 11 від 01.02.2008р. та виселення відповідача з приміщення магазину "Хліб" у м. Волочиську по вул. Незалежності, 15

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові та у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7027,16 грн., розірвати договір оренди№ 11 від 01.02.2008р.та виселити відповідача з приміщення магазину "Хліб" у м. Волочиську по вул. Незалежності, 15.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/30-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 5/29-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 2492,30 грн. заборгованості, розірвання договору оренди № 47 від 24.03.2008р. та виселення відповідача з приміщення магазину с. Користова Волочиського району по вул. XXIV партз'їзду,40

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові та у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2492,30 грн., розірвати договір оренди № 47 від 24.03.2008р. та виселити відповідача з приміщення магазину с. Користова Волочиського району по вул. XXIV партз'їзду,40

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/29-10 відкласти на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 5/15/1047-А

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчук І.В. розглянувши позов і додані до нього матеріали

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 23682,24 грн.

Представники сторін не викликались.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі за № 15/1047-А. 26.03.2008р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 9/192-НА.

Розпорядженням в.о. голови суду № 569 від 15.09.2008р. в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мухи М.Є., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій України" справу № 15/1047-А за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 23682,24 грн. передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Окрім того, ухвалою суду від 16.04.2008р. в адміністративній справі № 9/192-НА залишено без розгляду позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Житомир про визнання протиправними та скасування рішень № та № від 05.10.07р.

З огляду на викладене справу №15/1047-А прийнято до свого провадження із призначенням номера справи №5/15/1047-А, поновивши відповідно провадження у справі із повторним зобовязанням сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалах у справі від 14 лютого та 5 березня 2008р.

Ухвалою суду від 05.01.2010р. позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 23682,24 грн. залишено без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2010р. по справі №5/15/1047-А Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2010р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.01.2010р. скасовано, а справу передано в суд першої інстанції для продовження розгляду.

У зв'язку з вищезазначеним суд вважає за необхідне по справі №5/15/1047-А призначити судове засідання із викликом повноважних представників сторін.

Керуючись п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст. 107, 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у справі №5/15/1047-А на 9 год. 00 хв. "15" червня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Копії ухвали суду направити відповідачу на дві адреси: 1) АДРЕСА_1 та

2) м. м. Хмельницький, вул.Соборна, 57, оф. 37.

Суддя І.В. Грамчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" січня 2010 р. Справа № 8/117-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д. , Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №89С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2009 року по справі № 8/117-09

за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 46183,85 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 грудня 2009 року (суддя Заєць Є.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 45077 грн. 98 коп., штрафну санкцію за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1102 грн. 43 коп. та пеню в сумі 3 грн. 44 коп. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України державне мито в сумі 461 грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на користь Сумської міської ради заборгованість по орендній платі, а також штраф та пеню з розстроченням рівними частинами на один рік.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" лютого 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.

ОСОБА_2
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" січня 2010 р. Справа № 06-5-51/1426-57/306-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №179Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2009р. по справі № 06-5-51/1426-57/306-09

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», м. Київ

до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», м. Харків

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Рішенням від 21.12.2009 року господарський суд Харківської області по справі №06-5-51/1426 - 57/306-09 (суддя Аюпова Р.М.) суд в задоволенні позову відмовив в повному обсязі (а.с108 а.с.116, том 2).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Родовід банк»в повному обсязі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" лютого 2010 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж до 17 лютого 2010р. надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

4. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2010 р. Справа № 47/171-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (вх. № 167 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року по справі № 47/171-09

за позовом Приватного підприємства "Адоніс", м. Люботин,

до Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, м. Люботин,

про визнання права власності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні заяви Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про допущення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача. Позов задоволено повністю. Визнано за приватним підприємством "Адоніс" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 2062,20 кв.м., розташовану по вул. Котовського 22-а, у м. Люботині, Харківської області та на нежитлові будівлі літ. "И-2", "Н", "О", "М", загальною площею 294,60 кв.м., розташовані по вул. Котовського 22-а, у м. Люботині, Харківської області.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Адоніс" відмовити у повному обсязі, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" лютого 2010 р. об 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2010 р. Справа № 13/270-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №100 С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 24 грудня 2009 року по справі № 13/270-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство палива та енергетики, м. Київ,

до 1) ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми,

2) ТОВ "Брок-енергія", м.Київ,

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарского суду Сумської області від 24 грудня 2009 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумський області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" лютого 2010 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобовязати позивача надіслати копію апеляційної скарги ТОВ "Брок-енергія" м.Київ, докази надіслання надати до суду

4. Зобов'язати відповідачів та 3-тю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

25.01.10 ОСОБА_1