ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

08.06.10 Справа № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09

Суддя Ніколаєнко Р.А.

розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Енергогідромеханізація, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції , м.Запоріжжя

у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д09

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства Енергогідромеханізація, (м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Дніпробудівська, буд.16)

до 1- відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.72)

2- приватного підприємства Комос, (51911, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Воробйова, буд.14)

3- приватного підприємства Санрайз (Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 4/5),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю ТехПром (Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14),

про визнання недійсним договору купівлі продажу № 20/2004/718 від 24.02.2004 року; визнання за позивачем права власності на земельний снаряд 350-50; про спонукання першого відповідача повернути майно

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

до відповідача відкритого акціонерного товариства Енергогідромеханізація (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпростоївська, 16)

про визнання права власності на земельний снаряд № 350-50 інв. № 395 1972 року випуску,

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 (дов.б/н від 14.12.2009)

від відповідача - 1 (за первісним позовом) ОСОБА_2 (дов.20-51 від 13.01.2010), ОСОБА_3 (дов.20-50 від 13.01.2010)

від відповідача - 2 (за первісним позовом) не зявився

від відповідача - 3 (за первісним позовом)не зявився

від ВДВС ОСОБА_4 (дов.245 від 08.02.2010)

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Енергогідромеханізація в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України подано скаргу (вх.№ 09-10/73 від 20.05.2010) на дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.2009 у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д09.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 25.05.2010 № 403 справу № 4/88д-22/258д/08-23/39д09 передано судді Ніколаєнку Р.А. для розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 скаргу прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 08.06.2010.

Заявленою скаргою ВАТ Енергогідромеханізація просить визнати неправомірними дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/88д-22/258д/08-23/39д09, виданого господарським судом Запорізької області 17.08.2009, про зобовязання ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд № 350-50Л інв. № 395 1972 року випуску та скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2010 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/88д-22/258д/08-23/39д09, виданого господарським судом Запорізької області 17.08.2009, про зобовязання ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд № 350-50Л інв. № 395 1972 року випуску. На обґрунтування скарги зазначає, що ВДВС безпідставно закінчив виконавче провадження з посиланням на неможливість виконання рішення без участі боржника не недопустимість правонаступництва виконання зобовязання, оскільки в даному випадку таке не має місця.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ проти скарги заперечив, про що надав письмові заперечення. Послався на отримані ним двічі повідомлення ВАТ ЗМК Запоріжсталь, якими було зясовано неможливість виконання. Зокрема ВАТ ЗМК Запоріжсталь повідомило, що земельний снаряд це судно технічного флоту, що застосовується для підводної розробки і виїмки ґрунту, який є складним механізмом, має значні габарити та є важливою ланкою технологічного процесу ВАТ ЗМК Запоріжсталь. Порушення технологічного процесу може призвести до затоплення берегової лінії та житлових будинків. Для здійснення передачі земельного снаряду необхідна детальна підготовка технічної документації. Потім ВАТ ЗМК Запоріжсталь повідомило про ускладнення в демонтуванні земельного снаряду та додало висновок ТОВ Речстрой про неможливість демонтування земельного снаряду та наявність погрози, у випадку порушення технологічного процесу, затоплення берегової лінії та житлових будинків, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Також у наданих запереченнях ВДВС підсумував, що у відповідності до ст.76 Закону України Про виконавче провадження після проведення ним всіх необхідних дій виконавчий документ повертається до суду без виконання. ВДВС просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши представлені матеріали, вислухавши присутніх в засіданні представників сторін та ВДВС, суд знайшов підстави для задоволення скарги в частині.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Встановлено, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.2009 у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09, залишеною без змін касаційною інстанцією, рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 у цій справі скасовано у повному обсязі та прийняте нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволені у повному обсязі: визнано недійсним договір купівлі-продажу №20/2004/718 від 24.02.2004, укладений між ВАТ ЗМК Запоріжсталь та ПП Комос; за ВАТ Енергогідромеханізація визнано право власності на земельний снаряд 350-50Л інв. №395 1972 року випуску ; зобовязано ВАТ ЗМК Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд 350-50Л інв. №395 1972 року випуску; в у задоволені зустрічного позову відмовлено.

17.08.2009 на виконання вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду господарським судом Запорізької області видано наказ про зобовязання ВАТ ЗМК Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд № 350-50 інв. № 395 1972 року випуску.

Постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ (далі ВДВС) від 31.08.2009 (ВП № 14496956) вікдрито виконавче провадження за наказом господарського суду від 17.08.2009 № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09.

22.09.2009 та 16.03.2010 у звязку з невиконанням судового акту в добровільному порядку у встановлений строк ВДВС були винесені постанови про зобовязання ВАТ ЗМК Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд № 350-50 інв. № 395 1972 року випуску та надати ВДВС підтверджуючі документи.

26.04.2010 ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 14496956 за наказом господарського суду від 17.08.2009 № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09, мотивуючи тим, що згідно з висновком ліцензованого підприємства з виконання гідротехнічних робіт ТОВ Речстрой виведення земельного снаряду № 350-50 інв. № 395 1972 року випуску з експлуатації спричинить негативні наслідки для екології м.Запоріжжя, громадян, що мешкають в прилеглій місцевості, та їх майна, а також нанесе невідновлювальну шкоду самому земснаряду. Таким чином, зазначається в постанові, виконати рішення без участі боржника неможливо, а виконання обовязку ВАТ ЗМК Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельного снаряду № 350-50 інв. № 395 1972 року випуску не допускає правонаступництва.

Дії із закінчення виконавчого провадження № 14496956 не можна визнати правомірними внаслідок наступного.

Згідно з постановою ВДВС від 26.04.2010 виконавче провадження закінчене на підставі ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, які є чітко визначеними.

Зауважується, що в постанові відсутнє посилання на конкретний пункт ст.37 Закону України Про виконавче провадження, з чого б було можливо однозначно встановити позицію ВДВС.

Мотивувальний зміст постанови ВДВС від 26.04.2010 полягає у неможливості виконання рішення без участі боржника та через недопустимість правонаступництва виконання обовязків боржника.

Проте, зазначення підставою закінчення виконавчого провадження тієї обставини, що виконання обовязків ВАТ ЗМК Запоріжсталь не допускає правонаступництва є неправомірним.

В звязку з недопущенням правонаступництва виконання обовязків юридичних осіб згідно з п.3 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню виключно у випадку ліквідації таких юридичних осіб.

В даному випадку такі обставини відсутні.

Заперечуючи проти скарги, ВДВС, як зазначалося вище, посилався, між іншим, на ст.76 Закону України Про виконавче провадження.

В оскарженій постанові зазначається про неможливість виконання рішення без участі боржника, проте не вбачається застосування ВДВС ст.76 Закону України Про виконавче провадження, яка встановлює, що якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені ст.87 цього Закону, та після чого, постановою державного виконавця виконавчий документ повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

На такий випадок виконавче провадження має бути закінчене на підставі п.11 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, проте постанова ВДВС від 26.04.2010 про це не свідчить, посилання на ст.76 Закону України Про виконавче провадження в постанові відсутнє, і, до того ж, виходячи зі змісту постанови, виконавчий документ наказ від 17.08.2009 № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 постановою до суду не повернутий.

Також неможливість невиконання рішення обґрунтоване ВДВС висновком ТОВ Речстрой, згідно з яким виведення земснаряду з експлуатації спричинить негативні наслідки для екології м.Запоріжжя, громадян, що мешкають в прилеглій місцевості, та їх майна, а також нанесе невідновлювальну шкоду самому земснаряду.

Але подібне не визначено Законом України Про виконавче провадження підставою закінчення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що постановою Запорізького господарського апеляційного суду від 08.04.2009 у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 не встановлено зобовязання щодо виведення земснаряду з експлуатації, а встановлено право власності ВАТ Енергогідромеханізація на земснаряд та слідуюче з цього зобовязання незаконного володільця - ВАТ ЗМК Запоріжсталь повернути майно у володіння, користування та розпорядження власника ВАТ Енергогідромеханізація.

Виконання зобовязання з передачі (повернення) майна власнику не завжди означає обовязкове реальне переміщення майна, демонтаж тощо, але завжди означає передачу (повернення) у володіння, користування та розпорядження власника.

За таких викладених вище обставин, дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 на підставі наказу від 17.08.2009 № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 слід визнати неправомірними, скаргу в цій частині задовольнити.

Внаслідок визнання дій неправомірними постанову Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2010 (ВП № 14496956) про закінчення виконавчого провадження слід визнати недійсною (п.7 Розяснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

В іншій частині - в частині вимоги про скасування постанови державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2001 (ВП № 14496956) про закінчення виконавчого провадження скаргу слід відхилити у звязку з невірним обранням скаржником способу захисту права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ВАТ Енергогідромеханізація на дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 у справі № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 на підставі наказу від 17.08.2009 № 4/88д-22/258д/08-23/39д/09 про зобовязання ВАТ ЗМК Запоріжсталь передати на користь ВАТ Енергогідромеханізація земельний снаряд 350-50Л інв. №395 1972 року випуску.

Постанову ВДВС Запорізького МУЮ від 26.04.2010 (ВП № 14496956) про закінчення виконавчого провадження визнати недійсною.

В іншій частині скаргу відхилити.

Примірники даної ухвали направити сторонам, Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Р.Ніколаєнко