ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"27" грудня 2010 р. вих.№27/1528-10Справа № 27-22/50-10-1379

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши зустрічну позовну заяву №10671

Товариства з обмеженою відповідальністю „Комбікормовий завод

до відповідача: Виробничо-наукового обєднання птахівничої промисловості „Укрптахопром в особі ліквідатора ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом): Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України;

про визнання договору недійсним;

подану по справі № 27-22/50-10-1379

за позовом: Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" в особі ліквідатора Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

про дострокове розірвання договору та стягнення 200 375,69грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 12.04.2010р. Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" в особі ліквідатора Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" ОСОБА_1, звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбікормовий завод, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про дострокове розірвання договору №63-8-275 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ- 480 на 1995р., стягнення 200 375,69грн. - боргу та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2010р. суддею Торчинською Л.О. порушено провадження по справі №22/50-10-1379 та призначено справу до розгляду.

На адресу господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.04.2010р. про порушення провадження у справі №22/50-10-1379.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" відмовлено, апеляційну скаргу з додатком повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2010р. у справі №22/50-10-1379 про відмову у прийнятті скарги скасувати повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2010р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" (вх.№1186 від 26.05.2010р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.05.2010 року залишено без розгляду, справу №22/50-10-1379 повернуто до господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3 №145-р від 06.07.2010р., у звязку з наданням судді господарського суду Одеської області Торчинської Л.О. відпустки, на підставі наказу в.о. голови суду № 153-в від 07.06.2010р., справу №22/50-10-1379 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2010р. (суддею Невінгловською Ю.М.) справу №22/50-10-1379 прийнято до провадження, присвоєно справі №27-22/50-10-1379.

Ухвалами господарського суду від 22.07.2010р. та від 23.09.2010р., в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено, в звязку з передачею справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 29.11.2010р., враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 08.12.2010р.

08.12.2010р. позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоч і були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також підтверджується наявними в матеріалах справи поштових повідомленнях про вручення судових ухвал.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за такою адресою, суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З урахуванням встановлених обставин, у даному судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи, який був присутній у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та підтримав позов.

В звязку з нез'явлення представників сторін, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 24.12.2010р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не зявились, представник третьої особи підтримав позов у повному обсязі.

24.12.2010р. до суду подано зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №10671 від 24.12.2010р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" до відповідача - Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" в особі ліквідатора Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору №63-8-275 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ- 480 на 1995р. укладеного між Виробничо-науковим об'єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" і Арцизьким міжгосподарським комбікормовим заводом.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступних висновків:

Згідно до положень ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VІ) встановлено, що відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно до положень рішення зборів суддів Вищого господарського суду України „Щодо змін, внесених до Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України „Про судоустрій та статус суддів від 04.08.2010 року №4 початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, розяснення сторонам їх прав та обовязків, зясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв ( про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також зясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог. Крім того, як визначено даним рішенням, подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, в попередньому судовому засіданні 08.12.2010р, про час та місце проведення якого ТОВ "Комбікормовий завод" було повідомлено належним чином, що вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення ухвали суду від 29.11.2010 року, господарським судом було розпочато розгляд справи по суті.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що ТОВ "Комбікормовий завод" звернулось із зустрічною позовною заявою після початку розгляду господарським судом справи № 27-22/50-10-1379 по суті, суд доходить висновку, що зустрічний позов та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з винесенням відповідної ухвали.

Крім того, суд зазначає, що згідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачений перелік документів, які подаються позивачем при поданні до суду позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно до п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі пунктів 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, в зв`язку з неподанням позивачем доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Між тим, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ "Комбікормовий завод" права звернутися до суду з окремим позовом усунувши недоліки встановлені судом, в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 22, 60, п.п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 4 аркушах.

Суддя Невінгловська Ю.М.