ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.10р. Справа № П16/11478-10

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ФОП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 038 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та позивача-2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 кошти в сумі 4 038 грн. 80 коп.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади;

Відповідно пункту 3 розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У позовній заяві прокурор визначив осіб, в інтересах яких від імені держави пред'явлено позов - це Дніпропетровська міська рада та Міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, у даному випадку, статусу позивачів має набути Дніпропетровська міська рада та Міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, а Міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.

Як вбачається прокурором у позові зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства.

Проте, в підтвердження такої думки прокурором не вказано, які саме відповідні функції уповноважена державою здійснювати Дніпропетровська міська рада та якими саме відповідними повноваженнями вона наділена у спірних правовідносинах.

Також прокурором зазначено, що Міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради є комунальним підприємством, заснованим Дніпропетровською міською радою, відносини якого з відповідачем ґрунтуються на господарському договорі.

Отже, оскільки позивач-2 заснований на комунальній власності у спірних правовідносинах він не реалізує повноваження держави взагалі та органу виконавчої влади, зокрема.

Міське комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради має право на судовий захист прав учасника господарських правовідносин у випадку їх порушення шляхом звернення до суду у загальному порядку.

Дана позиція аналогічна позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постановах у справах: №2660 від 18.01.2007р., №2/206-05 від 04.07.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р., №17-5-9-4-22-15-6-19-38-3-7/01-6026 від 21.11.2006р., №15/181 від 29.03.2006р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006р. та позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що викладена в постанові від 10.09.2009р. у справі №35/91-09.

Відповідно пункту 3 розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Крім того, прокурором всупереч пункту 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у позові не вказано повного найменування відповідача (скорочення ФОП та М.В. - неприпустиме).

Керуючись пунктами 1, 2 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 33 арк.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_2