ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

08.07.10 № 09-07/706

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №12327 , м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лаз Фінанс, м.Київ

про визнання договору іпотеки від 01.08.2008 р. недійсним, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи від 01.08.2008 р., зареєстровані за № 7675104, 7675355, 7675440, 7675524, 7675613 про заборону на нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ АТП № 12327, виключення з Державного реєстру іпотек запису від 01.08.2008 р., зареєстрованого за № 7675690 про іпотеку на нерухоме майно, яке належить на праві власності ВАТ АТП № 12327

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до приписів ст.. 57 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, повноваження якого підтверджується довіреністю чи іншим документом. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Як передбачено ст. 28 ГПК України довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Дана позовна заява б/н бд від вх. № (4219/09-05 від 05.07.2010р.) підписана, як зазначено, керівником ВАТ АТП № 12327. При цьому, не вказано посадове становище особи, яка підписала позовну заяву. Відповідно до статутних документів ВАТ АТП № 12327 такої посади як керівник в структурі органів управління підприємства не існує. Крім того, як вбачається з доданих документів, ВАТ АТП№ 12327 визнано банкрутом.

Крім того, у відповідності до ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви б/н б/д (вх. № 4219/09-05 від 05.07.2010 р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. додано квитанцію № 3633755 від 05.07.2010 р. В даній квитанції вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області рахунок № 0007 з 21.06.2010р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Також, у відповідності до ст. 21 ГПК України відповідачами в судовому процесі є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу. Позовна заява містить вимоги, заявлені до особи (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу), яка не залучена до участі у справі в якості відповідача. Суд зауважує, що Приватний нотаріус не може бути залучений до участі в справі в якості відповідача відповідно до ст. 1 ГПК України. Позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до ТОВ Лаз Фінанс про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів та виключення з Державного реєстру іпотек запису, та не зазначено законодавства, на підставі якого подано позов в цій частині. Як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 29.12.2009 р. по справі № 19/133/09 в межах справи про банкрутство ВАТ АТП № 12327 суд зобовязав Приватного нотаріуса ОСОБА_1 здійснити певні дії по виключенню записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо, форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 1, 3, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ВАТ АТП 12327 без розгляду.

Додаток: на 39 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № 3633728 від 05.07.2010 р. (держмито), № 3633755 від 05.07.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова