ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

06.07.10 Справа № 11/192/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

В.о. голови господарського суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСЛАВ

про відвід судді у справі №11/192/10

за позовом 1. ОСОБА_2 (вул. Леніна, буд.35а, с.Преслав, Приморський район, Запорізька область, 75145),

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69124),

3. ОСОБА_4 (вул.Варбанського, буд.123, с.Преслав, Приморський район, Запорізька область, 75145),

4. ОСОБА_5 (вул.Леніна, буд.52а, с.Преслав, Приморський район, Запорізька область, 72145),

до відповідача1 Товариство з обмеженою відповідальністю ПРЕСЛАВ (вул. Варбанського, буд. 54 -б, с.Преслав, Приморський район, Запорізька область, 72145),

до відповідача2 Державний реєстратор Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (вул.Пролетарська, 110, м.Приморськ, Запорізька область, 72100),

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту

без присутності сторін

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010р. від відповідача-1 у справі ТОВ ПРЕСЛАВ надійшла заява від 05.07.2010р. вх.№1039/01-19 про відвід судді Гончаренко С.А.

Звернення до суду з відповідною заявою відповідач обґрунтовує розглядом суддею Гончаренко С.А. інших справ, а саме, справи №11/291/09 про стягнення 14092280,74грн. за позовом ТОВ Лорілоп, де відповідачем було ТОВ Преслав, та справи №11/290/09 про стягнення 15286465,75 грн., де відповідачем є ТОВ Агрофірма ім. А. Суворова, засновник якої ОСОБА_3 виступає позивачем у даній справі.

На думку заявника, збіг обставин, що всі позови від однієї особи ОСОБА_3 потрапляють до одного судді, викликає сумніви щодо неупередженості суду.

Заявник незгоден щодо обєднання трьох позовних вимог в одне провадження всупереч вимогам ст.58 ГПК України, просить розєднати у три окремі провадження, призначивши інших суддів.

Викладене заявником не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.

Відповідно до ч.2 ст.13, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України Про судоустрій, суддя який розглядає справу одноособово, діє як суд. У своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-якій спосіб, забороняється. У разі незгоди з процесуальними діями судді або судовим рішенням, вони можуть бути оскаржені у встановленому чинним законодавством порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулись до господарського суду з позовною заявою б/н від 27.05.2010р. (вх.№3727/09-05 від 10.06.2010р.) з вимогою про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту. А тому, помилковою є думка відповідача-1 про упередженість суду у звязку з обєднанням в одне провадження трьох позовних вимог. Саме з такою вимогою звернулись позивачі до господарського суду, про що прийнята ухвала від 10.06.2010р. про порушення провадження у справі №11/192/10.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог. Отже, позивач наділений правом обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захистів порушеного права. Проте, господарському суду не надано права розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі, до нього мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені у заяві про відвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заява про відвід судді Гончаренко С.А. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕСЛАВ про відвід судді Гончаренко С.А. у справі №11/192/10 відхилити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі, заявникові.

В.о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1