ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 65/161-10

вх. № 4469/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 2/22 від 05.01.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (директор)

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області

до Дочірнього підприємства "Будинок Побуту" Акціонерного товариства "Рем-Сервіс", с.м.т. Комсомольське Зміївського району Харківської області

про стягнення 11 940,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Змівської теплової електричної станції звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Дочірнього підприємства "Будинок Побуту" Акціонерного товариства "Рем-Сервіс" суму заборгованості у розмірі 11 940,86 грн. за комунальні послуги відповідно до договорів.

Представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, яке погоджене з позивачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, борг визнає повністю, але просить суд реструктуризувати заборгованість.

Представник позивача проти розстрочки боргу заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони чи за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що усладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Аналіз змісту вищезазначеної норми права свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку їх виконання допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Разом з тим, суд, має право розстрочити виконання рішення суду лише при наявності усього комплексу наступних обставин: наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим); дані випадки повинні бути винятковими, які суд визначає виходячи з особливого харктеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (відповідно абзацу 1 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року за № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Однак наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим) і що ці обставини є винятковими, відповідач не довів. Наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення. Тому, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розсторочку боргу.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідача, заяву відповідача про відкладення розгляду справи і необхідність витребування у представників сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, погоджене з позивачем про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку.

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2010 р. о 11:20

Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - оригінали договорів, акт звірки розрахунків станом на 01.01.2010 р., рахунки на оплату послуг (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи); уточнення позовних вимог з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу;

відповідачу - завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду; докази врегулювання спору з позивачем по оплаті заборгованості; докази часткової сплати боргу.

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період, для чого відповідачу в обумовлений час з'явитися до позивача. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.