ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 35/101-09

вх. № 2492/5-35

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1О без довіреності

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Втормет" м. Харків

до ТОВ "Сювгім", м. Харків

про стягнення 817578,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Втормет") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (ТОВ "Сювгім") 817578,74 грн. основного боргу, 8176,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14.05.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю. справу передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Представник відповідача за вх№7415 від 08.07.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідача відсутній оригінал договору поставки №27/08 від 27.08.2008р., посилаючись на те, що оригінал договору був переданий позивачеві та неповернутий відповідачу, за вх. № 7414 від 08.07.2009р. надав заперечення на збільшені позовні вимоги позивача.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 15.09.2009р.

Представник позивача в судове засідання 15.09.2009р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2009р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх.№22548 від 14.09.2009р. надав до господарського суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 06.10.2009р.

Представник позивача в судове засідання 06.10.2009р. не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представника відповідача в судовому засіданні 06.10.2009р. заперечує проти змінених позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення щодо своєї позиції по суті спору, розгляд справи відкладено на 04.11.2009р.

В судове засідання 04.11.2009р. представник позивача не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представника відповідача в судовому засіданні 04.11.2009р. заперечує проти змінених позовних вимог в повному обсязі, посилається на те, що не отримував письмового повідомлення про заміну кредитора по договору № 26-11/8 від 26.11.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив усно заяву про відвід представнику позивача, посилаючись на те, що довіреність представника позивача підписана не директором ВАТ "Втормет".

Суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про відвід представника позивача, оскільки суду надано належним чином завірену довіреність від 01.11.2009р. на представника ВАТ "Втормет "- ОСОБА_2.

Представники сторін вимоги ухвали суду не виконали , документів витребуваних ухвалою суду не надали.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 01.12.2009р.

Представник позивача підтримує змінені позовні вимоги, супровідним листом за вх.№15436 від 01.12.2009р. надав докази доплати державного мита по зміненим позовним вимогам, документи в підтвердження заявлених позовних вимог не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнає позовні вимоги, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 18.01.2010р.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2010р. не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

В судове засідання 18.01.2010р. з*явився, представник відповідача без належним чином оформлених повноважень, документів витребуваних ухвалою суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2010 р. о 10:30

2. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал, надати докази доплати державного мита по збільшеним позовним вимогам, докази порушення зобов'язання по договору № 246 від 22.08.2008р., докази письмового повідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до п. 2-1 договору № 26-11/08 від 26.11.2008р. про відступлення права вимоги.

3. Відповідачу - надати договір №246 від 22.08.2008р., докази передачі лому чорних металів по договору №246 від 22.08.2008р., докази та пояснення відносно суми заборгованості по договору №246 від 22.08.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.