ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01/10 від 04.06.2010 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №141/07 від 10.03.2010 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м. Харків

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада

про стягнення 6347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь АТЗТ СК "ВЕЛТА" виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.04.2009 р. з вини 1-го відповідача; виплативши страхове відшкодування застрахованій особі АТЗТ СК "ВЕЛТА" набула у відношенні до КП "Шляхрембуд" право зворотної вимоги у межах фактичних витрат, а саме - в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, витребувані судом документи не надав; пояснив, що адміністративний матеріал по факту ДТП направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, витребувані судом документи не надав. Надав письмове пояснення в якому вказує, що за аналогічним позовом по справі №05/298-09 у задоволенні позовних вимог відмовлено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2010 р. зазначене рішення господарського суду залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України зазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду залишені без змін, а касаційна скарга АТЗТ СК "Велта" без задоволення.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Просить у відзиві на позовну заяву проводити розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова з проханням надати адміністративну справу №3-3454/09 відносно ОСОБА_3 для дослідження всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.04.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та 1-го відповідача, враховуючи неявку представників 2-го відповідача та 3-ї особи, а також а ненадання сторонами витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2010 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_2 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Звернутись до Ленінського районного суду м. Харкова (Ленінський районний суд м. Харкова, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) з проханням направити адміністративну справу №3-3454/09 відносно ОСОБА_3. Після розгляду справи по суті адміністративна справа буде повернута до Ленінського районного суду м. Харкова.

4. Зобов'язати надати до суду:

позивача - докази направлення уточнених позовних вимог до кожного із відповідачів; письмове пояснення внаслідок дії чи бездіяльності якого із відповідачів сталося ДТП;

1-го відповідача - докази передачі на баланс 1-го відповідача вулиць і доріг міста; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; пояснення щодо порядку документального відображення та в бухгалтерському обліку встановлення попереджувальних щитів; пояснення щодо документального оформлення нестачі, що нібито утворилася в результаті крадіжки 16.04.2009р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків та надати відповідні документи, що її підтверджують (акт інвентаризації; інвентаризаційні описи; пояснення матеріально-відповідальних або підзвітних осіб); документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.2009 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо) та надати докази в обґрунтування;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; докази передачі на баланс 1-го відповідача вулиць і доріг міста; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р. (рішення Харківської міської ради щодо фінансування ремонтних робіт, докази перерахування грошових коштів конкретним підприємствам для фінансування ремонтних робіт вулиць і доріг м. Харкова);

3-й особі - відзив на позовну заяву; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обґрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова до 15.04.2009 р.;

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Попередити сторони та 3-ю особу, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Здоровко Л.М.