overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Справа № 61/100-10

вх. № 3176/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Крашенніков В.В., за довіреністю №48/8-1884/М3;

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю №4126 від 24.12.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про визнання укладеним Договір оренди нерухомого майна товариства від 01.03.2010р. № 15-14/145 між ВАТ "Укртелеком" та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в редакції Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (з протоколом розбіжностей від 15.03.2010). Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами спору.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи на серпень місяць для надання сторонам можливості врегулювати наявний спір у позасудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.06.2010р. проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким що підлягає задоволенню , та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,- суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 10:00

2. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 61/84-10

вх. № 2717/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про виправлення описки у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи відповідача, у звязку з тим, що цей субєкт підприємницької діяльності не надає органам державної податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності в терміни, встановлені чинним законодавством України.

19.05.2010р. по справі №61/84-10 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено повністю, припинено підприємницьку діяльність відповідача, стягнуто з відповідача до державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2010р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

12.07.2010р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки, в якій ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова просить виправити в рішенні господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. по справі №61/84-10 описку, а саме : зазначити юридичну адресу відповідача як АДРЕСА_1.

УХВАЛИВ:

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Справа № 61/134-10

вх. № 4815/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.01.10р.;

першого відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.07.10р.;

другого відповідача не зявився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Приватного підприємства "Гермес", м. Харків

до 1) Управління освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради, м. Харків

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Гермес", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору закупівлі м"яса свіжого та замороженого №11-10 від 05.02.2010р., укладеного між Управлінням освіти Дзержинської районної у місті Харкові ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав письмове правове обгрунтування позовних вимог, яке долучається судом до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судовому засіданні 21.07.2010р. проти позову заперечував повністю, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог , оскільки позивач не є учасником торгів та немає його порушеного права.

Представник другого відповідача в судове засідання 21.07.2010р. не зявився, проте 20.07.10р. через канцелярію суду надав заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 21 липня 2010 року було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 22 липня 2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Проте, під час виготовлення повного тексту рішення , враховуючи надходження від позивача та першого відповідача додаткових документів та письмових пояснень, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повного та детального вивчення всіх матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2010 р. о 11:40

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" липня 2010 р. Справа № 61/80-10

вх. № 2705/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. по справі №61/80-10 було прийнято рішення , яким припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 державне мито в сумі 85,00 грн., а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, звернувся до суду з листом (вх.2790), в якому просив виправити описку в рішенні суду при зазначенні адреси відповідача.

Також 12.07.2010р. на адресу господарського суду Харківської області від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла заява (вх.13471) про виправлення описки в рішенні суду при зазначенні адреси відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. було допущено технічну описку при зазначенні адреси відповідача по справі №61/80-10, а саме замість адреси: "м.Харків, просп.Леніна, 74, кв.74" вказано: "м.Харків. АДРЕСА_1".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. по справі №61/80-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 19.05.2010р. по справі №61/80-10.

Скрізь за тестом рішення, де зазначено адресу відповідача по справі, викласти її в наступній редакції: "м.Харків, просп.Леніна, 74, кв.74".

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" липня 2010 р. Справа № 61/84-10

вх. № 2717/4-61

Суддя господарського суду Харківської області Рильова В.В.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

припинення підприємницької діяльності фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010р. по справі №61/84-10 було прийнято рішення , яким припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 державне мито в сумі 85,00 грн., а також 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, звернувся до суду з листом (вх.2789), в якому просив виправити описку в рішенні суду при зазначенні адреси відповідача.

Також 12.07.2010р. на адресу господарського суду Харківської області від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла заява (вх.13472) про виправлення описки в рішенні суду при зазначенні адреси відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. було допущено технічну описку при зазначенні адреси відповідача по справі №61/84-10, а саме замість адреси: "м.Харків, просп.Перемоги, 78а , кв.49" вказано: "м.Харків. АДРЕСА_1".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 19.05.2010р. по справі №61/84-10.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в рішенні господарського суду від 19.05.2010р. по справі №61/84-10.

Скрізь за тестом рішення, де зазначено адресу відповідача по справі, викласти її в наступній редакції: "м.Харків, просп.Перемоги, 78а , кв.49".

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" липня 2010 р. Справа № 61/183-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6609/4-61 від 22.07.10) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

2)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про стягнення 309552,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків з першого відповідача в сумі 208875,00 грн., з другого відповідача - 100677,75 грн. та про зобов"язання другого відповідача усунути перешкоди в допуску до приміщення, розірвати договір охорони нежитлових приміщень та передати ключі.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що їх подано з порушенням пункту 3 та 3-1 статті 57 ГПК України, а саме, не подано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем за не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, суд зазначає, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Керуючись 57, п.4 ст.63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на 18 аркушах позивачу без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2010 р. Справа № 61/189-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6996/4-61 від 03.08.10) Піщанської сільської ради, с. Піщане Куп"янського району Харківської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ківшарівка Куп"янського району Харківської області

про стягнення 20076,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Піщанська сільська рада, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, який містить дві вимоги: стягнення недоотриманої орендної плати в сумі 20076,00грн. (вимога майнового характеру) та зобов"язання заключити договір на користування земельною ділянкою (вимога немайнового характеру).

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням п.4 ч.1.ст. 63 ГПК України, а саме:

Відповідно до п/п а п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" ставки державного мита із заяв , що подаються до господарського суду із заяв майнового характеру встановлено у розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; п/п б п.2 цієї ж статті державне мито з позовних заяв немайнового характеру встановлено за ставкою 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).

Проте, як свідчить додане до позовної заяви платіжне доручення №117 від 20.07.2010р. позивачем сплачено державне мито у розмірі 85,00грн. тільки за одну вимогу немайнового характеру - зобов"язання заключити договір на користування земельною ділянкою.

До того ж позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки надане позивачем платіжне доручення №117 від 20.07.2010р. на зворотній стороні не містить напису про перерахування коштів до Державного бюджету України, дати про перерахування коштів та підписів двох посадових осіб, як це зазначено п. 14 Інструкції про порядок обчислення і справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі , що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п.4 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.3 ст.57, п.4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 36 (тридцяти шести) аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 117, 118 від 20.07.2010р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, без розгляду судом.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2010 р. Справа № 61/120-10

вх. № 4028/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- Гіндрюк Т.С., довіреність №4505 від 04.11.09р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" , м. Київ

до Приватного підприємства "Меблевий Альянс", м. Харків

про визнання кредиторських вимог

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Меблевий Альянс" про визнання вимоги кредитора АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до боржника ПП "Меблевий Альянс" в сумі 2472451,88 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 19597395,32грн., а також про зобов"язання ліквідатора ПП "Меблевий Альянс" включити до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Меблевий Альянс" грошові вимоги АТ "ОСОБА_1 Аваль" в сумі 2472451,88 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 19597395,32грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2010р. надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи № 39/57-10 про визнання банкрутом ПП "Меблевий Альянс".

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2010р., не з"явився, причини не з"явлення суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що вказане клопотання обґрунтоване та є таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи № 61/120-10 - зупиненню до розгляду господарським судом Харківської області справи № 39/57-10.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 61/120-10 зупинити до розгляду господарським судом Харківської області справи №39/57-10.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №39/57-10.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Справа № 61/152-10

вх. № 5876/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 08.01.10р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №11 від 01.07.10р.;

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3;

розглянувши за позовом ТОВ "Євро Лізинг", м. Київ

до ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків

про стягнення 113505,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Євро Лізинг" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Міська Рекламно-Інформаційна Система про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 98634,54грн., пені в сумі 8272,57грн., 1299,40грн. - 3% річних , 5299,44грн. - збитків від інфляції. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2010р. надав письмові пояснення на відзив відповідача, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2010р. надав суду додаткові пояснення до відзиву на позов, які долучаються судом до справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення для надання часу на ознайомлення з додатковими поясненнями відповідача та підготовки своїх пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суддійшов висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів та продовжує строк розгляду справи в поряду статті 69 ГПК України до 13 вересня 2010 року, а також суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13 вересня 2010 року.

2. Розгляд справи відкласти на "13" вересня 2010 р. о 12:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Рильова В.В.