ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

06.12.10 Справа № 7/11670-27/200/10

Суддя Дроздова С.С.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трансфарм-Дніпро, м. Запоріжжя

про стягнення 51 311 грн. 21 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1,дов. № 89 від 10.12.09 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.12.2010 р.

08.10.2010р. до господарського суду Запорізької області за підсудністю, на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.10 р., надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансфарм-Дніпро, м. Запоріжжя про стягнення 51 311 грн. 21 коп. неустойки за час незаконного використання державного майна.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2010 р. справу № 7/11670-10 прийнято до розгляду суддею, присвоєно справі № 7/11670-27/200/10 та призначено судове засідання на 15.11.2010 р.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. розгляд справи відкладався на 06.12.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання уповноважених представників позивача та відповідача.

06.12.2010 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

До початку слухання справи по суті позивач надав письмову заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог. У звязку із зменшення суми неустойки позивач просить суд стягнути з відповідача 50 826 грн. 61 коп. неустойки за час незаконного використання державного майна.

Заява позивача прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають уточнені (зменшені) позовні вимоги у розмірі 50 826 грн. 61 коп.

Відповідач проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив, в якому відповідач зазначив, що між сторонами був укладений договір оренди № 12/02-1942-ОД строком дії з урахуванням додаткових угод - до 22.03.2009р. Згідно ст.. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той саме термін та на тих саме умовах.

Такі листи у відповідача відсутні, не додає їх до матеріалів справи і позивач.

31.08.2009р. між сторонами укладений договір оренди № 12/02-3567-ОД (після проведення конкурсу).

З період березень-серпень 2009р. було сплачено:

№ п/дДата п/дСума, грн.
11.03.200918224,57
11.03.2009489,63
107907.04.20094829,23
117924.04.20094671,00
125007.05.20104821,54
144209.06.20092665,43
160209.07.20094855,64
09.07.200952,83
169023.07.20092138,00
178910.08.20094850,78

Ці суми не нижче розміру орендної плати, яка повинна сплачуватись за оренду державного майна згідно законодавства, а навіть перевищує їх більше ніж вдвічі, тобто на 55%, так як була видана Постанова КМУ № 316 від 25.03.2009р, згідно якої орендні ставки, визначені в Додатку № 2 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, застосовуються у розмірі 45 відсотків встановленого обсягу. Згідно п.2 цієї постанови для проведення розрахунків за чинними договорами оренди державного нерухомого майна, що укладені до набрання чинності цією постановою, застосовується орендна ставка, визначена відповідно до п. 1 цієї постанови (тобто знижена).

Таким чином, ніяких збитків позивач не отримав і не може отримати, в т.ч. і упущену вигоду, про яку він вказує в позові.

Крім того, згідно ст. 232 ГК України "Порядок застосування штрафних санкцій" якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Щодо вимог про стягнення неустойки відповідач у відзиві зазначив, що згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Необґрунтованою є вимога позивача стягнути неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення:

строк позовної давності, якій згідно розрахунку позивач починає розраховувати з 20.03.2009р. вже минув (згідно ст. 258 ЦК України).

Нарахування неустойки за період з 31.08.2009р. - взагалі не можливо за договором від 30.10.2005р., так як майно вже було передано в оренду позивачем згідно договору від 31.08.2009р. (згідно розрахунку позивача він нараховує 9369,83 грн.) неустойка у разі наявності підстав для її нарахування (чого в даному випадку не має) могла би бути нарахована лише за півроку (ст. 232 ГК України).

Подвійна орендна плата вже й так сплачена.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Збитки у кредитора відсутні, подвійна плата вже сплачена, відповідач є збитковим підприємством з тяжким майновим станом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не доведені обставини, на які він посилається, у зв'язку з чим в позові повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст. 267 ЦК України відповідач заявляє про застосування судом позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання про продовження строку розгляду спору є обґрунтованим та таким, що не суперечить діючому законодавству України і підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне строк розгляду спору продовжити до 21 грудня 2010 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи на 20.12.2010 р. о 12 год. 40 хв., у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Зобовязати сторони надати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду спору продовжити до 21.12.2010 року.

Засідання суду призначити на 20.12.2010 р. о 12 год. 40 хв.

Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору від 30.10.2005 р. № 12/02-1942-ОД, оригінали додаткових угод від 05.06.2007 р., від 05.05.2008 р., оригінал договору № 12/02-3567-ОД від 31.08.2009 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус для огляду, оригінал договору від 30.10.2005 р. № 12/02-1942-ОД, оригінали додаткових угод від 05.06.2007 р., від 05.05.2008 р., оригінал договору № 12/02-3567-ОД від 31.08.2009 р., надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 20.12.2010 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова