ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2010 р. Справа № 15/421-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.01.10),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.01.08)

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.06.09) .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача вх. № 2547 С/3 та відповідача вх. № 2535 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від 20.07.10 у справі №15/421-07

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Сумська швейна фабрика "Спецодяг", м. Суми,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, м.Суми,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.07.10 відмовлено в задоволенні позову АТЗТ "Сумська швейна фабрика" до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 16.07.04, укладеного між позивачем та відповідачем; повернення сторін даного договору в первісний стан, що існував до моменту його укладення; визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення (контора) за літерою «Л»площею 96,3 кв.м. та цех (будівля 3-ї дільниці) за літерами «К,к»площею 474,6 кв.м; зобовязання відповідача звільнити вказані приміщення; стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, розглянути дану справу як суд першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не погодився з висновками, викладеними в мотивувальній частині даного рішення, та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на їх невідповідність обставинам справи, просить скасувати висновок про те, що голова правління ОСОБА_5 на момент укладання даного договору фактично не мав правових підстав для здійснення таких дій, оскільки не мав згоди Наглядової (Спостережної) ради Товариства на відчуження обєктів нерухомості, оформленої в порядку, передбаченому чинним законодавством, та залишити висновки суду з цього питання в редакції постанови ХАГС від 27.07.09 у даній справі.

Крім того, відповідач просить скасувати висновок суду першої інстанції про те, що угода купівлі-продажу нерухомого майна від 16.07.04 є значною в розумінні вимог ст. 1, ч. 8 ст. 16, ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки балансова вартість приміщень, що були відчужені ОСОБА_3, на час їх продажу становила 4,16% від загальної балансової вартості необоротних активів, та зазначити, що позивачем не надано доказів того, що вищевказана угода є значною.

Відповідачем надано заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких ФОП ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів позивача, просить апеляційну скаргу АТЗТ "Сумська швейна фабрика" залишити без задоволення.

Третя особа, ОСОБА_4, у наданих суду запереченнях просить апеляційну скаргу АТЗТ "Сумська швейна фабрика" залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи має бути відкладено для надання сторонами доказів, що мають значення для вирішення даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - належним чином засвідчену копію мирової угоди від 18.05.04 та ухвали господарського суду про її затвердження; підтверджені відповідними доказами пояснення - яким чином та протягом якого часу виконувалася дана мирова угода, на які цілі були витрачені кошти, отримані за спірним договором від 16.07.04, зокрема - чи було їх спрямовано на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам АТЗТ "Сумська швейна фабрика"; належним чином засвідчену копію рішення господарського суду, яким вищевказану мирову угоду було визнано недійсною; остаточний процесуальний документ у справі про банкрутство АТЗТ "Сумська швейна фабрика"; докази на підтвердження того, що договір купівлі-продажу від 16.07.04 є значною угодою (розрахунок вартості майна, що відчужувалося, в порівнянні з балансовою вартістю активів підприємства тощо), докази звернення до комітету кредиторів та отримання від нього згоди на продаж іншого майна підприємства; додаткові пояснення на підтвердження позиції позивача у справі.

відповідачу - уточнення вимог апеляційної скарги та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Плужник О.В.