Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 63/111-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А. , Такмаков Ю.В.*

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 26.02.10),

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №1 від 25.01.10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків вх. № 1079Х/3-9 від 09.04.10 р. на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.10 у справі № 63/111-10

за позовом ТОВ "Агрома", с. Мартове Печенізького району Харківської області

до 1.Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м. Харків

2.Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків

про визнання недійсною третейської угоди,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2010 р. (суддя Погорелова О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі наказу №66/11-10, виданого 15.03.10 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Агрома" на користь ПП "Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту №ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р. в сумі 119 663,12 грн., 26 985,44 грн. пені, 22 024,46 грн. штрафу, 1 750,69 грн. 3% річних, 4 188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174 611,92 грн., судових витрат, повязаних з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23 932,62 грн.

У зазначеній ухвалі місцевий господарський суд посилається на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, якими регламентовано вжиття судом заходів до забезпечення позову, а також на п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06, Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №02-5/611 від 23.08.94 та Інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Другий відповідач - ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" - не погодився з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм статей 66 - 68 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Апеляційну скаргу зокрема мотивовано тим, що статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, господарському суду не надано право зупиняти стягнення за виконавчими документами; виходячи зі змісту статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України, повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Заявник апеляційної скарги також посилається також на те, що вжиті судом заходи із забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «Агрома»на користь ПП НВФ «Юнітек»на підставі наказу від 15.03.10 у справі №66/11-10 фактично перешкоджають виконанню прийнятого третейським судом рішення від 01.02.10, а їх скасування жодним чином не порушить прав ТОВ «Агрома», щодо якого прийнято рішення третейського суду; крім того, зміст оскаржуваної ухвали не узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження»і не надає можливості ані ПП НВФ «Юнітек», ані державному виконавцю однозначно тлумачити її положення в аспекті безпосереднього виконання цієї ухвали та співвідношення обмежень, які нею введені, із процедурами виконавчого провадження. Апелянт зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову призводить до порушення законних прав та інтересів ПП НВФ «Юнітек»як сторони у виконавчому провадженні і кредитора в господарському зобовязанні та унеможливлює виконання рішення третейського суду та наказу господарського суду, оскільки ТОВ «Агрома»як боржник жодним чином не буде обмежений в розпорядженні своїми грошовими коштами та іншим майном, на яке може бути звернуто стягнення в ході примусового виконання рішення (наказу) суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Шевель О.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 17.05.10.

Ухвалою заступника голови суду від 12.05.10 склад судової колегії змінено; для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А., Такмаков Ю.В.

Другим відповідачем надано письмові пояснення (вх.№3258 від 13.05.10), в яких ПП НВФ «Юнітек»зазначає, що предметом розгляду в даній справі №63/111-10 є визнання третейської угоди нікчемною та скасування рішення третейського суду, отже предметом розгляду є не спірні правовідносини сторін, а заява ТОВ «Агрома», подана в порядку статті 51 Закону України «Про третейські суди»; Господарським процесуальним кодексом України вжиття заходів забезпечення заяви про оскарження рішення третейського суду не передбачено; судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вирішені питання, які не повязані з розглядом справи №63/111-10 та виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, не встановлено наявність безпосереднього звязку між заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 15.03.10 у справі №66/11-10 та предметом позову в даній справі №63/111-10.

ТОВ «Агрома»надало до суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№3292 від 17.05.10), в якому, посилаючись на те, що розгляд справи не відбувся по суті в суді першої інстанції за позовом ТОВ «Агрома»від 24.03.10, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП НВФ «Юнітек»без задоволення.

Перший відповідач - Харківський міжобласний третейський суд (постійно діючий) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз", м. Харків, не направив представника для участі в судовому засіданні 17.05.10 та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини його неявки. Враховуючи, що вказана сторона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (відповідне повідомлення відділення звязку про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи) колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника першого відповідача, який не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши представників позивача та другого відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" від 01.02.10 у справі №1/2010 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агрома»на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту №ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р. в сумі 119 663,12 грн., 26 985,44 грн. пені, 22 024,46 грн. штрафу, 1 750,69 грн. 3% річних, 4 188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174 611,92 грн., судових витрат, повязаних з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23 932,62 грн.

24.03.10 ТОВ «Агрома» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсною третейської угоди, визнання недійсним вищевказаного рішення третейського суду та його скасування. Ухвалою господарського суду від 23.03.10 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12.04.10.

30.03.10 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на те, що господарським судом може бути визнано недійсною третейську угоду та скасовано рішення третейського суду, на виконання якого вже здійснюється стягнення з ТОВ «Агрома» - позивач просить зупинити стягнення, що здійснюється на підставі наказу №66/11-10, виданого 15.03.10 господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Агрома»на користь ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заборгованості за договором купівлі-продажу на умовах комерційного кредиту №ТК 21/13/04-4 від 13.04.2009 р. в сумі 119 663,12 грн., 26 985,44 грн. пені, 22 024,46 грн. штрафу, 1 750,69 грн. 3% річних, 4 188,21 грн. інфляційних втрат, а всього 174 611,92 грн., судових витрат, повязаних з розглядом справи, які складаються з третейського збору у розмірі 6416,35 грн. та витрат на сплату юридичних послуг у розмірі 23 932,62 грн.

До вищевказаної заяви позивачем не додано копії зазначеного наказу господарського суду №66/11-10 від 15.03.10, а також постанови №190/1-10 про відкриття виконавчого провадження від 18.03.10 відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції відповідно до яких, за твердженням позивача, здійснюється стягнення із ТОВ «Агрома»коштів на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду від 30.03.10 вказану заяву задоволено в повному обсязі. Щодо правомірності вказаної процесуальної дії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України виконання судових рішень (ухвал, постанов), що набрали законної сили, є обовязковим на всій території України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Разом з тим, до вищеназваних документів не може бути віднесено наказ господарського суду оскільки статтею 121-1 Господарського процесуального кодексу України повноваження щодо зупинення виконання судового рішення надані виключно суду касаційної інстанції. Відповідно, у суду першої інстанції вказані повноваження відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законом, що призвело до неправомірного вжиття заходів до забезпечення позову, не передбачених вичерпним переліком, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане порушення норм процесуального права, відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з тексту даної ухвали, її мотивувальна частина є викладенням змісту положень статей 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06, Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову №02-5/611 від 23.08.94 та Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.06 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

При цьому в ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування звязку між вищевказаними положеннями та конкретними обставинами даної справи. Зокрема не наведено мотивів, з яких заяву позивача про забезпечення позову визнано обґрунтованою, та не вказано, на підставі яких саме приписів чинного законодавства судом зроблено висновок про можливість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення.

Судом першої інстанції також не враховано, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06, на яку він посилається в оскаржуваній ухвалі, прямо вказано на неприпустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, як уже зазначалося, до матеріалів справи не долучено копії наказу господарського суду №66/11-10 від 15.03.10, а також постанови №190/1-10 про відкриття виконавчого провадження від 18.03.10 відділу державної виконавчої служби Печенізького районного управління юстиції відповідно до яких, за твердженням позивача, здійснюється стягнення із ТОВ «Агрома»коштів на виконання рішення третейського суду.

Отже фактично ухвалу про зупинення стягнення коштів із ТОВ «Агрома»винесено за відсутності будь-яких доказів факту здійснення такого стягнення тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак ухвала господарського суду Харківської області від 30.03.10 у підлягає скасуванню, а справа № 63/111-10 - передачі на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 2 та 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.10 у справі № 63/111-10 - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Справу №63/111-10 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Судді Істоміна О.А.

Такмаков Ю.В.*