overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2010 р. Справа № 49/36-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1953Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.10 по справі № 49/36-10

за позовом Харківської філії ТОВ "Караван", м. Харків

до ФОП - ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4248,00 грн.

встановила:

18.06.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 02.06.2010 р.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України

ухвалила:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" липня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обгрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"19" лютого 2010 р. Справа № 2/64
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на дії (бездіяльність) виконавчої служби

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна компанія"Фростленд", , вул. Привокзальна, 25,Суми

Боржник (заявник): фермерське господарство "ОСОБА_1І.", , вул. Тельмана 32,Бахмач,16500

орган дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області

До господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції по виконанню рішення господарського суду по справі № 2/64.

Суд визнав за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "09" березня 2010 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за не надсилання в встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
"13" квітня 2010 р. Справа № 2/64
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по скарзі на бездіяльність виконавчої служби

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна компанія"Фростленд", , вул. Привокзальна, 25,Суми,Сумська область,40030

Скаржник (боржник) фермерське господарство "ОСОБА_1І.", , вул. Тельмана 32,Бахмач,16500

Предмет спору: скарга на дії відділу державної виконавчої служби Бахмацбкого районного управління юстиції

До господарського суду надійшла скарга на діяльність виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду по справі № 2/64.

Суд визнав за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.121.2 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Суддя Михайлюк С.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

18 серпня 2010 року Справа №66/217-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2527Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 серпня 2010 року по справі №66/217-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області 05 серпня 2010 року по справі №66/217-10 (суддя Шатерніков М.І.) провадження у справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України повязаної з нею справи №16/83-09.

Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали просить її скасувати.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 02 вересня 2010 року о 15:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

08 липня 2010р. справа № 2/102

За позовом: першого заступника прокурора Менського району в інтересах держави в

особі Домницького виправного центру № 135 Управління Державного

департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області

15600, с. Домниця, Менський р-н

до інспекції державного технічного нагляду Чернігівської обласної адміністрації

м. Чернігів, вул. Шевченка,162 А

про визнання права власності

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2

Прокурор: Демидок Д.А.

Позивачем заявлено позов про визнання права власності на трактор ЮМЗ-6АЛ, заводський номер 341901, 1984 року випуску, двигун №5408, шасі 755701, обєм двигуна 4950 см3.

Представник позивача та прокурор підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Представник позивача надав погоджену з прокурором та представником відповідача заяву про продовження строку вирішення спору до жовтня 2010 року.

Враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів для вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору до жовтня 2010 р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання о 10:00 год. 02.09.10 р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

3. Зобовязати позивача надати докази набуття права власності на трактор ЮМЗ-6АЛ, заводський номер 341901, 1984 року випуску, двигун №5408, шасі 755701, обєм двигуна 4950 см3.

Суддя С.І. Михайлюк

08.07.10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2010р. справа № 2/135

За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігова в інтересах держави в

особі Міністерства палива та енергетики України

Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України представником

якої є відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

„Чернігівгаз, м. Чернігів, вул. Любецька,68 в особі Прилуцького

управління по газопостачанню та газифікації, м. Прилуки, вул. Пушкіна,92а

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 7618,72 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Від позивача: юрисконсульт ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Прокурор: Демидок Д.А.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 7618,72 грн. боргу за поставлений природний газ на підставі договору поставки природного газу № 106ПР від 25.02.2009р.

Ухвалою від 12 жовтня 2010 р. позивача та прокурора зобовязано направити позовну заяву та додані до неї документи відповідачу на адресу: АДРЕСА_1.

Проте докази у підтвердження надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на цю адресу суду не надані.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-20 год. 01.11.2010р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобовязати прокурора, позивача направити позовну заяву та додані до неї матеріали відповідачу на адресу АДРЕСА_1, про що надати докази суду.

3. Зобовязати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

.

Суддя С.І. Михайлюк

26.10.10
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" квітня 2010 р.Справа № 7/272/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: О.О. Соломахіній

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (ВАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг в особі Миколаївської філії ВАТ Украгролізинг)

від відповідача ОСОБА_2

представники КМ України та прокуратури не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства БАЯ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010 р.

у справі № 7/272/09

за позовом Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг в особі Миколаївської філії ВАТ Украгролізинг

до Приватного підприємства БАЯ

про стягнення заборгованості в сумі 76634,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.05.2010 р. о 09:45 год.

2. Зобов'язати ВАТ Національної акціонерної компанії Украгролізинг в особі Миколаївської філії надати до 20.05.2010 р.: рахунок № 241 від 01.07.2009 р.; рахунок на сплату лізингового платежу згідно графіку 08.01.2010 р.; перевірити надходження коштів в сумі 200000 грн., перерахованих платіжними дорученнями № 807 від 08.07.2009 р., № 848 від 29.07.2009 р.; докази сплати лізингового платежу за 10.07.2009 р. в сумі 173284,45 грн.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1. Тел. /0482/ 301-402.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" листопада 2010 р. Справа № 9/714-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3879С/3-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.10 за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 9/714-08

за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 22883,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судову ухвалу від 06.10.2010 р.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" листопада 2010 р. о 17:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 ( каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Справа № 11/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бухан А.І.*, суддя Ільїн О.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 особисто.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №143-1 від 30.09.2010 р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4148 С/1-31) відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 26.10.10 р. у справі № 11/129-10

за позовом ОСОБА_3 м. Суми

до ЗАТ "Підприємство теплових мереж" м. Суми

про визнання рішення незаконним та вчинення дій

встановила:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Статутного Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", відповідача, про визнання рішення наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Підприємства теплових мереж», оформлене протоколом №12 від 23.12.2009 року таким, що прийняте із перевищенням повноважень та про скасування протоколу № 12 засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Підприємства теплових мереж»від 23.12.2009 року, як такий що прийнятий із перевищенням повноважень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2010 року у справі № 11/129-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено.

Скасовано протокол № 12 засідання наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Підприємства теплових мереж»від 23.12.2009 року, як такий що прийнятий із перевищенням повноважень.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2010 року вона була прийнята до провадження і її розгляд призначено на 22 грудня 2010 року.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується з наведеними відповідачем у апеляційній скарзі доводами і просить у її задоволенні відмовити, а прийняте по справі судове рішення залишити без змін. Його представник у судовому засіданні підтвердив таку правову позицію позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, а також необхідність дослідження матеріалів справи та для надання можливості сторонам по даній справі надати додаткові письмові пояснення, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 19 січня 2011 року на 14 годин 15 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бухан А.І.*

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" листопада 2010 р. Справа № 47/219-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 4090Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.10 у справі № 47/219-10

за позовом ТОВ "Бастіон-Металл", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 69906,90 грн.

та за зустрічним позовом - Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до - ТОВ "Бастіон-Металл", м. Харків

про стягнення 78497,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2010 р. відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 13.10.2010 р.

Одночасно з поданням скарги відповідач за первісним позовом надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" грудня 2010 р. о 17:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу за первісним позовом - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).