ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2010 р.Справа № 22/1996-10

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології м. Тернопіль

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль

про стягнення 34 630,60 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №2324/07 від 26.08.2009р.

відповідач: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

присутній в судовому засіданні : ОСОБА_3 - головний контролер - ревізор відділу контролю у сфері державної та комунальної власності КРУ у Тернопільській області

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 34 630,60 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять гривень 60 коп.). Позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №84 від 12.05.2009р., договірну ціну та зведений кошторисний розрахунок, акти виконаних робіт. Також на підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію договору №1 від 01.01.2009р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт № 46 та №48 за липень 2009р., копії платіжних доручень №785 від 17.07.2009р., № 820 від 28.07.2009р., №875 від 07.08.2009р., №876 від 07.08,2009р.; копії перерахунків актів приймання виконаних підрядних робіт № 46 та №48 з розрахунками загальновиробничих витрат та актом контрольних обмірів від 21.04.2010р.; копія витягу з акту №05-22/64 від 29.06.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2008р. по 01.04.2010р.; банківську виписку від 05.07.2010р.; копія листа - претензії від 23.07.2010р. №1829/07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, свої твердження обґрунтовує вимогами Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-12000. Зазначає, що за результатами перевірки встановлено те, що згідно актів приймання виконаних робіт №46 та №48 за липень 2009р. відповідачем в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищено площу ямкового ремонту на 240,87кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87кв.м., фактична - 1303,0кв.м.). Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 35 630,60 грн., що підтверджується перерахунками актів виконаних робіт з розрахунками загальновиробничих витрат зроблених на підставі акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги за адресою вул. 15 Квітня в м. Тернополі від 21.04.10р. Відповідне порушення призвело до оплати позивачем завищеної вартості виконаних робіт на суму 35630,60 грн. Також зазначає, що 21.04.2010 року представники сторін приймали участь у контрольному обмірі фактично виконаних робіт з капітального ремонту дороги за адресою вул. 15 Квітня в м. Тернополі, виконаних ФОП ОСОБА_1 Заперечень щодо акту обміру та перерахунку Актів приймання виконаних підрядних робіт №46 та №48 від Відповідача не надходило, а підпис повноважного представника під зазначеними документами свідчить про те, що Відповідач погоджується з викладеним. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідачем не оскаржувались дії службових осіб контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області. Окрім цього, 06.10.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області по кримінальній справі №1-750/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України винесено вирок, відповідно до якого, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді 5000 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до тексту зазначеного вироку, судом встановлено, що "Допитаний, як підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся". Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору подав в судове засідання 29.11.2010р. пояснення до позовної заяви, в якому зазначає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів посилається на укладений договір підряду та акт ревізії, зазначаючи що відділом повернуто позивачу кошти в сумі 6315,26 грн.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 надав усні та письмові пояснення. Згідно даних пояснень в ході ревізії, представниками Відділу технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктами зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду Тернопільської міської ради (технагляд) і ПП ОСОБА_1 (підрядник) з участю головних контролері в-ревізорів з питань будівництва КРУ в Тернопільській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено контрольні обміри фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги по вул.15 Квітня в м. Тернополі. Обмірами встановлено завищення їх обсягів. В актах виконаних робіт форми КБ-2в приватного підприємця ОСОБА_1 по капітальному ремонту дороги по вул.15 Квітня в м. Тернополі №46 та №48 за липень 2009 року в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) завищено площу ямкового ремонту на 240,87 кв.м. (згідно актів виконаних робіт 1540,87 кв.м., фактична - 1303,0 кв.м.). В акті виконаних робіт №46 за липень 2009 року знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою мотофризи (одинична розцінка Р18-119-1-1) завищено на 211,6 кв.м. на суму 1475,0 грн., улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками (Р18-41-5) з врахуванням зміни товщини шару (Р18-41-6) завищено на 211,6 кв.м. на суму 1180,0 грн., зайво списано суміші асфальтобетонної в кількості 29,097 т на суму 15123,0 грн. та зайво враховано навантаження сміття та його перевезення в кількості 21,5 т на суму 888,0 грн. Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 29854,60 грн. В акті виконаних робіт №48 за липень 2009 року знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою мотофризи (одинична розцінка Р18-119-1-1) завищено на 29,27 кв.м. на суму 204,0 грн., ремонт основ дороги (Р18-5-3) завищено на 29,27 кв.м. на суму 1587,0 грн., улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними катками (Р18-41-5) з врахуванням зміни товщини шару (Р18-41-6) завищено на 29,27 кв.м. на суму 145,0 грн., зайво списано суміші асфальтобетонної в кількості 29,097 т на суму 15123,0 грн. та зайво враховано навантаження сміття та його перевезення в кількості 7,85 т на суму 323,0 грн. Як наслідок (з врахуванням загальновиробничих, адміністративних витрат, прибутку та ПДВ) вартість робіт завищено на суму 5776,0 грн. Тобто, вартість робіт по вищевказаному об'єкту завищено на загальну суму 35 630,60 грн. Враховуючи те, що розрахунки за вказані роботи УЖКГ проведені в повному обсязі внаслідок допущених порушень Управлінню завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Окрім цього, як вбачається зі змісту пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача назва останньої від 26.11.2010 р., юридична назва останньої - відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради м. Тернопіль.

Враховуючи, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника відповідача та третьої особи розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/1996-10 відкласти на 11:30 год. 11 січня 2011р.

Зобов'язати позивача документально підтвердити факт повернення коштів в сумі 1000 грн. саме відповідачем та на підставі акту ревізії, надати докази надіслання відповідачу претензії №1829/07 від 23.07.2010 р., направити копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу відповідача вказану у витягу з ЄДР - Хмельницька область, Ізяславський район, місто Ізяслав, вул. 9 січня, будинок 15 та докази надіслання надати в судове засідання.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання: докази на підтвердження статус фізичної особи-підприємця (на час розгляду справи), відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу виконання останнім п. 4.4 договору та вказати чому саме, при здійсненні перевірки актів виконаних робіт №46 та №48 за липень 2009 р. відділом технічного нагляду не було виявлено завищення зазначені актом ревізії №05-22/64, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру.

Визнати явку представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 відповідачу (Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул.Будівельників,14 та Хмельницька обл., Ізяславський р-н, м. Ізяслав, вул.9 січня, будинок 15) (рекомендованим листом з повідомленням про вручення),

5 - третій особі.