ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 54/111-10

вх. № 3806/1-54

Суддя Хачатрян В.С.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Комжитло" , м. Лозова

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Лозівської міської ради Харківської області

до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Лозівського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, м. Лозова

про стягнення 17637,82 грн. та повернення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 54/111-10 за позовом КП "Комжитло" (м. Лозова); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Лозівської міської ради Харківської області до ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі Лозівського відділення №2841 ВАТ Ощадбанк (м. Лозова) про стягнення 17637,82 грн. та повернення приміщення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2010 року, на підставі пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України, було прийнято відмову позивача, КП "Комжитло", від позову та провадження у справі 54/111-10 було припинено.

Позивач в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою (вх. 2916) про прийняття додаткової ухвали суду про повернення державного мита з бюджету.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого за подачу позовної заяви державного мита, відмовляє в її задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 ст. 47 ГПК України Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

У роз'ясненнях Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України» вирішено окремі питання щодо повернення державного мита, зокрема зазначено, що Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 111-3 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді (пункт 1 частини першої статті 80 ГПК); скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

У випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Таким чином, відмова позивача від позову на підставі ст. 22 ГПК України не є підставою для повернення державного мита відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Враховуючи вищевикладене, а саме той факт, що провадження у справі 54/111-10 було припинено на підставі пункту 4 частини 1 ст. 80 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для задоволення Вашої заяви про повернення державного мита з бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"; статтями 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву КП "Комжитло" про прийняття додаткової ухвали суду про повернення державного мита з бюджету.

Суддя Хачатрян В.С.