ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

01.03.10 Справа № 6/290/09

Суддя Місюра Л.С.розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал - Резерв м. Запоріжжя про розстрочку виконання до травня 2010 року рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09

За позовом Державного проектного інституту Запоріжцивільпроект (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал Резерв (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 53)

Про стягнення 184 295 грн. 79 коп.

За участю представників:

Від ДПІ „Запоріжцивільпроект: ОСОБА_1 дов. б/н від 13.11.2009р.

Від ТОВ „Арсенал - резерв: ОСОБА_2 дов. б/н від 04.01.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал - Резерв (надалі - заявник) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09 до травня 2010 року з проведенням виплат наступним чином: березень 2010 року 16 000 грн., квітень 2010 року 16 000 грн. та травень 2010 року 99 374 грн. 74 коп. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує наступне: 26.11.2009 року вступило в законну силу рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09 про стягнення з заявника на користь Державного проектного інституту „Запоріжцивільпроект (надалі - стягувач) суми 184 295 грн. 79 коп. основного боргу, 1 842 грн. 95 коп. держмита та 236 грн. ІТЗ, що разом складає 186 374 грн. 74 коп. Частково заборгованість була погашена в розмірі 55 000 грн. (05.10.2009 р. та 28.12.2009 року), проте на сьогоднішній день існують обставини виключного, на наш погляд, характеру, які ускладнюють заявнику виконання вищезазначеного наказу з наступних причин. Друге півріччя 2008 року та 2009 рік характеризуються економічною кризою в країні, яка вплинула на усі господарські процеси. Але є галузі, які найбільш постраждали від нестабільності в економіці: це - банківська та будівельна галузі. Оскільки заявник є підприємством, яке займається організацією будівництва житлової нерухомості, то він в повному обсязі зазнало на собі наслідки кризи. Але не зважаючи на це, заявник докладає максимум зусиль для того, щоб кризисні процеси не відбилися на інтересах клієнтів підприємства - покупців квартир у будинках на стадії будівництва. Розуміння необхідності підтримання будівельної галузі в кризисний період існує й на державному рівні. Так, 25.12.2008 р. був прийнятий Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким, зокрема, був запроваджений мораторій на розірвання договорів, предметом яких є обовязок передати квартири в майбутньому, тобто забезпечення збереження коштів забудовника, необхідних для будівництва. У зв'язку із майже відсутністю банківського кредитування на придбання житла, нестабільністю курсів валюти, інфляційними процесами, сьогодні дуже знизилася реалізація нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося за рахунок заявника, а отже відсутні надходження від основного (єдиного) виду діяльності підприємства - продажу житла. Часткове погашення наявної заборгованості перед стягувачем планується за рахунок бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 99 900 гривень. З цього питання ДПІ Орджонікідзевського району вже проводилася перевірка заявника, про що свідчить Акт від 07 грудня 2009 року № 213/23-252/32977112. Для прийняття остаточного рішення з відшкодування необхідно отримати відповідні матеріали по відповідних ланцюгах постачання, для чого податкова інспекція має здійснити відповідні перевірки. На думку заявника, ця процедура буде завершена у квітні-травні 2010 року. Таким чином, борг у розмірі 99 900 гривень заявник має намір погасити у травні 2010 року. Але, навіть якщо рішення про бюджетне відшкодування не буде прийнято в цей строк, заявник докладе зусиль, щоб погасити наявну заборгованість перед стягувачем. Так, вже введені в експлуатацію, але на цей час не проданими є дві квартири та нежитлове приміщення (ринковою вартістю на суму біля 1 169 тис. грн.) в будинку № 48-6 по вулиці Автозаводській в м. Запоріжжі; в процесі введення в експлуатацію перша черга будівництва малоповерхової забудови по вулиці Медичній в м. Запоріжжі, а в 2010 році планується завершення другої черги. Таким чином, заявник має ресурс, за рахунок якого заборгованість перед стягувачем буде погашена, проте, на це необхідний час. Решту боргу в розмірі 31 474 грн. 74 коп. заявник планує погасити протягом березня-травня 2010 року з надходжень від можливих продажів об'єктів нерухомості.

Стягувач надав суду заперечення на заяву про розстрочку, в яких зазначив наступне: враховуючи тяжке фінансове становище, внаслідок кризи у будівельній галузі регіону, у якому опинився стягувач, на даний час на підприємстві виникла заборгованість з виплати заробітної плати, у розмірі 408 870 грн. 63 коп.; заборгованість з виплати податку на додану вартість перед Державною Податковою Інспекцією, у розмірі 244 925 грн. та заборгованість перед Пенсійним Фондом України, в розмірі 145 239 грн. 96 коп. Також, що підприємство має дебіторську заборгованість, на сьогоднішній день керівництво підприємства зобовязане прийняти всі необхідні дії для стягнення цієї заборгованості на користь підприємства, в тому числі і з заявником, так як, на цей час вони мають дебіторську заборгованість, в розмірі 129 295 грн. 79 коп. Так, підприємством було подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву про спонукання до виконання умов договору та стягнення заборгованості, у розмірі 184 295 грн. 79 коп. з заявника. 16.09.2009р. рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги стягувача були задоволені в повному обсязі. 25.09.2009р. заявником до Запорізького апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2009р. Розгляд справи відбувся 26.11.2009р., колегією суддів Запорізького апеляційного господарського суду було винесено постанову про відмову заявнику в апеляційній скарзі, рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2009р. залишено без змін. 01.02.2010 року стягувачем був отриманий наказ господарського суду Запорізької області № 6/290/09 від 28.01.2010 р. та 13.02.2010 року наказ був наданий до виконання у ВДВС Орджонікідзевського району. 16.02.2010 р. було відкрите виконавче провадження. Таким чином, стягувач зобовязаний прийняти всі необхідні дії для врегулювання фінансового становища підприємства, а заявник в свою чергу, повинен своєчасно виконати зобовязання щодо виконання наказу господарського суду № 6/290/09 від 28.01.2010р. та добровільно сплатити суму боргу, тим самим надати можливість підприємству частково погасити заборгованість перед бюджетом. Просить заяву заявника залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2009 року були задоволені позовні вимоги стягувача і на його користь з заявника було присуджено до стягнення основний борг в сумі 184 295 грн. 79 коп., витрати по держмиту в сумі 1 842 грн. 95 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року апеляційна скарга заявника була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09 без змін.

На виконання рішення суду від 16.09.2009 року господарським судом 28.01.2010 року був виданий відповідний наказ у справі № 6/290/09.

17.02.2010 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява заявника про розстрочку виконання до травня 2010 року рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 2 Розяснень президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В обґрунтування вимог заяви заявник вказує на те, що заборгованість по спірному договору ним частково погашена, підприємством очікується висновок державних органів про відшкодування податку на додану вартість у розмірі 99 900 гривень, крім того, готові до введення в експлуатацію дві квартири та нежитлове приміщення (ринковою вартістю на суму біля 1 169 тис. грн.) в будинку № 48-6 по вулиці Автозаводській в м. Запоріжжі; в процесі введення в експлуатацію перша черга будівництва малоповерхової забудови по вулиці Медичній в м. Запоріжжі, а в 2010 році планується завершення другої черги.

На підтвердження своїх доводів заявником були надані копія акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 213/23-252/32977112 від 07.12.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яке свідчить про факт розгляду питання про відшкодуванню підприємству податку на додану вартість в сумі 99 900 грн. Також, суду були надані банківські виписки від 28.12.2009 року на суму 50 000 грн. та від 05.10.2009 року на суму 5 000 грн., які свідчать про сплату заявником сум за проектні роботи по договору № 998 від 14.11.2006р. Крім того, суду була надана копія Інформації Відділення АКБ „Індустріалбанк м. Запоріжжя вих. № 171 від 25.02.2010 року, згідно якої залишок коштів на поточному рахунку заявника станом на 25.02.2010 року складає 431 057 грн. 69 коп.

Представлені заявником документи свідчать про платоспроможність підприємства, про наявність залишку грошових коштів на банківському рахунку, та підтверджують наявність у боржника майна квартир, що виставлені на продаж.

При цьому, ухвалою від 19.02.2010 року про прийняття заяви про розстрочку до розгляду суд витребував у заявника всі документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т.ч. довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках, всі документи, які підтверджують фінансове становище підприємства, у т. ч. баланс, звіт про фінансові результати роботи підприємства та інші документи та інш.

В свою чергу стягувач це Державне підприємство. І на даний час, враховуючи загальний стан економічної кризи як в світі в цілом, так і в Україні, зокрема, також опинився у скрутному фінансовому становищі.

Стягувачем суду була надана Інформація про стан заборгованості, яка свідчить про те, що підприємство має борг з виплати заробітної плати за жовтень грудень 2009 року, заборгованість перед Пенсійним фондом, перед державним та місцевим бюджетами та інш. Так, стягувач надав копію Інформації ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вих.. № 1245/-10/24-00 від 10.02.2010 року, згідної якої за підприємство рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 303 977 грн. 28 коп.

Заявник не представив суду документів, які свідчать про наявність у нього тяжкого фінансового становища та не вказав суду підстави, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не представив суду відповідні докази.

Зазначені заявником в заяві підстави, не є тими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

За ухилення від виконання рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Враховуючи все вище викладене, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини заявника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави, а також наявність глобальної економічної кризи, яка торкнулась всіх підприємств України, інші обставини справи, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви заявника.

Керуючись Розясненнями президії ВАСУ від 12.09.19996р. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал - Резерв м. Запоріжжя про розстрочку виконання до травня 2010 року рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/290/09, - залишити без задоволення.

Суддя Л.С. Місюра