ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11.05.10 Справа № 7/266/07-6/389/07

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя

До Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя

Про стягнення 20 702 грн. 28 коп., зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 33 630 грн.,

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, про стягнення 20 702 грн. 28 коп., зустрічний позов про стягнення збитків в сумі 33 630 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 31.03.2008 року провадження у справі № 7/266/07-6/389/07 було зупинено до проведення Запорізькою торгово промисловою палатою будівельно технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.05.2008 року Запорізький апеляційний господарський суд припинив провадження з розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.03.2008 року у справі № 7/266/07-6/389/07.

08.10.2009 року до господарського суду надійшов лист Запорізької торгово промислової палати вих. № 05/6 1193 від 06.10.2009 року, згідно якого до господарського суду надано рахунок на оплату судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.03.2007 року у справі № 7/226/07-6/389/07.

Супровідним листом від 09.10.2009 року господарський суд направив сторонам для проведення оплати послуг експерта за проведення будівельно технічної експертизи рахунок № 61 від 02.10.2009 року.

Однак, від позивача Відкритого акціонерного товариства „Запорізький асфальто бетонний завод надійшов лист вих. № 23/10 від 23.10.2009 року, в якому він зазначив, що не виступав ініціатором проведення будівельно технічної експертизи у справі, таке клопотання заявляв відповідач ПП ОСОБА_1, який зобовязувався сплатити замовлену експертизу.

Від відповідача у справі Приватного підприємця ОСОБА_1 до господарського суду також надійшов лист вих. № 01/221009 від 22.10.2009 року, в якому він зазначив, що не є зобовязаною стороною зі сплати рахунку та не має фінансової можливості провести оплату, а тому повернув суду оригінал рахунку № 61 від 02.10.2009 року без оплати.

У звязку з відсутністю доказів оплати сторонами вартості експертизи, господарський суд повторно супровідним листом від 01.04.2010 року направив сторонам для проведення оплати послуг експерта за проведення будівельно технічної експертизи рахунок № 61 від 02.10.2009 року.

02.04.2010 року до господарського суду Запорізької області надійшов лист Запорізької торгово промислової палати вих. № 05.6.336 від 30.03.2010 року за підписом віце-президента організації, в якому зазначалось, що на даний час склалися сприятливі погодні умови для відбору зразків на обєкті дослідження, однак оплати за послуги по проведенню будівельно технічної експертизи згідно рахунку № 61 від 02.10.2009 року не виконана. Даним листом Запорізька торгово промислова палата просила суд повідомити, які подальші дії їй необхідно виконати.

Листом від 06.04.2010 року господарський суд Запорізької області вказав Запорізькій торгово промисловій палаті про те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 31.08.2008 року набрала законної сили, а тому, відповідно до положень ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, є обовязковою для виконання на всій території України.

За два роки після призначення експертизи у експерта було достатньо сприятливих погодних умов для проведення експертного дослідження.

Також судом повторно було розяснено, що відповідно до вимог ст. ст. 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визначає витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, і при розгляді спору по суті (при прийнятті судового рішення), залежно від результатів розгляду, покладає обовязок сплатити витрати на проведення експертизи на винну сторону.

Таким чином, діючим законодавством передбачене проведення оплати за експертизу при прийнятті судом рішення у справі. Більш того, експертиза призначається судом за умови, що саме суду не достатньо спеціальних знань при вирішенні конкретного спору. При цьому, часто сторони у справі не зацікавлені в проведенні експертизи, і застосовують різні заходи для того, щоб така експертиза не була проведена, у т.ч., зокрема, не проводять оплату вартості експертизи.

Суд наголосив, що ухвалою від 31.08.2008 року у справі № 7/266/07-6/389/07 суд попередив експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України, за надання за відомо неправдивого висновку або за відмову надати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обовязків.

16.04.2010 року від відповідача у справі на адресу суду надійшов лист вих. № 2 від 15.04.2010 року, в якому відповідач зазначив, що не має можливості сплатити рахунок № 61 від 02.10.2009 року, і повернув суду оригінал вказаного рахунку.

23.04.2010 року на адресу господарського суду Запорізької області від Запорізької торгово промислової палати були повернуті матеріали справи № 7/266/07-6/389/07 без проведення призначеної судом будівельно технічної експертизи, у звязку з несплатою вартості експертизи.

У звязку з тим, що з моменту призначення судом будівельно технічної експертизи минуло більше двох років, враховуючи те, що жодна із сторін не сприяє в проведенні даної експертизи, відмовляється провести оплату рахунку за експертизу, та інші обставини справи, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суддя У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 7/266/07-6/389/07 з 10.06.2010 року.

2. Зсідання суду призначити на __ 10.06.2010 р. о 14 год. 10 хв.__

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. 208.

3. Позивачу виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалами суду від 20.06.2007р., 19.09.2007р., 07.11.2007р., 18.12.2007р. та 05.02.2008р.; письмово уточнити позовні вимоги за первісним позовом з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з посиланням на всі підтверджуючі документи, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; своєчасно направити уточнення позовних вимог на адресу відповідача, докази своєчасного направлення надати суду; письмові пояснення на зустрічний позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, надати суду всі документи на підтвердження; позовну заяву та письмові пояснення на первісний та зустрічний позови у справі надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

4. Відповідачу виконати вимоги та надати документи, витребувані ухвалами суду від 20.06.2007р., 19.09.2007р., 07.11.2007р., 18.12.2007р. та 05.02.2008р.; письмові пояснення на первісний позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, надати суду всі документи на підтвердження; письмово уточнити позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з посиланням на всі підтверджуючі документи, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; своєчасно направити уточнення до зустрічного позову на адресу позивача, докази своєчасного направлення надати суду; письмові пояснення на первісний позов та зустрічну позовну заяву надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати для матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суддя Л.С. Місюра

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.

Ухвала підписана: 11.05.2010р.