ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.10 № 11/171/07-АП

10 год. 38 хв.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство Менса Індастріал Дінамік (АДРЕСА_1, 69037)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (вул. Перемоги, буд 14, м. Запоріжжя, 69001)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 005 від 01.04.2009р;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 29845/10-014 від 23.12.2009р.

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Менса Індастріал Динамік»про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №/0/26563 від 28.07.2006р., №/1/30274 від 01.09.2006р., №/2/39767 від 22.11.2006р., №/3/4413 від 01.02.2007р.

14.02.2007р. на підставі ст. ст. 104-107 і п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України»від 06.10.2005р. № 2953-ІV) відкрито провадження в адміністративній справі і призначений судовий розгляд.

З метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 30.03.2007р. зясувалось, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 24/166/07-АП про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, якими ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток за ті ж самі порушення, що і зобовязання з податку на додану вартість у даній справі. Ухвалою від 30.03.2007р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 24/166/07-АП.

Позивач наполягає на вимогах, викладених в адміністративному позові, при цьому, не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки щодо порушення позивачем вимог пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997р., яке призвело до заниження податку на додану вартість у жовтні листопаді 2004 року на суму 46436,00 грн.

Позивач вважає, що суми витрат для включення до складу податкового кредиту були підтверджені належним чином, оскільки на час укладання договору на придбання товарів ПП «Постачмашкомплект»було зареєстровано як платник податку на додану вартість, про свідчить свідоцтво платника податку на додану вартість № 1745365, видане ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, та відповідно було зареєстровано у Реєстрі платників податку на додану вартість.

На підставі викладеного, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі, спірні податкові повідомлення-рішення визнати недійсними та скасувати.

Відповідач проти позову заперечив, зокрема зазначив, що до складу податкового кредиту у жовтні-листопаді 2004р. включені суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ПП «Постачмашкомплект». Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому цим законом.

Таким чином відповідач вважає, що позивач не мав права включати суми ПДВ за цими накладними, оскільки згідно постанови господарського суду Луганської області від 24.03.2006р. по справі № 10/54пн-ад запис від 10.07.2004р. №0000003 про державну реєстрацію ПП «Постачмашкомплект»визнано недійсним. Крім того, актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 424 від 20.04.2006р. свідоцтво платника ПДВ ПП «Постачмашкомплект»№ 17045365 від 03.09.2004р. анульовано.

Просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства закритого акціонерного товариства «Менса Індастріал Динамік»за період з 01.04.2004р. по 31.03.2006р., за результати якої складено акт № 123/23-32814396 від 20.07.2006р.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 46436,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № /0/26563 від 28.07.2006р. закритому акціонерному товариству «Менса індастріал Динамік»визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 69654,00 грн. (у т.ч. 46436,00 грн. основний платіж та 23218,00 грн. штрафні санкції).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням позивач звертався зі скаргами до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ДПА у Запорізькій області та до ДПА України, але всі вони були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №/0/26563 від 28.07.2006р. - без змін. Винесені податкові повідомлення-рішення №/1/30274 від 01.09.2006р., №/2/39767 від 22.11.2006р., та №/3/4413 від 01.02.2007р.

В акті перевірки вказано, що у 4 кварталі 2004 року між позивачем та приватним підприємством «Постачмашкомплект»здійснювалась господарська діяльність. ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»було придбано товар (комплектуючі в асортименті) на загальну суму 278618,90 грн., в тому числі ПДВ 46436,48 грн., що підтверджується наступними первинними документами:

-накладна №19 від 01.10.04р. на суму 90018,90грн. в т.ч. ПДВ -15003,15грн.;

-накладна №40 від 30.12.04р. на суму 116418,00грн. в т.ч. ПДВ -19403,00грн.;

-накладна №43 від 30.12.04р. на суму 72182,00грн. в.ч. ПДВ -12030,33грн.

ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»отримало від ПП «Постачмашкомплект»податкові накладні:

-№26 від 01.10.04р. на суму 90018,90грн. в т.ч. ПДВ -15003,15грн.;

-№42 від 29.11.04р. на суму 188600,00грн. в т.ч. ПДВ -31433,33грн.

На підставі виписаних рахунків № 20 від 01.10.2004р. та № 38 від 26.11.2004р. ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»було перераховано приватному підприємству «Постачмашкомплект»грошові кошти, згідно платіжного доручення № 137 від 10.11.2004р. на суму 90018,00 грн. та платіжного доручення № 263 від 29.11.2004р. на суму 188600,00 грн.

У жовтні та листопаді 2004р. позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними:

-№26 від 01.10.04р. (азботкань, набивка, шнур, рукав) на суму 90018,90грн. в т.ч. ПДВ -15003,15грн.;

-№42 від 29.11.04р. (товари промислового призначення) на суму 188600,00грн. в т.ч. ПДВ -31433,33грн.

Податкові накладні, видані від імені ПП «Постачмашкомплект», підписані ОСОБА_3

В акті перевірки також зазначено, що згідно постанови господарського суду Луганської області від 24.03.2006р. по справі № 10/54пн-ад, визнано недійсним запис від 10.07.2004р. № 0000003 про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності ПП «Постачмашкомплект».

Однією з підстав прийняття вказаної постанови є пояснення ОСОБА_3, які надані працівнику податкової міліції, а також в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи № 10/54пн-ад, згідно з якими він не мав на меті займатись підприємницькою діяльністю.

Крім того, згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 424 від 20.04.2006р., свідоцтво платника податку на додану вартість № 17045365 анульовано з моменту його реєстрації, а саме з 03.09.2004р.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»чітко встановлений порядок як державної реєстрації, так і порядок припинення юридичної особи, а саме:

- державна реєстрація юридичних осіб засвідчення факту створення або припинення юридичної особи (ст. 3 Закону);

- порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстрацію, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, підпис заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинен бути нотаріально посвідчений (ст. 8 Закону).

Тобто, якщо фізична особа подає документи державному реєстратору особисто, державний реєстратор повинен був перевірити підпис особи з витребуванням паспорту, що засвідчує особу.

- відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ст. 17 Закону);

- якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст. 18 Закону).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Підставою для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема ч. 2 ст. 35 цього Закону.

Постанова господарського суду Луганської області у справі № 10/57пн-ад прийнята 24.03.2006р., підписана 29.03.2006р. Постанова набрала законної сили.

Як свідчать надані суду документи, договір купівлі-продажу № 0609-4 укладений ПП «Постачмашкомплект»та ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»06.09.2004р., а термін його дії 06.09.2005р.

Здійснення господарських операцій в межах дії договору відбувались в період вересень-грудень 2004р., тобто задовго до прийняття господарським судом Луганської області постанови у справі № 1054/нп-ад від 24.03.2006р.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що припинення юридичної особи та визнання недійним запису від 10.07.2004р. здійснено з моменту прийняття постанови 23.03.2006р. Таким чином, доводи ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Постачмашкомплект» з 10.07.2004р. є помилковими та таким, що не відповідають дійсності.

Згідно із ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У діючому законодавстві України відсутня норма про такий наслідок визнання недійсним запису про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та юридичної особи, як недійсність оформлених цією особою до прийняття судового рішення документів бухгалтерської та податкової звітності. Наявність постанови господарського суду Луганської області у справі №1054/нп-ад від 24.03.2006р. про визнання недійсним запису щодо державної реєстрації ПП «Постачмашкомплект»не є підставою для визнання бухгалтерських та податкових документів названої особи такими, що не породжують передбачених законодавством наслідків (недійсними).

На момент складання податкових накладних приватне підприємство «Постачмашкомплект»було належним чином зареєстровано в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість та відповідно зареєстровано у Реєстрі платників податку на додану вартість, а тому, ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»правомірно включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, відповідно до податкових накладних № 26 від 01.10.2004р. в сумі 15003,15 грн. та № 42 від 29.11.2004р.в сумі 31433,33 грн.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення № /0/26563 від 28.07.2006р., а також податкові повідомлення-рішення через дріб 1, 2, 3 податкова служба, посилаючись на п. «б»пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пп. 17.1.3 ст. 17 цього Закону застосувала до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23218,00 грн.

Оскільки позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість згідно накладних виданих ПП «Постачмашкомплект»в сумі 46436,48 грн. та не порушував вимог пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не було достатніх законних підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 06.10.05р. №2953-ІУ), -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №/0/26563 від 28.07.2006р., №/1/30274 від 01.09.2006р., №/2/39767 від 22.11.2006р., №/3/4413 від 01.02.2007р.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Менса Індастріал Динамік»(АДРЕСА_2, 69037, ) документально підтверджені судові витрати.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 19.04.2010р. оголошена вступна і резолютивна частини постанови. Постанова в повному обсязі складена і підписана 26.04.2010р.

суддя Гончаренко С.А.