ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

15.03.10 Справа № 6/65/09

Суддя Місюра Л.С.розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Василівкатепломережа м. Василівка Запорізької області, вих. № 153 від 02.03.2010 року, про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/65/09

За позовом Закритого акціонерного товариства Василівкатепломережа (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченко, 85-А)

До Комунального підприємства Центральна районна аптека № 31 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекіста, 8)

Про стягнення 26 410 грн. 48 коп.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 10.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 рішення № 32 від 11.03.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Василівкатепломережа (надалі - позивач) звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просить змінити спосіб виконання наказу на примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області 6/65/09 від 16.02.2009 року, звернувши стягнення на майно боржника.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на те, що 19.03.2009 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області № 6/65/09 від 27.02.2009р. Відповідно до ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець наклав арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника. У звязку з тим, що на виконанні у відділі виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 31 на користь стягувачів: фізичних та юридичних осіб, кошти на погашення заборгованості за послуги з теплопостачання на рахунок позивача не надходять. На даний час виконуються вимоги щодо сплати заборгованості по заробітній платі, що відноситься до третьої черги задоволення вимог стягувачів (ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження"). Після погашення заборгованості стягувачам тертої черги, стягнення буде проводиться стягувачем четвертої та п'ятої черг до яких відноситься позивач пят черга. Отже, звернути стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника є неможливим. Відповідно до п. 5 Розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарсько процесуального кодексу України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, то господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Просить заяву задовольнити.

Комунальне підприємство „Центральна районна аптека № 31 (надалі відповідач) надало суду пояснення на заяву, в яких, зокрема, зазначило, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 26 410 грн. 48 коп. Відділом державної виконавчої служби накладено арешт на всі розрахункові рахунки. На даний час виплачується тільки заборгованість по заробітній платі, яка складає 91.7 тис. грн. і знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби. 26.02.2010 р. рішенням Василівської районної ради припинена діяльність Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 31 шляхом ліквідації. В подальшому буде створена ліквідаційна комісія, яка буде здійснювати дії, повязані з відчуженням нерухомого та іншого майна підприємст ва з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби для погашення заборгованості по заробітній платі, пенсійниму фонду, податковій інспекції та іншим кредиторам. На нерухоме майно (приміщення аптек № 31 та № 243) накладе но арешт і відкрито провадження Василівським районним судом, розгляд справи призначено на 17.03.2010р. Все інше нерухоме майно підприємства передано в оренду строком на 3 роки (термін дії договору закінчується в жовтні 2010 р.). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підприємством частково сплачуються грошові кошти позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2009 року у справі № 6/65/09 були задоволені позовні вимоги позивача і на його користь з відповідача було присуджено до стягнення основний борг в сумі 22 786 грн. 61 коп., річні в сумі 501 грн. 51 коп., пеню в сумі 1 527 грн. 30 коп., штраф в сумі 1 595 грн. 06 коп., витрати по держмиту в сумі 264 грн. 10 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Крім того, було присуджено до стягнення з позивача на користь державного бюджету суми 157 грн. 89 коп. державного мита.

На виконання рішення від 16.02.2009 року господарським судом 27.02.2009 року було видано два накази: про стягнення суми позову з відповідача на користь позивача, та про стягнення з позивача на користь державного бюджету державного мита.

Позивач просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі 6/65/09, оскільки позивач, як стягувач, у зведеному виконавчому провадженні стосовно відповідача знаходиться в пятій черзі кредиторів, вимоги яких будуть задоволені виконавчою службою.

Так, статтею 44 Закону України „Про виконавче провадження визначена черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби.

Однак, чинним законодавством України, у т. ч. Закону України „Про виконавче провадження, не передбачена можливість зміни черговості задоволення вимог кредиторів у випадку зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Таким чином, Законом України „Про виконавче провадження чітко визначено, що у разі відсутності у боржника грошових коштів, виконавча служба звертає стягнення на належне боржникові майно.

Слідує вказати, що при зверненні стягнення на майно боржника, грошові кошти, отримані від його реалізації, також спрямовуються за погашення заборгованості в порядку визначеної черги.

Позивач в обґрунтування вимог заяви посилається на п. 5 розяснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі Розяснення).

Відповідно до п. 5 вказаного Розяснення, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

При цьому, відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою від 05.03.2010 року про прийняття заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд витребував у позивача всі документи на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у т.ч. довідки банків про рух (відсутність руху) грошових коштів на всіх розрахункових рахунках відповідача, довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на всіх рахунках підприємства, докази наявності у відповідача майна, докази сплати першим відповідачем сум, стягнутих за рішенням суду у справі № 6/65/09, повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), документально підтвердити, що ваші грошові вимоги до відповідача відносяться до пятої черги задоволення вимог стягувачів, письмово казати, яке саме майно є безпосередньо у відповідача та надати суду всі документи на підтвердження доводів та інш.

Позивач ні до матеріалів заяви, на у судовому засіданні не надав суду жодного документу, який би свідчив про те, що виконати рішення встановленим судом способом не можливо. Також, позивач не надав суду акт виконавчої служби про відсутність у відповідача готівкових коштів.

Суду була надана копія листа ВДВС Василівського РУЮ вих. № 4356 від 13.03.2010 року, в якому зазначено, що в процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження стосовно відповідача, державним виконавцем накладено арешт на всі розрахункові рахунки боржника (постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2009 року (ВАТ «Ощадбанк», Промінвестбанк, ЗОД «РайффайзенБанкАваль», ЗРУ КБ «Приватбанк»), від 22.06.2009 року (ВАТ «Ощадбанк», Промінвестбанк, ЗРУ КБ «Приватбанк»), від 27.01.2010 року (ВАТ «Ощадбанк», Промінвестбанк, ЗРУ КБ «Приватбанк»)). Щомісяця на арештовані рахунки боржника направляються платіжні вимоги для списання арештованих коштів. Списані грошові кошти розподіляються на підставі ст. 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження», а саме задовольняються вимоги стягувачів з заборгованості по заробітній платі, що відносяться до третьої черги. Після погашення сум заборгованостей стягувачам третьої черги, будуть погашатися вимоги стягувачів четвертої та п'ятої черг до яких відносяться і вимоги позивача (п'ята черга).

При цьому, виконавча служба зазначила, що в разі відсутності достатніх коштів для погашення вимог стягувачів буде вирішено питання щодо можливості реалізації майна КП «Центральна районна аптека №31».

Позивачем були надані суду банківські виписки за 26.02.2009р., 02.03.2009р., 13.03.2009р., 17.03.2009р., 25.03.2009р., 30.03.2009р., 31.03.2009р., 02.04.2009р., 06.04.2009р., які свідчать про те, що відповідач сплачує на рахунок позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 100 грн. за кожний платіж.

Отже, незважаючи на те, що наказ господарського суду у справі № 6/65/09 знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі, відповідач самостійно проводить часткову оплату, що свідчить про наявність у відповідача грошових коштів.

Таким чином, позивач не довів суду, що у відповідача відсутні грошові кошти на розрахункових рахунках для проведення сплати позивачу присудженої рішенням суду суми, тому підстав для зміни способу та порядку виконання рішення не існує.

Крім того, відповідачем суду була надана копія рішення Висилівської районної ради Запорізької області № 7 від 26.02.2010 року, згідно якого Василівьска районна рада вирішила припинити комунальне підприємство „Центральна районна аптека № 31 шляхом ліквідації, і зобовязала голову районної ради створити ліквідаційну комісію.

Також, суду була надана копія Розпорядження голови районної ради № 22 від 09.03.2010 року, згідно якого був визначений строк для ліквідації підприємства відповідача до 31.12.2010 року і була створена ліквідаційна комісія.

Пунктом 6.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрованої 15.12.1999 р. за № 865/4158 (надалі - Інструкція) передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи, у тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника - юридичної особи передбачений ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 111 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Статтею 112 ЦК України передбачено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

Порядок визначення черговості задоволення вимог кредиторів законодавством не ставиться в залежність від визначення способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для зміну способу виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 2 Розяснень президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Позивач не довів суду, що що виконати рішення встановленим судом способом не можливо.

Керуючись Розясненнями президії ВАСУ від 12.09.19996р. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Василівкатепломережа м. Василівка Запорізької області, про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/65/09 відмовити.

Суддя Л.С.Місюра