ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2010 р. Справа № 56/180-09

вх. № 6152/4-56

Суддя господарського суду: Рильова В.В.

при секретарі судового засідання: Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 , за довіреністю №561 від 16.04.2010 р.;

відповідача - не з'явився;

Представник ДВС не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали скарги Комунального закладу "Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти", м.Харків на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження у справі №56/180-09 за позовом Комунального закладу "Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти", м.Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 8235,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Рильовой В.В. знаходиться скарга на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження. Заявник скарги (позивач у справі) просить суд визнати неправомірними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті 23.03.2010р. постанов про закінчення виконавчих проваджень №17506993, №16535480 та скасувати їх, а також просить визнати неправомірними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при передачі виконавчих документів, а саме: двох наказів Господарського суду Харківської області по справі №56/180-09 від 13.10.2009р. до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про зобов"язання Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №56/180-09 від 13.10.2009р. відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2010р. вимоги скарги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо заперечень Московського ДВС на скаргу, а також надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2010р. , не з"явився, свого повноважного представника не направив. Ухвала суду від 22.04.2010р., направлена на адресу відповідача, зазначену в скарзі, повернулась до суду з довідкою поштового відділення зв"язку "Повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання".

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

ДВС не скористався правом на участь преставника у судовому засіданні, причнину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2010 року представник позивача (скаржника) вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представників відповідача та ДВС.

Заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 року по справі № 56/180-09 позовні вимоги Харківського обласного науково-методичного інституту безперервної освіти були задоволені: стягнуто з відповідача на користь позивача 3472,00 грн. основного боргу; 338,29 грн. пені , 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з відповідача на користь обласного бюджету Харківської області 716,01 грн. основного боргу та 74,60грн. пені.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 13.10.2009р. було видано відповідні накази.

Матеріали скарги свідчать, що 26.02.2010р. головним державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ФОП ОСОБА_2, в межах суми боргу , згідно повідомлення КП "ХМБТІ" за боржником зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Командарма Корка,9. В постанові зазначено, що вона прийнята при примусовому виконанні наказу по справі № 56/180-09 від 13.10.2009р.

23.03.2010р. державним виконавцем було винесено постанову №16535480 та постанову №17506993 про закінчення виконавчого провадження , на підставі яких було встановлено що згідно акту державного виконавця за адресою , зазначеною у виконавчому документі , а саме : АДРЕСА_2 боржник не мешкає ; майно , яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє. ОСОБА_2 фактично мешкає за адресою : м.Харків, вул.Командарма Корка, 9 - територія , що обслуговується Київським ВДВС ХМУЮ. Згідно повідомлення ДПІ у Московському районі м.Харкова боржник знаходиться на обліку в ДПІ як суб"єкт господарювання - фізична особа, та не має відкритих банківських рахунків.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання , перебування , роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибора місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби , які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території , на яку поширюються їх функції , належить стягувачу.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з"ясувалося , що майно боржника, на яке можна звернути стягнення , відсутнє , державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання , перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника , про що одночасно повідомляє стягувача та орган , який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про проживання та місце роботи мається в обох оскаржуваних постановах . В яких зазначено , що боржник, як суб"єкт господарювання - фізична особа, знаходиться на обліку за місцем реєстрації свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - у ДПІ Московського району м.Харкова. Підтверджень факту постійного проживання та реєстрації боржника у другій ДПІ міста Харкова немає.

Крім того , відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження , яку державний виконавець Черняк А.В. прийняла 26.02.2010р., а саме на території Московського району м.Харкова знаходиться майно боржника. Цим майном є вищезазначена квартира , частина якої відповідно до інформації КП "Хорківське міське БТІ", належить боржнику на праві спільної сумісної власності.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. у разі невиконання їх у добровільному порядку , регламетуються ЗУ "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо їх оцінки дій державної виконавчої служби.

Згідно ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб , зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень , визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями . що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 ЗУ "Про державну виконавчу службу", зобов"язаний сумлінно виконувати службові обов"язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб , гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 "Про виконавче провадження" - використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

В силу ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок , визначені виконавчим документом.

В силу абзаців 5, 6 частини 2 назаваної статті , державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має право , накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку , встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку , встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Згідно ст.50 названого Закону , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилучені та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності , в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей , достатніх для задоволення вимогстягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна , на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ст.55 Закону , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, шляхом зокрема, проведення опису майна боржникаі накладення на нього арешту. При цьому арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника. що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Згідно п.5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій , звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції . банків. дорожньої автомобільної інспекції , бюро технічної інвентаризації, нотаріату , тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Абзацом 2 п.5.1.3 Інструкції передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

В силу ст.96 ЦК україни , юридична особа відповідає за своїми зобов"язаннями усім належним їй майном.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що ФОП ОСОБА_2, згідно повідомлення КП "Харківське міське БТІ" за боржником зареєстрована на праві спільної сумісної власності частина квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Командарма Корка,9, а також те, що ДВС не скористалась можливістю спростувати вимоги скарги позивача, суд вважає вимоги заявника скарги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 121-2 ГПК, стягувач, боржник або прокурор можуть оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 20, 50, 55 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96 Цивільного кодексу України, ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального закладу "Харківський обласний науково-методичний інститут безперервної освіти", м.Харків на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті постанов про закінчення виконавчого провадження у справі №56/180-09 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при прийнятті 23.03.2010р. постанов про закінчення виконавчих проваджень №17506993, №16535480 та скасувати їх.

Визнати неправомірними дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при передачі виконавчих документів, а саме: двох наказів Господарського суду Харківської області по справі №56/180-09 від 13.10.2009р. до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зобов"язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання наказів Господарського суду Харківської області по справі №56/180-09 від 13.10.2009р. відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

Суддя Рильова В.В.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2010р.

Справа №56/180-09.