ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" червня 2010 р. Справа № 15/08

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іскра»м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод»м.Рівне

про стягнення 70 258 грн. 74 коп. збитків

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іскра»м.Рівне

про стягнення 94 529 грн. 22 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від ТзОВ «Іскра»- ОСОБА_3, адвокат (довір.№31 від 22.06.2009р.);

від ВАТ «РРТЗ»- ОСОБА_4, представник (довір.№81/4 від 04.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судових засіданнях оголошувались перерви.

Для підготовки повного тексту рішення в судовому засіданні оголошувалась перерва з 10 по 25 червня 2010 року.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Іскра»звернувся до господарського суду з заявою про розірвання з 15.07. 2009р. договору оренди №36 та про стягнення з Відповідача-ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»(надалі в тексті ВАТ «РРТЗ») 36 798 грн. 52 коп. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення та 33 460 грн. 22 коп. збитків, завданих вимушеним простоєм виробництва.(арк.справи 2-4).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 04.11.2008р. уклав з Відповідачем ОСОБА_5 оренди виробничого приміщення №36, відповідно до якого прийняв в користування виробничі приміщення (№№ 266, 267, 268, 277, 278, 279, 280, 281, 285) загальною площею 568,2 м2, які знаходяться на території Рівненського ра-діотехнічного заводу у будівлі №25 (Корпус №2), що по вул.Д.Галицького в м.Рівному.

Враховуючи, що приміщення на момент укладання договору та приймання-передачі перебувало у непри-датному для користування стані, сторони дійшли згоди (п.5.8 Договору) про проведення Орендарем за власний кошт капітального ремонту приміщення з віднесенням витрат на ремонт в рахунок майбутньої орендної плати.

Погоджена сторонами сума ремонтних робіт склала 134 339,04 грн., роботи, відповідно до договору під-ряду №10/11 від 10.11.2008р. проведено ТзОВ «Інтер-Дім»та закінчено 30.01.2009 року.

Позивач повідомляє, що 15.07.2009р. Орендодавець самовільно, без будь-якого попередження відключив подачу електроенергії до орендованих приміщень.

Відключення орендованих приміщень від електропостачання перешкоджає ОСОБА_1 використовувати швейне обладнання, зводить нанівець мету оренди. Проте, на неодноразові усні звернення електропостачання Від-повідачем відновлене не було; направлена на його адресу претензія залишена без задоволення.

Позивач розцінює такі дії Орендодавця, як істотне порушення умов договору оренди, а небажання усу-нути перешкоди у користуванні приміщеннями, на його думку свідчить про незацікавленість у подальших взає-мовідносинах, що призвело до припинення виробництва в орендованих приміщеннях і зумовило необхідність пошуку інших виробничих площ.

Оскільки, ВАТ «РРТЗ»протягом часу використання приміщення надав ТзОВ «Іскра»акти прийому-пере-дачі послуг оренди на загальну суму 97 540,52 грн., а станом на 15.07.2009р. за рахунок орендаря було виконано робіт по ремонту приміщень на загальну суму 134 339, 04 грн., Позивач вважає, що згідно п.5.8 договору оренди з Відповідача належить стягнути 36798, 52 грн.

Крім того, на його думку, через безпідставне відключення Відповідачем електропостачання виробниц-тво ТзОВ «Іскра»не здійснювалось, наймані працівники на роботу виходили, але продукцію не виготовляли. То-му, внаслідок двохмісячного простою виробництва ОСОБА_1 додатково понесло збитки на суму 33 460,22 грн., що включає в себе 24 630, 38 грн. понесених витрат на заробітну плату та 8 829,84 грн. відрахування до бюджету та цільових фондів, які також необхідно віднести на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 193, 224-226 Господарського кодексу України, стст. 526, 651 Цивільного кодексу України Позивач просить позов задоволити у повному обсязі.(арк.справи 2-4).

Відповідач-ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві від 24.02.2010р., повідомляє, що електроживлення орендованих приміщень, яке зникло 15.07.2009р. було відновлено 03.08.2009р., про що свідчить його лист №41/265 від 04.08.2009р. При цьому, Відповідач повідомляє, що орендар сис-тематично порушував умови договору оренди в частині внесення орендної плати і не ставив питання про розірвання договору, звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів, що стверджують заявлені до стягнення суми.

Крім того, 23.02.2010р. ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»подав зустрічний позов до ТзОВ «Іскра»про стягнення 49 958 грн. заборгованості з орендної плати за період жовтень 2009р. 15 лютого 2010р. та 1 359 грн. пені, а також 797 грн. 72 коп. інфляційних втрат і 249 грн. 48 коп. -3% річних. При цьому, вважає, що ТзОВ «Іскра»є боржником, який прострочив, оскільки він не приступив до виконання зобовязання і не виконав його у встановлений договором строк.

ВАТ «РРТЗ»зазначає, що як орендодавець виконав взяті на себе договірні зобовязання зарахувавши на підставі п.5.8 договору оренди №36 в рахунок орендної плати 134 330,04 грн., що становить вартість робіт, мате-ріалів, які були оплачені ТзОВ «Іскра»під час проведення капітального ремонту орендованих приміщень. Відпо-відним періодом, протягом якого здійс-нювалось зарахування вважає листопад 2008р. жовтень 2009 року.

Проте, зауважує, що починаючи з жовтня 2009р. орендар систематично порушував умови договору орен-ди в частині внесення орендної плати, тому заборгованість, що утворилась підлягає стягненню разом із штрафни-ми санкціями.(арк.справи 32-33).

Ухвалою від 26.02.2010р. зустрічний позов прийнято судом до розгляду.(арк.справи 53).

Надалі, в судовому засіданні 28.05.2010р. ВАТ «РРТЗ»надав заяву про збільшення зустрічних позов-них вимог до 94 529 грн. 22 коп. заборгованості з орендної плати за період жовтень 2009р. 28 травня 2010р. та 1 359 грн. пені, а також 797 грн. 72 коп. інфляційних втрат і 249 грн. 48 коп. -3% річних. Просив зустрічні вимоги задоволити у повному обсязі.(арк.справи 106).

Заяву прийнято судом до розгляду.

ТзОВ «Іскра» заперечило проти зустрічного позову та заяви про збільшення зустрічних вимог з підстав, заз-начених у відзиві та поясненнях.(арк.справи 57-58, 111-113).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»-орендодавець та ТзОВ фірма «Іскра»-орендар 04 листопада 2008р. уклали договір №36 (надалі в тексті ОСОБА_5). Згідно пп. 1, 2.1, 4.1, 5.1-5.9, 7.1 Договору орендодавець передає, а орен-дар приймає в строкове платне користування нежитлові виробничі приміщення (№№ 266, 267, 268, 277, 278, 279, 280, 281, 285) загальною площею 568,2 м2, які знаходяться на території Рівненського радіотехнічного заводу у будівлі №25, що по вул.Д.Галицького в м.Рівному для здійснення підприємницької діяльності. Орендна плата складає 11 079 грн. 90 коп. за місяць. Оплата за оренду проводиться не пізніше 30 числа поточного місяця.

Орендодавець зобовязується відповідно до погодженого Кошторису на виконання робіт зарахувати вартість робіт, послуг та матеріалів, використаних орендарем під час проведення капітального ремонту орендованих приміщень, а також здійснених невідємних поліпшень за рахунок орендної плати згідно п.5.1 Договору.(п.5.8 Договору).

Оплата за користування електроенергією, водою, тепловою енергією та ін. здійснюється на умовах окремо укладених договорів.(п.5.9 Договору).

Строк дії Договору 2 роки 11 місяців з 04.11.2008р. по 01.10.2011р.(п.4.1 Договору). ОСОБА_5 підписано гене-ральним директором ВАТ «РРТЗ»та директором ТзОВ фірми «Іскра», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.спра-ви 10-11, 39-40).

Вбачається, що 04.11.2008р. генеральний директор ВАТ «РРТЗ»та директор ТзОВ фірми «Іскра»також укла-ли ОСОБА_5 №40 про спільне використання технологічних мереж та споживання електричної енергії, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 80-82).

На виконання Договору комісія орендодавця 04.11.2008р. передала орендарю в користування виробниче при-міщення загальною площею 568,2 м2, яке знаходиться на другому поверсі корпусу №2 Рівненського радіотехнічного заводу за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25. Даний Акт підписано членами комісії ВАТ «РРТЗ»та директором ТзОВ фірми «Іскра», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11 зворот, 41).

30 січня 2009р. підрядник-ТзОВ «Інтер-Дім»передав, а замовник-ТзОВ фірма «Іскра»прийняв по швейному цеху Рівненського радіотехнічного заводу виконані будівельно-монтажні на загальну суму 134 339 грн. 04 коп. (разом з ПДВ), що ствержується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січенб 2009р., яку підписано представни-ками ТзОВ «Інтер-Дім»та ТзОВ фірма «Іскра», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 71).

15 липня 2009р. було припинено електроживлення орендованих Позивачем виробничих приміщень, що ствер-джується даними в судових засіданнях поясненнями представників, актами ВАТ «РРТЗ»від 15.07.2009р. та 03.08.2009 р., актами обстеження ТзОВ фірми «Іскра».(арк.справи 59, 83-84).

За період з листопада 2008р. по 15 липня 2009р. ВАТ «РРТЗ»надав для ТзОВ фірма «Іскра»акти вико-наних робіт на загальну суму 97 540 грн. 52 коп., на підставі яких виписував рахунки-фактури за оренду примі-щень.

Вбачається, що вказана сума орендної плати була зарахована ВАТ «РРТЗ»в рахунок 134 330,04 грн., які складають вартість робіт, матеріалів, які були оплачені ТзОВ «Іскра»під час проведення капітального ремонту орендованих приміщень по вул.Д.Галицького, 25, що стверджується письмовими поясненнями орендодавця та поясненнями сторорін в судовому засіданні 10.06.2010р.(арк.справи 32, 146).

Пропозиція ТзОВ фірми «Іскра»негайно усунути перешкоди в користуванні орендованим майном, яка вбача-ється з претензії від 30.07.2009р. Відповідачем заперечена і залишена без задоволення.(арк.справи 12-13).

Мале приватне підприємство «Моріон»-орендар та ТзОВ фірма «Іскра»-суборендар 01 листопада 2009р. ук-лали договір суборенди нежитлового приміщення, згідно пп.1.1, 1.2, 2.1, 3 якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (№№184-194, 196) загальною площею 310,6 м2, що знаходяться у будівлі №3 по вул.Шевченка у м.Рівному для виробництва одягу та аксесуарів. Орендна плата складає 4 416 грн. 73 коп. за місяць і сплачується до 15 числа місяця. Строк дії Договору з 01.11.2009р. по 31.10.2010р.(п.2.1 Договору). До-говір підписано директорами МПП «Моріон»та ТзОВ фірма «Іскра», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 66-67). ОСОБА_5 погоджено Управлінням комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради.

Вбачається, що за період листопад 2009р. травень 2010р. ТзОВ фірма «Іскра»оплатило рахунки МПП «Моріон»за суборенду та користування електроенергією.(арк.справи 156-168).

При цьому, в суборендованих приміщеннях по вул.Шевченка,3 працюють ті ж працівники, що працюва-ли в орендованих приміщеннях Відповідача по вул.Д.Галицького,25 за виключенням чотирьох осіб, які звільни-лись з роботи, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 69, 131-133, 150-155).

Вважаючи, що заборгованість ТзОВ фірма «Іскра»з орендної плати за період жовтень 2009р. 28 травня 2010 року складає 94 529 грн. 22 коп. і покликаючись на п.9.1 Договору, за невиконання грошового зобовязання ВАТ «РРТЗ»нарахував пеню за період з 31.10.2009р. по 15.02.2010р., сума якої складає 1 359 грн.

Крім того, з підстав ст.625 ЦК України, ВАТ «РРТЗ»нарахував 797 грн. 72 коп. інфляційних втрат за листопад 2009р. січень 2010р. та 249 грн. 48 коп. -3% річних.за період 31.10.2009р. 10.02.2010р.(арк.справи 37-38, 101, 109).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити з наступ-них підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають із договорів, інших право-чинів та з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобовязання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з гос-подарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Оренда майна у сфері господарювання регулюється також ст.283 ГК України.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на пев-ний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комп-лекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення за-гальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вирішуючи даний спір, господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 фактично припинив дію.

Обстеженням, проведеним комісією в складі представників Позивача 01.06.2010р. із застосуванням фото-графування було зафіксовано, що Корпус №2 Рівненського радіозаводу (м.Рівне, вул.Д.Галицького,25), на друго-му поверсі якого розташовані орендовані приміщення - огорожено бетонним парканом. Вхід до Корпусу №2 мож-ливий як через загальну прохідну, розміщену в центральному корпусі, так і через окремий вхід з тилової частини Корпусу №2.

Прохідна заводу знаходиться під охороною ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», яке є режимним обєктом; потрапити всередину заводу представникам ТзОВ фірми «Іскра»без перепустки, виданої у встановле-ному порядку неможливо.

Разом з тим, окремий вхід до Корпусу №2 зачинений на замок ВАТ «РРТЗ»та опломбований печаткою режимного обєкту №9206 (ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод»), що стверджується матеріалами справи. (арк.справи 119-122, 127-130).

Статтями 612, 613 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прост- рочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропо- новане боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випли-вають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов-язку.

Вбачається, що з 15 липня 2009р. орендар був позбавлений можливості використовувати приміщення за призначенням для здійснення підприємницької діяльності, а оскільки, протягом 15-31 липня 2009р. електропос-тачання не було відновлене припинивши швейне виробництво в орендованому приміщенні, здійснював пошук іншого виробничого приміщення.(арк.справи 14, 27, 59-62, 82-84).

Таким чином, орендодавець-ВАТ «РРТЗ»чинив ТзОВ фірма «Іскра»перешкоди у використанні орендо-ваного приміщення за призначенням, заявлену претезію відхилив, пропозицію про розірвання договору зали-шив без відповіді, а після звільнення ТзОВ фірма «Іскра»орендованих виробничих приміщень навісив свій за-мок та опломбував окремий вхід.(арк.справи 30-31).

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обовязок вживати необхід-них заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязання, але, у всякому разі не сприя-ти їх виникненню і збільшенню.

Крім того, згідно ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Отже, звільнення орендаря від плати та-кож можливе у разі, якщо майно не могло бути використане ним через обставини, які залежать від інших осіб, зо-крема від орендодавця.

Із зазначених мотивів зустрічна вимога ВАТ «РРТЗ»про стягнення з ТзОВ фірми «Ііскра»94 529 грн. 22 коп. заборгованості з орендної плати за період жовтень 2009р. 28 травня 2010р. та 1 359 грн. пені згідно договору оренди №36 від 04.11.2008р., а також 797 грн. 72 коп. інфляційних втрат і 249 грн. 48 коп. -3% річних з підстав ст.33 ГПК України не підлягає задоволенню як безпідставна.

Як зазначалось вище Позивач просить стягнути з ВАТ «РРТЗ»36 798 грн. 52 коп. витрат на капіталь-ний ремонт орендованого приміщення згідно п.5.8 Договору та 33 460 грн. 22 коп. збитків, завданих вимушеним простоєм виробництва, що включає в себе 24 630, 38 грн. витрат на заробітну плату та 8 829,84 грн. відрахування до бюджету та цільових фондів.

Вирішуючи спір в частині первісного позову господарський суд виходить з таких обставин: сторони уклали договір оренди, передбачивши п.5.8 Договору спосіб розрахунку за оренду виробничих приміщень шляхом зарахуван-ня витат орендаря на проведення капітального ремонту приміщення. Проте, користування виробничими приміщеннями не здійснюється з 15 липня 2009р., ОСОБА_5 оренди фактично припинив дію.

За таких обставин, зобовязання сплати 36 798 грн. 52 коп. витрат на капітальний ремонт орендованого примі-щення не випливає з Договору, оскільки ОСОБА_5 припинив свою дію.

Тому, керуючись ст.33 ГПК України, в частині стягнення з ВАТ «РРТЗ»36 798 грн. 52 коп. в задовленні позову необхідно відмовити, як безпідставному.

Припинивши користування орендованим приміщенням Позивач 15.07.2009р. видав наказ №7 про простій виробництва та запровадження оплати праці в розмірі 2/3 окладу, а 06.08.2009р. видав наказ №8 про зміну місця розташування швейного цеху ТзОВ фірми «Іскра»на інше: м.Рівне, вул.Шевченка, 3 (арк.справи 63, 70), при цьому, заявив вимогу про стягенння збитків, завданих простоєм виробництва з 15 липня по 31 жовтня 2009р.

Розглядаючи дану вимогу суд зауважує, що збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для від-новлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оскільки, чинне законодавство не повязує обовязку своєчасної сплати податків і обовязкових платежів із станом виконання господарських угод, в яких платник податку є боржником, витрати у вигляді сум відрахування до бюджету та цільових фондів не можуть покладатись на Відповідача-орендодавця за Договором, оскільки не вбачаєть-ся, що ці витрати є збитками Позивача в розумінні ст.22 ЦК України, крім того, суд не вбачає причинно-наслідкового звязку між цими витратами (збитками) та діями (бездіяльністю) Відповідача під час дії Договору.

Враховуючи вищезазначене і виходячи з обставин справи, покликання Позивача на ст.224 ГК України безпідставне, а вимога про відшкодування заробітної плати та відрахувань до бюджету та цільових фондів не обгрунто-вана і не доведена. Відтак, в частині стягнення 24 630 грн. 38 коп. та 8 829 грн. 84 коп. збитків на підставі ст.33 ГПК України, в позові необхідно відмовити.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуван-ня, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Виходячи з правила належності доказів суд не приймає поданих Відповідачем рахунків-фактур за жовтень 2009р. лютий 2010р., оскільки, факт відсутності ТзОВ фірми «Іскра»в орендованих приміщеннях починаючи з серпня 2009р. стверджується матеріалами справи.(арк.справи, 42-49, 72-76).

З огляду на викладене вище у сукупності заявлені сторонами вимоги безпідставні, позивачами не обг-рунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів, тому з підстав ст.33 ГПК України обидва позови задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 60, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "25" червня 2010 р..