overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" червня 2010 р. Справа № 17/60
За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
до відповідача: Фізична особа ОСОБА_1
про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.03.2000р. № 421
Суддя Петухов М.Г.
Від позивача : ОСОБА_2
Від відповідача : ОСОБА_3
В засіданні оголошувалася перерва з 10:12 год. до 15:00 год. 02 червня 2010р.
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача про внесення змін до договору купівлі-продажу від 21.03.2000р. № 421 об'єкта незавершеного будівництва, на умовах запропонованих позивачем, згідно якого позивач продав відповідачу складу для кормів, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, ступінь будівельної готовності 80 %. З підстав вказаних у позові просить позов задоволити.
Відповідач з підстав вказаних у відзиві просить в позові відмовити частково.
Відповідачем 13.05.2010 року подано зустрічний позов до РВ ФДМУ по Рівненській області про визнання права власності на закінчений будівництвом склад для кормів, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рокитнівський район, с.Карпилівка, вул. Шевченка, 89б.
Ухвалою суду у даній справі від 14.05.2010 року судом відмовлено в прийнятті зустрічного позову.
Відповідачем 31.05.2010 року подана апеляційна скарга на ухвалу суду у даній справі від 14.05.2010 року.
Згідно резолюції заступника голови господарського суду Рівненської області від 01.06.2010р. скарга та справа підлягає направленню до Львівського апеляційного господарського суду.
За наведених обставин розгляд справи слід зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом, апеляційної скарги відповідача та надходження матеріалів справи до господарського суд Рівненської області.
Керуючись частинами 1, 4 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Провадження у справі № 17/60 зупинити .
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2010 р. № 17/121
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "28" вересня 2010 р. , яке набрало чинності "12" жовтня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "13" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р. Справа № 18/161

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Променергомаш"

до відповідача ОСОБА_1 районна державна адміністрація

про стягнення заборгованості в сумі 60 604 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду господарської справи № 18/161 в зв"язку з необхідністю витребування нових доказів.

В зв"язку з цим, вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк неможливий до "01" листопада 2010 року включно, представник позивача подав 28.10.10 клопотанння відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду спору.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст.69,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 18/161 за позовом ТзОВ "Променергомаш" до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення 60604,81 грн. строком до "15" листопада 2010 року включно.

Суддя господарського суду Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р. Справа № 18/162

За позовом Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М"

до відповідача Військова частина НОМЕР_1

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій з в/ч НОМЕР_1 за порушення строків по виконанню зобов`язань за договором №121 від 1.11.2006р. та додатковій угоді №1 від 23.08.07р. до нього в сумі 21 022 грн. 12 коп.

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду господарської справи № 18/162 в зв"язку з неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк з причин поданання позивачем у судовому засіданні заяви про уточнення позовних вимог і необхідністю вивчення та надання відпоаідмачем своїх письмових заперечень ( пояснень).

В зв"язку з цим, вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк неможливий до "01" литопада 2010 року включно, представник відповідача подав 28.10.10 клопотанння відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду спору.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст.69,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 18/142 за позовом МПФ "Фльфа-М" до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості в сумі 21022,12 грн. строком до "15" листопада 2010 року включно.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2010 р. Справа №11/160

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 споживчої кооперації "Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки"

про стягнення 72 952 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В. В.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1, підприємець;

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача-Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки" 72 952 грн. 98 коп. зоборгованості по розрахунках.

Відповідач-Підприємство споживчої кооперації "Хлібокомбінат Рівненської райспоживспілки" в судове засідання 24.09.2010р. не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, з метою погашення боргу.

Враховуючи вказані обставини - розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 38, 75,77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2010 р. на 10:20 год.

2. Відповідачу до 27 жовтня 2010р. подати через канцелярію господарського суду: письмовий відзив на позов; завірені копії доказів сплати вартості отриманого від Позивача у квітні 2010р. товару; копію довідки ЄДРПОУ.

3.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Грязнов В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/180

За позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"

про стягнення в сумі 11 732 грн. 09 коп.

Суддя господарського суду

ВСТАНОВИВ: Від представника позивача 11.11.10 надійшла заява про продовження строку розгляду господарської справи № 18/180 в зв"язку з необхідністю витребування нових доказів, зокрема витягу з ЄДР щодо місцезнаходженя відповідача.

В зв"язку з цим, вирішення спору у справі у передбачений ч.1 ст.69 ГПК України строк неможливий до "15" листопада 2010 року включно.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст.69,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 18/180 Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про стягнення 11732,09 грн. строком до "30" листопада 2010 року включно.

Суддя Гудак А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" жовтня 2010 р. № 7/153
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" жовтня 2010 р. , яке набрало чинності "19" жовтня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "20" жовтня 2013 р.
М.П. Суддя Маціщук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2010 р. Справа № 2/3-6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Колубаєва В.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, Київ 38, 03038 (факт. адреса: просп. А.Глушкова, 1, п. 60, м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЛИН" вул. Коновальця, 37, м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, 47851

про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" січня 2010 р. о 09:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : - довести, чим передбачено за одне правопорушення стягнення пені і штрафу(законодавство);

- докази курсу Євро на час пред'явлення позову;

- довести, що позов підписаний ОСОБА_1;

- довідку облстату про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та довідку облстату про включення до ЄДРПОУ.

Суддя В.О. Колубаєва

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352 - 52-78-20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2010 р. Справа № 17/153

За позовом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення штрафу в сумі 850 грн. 00 коп.

Суддя Петухов М.Г.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1

Від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ : Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідача про стягнення 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування, який накладено постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1654-ю від 30.09.2010р.

На початку судового розгляду справи, відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі № 17/153 до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-5193/10/1770 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу у сфері містобудування № 1653-ю, 1654-ю та 1655-ю від 30.09.2010р. До свого колоптання відповідач приклав копію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-5193/10/1770 від 02.11.2010р.

З поданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області позову вбачається, що позовні вимоги грунтуються на постанові про накладання штрафу у сфері містобудування 1654-ю від 30.09.2010р.

Таким чином, вирішення даної справи № 17/153 неможливе до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-5193/10/1770, оскільки рішення в адміністративній справі буде впливати на рішення у даній справі № 17/153, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись частинами 1,3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 17/153 зупинити до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-5193/10/1770 та набрання постановою у цій справі законної сили.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 18/107

За позовом закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рінеенерго"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік І К"

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 7 275 грн. 06 коп.

Голова суду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суддею Гудак А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 18/107 в звязку із його закінченням 02.09.2010 року.

Так, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу повернулось з відміткою поштового відділення: "Адресат вибув". З'ясування місцезнаходження відповідача та належне його повідомлення про час і місце слухання справи потребує відкладення розгляду спору.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 18/107 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 18/109

За позовом Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Дубноремтранссервіс"

про стягнення заборгованості по неповернутій бюджетній позичці в сумі 4 509 грн. 91 коп.

Голова суду ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Суддею Гудак А.В. подано заяву про продовження, як виняток, строку вирішення спору зі справи № 18/109 в звязку із його закінченням 09.07.2010 року.

Для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, прийняття законного та обгрунтованого рішення, строк вирішення спору необхідно продовжити.

Зважаючи на викладене та керуючись статтею 69 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити вирішення спору зі справи № 18/109 на строк до 1 (одного) місяця.

Голова суду ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2010 р. Справа №11/166

за позовом Колективне мале підприємство "Софія"

до відповідачів 1. Рівненська міська рада

2. Управління комунальною власністю Рівненської міської ради

3. Головне Управління державного казначейства у Рівненській області

про тлумачення договору оренди та відшкодування 354 000 грн. вартості витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна,

В засіданні приймали участь:

від позивача- Твердий М.К., адвокат (довір.від 12.01.2010р);

від відповідачів- 1) ОСОБА_1, юрисконсульт (довір.№08-1083 від 30.07.2010р.);

2) ОСОБА_2, начальник Управління (посвідчення №24);

ОСОБА_3, нач.відділу прав.регулювання (довір.№08-268 від 06.05.2010р);

3) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Колективне мале підприємство "Софія" звернувся з позовом, в якому просить винести рішення про тлумачення п.7.5 договору оренди нежитлового примі-щення перукарні за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,61 та відшкодування з Відпові-дачів 354 000 грн. понесених витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендова-ного майна.

Відповідачі - Рівненська міська Рада та Управління комунальною власністю Рівненської міської ради проти позову заперечили з підстав, зазначених у відзивах.

Відповідач-Головне Управління державного казначейства у Рівненській об-ласті відзиву на позов не надав, його представник в судове засідання 12.11.2010р. - не з'явився.

В судовому засіданні 12.11.2010р. Позивач подав заяву про по збільшення роз-міру позовних вимог - просив стягнути з Відповідачів 747 807 грн. 84 коп. понесе-них ним витрат на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, належ-ного Відповідачам 1, 2. Копії заяви Позивач надав представникам Відповідачів 1,2, які присутні у судовому засіданні.

Оскільки до заяви Позивачем додано докази доплати державного мита, докази направлення заяви всім Відповідачам - суд прийняв заяву до розгляду.

Крім того, Позивач клопотався про направлення йому кореспонденції за адре-сою: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 11.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності - в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засідання до "17" листопада 2010 р. на 15:00 год.

2. Запропонувати Відповідачам надати суду відзиви на заяву Позивача від 12.11.2010р. про збільшення позовних вимог.

Суддя Грязнов В. В.

підписано "12" листопада 2010 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" серпня 2010 р. № 17/90
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "29" червня 2010 р. , яке набрало чинності "13" липня 2010 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "14" липня 2013 р.
М.П. Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2010 р.Справа № 02-2/3-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Турецький І.М., ознайомившись з позовною заявою №1146 від 22.12.2009р. (вх.. №0026 від 12.01.2010р.) Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс", м. Львів, вул.. Шевченка, 78 до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул.. Л. Курбаса, 6/92 про стягнення 1437,22 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи із такого:

- в порушення вимог п. 3 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (розрахунок позовної суми, а саме обґрунтований розрахунок пені).

Згідно пункту 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.3 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.36 ГПК України, письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови обовязкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, п. 3 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №1146 від 22.12.2009р. (вх.. №0026 від 12.01.2010р.) та додані до неї матеріали на 35 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №385 від 30.12.2009р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та №386 від 30.12.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс", м. Львів, вул.. Шевченка, 78, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.10 Справа №10/205-09.

Голова господарського суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 10/205-09 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. ОСОБА_2», м. Суми, про стягнення 12601455,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.06.2009р. (суддя Малафеєва І.В.) порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.02.2010р. введено до складу суду додатково двох суддів Лугову Н.П., Левченко П.І. та призначено розгляд справи № 10/205-09 у складі трьох суддів: головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Лугова Н.П., Левченко П.І.

У судовому засіданні 16.03.2010 р. (головуючий суддя Малафеєва І.В., судді Лугова Н.П., Левченко П.І.) розгляд справи відкладено до 15.04.2010 р. до 10 год. 30 хв.

У звязку із відпусткою суддів Малафеєвої І.В. та Лугової Н.П. у складі суду по справі №10/205-09 необхідно здійснити заміну суддів, а саме замість суддів Малафеєвої І.В. та Лугової Н.П. до колегіального складу суду по даній справі залучити інший суддів Заєць С.В. і ОСОБА_3

Тому, керуючись ст. ст. 4, 19, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Для подальшого колегіального розгляду справи № 10/205-09, замість суддів Малафеєвої І.В. та Лугової Н.П. залучити до складу суду інших суддів Заєць С.В. і ОСОБА_3

2. Справу № 10/205-09 в подальшому розглядати колегіально у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Левченко П.І., Зражевський Ю.О.

Голова господарського суду

Сумської області ОСОБА_1