ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Справа № 16/03-10

вх. № 024/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №02022010/1 від 02.02.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фільм", м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Курортне

про стягнення 81250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10.03.2010 р. оголошувалась перерва до 16:45 11.03.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 81250,00 грн., на тій підставі, що позивач є власником виключних авторських прав на фільми "Обитаемый остров", (часть 1), "Юленька", "ОСОБА_4 Хаана" (ліцензійний договір №7s від 01.10.2008р. ) та на фільми "Апостол", "В июне 1940", "Перевозчик 3", "Ликвидация (сериал 14х50)", "Офицеры-2" (договір № DVD -001-2008-IF від 20.12.2007р.). Під час проведення перевірки про порушення законодавства в сфері інтелектуальної власності державним інспектором з питань інтелектуальної власності було встановлено, що в орендуємому відповідачем торговому місці-кіоску, який розташований в приміщенні магазину "Фокстрот" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 здійснювалось розповсюдження 13 примірників фільмів, авторські права на які належать ТОВ "Інтер-фільм".

10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, надані відповідачем документи не можуть бути доказами по справі, оскільки не встановлюють факт порушення відповідачем авторських прав позивача і відповідно не мають значення для справи. Вважає, що висновок державного інспектора з питань інтелектуальної власності щодо припинення розповсюдження контрафактних примірників є суб'єктивною думкою даної посадової особи, складення даного висновку не передбачено жодним нормативним актом, а тому він не може мати жодної юридичної сили; акт фіксації розповсюдження об'єктів авторського права складений не уповноваженою на те особою за відсутності відповідача або її представника і не доводить факт розповсюдження вказаних у акті примірників творів. Протокол про адміністративне правопорушення складений не стосовно відповідача, а щодо ОСОБА_5, яка не є посадовою особою відповідача і не пов'язана з відповідачем І.М. жодними трудовими правовідносинами. Акт закупки не є доказом розповсюдження об'єктів авторського права позивача, оскільки до акту не додано касовий чек (квитанція) або інший документ, який би підтверджував продаж (розповсюдження) даних дисків. Вважає, що позивач не надав суду доказів які доводять розповсюдження даних примірників саме відповідачем. Зазначає, що додані до позовної заяви копії ліцензійних договорів не можуть бути доказом наявності у позивача майнових прав на вказані у позовній заяві аудіовізуальні твори, оскільки вони не підтверджені первинними правовстановлюючими документами, які б свідчили факт передачі таких прав безпосередньо ліцензіарами. Просить у задоволенні позову відмовити. Надав докази зміни прізвища відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав пояснення по справі. Надав клопотання в якому вказує, що відповідач змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_6, у зв'язку з чим просить вважати прізвище відповідача по зазначеній справі ОСОБА_6. Надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення по справі. Заперечує проти клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Представники сторін надали до канцелярії господарського суду заяви про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє зазначені клопотання сторін та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статею 69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну прізвища відповідачем, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, а саме: свідоцтва про шлюб (т. а.с. 66), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд встановив, що ОСОБА_3 у зв'язку з реєстрацією шлюбу з ОСОБА_7, змінили своє прізвище на ОСОБА_6, з урахуванням зазначеного, суд продовжує розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/03-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць.

2. Прийняти до відома, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_6.

3. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2010 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

5.Зобовязати сторони надати до канцелярії господарського суду:

позивача - вилучені примірники DVD дисків із спірними фільмами, що реалізовувалися відповідачем для огляду у судовому засіданні; здійснити переклад наданих угод для дослідження наявності або відсутності передачі позивачеві майнових авторських прав.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.