Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 9/280-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.*, судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (голова правління)

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_3 (довіреність від 22.10.2009 р.)

3-ої особи - не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за зустрічним позовом (вх. №1232С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2010 року по справі №9/280-09

за позовом Акціонерного товариства Сервіс-побут, м. Охтирка, Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумської області

про стягнення 3234 грн. та повернення майна

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Охтирка, Сумської області

до Акціонерного товариства Сервіс-побут, м. Охтирка, Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємство Агропромпостач, м. Охтирка, Сумської області

про визнання недійсними договорів оренди №27 від 17.04.2007 року та б/н від 18.04.2008 року та стягнення 7489,72 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 березня 2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сопяненко О.Ю., судді Левченко П.І., Заєць С.В.) первісний позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ Сервіс-побут1460,71 грн. заборгованості, 1773,29 грн. неустойки, 187 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зобовязано ФОП ОСОБА_2 звільнити орендований за договором оренди б/н від 18.04.2008 року літній будиночок для відпочинку, розміщений за адресою; Сумська область, Охтирський район с. Климентове, пров. Дачний, 12, на території БВ Зелена дібровата повернути його АТ Сервіс-побутна протязі 10 днів з дати набрання рішенням законної сили. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за зустрічним позовом з вказаним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи. У звязку з чим просить скасувати рішення господарського суду Сумської області повністю та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі: визнати недійсним договір оренди приміщення №27 від 17.04.2007 року, б/н укладений 18.04.2008 року між АТ Сервіс-побут та ФОП ОСОБА_2; стягнути з АТ Сервіс-побутна користь ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7489,72 грн. та відмовити у задоволенні первісного позову у звязку з необґрунтованістю.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянтом наданий розрахунок нарахувань і оплат орендної плати за літній будиночок в с. Климентове ФОП ОСОБА_2

АТ Сервіс-побут у відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 зазначає, що вважає рішення суду обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24 березня 2010 року по справі №9/280-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-я особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 не надала, в судове засідання не зявилась, про причини неприбуття не повідомила.

Представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про приєднання доказів, а саме: постанову Вищого господарського суду України від 27.04.2010 р. по справі № 9/249-09 за позовом ПП «Агропромпостач»в особі директора ОСОБА_2 до АТ Сервіс-побут, яка на його думку, підтверджує те, що договір оренди приміщення за № 9 від 01.01.2008 р. визнаний судами всіх інстанцій дійсним, тому посилання відповідача на факт пролонгації договору № 14 від 01.01.2007 р. є безпідставним.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти заявленого клопотання.

Колегія суддів порадившись, дійшла висновку, приєднати до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 27.04.2010 р. по справі № 9/249-09.

15.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Представник позивача за первісним позовом заперечує проти поданого клопотання

Колегія суддів розглянула подане клопотання, вислухала пояснення представника АТ Сервіс-побут та дійшла висновку долучити наданий додатковий документ до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача за первісним позовом в судовому засідання заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та наданими додатковими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлені клопотання представників позивача та відповідача за первісним позовом, враховуючи неприбуття в судове засідання 3-ої особи, а також не виконання останнім вимог ухвали суду від 05.05.2010р. та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Клопотання представників позивача та відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. об 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

3. Зобов`язати 3-ю особу виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2010 р.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторони, що в разі повторного неприбуття в судове засідання представників сторін, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_5