Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2010 р. Справа № 2/150(2/167/11)

Суддя господарського суду Чернігівської області Михайлюк С.І., розглянувши у судовому засіданні за участю представників ЗАТ „Остер ОСОБА_1 - голова правління, ТОВ „НіжинТеплоМережі ОСОБА_2заяву закритого акціонерного товариства фірма „Остер про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 01.02.2010р. у справі № 2/167/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі, м. Ніжин,вул. Глібова, 1 до закритого акціонерного товариства „Остер, м. Ніжин, площа Заньковецької, 8 про стягнення 7523,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.02.2010р. у справі № 2/167/11 з закритого акціонерного товариства „Остер на користь товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі стягнуто 6386,78грн. боргу, 86,59грн. держмита, 200,35грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 19.02.2010р. судом виданий відповідний наказ.

28.10.2010р. до суду надійшла заява ЗАТ фірма „Остер про перегляд зазначеного рішення. При цьому заявник просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заява мотивована тим, що ЗАТ фірма „Остер не було відомо про існування договору № 16 від 26.10.2007р. та про судову справу по стягненню боргу, керівництво позбавлено права захищати інтереси товариства, про існування рішення суду довідалися лише 01.10.2010р. Заявником також подані доповнення до заяви.

ТОВ „НіжинТеплоМережі подало відзив на заяву та просить відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені статтею 112 ГПК України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У рішенні суду у справі № 2/167/11 відсутні посилання на договір № 16 від 26.10.2007р.

Фактично зміст заяви направлений на оскарження рішення суду, яке може мати місце в порядку, передбаченому чинним законодавством.

ТОВ „НіжинТеплоМережі заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи керівника ЗАТ фірма „Остер ОСОБА_3, яке відхиляється судом, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачена можливість залучення до участі у справі третіх осіб при перегляді рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.02.2010р. у справі № 2/167/11 залишити без змін.

Суддя С.І. Михайлюк