overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. Справа № 61/141-10

вх. № 5528/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

Без участі представників сторін.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу по справі № 61/141-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 279787,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.10р. по справі №61/141-10 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати у розмірі 279787,50грн., а також 2797,88грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.10р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

Стягувач (ФОП ОСОБА_1В.), 16.11.10р. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 03.08.10р., надавши до поданої заяви довідку за підписом ФОП ОСОБА_1 про те, що вказаний наказ було втрачено та, що він до виконання не пред"являвся.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред"явлення наказу до виконання та надано документи, передбачені ст.120 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №61/141-10 від 03.08.10р.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2010 р. Справа № 61/314-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10403/4-61 від 29.11.10) Прокурора Барвінківського району м. Барвінкове в інтересах держави, в особі Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Барвінкове

про стягнення 7361,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Барвінківської районної державної адміністоації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стянення заборгованості з орендної плати в сумі 7361,60 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договорами оренди землі від 31.08.2005р. та від 26.12.2007р.

Відповідно до приписів статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Системне тлумачення статті 58 ГПК України сукупно з п.5 ч.1 статті 63 ГПК України дає можливість дійти висновку, що не допускається обєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи декількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З поданих позовних матеріалів вбачається, що прокурор просить стягнути з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 7361,60 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за двома різними договорами оренди землі від 31.08.2005р. та від 26.12.2007р., відповідно до яких відповідач користується двома різними земельними ділянками.

Тобто, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги підтверджуються різними доказами, отже, фактичні обставини, які є підставою позову і на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача є різними.

З наведеного вбачається, що обєднані позивачем позовні вимоги в даній позовній заяві є такими, що не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами в розумінні приписів статті 58 ГПК України, що робить неможливим їх сумісний розгляд та буде перешкодою для зясування прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 63 ГПК України суд у разі порушення правил поєднання вимог або обєднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 36, 58, п. 5 ч.1 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 24аркушах .

Суддя Рильова В.В.

справа № 61/314-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2010 р. Справа № 61/18-09

вх. № 597/4-61

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до

1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків ;

3) Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації , м.Харків

про усунення перешкод та заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ФО-П ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства "Харківський метрополітен", про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном та заборонення відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції об"єкта оренди та проведення інших робіт , які передбачають звільнення орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року у справі № 61/18-09 було призначено судову будівельно-технічну та пожежно - технічну експертизи та зупинено розгляд справи до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

КП "Харківський метрополітен", не погодившись з вказаною ухвалою , звернувся до Харківського апеляційного господарського суду , з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р. скаргу КП "Харківський метрополітен" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року без змін.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин господарський суду Харківської області дійшов висновку про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №61/18-09 та провадження у цій справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі, розгляд справи призначити на "23" грудня 2010 р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Рильова В.В.

суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2010 р. Справа № 56/56-10

вх. № 3453/4-56

Суддя господарського суду Рильова В.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффазенг ОСОБА_1", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 178739,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" (м.Київ) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Харків) заборгованості за Договором фінансового лізингу № L2778-07/08 від 25.07.2008р. в розмірі 178739,68 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2010р. у справі призначено судову економічну експертизу, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

20.12.2010р. на адресу суду надійшов висновок судового експерта та повернуто справу з експертизи.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення справи усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 56/56-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 56/56-10 поновити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2011 р. о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4.Зобовязати сторони надати суду за три дні до судового засідання письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової економічної експертизи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Рильова В.В.

справа № 56/56-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2010 р. Справа № 61/324-10

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 10922/4-61 від 14.12.10) Комунального підприємства "ОСОБА_1 Спорту", м. Харків

до Приватної науково-виробничої фірми "Агрофлора", м. Харків

про стягнення 3059,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "ОСОБА_1 Спорту", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПНВФ "Агрофлора", про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3059,51 грн.

Дослідивши позовні матеріали , суд встановив, що їх подано з порушенням п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України , а саме, у якості доказів про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення надано копії платіжних доручень № 519 від 08.12.10р. та № 520 від 08.12.10р.

У відповідності до п.3 та п.3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку розмірі, сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Документом, що підтверджує сплату державного мита , є відповідний документ фінансової установи, яка здійснила перерахування суми державного мита до бюджету, а саме - платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита має містити відомості про те , яка саме позовна заява оплачується державним митом.

При цьому платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету______грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких підстав, згідно п.4 ч.1 ст.63 суд, дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем за не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку, та доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 36, п.3 та п.3-1 ч.1 ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 43 аркушах.

Суддя Рильова В.В.

61/324-10

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2010 р. Справа № 5/30-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Волочиськ

про стягнення 7027,16 грн., розірвання договору оренди № 11 від 01.02.2008р. та виселення відповідача з приміщення магазину "Хліб" у м. Волочиську по вул. Незалежності, 15

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові та у судовому засіданні просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7027,16 грн., розірвати договір оренди№ 11 від 01.02.2008р.та виселити відповідача з приміщення магазину "Хліб" у м. Волочиську по вул. Незалежності, 15.

Повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/30-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 28 січня 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р.Справа № 5/1869

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля кабель, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькконцерт", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 21499,80 грн.

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 23.08.2007р.

відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькконцерт", м. Хмельницький заборгованість в сумі 21499,80 грн.

Відповідач, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив. Копії ухвал від 10.11.2009р., 23.11.2009р. та від 23.12.2009р. поштою повернуті із відміткою про те, що за адресою АДРЕСА_1 ТзОВ "Хмельницькконцерт" не знаходиться.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/1869 відкласти на 9 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року.

Позивачу надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог, а також надати довіреність, виданої на отримання товару.

Відповідачу надати оригінали установчих документів, оригінали доказів на підтвердження виконання зобовязань за спірним правочином та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Копії ухвал направити відповідачу на такі адреси:

1. АДРЕСА_1

2. м. Хмельницький, вул. Шевченка, 4/3, оф. 1

3. гр. ОСОБА_2 - м. Хмельницький, Львівське шосе, 33, кв. 39

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4,5 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" січня 2010 р.Справа № 5/2141
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства Подільська телефонна компанія "Мітел",

м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "ЕЙПІСІТІ - Україна", м. Хмельницький

про стягнення 1006,05 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 02-22/54 від 20.01.2010р.

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1006,05 грн., а саме за телекомунікаційні послуги (безпосередній зв'язок) - у сумі 792,42грн., а також пеня у розмірі 21,67 грн., також заборгованість за надання послуги АDSL - підключення до мережі Інтернет - у сумі187,14грн. та пеня у розмірі 4,82грн.

У судовому засіданні повноважним представником позивача надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої внесено запис, що дочірнє підприємство "ЕЙПІСІТІ - Україна" знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2 та є юридичною особою.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились. Копія ухвали суду від 21.12.2009р., що надсилались відповідачу, поштою повернута із відміткою про те, що дочірнє підприємство "ЕЙПІСІТІ - Україна" за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2 - вибуло.

Окрім того, повноважним представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну вирішення спору.

Клопотання представника позивача відповідає нормі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тому судом прийняте та задоволено.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, задовольнивши клопотання позивача щодо продовження терміну вирішення спору за відсутності заперечень з боку відповідача.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/2141 відкласти на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року, продовживши термін вирішення спору понад визначений законом строк.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Зобов'язати відповідача надати оригінали установчих документів, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Головному управлінню статистики у Хмельницькій області надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо дочірнього підприємства "ЕЙПІСІТІ - Україна", м. Хмельницький (код 34912497) в порядку ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" .

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа № 5/28-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 8048,17 грн. заборгованості по орендній платі та пені

за участю представників сторін :

позивача: не зявились

відповідача: не зявились

Суть спору: Позивач у позові просив стягнути з відповідача 8048,17 грн. заборгованості по орендній платі та пені згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 07.05.2009р. від 08.08.2007р.

Повноважні представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, витребувані судом документи не надав відповідно до вимог ухвали суду від 14.01.2010р. не надали, по причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін та додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату з повторним зобовязанням сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та з наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, суд -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/28-10 відкласти на 11 год. 30 хв. 9 лютого 2010р., повторно зобовязавши сторони виконати викладені в описовій частині даної ухвали вимоги суду.

Визнати явку повноважних представників сторін обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу