ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2010 р. Справа № 57/183-09

вх. № 5990/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1, дов. від 24.06.09р.;

Представник відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 01.09.09р.

Представник третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Державного підприємства „48 завод залізничної техніки м. Харків

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача РВ ФДМУ по Харківський області, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

про визнання недійсним правочину та виселення

та зустрічний позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків

до Державного підприємства „48 завод залізничної техніки м. Харків

про витребування обладнання та стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП „48 завод залізничної техніки (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача СПДФО ОСОБА_4, в якій просить суд визнати недійсним правочин, вчинений між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди № 3/21-ДП індивідуально визначеного майна від 17 грудня 2007 року та виселити відповідача з нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі та передати це приміщення позивачу, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений правочин протиречить приписам ст. 286 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 5,10,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача, в якій він просить суд повернути йому обладнання, яке знаходиться в ливарному цеху на території підприємства, згідно переліку, вказаному в накладних відомостях на загальну вартість 26300,00 грн.; стягнути з ДП „48 завод залізничної техніки 50000,00 грн. відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, а також віднести на відповідача за зустрічним позовом свої витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Присутній у судовому засіданні 16 серпня 2010 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом підтримав первісний позов та наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував, надав через канцелярію суду відзив на зустрічний позов (вх. № 15948), в якому в задоволенні зустрічного позву просить суд відмовити. Разом з відзивом відповідачем за зустрічним позовом надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічний позов та наполягав на його задоволенні, проти зустрічного позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державну виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова, оскільки рішення зі спору може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи залучення третьої особи до участі у справі, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державну виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова.

Зобовязати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом на протязі двох днів надіслати залученій третій особам копію первісної позовної заяви, відзив на зустрічний позов . Докази надати суду.

Зобовязати відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом на протязі двох днів надіслати залученій третій особі копію позовної заяви. Докази надати суду.

Зобовязати Державну виконавчу службу Дзержинського РУЮ м. Харкова здійснити обстеження нежитлового приміщення ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ „Т-1-2) загальною площею 183,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Заводу комсомолець, 36 на першому поверсі , провести інвентаризацію навного в цьому приміщення майна.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.