ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 57/371-09

вх. № 10899/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.09.10р.

Представник 2-го відповідача - не з"явився.

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2- головний юрисконсульт, дов. №010-01/8276 від 12.11.09р.

Прокурор - Супрун О.М., посв. №241 від 16.12.09р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєктраль-Тур", с. Коктебель

до 1) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок „Слобожанський, м. Харків

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „Спєктраль-Тур звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України (правонаступник ВАТ Державний експортно-імпортний банк України) (1-й відповідач) та ТОВ Торговий будинок „Слобожанський (2-й відповідач), в якій просить суд:

-Визнати недійсним Кредитний договір № 151408К17 від 13.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-1 від 19.08.2008р. до Кредитногодоговору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-2 від 31.10.2008р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

-Визнати недійсною Додаткову угоду 151408К17-3 від 19.12.2008р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-4 від 26.12.2008р до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-6 від 14.05.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-8 від 23.07.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-9 від 28.08.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-10 від 15.09.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.;

-Визнати недійсною Додаткову угоду №151408К17-11 від 29.09.2009р. до Кредитного договору № 151408К17 від 13.08.2008 р.

-Визнати недійсним іпотечний договір №151408252 від 14.08.2008 підписаний

товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним договір №151408252 - 1 від 03.12.2008р. м. Київ (про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №151408252 від 14.08.2008) підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Тур та відкритим акціонерним товариствомДержавний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним договір застави № 151408251 від 14.08.2008р. підписанийтовариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним договір № 151408251-1 від 03.12.2008р. м. Київ (про внесення змін та доповнень до Договору застави № 151408251 від 14.08.2008р) підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним договір поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9 підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Тур, відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк Українита товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок Слобожанський.

-Визнати недійсної додаткову угоду № 151408Р9-1 від 03.12.2008р. до договору поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9.

-Визнати недійсної додаткову угоду №151408Р9-2 від 26.12.2008р. до договору поруки від 14 серпня 2008р. №151408Р9.

-Визнати недійсним договір застави від 14 серпня 2008р. № 151408253 підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним Договір №151408 Z 53-1 від 03.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним Договір №151408Z53-2 від 14.05.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Визнати недійсним Договір №151408Z53-3 від 23.07.2009р. про внесення змін та доповнень до Договору застави від 14.08.2008р., підписаний товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Турта відкритим акціонерним товариством Державний експортно-імпортний банк України.

-Стягнути з публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України(перший відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Тур(2-й відповідач) понесенні товариством з обмеженою відповідальністю Спєктраль-Тур(позивачем) суму у розмірі 1601882,62 євро та 748800, 26 грн.

Окрім того, позивач просить покласти на відповідачів свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за даним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2010 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20 вересня 2010 року о 12:00 год.

До господарського суду Харківської області надійшла заява прокуратури Харківської області (вх. № 19661 від 20.092010 р.) про вступ у справу в порядку ст.. 29 ГПК України. Розглянувши зазначену заяву та враховуючи, що ст.. 29 ГПК України передбачено право прокурора вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави, суд її задовольняє як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючого законодавства.

20 вересня 2010 року, першим відповідачем подано через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 18238), в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування вказаних доповнень до відзиву першим відповідачем надано додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи. Окрім того, надав заяву (вх. № 18239), в якій перший відповідач, керуючись п. 4 ст. 90 ГПК України просить суд надіслати повідомлення про наявність в діях посадових осіб позивача ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку до правоохоронних органів про факт службового підроблення офіційного документу (документу щодо якого було здійснено експертизу), який посвідчує конкретні факти і події, що мають юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України, встановлено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином суд розгляне вказану заяву першого відповідача при прийнятті остаточного процесуального документа по даній справі.

У призначеному судовому засіданні представник позивача надав узгоджене з першим відповідачем та прокурором клопотання (вх. 18313), в якому просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку і відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю додаткового часу для уточнення своєї правової позиції у справі та уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши узгоджене з першим відповідачем та прокурором клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що до матеріалів справи не надано витребуваних судом документів у повному обсязі, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу, вважає його обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладені вище обставини Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора про вступ у справу.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи до 05 жовтня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

Позивача - книгу реєстрації протоколів загальних зборів та оригінал протоколу № 25 від 06.06.2008 року (для огляду у судовому засіданні); письмові пояснення щодо доповнень до відзиву на позовну заяву, надану першим відповідачем;

першого відповідача - для огляду у судовому засіданні кредитну та іпотечну справи щодо спірних договорів кредиту та іпотеки.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд .

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/371-09