ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

01.06.10 Справа № 8/32/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік (49040, м.Дніпропетровськ, а/с 794)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенка, 8)

Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізька область, м. Мелітополь

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 28.01.2010 р.

Заінтересованої особи ОСОБА_3, дов. від 11.01.2010 р.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (№ 370 від 27.04.2010 р., вх. № 09-10/55) на дії відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. як незаконної.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ від 16.04.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 8/32/10 від 12.03.2010 р. про стягнення з нього на користь ТОВ Торговий дім Спутнік боргу, термін на добровільне виконання судового наказу встановлений до 22.04.2010 р. Зазначена постанова порушує права ТОВ Техноекспорт оскільки, була направлена боржнику з порушенням встановленого строку та отримана 20.04.2010 р., тобто за добу до закінчення терміну, встановленого для добровільного виконання. Таким чином, боржник був фактично позбавлений можливості виконати виконавчий документ в добровільному порядку. Також скаржник вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ТОВ Техноекспорт. При цьому жодної вказівки на те, що до виконавця надходила заява стягувача про накладення арешту на майно боржника оскаржувана постанова не містить. Крім того, заявник вказує, що державним виконавцем не було розяснено його права та обовязки, як сторони у виконавчому провадженні. Просить скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ від 16.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 12.03.2010 р. по справі № 8/32/10.

ОСОБА_1 Торговий дім Спутнік позивач по даній справі свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд скарги без його участі. У відзиві на скаргу вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі № 8/32/10 від 12.03.2010 р. прийнята без порушень законодавства.

ВДВС Мелітопольського МУЮ у запереченнях на скаргу вказує, що 13.04.2010 р. на виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ був предявлений наказ № 8/32/10 від 12.03.2010 р про стягнення з ТОВ Техноекспорт на користь ТОВ Торговий дім Спутнік 192128 грн. 27 коп. основного боргу, 60705 грн. 89 коп., втрат від інфляції грошових коштів, 10061 грн. 82 коп. річних процентів, 2864 грн. 96 коп. судових витрат. Також, в заяві стягувач просив про накладення арешту на майно боржника. Державним виконавцем в порядку ст.ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова від 16.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення, постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення 265760 грн. 64 коп. 22 квітня 2010 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 26576 грн. 09 коп., витрат на проведення виконавчих дій на суму 13,40 грн. та про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 265760 грн. 07 травня 2010 р. постанова про арешт коштів повернута без виконання у звязку з тим, що такий рахунок боржником в установі банку не відкривався, тобто така постанова не є чинною та ніяких правових наслідків не має. Також зазначає, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20.04.2010 р., а строк для добровільного виконання встановлений до 22.04.2010 р. При цьому, боржник відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження не звертався до державного виконавця з заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Боржником не надано жодного доказу про повне чи часткове виконання рішення суду у добровільному порядку. На підставі заяви стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про арешт майна боржника у межах суми, що підлягає стягненню у примусовому порядку.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 р. по справі № 8/32/10, яке набрало чинності, 12.03.2010 р. видано наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік 192128 грн. 27 коп. основного боргу, 60705 грн. 89 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10061 грн. 82 коп. річних процентів та 2864 грн. 96 коп. судових витрат. Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу, про що 16.04.2010 р. винесено відповідну постанову. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. встановлений строк на добровільне виконання рішення суду до 22.04.2010 р. На підставі заяви стягувача державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 365760 грн. 94 коп. Зазначену постанову 16.04.2010 р. направлено боржнику рекомендованим листом та отримано останнім 20.04.2010 р., що не заперечує боржник.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р.

Як передбачено ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання, який не може перевищувати семи днів, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження та до суду не пізніше наступного дня. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження.

Крім того, зазначені в скарзі факти (обмаль часу для добровільного виконання рішення) є підставою для відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання (відповідно до ст. 30 Закону України Про виконавче провадження), але не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеною у відповідності до Закону.

Доводи заявника щодо того, що йому не розяснено державним виконавцем його права та обовязки як сторони виконавчого провадження, суд вважає безпідставними, оскільки зміст оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. відповідає вимогам, встановленим статтею 24 Закону України Про виконавче провадження. Статтею 7 Закону передбачено, що особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, роз'яснюються державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону. В постанові від 16.04.2010 р. державним виконавцем розяснено боржнику його право на оскарження постанови та право на ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, приписами чинного законодавства не передбачено способу та порядку розяснення державним виконавцем прав та обовязків сторін виконавчого провадження. Суд також зазначає, що будь-яка із сторін не позбавлена можливості ознайомитися із змістом прав та обовязків, які викладені в Законі України Про виконавче провадження, та у разі необхідності має право на звернення з відповідним клопотанням до державного виконавця.

Таким чином суд вважає доводи скарги надуманими та неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 07 червня 2010 року.