ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.02.10 Справа № 6/96д/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Торгівельно промислової транснаціональної корпорації Кераміст м. Запоріжжя

До ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно торгівельна компанія м. Запоріжжя

Про стягнення 990 000 грн.

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи за позовом Торгівельно промислової транснаціональної корпорації Кераміст м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька Інвестиційно торгівельна компанія м. Запоріжжя про визнання недійсним договору та повернення коштів в сумі 990 000 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно торгівельна компанія(надалі - боржник) звернулось до господарського суду із скаргами, в яких просило визнати недійсною постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі виконавча служба) № 80/2 про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009 року, та постанову виконавчої служби № 81/2 про поновлення виконавчого провадження від 02.12.2009 року.

При цьому, по кожній скарзі боржником було сплачено державне мито в загальній сумі 170 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 472 грн., згідно квитанцій № 45/62 від 14.12.2009р., № 49/70 від 14.12.2009р. та № 48/68 від 14.12.2009р., № 48/64 від 14.12.2009р., відповідно.

Ухвалою від 18.12.2009 року скарги були прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року суд відмовив боржнику в задоволенні скарг про визнання недійсними постанов про поновлення виконавчого провадження № 80/2 та № 81/2 від 02.12.2009 року.

При цьому, судом не було вирішено питання щодо сплачених боржником судових витрат з розгляду скарг.

Відповідно до положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, або якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин, суддя визнав за необхідне прийняти додаткову ухвалу у справі № 6/96д/08 щодо вирішення питання про сплачені боржником судові витрати з розгляду скарги на дії виконавчої служби.

Відповідно до положень п. 8 Розяснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом, і, відповідно, не сплачуються витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, боржнику підлягає повернення державне мито в сумі 170 грн., сплачене квитанціями № 45/62 від 14.12.2009 року на суму 85 грн. та № 48/68 від 14.12.2009 року на суму 85 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 472 грн., сплачені боржником згідно квитанцій № 49/70 від 14.12.2009 року на суму 236 грн. та № 48/64 ввід 14.12.2009 року на суму 236 грн., на підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно торгівельна компаніям. Запоріжжя довідки на повернення державного мита в сумі 170 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 472 грн.

Направити на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізька інвестиційно торгівельна компаніявідповідні довідки та оригінали квитанцій № 45/62 від 14.12.2009 року на суму 85 грн., № 48/68 від 14.12.2009 року на суму 85 грн., квитанцій № 49/70 від 14.12.2009 року на суму 236 грн. та № 48/64 ввід 14.12.2009 року на суму 236 грн.

Суддя Л.С. Місюра