ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" вересня 2010 р. Справа № Б-24/108-06

Суддя Плахов О.В. без виклику представників сторін розглянувши заяву про перегляд ухваливід 22.03.2010р. за нововиявленими обставинами по справі Б-24/108-06 (вх.№ 11973/2-24 від 26.09.06) за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків

до ТОВ СУАП "Веда-Холдинг", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. відмовлено кредитору по заробітній платі ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Відмовлено кредитору ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення слухання у справі. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-американське підприємство Веда-Холдінг. Визнано вимоги до боржника, не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. Провадження у справі припинено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, а саме: Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Закону України Про спеціальний режим інвестиційної діяльності у м. Харкові та Харківський області, ст.ст. 211, 215 ГК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. по справі № Б-24/108-06 залишено без змін.

20 липня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 64 від 20.07.10р.) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 22 липня 2010 року заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі № Б-24/108-06 про банкрутство ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

2 вересня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 74 від 20.07.10р.) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо про те, що він не був звільнений колишніми ліквідаторами ТОВ СУАП «Веда-Холдінг» у звязку із банкрутством підприємства 21 червня 2010 року, після його звернення до УПФУ у Комінтернівському районі м.Харкова. Ліквідаторами не було здійснено запису до трудової книжки про звільнення, у звязку із чим він вважає, що ліквідаційна процедура виконана не в повному обсязі, та проведена із порушеннями діючого законодавства.

Але, заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.10р по справі № Б-24/108-06 подана із порушенням строку, встановленого ст. 113 ГПК України без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання

До заяви не додано доказів направлення копії заяви про перегляд ухвали від 22.03.2010 року за нововиявленими обставинами всім сторонам (кредиторам), оскільки до заяви додано незавірену фотокопію фіскальних чеків відділення звязку № 22 м.Харкова від 02.09.10р. №№ 2412; 2413; 2414; 2415; 2416; 2417; 2418; 2419, яка не є належним доказом направлення копії заяви всім сторонам.

Пунтом г) ст. 2 Декрету КМУ Про державне мито встановлено, що державне мито справляється із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами.

До заяви ОСОБА_2 не додано доказів сплати держмита в розмірі, встановленому п. г) ст.. 2 Декрету .КМ України Про державне мито, оскільки незавірена фотокопія квитанції № 174КП21 від 02.09.10р. не є належним доказом сплати державного мита.

Згідно абз. 2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані ж до заяви копії документів, а саме: висновок про вартість майна б/д; ухвала Комінтернівського райсуду м.Харкова про відкриття провадження у справі від 30.04.10р.; позовної заяви ОСОБА_1 є назавіреними фотокопіями.

Згідно ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання

господарським судом;

2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 судом не приймається, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року по справі № Б-24/108-06 про юанкрутство ТОВ СУАП "Веда-Холдінг" за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу направити ОСОБА_2

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя Плахов О.В.