ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 29/58-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В.*, суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

3-ї особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 1890Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 03.06.10 р. по справі № 29/58-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" м. Харків

до 1. Приватного підприємства "Оксиген" м. Харків

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Позивач, ТОВ "Мелодія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 453 від 13.06.2005 р. укладений між ПП "Оксиген" та ТОВ "Мелодія", стягнути з ПП "Оксиген" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мелодія" 321 000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.10 р. по справі № 29/58-10 (головуючий суддя Тихий П.В., судді Жельне С.Ч., Присяжнюк О.О.) в позову ТОВ "Мелодія" до ПП "Оксиген" та до СПДФО ОСОБА_1В відмовлено повністю.

Позивач, ТОВ "Мелодія", з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції суперечить чинному законодавству є незаконним та необґрунтованим. Просить рішення господарського суду Харківської області від 03.06.10 р. по справі № 29/58-10 скасувати та прийняти нове, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу № 453 від 13.06.2005 р.

Відповідачі вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали.

3-я особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.06.10 р. по справі № 29/58-10 і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 26.07.2010 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку із відрядженням представника ТОВ "Мелодія".

На адресу суду від ОСОБА_1 26.07.2010 р надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням останньої на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши клопотання позивача та 2-го відповідача, враховуючи не виконання відповідачами вимог ухвали суду від 24.06.2010 р., а також те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь у судових засіданнях та дослідженнях доказів, давати господарському суду усні та письмові пояснення, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань в звязку з чим розгляд справи вілкладається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Мелодія" та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" серпня 2010 р. об 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2010 р. та надати відзиви на апеляційну скаргу позивача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд. Попередити сторони, що в разі повторного неприбуття в судове засідання представників сторін, справа буде розглянута за їх відсутності.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.