ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.10 Справа№ 19/247

За позовом: ПП "Професійні системи безпеки", м. Львів;

До Відповідача: ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", м. Львів;

Про: стягнення 32463,44 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідача: ОСОБА_2;

Представнику Позивача, який взяв участь у справі, розяснено зміст ст.ст. 22, 24 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПП "Професійні системи безпеки", м.Львів до Відповідача: ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", м.Львів про стягнення 32463,44грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 22.11.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 22.12.2009р. Ухвалою від 22.12.2009р. розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідній Ухвалі суду.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання зявився та подав відзив на позовну заяву, в якому пояснив наявність заборгованості перед Позивачем важким фінансовим становищем Відповідача та просить суд розтермінувати борг на три місяці та зменшити штрафні санкції.

Представник позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним:

02.10.2007р. між ПП Професійні Системи Безпеки (далі - позивач) та ЗАТ ПБО Львівміськбуд (далі відповідач) було укладено договір №46/07-МН на виконання робіт по впровадженню системи безпеки.

Позивач, будучи виконавцем, відповідно до умов вищевказаного договору зобовязався надати Відповідачу, який у свою чергу є замовником за вищевказаним договором, наступні послуги: поставка обладнання в кількості та асортименті, згідно з Проектною документацією; поставка матеріалів в кількості та асортименті згідно з Проектною документацією; забезпечення виконання монтажних робіт згідно з Проектною документацією;забезпечення виконання пуско - налагоджувальних робіт згідно з Проектною документацією.

Вартість послуг попередньо визначена у кошторисах, які є додатками до даного договору. У додатку №1 до Договору №46/07-МН загальна кошторисна вартість обладнання встановлена у сумі 75106,80грн. У додатку №2 до Договору №46/07-МН загальна договірна ціна встановлена у сумі 52684,80грн. У додатку №3 до Договору №46/07-МН загальна кошторисна вартість монтажних робіт встановлена у сумі 37169,00грн. У додатку №4 до Договору №46/07-МН договірна ціна встановлена у сумі 27399,60грн. У додатку №5 до Договору №46/07-МН кошторисна вартість встановлена у сумі 21381,00грн. Загальна сума Договору була попередньо визначена у розмірі 155191,20грн.

Вищевказані послуги були надані Позивачем (виконавцем по договору №46/07-МН) у повному обсязі. Надані послуги були належним чином прийняті Відповідачем (замовником по договору №46/07-МН), підтвердженням чого є підписаний між сторонами Акт приймання виконаних робіт від 23.12.2008р.

По факту Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги, зазначені у Акті приймання виконаних робіт №1 від 23.12.2008р., вартість яких визначена і становить 127778,40грн.

Таким чином, на виконання умов договору №46/07-МН Позивачем надано, а Відповідачем прийнято послуги, загальна вартість яких становить 127778,40грн.

Відповідно до п.3.6. Договору №46/07-МН від 02.10.2007р. поточні розрахунки по даному договору визначаються на підставі Актів виконаних робіт. У цьому пункті також зазначено, що оплати проводиться протягом 3-х днів після підписання даних актів. Отже, оплата по даному договору повинна була здійснена Відповідачем до 26.12.2008р.

На виконання умов вищевказаного договору Відповідачем були частково оплачені надані послуги, а саме: 23.11.2007р. у сумі 50000,00грн. (виписка від 23.11.2007р.); 25.12.2007р. у сумі 50000,00грн. (виписка від 25.12.2007р.).

Разом Відповідач оплатив послуги на загальну суму 100000,00грн. Проте станом на 26.12.2009р. за ним рахується заборгованість по Договору, яка становить 27778,40грн.

Станом на 05.01.2010р. основний борг Відповідача зменшився до суми 24778,40грн. внаслідок погашення Відповідачем 3000,00грн. банківськими коштами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк., встановлений договором або законом.

Згідно п.12.3. договору №46/07-МН від 02.10.2007р. при порушенні замовником термінів проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п._Договору Відповідачеві нарахована пеня у розмірі 3306,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України Відповідачеві нараховано суму індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3525,14 грн. та три відсотки річних із простроченої суми в розмірі 853,90 грн.

Таким чином, станом на 14.01.2010р. заборгованість ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" перед ПП "Професійні системи безпеки" складає: 24778,40грн.- основного боргу, 3306,00грн. - пені, 3525,14грн. - інфляційних та 3% річних - 853,90грн., а всього - 32463,44грн.

Представник Відповідача заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та розтермінування боргу на три місяці. Представник Позивача висловив заперечення стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, але погодився розтермінувати борг.

Заслухавши пояснення Позивача та Відповідача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст.611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки. Згідно з ч.І ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, судом зроблено висновок про те, що заявлені позовні вимоги ПП "Професійні системи безпеки" до ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд", підлягають задоволенню, оскільки Відповідачем було протерміновано сплату основного боргу, у звязку з чим в Позивача виникло право на стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків. На думку суду, підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій немає. Враховуючи фінансове становище Відповідача та думку представників Позивача і Відповідача, суд зробив висновок про необхідність розтермінування боргу на три місяці.

Отже, відповідно до вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необхідно задоволити, а саме: стягнути суму основного боргу 24778,40грн., пені 3306,00грн., 3%річних 853,90грн., інфляційні витрати 3525,14грн. державне мито 368,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (79035, м.Львів, вул. Зелена, 238, р/р 931 в ЛФ ВАТ КБ "Хрещатик" м. Львів, МФО 385468, КОД ЗКПО 01273906) на користь ПП "Професійні Системи Безпеки" (79066, м. Львів, вул. Зубрівська 25а/20, р/р № 0 в ПЛФ ВАТ "КРЕДОБАНК" м. Львів, МФО 325019, КОД ЗКПО 31291275) суму основного боргу 24778,40 грн., пені 3306,00 грн., 3%річних 853,90 грн., інфляційні витрати 3525, 14 грн., державне мито 368,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

3. Розтермінувати виконання рішення на 3 місяці.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.