ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. Справа № 13/31
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Ліквідатора ОСОБА_1 в інтересах ПП "ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання" вул.Галицька,149/26, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" вул. Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76000

учасник судового засідання ОСОБА_2 міська рада вул.Шевченка,77,м.Городенка, Івано-Франківська область,78100

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Представники сторін:

Від позивача: Ліквідатор ОСОБА_1 в інтересах ПП "ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання" вул.Галицька,149/26, м.Івано-Франківськ,76000,

Від відповідача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання незаконними дій і рішення відповідачів ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та ОСОБА_2 міської ради, скасування з моменту прийняття рішення відповідача ОСОБА_2 міської ради та витребування від відповідача ВАТ "Прикарпаттяобленерго" майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просить суд:

- визнати клопотання ВАТ "Прикарпаттяобленерго"(філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2 РЕМ) до ОСОБА_2 міської ради (реєстр.№ 49/01-8 від 09.06.2006 р.) дію ОСОБА_2 міської ради про його задоволення та скасувати з моменту прийняття рішення ОСОБА_2 міської ради в Івано-Франківській області від 10.03.2006р. № 1222;

- витребувати з чужого незаконного володіння ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та повернути законному власнику - ПП "Верес" КТП 10/0.4 кВ № 289, що знаходиться по вул.Жибчина в м. Городенка Івано-Франківської області.

Позивач стверджує, що вказані в позовній заяві дії є порушенням ст. ст. 316, 317, 319, 320, 321, 325, 392, 392 ЦК України, вирішуються на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(зокрема, ст. 12 «Забезпечення вимог кредиторів і мораторій на задоволення вимог кредиторів», ст.26 «Ліквідаційна маса»), а також відповідно до ст. ст. 387, 1213 Цивільного Кодексу України; ст. 20, 23 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та розгляд справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов суду не подав.

Згідно норми ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуванні господарським судом документи, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

З врахуванням вищенаведеного та у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноваженого представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду даної справи та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши докази по справі та надавши їм належної правової оцінки, суд виходить з наступного.

Приватне підприємство «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»зареєстроване ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 07.06.2002 року та присвоєно йому реєстраційний № 0127. Засновником даного підприємства є ОСОБА_3.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 року по справі № Б-21/29 визнано банкрутом приватне підприємство «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»(вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська область).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2008 року ліквдатором приватного підприємства «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює функції з управління та розпорядження майном банкрута та відповідно до ст. 26 п. 1 вказаного закону формує ліквідаційну масу.

Як свідчать обставини справи, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що ПП «Верес»є поточним кредитором боржника ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»в частині неповернення боржником майна - КТП 10/0,4кВ №289 по вул. Жибчина в м. Городенка, що є власністю ПП «Верес», так як у відповідності до Договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 04.07.2002 року КТП 10/0,4кВ №289 по вул. Жибчина в м. Городенка знаходилось в оренді боржника ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання».

Як вбачається з Договору №1 оренди цілісного майнового комплексу від 04.07.2002 року та додаткової угоди до нього від 01.08.2003р. дане майно (КТП 10/0,4 кВ № 289 по вул. Жибчина в м. Городенка) передане ПП "Верес", (як орендодавцем) в оренду - ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання», що підтверджується актом приймання передачі в оренду КТП-289- відокремленого об"єкту цілісного майнового комплексу.

Таким чином, ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»відповідно до вищевказаного договору являється орендарем даного майна.

В подальшому на підставі вищезазначеного Договору № 1 та Додаткової угоди від 01.08.2003 року, ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання» уклало з ВАТ «Прикарпаттяобленерго»Договір про постачання електричної енергії № 14-584 від 08.08.2003 року, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії (ВАТ «Прикарпаттяобленерго») зобов"язувалось постачати електричну енергію споживачу (ПП «ОСОБА_2 заводу нестандартного обладнання»), а споживач сплачувати постачальнику вартість електричної енергії.

Як стверджує позивач, під час здійснення ним орендних зобов'язань в здійснення цих зобов'язань відбулось втручання третіх осіб - ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_2 РЕМ) та ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області внаслідок чого відбулось протиправне вилучення з балансової належності ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»орендованого в ПП «Верес»майна - КТП 10/0.4 кВ № 289 по вул. Жибчина в м. Городенка щодо якого відбулось незаконне заволодіння філією ВАТ «Прикарпаттяобленерго»ОСОБА_2 РЕМ з прийняттям на баланс ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(копії запиту ПП «Верес»до ОСОБА_2 міської ради від 12.08.2008 року, листа (відповіді) ОСОБА_2 міської ради від 14.11.2008 року № 411, клопотання філії ВАТ «Прикарпаттяобленерго»ОСОБА_2 РЕМ без вихідного № та дати, зареєстрованого в ОСОБА_2 міській раді за вхідним № 49/01-8 від 09.02.2006 року, рішення ОСОБА_2 міської ради № 1222 від 10.03.2006 року додаються).

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, посилаючись при цьому як на підставу своїх вимог, на норми цивільного законодавства, які регулюють право власності.

Також позивач посилається на Договір № 1 та Додаткову угоду від 01.08.2003 року, з яких вбачається, що ПП «ОСОБА_2 завод нестандартного обладнання»являється орендарем майна , а саме- КТП 10/0,4кВ №289 по вул. Жибчина в м. Городенка.

На підставі ст. 387 ЦКУ, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином ст. 387 Цивільного кодексу України передбачає право витребувати своє майно, але тільки власнику цього майна.

Позивач не подав суду докази того, що він є власником майна КТП 10/0.4 кВ № 289, що знаходиться по вул.Жибчина в м. Городенка Івано-Франківської області. За таких обставин позивач не може витребувати своє майно, власником якого не є, оскільки відповідно до договору являється його орендарем.

Відповідно до Договору № 1, укладеного між ПП "Верес" та ПП «ОСОБА_2 заводом нестандартного обладнання», майно передано останньому тільки у тимчасове користування.

Відповідно до п.1 вказаного Договору - передача майна у тимчасове користування не означає передачі користувачу права власності на неї.

За таких обставин - вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та повернення законному власнику - ПП "Верес" КТП 10/0.4 кВ № 289, що знаходиться по вул.Жибчина в м. Городенка Івано-Франківської області- не є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а відтак не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 3-1, ч.5 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»виходячи з прав та обов"язків ліквідатора, останній не має права виступати від імені або в інтересах поточного кредитора оголошеного банкрутом, а саме ПП «ОСОБА_2 заводу нестандартного обладнання»як це має місце в даному випадку, а може подавати заяви до суду тільки від імені боржника.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, таких обставин позивач перед судом не довів.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, залишити за позивачем.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 387 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.3-1, ч.5 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд,

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" рішення підписане 14.05.10р.

____________О.А.Карпець 13.05.10р.