ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р.Справа № 5/14/2339

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Мазій І.А. розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ Укртелеком в особі ЦТП Хмельницької філії ВАТ Укртелеком, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії Поділля-Центр, м. Хмельницький

про стягнення 32201, 34 грн. заборгованості

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 11.08.2008р.

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 203 від 22.06.2010р.

за участю представника Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_3 - за довіреністю №14-14/130-4047 від 14.05.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 14/2339 від 24 лютого 2009р. частково задоволено касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком на Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.09.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.11.2008р. зі скасуванням згаданих рішень, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області, оскільки судом допущено неправильне застосування норм процесуального права, а саме вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема при прийнятті оскаржуваних судових рішень з даної справи господарські суди виходили з:

відсутності підстав для стягнення з Телерадіокомпанії заборгованості в сумі 19127,84 грн., що утворилася до 01.01.2005;

відсутності з боку Телерадіокомпанії дій, які свідчили б про визнання нею своєї заборгованості, а отже, про переривання перебігу позовної давності.

Однак відповідні висновки господарськими судами зроблено за неповного дослідження обставин справи та доводів сторін, зокрема позивача, що полягає у такому.

За доводами позивача, ним було подано суду й залучено до матеріалів справи копію листа Телерадіокомпанії від 23.11.2006 № 257, в якому зазначалося, що на трансляцію телерадіопрограм кошти з Держбюджету в 2003-2004 роках не виділялись. Тому оплата за трансляцію радіопрограм у цей час Вам (тобто позивачу) не проводилась, а це, на думку позивача, свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Про відповідні доводи і зазначений лист попередніми судовими інстанціями навіть не згадується, хоча встановлення повязаних з цим обставин могло мати значення як для зясування факту і розміру заборгованості за послуги, так і для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин наведених правил про переривання перебігу позовної давності.

У відповідності до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу прийнято до провадження та витребування в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові фактів.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009р. провадження у справі зупинялось через призначення судово-бухгалтерської експертизи, проте через повернення матеріалів справи з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 01-24/5673 від 01.06.2010р.) провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

Ознайомившись з експертним висновком, повноважними представниками сторін заявлено спільне клопотання про виклик для дачі пояснень по суті дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Дане клопотання підтримано представником Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому суд вважав за потребу його задовольнити.

20 липня 2010р. в судове засіданні прибули лише повноважні представники позивача та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому розгляд справи відкладався.

Розпорядженням № 229 від 08 вересня 2010 р. в зв'язку з відпусткою судді Грамчука І.В., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справу № 5/14/2339 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" м. Хмельницький про стягнення 32201,34 грн передано на розгляд судді Шпаку В.О. Ухвалою суду від 08.09.2010р. справу прийнято провадження, призначити її до розгляду в судовому засіданні та присвоївши номер №12/5/14/2339.

Розпорядженням № 270 від 04 жовтня 2010р. у зв'язку з відпусткою судді Шпака В.О., відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справу № 12/5/14/2339 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ЦТП Хмельницької філії ВАТ "Укртелеком" м. Хмельницький до Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії "Поділля-Центр" м. Хмельницький про стягнення 32201,34 грн. передано на розгляд судді Грамчука І.В.

У зв'язку з цим справу № 12/5/14/2339 прийнято до свого провадження, призначивши для розгляду на 9 год. 30 хв. 18 жовтня 2010р., змінивши порядковий номер справи на № 5/14/2339 та зобовязавши сторони надати оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених у постанові Вищого господарського суду України у справі № 14/2329 від 24 лютого 2009р. фактів.

У судовому засіданні 18.10.2010р. повноважний представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

У заданні суду 18.10.2010р. повноважним представником відповідача заявлено клопотання про виклик для дачі пояснень по суті дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Дане клопотання підтримано представником позивача та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області, а тому суд вважав за потребу його задовольнити.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 65, 77, 86, 111-12 ГПК України, -

У х в а л и в :

Розгляд справу № 5/14/2339 відкласти на 15 год. 25 жовтня 2010р.

Викликати для дачі пояснень експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Визнати явку повноважних представників сторін, Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області та експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук