overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.10р. Справа № 17/173-10

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Держави Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 5 586 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позову, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Відповідача - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), за необхідності контррозрахунок заборгованості та штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № 31/400

За позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д, м. Дніпропетровськ

до В 1: Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

В 2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів оренди

В.о. голови суду ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 29.05.06р. позов задоволено та Визнано недійсними договір оренди землі від 29.12.2004 р. та договір оренди земельної ділянки від 04.03.2005 р., укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Метроном, а також скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у Книзі реєстрації державного земельного кадастру за реєстровими номерами №18 та №74 та відновити в Книзі реєстрації державного земельного кадастру, державний акт на право постійного користування землею від 19.03.99 р. за № І-ДП №005092, виданий Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному комерційному товариству закритого типу „Цвек-Д.

22.04.10р. ТОВ фірма „Метроном звернулося з заявою про перегляд рішення суду від 29.05.06р.за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.04.10р. заяву ТОВ фірма „Метроном і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.4 ст. 63 ГПК України.

05.05.10р. від ТОВ фірма „Метроном надійшла заява про відвід від розгляду заяви про перегляд рішення суду від 29.05.06р. за нововиявленими обставинами судді Єременко А.В., яка мотивована упередженим ставленням до відповідача 2.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27.04.10р. заяву ТОВ фірма „Метроном було повернуто без розгляду та на даний час дана заява не перебуває в провадженні судді Єременко А.В., в.о. голови суду дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Єременко А.В.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П31/5897

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дмитровське", с.Дмитровка Дніпропетровської області

до В 1: Червоногригорівського сільського споживчого, смт.Червоногригорівка Дніпропетровської області

В 2: Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Нікополь

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (позивачем не надано доказів звернення до відповідача 1 з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, доказів ухилення відповідача 1 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (з доданого до позовної заяви опису вкладення не вбачається на чию саме адресу надсилалася копія позовної заяви та додані до неї документи. Окрім того, не надано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача 2).

Окрім того, у разі наступного звернення слід обґрунтувати, з посиланнями на норми права, підстави залучення до участі у справі у якості відповідача 2 Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Нікополь.

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 31/126-09

За позовом Дніпродзержинського дочірнього спеціалізованого управління №104 "Стальконструкція", м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 217 416,23 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.01.10р. № 10-0003

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 06.01.10р. № 9/016-юр

Від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.11.09р. від відповідача надійшла скарга на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, згідно якої останній просить визнати такими, що не відповідають чинному законодавству дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.09р. та скасувати дану постанову.

11.01.10р. від позивача надійшла скарга на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, згідно якої останній просить зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу для його повного виконання в частині стягнення з боржника 17 127,0 грн. втрат від інфляції.

Представник Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду скарг.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд скарги Дніпродзержинського дочірнього спеціалізованого управління №104 "Стальконструкція" на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на 27.05.2010р. на 10 год. 20 хв., каб.15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Відкласти розгляд скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроазот" на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на 27.05.2010р. на 10 год. 25 хв., каб.15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду у даній справі;

- Явку представників сторін та Державної виконавчої служби визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 16/72-10

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Газифікатор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 914 грн. 54 коп. та забов'язання здійснити демонтаж

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 914 грн. 54 коп., що складає 2 859 грн. 28 коп. - заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних роликів відповідно до умов договору від 20.09.2007р. №246 та 4 055 грн. 26 коп. - збитків, а також просить забов'язати відповідача здійснити демонтаж рекламних засобів за актами демонтажу та відновити елементи благоустрою за адресами: - вул. Братів Трофімових, 199 (д. № 246/4), - вул. Передова, 253 (д. №246/6).

Сторони витребуваних судом документів не надали, їх представники у судове засідання не зявились.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.06.2010р. на 11 год. 30 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- забезпечити проведення звірки.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- звірити розрахунки, для чого відповідачу з'явитися до позивача, акт звірки надати до суду;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 16/91-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №7 (РЦТЕТТМ-7) філії "Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної державної телерадіокомпанії (ДОДТРК), м. Дніпропетровськ

про стягнення 6064 грн. 72 коп.

Суддя Т.В.ЗАГИНАЙКО

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 31.03.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 07.05.2010р. №276.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6064 грн. 72 коп., що складає 4999 грн. 62 коп. заборгованості яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору від 16.03.2099 року №134-8 оренди нерухомого майна товариства для розміщення антенно-фідерних пристроїв, 728 грн. 05 коп. - пені, 234 грн. 88 коп. - інфляції, та 102 грн. 17 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Позивач у заяві (вх.№9008 від 13.05.2010р.) зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1065 грн. 10 коп., що складає 728 грн. 05 коп. - пені, 234 грн. 88 коп. - інфляції та 102 грн. 17 коп. - 3% річних.

У зв'язку з необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.06.2010р. на 10 год. 10 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог, докази надсилання надати до суду;

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову у частині заборгованості по орендній платі з урахуванням пунктів 3.2., 3.2.1 договору від 16.03.2009 року №134-8 за період, вказаний у позові, а також розрахунок пені, інфляційних нарахувань та річних з зазначенням періоду нарахування, та відповідними доказами в підтвердження здійснених відповідачем оплат.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П31/5902

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (згідно описів вкладення на адресу відповідача та третьої особи надсилалися додані до позовної заяви документи. Разом з тим, в порушення ст. 56 ГПК України, останнім не було надіслано копії позовної заяви).

Окрім того, у разі наступного звернення слід звернути увагу, що позивач просить зобов'язати укласти договір оренди. разом з тим не зазначає на яких саме умовах необхідно зобов'язати відповідача укласти такий договір.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 31/176-10

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Гурман", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 58 844,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.10 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; обґрунтований помісячний розрахунок суми орендної плати з посиланнями на умови договору та порядок нарахування, докази виставлення відповідачу рахунків на перерахування орендної плати та докази отримання відповідачем таких рахунків; обґрунтований розрахунок суми штрафних санкцій з посиланнями на умови договору; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи; додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа №Б38/129-09(П38/1092)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан-1", м. Сімферополь

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, 52 ()

про визнання грошових вимог на суму 6 956, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 10.12.09р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовому кур'єр" №244(4150) від 30.12.09р.

Згідно п.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги даного кредитора до боржника виникли до порушення провадження у справі.

06.05.10р. товариство з обмеженою відповідальністю "Монблан-1", м. Сімферополь подало заяву з грошовими вимогами до боржника, тобто після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Враховуючи викладене, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Монблан-1", м. Сімферополь про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ повернути без розгляду.

Додаток: заява б/н б/д з додатками на 5 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.02.10р. Справа № П26/227-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Арістарх", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор не навів у заяві та не подав належних доказів неплатоспроможності боржника.

Так, відповідно до постанови Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.01.2010р. у матеріалах виконавчого провадження міститься відповідь з ДПІ щодо розрахункових рахунків боржника, однак копії цієї відповіді до заяви не подано, у зв'язку з чи неможливо встановити ознаки неплатоспроможності боржника.

Тому заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 6,7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 41501/з101 від 26.01.10р., підлягає поверненню.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 16/83-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничого підприємства"Пластополімер", м. Сімферополь АР Крим

до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 44 073 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.01.2010р. (був присутній у судовому засіданні 27.04.2010року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 08.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 44 073 грн.50 коп., що складає 41 850 грн. 30 коп. - заборгованості відповідно до умов договору від 24.04.2009р. №430/13 та 2 223 грн. 20 коп. - 3% річних і пені в подвійній обліковій ставці НБУ.

Відповідач у відзиві (вх.№8358 від 27.04.2010р.) на позовну заяву позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основного боргу, але в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції збитків не визнає , так як відповідач здійснив авансування в розмірі 40 %, що підтверджується платіжним дорученням від 17.11.2009р.№6042 на суму 27 900 грн. 00 коп., а поставка товару повинна здійснюватись протягом 35 календарних днів з моменту отримання 40% передплати, але позивач прострочив строк поставки на 7 днів, окрім того у зв'язку із фінансово - економічною кризою, нестабільним фінансуванням галузі, відсутністю попиту на продукцію та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватись з позивачем.

11.05.2010р. позивач звернувся з заявою (вх.№8863) про відмову від позовних вимог, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у повному обсязі, у звязку з тим, що відповідач 06.05.2010р. погасив перед позивачем основну заборгованість у сумі 41 850 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог письмово;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

- у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.05.10р. № П24/1113-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Гоплит", м.Дніпропетровськ, вул.Каверіна, 1/46, 49000,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви подані документи не засвідчені у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись ст.ст.32, 36, 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 51-му аркуші.

Суддя ОСОБА_2