ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 08/20-09

вх. № 658/3-08

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - ОСОБА_1 (дов. № 01-62 юр/4429 від 02.06.2010 р.)

відповідача - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго" про визнання незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.05.2009 р. про зупинення виконавчого провадження

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго", м. Харків

до Первомайського державного підприємства "Хімпром", м. Первомайський

про стягнення 60 553,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 р. за вх. №181 стягувач звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 08/20-09. Визнати з боку підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області факти порушення ним при примусовому виконанню рішення вимог ч. 2 ст. 19; ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5; 115 ГПК України, ст. 1 ЗУ "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 1,5,7,34 ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ від 14.05.92р. №2342 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов*язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області (ВДВС) від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі №08/20-09 та провести усі виконавчі дії з його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2010 р. в задоволенні скарги Акціонерній компанії "Харківобленерго" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.10 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.10 р. скасовано. Справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлену скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Представники відповідача та ВДВС не використали свого права на участь у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розгляд скарги на дії ВДВС здійснити у відсутність відповідача та ВДВС за наявними у справі документами, оскільки ухвалою суду від 06.09.10 р. вони були попереджені, що нез'явлення у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Господарський суд Харківської області рішенням від 24.03.2009 року стягнув з Первомайського ДП "Хімпром" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 59728,16 грн. (тарифна складова - 49773,48 грн., ПДВ на тарифну складову - 9954,68 грн.); заборгованості за КРЕ в розмірі 824,85 грн. (тарифна складова за КРЕ - 687,38 грн., ПДВ на КРЕ - 137,47 грн.), 605,53 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2009 року рішення набрало законної чинності та на його виконання виданий відповідний наказ № 08/20-09.

12.05.2009 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом № 08/20-09, виданого 10.04.2009 господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2009 року.

12.05.2010 року ВДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, з посиланням на те, що 24.05.2005 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство Первомайського ДП Хімпром. 11.09.2007 року, введена процедура санації боржника.

За приписами п.8 статті 34 Закону України Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як видно з матеріалів справи строк виконання грошових зобов'язань перед позивачем за надані послуги виник з листопада 2007 року, тобто вже після порушення справи про банкрутство (24.05.2005 року).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а оскільки вимоги кредитора є поточними, так як вони виникли після порушення справи про банкрутство, то дія мораторію на них не поширюється.

Такої думки дотримується Вищий господарський суд України в абз. 2 п.п. 5.4 п. 5 Рекомендацій від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу вимог абз. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошові зобов'язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Згідно з абз. 24 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані приписи Закону підлягають застосовуванню до конкурсної заборгованості, у випадку, якщо поширити дію мораторію і на поточну заборгованість, то тоді така заборгованість не буде підлягати оплаті в процедурах розпорядження майном та санації.

Застосування дії мораторію на поточну заборгованість може призвести до того, що після порушення справи про банкрутство жоден з контрагентів не буде співпрацювати з боржником, оскільки за поставлену продукцію, здійснені роботи та надані послуги під час провадження справи про банкрутство, боржник не буде розраховуватись.

У зв'язку з чим, законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин суд вважає скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

Визнати незаконною постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі № 08/20-09.

Зобов*язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області скасувати постанову від 19.05.09р. про зупинення виконавчого провадження по справі №08/20-09 та провести усі виконавчі дії з примусового виконання наказу.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписано 14 вересня 2010 року