ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 32/64-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіас-2000», м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 16 954, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 15.01.09р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ фірма «Авіас-2000»(позивач) звернувся з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпропообленрго» (відповідач) про стягнення 16 954, 00 грн. ( з яких: 4 169, 01 грн. - проценти; 12 784, 99 грн. інфляційні втрати) за користування чужими грошима. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі №32/31(5/14), яким було встановлено факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів позивача у сумі 21 899, 44 грн.; та безпідставним користуванням цими коштами відповідачем ; що ( на думку позивача ) у відповідності з приписи ст.ст. 536, 1048 ЦК України є підставою для нарахування інфляційних втрат на процентів на рівні облікової ставки НБУ .

08.04.10р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди. ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(відповідач) відзиву на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання 06.05.10р. не забезпечив. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами. По справі оголошувалась перерва з 27.04.10р. по 06.05.10р.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у справі №13/31(5/14) за позовом ТОВ «Авіас-2000»до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про стягнення 21 899, 44 грн. було встановлено факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів позивача в сумі 21 899, 44 грн. Вищезазначеним судовим рішенням було стягнено з відповідача на користь позивача 21 899, 44 грн. заборгованості ( рішення від 01.06.06р. у справі №13/31(5/14) набрало законної сили, у встановленому законом порядку 20.11.06р.).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р. у справі №5/189-08(35/239-07) за позовом ТОВ «Авіас-2000»до ВАТ«Енергопостачальна компанія

«Дніпрообленерго»було стягнуто з відповідача на користь позивача 6 627, 96 грн. процентів за користування грошовими коштами позивача в розмірі 21 899, 44грн. за період 01.11.04р. по 20.04.08р. ( рішення від 06.05.08р. у справі №5/189-08(35/239-07) було частково скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.08р., якою було стягнуто з відповідача на користь позивача 2 662 ,41 грн. процентів за користування грошима за період з 01.11.04р. по 20.04.08р.; постанова набрала законної сили ).

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено факт безпідставного отримання відповідачем грошових коштів позивача в розмірі 21 899, 44 грн.; та було стягнуто з відповідача на користь позивача 2 662, 41 грн. відсотків за користування грошима позивача за період з 01.11.04р. по 20.04.08р. Відповідно ж до приписів ст.35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку з тим, що користування грошима позивача продовжується, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 12 784 , 99 грн. інфляційних втрат та 4 169, 01 грн. відсотків (з урахуванням облікової ставки НБУ) за період з 01.05.08р. по 31.01.2010р.

До часу прийняття рішення у справі сторони уклали мирову угоду від 02.04.10р. та звернулися до суду із заявою про затвердження зазначеної мирової угоди ( а.с.34-35). Перевіривши зміст наданої сторонами мирової угоди , суд приходить до висновку, що ця мирова угода не може бути затверджена судом з наступних підстав : в п.1 мирової угоди йдеться про те , що відповідач протягом 5 календарних днів після затвердження мирової угоди судом повинен перерахувати на користь позивача 22 236,44 грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 13/31 (5/14) та 2 750,78 грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 5/189-08 ( 35/239-07 ), виконавче провадження за якими перебуває у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області , а також 405,54 грн. судових витрат по справі № 32/64-10 . У п.3 мирової угоди зазначено , що угода набирає чинності після отримання позивачем грошових коштів у розмірі 25 392,76 грн. , відповідно до п.1 цієї угоди ( а.с.36 )

Але відповідно до приписів ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Таким чином , запропоновані сторонами пункти 1 та 3 мирової угоди від 02.04.10р. суперечить вимогам ст.78 ГПК України, оскільки ця мирова угода стосується не лише предмету позову у справі № 32/64-10 ,а і предмету позовів у інших справах - № 13/31 (5/14) та № 5/189-08 ( 35/239-07 ). Окрім того , у разі затвердження судом мирової угоди одночасно припиняється і провадження у справі ;а ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили з моменту прийняття її судом ( відповідно мирова угода набирає чинності з часу затвердження її ухвалою суду ); а тому умова про те, що угода набирає чинності після отримання позивачем грошових коштів у розмірі 25 392, 76 грн., не відповідає вимогам чинного ГПК України . На підставі вищезазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди по даній справі; та вважає за необхідне продовжити розгляд справи №32/64-10 по суті, за наявними в ній документами.

Відповідно до приписів статі 536 ЦК України:за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України : боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає , що посилання позивача в якості обґрунтування своїх позовних вимог в частині визначення розміру відсотків за користування чужими грошовими коштами на вимоги ст.1048 ЦК України ( на рівні облікової ставки НБУ ) є безпідставними ; а розмір таких відсотків встановлено в розмірі 3 % річних ст.625 ЦК України .А тому позовні вимоги підлягають задоволенню в наступному розмірі : інфляційні втрати за період з 01.03.07 р. по 31.12.09 р. складає 12 784,99 грн. ; 3 % річних за той же період часу складають 1 094,97 грн., а всього 13 879,96 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 536, 625 ЦК України; ст.ст.35, 49, 75,78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; пот./рах.№285 в філії «ДЦВ Промінвестбанку»м. Дніпропетровськ, МФО 305437, 4) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіас-2000»( 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт-42; пот./рах. № 1001 в КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ): 12 784,99 грн. інфляційних втрат за період з 01.03.07 р. по 31.12.09 р.; 1 094,97 грн. 3 % річних за період з 01.03.07 р. по 31.12.09 р.; 138,80 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .

4. Відмовити в задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди від 02.04.10 р.

Суддя Васильєв О.Ю.