ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.06.10 Справа № 8/351/09

Суддя Попова І.А.

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу ДНІПРОІНМЕД (юридична адреса: 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; фактична адреса: 49044 м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 24-А, оф. 69)

до відповідача ОСОБА_1 Polonina USA, Inc (Сполучені Штати Америки, штат (співдружність) Пенсильванія, 142 Grandview Drive, Iveland)

Представництво Полоніна Ю, Ес, Ей, Інк (69057 м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 13)

про стягнення 6 410 грн. 90 коп. та зобовязання відповідача перенести частину огорожі, яка межує із нежитловою будівлею позивача на відстань 1 метр

Суддя Попова І.А.

Без виклику сторін

В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 351/09 за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу ДНІПРОІНМЕД до відповідача ОСОБА_1 Polonina USA, Inc про стягнення 11 004 грн. 10 коп. та зобовязання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежитловою будівлею за адресою м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 1а шляхом демонтажу (знесення) частини забору довжиною 36,60 м., який належить ОСОБА_1 Polonina USA, Inc та який межує зі сторони підпорної стіни із нежитловою будівлею Акціонерного страхового товариства закритого типу ДНІПРОІНМЕД.

В обґрунтування вимог АСТЗТ ДНІПРОІНМЕД вказує, що у власності Акціонерного страхового товариства закритого типу Дніпроінмедзнаходиться нежитлова будівля розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.А.Нахімова, буд.1а, що підтведжується копією договору купівлі-продажу від 13.09.2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно БТІ.

Зазначає, що відповідач спорудив огорожу впритул до стіни будівлі позивача (літ. А, А-1), внаслідок чого грубо порушив будівельні вище норми, адже будівля постійно руйнується, і позивач не має можливості встановити зливну систему з метою подальшої нормальної експлуатації будівлі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. В обґрунтування заперечень за позовом вказує: згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2006р. корпорація набула право власності на нерухоме майно в м. Запоріжжі по вул. О.Матросова. 13, в тому числі і бетонну огорожу. З наданих позивачем документів витікає, що будівля павільйону (літ А, А-1), розташованого по вул. Нахімова і яка межує з огорожею відповідача, здійснена самочинно ще в 1995 році ОСОБА_2 До основної будівлі літ.А була прибудована частина, позначена літ.А-1. Факт проведення нового будівництва на земельній ділянці без відповідного дозволу підтверджується копією Зведеного акту вартості будівель та споруд із змінами на 22.08.2007р., в якому споруда - павільйон літ. А-1 зазначена, як самовільно збудована. Вочевидь, приватному підприємцю ОСОБА_2 не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва споруди - павільйону по вул. Адмірала Нахімова, 1-а в м. Запоріжжі, даний об'єкт не приймався в експлуатацію за актом державної приймальної комісії закінченого будівництвом об'єкту. Передбачений чинним законодавством дозвіл на проектування та на будівництво павільйону літ. А не отримувався, як того вимагало законодавство. В 1999 році майно, розташоване на території по вул.Матросова, 15, було внесене Запорізькою обласною державною адміністрацією від імені Запорізької обласної ради до статутного фонду створеного Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-2000». При цьому також ніяких змін в межах земельної ділянки не відбулось. У 2001 році майно молокозаводу № 1 було поділене на два окремих обєкта з різними поштовими адресами: вул.О.Матросова 13 та 15. Відповідно були поділені і земельні ділянки на дві окремі: площею 3,5813га (кадастровий номер :05:010:0093) по вул.О.Матросова, 13 та 1,9931га (кадастровий номер :05:010:0094) по вул.О.Матросова, 15. Згодом майно, розташоване на ділянці по вул.Матросова, 13 (кадастровий номер :05:010:0093) було продане і в 2006 році стало власністю відповідача. Відповідно до ст.1163 Цивільного кодексу України юридична особа, майну якої загрожує безпека, має право її усунення від того, хто її створює. З метою запобігання крадіжкам майна з території відповідача, останній вирішив побудувати огорожу значно вищу, ніж та, що була. Причому по тій же самій лінії, на якій була розташована попередня огорожа. Оскільки дах павільйону заважав відповідачу при будівництві нової огорожі, корпорація двічі зверталась до Позивача з листами, про що і він не заперечує. Але будь-яких конструктивних пропозицій відповідач так і не отримав. На час початку будівництва огорожа території молокозаводу № 1 вже була, а тому не відповідачу слід відступати від будівлі позивача, а її власнику до початку будівництва слід було врахувати існуючі будівельні норми і правила та виготовити необхідну проектну документацію, а не будувати за власним кресленням як заманеться. Позивач не враховує той факт, що перекриття частини даху прибудови літ.А-1 виготовлене з бетонної плити, яка нависає над огорожею відповідача та територією. Оскільки при будівництві нової огорожі її неможливо було зруйнувати, відповідач вимушений був відступити від існуючої лінії огорожі приблизно на півметра вглиб свого двору. Це надало відповідачу змогу зрівняти лінію огорожі з кінцевою лінією бетонної плити перекриття.

В судовому засіданні в обґрунтування доводів та заперечень сторони посилаються на висновки перевірок, здійснених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Зокрема, згідно доданих документів Інспекцією проведено перевірку за зверненням представництва Полоніна Ю, Ес, Ей, Інк від 21.12.2009 р. № 41 (відповідь №7/8-777/5 від 09.04.2010 р.) та зверненням АСТЗТ ДНІПРОІНМЕД від 28.12.2009 р. №2333 (відповідь №7/8-872/5 від 22.04.2010 р.).

Надані відповіді кожна із сторін тлумачить, як встановлення факту порушення іншою стороною приписів законодавства.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 38 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) матеріали перевірок за зверненням зазначених осіб.

Суд вважає за необхідне запросити до участі у справі в порядку ст. 30 ГПК України уповноважену особу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, компетентну надати пояснення щодо проведених перевірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 85 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Запросити в судове засідання, яке відбудеться 12.07.2010 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул.Шаумяна, 4 у кабінеті № 207, тел. 224-17-88 для надання відповідних пояснень щодо зазначених перевірок уповноважену особу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Витребувати від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) матеріали перевірок за зверненням АСТЗТ ДНІПРОІНМЕД та ОСОБА_1 Polonina USA, Inc.

Зазначені відомості прошу надати до 12.07.2010 р.

Примірник даної ухвали направити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4).

Суддя І.А. Попова