ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача

22.09.10 Справа № 15/183/10-6/209/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1

Січ м. Запоріжжя

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Токмак Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації м. Токмак

Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача:

ОСОБА_3 підприємець ОСОБА_4 м. Токмак

Запорізької області

про стягнення 12 171 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_5, дов. № 09 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво № 020319 від 20.01.2004 р., ОСОБА_6, дов.

№ 750 від 03.06.2010 р.

Від третьої особи 1: ОСОБА_7 начальник, посвідчення № 5 від 13.12.2006 р.,

ОСОБА_8, дов. № 817 від 15.09.2010 р.

Від третьої особи 2: не зявився

Від КП БТІ „Абрис: не зявився

(в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_1 - Січ м. Запоріжжя до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Токмак Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації м. Токмак Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 підприємець ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області про стягнення 12 171 грн., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить в порядку регресу стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 12 171 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву наступного змісту: обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на Договір № 19, котрий за твердженням Страхової компанії «Оранта-Січ»чомусь датується ними 11 листопада 2008 року, між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_9, та Договір субпідряду № 18 від 12.11.2008 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 В той же час, зі сторони позивача не надається суду взагалі будь-яких доказів, котрі б беззаперечно свідчили б про виконання умов цих правочинів між його сторонами. Такі докази і не можуть бути надані позивачем апріорі, оскільки ці правочини підписувалися сторонами 13 листопада 2008 року, тобто вже після пожежі, що відбулася 12 листопада 2008 року. Підписуючи зміст цих Договорів його сторони завідомо та свідомо діяли 13 листопада 2008 року без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Істотні умови цих договорів між сторонами не було погоджено взагалі та більше того на виконання цих договорів будь-які зобовязання сторонами, що їх підписали, взагалі не виконувалися. Зазначеного позивач не зможе спростувати взагалі із обєктивних причин дійсності. В останньому реченні абзацу 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»дано розяснення, що у разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків. Згідно зі статтею 638 ЦК України, статтею 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Такий саме підхід Вищого господарського суду України викладено у пункті 17 розяснення «Про деякі питання вирішення спорів про визнання угод недійсними»від 12.03.1999 року № 02-5/111, тобто укладеною є така угода, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Отже головні умови, за наявності яких договір вважається укладеним сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору і таку згоду досягнуто в належній формі. У разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а тому не породжує для сторін виникнення зобовязань. Відповідно до статті 638 ЦК України визначено, що істотною умовою всіх без винятку договорів є умова про його предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Зі змісту розяснень Верховного Суду України, котрі наведені у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»випливає, що не може бути визнано недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Також вказується, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Встановлення обставини укладення або ж навпаки неукладення договору є елементом фактичних обставин справи і не виходить за межі заявлених позовних вимог. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Отже , визнання договору неукладеним не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі. Вказане відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, статті 124 Конституції України та підтверджується позицією Вищого господарського суду України, що викладено, зокрема, у постанові від 16.08.2006 року по справі № 7/9-06. Оскільки Договори, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не були укладені між сторонами цих договорів та не виконувалися між ними взагалі, тобто є такими, що не породжують ніяких правових наслідків, то, відповідно, у коло співвідповідачів за такими вимогами Страхової компанії входять наступні особи : ОСОБА_9 (а точніше правонаступники після його смерті), фізична особа підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_4, котрий безпосередньо і здійснював газозварювальні роботи. Такий субєктний склад вказаних спірних правовідносин беззаперечно як раз і свідчить про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у місцевому суді загальної юрисдикції, але ніяк не у порядку, передбаченому положеннями Господарського процесуального кодексу України. В листопаді місяці 2008 року власник приміщення, розташованого на першому поверсі будинка № 27 по вулиці Революційна у місті Токмак Запорізької області громадянин України ОСОБА_9 замовив відповідачу, як субєкту господарювання, продати йому матеріал (товар), який є необхідним для проведення заміни старих металевих труб централізованого опалення в його приватному приміщенні на нові пластикові труби. Відповідач, як субєкт господарювання, на замовлення громадянина ОСОБА_9 здійснив лише продаж позивачу різноманітного товару (матеріалу), що підтверджується накладною від 18.11.2008 року. Саме 18.11.2008 року позивач повністю розрахувався з відповідачем за весь придбаний товар і більше ніяких взаємовідносин між позивачем та відповідачем не було. ОСОБА_9 бажав провести демонтаж старої та монтаж нових систем водо- і тепло- постачання, а також монтаж нової каналізації. Для цього необхідно було залучати осіб, що проводять такі роботи на замовлення. Зрізання старих металевих труб (тобто демонтаж) можливо було здійснити лише шляхом проведення газозварювальних робіт. Знаючи осіб, які надають послуги по демонтажу та монтажу систем водо і теплопостачання та каналізації, відповідач порадив власнику приміщення ОСОБА_9, таких спеціалістів. Зокрема, монтаж та демонтаж здійснювали за замовленням ОСОБА_9 ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; та ОСОБА_11, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме цим особам ОСОБА_9 замовляв монтаж і демонтаж, саме вони їх виконували і саме з ними ОСОБА_9 проводив розрахунок за виконані роботи. 12 листопада 2008 року у період часу приблизно з 13.00 до 16.00 ОСОБА_4 проводив газозварювальні роботи по зрізанню старих металевих труб централізованого опалення у приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку № 27 по вулиці Революційна у місті Токмак, за замовленням власника цього ж приміщення - ОСОБА_9. Оплату за виконані газозварювальні роботи ОСОБА_9 проводив безпосередньо із самим ОСОБА_4 і всі дії погоджувалися між ними особисто. Правилом частини 2 статті 1172 ЦК України визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Цього ж дня, ввечері 12 листопада 2008 року, в приміщенні відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації, який розташований на другому поверсі будинка № 27 по вул..Революційна у м. Токмаку, над приміщенням громадянина ОСОБА_9, виникла пожежа, яка була ліквідована о 20 год. 34 хв. За текстом висновку співробітника Токмацького районного відділу ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_1 причиною виникнення пожежі, що сталася 12.11.2008 року в приміщенні відділу освіти Токмацької РДА на другому поверсі будинку № 27 по вул.Революційна у м.Токмаку, було порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт на першому поверсі цього ж будинку у приміщенні, власником якого є ОСОБА_9. Внаслідок пожежі було заподіяно шкоду майну відділу освіти Токмацької райдержадміністрації, яке було застраховано. Відділ освіти отримав страхове відшкодування, а страхова компанія «Оранта-Січ», яка його виплатила, отримала право регресної вимоги про відшкодування виплаченої страхової суми до осіб, що відповідальні за завдані збитки, зокрема до ОСОБА_9 У своїй відповіді від 30.03.2009 року на претензію СК «Оранта-Січ»ОСОБА_9 вказав, що відповідальність за завдані збитки та відповідно відшкодування страхової виплати має бути покладено на відповідача-ПП ОСОБА_2, пославшись на укладений між ними договір підряду та вказав, що роботи по заміні системи опалення з металевих труб на пластикові згідно Договору проводилися відповідачем, а тому відповідальним за заподіяні збитки є саме ПП ОСОБА_2 Позивач зі свого боку, враховуючи наявність договору підряду між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_9 предявили до відповідача претензію № 1316 від 07.04.2009 року про відшкодування страхової виплати. Однак, договір підряду № 19 від 13 листопада 2008 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_9, не виконувався взагалі, фактично є неукладеним та може характеризуватися як фіктивний правочином, оскільки його було вчинено 13 листопада 2008 року без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Станом на 12 листопада 2008 року договору підряду № 19 між ФОП ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_9 та договору субпідряду № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не існувало взагалі в природі, їх не було вчинено на той час 12 листопада 2008 року. Такі договори були складені значно пізніше, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. Їх оформлення здійснювалося за пропозицією ОСОБА_9, який ввів відповідача в оману. Після пожежі, вже 13 листопада 2009 року, ОСОБА_9 попросив відповідача скласти та підписати Договір № 19 між ФОП ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_9 та договір субпідряду № 18 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позаяк, за його словами, необхідність у наявності цих Договорів між нами, від нього вимагали співробітники державного пожежного нагляду Токмацького РВ ГУ МНС, які проводили перевірку причин виникненні пожежі ввечері 12 листопада 2008 року у приміщенні відділу освіти Токмацької РДА. Так, у тексті договору, на місці проставлення дати вчинення договору вбачається, що цифра 2 написана поверх цифри 3. Відповідач погодився скласти та підписати ці Договори, які були запропоновано вчинити ОСОБА_9 13.11.2009 року. Підтвердженням фіктивності Договору підряду № 19 від 13.11.2008 року є, зокрема те, що відповідач, або ж особи, що перебувають з відповідачем, як з субєктом господарювання у трудових відносинах, не здійснював демонтаж та монтаж системи опалення, водогіну та каналізації у приватному приміщенні ОСОБА_9, що знаходиться в будинку № 27 по вулиці Революційній у місті Токмаку. Відповідач не проводив роботи на замовлення ОСОБА_9, а лише здійснив продаж необхідного йому товару (матеріалу). Дані обставини підтверджуються, зокрема, тим, що ОСОБА_9 не проводив з відповідачем розрахунку за виконані роботи, а оплачував замовлені ним та виконані відповідно роботи зовсім іншим особам, які безпосередньо і здійснювали їх за його ж замовленням та вказівкою, а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 З тексту договорів взагалі не вбачається, що між ними було досягнуто в письмовій формі згоди щодо всіх без винятку істотних умов, які є необхідними для договорів підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, для кваліфікації договору укладеним необхідно дотримання щонайменше двох вимог : а) згода сторін з усіх істотних умов договору; б) належна форма згоди по всім цим істотним умовам договору. Загальні правові норми, що регулюють відносини підряду, містяться в главі 61 ЦК України. Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Тобто, предметом договору підряду є робота, що виконується підрядником, а точніше - її результат. Робота виконується підрядником за завданням замовника. Це означає, що замовник повинен ставити підряднику чітке завдання, за якісне та вчасне виконання якого той відповідає. Це завдання може ставитися як, власне, у тексті договору підряду, так і в інших документах, в яких разом з договором оформляють відносини замовник-підрядник. Замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником. Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Документом, що підтверджує приймання замовником наданих послуг, є акт приймання-передачі виконаних робіт. Договір підряду являє собою документально оформлені наміри сторін про виконання робіт, результат яких складає предмет договору. Власне договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт, зауваження сторін щодо їх якості тощо. Саме акт приймання-передачі виконаних робіт є документом, що підтверджує наявність певних матеріальних результатів, і своєрідним посвідченням передачі права власності на них від однієї сторони договору до іншої. Замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу. Така оплата відбувається на основі погодженої сторонами ціни роботи, що включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою Замовника, - достроково. ЦК України вказує також на необхідність встановлення строків виконання робіт або їх окремих етапів у договорах підряду (ст. 846). Договір підряду є консенсуальним договором, тобто вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. З договору № 19 від 13.11.2008 року, як і з договору субпідряду № 18 від 12.11.2008 року, взагалі не вбачається, що між сторонами було досягнуто в письмовій формі згоди щодо всіх без винятку істотних умов, передбачених для договорів підряду. Тобто фактично, враховуючи приписи статті 638 ЦК України, оскільки не було досягнуто згоди, в належній для цього формі, щодо слідуючих істотних умов договору підряду 1.ціни, 2. яка зі сторін надає матеріал для виконання робіт, 3. строк виконання робіт, 4. порядок проведення оплати виконаної роботи, 5. порядок визначення обєму проведених робіт та витрачених для цього матеріалів, 6. порядку здачі та прийняття виконаних робіт, 7. відповідальності сторін та інших суттєвих умов, випливає єдиний правовий висновок - Договір підряду № 19 від 13.11.2008 року між ФОП ОСОБА_2 і громадянином ОСОБА_9 та Договір субпідряда від 12.11.2008 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 є неукладеними (тобто такими, що не відбулися, не існують, та не породжують ніяких прав та обовязків для сторін), що підтверджує їх фіктивність на момент вчинення. Підписавши 13 листопада 2008 року договір № 19 від 12.11.2008 року СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_9, діяли без наміру створення правових наслідків, що зумовлялися цим правочином саме як договором підряду. Підписуючи ці договори обидва знали, що відповідач не виконував ці роботи та не отримував від ОСОБА_9 оплату за здійсненні роботи, оскільки відповідач продав ОСОБА_9 лише товар (матеріали), а роботи здійснювали зовсім інші особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 Необхідною умовою покладення цивільно-правової відповідальності на особу за заподіяні матеріальні збитки, як і стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, є наявність протиправності у діях особи, відповідальної за заподіяні збитки. Причини пожежі 12 листопада 2008 року в приміщенні відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації, який розташований на другому поверсі будинка № 27 по вулиці Революційна у місті Токмаку, над приміщенням громадянина ОСОБА_9, вбачаються у протиправності дій саме власника приміщення ОСОБА_9, та безпосереднього виконавця газозварювальних робіт ОСОБА_4, з огляду на наступні положення правових норм щодо дотримання вимог пожежної безпеки. Відповідно до преамбули Закону України «Про пожежну безпеку»№ 3745-ХІІ від 17.12.1993 року, зі змінами та доповненнями (далі Закон про пожежну безпеку), цей Закон визначає загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, регулює відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності. Згідно ч. 4 ст. 2 Закону про пожежну безпеку забезпечення пожежної безпеки, зокрема, в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках, покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Відповідно до правила абзацу 4 пункту 2.2 розділу 2 Загальні положення «Правил пожежної безпеки в Україні»НАПБ А.01.001.-2004, затверджених наказом МНС України 19.10.2004 N 126, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за N 1410/10009, зі змінами (далі Правила пожежної безпеки), забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму. У п. 2.6 Правил пожежної безпеки зазначено, що обов'язки громадян щодо забезпечення пожежної безпеки встановлюються статтею 6 Закону України "Про пожежну безпеку". Відповідно до цього Закону громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які перебувають на території України, зобов'язані, зокрема, виконувати правила пожежної безпеки, забезпечувати будівлі, які належать їм на правах особистої власності, первинними засобами гасіння пожеж і протипожежним інвентарем. Згідно п. 4.2.2. Правил пожежної безпеки у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків та інших споруд, їх технічного переоснащення як зі зміною, так і без зміни функціонального призначення, необхідно виконувати протипожежні вимоги, визначені нормативно-правовими документами в галузі будівельного, технологічного проектування та чинними правилами. Приступати до виконання вищевказаних робіт дозволяється лише за наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертизу на відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органах державного пожежного нагляду. Пунктом 8.1.1.1 Правил передбачено, що місця проведення зварювальних та інших вогневих робіт, пов'язаних з нагріванням деталей до температур, спроможних викликати займання матеріалів та конструкцій, можуть бути: постійними, які організуються у спеціально обладнаних для цієї мети цехах, майстернях чи на відкритих майданчиках; тимчасовими, коли вогневі роботи проводяться безпосередньо в будівлях, які зводяться або експлуатуються, спорудах та на території об'єктів з метою монтажу будівельних конструкцій, ремонту устаткування тощо. В пункті 8.1.1.3 цих же Правил пожежної безпеки зазначено, що керівник підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях, зобов'язаний оформити наряд-допуск на проведення цих робіт. У пункті 8.1.1.4 Правил вказується, що проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння і вказуються в наряді-допуску. Приписами пункту 8.1.1.5 Правил пожежної безпеки передбачається, що після закінчення вогневих робіт виконавець зобов'язаний ретельно оглянути місце їх проведення, за наявності горючих конструкцій полити їх водою, усунути можливі причини виникнення пожежі. Посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку приміщення (дільниці, установки, території тощо), де проводились вогневі роботи, повинна забезпечити перевірку місця проведення цих робіт упродовж 2 годин після їх закінчення. Про приведення місця вогневих робіт у пожежобезпечний стан виконавець та відповідальна за пожежну безпеку посадова особа роблять відповідні позначки у наряді-допуску. В пункті 8.1.1.17 Правил, також, зокрема, зазначається, що не дозволяється допускати до зварювальних та інших вогневих робіт осіб, які не мають кваліфікаційних посвідчень та не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення. Зі смислового та буквального контексту правових норм статей 2, 4 - 7 Закону про пожежну безпеку, пунктів 2.2, 2.6, 4.2.2, 8.1.1.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4, 8.1.1.5 та 8.1.1.17 Правил пожежної безпеки та їх системного аналізу у сукупності випливає, що у даних спірних правовідносинах, які мали місце 12.11.2008 року, відповідальність за порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт у приватному приміщенні за замовленням власника цього ж приватного приміщення має бути покладено безпосередньо на власника цього приватного приміщення та безпосереднього виконавця газозварювальних робіт у цьому приватному приміщенні. Вірність саме такої правової позиції узгоджується та підтверджується висновком № 76 від 18 лютого 2009 року про причини пожежі, яка виникла 12.11.2008 року в приміщенні відділу освіти Токмацької РДА, складеним інспектором служби державного пожежного нагляду Токмацького РВ ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_1 більш ніж через два місяці після винесення оскаржуваної відповідачем постанови. В даному документі співробітник Томацького РВ ГУ МНС робить цілком правильний висновок про причини пожежі - це порушення правил пожежної безпеки саме з боку виконавця газозварювальних робіт ОСОБА_4. Про наявність інших причин пожежі у даному висновку не йдеться взагалі. Ним підтверджується, що 12 листопада 2008 року у період часу приблизно з 13.00 до 16.00 ОСОБА_4 проводив газозварювальні роботи по зрізанню старих металевих труб централізованого опалення у приміщенні, розташованому на першому поверсі будинку № 27 по вул. Революційна у м.Токмак, за замовленням власника цього ж приміщення - ОСОБА_9. Враховуючи відсутність доказів зі сторони позивача виконання між сторонами умов договору підряду і договору субпідряду та відсутність даних погодження між ними всіх істотних умов необхідних для даного виду договорів, беручи до уваги коло субєктів спірних правовідносин, просить припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою від 10.06.2010 р. суддя Горохов І.С., на підставі ст. 27 ГПК України, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 м. Токмак Запорізької області.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області від 26.08.2010 року за № 608 справа № 15/183/10 була передана на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 30.08.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 15/183/10, привласнивши справі номер 15/183/10-6/209/10, розгляд справи призначений на 22.09.2010 р.

Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_12 м.Токмак Запорізької області, виключивши з числа третіх осіб громадянина ОСОБА_12, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації м.Токмак Запорізької області.

Окрім того, цією ухвалою, в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України, суд зобовязав Комунальне підприємство БТІ Абрис надати ряд документів та письмові пояснення на позов, необхідних для розгляду спору.

В судовому засіданні 22.09.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де фактично продублював вимоги, викладені в позовній заяві від 18.02.2010 р. за вих. № 618.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач подав заяву, де просить залучити до участі у справі другого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

В порядку ст.ст.24, 65 ГПК України, суд залучає в якості другого відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_12 (71700, АДРЕСА_1), виключив його з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ освіти Токмацької районної держадміністрації письмових пояснень на позов суду не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП ОСОБА_4 повідомлена про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилася, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, витребувані судом документи на надала.

Від ПП ОСОБА_12 надійшла заява, де останній просить розглянути дану справу без його участі.

У звязку з тим, що суд залучає ПП ОСОБА_4 в якості другого відповідача, суд визнає його явку (або уповноваженого його представника) обовязковою.

Від ПП ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти у проведенні газозварювальних робіт по зрізу металевих труб опалення на обєкті. З метою надання допомоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 порекомендував залучити до виконання робіт ОСОБА_13, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав професійні навики по монтажу та демонтажу опалювальної системи. При цьому, ОСОБА_13 у трудових правовідносинах з ОСОБА_4 не перебував. 12.11.2008 р. в 16 годині ОСОБА_13, за проханням ОСОБА_12 та з дозволу ОСОБА_2, приступив до виконання робіт по демонтажу опалювальної системи. У 18 годині роботи були закінчені та прийняті ОСОБА_2 В приміщенні, що ремонтувалося, залишилися робітники, найняті ОСОБА_2 для проведення наступних робіт. Загорання приміщення відбулося в 20 годині. ОСОБА_4 стверджує, що причини виникнення пожежі йому невідомі.

КП БТІ Абрис, залучений до участі у справі в порядку ст.ст. 30, 38 ГПК України, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

Від КП БТІ Абрис надійшли письмові пояснення, в яких останній повідомив, що право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Токмак, вул. Революційна, 27, приміщення першого поверху зареєстровано (ціла частка) за ОСОБА_14, на підставі свідоцтва про право власності від 06.11.2006 р. При цьому зазначили, що за ОСОБА_9 право власності на даний обєкт не зареєстровано.

Окрім того, від КП БТІ Абрис надійшла заява, в якій воно просить розглянути справу за відсутністю їх представника, у звязку з перебуванням останнього у відпустці.

Заява судом приймається, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника КП БТІ Абрис.

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 (71701, АДРЕСА_2), так як рішення господарського суду може вплинути на її права та обовязки відносно однієї з сторін, оскільки вона є власником приміщення першого поверху по вул. Революційна, 27 в м. Токмак Запорізької області.

У звязку з неявкою третього відповідача, ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4 (71700, АДРЕСА_3), виключивши його з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_14 (71701, АДРЕСА_4).

Розгляд справи відкласти до 20.10.2010 р. на 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; своєчасно вручити або направити копію позовної заяви на адресу другого відповідача ПП ОСОБА_4: 71700, АДРЕСА_5) та третьої особи ОСОБА_14 (71701, АДРЕСА_4); докази своєчасного вручення або направлення надати суду; надати службову № 17 від 11.02.2009 р.; письмово повідомити, чи існує (або ні) в м.Токмак Запорізької області по вул. Революційна будинок 27-а та будинок 27/2; (належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, або зявитися особисто з паспортом та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Зобовязати першого відповідача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; письмово повідомити, чи існує (або ні) в м.Токмак Запорізької області по вул. Революційна будинок 27-а та будинок 27/2; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника, або зявитися особисто з паспортом та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Зобовязати другого відповідача надати документи: доручення на представника, надати суду документи, які засвідчують ваш правовий статус (свідоцтво про держ. реєстрацію); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, в т.ч. в електронному варіанті на диску або дискеті на українській мові (при наявності можливості); надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; договір субпідряду № 18 від 11.11.2008р. (оригінал з підписами сторін та мокрими печатками суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи, фактично суду була надане нечитаєма копія) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати суду докази виконання вказаного договору; документально підтвердити дату укладення договору субпідряду та дату його виконання; договір субпідряду № 18 від 12.11.2008р. (оригінал з підписами сторін та мокрими печатками суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи, фактично суду була надане нечитаєма копія) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, надати суду докази виконання вказаного договору; документально підтвердити дату укладення договору субпідряду та дату його виконання; докази того, що договори субпідряду були укладені 20.11.2008 року; документально підтвердити, хто фактично здійснював газозварювальні роботи 12.11.2008 року за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, буд. 27 (договори, акти, накладні, та інш.); надати суду всі документи, на підставі яких вами проводились газозварювальні роботи за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, буд. 27 (договори, акти, накладні, дозволи, ліцензії, та інш.), у випадку відсутності таких документів письмово обґрунтувати причини виконання вами робіт; письмово повідомити, чи існує (або ні) в м.Токмак Запорізької області по вул. Революційна будинок 27-а та будинок 27/2; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, або зявитися особисто з паспортом та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Зобовязати третю особу (Відділ освіти) виконати всі дії та надати всі документи, вказані в ухвалі суду від 30.08.2010 р.; надати письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т.ч. в електронному варіанті на диску або дискеті (за наявності можливості); надати службову № 17 від 11.02.2009 р.; документально підтвердити розмір збитків, завданих внаслідок пожежі; документально підтвердити, які саме витрати та в якому розмірі фактично поніс позивач внаслідок пожежі та усунення наслідків пожежі; надати докази проведення ремонтних робіт (в т.ч. акти виконаних робіт), в приміщенні, де була пожежа, надати договір на проведення ремонтних робіт з підрядником; кошторис, договірну ціну; надати документи, які підтверджують вартість згорілого майна; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника,

Зобовязати третю особу (ОСОБА_14І.) надати оригінал документу, які підтверджує вашу особу (паспорт суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); доручення на представника; надати письмові пояснення на позовну заяву, де вказати на якій підставі ваш чоловік ОСОБА_9 розпоряджавався приміщенням першого поверху по вул. Революційна, 27 в м. Токмак Запорізької області, яке фактично належить вам на праві власності; пояснити, чи здійснював ОСОБА_9 підприємницьку діяльність по вказаній адресі, і чому саме він в усіх документах вказував, що був власником цього приміщення; письмові пояснення надати в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого компетентного представника, або зявитися особисто з паспортом.

В порядку ст. ст. 30, 38 ГПК України, зобовязує Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації „Абрис (71700, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, 42) письмово повідомити, чи існує (або ні) в м.Токмак Запорізької області по вул. Революційна будинок 27-а та будинок 27/2.

Витребувані судом документи надати до 11.10.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра