ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" листопада 2010 р. Справа № 14/148

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Терещенко О.І., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 3748 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2010 р. у справі № 14/148

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Укрфарм", м. Київ

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м. Лубни, Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Лубенської міської ради, м. Лубни, Полтавської області

2. Управління комунальним майном, м. Лубни, Полтавської області

про стягнення 30 467,18 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2010 р. у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "ОСОБА_1 Укрфарм" до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління відмовлено повністю в зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача - стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "ОСОБА_1 Укрфарм" завдані збитки в сумі 30 467,18 грн. та судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду є неправомірним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Крім того, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення лише після звернення представника позивача до суду та враховуючи деякий час на підготовку скарги.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права сторони на апеляційне оскарження судового рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "29" листопада 2010 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

5. Запропонувати відповідачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Черленяк М.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).