overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

05 серпня 2010 року Справа № 45/387-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Білоконь Н. Д.*, суддя Бондаренко В.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача про виправлення технічної помилки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2010 року у справі № 45/387-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа Пятий елемент", м. Харків

про стягнення 145619,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення на її користь 99276,64 грн. основного боргу,2203,95 грн. 3% річних від простроченої суми, 16096,91 грн. пені, 28047,03 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року у справі (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме: 99276,64 грн. основного боргу, 2203,95 грн. 3% річних від простроченої суми, 16096,91 грн. пені, 28047,03 грн. індексу інфляції за весь час прострочення та судових витрат.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03 червня 2010 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 09 березня 2010 року у справі № 45/387-09 скасовано повністю. Прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги.

При виготовленні повного тексту постанови, в результаті компютерного набору в тексті постанови, а саме в мотивувальній та резолютивній частині постанови, було допущено технічну описку, а саме: індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язання замість "28047,03 грн." помилково зазначено "8047,03 грн.".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення у резолютивну частину повного тексту постанови.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до повного тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03 червня 2010 року у справі № 45/387-09 зазначивши суму індексу інфляції за весь час прострочення - "28047,03 грн."

В іншій частині постанову залишити без змін.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Білоконь Н. Д.*

Суддя Бондаренко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" грудня 2010 р. Справа № 52/271-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 4693Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.10 у справі № 52/271-05

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "АРК", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Сосновий бір-2008", м. Харків

про примусове повернення земельної ділянки

та за зустрічним позовом ТОВ "АРК", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов"язання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010 р. по справі № 52/271-05 (судді Бринцев О.В., Лаврова Л.С., Суярко Т.Д.) відмовлено у задоволенні первісного позову та припинено провадження в частині зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу, третім особам - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2010 р. Справа № 13/106-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4555 С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у справі № 13/106-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року у справі № 13/106-10 (суддя Лиховид Б.І.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20 вересня 2010 року та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

Крім того, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на усунення ним обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи усунення позивачем обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, і з урахуванням його права на апеляційне оскарження ухвали суду, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "23" грудня 2010 р. о 09:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

5. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" грудня 2010 р. Справа № 9/150-10/171

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №) 4565П/1-2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.12.10 у справі № 9/150-10/171

за позовом СПД ФО Садовніка ОСОБА_1, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1. СПДФО ОСОБА_2, с. Піщане

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів міської ради Полтавської області, м. Кременчук

до 1. ВАТ "Кременчуцьке спеціалізоване будівльно-монтажне управління", м. Кременчук

2. Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про зобов"язання встановити земельний сервітут та зобов"язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2010 р. по справі № 9/150-10/171 (суддя Ківшик О.В.) припинено провадження у справі в частині зобов"язання встановити земельний сервітут та залишено позов без розгляду в частині зобов"язання усунути перешкоди.

1-й відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині залишення позову без розгляду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить ухвалу в цій частині скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про зобов"язання усунути перешкоди.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" січня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, 2-му відповідачу, третім особам - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2010 р. Справа № 20/285

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4667П/1-28) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.11.10 у справі № 20/285

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук

2. Управління земельних ресурсів у м. Кременчуці, м. Кременчук

3. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

4. Кременчуцьке міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області, м. Кременчук

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.2010 р. по справі № 20/285 (суддя Тимченко Б.П.) відмовлено в задоволенні подання Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ та заяви ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" про роз"яснення резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 27.05.2008 р. у справі № 20/285.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" січня 2011 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, третім особам, виконавчій службі - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 10-31-23/29-10-1662

За позовом; ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій"

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у звязку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обовязків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обовязків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.052010 року порушено провадження по справі № 23/29-10-1662.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ПІК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне

зобовязати Державного реєстратора Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10) надати до господарського суду Одеської області реєстраційну справу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" (код ЄДРІІОУ 32150955) в строк до 09.06.2010 року.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державного реєстратора Одеської міської ради (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10) надати до господарського суду Одеської області реєстраційну справу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій" (код ЄДРГІОУ 32150955) в строк до 09.06.2010 року..

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р.Справа № 18/2-10-3415

За позовом: ОСОБА_1

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «ЖАНА»;

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний Реєстротримач»;

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Одеське територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку;

Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради

Про визнання недійсним рішення загальних зборів у частині та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий суддя Продаєвич В.О.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Торчинська Л.О.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України за ініціативою суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 серпня 2010 р. у справі №18/2-10-3415 відкладено розгляд справи на „02" вересня 2010 р. о 11:00 замість належної дати "10" вересня 2010 р. о 11:00.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити опис у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області 25 серпня 2010 р. по справі № 18/1-10-3415, вказав правильно дату призначення розгляду справи "10" вересня 2010 р. о 11:00.

Ухвала набирає законної сили негайно

Головуючий суддя В. Продаєвич

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.О. Торчинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2010 р. Справа № 61/300-09 (н.р. 40/185-09)

вх. № 9059/4-61 (н.р. 4772/4-40)

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.11.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Корпорації "Альтіс-Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-компані", м. Харків

про стягнення 2835318,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Корпорація "Альтіс-Холдинг" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крона-компані" про стягнення боргу за виконані проектні та будівельно-монтажні роботи з будівництва кварталу об"єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами житлової забудови у м. Харкові по вул. Героїв Праці перетин вул. Барабашова; 615 431,68 грн. суми інфляції за час прострочення оплати виконаних робіт; 80 935,17 грн. трьох відсотків річних за час прострочення оплати виконаних робіт; 216 220,96 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт, станом на 10 червня 2009 року, 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.01.2010р., не з"явився.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем ведуться переговори щодо врегулювання спору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити його , та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2010 р. о 11:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2010 р. Справа № 34/528-61/28-10

вх. № 445/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В. розглянувши матеріали по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "БТА Банк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Юнітрейд-Світ", м. Харків

про стягнення 5851409,33 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" лютого 2010 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

позивача уточнити назву відповідача, зазначену в позовній заяві;

відповідача - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування, при наявності заперечень, їх правове обгрунтування; належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, установчих документів; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

позивача та відповідача - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов надати в судове засідання для огляду.

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).