ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.10 Справа № 16/204д/10

ОСОБА_1

За позовом приватного підприємства Приморськ-Теплоенергія (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Єчина, 4, )

до відповідача-1 відділу освіти Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області (72400, смт Приазовське Запорізької області, вул.Леніна, 25, )

до відповідача-2 приватного підприємства Будмонтаж плюс (72400, смт Приазовське Запорізької області, пров.Калінінський, 3, )

про визнання договору недійсним

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від позивача - ОСОБА_2А.(дов.№1 від 07.08.2010)

від відповідача 1 - ОСОБА_3 (дов.№372 від 22.09.2009)

від відповідача 2 - ОСОБА_4 (керівник, довідка ЄДРПОУ АБ 134820 від 21.09.2009)

СУТЬ СПОРУ:

ПП Приморськ-Теплоенергія заявлено позов про визнання недійсним договору № 2/9 оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району від 25.09.2009, укладеного між відділом освіти Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області та ПП Будмонтаж плюс.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/204д/10 з призначенням судового засідання на 26.08.2010. Ухвалою від 26.08.2010 розгляд справи відкладався до 03.09.2010. Ухвалою від 03.09.2010 за клопотанням відповідача, позивача-1 процесуальний строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено до 25.10.2010. В засіданні 25.10.2010 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги, які обґрунтував положеннями ч.ч.1,3 ст.215, ст.ст.216, 391, 395, 396 Цивільного кодексу України, ст.ст.133, 147 Господарського кодексу України. Пояснив, що 16.10.2007 між відділом освіти Приазовської РДА та ПП Приморськ-Теплоенергія був укладений договір № 3 оренди котельної Нововасилівської школи Гармонія терміном дії на 15 років. ОСОБА_5 не був нотаріально посвідчений з вини орендодавця, що спричинило звернення ПП Приморськ-Теплоенергія до господарського суду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 у справі № 7/13/10, підтриманим апеляційною інстанцією, договір № 3 від 16.10.2007 визнаний дійсним. 07.07.2009 з ініціативи посадових осіб відділу освіти Приазовської РДА котельну було опечатано, чим було позбавлено можливість ПП Приморськ-Теплоенергія її використовувати, а 25.09.2009 відповідач-1 уклав договір оренди № 2/9 з ПП Будмонтаж плюс, передавши в оренду ту ж саму котельню. Зазначеним порушені права позивача, як користувача орендованим майном, укладення відповідачами договору оренди № 2/9 відбулося в порушення законодавства. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач-1 проти позову заперечив. Підтвердив, що дійсно 16.10.2007 відділом освіти Приазовської РДА укладався договір оренди № 3 з позивачем, за яким в оренду було передано котельню Нововасилівської школи Гармонія і позивач надавав послуги з теплопостачання до кінця опалювального періоду 2007-2008 років. Але листом від 06.07.2009 № 55 позивач повідомив відділ освіти про розірвання договору в односторонньому порядку. Після того було проведено конкурс з продажу права оренди майна котельної, переможцем у якому стало ПП Будмонтаж плюс, з яким і було укладено договір оренди № 2/9 від 25.09.2009, а потім договір про надання теплової енергії № 18 від 03.11.2009. При цьому, наголосив відповідач-1, на момент укладення договору оренди № 2/9 з відповідачем-2 договір оренди № 3 з позивачем не потребував розірвання в звязку з тим, що він не був нотаріально посвідчений, а тому нікчемним в силу ч.2 ст.215 та ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, а дійсним договір оренди № 3 був визнаний за судовим рішенням вже після набрання чинності договором № 2/9, укладеним з відповідачем-2. Крім того, відповідач-1 висловив думку про те, що позов не може бути задоволений в силу того, що відповідно до п.2 постанови пленуму Верховного суду України від 28.04.1978 № 3 Про судову практику в справах про визнання угод недійсними угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, які передбачені законом, а позивачем таких підстав не названо і єдиним обґрунтуванням позовних вимог є договір оренди № 3 між відповідачами, який на цей час оспорюється відповідачем-1 в судовому порядку і господарським судом Запорізької області розглядається справа № 21/193/10 про розірвання цього договору. Відповідач-1 просить в позові відмовити.

Відповідач-2 проти позову також заперечив, про що також представив письмові заперечення. Пояснив, що восени 2009 року відділом освіти Приазовської РДА було оголошено конкурс з продажу права оренди котельні Нововасилівської РСШ Гармонія, про що було опубліковане відповідне оголошення в газеті Приазовская Новь. ПП Будмонтаж плюс взяло участь у конкурсі та стало переможцем, у звязку з чим 25.09.2009 відділом освіти Приазовської РДА та ПП Будмонтаж плюс був укладений договір оренди котельної. Також відповідач-2 зазначив про його необізнаність про існування будь-яких відносин між відділом освіти та ПП Приморськ-Теплоенергія. Відповідач-2 просить в позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 16.10.2007 між відділом освіти Приазовської РДА та ПП Приморськ-Теплоенергія було укладено договір № 3 оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району (далі ОСОБА_5 оренди № 3), за яким відділ освіти орендодавець передав, а ПП Приморськ-Теплоенергія орендар прийняв в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно котельню Нововасилівської РСШ Гармонія, що розміщене по вул.Миру в смт Нововасилівка Приазовського району Запорізької області з метою опалення школи.

23.10.2007 між ПП Приморськ-Теплоенергія, як енергопостачальною організацією, та відділом освіти Приазовської РДА, як споживачем, було укладено договір № 2 на відпуск теплової енергії, за яким позивач зобовязався відпускати теплову енергію по обєктах відділу освіти, а останній зобовязався оплачувати вартість отриманої енергії за встановленими тарифами та у строки, передбачені цим договором.

Пунктом 10.4 договору № 2 на відпуск теплової енергії строк дії договору встановлено з моменту підписання до 01.01.2011, а пунктом 8.4 встановлено, що у випадку наявності заборгованості споживача більш як два місяці енергопостачальна організація має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Листом за вих.№ 55 від 06.07.2009, того ж дня отриманим відділом освіти Приазовської РДА, ПП Приморськ-Теплоенергія повідомило про одностороннє розірвання договору на теплопостачання обєктів відділу освіти.

Після того відділом освіти Приазовської РДА було оголошено конкурс з продажу права оренди котельної Нововасилівської РСШ Гармонія шляхом офіційної публікації про дату та умови його проведення в районній газеті Приазовская Новь від 08.08.2009 № 61.

За результатами конкурсу укладено договір оренди від 25.09.2009 № 2/9 індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Приазовського району з переможцем конкурсу - ПП Будмонтаж плюс (далі - ОСОБА_5 оренди № 2/9).

Згідно з ОСОБА_6 оренди № 2/9 відповідач-1 передав відповідачу-2 в строкове платне користування будівлю з обладнанням котельні, розташованої по вул.Миру-2а в сел. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області з метою опалення приміщень школи Гармонія, розташованої за тією ж адресою.

В оренду передано майно, яке до того орендував позивач.

03.11.2009 відповідачами укладено договір № 18 про надання теплової енергії, за яким відповідач-2 зобовязався відпускати теплову енергію відповідачу-1, а відповідач-1 її оплачувати.

Позивач просить визнати ОСОБА_5 оренди № 2/9 між відповідачами недійсним, як такий, що укладений в порушення законодавства та його прав, проте з доводами позивача не можна погодитися.

Строк дії ОСОБА_6 оренди № 3, що укладався відділом освіти Приазовської РДА з позивачем, визначено у 15 років з 24.10.2007 до 23.10.2022.

Згідно з ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦКУ правочин, вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За вимогами ст.793 ЦКУ договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. ОСОБА_5 найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

За вимогами ст.794 ЦКУ договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше трьох років, підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_5 оренди № 3 нотаріально посвідчений не був.

Згідно ч.1 ст.220 ЦКУ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

За приписами ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦКУ якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010 у справі № 7/13/10 за позовом ПП Приморськ-Теплоенергія до відділу освіти Приморської РДА, підтриманим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010, а відтак набравшим законної сили, ОСОБА_5 оренди № 3 між ПП Приморськ-Теплоенергія та відділом освіти Приморської РДА визнано дійсним.

Саме на цю обставину визнання ОСОБА_6 оренди № 3 дійсним в судовому порядку, спирається позивач, обґрунтовуючи свою позицію про недійсність укладеного відповідачами у даній справі ОСОБА_6 оренди № 2/9, проте така позиція суперечить обставинам справи та положенням закону.

При оцінці договору на предмет його дійсності та відповідності закону оцінюються ті обставини та факти, які існували на момент укладення договору.

Зазначене знаходить нормативне підтвердження. Так, ч.1 ст.215 ЦКУ встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦКУ (ч.6 господарських відносин не стосується) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ОСОБА_5 оренди № 3 був визнаний дійсним, як зазначалося вище, за судовим рішенням від 11.02.2010, яке набрало законної сили 26.05.2010 (після апеляційного перегляду), тобто оспорюваний позивачем ОСОБА_5 оренди № 2/9 було укладено заздалегідь до цих подій 25.09.2009.

Але ж оцінку обставин, за яких укладався ОСОБА_5 оренди № 2/9, не можна повязувати та ставити в залежність від тих обставин, які можуть, але не обовязково, настати у майбутньому.

На момент укладення відповідачами ОСОБА_6 оренди № 2/9 ОСОБА_5 оренди № 3 між позивачем та відповідачем-1 мав розцінюватися як недійсний внаслідок нікчемності.

Тому слід визнати доречними доводи відповідача-1 про те, що перед укладенням ОСОБА_6 оренди № 2/9 з відповідачем-2 питання про розірвання ОСОБА_6 оренди № 3 з позивачем ним не ставилося в звязку з приходом до висновку щодо недійсності ОСОБА_6 № 3 (нікчемності).

Крім того, слід звернути увагу й на те, що ініціювання проведення конкурсу, за результатами якого було укладено оспорюваний ОСОБА_5 оренди № 2/9, спричинено односторонім розірванням позивачем ОСОБА_6 на теплопостачання (що не суперечить ст.188 Господарського кодексу України, оскільки таке договором передбачено), але ж договори оренди на котельню Нововасилівської РСШ Гармонія укладаються відділом освіти Приазовської РДА саме з метою отримання послуг з теплопостачання.

Також слід зауважити, що результати конкурсу будь-ким, у тому числі і позивачем, не оспорювалися.

Відтак є недоречним вести мову про порушення з укладенням ОСОБА_6 оренди № 2/9 прав позивача. Натомість, відповідач-1 після відмови позивача від теплопостачання вжив заходів до забезпечення необхідних потреб обєкту соціальної інфраструктури.

Матеріалами та обставинами справи підтверджується, що необхідні вимоги при укладенні договору оренди № 2/9 відповідачами додержано і це не спростовано позивачем будь-якими доказами чи поясненнями.

Не заперечується, що закон передбачає можливість визнання нікчемного договору дійсним за рішенням суду, це тягне певні наслідки, але це не є підставою для визнання недійсними договорів, які укладені до визнання нікчемного договору дійсним з дотриманням вимог закону. Законом така підстава не передбачена.

Суд звернув також увагу, що ОСОБА_5 оренди № 2/9 також нотаріально не посвідчений, але цей ОСОБА_5 такого не потребує, оскільки укладений на менший, ніж три роки, строк - з 25.09.2009 до 25.05.2012.

За таких обставин підстав для визнання ОСОБА_6 оренди № 2/9 недійсним не вбачається, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 01.11.2010