ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2010 р. Справа № 61/18-09

вх. № 597/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача ОСОБА_1 за довіреністю №17-2607 від 07.09.2010р.;

третього відповідача не зявився;

розглянувши за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

до 1)Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;

2) Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків ;

3) Харківської міської ради в особі Управління комунального майна та приватизації , м.Харків

про усунення перешкод та заборони вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного підприємства "Харківський метрополітен", про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном та заборонення відповідачам вчиняти дії щодо реконструкції об"єкта оренди та проведення інших робіт , які передбачають звільнення орендарем орендованого нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року у справі № 61/18-09 було призначено судову будівельно-технічну та пожежно - технічну експертизи та зупинено розгляд справи до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

КП "Харківський метрополітен", не погодившись з вказаною ухвалою , звернувся до Харківського апеляційного господарського суду , з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010р. скаргу КП "Харківський метрополітен" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року без змін.

09.11.2010р. справа повернулась з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса з листом про зняття у даній справі експертизи з виконання у звязку з неоплатою.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин господарський суду Харківської області поновив провадження у справі №61/18-09 та призначив її розгляд на 23.12.2010р.

В судове засідання 23.12.2010р. позивач не зявився, відомостей про його повідомлення про час і місце розгляду справ в матеріалах справи на момент її розгляду немає.

Представник першого відповідача в судове засідання 23.12.2010р. не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 23.12.2010р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник третього відповідача в судове засідання 23.12.2010р. не зявився, відомостей про його повідомлення про час і місце розгляду справ в матеріалах справи на момент її розгляду немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника другого відповідача, суд дійшов висновку, що незявлення представника позивача та першого та третього відповідачів перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні та порушує їх права, передбачені ст. 22 ГПК України, а також зважаючи на необхідність витребування у сторін додаткових документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2011 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 210.

3. Зобовязати позивача направити третьому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

4. Зобовязати третього відповідача (через канцелярію суду) надати суду на день розгляду справи письмовий відзив на позовну заяву , відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів , що обгрунтовують викладені в ньому обставини.Якщо відповідач заперечує проти позову , то надати всі документи , які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати належним чином засвідчені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи , довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на момент розгляду справи;

Витребувані судом документи надати в належним чином засвідчених копіях або оригіналі у відповідності до положень статті 36 ГПК України.

5. Всім учасникам судового процесу надати суду за три дні до судового засідання:

- письмові пояснення щодо фактичного знаходження спірного кіоску в переході на ст. м. «Маршала Жукова» на даний час , та документальне підтвердження;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо чинності договору оренди на даний час;

- письмову правову позицію щодо позовних вимог на даний час.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Рильова В.В.