ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2010 р.Справа № 10/124-2923
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Алігатор- ІІ , м. Тернопіль вул. Гайова , 29 ( ідентифікаційний код 32578302 )

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації м. Тернопіль бульвар Т. Шевченка , 1

Відповідача 2 : виконавчого комітету Тернопільської міської ради м. Тернопіль вул. Листопадова 5

За участю представників:

Позивача: не прибув.

Відповідача 1: ОСОБА_1- представника, довіреність № 18/07-2 від 11.01.10 р.

Відповідача2: ОСОБА_2- юрисконсульта юридичного управління Тернопільської міської ради, довіреність № 863/01 від 21.04.08 р.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Алігатор-ІІ м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації м. Тернопіль про визнання за Товариством права власності на нерухоме майна , а саме : оздоровчо-розважальний комплекс з боулінгом і аквапарком по вул. Гайовій 29 в місті Тернополі .

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те , що ОСОБА_3 є власником нерухомого майна , яке знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Гайова , 29 : майстерні , загальною площею 1312,8 кв. м. та майстерні , загальною площею 565,0 кв. м. ; Договір оренди земельної ділянки від 23.11.2005 року. Належні на праві власності приміщення по вул. Гайовій , 29 були здані Товариством в оренду субєктам підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Далі зазначає , що протягом 2005-2006 років у звязку з виробничою необхідністю орендарі провели реконструкцію вказаних приміщень , внаслідок яких створено оздоровчо розважальний комплекс , загальною площею 4576,0 кв. м. Вказана реконструкція була проведена без отримання відповідних дозволів не реконструкцію нерухомого майна ( самочинне будівництво ) .

Посилається на приписи ст. 328 ЦК України і зазначає , що орендарем без належного дозволу та затвердженого проекту проведено реконструкцію нерухомого майна по вул. Гайовій , 29 в місті Тернополі , тобто здійснено самочинне будівництво . Однак , згідно проведеного обстеження технічного стану існуючих приміщень , оформленого ОСОБА_4 від 05.01.2007 року проектним бюро Г,І,П, ( ліцензія АА № 120955 ) та ПП НПВП Вектор ( ліцензія АА № 487918 ) самовільно збудовані ( реконструйовані ) приміщення під розважальний комплекс з боулінгом і аквапарком відповідають будівельно-технічним вимогам , санітарним та протипожежним нормам , а також законодавству по охороні навколишнього середовища .

Ухвалою господарського суду від 24 березня 2009 року призначено у справі №10/124-2923 повторну судову будівельно технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає реконструйовані будівлі майстерні (літери В, Ж згідно інвентаризаційної справи) під оздоровчо-розважальний комплекс з боулінгом та аквапарком по вул. Гайова, 29 м. Тернопіль проекту і вимогам державних будівельних норм;

- Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН.

Проведення будівельно технічної експертизи доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз, м. Київ-25 вул. Житомирська,19.

12 січня 2010 року до господарського суду поступив висновок №284 будівельно технічної експертизи від 11 січня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2010 року поновлено провадження у справі № 10/124-2923 та призначено судове засідання за участю представників сторін о 10 год. 30 хв. 05.02.2010 року .

Згідно клопотання № 575/07-2 ОСОБА_3 " Міське бюро технічної інвентаризації " м. Тернопіль ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача виконавчий комітет Тернопільської міської ради , оскільки п. 10 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування до делегованих повноважень виконкому міської ради віднесено облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

У відзиві на позов ( вх.. № 9767(н) виконавчий комітет Тернопільської міської ради заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення .

Посилається на приписи статей 331, 392 ЦК України та ст.. 18 Правил використання та забудови території міста Тернополя .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши представлені документи суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю Алігатор ІІ , місцезнаходження керівних органів якого м. Тернопіль вул. Гайова , 29 , є юридичною особою, що зареєстрована у встановленому законом порядку року і включене до Єдиного Державного реєстру, ідентифікаційний код 32578302, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № , а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і інтересів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом спору позивач у справі ОСОБА_3 Алігатор - ІІ визначило як визнання за Товариством права власності на нерухоме майно : оздоровчо-розважальний комплекс з боулінгом і аквапарком по вул. Гайовій , 29 в місті Тернополі , а відповідачем вказало ОСОБА_3 " Міське бюро технічної інвентаризації " м. Тернопіль

Відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує право власності . Позивач , заявляючи такий позов , повинен надати докази вчинення відповідачем дій , що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності .

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах , визначених адміністративно-територіальних одиниць .

Отже , ОСОБА_3 " Міське бюро технічної інвентаризації " м. Тернопіль може бути відповідачем лише по тих позовах , які стосуються його прав та обовязків , зокрема , про зобовязання провести державну реєстрацію права власності , але не про визнання цього права . Відповідач ОСОБА_3 " Міське бюро технічної інвентаризації " м. Тернопіль фактично не оспорює право власності позивача , не посилається на свої права щодо цього майна , а відтак , не може бути належним відповідачем за позовом про визнання права власності , оскільки спір в цій частині не впливає на його права та обовязки .

Таким чином , відповідно до Тимчасового положення , Бюро технічної інвентаризації здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності .

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України , зокрема , у своїй постанові від 19 листопада 2009 року у справі № 41/52-09.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

Статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Частиною другою статті 328 ЦК України встановлено , що право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом .

Статтею 329 ЦК України визначено , що юридична особа публічного права набуває прав Власності на майно , передане їй у власність , та майно , набуте нею у власність на підставах , не заборонених законом. .

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно .

Підставою позову є обставини , що підтверджують наявність у позивача права власності . Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно .

Статтею 392 Цивільного Кодексу України передбачено , що власник може предявити позов про визнання права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою .

Згідно ст.ст. 328,329 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Юридична особа набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Алігатор - ІІ, м. Тернопіль вважає, що у нього виникло право власності в порядку ст. 331 ЦК України на приміщення оздоровчо розважального комплексу , який знаходиться по вул. Гайовій , 29 в місті Тернополі .

У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2004 року між Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії Хліб України Тернопільський комбінат хлібопродуктів м. Тернопіль та товариством з обмеженою відповідальністю Алігатор-ІІ м. Тернопіль укладено Договір купівлі-продажу майстерні , згідно умов якого Продавець передав у власність , а Покупець прийняв у власність належну Продавцю майстерню під літ В , площею 1312,80 кв. м. , що розташована в місті Тернополі по вул. Гайовій , 29.

Як зазначено у п. 2 Договору вказана майстерня належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу № 7-11/99 від 30 листопада 1999 року та акту прийому-передачі основних засобів 27 січня 2000 року , зареєстрованих в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 04 квітня 2000 року за № 1075.

Пунктом 3 Договору сторони визначили , що продаж вчинено за 137800 грн. , які Покупець сплатив Продавцю ще до підписання цього договору .

23 листопада 2005 року між Тернопільською міською радою м. Тернопіль ( орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Алігатор-ІІ м. Тернопіль укладено Договір оренди землі , згідно умов якого Орендодавець , на підставі рішення міської ради від 10 листопада 2005 року № 4/17/26 надає , а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови , яка знаходиться у м. Тернополі по вул. Гайова , 29 ( пункт 1. Договору ) .

Згідно пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4715,00 кв. м. , у тому числі 3579,80 кв. м. під будівлями , 1135,20 кв. м. територія для обслуговування будівель . На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна не житлові будівлі , які належать орендарю земельної ділянки на праві приватної власності і знаходяться у задовільному стані . Інженерні мережі - каналізація , електрокабель , водопостачання .

Договір укладено терміном на 5 ( пять ) років з 10 листопада 2005 року по 10 листопада 2010 року .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 331 ЦК України , якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Згідно п. 6.1. Тимчасового положення " Про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно " та СНиП № 3.01.04-87 " Приемка в експлуатацию законченых строительством обьектов " , можливе оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування лише при наявності акта державної комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію .

Товариство з обмеженою відповідальністю " Алігатор-ІІ " м. Тернопіль не надало суду акту державної приймальної комісії , а тому у позивача відсутні підстави вимагати визнання права власності на нерухоме майно , яке не прийняте державною комісією.

У звязку з неприбуттям у судове засідання 19 лютого 2010 року представника позивача господарським судом Тернопільської області було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи в порядку статті 77 ГПК України до15 год. 30 хв. 01 березня 2010 року та з метою зясування всіх обставин справи витребувано від позивача дозвіл Інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт з реконструкції обєкту по вул. Гайовій, 29; проект відповідності вимогам державних будівельних, санітарних, протипожежних та екологічних нормам ( дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; технічні умови на водовідведення; технічні умови з пожежної безпеки, державну експертизу в органах державного пожежного нагляду Тернопільської області; державну експертизу в обласній санепідемстанції; державну експертизу в управлінні по охороні праці, комплексну державну експертизу проектної документації).

На час розгляду справи 01 березня 2010 року витребувані документи, необхідні для вирішення спору позивачем не були надані.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також те, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті та винести рішення, а тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 статті 81 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,43,81 п.5 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позов без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя М.Є. Півторак