ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2010 р. Справа № 16/91-07

вх. № 2335/6-16

Суддя господарського суду: Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВДВС - ОСОБА_1, довіреність від 11.06.10 р.;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Дочірнього підприємства "Вектор" м. Харків

про стягнення 41000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2007 р. по справі № 16/91-07 було стягнуто з ДП "Вектор" на користь АК "Харківобленерго" 41000,00 грн. боргу, 410,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання зазначеного рішення 02.04.2007 р. судом виданий наказ.

14.05.2010 р. до канцелярії господарського суду від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла скарга в якій стягувач просить суд визнати незаконною постанову Київського відділу ДВС Харківського МУЮ від 19.04.2010 р. про повернення без виконання виконавчого документу про справі №16/91-07 та зобов'язати Київський відділ ДВС Харківського МУЮ здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для його примусового виконання, у т.ч. звернутися до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по справі №16/91-07.

16.06.2010 р. від старшого державного виконавця Київського відділу ДВС ХМУЮ надійшло пояснення, в якому вказується, що державним виконавцем було вжито вичерпний перелік заходів примусового характеру, спрямованих на повне виконання рішення, держвиконавцем було встановлено, що місцезнаходження боржника з'ясувати не можливо, майно на яке може бути звернене стягнення відсутнє, заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, про що було складено відповідний акт. Внаслідок чого, керуючись п.п. 2, 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" 19.04.2010 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, усіх витребуваних документів не надав. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечує проти скарги.

Суд, вислухавши представника скаржника та представника Київського ВДВС Харківського МУЮ, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 16/91-07 від 15.03.2007р. господарським судом Харківської області 02.04.2007р. було видано наказ, який було предявлено стягувачем на виконання до Київського ВДВС Харківського МУЮ.

20.06.2008 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ на підставі повторної заяви стягувача було винесено ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 02.04.2007 р. по справі № 16/91-07 та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження Київський ВДВС Харківського МУЮ направив на адресу стягувача та боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2008 р. №870/17 з виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2007р. по справі №16/91-07.

ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику повернулась до відділу з відміткою на конверті, що ДП „Вектор за даною адресою не значиться.

Згідно акту від 27.06.2008 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Іванова, 8; за вказаною адресою ДП „Вектор, а також його майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, встановити фактичне місцезнаходження боржника та його майна виявилось неможливим.

У червні - жовтні 2008р. державним виконавцем з метою виявлення рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, направлено запити до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВСУ в Харківській області, КП „Харківське міське БТІ, Харківського обласного статистичного управління, ДПІ у Київському районі та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

20.08.2008 р. КП „Харківське міське БТІ повідомило, що за ДП „Вектор право власності на обєкти нерухомого майна не зареєстровано.

01.12.2008 р. заст. начальника УДАІ начальник віділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області повідомив, що за ДП „Вектор, код 25614231 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наданому Київському ВДВС ХМУЮ, станом на 28.10.2008р. за ідентифікаційним кодом 25614231 (що є кодом боржника) записів не знайдено.

Згідно відповіді ДПІ у Київському районі м. Харкова від 31.10.2008р. ДП „Вектор відкритих рахунків в банківських установах не має.

Відповідно до п. п. 4.13.4 Інструкції про проведення виконавчих дій (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за N 865/4158) розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Судом встановлено, що судовим виконавцем направлені запити з метою встановити наявне боржнику майно, оскільки боржник добровільно рішення не виконав, постанова про відкриття виконавчого провадження яка була направлено боржнику за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 8 повернулась до відділу з відміткою на конверті, що ДП „Вектор за даною адресою не значиться.

Суд відхиляє доводи скаржника, що держвиконавцем не здійснено всіх заходів по розшуку боржника та майна боржника, оскільки зазначене не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 40 Закону України „ Про виконавче провадження , виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві:

1) за письмовою заявою стягувача;

2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням;

4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі

боржника;

6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Стосовно порушення Київським ВДВС ХМУЮ строків проведення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

19.04.2010 р. державним виконавцем складено акт про те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, а саме: шляхом направлення запитів до правовстановлюючих органів, перевірки майнового стану, розшуку місцезнаходження боржника, передбаченого Інструкцією про проведення виконавчих дій, неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, а також у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.04.2010р. наказ господарського суду Харківської області від 02.04.2010 р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частина 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа від 19.04.2010р. винесено держвиконавцем з порушенням шестимісячного строку здійснення виконавчого провадження, однак це не є підставою для визнання незаконною постанови Київського відділу ВДВ Харківського МУЮ від 19.04.2010 р. про повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві.

Також суд зазначає, що саме на позивачі відповідно до статей 22 та 33 Господарського процесуального кодексу України лежить обовязок надання суду достовірних даних про місцезнаходження залученого позивачем відповідача. Рішення господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених у судовому рішенні грошових сум було прийнято з врахуванням наданих позивачем доказів, при цьому представник відповідача у судових засіданнях не приймав участі, хоча про час, дату та місце судового розгляду позову повідомлявся судом першої інстанції в установленому чинним законодавством порядку. Провадження по примусовому виконанню виданого по даній справі наказу здійснювалося у повній відповідності до чинного законодавства та відомчих підзаконних актів. Неможливість забезпечення виконання судового рішення повязано із відсутністю відповідача за адресою, вказаною саме позивачем у всіх своїх зверненнях як до судових, так і виконавчих, органів через що, підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у визнані незаконною постанови Київського відділу ВДВ Харківського МУЮ від 19.04.2010 р. про повернення без виконання виконавчого документа стягувачеві.

Суд також відхиляє вимогу стягувача щодо зобовязання Київського відділу ДВС Харківського МУЮ здійснити усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для його примусового виконання, у т.ч. звернутися до господарського суду Харківської області з поданням про видачу дублікату виконавчого документу по справі №16/81-07, оскільки, як встановлено судом держвиконавцем здійснено усі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для його примусового виконання; згідно ст. 120 ГПК України стягувач також має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою, однак не скористався своїм правом, доказів, що наказ втрачено Київським відділом ДВС Харківського МУЮ суду не надав.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 25, 40 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго".

Суддя Здоровко Л.М.