ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. Справа № 42/77-10

вх. № 3744/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (дов.)

третьої особи за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

розглянувши справу за позовом СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Харків

до ПП "Хата", м. Харків

ПП "Хата", м. Харків

3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання договору розірваним та звільнення приміщення

та по зустрічній позовній заяві ПП "Хата"

до 1.СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТГО "Південна залізниця" в особі Структурного підрозділу Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Хата", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н, укладеного між ПП "Хата" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, розірваним та зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення.

Також судом прийнята до розгляду зустрічна позовна заява ПП "Хата" до 1.СТГО "Південна залізниця", 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання договору оренди від 10.06.2005р. № 1755-Н продовженим до 10.06.2015р.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримує позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов, який долучений до матеріалів справи.

Відповідач проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічну позовну заяву.

Відповідач просить надати йому час для ознайомлення з відзивом позивача.

Третя особа (відповідач за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлювалась ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши клопотання сторін, судом встановлено, що відповідач бажає ознайомитись з відзивом позивача на зустрічний позов, для чого необхідний час, крім того у судове засідання не з'явився 2-відповідач за зустрічним позовом, у зв'язку з чим у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, однак двомісячний строк розгляду справи спливає.

За таких обставин суд вважає клопотання сторін про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продожити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2010 р. о 14:00

3.Зобов"язати 2-відповідача за зустрічним позов надати відзив на позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі

4.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.