overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2010 р. Справа № 54/232-10

вх. № 10115/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 29.12.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ТОВ "Мєгаліт Крим", м. Сімферополь

до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0 від 30 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мєгаліт Крим" в особі Генерального директора ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 17.12.2010 року за вх. 32295 та залученому судом до матеріалів справи.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2011 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивачу правове та нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача проти позову;

відповідачу - додаткові докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Справа № Б-48/236-09

вх. № 10426/2-48

Суддя Міньковський С.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розподіл коштів по справі за заявою : ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суджу Харківської області від 23.12.2009 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора в строк до 23.12.2010 року виконати всі необхідні заходи, передбачені ст.ст. 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

23.12.2010 року до канцелярії господарського суду від ліквідатора ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл коштів боржника, що знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора до розгляду на "13" січня 2011 р. о 14:30 годині.

2. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2010 р. Справа № 54/223-10

вх. № 10022/1-54

Суддя Хачатрян В.С.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про зобов'язання укласти договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 укласти договір оренди на нежитлові приміщення одноповерхової будівлі гаража площею 135,65 кв. м. та частини нежитлових приміщень одноповерхової будівлі матеріального складу площею 16,8 кв. м, загальною площею 152,45 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 6 з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні призначеному на 14 грудня 2010 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, представник відповідача проти вимог позивача заперечував та розгляд справи було відкладено на 10 січня 2011 року для надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування своїх позицій по справі.

Від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 через канцелярію господарського суду Харківської області 14.12.2010 року, після судового засідання, надійшла зустрічна позовна заява (за вхідним № 27627) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 внесений завдаток у сумі 10888,71 грн.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Господарський суд, розглянувши матеріали поданої Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, визнав їх такими, що подані з порушенням вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 14 грудня 2010 року у судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті та жодних заяв відповідача щодо подачі зустрічного позову суду не було оголошено, що надає суду підстави для повернення зустрічної позовної заяви по справі № 54/223-10 та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст. 60, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2010 р. Справа № 65/340-10

Суддя господарського суду Смірнова О.В. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 11318/3-65 від 27.12.10) Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» м. Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1 764,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ФО-П ОСОБА_1, м. Харків на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»м, Харків заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1764,42 грн. за період з лютого 2010 р. по квітень 2010 р., з покладенням на відповідача судових витрат.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів чинного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 56 ГПК України в частині не надання до позовної заяви доказів відправлення її копії Харківській міській раді.

Згідно зі статтею 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження направлення копії позовної заяви Харківській міській раді, оскільки в якості таких доказів повинні надаватись оригінали поштових квитанцій або належно засвідчений поштою реєстр відправки рекомендованої кореспонденції, а надана ксерокопія чеку "Укрпошти" за № 7847 від 16.12.2010 року не є належним доказом направлення копії позовної заяви стороні у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у справі є ФО-П ОСОБА_1, а позовна заява та додані до неї документи надіслані КАРНОВЕЦ, яка не є відповідачем у справі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і доданих до неї документи підлягають поверненню без розгляду з підстав, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 23аркушах в тому числі оригінал поштової квитанції "Укрпошта" на ім"я Карновец № 8774 від 23.12.10.

Суддя Смірнова О.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2010 р.Справа № 18/163-10

За позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про дострокове повне стягнення 50458,74 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду від 28.01.2010р. порушено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про дострокове повне стягнення 50458,74грн. заборгованості за кредитним договором №010/08-11/8549 від 31.05.2006р. та призначено до розгляду на 26.01.2010р. на 10:00.

В тексті ухвали по справі №18/163-10 від 28.01.2010р. з технічних причин було допущено описку щодо правильного зазначення дати слухання справи. Так замість зазначення „10год.00хв. 25 лютого 2010р. зазначено „10год.00хв. 26 січня 2010р..

Зважаючи на викладене, допущену описку належить виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку у тексті ухвали по справі №18/163-10 від 28.01.2010р. виправити.

Дату розгляду справи зазначену в ухвалі від 28.01.2010р. виправити та замінити її на „10год.00хв. 25 лютого 2010р..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.А. Саврій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" січня 2010 р.4/01-12/110

Суддя Баула Л.П., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, м. Хмельницький

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Термопластавтомат, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, укладеного між ВАТ „Термопластавтомат" та Хмельницьким ПВТП „Алмаз" про продажу залізничної колії № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору довжиною 174,7 п. м. за адресою: вул. Курчатова, 14/3 у м. Хмельницькому

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду суду поступила зустрічна позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Термопластавтомат, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.09.2006 року, укладеного між ВАТ „Термопластавтомат" та Хмельницьким ПВТП „Алмаз" про продажу залізничної колії № 37 від стрілочного переводу № 115а до упору довжиною 174,7 п. м. за адресою: вул. Курчатова, 14/3 у м. Хмельницькому .

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви позовні вимоги стосуються не тільки позивача по справі № 3/4380 Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства „Алмаз, м. Хмельницький, а також іншої юридичної особи - ОСОБА_2 акціонерного товариства „Термопластавтомат, м. Хмельницький , яка не являється позивачем у справі.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву необхідно повернути без розгляду, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Термопластавтомат, м. Хмельницький не являється позивачем по справі № 4/1020 .

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 10-ти аркушах.

Суддя Л.П. Баула

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 9/84б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Данькасіл", вул. Леніна, 19/14, м. Ічня,Чернігівська область,16703

Боржник: Державне підприємство "Холминський спиртзавод " , вул. Леніна, 98, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область,15331

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.02.10р.за заявою кредитора ТОВ „Данькасіл порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ДП „Холминський спиртзавод у звязку з наявністю невиконаного судового засідання та непогашеної по ньому заборгованості на суму 270 111,09грн.

За результатами розгляду справи у підготовчому засіданні ухвалою суду від 18.03.10р. введеноо процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки України серії АБ № 271598 від 14.12.2005р., адреса: АДРЕСА_1, 14000, тел.: ) та зобовязано ініціюючого кредитора подати оголошення до газети Урядовий курєр або Голос України про порушення провадження у даній справі. Публікацію про це здійснено в газеті "Урядовий курєр " № 59 за 31 березня 2010 р.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшла заява про грошові вимоги до боржника від:

- Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт")(вул. Б.Грінченка, 1 , м. Київ,01001) в сумі 58976 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття заяви з зобовязанням розпорядника майна розглянути вказану заяву та надати суду і заявнику письмове повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст. 14,15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву кредитора прийняти.

2. Зобов"язати боржника разом з розпорядником майна розглянути вказану заяву та повідомити суд і заявника про визнання чи заперечення вказаних вимог у двотижневий термін.

3. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя С.М. Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2010 р. Справа № 2/114

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 3300 вих 10 від 05.07.10

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора, вул. Овдіївська, 2,Ніжин,16600

ів інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,16600

Відповідач: приватний підприємецьЧенторог ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1,Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення 6434,12 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" серпня 2010 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"29" жовтня 2010 р. Справа № 2/150(2/167/11)

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду від "01" лютого 2010 р. по справі № 2/167/11 за нововиявленими обставинами за заявою закритого акціонерного товариства фірми "Остер", встановив:

01 лютого 2010 року господарським судом Чернігівської області винесене рішення у справі № 2/167/11 за позовом ТОВ"НіжинТеплоМережі" (м. Ніжин, вул. Глібова,1) до ЗАТ фірми "Остер" (м. Ніжин, пл. Заньковецької,8) про стягнення 7523,10 грн. боргу, яким позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 6386,78 грн. боргу, 86,59 грн. держмита, 200,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 жовтня 2010 р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява про перегляд рішення господарського суду № 2/167/11 від 01.02.10 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.1131 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16.11.10 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :14000, м. Чернігів, проспект Миру,20, кімната №6.

Зобов'язати заявника надати належним чином завірені копії документів, прикладених до заяви; документи про призначення (обрання) ОСОБА_1 головою ТОВ фірма "Остер", уточнити, які саме обставини є нововиявленими та обґрунтувати чому вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суддя Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду заяви

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

"15" лютого 2010 р. Справа № 9/13(9/161/49/27 (1/74))

Суд у складі суддів: Iвченко С.М.(головуючий), ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства " Санта" від 02.11.09р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від "18" січня 2008 р.

по справі № 9/161/49/27 (1/74)

За позовом: Приватного підприємства "Санта", ,

АДРЕСА_1,14000

До Відповідача: Закритого акціонерного товариства "Ритм", ,

вул. Старобілоуська, 71,м.Чернігів,14000

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх",

с. Петрушин, Чернігівського р-ну

2.Чернігівська обласна дирекція ВАТ "ОСОБА_3 Аваль",

м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 21

3. Державна виконавча служба в Чернігівському р-ні,м.Чернігів, вул. Шевченка, 50

про стягнення 155695,56 грн.

з врахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.10р. ( № 02-02/671), якою скасовано ухвалу від 11.11.09р. про повернення приватному підприємству заяви про перегляд рішення за нововиявленою обставиною

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного підприємства " Санта" від 02.11.09р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від "18" січня 2008 р. по справі № 9/161/49/27(1/74) прийняти.

2. Розгляд заяви призначити на 01 березня 2010р. об 11 год. у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду та заявнику письмові відзиви на заяву заявника.

4. Представникам сторін та третіх осіб у разі явки у судове засідання мати документи, що посвідчують особу та повноваження на представництво інтересів у суді.

Головуючий суддя С.М.Івченко

Судді: С.І. Михайлюк

ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 9/103б

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області, вул. Передзаводська, 2,Корюківка,Чернігівська область,15300

Боржник: Приватне підприємство "Перелюбське", , вул. З. Космодем"янської, 34/1,Корюківка, Чернігівська область,15300

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Перелюбське", (вул. З. Космодем"янської, 34/1,Корюківка, Чернігівська область) постановою від 17.05.2010р. боржника визнано банкрутом у порядку ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обовязки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія АВ № 397131, АДРЕСА_1) з зобов"язанням його вчинити дії щодо виявлення кредиторів, ліквідмаси та задоволення вимог кредиторів, надати суду ліквідаційний баланс та звіт про ліквідацію банкрута.

Ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута згідно до яких активів банкрута не виявлено. У зв"язку з відсутністю керівних органів за місцем реєстрації, припиненням діяльності банкрута, ліквідатор просить ліквідувати банкрута як юридичну особу та припинити провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду ліквідаційний звіт та ліквідбаланс банкрута, для їх розгляду та заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання по розгляду ліквідбалансу банкрута та ліквідзвіту ліквідатора призначити на 27.07.2010р. на 12:25 год. у приміщенні Господарського суду Чернігівської області (зал судового засідання № 34).

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту.

Суддя С.М.Івченко