overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.10р. Справа № П16/6082-10

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтосоюз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "НАФТА-ПОЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 186113 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, оскільки скорочення "ТД" - неприпустиме.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 23 аркушах, у тому числі платіжні доручення від 12.03.2010 року № 223, від 12.03.2010 року № 224 та від 16.03.2010 року № 235, конверт.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.05.10р. Справа № Б24/141-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Міканіт", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Міканіт", м.Дніпропетровськ, вул.Рогальова, буд.20, 49000 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.06.10 р. об 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

6. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати у судове засідання витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 31/148-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 68 672,27 грн. та 220 355,77 грн. неустойки, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.05р. щодо своєчасного повернення орендного майна після закінчення строку дії даного договору.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №11/141-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ третя особа: Національна металургійна академія України, м.Дніпропетровськ про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.05р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що справа №11/141-10 є повязаною та унеможливлює розгляд даної справи, суд на підставі ст. 79 ГПК України вбачає підстави для зупинення провадження у справі №31/148-10 до вирішення справи №11/141-10.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №31/148-10.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.10р. Справа № Б38/90-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Вікторіал", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Вікторіал", м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Панікахи, буд. 2 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.05.10 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - витяг від державного реєстратора відповідно до вимог ст.ст.17-19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., звіт до ДПІ на останню звітну дату.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Управлінню з питань банкрутства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та відповідним державним органам.

7. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії надати у судове засідання витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржника.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.05.10р. Справа № 31/178-10

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", с.Суворовське Сакського району АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", смт.Васильківка Дніпропетровської області

про стягнення 5 513,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.06.10 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; обґрунтований розрахунок 3% річних з визначенням періоду нарахування; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.10р. № П31/6112

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради, м.Синельникове

до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 991,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми (у позовній заяві не вказано, не додано і у якості окремого додатку обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми з посиланнями на умови договору, порядок та періоди нарахування. Окрім того, позивач в позовній заяві посилається на акт перевірки КРУ, разом з тим, у якості додатку такий акт до позовної заяви не надано);

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (до позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позовної заяви ксерокопія першої сторінки позовної заяви з підписом особи не може вважатися належним доказом вручення, оскільки не посвідчує факт отримання даною особою будь-яких документів).

Окрім того, у разі наступного звернення слід звернути увагу, що в порушення ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Керуючись п.3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 31/123-10

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 431 378,53 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. від 02.04.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 92/12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь заборгованість по сплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 431 378, 53 грн.

Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Суд вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Від Відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. В порядку ст. 69 ГПК дане клопотання погоджено з Позивачем.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Продовжити строк вирішення спору на один місяць;

- Відкласти розгляд справи на 01.06.2010р. на 11 год. 15 хв., каб.15-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу надати обгрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум з обгрунтуванням періоду нарахування та посиланням на умови договору;

- Відповідачу надати копії платіжних документів, якими перераховано платежі за договором за спірний період;

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № Б24/74-10-2

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Акцірнерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.10р. Справа № 31/125-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 -КМ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна Дніпропетровської області

про стягнення 89 847,79 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.04.10р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 89 847, 79 грн., 62, 27 грн. пені, 373, 57 грн. 3% річних.

Представник Відповідача до судового засідання не з'явився. Витребувані судом документи не надано. Вимоги ухвали суду не виконано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи до 27.05.10р. на 11 год. 00 хв., каб. 15а за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Відповідачу надати докази погашення заборгованості (платіжні доручення, тощо);

- Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

- Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.10р. Справа № Б29/278-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 підприємства № 5, вул. Шкапенка, 13а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 19.08.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

В зв'язку з надходження апеляційної скарги КП "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду від 23.03.2010р. розгляд справи неможливий до прийняття рішення по касаційній скарзі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства № 5, вул. Шкапенка, 13а, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зупинити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 31/117-10

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №14", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про зобов'язання укласти договір

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. від 20.01.10р.

Від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво №538763

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати Відповідача укласти з ним договір на надання житлово-комунальних послуг приміщення в буд.2 по вул.23 Лютого в м. Кривий Ріг.

11.05.10р. від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи. В порядку ст.69 ГПК України дане клопотання погоджено з Відповідачем.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.10р. Справа № 17/183-10
За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехтранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 103 573,36 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №157/10 від 04.01.10р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму 52 332 грн. 22 коп. основного боргу, 47 622 грн. 32 коп. пені, 688 грн. 21 коп. 3 % річних, 2 930 грн. 61 коп. інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 05.05.10р. №18/12-831 адреса відповідача: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Гагаріна, будинок 74, що відрізняється від означеної у позовній заяві, на яку була направлена ухвала суду про порушення провадження справі та позивачем копія позовної заяви.

Для вирішення спору по суті та з'ясування фактичних обставин справи необхідно витребувати у відповідача по справі відповідні документи.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти, зобовязати забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 24.06.2010р. о 09 год. 30 хв., каб. № 35;

- сторонам до судового засідання надати:

Відповідачу: - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності контррозрахунок заборгованості.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.10р. Справа № 16/135-10

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Торговий Дім "Вінніфрут" Відкрритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", пгт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 116 732 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.10 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус ( статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.05.10р. № П24/1071-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "ОСОБА_2 Груп" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ", м.Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ОСОБА_2 Груп" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "ОСОБА_2 Груп" компанії "Карл.Едблум.Трейд АБ", м.Дніпропетровськ ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за процедурою, передбаченою ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Однак до заяви не додано копії публікації оголошення про припинення діяльності боржника для виявлення кредиторів, як то передбачено ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України. Газетне оголошення в "Голосі України" від 12.08.09р. № 149 не може бути таким доказом, оскільки здійснювалось у справі про банкрутство, а не в процесі добровільної ліквідації.

До заяви також не додано доказів заявлення кредиторами вимог до боржника, і тому неможливо робити висновки щодо формування пасиву боржника. Крім того, на проміжному ліквідаційному балансі не міститься напису про його затвердження представником власника.

Вищеозначені обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7, 9, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 56-ти аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_4