ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.10 Справа№ 14/59

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м. Дрогобич в інтересах держави в особі позивача: Державного комунального підприємства Дрогобичтеплоенерго, м. Дрогобич

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дрогобич Львівської області

Про: стягнення 4004,35 грн .

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Хороз І.Б.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_2 -прокурор

від позивача: ОСОБА_3-представник (довіреність від 03.03.10р.)

від відповідача: не зявився

Права і обовязки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, судом роз»яснено. Заяви про відвід судді у даній справі до суду не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Дрогобицьким міжрайонним прокурором, м.Дрогобич в інтересах держави в особі позивача: Державного комунального підприємства «Дрогобичтеплонерго», м.Дрогобич до приваного підприємця ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область, про стягнення 4004,35 грн боргу за поставлену теплову енергію , згідно умов угоди №68-386 від 18 листопада 2004 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.04.2010 року і призначено справу до розгляду на 18.05.2010 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду зазначено в ухвалі. Явка повноважних представників сторін, прокурора в засідання була визнана судом обовязковою.

Прокурор та повноважний представник позивача взяли участь в судовому засіданні 18.05.2010 року. Позивач повідомив про здійснення відповідачем часткового погашення боргу, однак станом на час слухання справи у позивачу не було в наявності підтверджувальних банківських документів.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, особисто не з»явився, витребовуваних документів не подав, а відтак, ухвалою від 18.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2010 року. Вимоги до сторін висвітлені в зазначеній ухвалі.

В судовому засіданні 26.05.2010 року взяли участь прокурор і повноважний представник позивача.; суду надано докази в підтвердження здійснених відповідачем платежів; подано довідку Серія АВ №323221 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача по справі, на підставі якої судом з»ясовано ( що підтверджено прокурором і позивачем) що при виготовленні позовної заяви допущено описку в найменуванні позивача. Так, помилково зазначено, що Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави, уповноважений орган : орган місцевого самоврядування в особі : Державного комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», тоді як вірним є наступне найменування позивача : Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго», про що до справи подано відповідні належні докази. Відтак суд , оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником, викладені в ст.25 ГПК України відсутні, суд на підставі поданих документів зазначає про вірне найменування позивача в даній ухвалі. Відтак, даний позов Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено в інтересах держави, уповноважений орган : орган місцевого самоврядування в особі : Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», м.Дрогобич.

Розглянувши подану Прокурором заяву про уточнення позовних вимог ( подана в судовому засіданні 26.05.2010 року), заслухавши доводи і пояснення прокурора та представника позивача, ознайомившись і дослідивши обставини позову та розрахунок заборгованості, що доданий до нього, суд дійшов висновку, що заява підлягає прийняттю до справи і врахуванню при розгляді спору . Як встановлено судом на підставі Заяви про уточнення, при оформленні позовної заяви мав місце факт допущення описки в зазначеній сумі боргу станом на час подання позову №504 від 13.04.10 року на розгляд до господарського суду. Позовна заява №504 від 13.04.10 року поступила до господарського суду і зареєстрована в канцелярії з дотриманням вимог Інструкції про діловодство в господарських судах України 21 квітня 2010 за вхідним номером 2475. До зазначеної позовної заяви прокурором був долучений ( поряд із іншими матеріалами) розрахунок заборгованості ПП ОСОБА_1 перед КП «Дрогобичтеплоенерго»за спожиту теплову енергію , який охоплює відомості про надання позивачем відповідачу теплової енергії у період з січня 2009 року і по лютий місяць 2010 року включно. Станом на кінець грудня 2009 року борг відповідача перед позивачем складав 4 004,35 грн.; в січні 2010 року відповідачу за поставлену теплову енергію нараховано 919,98 грн , а в лютому 2010 року 1148,24 грн. В лютому 2010 року відповідач перерахував позивачу 2578,18 грн. в рахунок часткового погашення боргу ( платіжними дорученнями : №03 від 02.02.2010 р і № 07 від 25.02.2010 р). Відтак, станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду борг складав 3494,39 грн.

В ході розгляду справи відповідач повністю погасив заборгованість, перерахувавши позивачу по платіжних дорученнях №32 від 21.05.2010 р і №30 від 14.05.2010 року 4934,23 грн., тобто суму, якою повністю погашено борг.

Відтак, станом на час вирішення спору по суті, предмет спору відсутній, у зв»язком з чим провадження у справі підлягає припиненню , згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Оскільки борг погашено відповідачем після порушення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню з нього в доход Державного бюджету України, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( м.Дрогобич Львівської області, вул.Бориславська,45, код НОМЕР_1 ; інші відомості про відповідача : р/р НОМЕР_2 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 325570) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.