ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.10р. Справа № 39/10-09(18/233-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал ОСОБА_1 Інк", штат Вайомінг, США

про визнання права власності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Корпорація "Кепітал ОСОБА_1 Інк", штат Вайомінг, США

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Мода-Сервіс (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватпромсервіс (надалі Відповідач-1) та Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (надалі Відповідач-2) з позовом про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 66а (колишня адреса пр. Карла Маркса, 68) і складається з літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Бзагальною площею 762,5 кв.м., Літ. В-1 котельна загальною площею 59,34 кв.м.; витребування з володіння Відповідача-1 на користь Позивача зазначеного обєкта нерухомого майна; зобовязання Відповідача-2 анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію прав власності на спірний обєкт нерухомого майна, який зареєстрований за Відповідачем-1; зобовязання Відповідача-2 зареєструвати за Позивачем право власності на спірний обєкт нерухомого майна.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що 15.02.1996р. Позивач та ТОВ „ПриватСервіс уклали договір міни №1, відповідно до умов якого Позивач передав у власність ТОВ „ПриватСервіс зазначену нерухомість.

Згідно угоди від 30.07.1997р. ТОВ „ПриватСервіс зазначене вище нерухоме майно передало у якості внеску до Статутного фонду ТОВ „Приватпромсервіс.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2008р. по справі № 27/141-08, судом було визнано недійсним з моменту укладення договір міни №1 від 15.02.1996р. укладений між Позивачем та ТОВ „ПриватСервіс відносно вищезазначеного нерухомого майна, тому Позивач вважає, якщо вказаний договір визнано недійсним, то ТОВ „ПриватСервіс", не будучи власником, не мало право вносити обєкт нерухомості до Статутного фонду ТОВ „Приватпромсервіс.

Не погоджуючись з позовними вимогами Відповідач-1 подав зустріну позовну заяву до ВАТ „Мода-Сервіс, та КП „ДМБТІ про визнання права власності ТОВ „Приватпромсервіс на новостворену річ - будівлі готелю „Асторія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а та складається з будівель: літ.А-4 заг.пл. 767,3 кв.м., літ.Б-4 та літ.Бзаг.пл. 762,5 кв.м. з галереєю літ.Г-1 заг.пл. 36,7 кв.м.; а також котельної літ.В-1 заг.пл. 59,3 кв.м.

Зустрічна позовна заява, обґрунтована тим, що у період з 1997 по 2001 рік, Відповідач-1 здійснював перебудову та добудовував отриманий у власність за угодою від 30.07.1997р. обєкт нерухомості, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації, що був підписаний 14.01.1999р.

29.11.2001р. ТОВ „Приватпромсервіс отримано Свідоцтво про право власності на будівлі готелю „Асторія, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 66а.

ТОВ „Приватпромсервіс вважає, що в результаті здійснених перебудов та добудов утворилась нова річ, яка суттєво відрізняється від тієї яка була отримана по угоді від 30.07.1997р.

Ухвалою господарського суд від 03.03.2009р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

21.01.2010р. висновок експертизи по справі № 39/10-09(18/233-08) отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.01.2010 поновлено провадження у справі.

22.01.2010р. ТОВ Приватпромсервісподано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити Відповідачеві-2 вчиняти будь-які дії щодо видання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, інформаційну довідку про зареєстровані права, здійснювати обміри, обстеження, проводити технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна; вносити записи до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на спірне нерухоме майно.

Заява обґрунтована тим, що на даний час власником спірного майна зареєстровано ВАТ Мода-Сервіс, що підтверджується наданим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2009р.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2010р. вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю готелю "Асторія".

29.01.2010р. від Позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 22.01.2010р. про забезпечення позову.

Ухвалою від 29.01.2010р. провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2010р. ухвалу господарського суду від 22.01.2010р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.06.2010р.

18.05.2010р. з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому зазначено про надходження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В зв'язку з чим, справу № 39/10-09(18/233-08) необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого скерування справи до Вищого господарського суду України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд убачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_2