ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 травня 2010 р. Справа № 10/17-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірми «Злагода21»(вх. №1282С/3-9 від 29.04.10 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2010 р. у справі № 10/17-10
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ в особі Сумської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Суми
до Приватного підприємства агрофірми «Злагода21», с. Зелене, Недригайлівського району Сумської області
про стягнення 213 915,89 грн.,
31.05.2010 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірми «Злагода21», с. Зелене, Недригайлівського району Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2010 р. у справі № 10/17-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства агрофірми «Злагода21»залишено без задоволення, а зазначене рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.
Звертаючись з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, відповідач посилався на те, що суд, не заслухавши пояснення його представника в судовому засіданні 01.04.2010 р. з причини відсутності, розглянув позов по суті, що призвело, на думку відповідача, до ухвалення неправильного рішення при неповному зясуванні всіх обставин справи.
Колегія суддів не згодна з даним твердженням Приватного підприємства агрофірми «Злагода21», та вважає, що воно спростовується матеріалами справи, що при вирішенні спору по суті судом першої інстанції сторонам була надана в повному обсязі можливість для представлення та захисту своєї позиції в суді, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області в судовому засіданні 22.03.2010 р. розгляд справи № 10/17-10 було відкладено на 01.04.2010 р. на 11 годин 30 хвилин за клопотанням відповідача у звязку з неможливістю прибуття його представника в дане судове засідання. При цьому доказів неможливості явки в судове засідання 22.03.2010 р. відповідачем надано не було.
Копії ухвали господарського суду від 22.03.2010 р. про відкладення розгляду справи на 01.04.2010 р. були направлені сторонам 23.03.2010 р., про що свідчить штамп канцелярії на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали, і що є відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів у першому півріччі 2009 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання.
Таким чином, колегія суддів зазначає про те, що відповідач про відкладення розгляду справи, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
01.04.2010 р. відповідач знову не направив свого уповноваженого представника в судове засідання господарського суду першої інстанції, доказів неможливості явки в дане судове засідання не надав, клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.04.2010 р., суду не надсилав.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач при розгляді справи в господарському суді першої інстанції жодного разу не направив свого представника в судові засідання (25.02.2010 р., 11.03.2010 р., 22.03.2010 р., 01.04.2010 р.), вимоги суду про надання відзиву на позовну заяву та доказів сплати суми боргу не виконав.
Вищезазначене свідчить про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами першої та апеляційної інстанцій були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що спрямовано, зокрема, на затягування строків розгляду даної господарської справи з метою ухилення від свого конституційного обовязку щодо виконання судового рішення
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Приватного підприємства агрофірми «Злагода-21»недоліків, що є підставою для винесенні окремої ухвали, якою керівника підприємства має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі. з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства агрофірми «Злагода-21».
Повідомити керівника Приватного підприємства агрофірми «Злагода-21»про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Погребняк В. Я.
Суддя Істоміна О.А.
Суддя Шевель О.В.
Примітка: відповідно до статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.