ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.02.10 Справа № 6/8/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Дочірнього підприємства „Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України м. Запоріжжя

До Служби автомобільних доріг у Запорізькій області м. Запоріжжя

про стягнення 3 476 020 грн. 16 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 13/10-08 від 10.08.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9/1721 від 10.12.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України м. Запоріжжя до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення 3 467 020 грн. 16 коп., суддя

В С Т А Н О В И В

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача збитки у вигляді оплати виконаних робіт по ремонту автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя згідно контракту № 310Д/27-03 від 10.09.2003 року дільниця км 452+455-км454+455 з урахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт в сумі 3 284 855 грн. 24 коп., збитки у вигляді стягнутих з позивача у звязку з виконанням судових рішень у справі № 22/86/09, сум державного мита у розмірі 25 500 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., виконавчого збору в сумі 165 467 грн. 16 коп., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги, де більш детально вказав, з чого складається сума збитків.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: 10.09.2003 р. відповідачем було укладено контракт підряду № 310/27-03 з позивачем на виконання робіт по середньому ремонту автодороги Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя на ділянці км. 452+455-км.454+455. Згідно п. 2.1 контракт № 310/27-03 вартість робіт складала 1 593 083,00 грн. з ПДВ. У звязку з тим, що після виконання робіт минув значний проміжок часу та несвоєчасним предявленням закінченого обєкту, Замовнику (Відповідач) на даний час неможливо достовірно підтвердити обєми виконання робіт, згідно предявленої форми КБ-2в та проектно кошторисної документації. Пунктом 2.4 Контракту № 310/27-03 передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод. Позивач у позові просить задовольнити суму виконаних робіт з урахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт. Дана вимога позивача є безпідставною, на думку відповідача, так як між позивачем та відповідачем не було укладено додаткових угод до контракту, які б передбачали інфляційне подорожчання матеріалів та робіт. Пунктом 4.4 контракту передбачено, що Замовник сплачує трудові та матеріально технічні ресурси з огляду на додані первинні документи Підрядника (Позивача) вказаних документів не додано. Згідно п. 7.1 контракту, Підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачено діючим порядком і Контрактом, визначає осіб, відповідальних за їх ведення вказане не було забезпечено. Згідно п. 7.2 Контракту Підрядник повинен вести журнал виконання робіт та у будь який час передати його Замовнику на ознайомлення вказане не додано. Відповідно п. 9.2 Контракту щомісячно в період з 27 числа звітного місяця до 3-го числа місяця, наступного за звітним Підрядник здає Замовнику (процедура здачі Підрядником погоджується з Замовником): акти приймання підрядних робіт (форми № КБ-2в) по значенням доріг в сумах відповідно до позову не надавались; довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форми № КБ-3) по значенням доріг у 2003р. - не здавалися. Розрахунок загально виробничих витрат (з урахуванням залучення субпідрядника) не здавалися. Розрахунок інших супутніх витрат - не здавалися. Не надані документи згідно до вимог п. 22 ДБН В.2.3-4-2007 (Автомобільні дороги): журнал виконання робіт; журнал операційного контролю; журнал розливу вяжучих матеріалів; журнал укочення; журнал укладки асфальтобетонної суміші; товаротранспортні накладні; подорожні листи; наряд-завдання на роботу дорожньо-будівельної техніки; висновки лабораторних випробувань; лабораторні підбори на асфальтобетонну суміш. Перелік робіт наведений у формі КБ-2в не відповідає робочому проекту 1093/519 Д-03. Пунктами 2, 5 робочого проекту передбачено застосування та виготовлення асфальтобетонної суміші тип Б, у формі КБ-2в відображене застосування асфальтобетонної суміші тип Г, що призводить до заміни розцінок та подорожчанню робіт, та як тип Г дорожче типу Б в залежності від вяжучих компонентів. Заміна типу асфальтобетонної суміші не дозволяється без погодження з Замовником та проектною організацією. Робочим проектом не передбачені пункти 3, 6, які включені до акту виконаних робіт, а саме, приготування вязкого бітуму у кількості 128,1 тон та приготування рідкого бітуму у кількості 152,3 тон. Також відсутня розшифровка розрахунку загально виробничих витрат і як наслідок неможливо перевірити: який застосований процент відрахувань на соціальне страхування, крім того відсутня бухгалтерська довідка про розміри відрахувань під час виконання робіт; які прийнято коефіцієнти для розрахунку 1 та 3-го блоку загально виробничих витрат (вимоги ДБН Д.1.1-1-2000); включено чи ні в розрахунок кошти на оплату перших 5 днів непрацездатності (крім того відсутній розрахунок бухгалтерії за підсумками минулого 2002 року). Інші витрати в сумі 14367,78 грн., не розшифровані та не підтверджені розрахунком. Також відсутня розшифровка застосованих матеріалів та механізмів, що не дає можливості перевірити норми витрат та уточнити ціни застосованих матеріалів. Також повідомляємо, що договірна ціна до Контракту 310/27-03 включає в себе два аркуша без додаткових розрахунків № 1-11 і не дає уявлення про перелік робіт, замовлених Субпідряднику (ТОВ «Шлях») для виконання. Крім того, звертаємо увагу на те, що єдиним джерелом фінансування дорожніх робіт є кошти Державного та обласного бюджетів, головними розпорядниками яких відповідно є Державна служба автомобільних доріг України, згідно Закону України Про автомобільні дороги України та Головне управління економіки облдержадміністрації, згідно розпорядження № 4 від 18.11.2002 року. Кошти, що надходять з Державного та обласного бюджетів мають цільове призначення і повинні бути спрямовані виключно на ремонт, утримання та будівництво автодоріг загального користування і управління дорожнім комплексом. Інші напрямки використання бюджетних коштів розглядаються як нецільове їх використання і тягне за собою дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність (ст.119 Бюджетного кодексу України). Просить у задоволенні позову відмовити.

За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду спору, розгляд справи відкладений до 09.02.2010 р.

09.02.2010 р. розгляд справи продовжений.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт по ремонту автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя згідно контракту №310Д/27-03 від 10 вересня 2003 року - дільниця км452+455-км454+455 в сумі 1 225 535 грн. з урахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт в сумі 2 059 320 грн. та збитків в сумі 191165 грн. 16 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав суду письмові пояснення на позов, де не погоджується з розрахунками на підставі слідуючого: позивачем в позовній заяві вказано, що сума основного боргу 3 284 855,24 грн. включає в себе інфляційне подорожчання матеріалів та робіт. Пунктом 2.4 Контракту № 310Д/27-03 передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками й оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод.Проектно-кошторисною документацією (далі ПКД) кошти на покриття додаткових витрат , повязаних з інфляційним подорожчанням не включені та за вимогою Підрядника (ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») про перерахунок ПКД пов'язаний зі збільшенням вартості виконуємих робіт з урахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт не проводився. ОСОБА_3 України від 23.10.2000р. № 7/7-1083, Міністерства економіки України від 24.10.2000р. № 64-28/900 розяснено, що кошти на покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами, включаються до інвесторської кошторисної документації для покриття додаткових витрат у звязку зі зміною цін на матеріально-технічні ресурси, що відбуваються у період між розробленням інвесторської кошторисної документації і здійсненням будівництва. Позивач у позові просить задовольнити суму виконаних робіт з урахуванням інфляційного подорожчання матеріалів та робіт. Враховуючи вищевикладене, вважаємо таку вимогу безпідставною. По-друге, позивач просить стягнути 25 500,00 грн. суму державного мита, та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вважає дану вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач не вжив всіх необхідних заходів для досудового врегулювання спору з субпідрядником, а також в ході судового розгляду справи № 22/86/09 не в повній мірі користувався своїми правами та обовязками сторони по справі (Відповідача). У рішенні господарського суду Запорізької області по справі № 22/86/09 вказано, що представник відповідача (ДП «Запорізький Облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи судом. По-третє, позивач просить стягнути 165 467,16 грн. суму виконавчого збору та 80,00 грн. суму витрат на проведення виконавчих дій. Згідно ч.1 с. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми. Враховуючи викладене, якщо б позивач своєчасно, у передбачені законом строки погасив заборгованість, то даного виду витрат можливо було уникнути. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що єдиним джерелом фінансування дорожніх робіт є кошти Державного та обласного бюджетів, головними розпорядниками яких відповідно є Державна служба автомобільних доріг України, згідно Закону України Про автомобільні дороги України та Головне управління економіки облдержадміністрації, згідно розпорядження № 4 від 18.11.2002 року. Кошти, що надходять з Державного та обласного бюджетів мають цільове призначення і повинні бути спрямовані виключно на ремонт, утримання та будівництво автодоріг загального користування і управління дорожнім комплексом. Інші напрямки використання бюджетних коштів розглядаються як нецільове їх використання і тягне за собою дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність (ст.119 Бюджетного кодексу України). Просить суд відмовити у задоволенні позову так як необґрунтовані позовні вимоги можуть спричинити велику шкоду державному бюджету України.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 6/8/10 до вирішення по суті повязаної з нею справи № 10/69/10 за позовом Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України м. Запоріжжя до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м. Запоріжжя про зобовязання до укладення додаткової угоди № 2ДУ-310Д від 22.01.2010р. до контракту № 310Д/27-03 від 10.09.2003 р., оскільки укладення цієї додаткової угоди має суттєве значення для справи № 6/8/10.

Копія ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 10/69/10 залучена до матеріалів справи.

Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідач не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлене у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, а також з огляду на те, що розглянути даний спір неможливо до розгляду зв'язаного з ним справи № 10/69/10, суддя визнав за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.22, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Зупинити провадження у справі № 6/8/10 до розгляду господарським судом Запорізької області зв'язаної з ним справи № 10/69/10 за позовом Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України м.Запоріжжя до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя про зобовязання до укладення додаткової угоди та набрання судовим рішенням законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 09.02.2010 р.