ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 16/65-10

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №39 від 19.01.2010 р.;

відповідача - не зявився;

розглянувши справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі Харківської регіональної дирекції ПАТ "Страхова група"ТАС", м. Харків

про стягнення 6449,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 07.07.2010 р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 26.08.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4734,94 грн., 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 822,46 грн. пені, 426,14 грн. інфляційних, 116,36 грн. 3% річних грн., також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з моменту виплати страхового відшкодування у позивача відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку.

19.05.2010 р. представник відповідача надав заперечення на позов в якому вказує, що у дослідженні спеціаліста-автотоварознавця викладеному у звіті №57/2008 від 22.04.2008р. проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, крім того недостовірно вказана інформація щодо року випуску транспортного засобу, у звязку з чим листом №Р.О. 42/1086 від 18.05.2009 р. позивачу було запропоновано надати фотографії показання одометру та усунути недоліки відносно року випуску транспортного засобу, для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Однак витребувані фотографії показання одометру позивач так і не надав.

У судовому засіданні 07.07.2010 р. оцінювач ОСОБА_2 надав суду пояснення, у яких вказує, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу рік виготовлення автомобіля "Toyota Camry 2007 р., дата першої реєстрації 15.01.2008р., дорожньо-транспортна пригода сталась в березні 2008р., тобто автомобіль "Toyota Camry" експлуатувався менше 2-х років і в такому випадку коефіцієнт фізичного зносу для розрахунку матеріальної збитку не застосовується, також вказує, що від дати придбання (12.01.2008 р.) та дати пошкодження (29.03.2008р.) пройшло 77 днів, а згідно рекомендацій Союзу експертів України для легкового транспортного засобу, що експлуатується менше 1 року величина пробігу не нормується, тобто відсутність фото показань одометра не має суттєвого значення.

Представник відповідача надав клопотання про проведення судової експертизи по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору, надав на вирішення судового експерта наступне питання: який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобіля Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1) внаслідок ДТП, що сталося 29.03.2008 р.?

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав 13.07.2010 р. клопотання про призначення експертизи, просить суд призначити судову експертизу та пропонує на вирішення експерта наступні питання:

- чи має право оцінщик включати в калькуляцію вартості ремонтно - відновлювальних робіт, складові які не досліджував органолептичним методом (колісний транспортний засіб не дефектувався в присутності оцінщика), а включив в калькуляцію посилаючись лише на те, що цю складову в заміну поставило СТО в своєму рахунку-фактурі?

- чи має право оцінщик в своєму дослідженні посилатися на розрахунок СТО, якщо він не додав його в свій звіт в якості додаткових матеріалів (додатків)?

- чи має право оцінщик складати калькуляцію вартості ремонтно-відновлювальних робіт на підставі акту огляду проведеного представником страхової компанії (замовником)?

- чи відповідає звіт №57/2008 від 22.04.2008 р. вимогам нормативно - правових актів по оцінки майна, та чи може цей звіт бути використаний?

Представник позивача заперечує проти питань судовому експерту, які надані представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

29.03.2008 р. в м. Харкові по вул. Ак. Проскури сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів SSАNG YONG (реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Toyota Camry (реєстраційний номер НОМЕР_1), який не рухався. Згідно звіту №57/2008 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.04.2008р в результаті ДТП власнику автомобіля "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1) завдано збиток на суму 5864,94 грн.

Відповідач оспорює звіт №57/2008 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.04.2008р., оскільки при дослідженні спеціаліст -автотоварознавець провів розрахунок вартості відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу, вважає, що розмір шкоди, спричиненої внаслідок ДТП власнику автомобіля "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1) неналежно визначено.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про призначення по справі №16/65-10 судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а).

Оскільки автомобіль "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1) був відремонтований, вихідні дані для здійснення автотоварознавчої судової експертизи: а.с. 86-91, 96-107, 110, 148-149.

Оплату судової експертизи суд покладає на відповідача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/65-10 автотоварознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. . На вирішення експертизи поставити питання:

- який розмір матеріального збитку був спричинений власнику автомобіля "Toyota Camry" (реєстраційний номер НОМЕР_1) в результаті ДТП, яка сталася 29.03.2008 р.?

3. Зобовязати відповідача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Матеріали справи № 16/65-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі 16/65-10 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.