донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.11.2010 р. справа №16/151пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Шевкової Т.А., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

Прокурор не зявився;

від позивача: ОСОБА_1по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.

Розглянув у судовому засіданні прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

на рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. по справі №16/151пн (суддя Манжур В.В.)

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. у задоволенні позовних вимог прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь про звільнення нежитлового приміщення відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що 18.08.2008р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3В.(орендар) укладений договір оренди за № 1046-І (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 84,60 кв.м, у багатоквартирному будинку Літ. А-5, розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча, 141 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: з Літ.А/п, приміщення № 91а, кімнати 35, 40, 41 та ІІ, підвал, для використання під крамницю.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на приписи статті 782 Цивільного кодексу України, частина 1 якої передбачає, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач звертався до суду з позовом про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 м. Маріуполь заборгованості з орендної плати та пені. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2010р. провадження у справі № 12/36 припинено, у звязку з відмовою позивача та прокурора від заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені, у звязку з відсутністю заборгованості.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду (23.06.2010р.) з позовом про звільнення нежитлового приміщення в матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача суми заборгованості з орендної плати за договором понад три місяці. Під час розгляду справи позивачем не надано доказів, які б свідчити про наявність у відповідача заборгованості за договором та несплату відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд, отже у позивача відсутні підстави для витребування орендованого відповідачем майна.

Оскаржуючи рішення суду, в.о. прокурора м. Маріуполя просить його скасувати, оскільки воно незаконне та винесене передчасно з порушенням норм матеріального права.

Управління міського майна надіслало лист № 04-4/167 від 27.01.2010р. про розірвання договору оренди на адресу відповідача, в якому було зазначено, що орендар має заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. включно, що порушує суттєві умови договору оренди № 1046-І від 18.08.2008 р.

Суд першої інстанції помилково зазначив про відсутність заборгованості у відповідача на 22.03.2010 р. при розгляді справи № 12/36 про стягнення орендної плати та пені у звязку з тим, що на час розгляду справи договір № 1046-І від 18.08.2008 р. вважався розірваним та орендна плата не нараховувалась. На час надсилання листа відповідачу за ним існувала заборгованість більш ніж за 3 місяці.

Крім того, лист про відмову від договору отриманий відповідачем 09.02.2010 р. та до теперішнього часу він не повідомив Управління міського майна про свою незгоду щодо розірвання договору оренди, тобто не скористався своїм правом згідно ст. 188 ГК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що господарський суд прийняв законне рішення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про стягнення заборгованості за оренду приміщення в сумі 4 863,88грн. був зроблений акт звірки розрахунків, згідно якого за період з 01.01.2010р. по 18.02.2010р. заборгованість за відповідачем відсутня. Виходячи з цього, позивач відмовився від позову та господарський суд прийняв цю відову.

Таким чином, посилання позивача на наявність заборгованості спростовується ухвалою по справі №12/36.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) укладений договір оренди за № 1046-І від 18.08.2008р. (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 84,60 кв.м, у багатоквартирному будинку Літ. А-5, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр.Ілліча, 141 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: з Літ.А/п, приміщення № 91а, кімнати 35, 40, 41 та ІІ, підвал, для використання під крамницю.

Пунком 8.1 договору визначено, що він набирає сили з моменту нотаріально посвідчення та державної реєстрації (тобто 29.08.2008 р.) та діє до 26.08.2018 р.

Згідно п.5.3 договору, орендна плата проводидиться щомісячно не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до п.8.3 договору, орендодавець має право в одностороньому порядку відмовитись від договору та вимагати повернення орендованого приміщення якщо він не вносить орендну плату на протязі трьох місяців підряд.

У випадку відмови орендодавця від договору, він вважається розірваним з моменту отримання орендарем звістки орендодавця про відмову від договору.

Оскільки у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2009 р. по січень 2010 р. на суму 4863,88 коп., останній в листі за № 04-4/167 від 27.01.10 р. повідомив відповідача про розірвання договору з моменту отримання цього повідомлення, який отриманий відповідачем 09.02.2010 р.

Ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна закріплені істотні умови договору оренди, серед яких визначені термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань.

Ч.1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

З матеріалів справи вбачається, що орендарем вносилась орендна плата 22.10.2010 р. в сумі 1250 грн., 18.11.2009 р. в сумі 1400 грн., 08.02.2010 р. в сумі 2200 грн. 09.02.2010 р. в сумі 2664 грн.

Згідно акту звіряння від 18.02.2010р., підписаного представниками сторін без заперечень, у відповідача станом на 18.02.2010р. відсутня заборгованість перед позивачем .

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено несплата відповідачем орендних платежів протягом 3 місяців підряд.

Посилання скаржника на те, що Управління міського майна надіслало відповідачу лист № 04-4/167 від 27.01.2010 р. про розірвання договору з огляду на приписи ст.525 та 615 ЦК України не може бути прийнято до уваги.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. по справі № 16/151пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: Т.А. Шевкова

ОСОБА_4

Надіслано 6 примірників:

1-до справи

1-прокурору

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС