ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2010 р.Справа № 22/1064-10

За позовом: міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до торгово виробничого підприємства робітничого постачання „Проскурів Торг с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 22617,65 грн.

Суддя С.В. Заверуха

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 за довіреністю №14/09 від 11.01.2010р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.07.2010р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до господарського суду яким просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 20285,71 грн., суму 1291,95 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, суму 314,47 грн. - 3% річних, суму 725,52 грн. пені. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ними договір на постачання теплової енергії від 30.05.2008р. за №1954/40 та неналежне виконання його умов щодо своєчасної сплати за спожиту теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягє на їх задоволенні, обґрунтовуючи наявними в матеріалах доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. Надав відзив на позов, у якому зазначається, що 30 травня 2008 року між МКП „Хмельницктеплокомуненерго" та ДП „Проскурів-Торг" було укладено договір № 1954/40 на постачання теплової енергії. 01.04.2009р. відповідачем було направлено на адресу МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" лист № 4, відповідно до якого підприємство відповідача просило зупинити постачання теплової енергії. Розраховуючи, що договір № від 30.05.2008р. № 1954/40 припинив свою дію та не був пролонгованим в порядку п. 10.4. даного договору у зв'язку із завчасним повідомленням споживача про необхідність припинення постачання теплової енергії, підприємство не здійснювало розрахунок за протиправно поставлену теплову енергію. На думку відповідача, позивачем було порушено вимоги договору щодо обов'язку припинити постачання теплової енергії, не заважаючи на відповідне звернення споживача. Таким чином стверджує відповідач нарахування за спожиту теплову енергію відбулося із порушеннями вимог договору.

На думку відповідача, постачання теплової енергії, за яку МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" ставить питання про стягнення коштів, здійснювалось в супереч умовам договору, поза межами строку його дії та у порушення вимог щодо відключення від теплопостачання на вимогу споживача.

Відповідно до п.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, погоджене з представником позивача, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду спору на більш тривалий термін.

Оскільки вказане клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, воно господарським судом задовольняється.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на більш тривалий термін.

Розгляд справи №22/1064-10 відкласти на 10 год. 40 хв. 30 серпня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача обґрунтувати вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії з відповідача за червень 2009р. по травень 2010р. зважаючи на п.10 Договору № 1954/40 від 30.05.2008р., надати докази надіслання рахунків відповідачу, надати письмові пояснення з приводу доводів відповідача викладених у відзиві на позов.

Зобов'язати відповідача надати докази на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов щодо припинення дії договору від 30.05.2008р. № 1954/40, врахувавши при цьому п.10.4 договору.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.1- до справи,2- позивачу,З оригіналом згідно. ОСОБА_3Свіжа