ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

06.04.10 Справа № 17/292/09

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод, 69600, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 9-а

до відповідача: акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління, 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149, корп. 1

про стягнення 4 491,23 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.07.09 № 1

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.07.08 б/н

СУТЬ СПОРУ:

23.09.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод з позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління 4 491,23 грн., з яких: страхове відшкодування в розмірі 4041,23 грн. та 450 грн. витрат на проведення експертизи.

Ухвалою від 23.09.09 судом порушено провадження у справі № 17/292/09, судове засідання призначено на 19.10.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 19.10.09 судом оголошувалась перерва до 12.11.09.

Ухвалою від 12.11.09 судом задоволено клопотання сторін та у справі № 17/292/09 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-А). Крім того, цією ж ухвалою судом провадження у справі зупинено до закінчення судової автотоварознавчої експертизи та надходження висновку експерта до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 13.01.10 судом провадження у справі № 17/292/09 поновлено, судове засідання призначено на 08.02.10.

Ухвалою від 08.02.10 судом продовжено строк вирішення спору у справі № 17/292/09 за клопотанням представників сторін на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.03.10.

Ухвалою від 04.03.10 розгляд справи у звязку з необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень судового експерта науково-дослідного експертно-криміналогічного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 судом відкладено на 31.03.10.

В судовому засіданні 31.03.10 в порядку ст. 30 ГПК України судом було заслухано експерта ОСОБА_3 стосовно його (експерта) висновку за первинною експертизою у цій справі.

В судовому засіданні 31.03.10 судом оголошувалась перерва до 06.04.10.

Позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні 06.04.10 проти позову заперечив в повному обсязі. Крім того, заявив клопотання, яким просить суд призначити у справі № 17/292/09 повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Позивач проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи заперечив.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 ст. 42 ГПК України встановлено, що у випадку недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Оскільки в ході розгляду справи № 17/292/09 під час дослідження судом висновку експертизи зясовано, що висновок експерта від 03.12.09 № 15/09 а є неповний (надано відповідь на одне питання із 4 наявних), а усунути неповноту (неясність) висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта ОСОБА_3 не виявилось можливим, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі № 17/292/09 задовольнити частково та відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд вважає за необхідне призначити у справі № 17/292/09 додаткову автотоварознавчу експертизу для дослідження спірних питань, які покладені в основу доказування певних обставин справи. У звязку з чим, провадження у справі № 17/292/09 підлягає зупиненню до закінчення додаткової автотоварознавчої експертизи та надходження висновку за наслідками такої експертизи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 17/292/09 додаткову судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- якою була ринкова вартість транспортного засобу Mitsubishi Autlander, д/н НОМЕР_1 на момент пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням пошкоджень не повязаних з пригодою, що мала місце 17.06.09 та втрати товарної вартості згідно формули № 9, п. 7.25 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 04.08.09 № 724/16/740?;

- якою була величина коефіцієнту фізичного зносу (Ез) транспортного засобу Mitsubishi Autlander, д/н НОМЕР_1 станом на час вчинення ДТП (тобто 17.06.09)?;

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез) деталей що підлягають заміні дорожньо-транспортного засобу марки Mitsubishi Autlander д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, що мало місце 17.06.09?;

- яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана автомобілю НОМЕР_2, який належить товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький сталеливарний завод, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.06.09 та внаслідок якої вказаний автомобіль був пошкоджений?

3. Зобовязати сторін у справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити вільний доступ до транспортного засобу марки Mitsubishi Autlander д/н НОМЕР_1.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати з оплати проведення додаткової судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149, корп. 1, ).

6. Зобовязати акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія в особі Запорізького обласного управління (69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149, корп. 1, ) отримати в експертній установі та сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення додаткової судової автотоварознавчої експертизи у справі № 17/292/09 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі та до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к. 361)

9. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.199 р. № 53/5, матеріали справи № 17/292/09 направити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17, к. 361).

Експертний висновок разом з матеріалами справи № 17/292/09 направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Корсуну В.Л.

При направленні такого експертного висновку до суду експерту слід посилатись на № справи 17/292/09.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_4