донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.11.2010 р. справа №18/200/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 по дов.;

від третьої особи: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р.по справі № 18/200/10 (суддя Носівець В.В.)

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Камелот м.Запоріжжя

про стягнення 12 516,96 грн. пені, 714,43 грн. 3 % річних за користування чужими грошовими коштами та 2 549,61 грн. збитків від інфляції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. по справі № 18/200/10 стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_4 м. Запоріжжя на користь приватного підприємця ОСОБА_3 м. Запоріжжя 514,40 грн. 3% річних, 1 835,75 грн. втрат від інфляції. В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 27.06.2008р. між позивачем та відповідачем укладений договір суборенди нежитлового приміщення № А 16-08/1-01, за умовами якого відповідач прийняв в оплатне користування частину нежилого приміщення (загальною площею 900кв.м.), яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка - Карого, 47, та зобовязався щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 10 080,00 грн.

Проте, відповідач взяті на себе за договором зобовязання не виконував належним чином, постійно порушуючи строки розрахунків, а також вносив орендні платежі не в повному обсязі, у звязку з чим позивач у 2008р. звернувся до господарського суду із вимогами про стягнення боргу та штрафних санкцій з відповідача. Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.07.2009р. у справі № 18/261/08 частково задовлені позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2, стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 21 360,00 грн. основного боргу, 2 245,86 грн. пені, 500,73грн. 3% річних, 3 173,64 грн. втрат від інфляції. Рішення у справі № 18/261/08 від 31.07.2009р. набрало законної сили 31.08.2009р., і 17.09.2009р. на виконання нього судом був виданий відповідний наказ.

Проте, відповідач добровільно не виконав рішення суду, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 31.07.2009р. № 18/261/08 згідно постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.06.2010р. ВП № 15081848, зупинено, рішення суду не виконано, що стало приводом для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача 12516,56 грн пені, 2549,61 грн. втрат від інфляції та 714,63 грн. 3 % річних за весь час прострочення оплати боргу по вказаному договору.

Оскільки позивачем зроблені невірні розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволені частково стягнуто 514,4 грн 3% річних та 1835,75 грн втрат від інфляції. В частині вимог про стягнення пені, господарським судом відмовлено позивачу у її стягненні, оскільки ним пропущений встановлений законом строк позовної давності на такі вимоги, а також нарахування пені проводилось з порушенням шестимісячного строку, встановленого законодавством.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не отримував ухвали суду про порушення провадження по справі, а також про відкладення слухання справи,тому він не міг бути присутнім у судовому засіданні та відстоювати свої права та інтереси.

Крім того, позивач розраховує суми 3 % річних та втрати від інфляції за період з 01.09.2009р. по 20.06.2010р. При цьому обчислює вказані суми з дати набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2009р. Однак, це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки зазначене рішення було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а постанова апеляційної інстанції винесена 04.02.2010р. Тобто, рішення суду першої інстанції набрало чинності 04.02.2010р., а не 31.08.2009р., як стверджує позивач, тому і розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції повинно було проводити не з 01.09.2009р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в апеляційній скарзі обставини та доводи, на яких вони ґрунтуються, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження відповідача про те, що він не був повідомлений судом про час та дати судових засідань.

Нарахування 3 % річних та інфляційних проводилось позивачем у відповідності до наказу господарського суду Запорізької області від 31.08.2009р., в якому зазначено, що рішення від 31.07.2009р. вступило в законну силу 31.08.2009р.

Тому просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:

Між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди нежилого приміщення № А16-08/1-01 від 27.06.2008р., за умовами якого відповідач прийняв в оплатне користування частину нежилого приміщення загальною площею 900кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенко -Карого, 47, та зобовязався щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 10 080,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконував належним чином, порушуючи строки розрахунків, а також вносив орендні платежі не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2009р. по справі № 18/261/08 стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_3 21 360,00 грн. основного боргу, 2 245,86 грн. пені, 500,37 грн. 3 % річних, 3 173,64 грн. втрат від інфляції, 272,80 грн. державного мита, 113,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на послуги адвоката - разом 29 666,19 грн.

Однак до теперішнього часу рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2009р. по справі № 18/261/08 не виконане (виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від по справі № 18/261/08 зупинено згідно постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 07.06.2010 р. ВП № 15081848),

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 598 ЦК України зобовязанням припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 714,43грн. 3% річних та 2 549,61грн. інфляційних за період з 01.09.2009 р. по 20.06.2010р., розраховані відповідно до суми боргу 29 666,19грн.

П. 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області встановлена та призначена до стягнення з відповідача сума основного боргу у розмірі 21 360,00 грн.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та втрат від інфляції невірно обраховані у звязку з невірним визначенням позивачем суми боргу та обгрунтовано стягнуто з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 1 835,75 грн. та 514,40 грн. 3 % річних .

Ст. 258 ЦК України встановлений строк позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно п. 6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення грошового зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки позивач звернувся до суду 20.07.2010 р., а рішенням суду від 30.07.2009р. з відповідача стягнуто частково пеню за невиконання умов договору за період з 26.07.2008р. по 26.03.2009р., тому суд першої інстанції з огляду на приписи ст.258 ЦК України та ст.232 ГК України обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині позову.

Крім того, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення суми, сплаченої за надання адвокатських послуг, у розмірі 1 000,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Посилання відповідача на те, що ним не були отримані ухвали суду, а отже він не міг бути присутнім у судових засіданнях та відстоювати свою правову позицію, не може бути прийнято до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, направлених судом за адресою відповідача, вказаною у довідці АЕ № 009010 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилання скаржника на неправильне визначення позивачем дати вступу рішення від 31.07.2009р. по справі № 18/261/08 в законну силу, оскільки датою вступу рішення в силу слід вважати 04.02.2010р., а не 31.08.2010р., як зазначає позивач з огляду на приписи ст.625 ЦК України необґрунтоване. Тому підставою для задоволення вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції є факт невиконання своїх зобовязань на протязі липня 2008р. по 20.06.2010р.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства, та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010р. по справі № 18/200/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_5

Надіслано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-госп.суду

1-ДАГС