ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 21/296-09

вх. № 9987/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № 1 від 11.01.10

позивача, ОСОБА_2, довіреність № 2 від 02.12.09

відповідача, ОСОБА_3 ФОП;

3-ї особи, не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Будмен Інтер", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 46268,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 40742,90грн. боргу з урахування індексу інфляції, інфляційних в сумі 429,65грн., 3%річних в сумі 1021,36грн., 10% штрафу в сумі 4074,29грн., та судові витрати, посилаючись на те, що між ТОВ "Будмен Інтер" та ФОП ОСОБА_4М було укладено договір купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р. та 01.10.2008р. між ТОВ "Будмен Інтер"(кредитор), ФОП ОСОБА_4 (боржник) та ФОП ОСОБА_5 (правонаступник) було укладено договір про заміну боржника у договорі купівлі-продажу № 01-08/96 від 01.08.2007р., відповідно до якого кредитор дав згоду на те, що боржник передає свої грошові зобов'язання в сумі 59 262,47грн., а також усі права і зобов'язання, передбачені в договорі купівлі-продажу № 01-08/96 від 01.08.2007р. правонаступнику, який стає боржником по договору купівлі-продажу №01-08/96 від 01.08.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду для долучення до матеріалів справи довідки про включення в ЄДРПОУ на позивача та відповідача, в судовому засіданні наголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що направлялась за адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві:АДРЕСА_1, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010р. було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4М.(м.Харків, вул.Слінько,5 корпус, 3,кв.1).

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 02.02.2010р.

Представник позивача за вх.№1858 від 02.02.2010р. надав до суду уточнену та доповнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 59 262,40грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 3414,99грн., 3%річних в сумі 1056,01грн., пеню в сумі 7608,12грн., 10% штрафу в сумі 5926,24грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представника відповідача в судовому засіданні 02.02.2010р. посилається на неотримання уточнених позовних вимог, в судовому засіданні усно заперечує проти уточнених позовних вимог, звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи , з метою надання часу для підготовки відзиву на уточнені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 25.02.2010р.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 3941 від 25.02.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому підтримує заявлені позивачем уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 3732 від 23.02.2010р. надав доповнення до відзиву на уточнені позовні вимоги, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, за вх. № 3731 від 23.02.2010р. надав заяву про застосування позовної давності щодо стягнення штрафу та за вх. № 3946 від 25.02.2010р. надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 16/34-10, в судовому засіданні заперечує проти уточнених позовних вимог, надав пояснення щодо своєї позиції по суті спору.

Представник позивача заперечує проти клопотання про зупинення провадження по справі, надав заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 08.04.2010р.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 6710 від 06.04.2010р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 16/34-10.

Суд, розглянувши клопотання відповідача вх. № 3946 від 25.02.2010р. про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 16/34-10, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості розгляду справи №21/296-09 до вирішення справи №16/34-10.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №21/296-09 до вирішення справи №16/34-10.

2. Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 11:00

3.Позивачу - надати правові обґрунтування позовних вимог по пені, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

4.Відповідачу - надати свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_3

Суддя Пелипенко Н.М.