ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 21/276-09

вх. № 9560/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 3 від 01.06.2009р.

Представник першого відповідача - ОСОБА_2 дов. № 14-4/13д від 11.01.2008р.

Представник другого відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Техекс" м. Харків

до 1-ого відповідача Державного підприємства "Свердловантрацит" м. Свердловськ

2-ого відповідача ТОВ "Пайпхаус" м. Харків

про стягнення 104798,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 74 288,35грн. основного боргу, 11 143 ,25грн. інфляційних витрат , 3%річних в сумі 2 533,95грн., пеню в сумі 16 832,93грн., та судові витрати, посилаючись на укладення між ТОВ "Техекс" (позивачем) та Державним підприємством "Свердловантрацит" (першим відповідачем) договору поставки №1350/2-08 від 21.07.2008р., та часткове виконання першим відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки .

Крім того 29.07.2008р. між ТОВ "Техекс" (позивачем) та ТОВ "Пайпхаус" (другим відповідачем) укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Пайпхаус" (другий відповідач) відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов8язання по основному договору відповідно оплати поставленої продукції в частині 50% вартості поставленої продукції за договором поставки .

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2010 р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача 20 січня 2010 року надав до господарського суду через канцелярію відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що нарахування позивачем по справі суми штрафних санкцій за прострочення розрахунку у строк з 24.0.9.08 р. по 25.03.09 року є не обґрунтованими, так як нарахування штрафних санкцій обмежений п. 6 ст. 232 ГК України та зазначає, що нарахування 3 % річних у сумі 2 533,95 грн. та інфляційних збитків у розмірі 11 143,25 грн. є не розумними, тому просить суд зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню та розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців. Представник відповідача надав до господарського суду через канцелярію клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на один місяць в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до матеріалів справи, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи. 20 січня 2010 року надав клопотання, в якому просить суд передати справу № 21/276-09 за підсудністю до Луганського господарського суду за місцем знаходження 1-го відповідача.

У відповідності до п. 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тому суд, розглянувши клопотаня першого відповідача, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою суду від 11.01.10 року, документи, що витребувані попередньою ухвалою суду не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні від 20.01.10 року вх. № 862 про передачу справи за підсудністю відмовити.

2. Клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду по справі задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2010 р. о 11:30

4. Позивачу - довідку про включення ТОВ "Пайпхаус" та позивача по справі в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

5. Першому відповідачу - докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

6. Другому відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.