ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.03.10 Справа № 10/189

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ Хрещатик-2 від 25.10.2009 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 р.

у справі № 10/189

за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Закарпаттяобленерго (далі ВАТ «ЕК «Закарпаттяобленерго»), с.Оноківці Ужгородського р-ну Закарпатської обл.

до ТзОВ Хрещатик-2, м.Ужгород

про стягнення 27 276, 96 грн., у т.ч. 25 974, 16 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 1 161, 49 грн. пені, 141, 31 грн. 3 % річних, за договором про постачання електричної енергії

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (заступник начальника юридичного відділу, довіреність від 11.08.2009 р. № 5136 в матеріалах справи),

ОСОБА_3 (начальник юридичного відділу, довіреність від 11.08.2009 р. № 5135 в матеріалах справи);

від відповідача не з»явився

Представникам позивача розяснено їх права й обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

За письмовим клопотанням відповідача, викладеним у п.4 прохальної частини його апеляційної скарги, у судовому засіданні забезпечувалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 р., 26.01.2010 р.

Розпорядженням голови суду від 02.03.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 р. у справі № 10/189 (суддя Івашкович І.В.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю (а.с.83-89, Том 2).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав неповного зясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що рішення прийняте за відсутністю його представника; договір про постачання електричної енергії № Р06/13-2526 від 27.04.2006 р. не підписаний; спірний прилад обліку за № 864237 встановлено позивачем у квартирі № 3 по вул.Анкудінова в м.Ужгороді, яка належить ОСОБА_4, а не в приміщенні по вул.Мукачівській, 81 в м.Ужгороді, як це вказано господарським судом; спірний договір укладений терміном дії до 31.12.2006 р., а тому на спірний період з 25.06.2008 р. не поширюється; судом першої інстанції не встановлено, куди поділись грошові кошти, сплачені ОСОБА_5 та його спадкоємцем, за електроенергію по лічильнику № 864237; фірма ЮФ-МС з 25.06.2008 р. самостійно сплачує за спожиту електроенергію на підставі договору № Р06/14-0540, а позивачем укладено на один прилад обліку 3 договори з різними споживачами; позивачем 26.04.2005 р. перераховано 5000 грн., 2 828 грн. і 85, 61 грн., проте позивач безпідставно припинив подачу електроенергії і ін.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на останню.

В судовому засіданні 26.01.2010 р. оглянутий представлений позивачем оригінал договору від 27.04.2006 р., який відповідає наявній у матеріалах справи копії.

У судовому засіданні 26.01.2010 р. відповідачем заявлено наступні клопотання:

- про призначення фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи (вх. вх. № № 548, 549, 551), поставивши перед експертом такі питання:

а) Яка сума грошових коштів поступила на рахунок ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго від ПП І.В.М., ТзОВ Вігас, ОСОБА_4, ТзОВ Юридична фірма-МС, ТзОВ Хрещатик-2, ТзОВ Хрещатик-3, ОСОБА_6 з моменту подання заяви про укладення договору на електропостачання (а.с.141, Том 1) до спірного періоду?

б) Чи відповідає вимогам чинного законодавства зарахування ПП І.В.М. грошових коштів, сплачених ТзОВ Хрещатик-2 (а.с.48, Том 1)?

в) Чи зараховано ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго сплачені ТзОВ Хрещатик-2 грошові кошти в сумі 2 883, 61 грн. (а.с.49, Том 1)?

- про призначення техніко-криміналістичної експертизи (вх. № 550), поставивши перед експертом такі питання:

а) Скільки часу було затрачено на виготовлення договору № Р06/13-2526 від 27.04.2006 р. і інших договорів по даній справі?

б) Який спосіб відтворення відбитків на договорі № Р06/13-2526 від 27.04.2006 р. і інших договорах по даній справі?

в) Чи відбувалися зміни в друкуючих засобах і їх відбитках?

г) Яке устаткування використовувалось для виготовлення відбитків?

д) Які встановлювалися зміни у друкуючих засобах і їх відбитках?

- про витребування у позивача оригіналу листа начальника Ужгородського МРЕМ за № 177 від 07.07.2008 р. (вх. № 553).

Позивач заперечив проти даних клопотань з мотивів, викладених у його письмовому поясненні від 25.02.2010 р. № 6-5-45.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку позивача, колегія суддів відмовила в їх задоволенні за недоцільністю та безпідставністю з огляду на наступне.

Щодо клопотання про призначення фінансово-економічної (судово-бухгалтерської) експертизи, то стягуваним періодом є травень-серпень 2008 року включно, а заява про укладення договору на електропостачання датована 05.01.2004 р. 01.07.2008 р. на рахунок Ужгородського МРЕМ поступили грошові кошти в сумі 2 883, 61 грн. з призначенням платежу як оплата по рахунку № 1442 за 06.2008 року., що були зараховані в погашення заборгованості, яка є предметом спору.

Щодо клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи, то суди обох інстанцій неодноразово оглядали оригінали наданих сторонами примірників договору про постачання електричної енергії № Р06/13-2526 від 27.04.2006 р. та підтвердили їхню автентичність, в т.ч. і відсутність розбіжностей у даті їхнього підписання.

Щодо витребування у позивача оригіналу листа начальника Ужгородського МРЕМ за № 177 від 07.07.2008 р., то такий, за поясненнями позивача, відсутній, оскільки його було направлено останнім відповідачеві, а собі залишено тільки фотокопію.

Щодо надання доказів повідомлення ТзОВ Хрещатик-2 про припинення договору оренди за спірним об»єктом, то такі у позивача відсутні, оскільки самим відповідачем не направлялись.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.04.2006 р. між ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Ужгородського МРЕМ (постачальник за договором, позивач у справі) і ТзОВ Хрещатик-2 (споживач за договором, відповідач у справі) був укладений договір № Р06/13-2526 про постачання електричної енергії (далі - договір) (а.с.8-10, Том 1).

Додатком 7 «Порядок розрахунків»до договору (а.с.12, Том 1) встановлено, що розрахунковим періодом вважається місяць, починаючи з 9 числа попереднього місяця по 9 число звітного місяця. Покази розрахункових приладів обліку знімаються представником споживача чи одночасно споживача та постачальника. Повний розрахунок за спожиту електроенергію проводиться на підставі підписаного споживачем або обома сторонами акту про використану електроенергію не пізніше 5-ти операційних днів від дати отримання рахунку.

В разі неможливості отримання постачальником даних про спожиту електроенергію за розрахунковий період (незалежно від причин, за винятком порушення роботи розрахункового засобу обліку) визначення обсягу спожитої електроенергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній період з подальшим перерахунком у разі надання даних про покази розрахункових засобів обліку протягом наступного розрахункового періоду. Тривалість розрахунку за середньдобовим обсягом не може перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів і кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

Зазначені умови договору повністю кореспондуються з приписами п.6.39 чинних на момент укладення договору Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28, у редакції постанови названої Комісії від 17.10.2005 р. (далі - Правила).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 р. у справі № 10/189 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Хрещатик-2 - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, за період з травня 2008 року по серпень 2008 року відповідачу згідно з виставленими рахунками (а.с.16-19, Том 1) проведено нарахування за споживання активної електроенергії на загальну суму 29 557, 77 грн. Відповідачем проведено часткову оплату на суму 3 283, 61 грн. (а.с.14, Том 1), тому непогашеною залишається сума заборгованості в розмірі 25974,16 грн.

Нарахування за травень 2008 року в розмірі 2 283, 06 грн. проведено за спожиту відповідачем електроенергію в обсязі 4226 кВт/год, визначеному відповідно до переданого відповідачем звіту про використану електроенергію (а.с.65, Том 1). Оскільки за наступний розрахунковий місяць ТзОВ Хрещатик-2 в установленому договором порядку не передавались дані показів розрахункових приладів обліку, то позивачем підставно відповідно до вищевказаних умов договору проведено за червень 2008 року нарахування обсягу електроенергії, що склав 1828 кВт/год, за середньодобовим обсягом споживання за попередній період, що також узгоджується з п.6.39 Правил зі змінами, внесеними постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1497 від 22.11.2006 р. За наступні розрахункові періоди липень-серпень 2008 року відповідачу, який і надалі не виконував договірного обов»язку щодо оформлення за встановленою формою акту про покази розрахункових приладів обліку електроенергії, відповідно до виставлених рахунків було проведено нарахування обсягу спожитої електроенергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів і кількістю годин їх використання, що склав за липень 2008 року 21600 кВт/год, за серпень 2008 року 21 600 кВт/год. Вказані нарахування також проведено у повній відповідності до умов додатку № 7 до договору та п.6.39 Правил.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу за період з 15.05.2008 р. по 30.09.2008 р. підставно нараховано 141, 31 грн. 3 % річних, а на підставі п.4.2.1 договору - 1 161, 49 грн. пені. Розрахунок (а.с.15, Том 1) перевірений судами обох інстанцій перевірений і визнаний правильним.

Покликання апелянта на перерахування ним 5 000 грн. не заслуговують на увагу, так як згідно з банківською випискою (а.с.47, Том 1) такий платіж здійснено 26.04.2005 р., тобто до укладення сторонами договору, з посиланням на призначення платежу як оплату за електроенергію згідно з договором № 0315 від 15.03.05, а, отже, проведення даного платежу не стосується спірних правовідносин.

Твердження скаржника про про звільнення ним 26.06.2008 р. займаних приміщень у зв»язку з закінченням оренди та передачею приладів обліку ТзОВ «Юридична фірма-МС», яке самостійно звернулось до позивача про укладення договору, є безпідставні, оскільки відповідно до п.6.18 Правил у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно. Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за договором, а електропередавальна організація (основний споживач) - передачу електричної енергії (спільне використання технологічних електричних мереж) з заявленого споживачем дня звільнення приміщення. У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів. З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативно-технічних документів після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення. Як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження дотримання вищевказаного порядку та вчинення юридично значимх дій, спрямованих на припинення договірних відносин.

Протягом спірного періоду сторонами виконувались умови договору, а саме: Ужгородським МРЕМ постачалась на електроустановки ТзОВ Хрещатик-2 електроенергія, а останнє в свою чергу подавало показники кількості спожитої ним електроенергії, що підтверджується, зокрема, його листом від 08.06.2008 р. № 06-08-77 (а.с.54, Том 1), на підставі яких йому виставлялись рахунки, та товариство частково їх оплачувало.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2009 р. у справі № 10/189 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Хрещатик-2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_7Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин