ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 22/14/440-10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м.Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 334050,09грн.

Головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Саврій В.А.

Представники сторін

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.04.2010р.

відповідач: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_3 - за довіреністю від 18.03.2009р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький, згідно уточнених вимог від 23.04.2010р. просить суд стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 334050,09грн., з яких 255000грн. основного боргу, 65025,09грн. інфляційних втрат, 14025грн. - 3 % річних за договором про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркингу на земельній ділянці площею 0,43 га. по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирною житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями та паркингу на земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому від 30.06.2006р., договір оренди земельної ділянки №21 від 28.02.2007р., лист від 09.06.2008р., тощо.

29.06.2010р. позивач в судовому засіданні подав суду уточнення до позовних вимог, в яких вказує, що 28.02.2007р. на виконання умов договору про спільну діяльність ОСОБА_1 отримав в оренду земельну ділянку по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому, яка є його внеском у спільну діяльність (див. договір оренди землі № 21 від 28.02.2007р.) та надав ТОВ "Хмельницькбудінвест" право забудови на ній. Таким чином, протягом 3-х днів з дня укладення зазначеного договору оренди Відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 255000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень. Однак зазначеної вимоги договору відповідач не виконав і гроші позивачу не повернув. Вказана сума у строк встановлений договором про спільну діяльність (03.03.2007р.) відповідачем повернута не була (див. п. 5.2. договору). Відповідно до п. 4.1. договору про спільну діяльність частка позивача становила 99,5% від спільного майна, а частка ОСОБА_1 становила 0,5% від спільного майна. На вказаних підставах Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва 1-ша черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирний пентхаусом та торговими приміщеннями (секція А), 2-га черга 16-ти поверховий будинок для офісних та готельних приміщень (секція Б), 3-тя черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирних пентхаусом та торговими приміщеннями (секція В) готовністю 11%, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,43га по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому за ОСОБА_1 у розмірі 1/100000 від спільного майна та за ТОВ "Хмельницькбудінвест" у розмірі 99999/100000 від спільного майна (див. витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23386794 від 23.07.2009р.). В графі витягу з реєстру прав власності "частка" за ОСОБА_1 було зареєстровано частку у вказаному об'єкті незавершеного будівництва у розмірі 1/100000 від спільного майна. Загальна вартість об'єкта нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності становить 6745000 грн. 00 коп. Вартість частки, яку було зареєстровано за ОСОБА_1 станом на 23.07.2009р. становить 67 грн. 45 коп. 6745000,00 / 100000 = 67,45 Проте, це не звільнило ПП ОСОБА_1 від обов'язку повернути ТОВ "Хмельницькбудінвест" отримані кошти в сумі 255000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень.

Крім того, 28.02.2009р. договір оренди припинився. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав умов договору про спільну діяльність та не вніс саме того внеску, що передбачений договором - надання позивачу права забудови на ній до досягнення мети, встановленої договором. Також, 09.06.2006р. відповідач відмовився від подальшої участі у договорі про спільну діяльність, що відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 1141 ЦК України припинило дію договору про спільну діяльність. Враховуючи, що частка - внесок (надання позивачу права забудови на земельній ділянці до досягнення мети договору) внесена у розумінні пунктів 1.1., 2.1. та 3.1. договору не була, оскільки, і мети договору не було досягнуто і відповідачем було допущено припинення права користування земельною ділянкою (п. 3.1.2. договору), то позивач і не компенсував, а відповідач при припиненні договору не вимагав повернення компенсації за частку. 09.06.2006р. припинились будь-які правові підстави користуватись фінансовою допомогою. До цього часу відповідач кошти внесені у вигляді фінансової допомоги позивачу не повернув. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 23.04.2010р. становить: 255000,00 (основний борг) + 144568,08 (інфляційні) + 20372,05 (3% річних) = 419940,13грн. Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 536, 614, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 193 ГК України та просить суд стягнути з відповідача 334050,09грн.

Відповідач 13.04.2010р. надав відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів, у якому стверджує, що обґрунтування викладені ТОВ "Хмельницькбудінвест" в позовній заяві є безпідставні, а тлумачення змісту договору є невірним. Зазначає, що позивачу (учаснику-2 ) у випадку прострочення, необхідно було зарахувати у сплату боргу по фінансовій допомозі в сумі 255000грн., зменшення частки відповідача у житловому будинку на 0,499%, розмір зменшеної частки буде становити 0,5*0,499 = 0,4975%, а не 0,001%, як зазначено позивачем. Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що відсутні будь які порушення чинного законодавства та договору, відповідач просить господарський суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

14.05.2010р. відповідач надав суду додаткове заперечення на зміну підстав позову, у якому стверджує, що у відповідності до умов договору і зокрема п. 5.1 для завершення оформлення права оренди земельної ділянки надавалась відповідачу фінансова допомога в розмірі 255000 гривень. Відповідач завершив право оренди і отримав земельну ділянку в оренду, про що свідчить договір оренди. Протягом 3-х банківських днів з дня оформлення договору оренди відповідач повинен був повернути дані кошти, про те дані кошти не повернув і погодився на те, щоб його частка в житловому будинку зменшилась на 0,499%. Сторони погодились, щоб частка відповідача зменшилась, про що повідомляє сам позивач. Таким чином, на думку відповідача, кошти не є безпідставно отримані відповідачем. Крім того внесок відповідача був повністю внесений правом користування земельною ділянкою площею 0,43 га. Внаслідок чого виник обєкт незавершеного будівництва, що підтверджується довідкою БТІ м. Хмельницького. Сторони укладаючи договір про спільну діяльність від 30.06.2006року не передбачали надання позивачу права забудови як внеску в спільну діяльність, як це намагається довести позивач. Крім того, здійснення будівництва, це обовязок виключно позивача, який повинен був здійснити будівництво, тим більше, що обовязок по керівництву діяльності лежить виключно на стороні 2 договору, тобто на ТОВ "Хмельницькбудінвест", який його свідомо не виконує. Відповідач звертає увагу суду на те, що 09.06.2006року він не міг відмовитись від договору так як такого договору ще не було укладено. Таким чином, на думку відповідача, його частка в незавершеному будівництві станом на 14.05.2010року зменшилась на 0,499%, а тому відсутні правові підстави повернення коштів та нарахування індексу інфляції та 3% річних.

12.07.2010р. відповідач подав в судовому засіданні додаткові пояснення на зміни до позовних вимог від 29.06.210р., в яких вказує на те, що згідно п.5.1. договору, для завершення оформлення учасником 1 права оренди земельної ділянки, вказаної у п.1.1. договору учасник 2 надає йому фінансову допомогу в розмірі 255000грн., яка перераховується на п/р учасника-1 протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору. Згідно п.5.2 договору, протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення учасником 1 права оренди вказаної земельної ділянки учасник 1 повертає учаснику 2 отриману по п.5.1 нього договору фінансову допомогу. У разі неповернення вказаної суми в строк, частка учасника 1 у житловому будинку зменшується на 0,499%. Отже, виходячи з даного пункту договору, учасник 1 у випадку несвоєчасного повернення фінансової допомоги (протягом 3-х банківських днів ), відступає на користь учасника 2 право на 0,499% від своєї частки у спільному майні, яка зараховується замість заборгованості по фінансовій допомозі, таким чином кошти були замінені на права в житловому будинку. Зменшення частки не є штрафною санкцією, яка стягується окремо від основного зобов'язання. Вищевказане підтверджується самим позивачем у позовній заяві, де він зазначив, що частка відповідача вже зменшилася на 0,499%. В такому випадку, зобов'язання було виконано своєчасно, а нарахування позивачем втрат в зв'язку із зміною індексу інфляції та трьох відсотків річних є безпідставним, тому, що власне не було ніякого прострочення виконання зобов'язання. Позивач у позовній заяві вказує, що згідно п.5.2 вищевказаного договору, зменшений на 0,499% розмір частки відповідача складатиме 0,001%. Та надав копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2009року, який дійсний протягом трьох місяців. Таким чином даний витяг в даний час недійсний і не може прийматись за документ, а тим більше посилатись на нього. Таким чином, на думку відповідача, якщо проаналізувати умови договору, в якому йдеться про зменшення всього розміру моєї частки на 0,499%. 0,499 % частки відповідача буде складати 0,5 * 0,499/100% = 0,00249%. Отже, розмір зменшеної частки буде становити 0,5 - 0,00249 = 0,49751% , а не 0,001%, як зазначено позивачем, і як він зареєстрував у БТІ м. Хмельницького, порушивши права відповідача як співвласника, але незважаючи на те позивач сам підтвердив частку відповідача уже з урахуванням не поверненої суми фінансової допомоги. Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що відсутні будь які порушення чинного законодавства та договору, відповідач просить господарський суд відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання 31 серпня 2010р. повноважного представника Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, для дачі пояснень з приводу виконання сторонами умов договору оренди землі №21 від 28.02.2007р. укладеного між Хмельницькою міською радою та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Сторони 29.06.2010р. в судовому засіданні подали погоджену заяву, в якій просять суд продовжити строк розгляду спору на більш тривалий термін.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вона господарським судом задовольняється.

Враховуючи викладене та те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази..

Керуючись ст.ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на більш тривалий термін.

Викликати в судове засідання повноважного представника Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, для дачі пояснень з приводу виконання сторонами умов договору оренди землі №21 від 28.02.2007р.

Розгляд справи №22/14/440-10 відкласти на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати суду: оригінал (для огляду) належним чином завірену копію в матеріали справи свідоцтва про право власності на об'єкт незавершеного будівництва, 1-а черга 72-х кв. житл. буд. з 4-х кв. пентхаусом та торг. приміщ. (секц. А), 2-га черга 16-ти пов. буд. для офісн. та гот. приміщ. (Секц. Б), 3-тя черга 72-х кв. житл. буд. з 4-х кв. пентхаусом та торг. приміщ. (секц. В), готовністю 11%; план та схему земельної ділянки згідно договору оренди; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі земельної ділянки; проект відведення земельної ділянки; витяг з рішення сесії Хмельницької міської ради; витяг (довідка) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності; нотаріально посвідчена копія довіреності від 30 червня 2006р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

віддруковано 3 примірника: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу.