ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"29" листопада 2010 р. Справа № 63/207-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" (вх. № 1545 від 26.11.2010р.) на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. у справі № 63/207-10

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання недійсним рішення зборів,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2010р. (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та витребування доказів від 25.08.2010р. відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення є незаконним.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2010р. апеляційну скаргу у справі № 63/207-10 прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010р. розгляд справи відкладено та витребувано додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань", 26.11.2010 р. на ухвалу апеляційного суду від 10.11.2010р. подав касаційну скаргу, в якій просить визнати витребування додаткових доказів судом апеляційної інстанції ухвалою від 10.11.2010р. неправомірним. Ухвалу суду скасувати. Справу направити для подальшого розгляду до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Статтею 106 ГПК України оскарження ухвали про відкладення розгляду справи не передбачено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 р. №8 передбачено наступне: оскарження ухвал або інших процесуальних документів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Відсутність правових підстав на оскарження судового акту, що не підлягає оскарженню позбавляє заявника права на оскарження інших процесуальних актів, що прийняті з даного питання.

Крім того колегія суддів зазначає, що навмисне подання касаційної скарги на судовий акт, що не підлягає оскарженню, свідчить про недотримання заявником приписів частини 3 статті 22 ГПК України, відповідно до якої сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

На думку колегії суддів такі дії відповідача дають підстави вважати, що вони створюються штучно та спрямовані на створення неіснуючих підстав для перегляду рішень суду та затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції стосовно права кожного на справедливий судовий розгляд його справи упродовж розумного строку, чим позбавляє права свого контрагента фізичної особи ОСОБА_1 на розгляд його позовної заяви упродовж розумного строку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що у прийнятті касаційної скарги відповідача має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 106, ч.1 ст.111-13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" у прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Рогань" касаційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 8 арк.

Додаток: касаційна скарга вих..№782 від 26.11.2010р. на 4-х арк., квитанція №4507943 від 26.11.2010р. про сплату 40,00 грн.; описи вкладення до цінного листа від 26.11.2010р. на 2 арк.; квитанція «Укрпошти»№№5070, 5071 від 26.11.2010р. на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.