overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2010 р. Справа № 33/86-08

вх. № 3490/3-33

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 07 від 12.01.2010 р.)

відповідача (заявника) - ОСОБА_2 (дов. № 32/29/801 від 04.01.2010 р.)

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Лозівського комунального підприємства "Теплові мережі", с. Краснопавлівка

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про про стягнення 750 799,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2008р. частково задоволенні позовні вимоги Лозівського КП "Теплові мережі", присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" 708674,83 грн. боргу, 7186,75 грн. витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,95 грн. 05.08.2008р. видано відповідний наказ на примусове стягнення вказаних сум.

19.11.2009р. КП ВТП "Вода" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в зв*язку з його добровільним виконанням, у якій просить також зупинити виконавче провадження ВДВС Жовтневого р-ну Харківської області з примусового виконання наказу господарського суду від 05.08.2008р., та відкликати наказ з виконання до вирішення питання по суті цієї заяви.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому поясненні проти заяви Комунального підприємства "ВТП "Вода" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заперечує в повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення заяви по суті, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відкласти на "20" вересня 2010 р. о 11:40

Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" жовтня 2010 р. Справа № 65/216-10

вх. № 7295/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 1858/42 від 01.06.2010 р.); ОСОБА_2 (дов. № 5479/0039 від 24.12.2009 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботин-3

про стягнення 381 893,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" суму заборгованості у розмірі 381 893,86 грн., де: 63 587,22 грн. - основного боргу, 17 039,30 грн. - 3% річних, 62 891,48 грн. - інфліційні, 181 850,55 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 56 525,30 - 7% штрафу за порушення умов сплати понад 30 днів за договором від 16.01.2009 р. № 11П-319ГК/86 на постачання природного газу промисловим та комунально-побутовим споживачам, з покладенням на відповідача судових витрат.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглянувши заяву позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26 жовтня 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26 жовтня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2010 р. о 10:20

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 58/129-09

вх. № 3798/3-58

Суддя господарського суду Смірнова О.В. ,

без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач, ОСОБА_1, просить зобов'язати ВАТ "Турбоатом" здійснити нарахування дивідендів на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом", наданого приватним акціонерним товариством "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-г, ), та перерахувати дивіденди за належні йому акції ВАТ "Турбоатом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. до вирішення спору по суті вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони акціонерам відповідача, зокрема, але не виключно, Фонду державного майна України та Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", вчиняти дії щодо скликання, організації та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом":

- на підставі будь - яких документів (зокрема, але не виключно, на підставі реєстрів/переліків власників іменних цінних паперів та виписок про стан рахунку у цінних паперах, виданих будь-ким), окрім зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Турбоатом", виданого ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 7-Б, ), станом на дату проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Турбоатом";

- не за місцем знаходження товариства, а саме: 61037, м. Харків, пр. Московський, 199, 1-а виробнича площадка, 6-й поверх, актова зала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.10 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 серпня 2009 року та ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.10 р. касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" задоволено, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.09 р. у справі №58/129-09 скасовано.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2010 р. о 10:50 год.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" жовтня 2010 р. Справа № 65/258-10

вх. № 7881/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю:

прокурора - Сотник О.О. (посв. № 174 від 14.05.2008 р.)

за участю представників сторін:

позивача 1. - не з'явився

позивача 2. - Танчак (дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3 373,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського р-ну. м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму боргу у розмірі 3373,48 грн. за бездоговірне споживання теплової енергії. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем за спожиту теплову енергію рахунки з жовтня 2006 року по квітень 2007 року не сплачувалися в повному обсязі, чим було завдано збитків підприємству.

Прокурор у наданому поясненні та представник прокуратури у судовому засіданні та підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач 1. у наданому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання позивача 1. та відповідача, необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2010 р. о 11:40

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У разі незявлення прокурора або представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2010 р.

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. розглянувши скаргу СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області м. Лозова в особі Лозівської міської ради м. Лозова

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

до СПДФО ОСОБА_1, м. Лозова

про стягнення 93,12 грн. та звільнення ділянки

та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1, м. Лозова

до Лозівської міської ради м. Лозова

про спонукання до укладення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 9 ст. 85 ЗУ "Про виконавче провадження".

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб ДВС, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Так, заявником не надано доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області та на адреси позивача та прокуратури.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути СПДФО ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 та додані до неї документи на 20 - ти аркушах, у тому числі платіжна квитанція № К12/Н/194 від 17 червня 2010 року.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2010 р. Справа № 54/317-09

вх. № 10343/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

розглянувши справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

про стягнення 3283591,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 169-Ю/3, укладеним між сторонами 09 квітня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 3283591,27 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 лютого 2010 року було задоволено клопотання відповідача та провадження у справі 54/317-09 було зупинено до набрання рішенням суду по справі № 56/14-10 законної сили.

Позивач, ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду із клопотанням (вх. 12324), в якому повідомив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року по справі № 56/14-10 (суддя Кухар Н.М.) в задоволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року по справі 56/14-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Багато профільне виробничо-комерційне підприємство „СВ було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року по справі № 56/14-10 без змін.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області ОСОБА_1 від 27.07.2010 року строк розгляду справи № 54/317-09 продовжено на один місяць до "03" вересня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі усунені і провадження у справі 54/317-09 слід поновити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на "10" серпня 2010 р. о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. Справа № 65/244-10

вх. № 7519/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 22.07.2010 р.)

відповідача 1. - не з'явився

відповідача 2. - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна колона № 1", м. Харків

2. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "UG INTERNATIONAL", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування державної реєстрації відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна колона № 1" (м. Харків, вул. Плиткова, 2-Г, код 33673773).

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у справі від 20.08.2010 р. з поштовою довідкою від 28.08.2010 р. у якіій зазначено, що адресат вибув, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортна колона № 1" (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 2-Г). Вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 2. у судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання відповідачів та необхідність витребування у сторін документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2010 р. о 11:20

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Смірнова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. Справа № 54/143-10

вх. № 5017/1-54

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Солдатова М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 20.07.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Агро - Лізинг", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати недійсним договір оренди землі по вул. Полтавський шлях, 153-А від 26.05.2008 року № 28, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Агро - Лізинг". Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до господарського суду, 22.07.2010 р. та залученому судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" серпня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) подати до господарського суду:

позивача - додаткові докази в обґрунтування позову з урахуванням відзиву на позов;

відповідача - додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Хачатрян В.С.