overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 лютого 2010 р. Справа № 38/248-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А. Шутенко,
розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 193Х/2-4) Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі № 38/248-09,
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків,
до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків;
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Харківським апеляційним господарським судом 10.02.2010р. розглянуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. по справі № 38/248-09, за результатами розгляду якої прийнято постанову, про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін вказаної ухвали.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила, що відповідач, без надання письмового пояснення причин, не направив свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 10.02.2010р., хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010р. та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення за № 000769 від 02.02.2010р., в якому зазначено про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що така позиція відповідача, а саме, не направлення свого представника у судове засідання, дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, а також свідчить в його діях ознак неповаги до суду.
Отже, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання дає підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.
Вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Окрему ухвалу надіслати керівнику Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків.
2. Повідомити керівника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Центральна», м. Харків, про вказані недоліки в роботі його посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
3. Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" лютого 2010 р. Справа № 37/107-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№451Х1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі № 37/107-09

за позовом Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Держкомзему у м. Харків, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 52209,34 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року по справі №37/107-09 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Держкомзему у місті Харків на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 52209, 34 грн. збитків; 522,10 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, мотивуючи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2010 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх пояснень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"01" березня 2010 р. Справа № 27/388-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Сіверін В. І.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20 серпня 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2009 року по справі № 27/388-09

за позовом ТОВ "ХРБМУ ЛТД", м. Харків

до 1) ТОВ "Гараж 2004", м. Харків

2) ТОВ "М-Строй", м. Харків

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2009 р. у справі № 27/388-09 (судді Мамалуй О.О., Тихий П.В., Хотенець П.В.) задоволено заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 27/134-08 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

2-й відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення від 23.12.2009 р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2009 р. по справі № 27/134-08 залишити без змін.

Позивач та 1-й відповідач відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили, були належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

До суду 01 березня 2010 року від позивача надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності представника у судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача, заслухавши представника другого відповідача, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 10 березня 2010 року о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою:м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. №210.

3. Зобов`язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Камишева Л.М.

ОСОБА_2
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2010 р. Справа № 40/254-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 698Х/1-6 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.10 по справі № 40/254-08

за позовом ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - 1. ОСОБА_1, м. Харків, 2. ОСОБА_2, м. Харків, 3. ОСОБА_3, м. Харків, 4. МПП "Гема", м. Харків

до Регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального відідлення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ЗАТ "Титан" по виробництву під"ємно-транспортного устаткування, м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2010 р. по справі № 40/254-08 (судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О., Рильова В.В.) провадження у справі припинено.

Відповідач за пекрвісним позовом з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить ухвалу скасувати та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Одночасно відповідач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" квітня 2010 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та треті особи надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Камишева Л.М.

ОСОБА_4
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2010 р. Справа № 11-07/717-27/159-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. № 764Х/1-6 на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.10 по справі № 11-07/717-27/159-08

за позовом ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинінрінг", м. Запоріжжя

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фінанси та кредит" в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя

до Науково-виробничої приватної фірми "Інтер", м. Харків

про визнання недійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. по справі № 11-07/717-27/159-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Тихого П.В., Жельне С.Ч.) позов задоволено у повному обсязі.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставінам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Одночасно позивідач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2010 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача надати належним чином засвідчену копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" станом на день підписання апеляційної скарги.

4. Зобов"язати відповідача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 61/91-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Ільїн О.В. , Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 60 від 23.03.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2, дор. № 43 від 27.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №482Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від "22" грудня 2009 р. по справі № 61/91-09

за позовом ТОВ "Сан Фасон", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 33183,06 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Сан Фасон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43772 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2009 р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сан Фасон" на користь ФОП ОСОБА_3 43772 грн. основного боргу, 791,86 грн. витрат по державному миту, 321 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з рішенням місцевого суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2009 року скасувати та прийняти нове, яким стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Фасон" основну суму боргу в розмірі 32208 грн. , штраф 3% річних в розмірі 145грн. 26 коп., інфляційні в розмірі 829 грн. 80 грн. 80 коп., сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та дійшла висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Зобов"язати позивача та відповідача надати до суду копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3

3. Зобов"язати відповідача, ФОП ОСОБА_3, надати письмове обгрунтування щодо суми основної заборгованості із зазначенням періоду, за який утворилась заборгованість.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття повідомити суд про причини неявки

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Ільїн О.В.

ОСОБА_4
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26 березня 2010 року Справа № 61/03-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача ( вх. № 914Х/1-6 ) на рішення господарського суду Харківської області від 3 березня 2010 року у справі № 61/03-10

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2, с. Добропілля

до Валківської районної державної адміністрації, м. Валки

про відновлення порушеного права

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 3 березня 2010 року у справі № 17/47-09 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказанним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області івд 3 березня у справі № 61/03-10 - скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" травня 2010 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Судді Білоконь Н. Д.*

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" квітня 2010 р. Справа № 54/326-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1040Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі №54/326-09

за позовом Державного підприємства «Антонов», м. Києв

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 6449746,75 грн., -

встановила:

Господарським судом Харківської області 11.03.2010 року прийнято рішення по справі №54/326-09 (суддя Хачатрян В.С.), яким в позові відмовлено повністю (а.с.145 - а.с.147).

Позивач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції від 11.03.2010 року у даній справі і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача. В обґрунтування поданої скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" травня 2010 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3.Зобов`язати відповідача надати суду до 12 травня 2010 року відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

4. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Судді Горбачова Л.П.

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 45/387-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. , Білоконь Н. Д.*

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дов. №38 від 19.01.10 р., ОСОБА_2 за дов. № 1620 від 16.04.10 р., ОСОБА_3 за дов. № 38 від 19.01.10 р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 825Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 9 березня 2010 року р. у справі № 45/387-09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа Пятий елемент", м. Харків

про стягнення 145619,53 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 9 березня 2010 р. у справі № 45/387-09 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в засідання суду не зявився, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, залучене до матеріалів справи.

Відповідачем не виконано вимогу ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2010 року, а саме не наданий відзив на апеляційну скаргу, з викладенням своєї правової позиції стосовно предмета апеляційного оскарження, обґрунтуванням своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи колегія суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 96, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "31" травня 2010 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Зобов`язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Камишева Л.М.

ОСОБА_5 Д.*