ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.06.10 № 09-07/615

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Агрос, 69114, м. Запоріжжя, пр. Радянський, б. 19, кв. 35

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Ромин, 69063, м. Запоріжжя, вул. Кірова, 63/8

до відповідача 2: приватного підприємства НСК Навік-Строй, 91021, м. Луганськ, вул. Андрія Ліньова, 98-А, к. 1

третя особа без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Стимул, 69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, 115

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агрос з позовною заявою до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю Ромин та до відповідача 2 - приватного підприємства НСК Навік-Строй про визнання права власності на елементи зрошувальної системи та заборону приватному підприємству НСК Навік-Строй виконувати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зрошувальної системи на підставі договору підряду від 17.11.09.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як свідчить зміст позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю Агрос в позовній заяві за вих. від 01.05.10 № 0105 звертається до двох відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю Ромин та приватного підприємства НСК Навік-Строй про:

- визнання права власності на елементи зрошувальної системи садів ВАТ Агрофірма Першотравнева садових відділень №№ 1, 2, 3, які розташовані вздовж траси Харків-Сімферополь (від км. 313-450 до км. 318+400) за адресою с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, а саме трубопроводи ХТ 2, ХТ-2-2, ХТ-2-3, ХТ-2-4, ХТ-2а, ХТ-2а-2, ХТ-2а-2, ХТ-2а-2-1, ХТ-2а-2-2, ХТ-2а-2-3, ХТ-2а-3, ХТ-2а-3-1, ХТ-2а-3-2, ХТ-2а-3-3, ХТ-2а-3-4, ХТ-2а-3-5, ХТ-2а-3-6, ХТ-2а-3-7;

- заборону приватному підприємству НСК Навік-Строй виконувати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зрошувальної системи на підставі договору підряду від 17.11.09.

Судом встановлено, що перша позовна вимога щодо визнання права власності на елементи зрошувальної системи ґрунтується на договорі купівлі-продажу від 26.03.10 № 2603, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Агрос та товариством з обмеженою відповідальністю Ромин, за умовами якого відповідач-1 зобовязався передати позивачу у власність елементи зрошувальної системи садів ВАТ Агрофірма Першотравнева, а позивач зобовязався прийняти та оплатити на умовах вказаного договору.

Друга позовна вимога щодо заборони відповідачу-2 виконувати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зрошувальної системи обґрунтовується позивачем договором підряду від 17.11.09, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Ромин та приватним підприємством НСК Навік-Строй, за умовами якого відповідач-2 зобовязався провести капітальний ремонт системи зрошення пальметтних садів с. Приморське Василівського району Запорізької області в строк і в порядку, визначені додатком № 1 до договору, відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач-1 зобовязався надати Підрядникові фронт робіт в строк до 01.12.09, передати Підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію в строк до 01.12.09, прийняти закінчені роботи щодо проведення ремонту в строк і в порядку, визначені додатком № 1 до договору, та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених договором.

Таким чином, судом встановлено, що в позовній заяві викладені позовні вимоги, які не звязані між собою підставами виникнення, оскільки походять від двох різних договорів

- договору купівлі-продажу від 26.03.10 № 2603 та договору підряду від 17.11.09.

У звязку з чим, обєднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно з ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, з позовної заяви майнового характеру стягується держмито у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше ніж шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 102 (сто дві) грн., і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. Із позовних заяв немайнового характеру, в т.ч. у спорах, що виникають під час укладення, зміни або розірвання господарських договорів, державне мито стягується в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн.

Враховуючи зміст позовних вимог, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Агрос за вих. від 01.05.10 № 0105 містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до п. 4.5 розяснення Вищого Арбітражного суду України від 04.03.98 № 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У звязку з викладеним, враховуючи зміст позовних вимог, сума державного мита за заявленим позовом повинна складати суму в 248 грн.: за позовні вимоги немайнового характеру 85 грн. та за позовні вимоги майнового характеру 163 грн.

При цьому, суду був наданий оригінал квитанції від 04.06.10 № 26, який свідчить про сплату позивачем державного мита тільки в розмірі 163 грн., тобто 1 % від ціни позову за першою позовною вимогою.

Інших доказів сплати державного мита за другу позовну вимогу суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрос до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю Ромин та до відповідача 2 - приватного підприємства НСК Навік-Строй про визнання права власності на елементи зрошувальної системи та заборону приватному підприємству НСК Навік-Строй виконувати будівельно-монтажні роботи з реконструкції зрошувальної системи на підставі договору підряду від 17.11.09 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1