УХВАЛА

Справа № 9/32 31.03.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Верітас"

До Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

Третя особа без Закрите акціонерне товариство «Київміськбуд-1»

самостійних вимог

на стороні відповідача

Треті особи без 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «БП-4КМБ-1»

самостійних вимог 2) Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація

на стороні позивача

Про зобов'язання розірвати укладений договір, переведення прав по договору на позивача, зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: без виклику сторін

Обставини справи :

25.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас»(далі по тексту Поизвач) звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(далі по тексту Відповідач), в якому просить:

- зобов'язати Відповідача - ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1»(ідентифікаційний код юридичної особи 31176312; 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-6) розірвати укладений з ЗАТ «Київміськбуд-1»Договір генпідряду №2 від 19.03.2010 року;

- визнати за Позивачем - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС»(ідентифікаційний код юридичної особи 33346854; 04210, м. Київ, пр.-т ОСОБА_1, 45) права та обов'язки Замовника -Забудовника щодо будівництва об'єкту інвестування - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення (між станцією метро «Мінська»і станцією метро «Героїв Дніпра»), який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:501:0002;

- змінити правовідношення за договором про інвестування об'єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29 серпня 2003 року та перевести права та обов'язки Відповідача - ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1»(ідентифікаційний код юридичної особи 31176312; 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-6) за даним Договором в частині Реконструкції Оболонського проспекту (п. 1.1.4 Договору) на Позивача - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС»(ідентифікаційний код юридичної особи 33346854; 04210, м. Київ, пр.-т ОСОБА_1, 45);

- зобов'язати ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1»(ідентифікаційний код юридичної особи 31176312; 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-6) передати Позивачу - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС»(ідентифікаційний код юридичної особи 33346854; 04210, м. Київ, пр.-т ОСОБА_1, 45) «об'єкт незавершеного будівництва» - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення між станціями метро «Мінська»та станцією метро «Героїв Дніпра», який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:501:0002, в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення за адресою: проспект Оболонський у Оболонському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.10р. було порушено провадження у справі № 9/32, на підставі статті 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ЗАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «БП-4 КМБ-1», Оболонську районну у м. Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 16.04.2010р.

Ухвалою суду від 26.03.10р. було частково задоволено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача вчиняти певні дії щодо предмету позову.

29.03.2010р. позивач звернувся до суду з додатковою заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на майно - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення між станціями метро «Мінська»та станцією метро «Героїв Дніпра», будівництво якого не завершено, який знаходиться на будівельному майданчику, який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:501:0002, в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення на проспекті Оболонському у Оболонському районі м. Києва, та майно, що знаходиться в ньому, шляхом проведення опису та передачі майна на відповідальне зберігання Позивачу - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС»(ідентифікаційний код юридичної особи 33346854; 04210, м. Київ, пр.-т ОСОБА_1, 45) або третій особі, яка буде визначена Позивачем - ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС»(ідентифікаційний код юридичної особи 33346854; 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 45).

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову необхідність вжиття таких заходів обґрунтовується тим, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а також відповідач своїми діями призводить до нанесення шкоди Обєкту інвестування, а вжиті раніше заходи забезпечення позову є недостатніми.

Розглянувши подане клопотання Позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді арешту майна та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову у справі є припинення порушень Відповідачем умов договору №01/12 (Договір) про інвестування будівництва, укладеного між ТОВ «Віта Верітас»(Інвестором за умовами договору) та ПАТ «Трест Київміськбуд-1»(Замовник-Забудовник за умовами договору) та переведення на Позивача прав Замовника-Забудовника по договору №01/02, в звзку порушенням Відповідачем умов Договору № 01/12.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у справі є Інвестором, який в повному обсязі вніс інвестиції для будівництва обєкта інвестування.

Відповідно до пункту 6.6. Договору № 01/12 Замовник-Забудовник має право у порядку передбаченому Договором на конкурсній основі і за погодженням з Інвестором залучати до будівництва Обєкту інвестування третіх осіб (підрядників та/або субпідрядників). Інвестор має право вирішального голосу у вирішенні питання про виконавця будівельних робіт та постачальника матеріалів.

Позивач стверджує, що відповідач, який є Замовником-Забудовником згідно з умовами договору, без згоди Позивача та без його повідомлення як Інвестора за умовами договору, здійснив заміну погодженого Позивачем ОСОБА_2 Обєкту інвестування, що підтверджується листом ЗАТ «Київміськбуд-1»від 22.03.10р. за № 135 на імя попереднього ОСОБА_2, визначеного сторонами Договору ТОВ «БП-4 КМБ-1», відповідно до якого ЗАТ «Київміськбуд-1»повідомляє, що він є новим ОСОБА_2 на виконання робі по договору № 01/12 про інвестування будівництва.

За твердженням Поизвача це є грубим порушенням умов Договору № 01/12 з боку відповідача, оскільки Відповідачем змінено ОСОБА_2 без погодження та без повідомлення Позивача. Позивач вважає, що Відповідачем вчинені умисні дії щодо зміни генерального підрядника без погодження з Позивачем, ігнорує виконання зобов'язань по Договору та залучає до виконання будівельних робіт на об'єкті Інвестування пов'язаної особ, що ставить під загрозу реалізацію інвестиційного проекту та можливість виконання зобов'язань перед Оболонською районною державною адміністрацією в частині розподілення результатів інвестиційної діяльності.

Відповідно до пункту 14.1.3 Договору № 01/12 (із змінами внесеними додатковими угодами до договору), Сторони домовились, що у випадку, якщо Замовник-Забудовник ухиляється від виконання своїх обовязків, передбачених даним договором, та/або у випадку неможливості виконання, порушення порядку та умов виконання зобовязань по даному Договору з будь-яких причин або за будь-яких обставин, які можуть поставити та/або ставлять під сумнів реалізацію даного Договору, то права та обовязки Замовника-Забудовника щодо будівництва обєкту інвестування переходять до Інвестора, та останній (Інвестор) має право на отримання всіх та необхідних дозволів та погоджень для завершення будівництва та оформлення права власності на Обєкт інвестування відповідно до умов цього Договору.

На підставі вказаного, в звязку з порушенням Відповідачем порядку та умов виконання зобовязань по Договору № 01/12, Позивач просить перевести на нього права Замовника-Забудовника по вказаному договору, змінивши при цьому правовідношення за договором про інвестування об'єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 29 серпня 2003 року.

Згідно з ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа в даному випадку Поизвач як інвестор вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва об'єкту інвестування, та які знаходяться на будівельному майданчику, який знаходиться на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:501:0002, в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення за адресою: проспект Оболонський у Оболонському районі м. Києва, та щодо якого Позивачем здійснене 100% фінансування витрат на його спорудження.

У разі задоволення позовних вимог саме до Позивача можуть перейти права Замовника-Забудовника за договором та Відповідач у справі повинен бути передати Позивачеві незавершений обєкт будівництва для завершення будівельних робіт. Крім того, суд зазначає, що Позивач згідно з нормами чинного законодавства, до завершення робіт як Інвестор, який здійснив 100% фінансування витрат на спорудження Обєкту будівництва має право власності на матеріали та обладнання, які знаходяться на будівельному майданчику, а тому невжиття заходів у вигляді заборони Відповідачеві вчиняти певні дії, направлені на зміну Генерального підрядника по Договору № 01/12 можуть призвести до спричинення позивачеві матеріальних збитків та суттєво утруднять виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на предмет позову та перевіривши зазначені в ній обставини, які на думку позивача є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 2 Розяснення ВАСУ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 23.08.94р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 3 Розяснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки в даному випадку спір стосується щодо належності майна на будівельному майданчику обєкту інвестування, а також враховуючи те, що вказане майно може зникнути або зменшитись за кількість або погіршитись за якістю на момент винесення рішення, суд приходить до висновку, що клопотання у вигляді вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходиться у відповідача, підлягає задоволенню.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо позовних вимог заявлених до відповідача, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та суттєво утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке на даний час знаходиться у відповідача у справі, господарський суд виходив з того, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 26.03.2010р. задовольнити повністю.

2. З метою забезпечення позовних вимог:

- накласти арешт на майно - Блок Б об'єктів соціально-культурного призначення між станціями метро «Мінська»та станцією метро «Героїв Дніпра», будівництво якого не завершено, який знаходиться на будівельному майданчику - на земельній ділянці площею 3,3857 га на проспекті Оболонському в Оболонському районі м. Києва, кадастровий номер :78:501:0002, в рамках будівництва об'єктів соціально-культурного призначення на проспекті Оболонському у Оболонському районі м. Києва, та майно, що знаходиться в ньому;

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Верітас» (, проспект Г. Сталінграду, 45), а боржником - Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул.. Тимошенко, 29-Б, ).

4. Відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження, ухвала набирає чинності з моменту винесення , тобто з 31.03.2010р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом трьох років, тобто до 31.03.2013р.

5. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку.

6. Ухвалу направити сторонам, органам ВДВС.

СуддяОСОБА_3