ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р.Справа № 5/16/4447

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Атаманчук І.А. за участю представників сторін :

Позивача: не зявився

Відповідача: не зявився

За участю : ОСОБА_1 представник прокуратури області

Розглянувши матеріали справи за позовом : приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

До приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району

Про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку

Представники сторін та Хмельницької міської Ради в засідання господарського суду не зявились, витребувані судом документи не надали, що на думку представника прокуратури є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 16/4447 від 20 травня 2009р. касаційні скарги приватного підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 02.02.2009р. без змін. Окрім того касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008р. скасовано з передачею справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно постанови судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, а судове рішення, у звязку з цим, підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, договір купівлі-продажу земельної ділянки у відповідності до вимог ст.657 ЦК України має бути укладений у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно, і попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути нотаріально посвідчений. Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.11.2008 року зі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обухівського районного управління земельних ресурсів, Київської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про визнання дійсним попереднього договору, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації вказаного Державного акта, зобов'язання Київської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" скасувати реєстрацію.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до цієї норми дійсним може бути визнано такий договір, який на момент його вчинення міг бути укладений сторонами з дотриманням вимог закону та посвідчений нотаріально згідно з положеннями Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тобто, на цей момент повинен бути в наявності весь пакет правовстановлюючих документів.

Між тим, із встановлених судом обставин справи вбачається, що відповідач є правонаступником сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Гречани", що підтверджується додатком до Статуту відповідача, затвердженим рішенням власника №7 від 09.12.2005р. та зареєстрованого державним реєстратором Хмельницької районної державної адміністрації 20.12.2005р. за №1000419, а постановою господарського суду Хмельницької області від 04.08.2006р. у справі № 5/6310-А задоволено позов приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" в особі його Хмельницької регіональної філії, та визнано право власності приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" на земельну ділянку площею 48,8 га за адресою: м. Хмельницький, вул. Західна Окружна.

Про те, судом не встановлено чи було зареєстровано за позивачем, а фактично переоформлено на нього, земельну ділянку, яку він намагався відчужити за спірним договором.

Із встановлених судом обставин справи не вбачається що на момент укладення спірного договору у відповідача був у наявності весь пакет правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відтак відсутні правові підстави і для визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Крім того, із встановлених судом обставин справи вбачається, що земельна ділянка, яка була відчужена за спірним договором, належить до колективної власності, проте, судом не встановлено, чи було у відповідача право на відчуження земельної ділянки, оскільки не визначено статус кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства. При цьому враховуючи що вирішення спору в повязане з дослідженням та оцінкою доказів, судове рішення, з урахуванням вимог ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, а ухвалу суду апеляційної інстанції належить залишити без змін.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно зясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому справу прийнято до провадження із витребуванням в сторін доказів на підтвердження/заперечення відмічених у постанові фактів (ухвала суду від 05.06.2009р.).

В послідуючому судом отримано запит із відділу реєстрації, обліку та оформлення справ та скарг до Верховного Суду України ВГСУ, у якому повідомляється, що у зв'язку з надходженням з Верховного Суду України листа вих.№3-1448ук09 від 5 червня 2009р. з касаційною скаргою приватного підприємства ОСОБА_2 від 25 травня 2009р. б/н на постанову Вищого господарського суду України від 20 травня 2009р. у справі господарського суду Хмельницької області № 16/4447 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Хмельницької міської ради до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, терміново надіслати зазначену справу для її подальшого скерування до Верховного Суду України. Вищевикладене стало підставою для зупинення провадження у справі № 5/16/4447 в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2009р. у справі №5/16/4447. Цією ж ухвалою Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) надіслано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Хмельницький, а матеріали справи № 5/16/4447 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

28 грудня 2009р. ухвалою Вищого господарського суду України у справі №5/16/4447 відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_2 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 25.09.2009р. та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. у справі №5/16/4447 господарського суду Хмельницької області, до провадження Вищого господарського суду України з поверненням касаційної скарги особі, що її подала, а справи до місцевого господарського суду.

Зважаючи на повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, провадження у ній поновлено з призначенням до розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін, Хмельницької міської Ради та прокуратури Хмельницької області.

До початку судового засідання 30 березня 2010р. приватне сільськогосподарське підприємство „Агрофірма „Берегиня с. Грузевиця Хмельницького району звернулось із зустрічним позовом (вх. 01-08/595 від10.03.2010р.) про визнання недійсним фіктивного правочину у межах справи № 5/16/4447.

В згаданій заяві директор приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Берегиня с. Грузевиця Хмельницького району у відповідності до вимог ст.ст. 16, 203, 215, 234, 1051 ЦК України та ст. 1,12 ГПК України просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до підприємства про підписання договору з нотаріальним посвідченням куплі-продажу земельної ділянки невідомо якої кількості і на якій площі (1); визнати недійсним фіктивний договір куплі-продажу земельної ділянки невідомо від якого числа(2); визнати недійсну довідку про поступлення грошових коштів від ОСОБА_2 у ПСП „Берегиня. В якості додатку заявник посилався на копію позовної заяви, копію квитанції про сплату держмита та копію квитанції про оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вислухавши міркування повноважного представника прокуратури Хмельницької області та дослідивши додані до заяви документи, суд вважає за потребу відзначити наступне :

Порядок подання зустрічного позову регламентовано статтею 60 ГПК України, за якою відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо :

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини ;

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Берегиня с. Грузевиця Хмельницького району про підписання договору з нотаріальним посвідченням куплі-продажу земельної ділянки невідомо якої кількості і на якій площі (1); визнання недійсним фіктивного договору куплі-продажу земельної ділянки невідомо від якого числа(2) та визнання недійсною довідки про поступлення грошових коштів від ОСОБА_2 у ПСП „Берегиня належить повернути заявнику в порядку пп. 3-6, 10 ст. 63 ГПК України.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 60, 63, 65, 77, 86, 111-12 ГПК України, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Берегиня с. Грузевиця Хмельницького району про підписання договору з нотаріальним посвідченням куплі-продажу земельної ділянки невідомо якої кількості і на якій площі (1); визнання недійсним фіктивного договору куплі-продажу земельної ділянки невідомо від якого числа(2) та визнання недійсною довідки про поступлення грошових коштів від ОСОБА_2 у ПСП „Берегиня повернути заявнику.

Розгляд справи № 5/16/4447 відкласти на 9 год. 14 квітня 2010р.

Повторно витребувати у сторін оригінали доказів на підтвердження/заперечення викладених у постанові Вищого господарського суду України у справі № 16/4447 від 20 травня 2009р. фактів.

Визнати явку повноважних представників сторін, Хмельницької міської Ради та прокуратури Хмельницької області обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук