ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10 Справа№ 22/85

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, м.Трускавець

про стягнення 55738,27 грн. та розірвання договору

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 21-06/10 від 21.06.10р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 817 від 17.08.09р.)

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест, м.Трускавець про стягнення 55738,27 грн. та розірвання договору.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.04.2010р. призначив розгляд справи на 18.05.2010 р. В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2010р.; розгляд справи відкладено на 22.06.10р., 15.07.10р., 27.07.10р. з підстав викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. До прийняття рішення у справі подав заяву про уточнення позовних вимог (вих.№ 21-06/10-01 від 21.06.10р.) , а саме просить розірвати договір фінансового лізингу № 080425/ФЛ-0504 від 25.04.2008р., зобовязати відповідача повернути предмет лізингу; стягнути з відповідача 48800,07 грн. основного боргу, 4232,72 грн. пені, 4226,33 грн. інфляційних витрат, 1389,22 грн. 3% річних та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, щодо повернення предмету лізингу та сплати основного боргу не заперечував, в стягненні штрафних санкцій просить позивачу відмовити.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представникам сторін розяснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справ, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

25 квітня 2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 080425/ФЛ-0504. За умовами договору позивач (лізингодавець) надає в тимчасове платне користування відповідачу (лізингоодержувачу) предмет лізингу, найменування, кількість, рік випуску, вартість якого вказана у специфікації (додаток №2 до договору) строком на 48 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач (лізингоодержувач) сплачує позивачу (лізингодавцю) лізингові платежі відповідно до Графіку погашення лізингових платежів (додаток № 1 до договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу автомобіль SKODA Superb Classic, марки Т-170, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз.№ ТМВDL23U38B301770, вартістю 152400,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 23.04.2008р., підписаного та скріпленого печатками представниками обох сторін..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання щодо сплати лізингових платежів виконував з порушенням графіку сплати лізингових платежів, а з листопада 2009р. по березень 2010р. припинив сплату лізингових платежів і станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем становить 48880,07 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.11.2.1 договору за порушення обовязку із своєчасної сплати лізингових платежів та інших платежів, передбачених п.3.1 даного договору та графіком сплати лізингових платежів (додаток № 1) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки, від непогашеної заборгованості за лізинговими платежами за кожен день прострочки та згідно поданого розрахунку розмір пені становить 4232,72грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4226,33 грн. інфляційних нарахувань та 1389,22 грн. 3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Невиконання зобовязання по сплаті лізингових платежів є істотним порушенням умов договору, яке надає право іншій стороні вимагати розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України „Про фінансовий лізинг лізингодавець має право серед іншого вимагати розірвання договору та повернення предмету лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Сторони в п.16.2.2 договору встановили, що несплата лізингових платежів протягом одного місяця з дня настання строку платежу, встановленого в графіку сплати лізингових платежів (додаток №1) є підставою для дострокового розірвання договору.

Відповідно до п.10.1 договору позивач (лізингодавець) має право у межах строку дії договору на дострокове повернення майна в разі дострокового розірвання договору.

Згідно п.4.5 договору у випадку дострокового припинення договору відповідач (лізингоодержувач) зобовязаний повернути позивачу (лізингодавцеві) майно в робочому стані, з врахуванням нормального зносу.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обовязковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір фінансового лізингу № 080425/ФЛ-0504 від 25 квітня 2008р., укладений між ТзОВ „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія та ТзОВ „Трускавецьінвест.

3.Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (82200 м.Трускавець, вул.Суховоля,50, р/р 496 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк, МФО 336161, ) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія (04070 м.Київ, вул.Іллінська,8, п/р 4 в АБ „Діамантбанк, МФО 320854, ) предмет лізингу, а саме: автомобіль SKODA Superb Classic, реєстраційний номер НОМЕР_1.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (82200 м.Трускавець, вул.Суховоля,50, р/р 496 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк, МФО 336161, ) повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія (04070 м.Київ, вул.Іллінська,8, п/р 4 в АБ „Діамантбанк, МФО 320854, )) 48880,07 грн. основного боргу, 4232,72 грн. пені, 4226,33 грн. інфляційних нарахувань, 1389,22 грн. 3% річних, 587,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.