ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2010 р. Справа № 11/120-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Гончар Т. В., суддя Кравець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №3876 від 15.09.2009р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.09.2010р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3088С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2010р. у справі № 11/120-10

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВIOL BUSINESS», с. Волокитне, Путивльського району, Сумської області

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2010р. у справі № 11/120-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено. Вирішено передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю BUSINESS»належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: оприскувач ОП-2000, подрібнювач соломи ПН-2,0, культиватор Резидент КШН 5,6, плуги ПЛН 5,35 - 3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт. Вирішено передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю BUSINESS» належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер 02351ВМ, заводський номер 264565; трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер 01741ВМ, заводський номер 242727; трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 579599; трактор МТЗ 80, 1992 р.в., реєстраційний номер СА 05013, заводський номер 865667; трактор МТЗ 82, 1993 р.в., реєстраційний номер СА 05014, заводський номер 378061; зернозбиральний комбайн СК - 5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер 858278; зернозбиральний комбайн СК - 5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 104383, грузовий Урал 5557, 1987 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 заводський номер 007390. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 82 807 грн. 57 коп. за кредитним договором № 131- А від 28.05.2008р. на оприскувач ОП-2000, подрібнювач соломи ПН-2,0, культиватор Резидент КШН 5,6, плуги ПЛН 5,35-3 шт., ПЛН 3,35 - 2 шт. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю BUSINESS». Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 82 807 грн. 57 коп. за кредитним договором автотранспорту б/н від 03.06.2008 на трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер 02351ВМ, заводський номер 264565; трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер 01741ВМ, заводський номер 242727; трактор Т-150К, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 579599; трактор МТЗ 80, 1992 р.в., реєстраційний номер СА 05013, заводський номер 865667; трактор МТЗ 82, 1993 р.в., реєстраційний номер СА 05014, заводський номер 378061; зернозбиральний комбайн СК - 5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер 858278; зернозбиральний комбайн СК - 5, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер 104383, грузовий Урал 5557, 1987 р.в. , реєстраційний номер НОМЕР_4 заводський номер 007390 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю BUSINESS». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю BUSINESS»на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»витрат по сплаті державного мита в сумі 828,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2010 р. у даній справі скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник позивача у письмових запереченнях на скаргу, а також у судовому засіданні з її вимогами не погоджується, рішення місцевого господарського суду вважає таким, що прийняте у відповідності до положень чинного законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 18.11.2010р. за вх.9883 представником Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2010р. було надано додаткові пояснення, в яких він, зокрема посилається на те, що заставодавець зобов'язався відповідно до п. 17.10 договору застави від 29.05.2008р. та п. 17.12 договору застави від 03.06.2008р. у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому-передачі, що підписується сторонами. Зазначене зобов'язання заставодавцем виконано не було, і, як слідство, у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»виникло право звернутися до суду з вимогою саме про передачу заставного майна в заклад.

Таким чином, на його думку, вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»щодо звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення кредитної заборгованості та передачу майна в заклад повністю обґрунтовані і відповідають нормам діючого законодавства, а господарським судом Сумської області при ухваленні рішення, яким позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»був задоволений в повному обсязі не було порушено норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечень на неї, та зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - 1. обґрунтування правомірності: 1) включення арештованого та прийнятого за актами передачі від 15.04.2010р. майна в перелік майна, що підлягає передачі в заклад; 2) звернення стягнення на весь предмет застави без врахування співмірності заборгованості з вартістю заставного майна, часткової сплати боргу та звернення стягнення вдруге на технічні засоби , що вже є предметом примусового стягнення у виконавчому провадженні.

2. докази:

- направлення коштів від реалізації прийнятого від зайомщика майна на погашення заборгованості;

- звернення із вимогою до боржника виконати порушене зобовязання або передати предмет обтяження у володіння обтяжувачу;

- реєстрації в Державному реєстрі (витяг з Держреєстру), до початку процедури звернення стягнення, відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч.3 ст. 24, ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень");

- письмового повідомлення боржника та всіх обтяжувачів про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет обтяження (ст. ст. 25,27 того ж Закону) до моменту подання позову;

- погодження сторонами початкової оцінки предмету застави, встановлену в договорі.

3. Ретельний розрахунок суми заборгованості.

4. Реєстраційні (установчі) документи станом на час укладання договорів.

відповідачу - правоустановчі ( реєстраційні) документи на транспортні засоби, які знаходяться в заставі за договорами застави по справі.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

19.11.10