ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2010 р. Справа № 8/1-2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю(надалі ОСОБА_3) «Торговий дім «Професіонал», б/н від 08.04.2010 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2010 р.

у справі № 8/1-2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ОСОБА_3) «Торговий дім «Укрполімерконстуркція», смт. Баришівка Київської області

до відповідача ОСОБА_3 «Торговий дім «Професіонал», м. Тернопіль

про стягнення заборгованості на загальну суму 373 110 грн. 64 коп.

за участю представників

від позивача не зявився (належно повідомлений);

від відповідача не зявився (належно повідомлений).

Причини відкладення розгляду справи, викладено в ухвалі суду від 19.05.10р.

Сторони належним чином повідомленні про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.03.2010р. у справі № 8/1-2 (суддя І.М. Гирила) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 «Торговий дім «Професіонал» на користь ОСОБА_3 «Торговий дім «Укрполімерконстуркція» 281 073 грн. 55 коп. заборгованості, 74 309 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 17696 грн. 43 коп. - 3 % річних, 4 730 грн. 80 коп. державного мита, 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних в розмірі 31 грн. 32 коп. відмовлено.

Рішення судом в частині задоволених позовних вимог мотивовано ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 205, 206, 509, 525, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки відповідач не оплатив в повному обсязі поставлений йому позивачем товар (бездоговірна поставка) на загальну суму 911024,03 грн., вимога про розрахунок за неоплачену частину якого була надіслана відповідачу, в результаті чого у нього наявна заборгованість в сумі 281073,55 грн., на яку позивачем правомірно нараховано 74309,34 грн. інфляційних за період з 26.07.08р. по 11.02.10р. та 17696,43 грн. трьох відсотків річних за період з 26.07.08р. по 10.02.10р.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 31,32 грн. відмовлено з тих підстав, що дана сума заявлена позивачем безпідставно.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 «Торговий дім «Професіонал» оскаржило рішення суду, не погоджуючись з таким в частині стягнення з відповідача інфляційних та трьох відсотків річних, вважаючи, що факт вручення 22.07.08р. року під розписку відповідачу претензії від 01.07.08р. №106 не мав місця; в результаті опитування працівників відповідача, які мають доступ до печатки з 2007 року, відповідачем встановлено, що жоден з них цієї претензії не отримував, за неї не розписувався та не завіряв її відбитком печатки; суд першої інстанції не надав вказаному вище факту належної оцінки, внаслідок чого неправомірно стягнув з відповідача інфляційні та три відсотки річних, які, на думку апелянта, за відсутності надісланої позивачем претензії в порядку ст.530 ЦК України не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду частково і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього 281073,55 грн. заборгованості, в решті позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

ОСОБА_3 «Торговий дім «Укрполімерконстуркція» подало позов про стягнення на його користь з ОСОБА_3 "Торговий Дім "Професіонал", враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, заборгованості на суму 373110,64 грн., з яких: 281073,55грн. - основний борг, 74309,34 грн. - інфляційні нарахування та 17727,75грн. три відсотки річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобовязань по оплаті за поставлений товар, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем, станом на день звернення до суду становить 381073,55 грн., на яку відповідно до вимог ст.ст.530, 625 ЦК України ним нараховано відповідні суми інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

24.03.10р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване судове рішення про часткове задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що за період з вересня 2007 року по листопад 2007 року позивачем на підставі видаткових накладних (копії яких наявні у справі) поставлено відповідачу товар на загальну суму 911024,03 грн.

Факт отримання від позивач товару на суму 911024,03 грн. на умовах бездоговірної поставки відповідачем не заперечується.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст.193 ГК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 цього ж Кодексу).

Однак, судом першої інстанції зясовано, чого відповідачем також не заперечується, що станом на день звернення до суду та розгляду справи в суді, відповідачем оплата за отриманий товар проведена лише на суму 629950,48 грн. (з врахуванням оплати 17.03.2010р. на суму 100000грн.), що підтверджується відповідними банківськими виписками, в результаті чого непогашеною залишилась вартість поставленого товару на суму 281073,55грн., визнану відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України позивач 22.07.2008р. під розписку вручив ОСОБА_3 "Торговий Дім "Професіонал" претензію від 01.07.2008 р. №106, в якій просив відповідача у триденний термін від дня отримання претензі, розрахуватись за поставлену, але неоплачену, продукцію за цінами 2008 року - 1324278,58грн., а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі 84451,53грн.

Судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта про неотримання ним наручно претензії позивача від 01.07.2008 р. №106, оскільки з наявної у справі копії такої претензії (оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, про що є відповідна розписка) дійсно вбачається, що остання отримана наручно відповідачем 22.07.08р., представник якого розписався на ній про її отримання та поставив печатку товариства.

Крім того, сам відповідач у відповіді №8 від 22.07.08р. на претензію позивача (арк.сп.12) зазначає, що отримав від позивача претензію №106 від 01.07.08р.

З огляду на вищенаведене, з відповідача, факт неоплати у встановлені законом строки поставленого йому позивачем товару, який підтверджується документально та визнається самим відповідачем , належить до стягнення 281073,55 грн. заборгованості.

Також, позивачем правомірно на підставі приписів ст.625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача за період з 26.07.2008 року по 11.02.2010р. (з врахуванням наявної в цей період заборгованості в сумі 381073,55 грн.) інфляційних нарахувань в розмірі 74309,34 грн.

Щодо розрахунку позивача трьох відсотків річних за період з 26.07.2008 року по 10.02.2010р. в сумі 17727,75грн., то суд першої інстрації, провівши власний розрахунок трьох відсотків річних за цей період, обґрунтовано задоволив такі вимоги частково на суму 17696,43грн., відмовивши в задоволенні решти на суму 31,32 грн. як заявлених безпідставно.

Будь-яких інших підстав не стягувати з відповідача передбачених ст.625 ЦК України інфляційних та трьох відсотків річних апелянтом у апеляційній скарзі не наведено.

Від-так, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 24.03.10р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ «Торговий дім «Професіонал».

3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

суддя О.С.Скрипчук

суддя Т.С.Процик

Постанова підписана 07.06.2010р.