overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 21/279-09

вх. № 9667/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 180 від 24.12.2009р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 08.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Науково-дослідний інститут газової промисловості" НАК "Нафтогаз України" в особі "Український науково-дослідний інститут природних газів", м. Харків

до Піщанська сільська рада, с. Піщанка

про стягнення 54621,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною завою в якій просить суд стягнути з відповідача 54 621,20грн. основного боргу, та судові витрати, посилаючись на часткове виконання відповідачем своїх бов*язків по договору №20.783/05-05 від 24.10.2005р. про виготовлення науково-технічної продукції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги у повному обсязі .

Відповідач за вх.№218 від 12.01.10р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо звернення позивача з позовом, крім того посилається на те, що з позовом звернувся не належний позивач .

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2010 р. о 12:15

Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обгрунтований розрахунок позовних вимог, докази передачі продукції відповідачеві, доручення відповідача на право отримання продукції, докази пред*явлення вимоги на оплату, докази часткової оплати, довідку про включення позивача та відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Відповідачу - надати докази щодо наявності суми заборгованості .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Справа № 21/29-10

вх. № 1473/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 30.12.2009р., ОСОБА_2, виконавчий директор

відповідача - ОСОБА_3 дов. № 10/03/10 від 10.03.2010р.; ОСОБА_4, голова ЖК "Брест-1"

розглянувши матеріали справи за позовом ОЖК "Брест", м. Харків

до ЖК "Брест-1", м.Харків

про стягнення 47888,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 31 092,10грн. основного боргу, інфляційних нарахувань в сумі 10008,55грн., 3%річних в сумі 1788,11грн. та 5000,0грн. суми, що витрачена позивачем на послуги пов'язані зі стягненням заборгованості з ЖК "Брест-1"(відповідача по справі), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по укладеним договорам підрядними організаціями по утриманню житлового будинку № 132 по вул. Академіка Павлова.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію господарського суду за вх. № 7369 від 13.04.2010р. надав документи на виконання вимог попередньої ухвали суду.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, посилаючись на те, що між сторонами відсутні господарські взаємовідносини. Через канцелярію господарського суду за вх. № 7492 від 14.04.2010р. надав документи на виконання вимог попередньої ухвали суду.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами 2-х місячного сроку розгляду справи. Суд задовольнив клопотання сторін, керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 69, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання сторін щодо продовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69 ГПК України, подовжити термін розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "18" травня 2010 р. о 15:30

Позивачу - надати правове обгрунтування позовних вимог, розрахунок позовних вимог, роз'яснення щодо укладання договору № 5 від 01.08.2007р. між сторонами по справі, докази надання послуг по утриманню будинку № 132 по вул. Академіка Павлова, правові обгрунтування в частині стягнення 5000,00 грн. витрат за стягнення заборгованості, довідку про включення в ЄДРПОУ на день розгляду справи.

Відповідачу - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, пояснення щодо правовідносин, що склалися між сторонами по справі по наданню послуг.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2010 р. Справа № 21/72-10

вх. № 3440/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві КУ "Липецький психоневрологичний інтернат", с. Липці

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 7194,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" травня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докази щодо зарахування державного мита до Державного бюджету України, докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 21/49-10

вх. № 2356/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.07.2009р.

відповідача - ОСОБА_2, директор

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Транссервіс", м. Харків

до ЗАТ "Мостокран" м. Харків

про стягнення 8580,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 8580,00 грн.,витрат по сплаті державного мита в розмірі 8580,00 грн. та витрат по сплаті послуг по інформаційному забезпеченню судового процесу в розмірі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі був укладений договір постачання № К-1326 від 02 січня 2003 року, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити колеса, технічні умови яких повинні відповідати узгодженому кресленню № 6464-008., позивач сплатив за надані послуги в повному обсязі по виставленим рахункам, однак при постачанні коліс було виявлено невідповідність товщини обода про що було складено акт виміру коліс від 20.05.2009 року, що є порушення договірних обов'язків відповідачем.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заявлену суму позову.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог. В судовому засіданні 15.04.2010р. надав відзив на позовну заяву.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26 березня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 12:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - правові підстави щодо передачі товару відповідно специфікації до Договору № К-1326 від 02 січня 2003 року, докази отримання товару, докази щодо якості товару, правові підстави щодо стягнення боргу, довідку про включення позивача в ЄДРПОУ, докази щодо правонаступництва;

відповідачу - довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 21/25-10

вх. № 1292/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 2 від 01.02.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 123 від 23.03.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "БУ "Артемівськтрансбуд", м. Артемівськ

до Бюджетна установа "Фонд", м. Харків

про стягнення 383300,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 383300,66грн.заборгованості з нарахованим індексом інфляції, 3%річних, пені, посилаючись на укладення між сторонами договору підряду №26-03/2209 від 10.07.2009р. та договору підряду №44-03/2009 від 20.08.2009р. та часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань по договорам.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі через канцелярію господарського суду за вх. № 6052 від 23.03.2010р. надав з супровідним листом розрахунок позовних вимог.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 5654 від 13.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу по вищезазначеним договорам, але заперечує проти нарахування позивачем пені, інфляційних нарахувань та 3%річних за вх. № 5653 від 13.03.2010р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи, які долучені до матеріалів справи в порядку передбаченому ст.22 ГПК України .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 11:00

Позивачу - надати пояснення та обґрунтування до п.6.2. договору щодо умов фінансування робіт, згідно додержання Зведеного плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009р., за кожним договором окремо, здійснити розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, надати докази щодо здійснення часткової оплати , правові обґрунтування позовних вимог в частині нарахування пені.

Відповідачу - надати докази в підтвердження викладених заперечень по сумі заявлених позовних вимог, довідку з Управління державного казначейства відносно додержання Зведеного плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2009р., надати розшифровку до звіту про надходження та використання коштів загального фонду.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Справа № 21/40-10

вх. № 1723/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/01/-Ю від 07.01.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.03.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЕСТ Плюс", м. Полтава

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 19868,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 19 868,44грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору про заміну сторони у зобов8язанні №7269 від 13.08.2009р. та невиконання відповідачем своїх обов8язків по договору .

Відповідач в судове засідання 29.03.2010р. не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. №6074 від 23.03.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, з посиланням на те, що позивач не надав доказів виникнення боргу, за вх.№7058 від 29.03.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з не можливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 19.04.2010 року о 10:30.

В призначеному судовому засіданні 19.04.2010 року представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

В призначеному судовому засіданні 19.04.2010 року представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спор та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору за межами, встановленими ч.1 ст.69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33, 69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 12:15

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати докази щодо направлення вимоги по оплаті за юридичною адресою відповідача, документальні пояснення щодо направлення вимог відповідачеві за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

відповідачу - докази виконання зобов'язання по договору про заміну боржника № 7269 від 13 серпня 2009 року.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" березня 2010 р. Справа № 21/53-10

вх. № 2614/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Томаш"м.Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Балаклія

про стягнення 21269,11 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" квітня 2010 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази щодо державної реєстрації відповідача на день розгляду справи .

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 21/43-10

вх. № 1889/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 1 від 29.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом МПП ВТФ "Поступ", м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

про стягнення 6972,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 6 972,64грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, та відсотків, посилаючись на те, що позивач на підставі виставленого рахунку-фактури№СФ-0000497 від 25.03.2008р., та видаткової накладної №РН-0000538 від 03.04.2008р. передав відповідачеві товар на суму 15 342,96грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих.№5 від 03.02.2010р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України щодо оплати залишку заборгованості, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати боргу, не здійснив.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 14:15

Позивачу - надати розрахунок позовних вимог по сумі 3%річних та інфляційних витрат

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/61-10

вх. № 2916/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 02.03.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 15.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 855,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 855,70грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №224/10/7 від 10.10.2007р., здійснив попередню оплату , згідно платіжного доручення №1695 від 15.10.2007р., а відповідач свої зобов'язання в термін передбачений п.3.1. договору не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих№631109-10р від 25.12.2009р. в якій відмовився від договору та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів , однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення коштів не здійснив .

ПФ "Замір"(відповідач) через канцелярію господарського суду вх№7789 від 19.04.2010р. звернувся до відповідача із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду в сумі 273,30грн. та судові витрати. Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 60,77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічний позов ПФ "Замір" за вх№7789 від 19.04.2010р. для спільного розгляду з первісним .

2. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 12:40

3.Позивачу по первісному позову - надати пояснення та докази щодо виконання робіт по договору, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи.

4.Відповідачу по первісному позову - надати відзив на первісну позовну заяву .

5.Позивачу по зустрічному позову - надати докази щодо строків виконання робіт по договору .

6.Відповідачу по зустрічному позову - надати відзив на зустрічну позовну заяву .

Суддя Пелипенко Н.М.