ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03.06.10 Справа № 22/119/09-22/26/10-15/160/10

Суддя Горохов І.С.

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі №22/119/09

за позовом Міністерства оборони Російської федерації, 119160, м. Москва, вул. Знаменка 19

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», 73319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова 175

про стягнення 128 360 грн.

Суддя Горохов І.С.

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2, помічник командуючого з правової роботи, довіреність №701а від 13.05.2010р.

ОСОБА_3, начальник групи з ведення судової роботи юридичної служби, довіреність №165 від 29.01.2010р.

від відповідача не з`явився

Суть спору:

14.01.2010р. на адресу господарського суду від відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. по справі № 22/119/09 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010р. заяву прийнято судом до розгляду та провадження по справі №22/119/09-22/26/10 зупинено до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в. о. голови господарського суд Запорізької області від 06.05.2010р. заяву про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами передано судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 14.05.2010р. заяву прийнято до розгляду та поновлено її розгляд, судове засідання призначено на 03.06.2010р.

До суду від ВАТ «Мелітопольський мясокомбінат»надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки представник заявника не може зявитись у судове засідання у звязку з поважними причинами.

Заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обґрунтовано наступними обставинами: рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2009р., яке набрало законної сили 27.11.2009р. у справі №2-1615/2009 визнано недійсним державний контракт №24 від 26 грудня 2007р., укладений між Міністерством оборони Російської Федерації та відкритим акціонерним товариством «мелітопольський мясокомбінат». Визнання недійсним контракту, на підставі якого до відповідача були застосовані штрафні санкції, на думку заявника, спростовує матеріально-правові факти, які було покладено в основу судового рішення. Просить переглянути рішення з ново виявленими обставинами та скасувати його.

Представники Міністерства оборони Російської Федерації проти позову заперечили, які обґрунтовують наступним: за апеляційною скаргою Міністерства оборони Російської Федерації ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2010 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.11.2009р. у справі №2-1615/2009 про визнання недійсним державного контракту №24 від 26.12.2007р., кладеного між міністерством оборони Російської Федерації та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Мелітопольський мясокомбінат»скасовано, справу направлено на новий розгляд. Правові підстави для перегляду судового рішення відсутні. Відповідач зловживає своїми процесуальними правами та всіляко затягує виконання судового рішення. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача суд встановив наступне.

Міністерство оборони Російської федерації, м. Москва, Російська федерація, (далі - позивач) звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат, м. Мелітополь Запорізької області, (далі відповідач) про стягнення 128 360,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Державного контракту № 24 від 26.12.2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2009 р. у справі №22/119/09 (суддя Скиданова Ю.О.) позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 128 360,00 грн. штрафу, 1283,60 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що 26.12.2007 р. між позивачем і відповідачем було укладено Державний контракт № 24, на виконання якого відповідач повинен був поставити позивачу товар, але поставив не в повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2009р. апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат»залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі №22/119/09 без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги та своїх заперечень на позов відповідачем в суді апеляційної інстанції було зазначено наступне: на його думку, судом першої інстанції порушено ст. 77 ГПК України, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача та без урахування заперечень відповідача проти позову. Відповідач вважає, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача штрафні санкції, оскільки контракт між сторонами було розірвано, а згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

19.06.2009р. на виконання рішення господарського суду від 05.06.2009р. видано наказ.

16.11.2009р. рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №2-1615/2009р. задоволено позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат»та Міністерства оборони Російської Федерації, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору №24 від 26.12.2007р. Спірний договір визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 27.11.2009р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.04.2010 у справі №22-1601 апеляційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації задоволено частково. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2009 року по цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно розяснень ВГС України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Рішення Вільнянського районного суду на яке посилається заявник як на підставу для перегляду рішення у справі №22/119/09 скасовано судом апеляційної інстанції.

На час прийняття рішення у справі №22/119/09 державний контракт №24 від 26.12.2007р. був дійсний, в судовому порядку недійсним не визнавався, та досліджувався судом під час вирішення спору по суті.

Обставина (рішення, яким визнано недійсним державний контракт) на яку посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення, не була наявна на час розгляду справи №22/119/09 та виникла вже після прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За викладених вище обставин, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Підстави для скасування судового рішення у справі №22/119/09 від 30.03.2009р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат»про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі №22/119/09 відмовити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. у справі №22/119/09 залишити без змін.