ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2010 р. Справа № 08/17-10

вх. № 1037/3-08

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №01-62юр/7385 від 21.09.2009 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №2/14-2709 від 31.03.2010 р.)

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Підприємства Жовтневської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 17, с. Жовтневий, Балаклійський район, Харківська область

про стягнення 97 736,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 97 736,54 грн., з якої: - заборгованість за електроенергію у сумі 87 699,52 грн. (що складається з: тарифна складова - 73 082,91 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 14 616,61 грн.), - 2 674,45 грн. пені, - 1 819,09 грн. 3% річних (де 3% річних у т.ч. ПДВ 1 504,55 грн., ПДВ на 3% річних в сумі 137,98 грн., ПДВ на 3% річних (рішення господарського суду № 33/218-06) - 176,56 грн.), індекс інфляції в сумі 5 543,48 грн. (де індекс інфляції у т.ч. ПДВ - 4 544,20 грн., ПДВ на індекс інфляції - 798,29 грн., ПДВ на індекс інфляції (рішення господарського суду по справі № 33/218-06) - 200,99 грн.), а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року у зв'язку з хворобою судді Ковальчук Л.В. справу № 08/17-10 було передано для розгляду судді Смірновій О.В.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник відповідача не заперечує проти клопотання позивача про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке погоджене з відповідачем та приймаючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне задовольнити його та продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому запереченні проти позовних вимог не заперечує, в частині: заборгованість за електроенергію у сумі 87 699,52 грн. (за спожиту електроенергію - 73 082,91 грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 14 616,61 грн.), - 2 674,45 грн. пені, 3% річних - 1 504,55 грн., індекс інфляції - 4 544,20 грн. В іншій частині позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у представників сторін документів, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, погоджене з відповідачем, про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку.

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2010 р. о 12:30

Сторонам не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

позивачу - оригінали документів, що додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докладний розрахунок з посиланням на формулу обчислення розрахунку ціни позову; уточнення позовних вимог із зазначенням правових підстав для заявлення позову щодо нарахування відповідачу 3% річних (за період березень-грудень 2009 року) та індексу інфляції (за період березень-грудень 2009 року); виникнення обов'язку у відповідача сплачувати зазначену суму;

відповідачу - уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на день подання позову до суду, документальне і нормативне обгрунтування своїх заперечень проти позову щодо нарахування ПДВ на шрафні санкції.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Смірнова О.В.