overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.06.10 № 09-07/658

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Інтранс Холдингс Товариства з обмеженою відповідальністю Інтранс Холдингс, м. Запоріжжя

про стягнення 5445 грн. 47 коп. суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування наземних транспортів в порядку регресу

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

До позовної заяви № 3522 від 11.06.2010 р. (вх. № 3983/09-05 від 23.06.2010 р.) не додано доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що складено акт про відсутність документа.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути АТ Українська пожежно-страхова компанія без розгляду.

Додаток: на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №2297 від 08.06.2010 р. (держмито), № 2298 від 08.06.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.07.10 № 09-07692

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства МетаБанк, м. Запоріжжя

про визнання недійсним кредитного договору № 32-14-07/0020 від 20.02.2007 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви № 29/06 від 29.06.2010 р. (вх. № 4224/09-05 від 05.07.2010 р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. додано квитанцію № К10/1/227 від 01.07.2010 р. В даній квитанції вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області рахунок № 007 з 21.06.2010р. закрито.

Повідомляються реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

Рахунок №0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

Символ звітності банку 264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 9 аркушах, в тому числі оригінали квитанцій № К10/1/224 від 01.07.2010 р. (держмито), № К10/1/227 від 01.07.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.05.10 Справа № 26/41/09

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЛІА (юрид. адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул.12 Квітня, 5/1; факт. адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 10/1 ,)

про визнання кредитором на суму 9 250,00грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 13.07.2009. Товариство з обмеженою відповідальністю ФОЛІА визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яку зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 13.07.2010.

- Ухвалою господарського суду від 01.04.2010. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора та призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 /ліцензія серія АВ №456388 від 26.02.2009., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Вороніна, 9/48, м. Запоріжжя, 69120/

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 9 250,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЛІА, м. Запоріжжя. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 18 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.07.10 № 09-07/697

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сістал, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення 29224 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

Позивачем не направлено відповідачу копію позовної заяви № б/н від 01.07.2010 р. (вх. № 4195/09-05 від 05.07.2010 р.) та доданих до неї документів та не додано відповідних доказів, оскільки матеріали, які підлягали направленню відповідачу, додано до даної позовної заяви, направленої в господарський суд. При цьому, в переліку додатків до позовної заяви не зазначено про наявність в доданих до позовної заяви матеріалах доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 50 арк., в тому числі оригінали платежі них доручень № 260 від 29.06.2010 р. (держмито), № 261 від 29.06.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.06.10 Справа № 15/75/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Державного вищого навчального закладу Запорізький Національний університет Міністерства освіти та науки України, м. Запоріжжя, 69600, м.Запоріжжя, вул.. Жуковського, 66

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми Любава Строй, 69005, м. Запоріжжя, пр. 40 років Перемоги, 21/10

про стягнення 38429,33 грн. заборгованості за договором № 1066/07 від 24.12.2007

Суддя Горохов І.С.

Без виклику сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного вищого навчального закладу Запорізький Національний університет Міністерства освіти та науки України, м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 підприємства фірми Любава Строй, м. Запоріжжя, про стягнення 38429,33 грн. заборгованості за договором № 1066/07 від 24.12.2007.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2009 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.07.2009. Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2009р. по справі № 15/75/09 судом призначено проведення судової комплексної товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізької торгово - промислової палати.

09.06.2010р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшов висновок експертної установи.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 15/75/09 до господарського суду, провадження у справі необхідно поновити та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 07.07.2010.

2. Призначити засідання суду на 07.07.2010 об 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони представити:

Позивача: пропонується надати пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновку експертизи; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: пропонується надати відзив з урахуванням висновку експертизи; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

5. Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

02.06.10 Справа № 23/711/06-АП-11/296/09-АП

Суддя Гончаренко С.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Т.М.К. (АДРЕСА_1, 69035)

до відповідача: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001)

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Розглядаються позовні вимоги ТОВ Т.М.К. про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №2/3 від 18.10.06 та № /3 від 18.10.06

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.06 провадження у справі №23/711/06-АП було зупинено до розгляду судовою колегією з цивільних справ Верховного суду України касаційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва, поданої на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19.01.06 по справі № 22-9266, якою скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів ПП УкрРесурсПром від моменту реєстрації та визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ.

Ухвалою від 23.06.09 справа прийнята до провадження даним складом суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.08.07, касаційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва відхилена та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 19.01.06 залишена без змін.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі з 30.06.10

Судове засідання призначити на 30.06.10 об 11:00 год.

Сторонам надати нормативне та документальне обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А.Гончаренко

Дата слухання 30.06.10 час слухання 11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.10 Справа № 4/362/09-16/169/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За позовом Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, (72130, с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, вул. Леніна, 8)

до відповідача ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Єчіна, 4)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

про відшкодування 8 015,69 грн. збитків

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 07.07.2010 № 505 справу № 4/362/09 за позовом Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_1 орендного підприємства теплових мереж, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про стягнення 8015,69 грн. збитків передано на розгляд судді Ніколаєнку Р.А.

Вказану справу слід прийняти до розгляду, присвоїти справі № 4/362/09-16/169/10.

Встановлено, що ухвалою суду від 18.12.2009 у справі № 4/362/09 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, к. 172), провадження у справі зупинено.

В звязку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали від 18.12.2009 у справі № 4/362/09 та направленням справи до судів апеляційної, касаційної інстанції, до експертної установи матеріали справи № 4/362/09 направлені не були.

За результатами апеляційного та касаційного перегляду ухвалу від 18.12.2009 у справі № 4/362/09 залишено без змін.

За таких обставин, справу № 4/362/09-16/169/10 слід направити до ТОВ Регіональне судово-експертне бюро для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу, провадження у якій зупинено, до розгляду.

Присвоїти справі № 4/362/09-16/169/10.

Направити матеріали справи № 4/362/09-16/169/10 на адресу ТОВ Регіональне судово-експертне бюро для проведення призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи.

Примірники даної ухвали направити сторонам, третій особі, ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, к. 172).

Суддя Р.Ніколаєнко

Розгляд заяви призначити на о .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.07.10 № 09-07/726

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного банку Трансбанк (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9)

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 27/71

про стягнення 532665 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором № МК-43/2007 від 25.04.2007 р.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

Позивачем не направлено відповідачу копію позовної заяви б/н б/д (вх. № 4325/09-05 від 12.07.2010 р.) та доданих до неї документів та не додано відповідних доказів, оскільки матеріали, які підлягали направленню відповідачу, додано до даної позовної заяви, направленої в господарський суд. При цьому, в переліку додатків до позовної заяви не зазначено про наявність в доданих до позовної заяви матеріалах доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути АКБ Трансбанк без розгляду.

Додаток: на 29 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1293 від 30.06.2010 р. (держмито), № 1294 від 30.06.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

26.05.10 № 3/474/07-АП

суддя Гончаренко С.А.

розглянувши подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та матеріали адміністративної справи

За позовом Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області (вул. Чекістів,9, м. Василівка, Запорізька область, 71600),

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (вул. Ентузіастів, 15/28, м. Дніпрорудне, Запорізька область, 71630; фактична адреса: вул. Гаврилова, 16/275, м. Запоріжжя, 69000),

про стягнення податкового боргу у сумі 2157,80грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.08, на виконання постанови господарського суду Запорізької області від 22.11.07 по адміністративній справі №3/474/07-АП, видано виконавчий лист на стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 2110грн. 62коп. прибуткового податку (податку з доходів фізичних осіб) та 47грн. 18коп. процентів.

До господарського суду звернувся Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 26.05.08 по адміністративній справі №3/474/07-АП, у звязку з його втратою при листуванні із Василівський відділом державної виконавчої служби.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області №395 від 26.05.10,. подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передано на розгляд судді Гончаренко С.А.

Керуючись ст. ст. 165, 260, п.6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положенняКодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа від 26.05.08 по адміністративній справі №3/474/07-АП до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.06.10 о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (вул. Малиновського,16, м. Запоріжжя, 69104).

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.07.10 № 09-07/733

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 4 750 грн. заборгованості за договором № 122 від 22.05.2006 р., 129 грн. 35 коп. пені, 19 грн. 91 коп. річних відсотків

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з наступним:

У відповідності до ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До позовної заяви № 02/134 від 12.07.2010 р. (вх. № 4340/09-05 від 13.07.2010 р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. додано платіжне доручення № 101 від 12.07.2010 р. В даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області рахунок № 0007 з 21.06.2010р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

Повідомляються реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

Рахунок №0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

Символ звітності банку 264.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 63 п. 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Державній організації Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області без розгляду.

Додаток: на 21 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 100 від 12.07.2010 р. (держмито), № 101 від 12.07.2010 р. (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя І.А. Попова