Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Справа № 53/294-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не прибув,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 695Х/2-4) ТОВ фірма «Пранк», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 53/294-09,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк», м. Харків,

про стягнення 72453,19 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ фірма «Пранк», м. Харків,

до ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», м. Київ,

про стягнення 74494,00 грн., -

встановила:

ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» звернулось до суду з позовом та уточненням до нього, в яких просило стягнути з ТОВ фірми «Пранк»заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008р. в розмірі 74609,18 грн., з яких сума основної боргу 62800,00 грн., пеня в сумі 74609,18 грн., інфляційні в сумі 4216,97 грн., 3% річних в сумі 1335,59 грн.

ТОВ фірми «Пранк» звернулась із зустрічним позовом в якому просило стягнути з ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»збитки в сумі 74494,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2010р. (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» задоволено. Стягнено з ТОВ фірми «Пранк на користь ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»заборгованість за договором № 22-11/08 від 22.11.2008р. в розмірі 74609,18 грн., державного мита в розмірі 750,45 грн., та 236,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову ТОВ фірми «Пранк»відмовлено.

ТОВ фірми «Пранк», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2010р., звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що відповідно до п.1.1. договору №22-11/08 від 22.11.2008 р. ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»зобов'язувалося за його дорученням своїми силами та засобами виконувати роботи з комплексного прибирання приміщення загальною площею 1300 кв.м. відповідно до додатку №1 на об'єкті замовника, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 4-д. Однак, ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» не було надано до суду жодного доручення. Відповідно до п. 2.5. договору оплата по цьому договору здійснюється щомісячно на підставі виставлених рахунків в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, але жодних доказів надання рахунків на оплату виконаних робіт ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» до суду надано не було.

Апелянт стверджував, що ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» не надало до суду доказів сплати замовником авансового платежу у розмірі 50% щомісячної вартості робіт в строк вказаний в пп. 2.6.1. договору, відповідно до п.3.10. договору замовник зобов'язаний розглянути та підписати акт протягом 5-ти днів з моменту його отримання. Одночасно з підписанням акту замовник сплачує надані послуги згідно виставлених рахунків.

Апелянт вказував, що п. 5.5. договору передбачено, що він несе відповідальність за збитки або шкоду, що спричинена відповідачу або його орендарям робітниками виконавця. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно п.5.2. договору у разі порушення договору з боку виконавця, замовник має право ви магати: безоплатного усунення недоліків; пропорційного зменшення вартості наданих послуг; відшкодування збитків, спричинених порушенням цього договору.

Апелянт стверджував, що господарський суд Харківської області неповно з'ясував обставини справи, та не об ґрунтував підстави відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки на думку апелянта ті документи, які були надані ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»не є доказами по справі, не підтверджують факт іс нування заборгованості та настання строку оплати виконаних робіт.

ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважало рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачало, в звязку з чим просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»стосовно доручень, відповідно до яких виконувались роботи вказувало, що договір на комплексне прибирання №22-11/08 від 22.11.2008р. не передбачає окремого письмового доручення на виконання даних послуг, про обов'язковість якого стверджував апелянт. Воно приступило до виконання робіт з комплексного прибирання 23.11.2008 р., як того вимагає п. 3.2 договору. Порядок і строки виконання робіт визначені в додатку №1 до даного договору, про що вказано в п. 3.3 договору. Додаток визначає перелік та об'єм робіт, які виконавець зобов'язався виконати перед ТОВ фірма «Пранк», а саме: щоденне прибирання загальних площ гіппермаркету, яке проводиться з 8.00 по 20.00 години щодня; генеральне прибирання, яке проводиться один раз в два місяці, в останню неділю другого місяця з 17.00 до 20.00. Таким, чином перелік, обєм та час виконання даних робіт чітко визначені в договорі погоджені між сторонами.

Також, ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»надавалися докази того, що ТОВ фірма «Пранк»20.07.2009р. направлялася претензія №06-01/12, що підтверджується квитанцією виданою кур'єрською службою ЕХРRЕSS МАІL, номер накладної № 1452096, з якої видно, що направлена вона була на адресу ТОВ фірма «Пранк»21.07.2009р. в 15:40, і отримана його представником ОСОБА_2 24.07.2009р. о 12:40, про що свідчить підпис особи, що отримала претензію.

Крім того, ТОВ фірма «Пранк»09.08.2009р., була надана письмова відповідь №1850/09 - юр з посиланням на номер та дату претензії, що також підтверджує факт отримання даної претензії.

ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»не визнає позовні вимоги за зустрічним позовом повністю, оскільки, ТОВ фірма «Пранк»складено акт нанесення збитків та оцінки майна, з яким ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»не погоджувалось з нижчевикладених підстав.

П. 4.3.5 спірного договору передбачено, що замовник зобов'язаний своєчасно (в письмовій формі) інформувати виконавця про будь-які порушення зі сторони працівників виконавця. Замовник за увесь час який пройшов з моменту настання події (1 рік), не лише письмово, як того вимагає договір, але й усно не сповістив відповідача про нанесення збитків. Як видно з акту, прізвище та посада уповноваженого представника відповідача в складі комісії відсутня, що свідчить про його відсутність при складанні акту. Також, п. 3.11. даного договору передбачено, що в разі якщо замовник, вважає що роботи виконані неналежним чином, він зобов'язаний на протязі 4-х робочих днів з моменту отримання акту направити виконавцю аргументовану відмову в прийнятті робіт. ТОВ фірма «Пранк»не виконало дану умову договору, не надало аргументовану відмову від підписання акту передачі-приймання робіт (№ 28 від 28.01.2009р., який передав йому представник ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»ОСОБА_3 29.01.2009 р.

Після цього ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»ще на протязі 6 місяців надавало ТОВ фірма «Пранк»послуги належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт підписаними з боку останнього, та лише 10.08.2009 р. даний договір був достроково розірвано за ініціативою ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», в зв'язку з не виконанням ТОВ фірма «Пранк» своїх договірних обов'язків в частині оплати послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується в повному обсязі з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

22.11.2008 р. між ТОВ фірма «Пранк»та ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»було укладено договір на комплексне прибирання № 22-11/08 (т.1 а.с. 9). Відповідно до п. 1.1. та п 1.2 якого ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» зобовязувалося за дорученням ТОВ фірма «Пранк» своїми силами та засобами виконувати роботи з комплексного прибирання приміщення загальною площею 1300 кв.м. згідно з додатком № 1 на його обєкті, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4-д, гіппермаркет електроніки T», а ТОВ фірма «Пранк»зобовязувався приймати та оплачувати роботи в порядку, встановленому договором.

Розрахунок вартості робіт, що виконувалися, приведений в додатку № 4 до спірного договору, а загальна вартість робіт за місяць складала 11000,00 грн., з врахуванням ПДВ 1833,33 грн., (п. 2.1., п. 2.2. договору). Вартість робіт могла бути змінено тільки на підставі додаткового письмового узгодження сторін, та підписання відповідно додатку до договору (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 2.6. договору оплата здійснюється в наступному порядку: 2.6.1. не пізніше 4-го числа звітного місяця, замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 50% щомісячної вартості робіт; 2.6.2. протягом десяти банківських днів після підписання акту виконаних робіт, замовник здійснює кінцевий розрахунок в розмірі 50% щомісячної вартості робіт.

Згідно п. 3.11. та п.п 4.3.5. п. 4.1. спірного договору в разі якщо ТОВ фірма «Пранк» вважало, що роботи виконані не належним чином, воно зобовязане було протягом 4-х робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт надіслати ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»аргументовану відмову у прийнятті робіт та мало право своєчасно (в письмовій формі) проінформувати ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» про будь-які порушення зі сторони його працівників.

Відповідно до п. 5.3. договору передбачалосяся, що за порушення термінів виконання грошових зобовязань, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

01.03.2009 р. додатковою угодою № 1 до договору № 22-11/08 на комплексне прибирання за взаємною згодою зменшено вартість послуг з 01.03.2009р., до 9300,00 грн., в тому числі ПДВ 1550,00 грн., а вивіз та утилізація сміття за рахунок ТОВ фірма «Пранк» (т.1 а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»належним чином виконало свої зобовязання по договору, а саме вчасно приступив до виконання робіт та регулярно їх надавало з 23.11.2008 р. по 31.07.2009 р., що підтверджується підписаними актами здачі-прийому виконаних робіт № 985 від 26.12.2008р., №28 від 28.01.2009р., № 118 від 26.02.2009р., № 178 від 30.03.2009р., № 262 від 27.04.2009р., № 344 від 27.05.2009р., № 418 від 30.06.2009р., № 487 від 27.07.2009р., всього на суму 80733,33 грн. (т. 1 а.с. 23-29). Вказані акти здачі-приймання робіт були підписані уповноваженими представниками обох сторін без заперечень та зауважень та скріплені їх печатками.

ТОВ фірма «Пранк»в порушення взятих на себе зобовязань за договором на комплексне прибирання № 22-11/08 від 22.11.2008р. у повному обсязі та своєчасно не розрахувався за виконані роботи, в звязку з чим у нього склалась заборгованість у розмірі 62800,00 грн.

20.07.2009 р. ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»направив ТОВ фірма «Пранк» претензією про перерахування існуючої заборгованості в сумі 53500,00 грн., однак, відповіді на цю претензію надано не було (т.1 а.с. 20, 21).

Згідно зі ст. 33 ГПК України відповідач за первісним позовом ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів оплати виконаних робіт позивачем за первісним позовом у розмірі 62800,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Враховуючи викладене колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними та обґрунтованими висновки господарського суду Харківської області стосовно того, що підлягають задоволенню позовні вимоги вимоги ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»в частині стягнення з ТОВ фірма «Пранк» 62800,00 грн. суми основної заборгованості, 2387,97 грн. індексу інфляції та 912,26 грн. 3% річних, 6352,96 грн. пені.

Стосовно зустрічної позовної заяви ТОВ фірма «Пранк»про стягнення з ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» збитків в розмірі 74494,00 грн., колегія суддів, зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження обставин, викладених ТОВ фірма «Пранк»в зустрічному позові стосовно того, що 21.01.2009 р. під час прибиранні торгівельного залу за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4-д, представниками виконавця був пошкоджений захисний короб силового кабелю, що підведений до торгової вітрини з товарною групою (телевізори LCD, РDР), в результаті попадання вологи на силовий кабель виникло коротке замикання. В наслідок чого вартість майна ТОВ фірма «Пранк», що було пошкоджено в результаті дій представника ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» складає 74494,00 грн.

В звязку з чим представниками ТОВ фірма «Пранк» в присутності представника ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» було складено акт нанесення шкоди майну та його оцінки, від підпису представник ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»відмовився.

Вказаний акт не можу бити доказом на підтвердження нанесеної майнової шкоди, оскільки цей акт складено в односторонньому порядку за відсутності представника ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг», що підтверджується відсутністю прізвища та посади його уповноваженого представника в складі комісії, в разі відмови представника ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг» від підпису, ТОВ фірма «Пранк»повинно було скласти відповідний акт, якій не було надано до суду.

ТОВ фірма «Пранк»в порушення вимог п.п 4.3.5. п. 4.1. договору № 22-11/08 від 22.11.2008р. своєчасно (в письмовій формі) не проінформувало ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»про будь-які порушення зі сторони працівників виконавця, та не надало доказів направлення такого повідомлення.

ТОВ фірма «Пранк»також не надано доказів виконання ним вимог ст. 530 ЦК України, стосовно направлення ТОВ «Др. Рьодгер Контракт Клінінг»вимоги про відшкодування йому суми збитків.

З врахуванням викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає правомірними висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ фірми «Пранк».

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 53/294-09 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для його скасування відсутні, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. по справі № 53/294-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 17.05.2010р.