overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" липня 2010 р. Справа № 16/100-10

вх. № 5990/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Золотоноша

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,м.Харків

Харківського міського управління юстиції, м. Харків

про стягнення 39243,55 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "26" серпня 2010 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

позивача - оригінали документів, що прикладені до позову в копіях для огляду в судовому засіданні, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців що позивач є субєктом підприємницької діяльності станом на серпень 2010 р.; докази неможливості виконання рішення по справі №15/110-08 саме з вини 1-го відповідача, копія ухвали від 13.07.2009р. по справі №15/110-08 та постанови Харківського апеляційного суду від 22.09.2009р.; уточнити позовні вимоги до кожного з відповідачів окремо; докази спричення матеріального та моральної шкоди з вини 1-го відповідача;

1-го відповідача - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та оригінали для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 1-го відповідача станом на серпень 2010 р.;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників 2-го відповідача станом на серпень 2010 р.;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" червня 2010 р. Справа № 11/105-10

вх. № 4950/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 11, м. Харків

до Липецького відділу УМВС України в Харківський області, с. Жовтневе

про стягнення 7155,27 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" Цех телекомунікаційних послуг № 11 - звернувся до господарського суду з позовом до Липецького відділу УМВС України в Харківський області (відповідач по справі) про стягнення 7155,27 гривень.

В призначеному 15 червня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" червня 2010 р. о 10:20.

Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2010 р. Справа № 11/117-10

вх. № 5200/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, с. Вільхівка

про стягнення 777,27 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду до ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) з позовом про стягнення 777,27 гривень.

15 червня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням представника позивача у відпустці.

В призначене 21 червня 2010 року судове засідання зявився представник відповідача, який проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, а також з огляду на те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 12 липня 2010 року о 11:00.

3. Зобовязати позивача надати господарському суду повний та обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням періоду нарахування, дати виникнення боргу, розрахунок пені із додержанням вимог Господарського кодексу України щодо періоду нарахування пені, докази розірвання договору. Зазначені документи подати через канцелярію суду за три дні до початку судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" червня 2010 р. Справа № 11/116-10

вх. № 5202/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м.Харків

про стягнення 1130,87 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду до ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі) з позовом про стягнення 1130,87 гривень.

15 червня 2010 року позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із знаходженням представника позивача у відпустці.

В призначеному 21 червня 2010 році судовому засіданні представники позивача надали суду пояснення по суті позову. Відповідач явку свого представника в призначене засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також з огляду на те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 05 липня 2010 року о 10:30.

3. Зобовязати позивача надати господарському суду повний та обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням періоду нарахування, дати виникнення боргу, розрахунок пені із додержанням вимог Господарського кодексу України щодо періоду нарахування пені, докази розірвання договору. Зазначені документи подати через канцелярію суду за три дні до початку судового засідання.

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд в силу приписів пункту 5 статті 83 ГПК України має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2010 р. Справа № 16/86-10

вх. № 5632/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до СПД ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" липня 2010 р. о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет із тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Зобов'язати надати до суду:

позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідача - відзив на позовну заяву; докази надання звітності;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" червня 2010 р. Справа № 16/91-10

вх. № 5621/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві Красноградська МДПІ Харківської обл., м. Красноград

до СПД ОСОБА_1, м. Красноград

про скасування держреєстрації

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" липня 2010 р. о 15:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про цей же предмет із тих же підстав; повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

Зобов'язати надати до суду:

позивача - оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку адресного бюро щодо місця реєстрації відповідача;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази надання звітності;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Справа № 11/125-10

вх. № 5442/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ОСОБА_2, с. Петрівка

про стягнення 14000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особа-підприємеця ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 14000,00 гривень.

В призначеному 29 червня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" серпня 2010 р. о10:00

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 11/131-10

вх. № 7591/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариство "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." у м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідалбністю "Підприємство промислового залізничного транспорту", м. Харків

про стягнення 2264,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "ОСОБА_2Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "ОСОБА_2Ес.Ем." у м. Харків - звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство промислового залізничного транспорту" про стягнення 2264,33 гривень заборгованості.

В призначеному 07 вересня 2010 році судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні в зв"язку з неявкою відповідача, а також ненаданням витребуваних у сторін доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" вересня 2010 р. о10:00

2. Зобов"язати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Черленяк М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2010 р. Справа № 16/110-10

Суддя господарського суду Здоровко Л.М. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6461/6-16 від 16.07.10) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції м. Харків

до Дочірнього підприємства "Східно-Український центр експертиз", м. Харків

про скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить:

- скасувати висновок від 24.06.2010 р. субєкта оціночної діяльності - Дочірнього підприємства "Східно-український центр експертиз" щодо визначення станом на 23.06.2010 р. вартості нежитлових приміщень 1-го поверху, №2-1-2.5. в житловому будинку №52, літ "А-9", по проспекту Гагаріна у місті Харкові;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського району Харківського міського управління юстиції призначити проведення повторної оцінки вищевказаних нежитлових приміщень та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позову господарський суд встановив, що позивачем заявлено декілька різних вимог, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" держмито сплачується за кожну позовну вимогу окремо, отже державне мито підлягає сплаті у розмірі 170,00 грн., проте, як вбачається з платіжного доручення №5222 від 15.07.2010 р. позивачем сплачено лише 85,00 грн. держмита. Таким чином, позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів згідно п. 4 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що згідно з п.4 ч.1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу для усунення допущених порушень.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на всього на 17 арк. (у т.ч. платіжні доручення №№ 5222 та 5223 від 15.07.2010 р.) Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції для усунення допущених порушень.

Суддя Здоровко Л.М.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).