ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.10 Справа 26/238/09

Суддя Юлдашев О.О.

Кредитор Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація «Кераміст»(вул. Трегубова, 1, м. Запоріжжя, 69041)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»(вул. Немировича-Данченка, 60/38, м. Запоріжжя, 69091)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗД АППБ «Аваль», м. Запоріжжя

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Кредитора ОСОБА_1, довір. №б/н від 04.01.09.

Боржника ОСОБА_2, довір. №б/н від 21.04.10.; ОСОБА_3, довір. №б/н від 21.04.10.

Розпорядник майна боржника ОСОБА_4

Засідання суду призначено з метою розгляду клопотання розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»про відсторонення від посади керівника підприємства-боржника ОСОБА_5 та покласти виконання обовязків керівника боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_4, який виконує функції розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні, відкритому 22.04.2010. об 11-40. оголошено перерву до 22.04.2010. о 17-00.

22.04.2010. від боржника у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»надійшла заява про відвід судді Юлдашеву О.О.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив продовжити розгляд справи, так як вважає, що заявник зловживає своїми процесуальними правами, враховуючи численні відводи.

Правову позицію щодо цього викладено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010. №01-08/140 із якого вбачається наступне: У випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 20 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обовязковим значенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

До суду також надійшло клопотання від боржника про колегіальний розгляд справи. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, як необгрунтоване та безпідставне.

У судовому засіданні представником боржника по справі надано письмове клопотання про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна боржника на більш пізній термін, оскільки керівника боржника не було викликано у судове засідання. Зазначене клопотання залишено судом без задоволення, як безпідставне.

У судовому засіданні боржник заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна боржника та просить відмовити, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та вказує на те, що клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника від посади може розглядатися судом виключно у випадку виклику в судове засідання самого керівника. Думка боржника викладена у наданому суду відзиві.

Керівник боржника ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про що повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи здійснюється за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу, за клопотанням представника боржника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2009. порушено провадження у справі №26/238/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія», відповідно до вимог статтей 11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 14.12.2009. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 1 008 498,50грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобовязано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Докази опублікування оголошення-примірник газети подати до суду не пізніше 18.01.2010. Цією ж ухвалою зобовязано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 21.02.2010.

Кредитором, на виконання ухвали суду від 14.12.2009. в газеті «Урядовий курєр»№5 від 13.01.2010. було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника по справі. До 12.02.2010. включно, кредитори за вимогами до боржника повинні подати заяви про визнання та включення до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до п.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядник майна зобовязаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у звязку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку. Повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.

Як вже зазначалось вище, реєстр повинен був бути поданий до суду до 21.02.2010. До цього часу реєстр вимог конкурсних кредиторів підприємства-боржника суду не надано.

Судом встановлено, що 31.03.2010. розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади керівника підприємства-боржника ОСОБА_5 та покласти виконання обовязків керівника боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_4, який виконує функції розпорядника майна боржника.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника пояснив, наступне: кредитором, на виконання ухвали суду, в січні 2010 року, було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке було надруковано в газеті "Урядовий кур'єр " від 13.01.2010 року № 5. Відповідно, до 12.03.2010 року включно, кредитори за грошовими зобов'язаннями до боржника мали подати заяви про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна разом з боржником зобов'язаний розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр та повідомити кредиторів про результати розгляду їх заяв. Як вже зазначалось, реєстр мав бути складений до 21.02.2010 року.

Як стало відомо від розпорядника майна, до боржника заявлено вимог на загальну суму понад 90 мільйонів гривень.

Деякі з вимог мають вочевидь надуманий характер, що може свідчити про їх фіктивність.

В той же час, розпорядник майна не має можливості розглянути вимоги кредиторів, через ухилення керівника боржника - ОСОБА_5, від надання бухгалтерської документації та фактичну відмову керівника боржника співпрацювати з розпорядником майна, призначеним ухвалою суду від 24.12.2009.

Означене може свідчити про намагання керівника боржника, за допомогою штучно створеної кредиторської заборгованості, отримати контроль над підприємством, з метою ухилення від виконання зобов'язань перед добросовісними кредиторами. Про це також свідчить жодним чином не обґрунтоване оскарження ухвали про призначення розпорядника майна, з одночасною вимогою про призначення іншої кандидатури, яку підтримує боржник. майна, на відміну від кредитора, якому таке право надане.

В будь-якому випадку, ненадання розпоряднику майна бухгалтерської та іншої необхідної документації є перешкоджанням здійсненню розпорядником майна, покладених на нього законом та ухвалою суду, обов'язків щодо формування реєстру вимог кредиторів, без чого подальший рух справи є неможливим.

Через небажання керівника боржника співпрацювати, з призначеним судом розпорядником майна, останній позбавлений можливості виконувати й інші свої обов'язки, передбачені п.9 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із матеріалів справи вбачається, що дії керівника боржника спрямовані, на затягування процедури відновлення платоспроможності боржника та порушують права кредиторів на отримання належних їм коштів.

Також, керівником боржника не приймаються заходи щодо збереження майна. Майже усе рухоме та нерухоме майно боржника описане виконавчою службою та знаходиться на зберіганні у третіх осіб, що підтверджується актами опису майна, копії, яких додаються до клопотання розпорядника майна.

Більш того, керівник боржника своїми діями перешкоджає виконанню зберігачами, описаного майна, покладених на них функцій із збереження майна. Зокрема, в січні 2010 року, коли температура повітря знизилась до позначки мінус 20 та нижче, за заявою керівника боржника в належному боржнику на праві власності готелі "УЕS" було відімкнене електроенергію, що вже спричинило часткове руйнування майна.

Фактично, керівником боржника не виконуються повноваження керівника підприємства та чиняться усілякі перешкоди розпоряднику майна.

Відповідно до п.2 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном на клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обовязків на розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання розпорядника майна боржника містить відомості, які свідчать про перешкоджання керівником боржника ОСОБА_5 діям розпорядника майна та вчинення нею дій, що порушують права і законні інтереси боржника та кредиторів.

Також слід зазначити, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»до судового засідання не зявився, хоча повідомлений про розгляд клопотання розпорядника майна боржника своєчасно та належним чином. Ухвала суду від 12.04.2010. була направлена на адреси сторін 13.04.2010., про що свідчить печатка господарського суду Запорізької області.

Адресою керівника боржника ОСОБА_5 зазначено м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 60/38. Ця ж адреса і вказана самою ОСОБА_5 в заяві про перегляд заочного рішення в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя від 22.03.2010.

Отже, можна зробити висновок, що фактичною адресою ОСОБА_5 є адреса, вказана в ухвалі суду від 12.04.2010.

Таким чином, заперечення боржника необґрунтовані та безпідставні і спростовуються вищевикладеним.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 5,12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія»від 31.03.2010. №0906/6272.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія».

Покласти виконання обовязків керівника боржника на арбітражного керуючого ОСОБА_4, який виконує функції розпорядника майна боржника.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майном ОСОБА_4, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, ОСОБА_5М, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суддя О.О. Юлдашев