ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 квітня 2010 р. Справа 6/57-10

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" т м. Вінниця

Про стягнення 5037,5 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 ( дор. від 21.01.10)

відповідача : : ОСОБА_2 (дор. від 22.02.10)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 5037 грн. 50 коп. в т. р. 58 грн. 02 коп. заборгованості з орендної плати за період з 1.09.2005 по 09.01.2006 р. та 4979 грн. 48 коп. заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 10.01.2006 р. по 01.05.2007 р. за договором оренди №22-2Ж від 28.02.2005.

Відповідач у відзиві від 13.04.2010 р. проти позову заперечує, зокрема з тих підстав, що повністю розрахувався за договором оренди №22-2Ж від 28.02.2005, що господарським судом Вінницької області вже розглядалась справа між тими ж сторонами і з тих же підстав, позивачем була подана відмова від позову і провадження у справі припинено.

Відповідач просить застосувати позовну давність до правовідносин, що виникли до 17.02.2007 р. згідно ст. 267 ЦК України.

Судом встановлено, що 19.09.2006 р. Господарським судом Вінницької області прийнята ухвала про припинення провадження у справі № 13/257-06 за позовом Прокурора м. Вінниці в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" про стягнення 762 грн. 90 коп. плати за користування приміщенням за Договором оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. за період з лютого 2006 р. по квітень 2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 705 грн. 02 коп. заборгованості за користування приміщенням за період з лютого 2006 р. по квітень 2006 р. підлягає припиненню на підставі п.1, 2 ст. 80 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив, що 28 лютого 2005 р. сторони уклали Договір № 22-2Ж , предметом якого є оренда приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Москаленко,36 загальною площею 206 м2, терміном на період з 09.02.2005 по 09.01.2006 р.

П.2.1. за вказаним Договором встановлена орендна плата у розмірі 1 грн. на рік без ПДВ.

Відповідно до п. 6.4 Договору після закінчення строку дії договору оренди обєкт має бути звільнено і передано "Орендодавцю" за актом у задовільному стані. За час фактичного користування обєктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом "Орендар" зобовязаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

12 липня 2005 р. Виконком міської ради надав відповідачу ОСОБА_3 на укладання договору суборенди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор" на частину приміщення площею 100 м2 з 12.08.2005 р. по 09.01.2006 р. , на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" передало в суборенду суборендарю ТОВ "Торговий дім "Віктор" приміщення за адресою м. Вінниця, вул. Москаленко,36 загальною площею 100 м2, терміном на період з 12.08.2005 по 09.01.2006 р. за договором суборенди №29 від 12.08.2005 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору №29 від 12.08.2005 р. суборендна плата складає 266 грн. щомісячно.

Відповідно до п. 6.4. Договору №29 від 12.08.2005 р. після закінчення строку дії договору суборенди обєкт має бути звільнено і передано "Орендарю" за актом у задовільному стані. За час фактичного користування обєктом суборенди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом "Суборендар" зобовязаний внести плату за користування приміщенням в розмірі суборендної плати.

12.08.2005 р. Виконком Вінницької міської ради та ТОВ ВКП "Бокуд -1" уклали додаткову угоду до договору оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. на термін дії дозволу на укладання договору суборенди, якою встановили орендну плату за договором оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. у розмірі 266 грн. 08 коп.

Відповідач надав суду ОСОБА_2 від 9.01.2006 р. прийому-передачі приміщення по вул. Москаленка, 36 площею 100 м2 , з якого вбачається, що суборендар ТОВ "Торговий дім "Віктор" фактично не приймав від ТОВ ВКП "Бокуд -1" приміщення у суборендне користування, а тому відсутня необхідність у його поверненні за збігом терміну договору суборенди.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суборендар не використовував приміщення після закінчення строку дії Договору суборенди №29 від 12.08.2005 р. , а тому у нього відсутня заборгованість по оплаті за фактичне користування відповідно до п.6.4. Договору.

Щодо заборгованості з орендної плати та плати за фактичне користування після закінчення дії договору оренди ТОВ ВКП "Бокуд -1" суд встановив наступне.

Позивачем предявлено 58 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. за період з 1.09.2005 р. по 09.01.2006 р. та плати за фактичне користування після закінчення дії договору оренди з січня 2006 по квітень 2007 р.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. орендна плата перераховується щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України , за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання .

Суд дійшов висновку, що строк виконання по зобовязанню сплатити орендну плату за період з 1.09.2005 р. по 09.01.2006 р. сплив відповідно з 30.09.2005 р. по 31.01.2006 р. та по зобовязанню сплатити плату за фактичне користування приміщенням з січня 2006 р. по січень 2007 р. сплив відповідно з 31 січня 2006 по 31 січня 2007 р.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність ( строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся з позовом до суду 17.02.2010 р.

Отже відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності за зобовязанням сплатити орендну плату за період з 1.09.2005 р. по 09.01.2006 р. сплив відповідно з 1.10.2008 р. по 1.02.2009 р. а за зобовязанням сплатити плату за фактичне користування приміщенням з січня 2006 р. по січень 2007 р. сплив відповідно з 01.02.2009 по 01.02.2010.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати у період з 1.09.2005 р. по 09.01.2006 р. у сумі 58 грн. та заборгованості з плати за користування приміщенням у період з січня 2006 по січень 2007 р. у сумі 3859 грн. 68 коп. в звязку із закінченням строку позовної давності.

В частині стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням після закінчення терміну дії договору за період лютий 2007р. квітень 2007 р. у сумі 1119 грн. 80 коп. позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вже зазначалося вище, договором оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. та додатковою угодою до нього від 12.08.2008 орендна плата у розмірі 266 грн. 08 коп. була встановлена на термін дії дозволу на укладання договору суборенди, а саме на період з 12.08.2005 по 09.01.2006 р.

Фактично приміщення суборендарем не використовувалось ні в період дії договору суборенди, ні поза його межами , що стверджується ОСОБА_2 від 9.01.2006 р. прийому-передачі приміщення по вул. Москаленка, 36 площею 119,60 м2.

За таких обставин позивачем безпідставно нарахована плата за користування приміщенням після закінчення дії договору у розмірі суборендної плати відповідно до умов додаткової угоди від 12.08.2008 до Договору оренди № 22 -2Ж від 28.02.2005 р. за період лютий 2007р. квітень 2007 р. у сумі 1119 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84 п.1,2 ст. 80 ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В частині стягнення 705 грн. 02 коп. провадження у справі припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 квітня 2010 р.