overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"28" січня 2010 р. Справа №61/226-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В,О., ОСОБА_1

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_2. (дов. №01 від 11.01.2010 року);

перший відповідач - ОСОБА_3 (дов. №08-11/2888/2-09 від 30.12.2009 року);

другий відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3406Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року по справі №61/226-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про скасування рішення (свідоцтва), -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2009 року по справі №61/226-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., судді Бринцев О.В., Суярко Т.Д.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

У судове засідання 28 січня 2010 року другий відповідач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 09 лютого 2010 року о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

2. Першому відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду - надати належним чином засвідчену копію Розпорядження Харківського міського голови від 03.11.2004 року.

Другому відповідачу - відзив на апеляційну скаргу позивача.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"02" лютого 2010 р. Справа №63/216-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В,О., ОСОБА_1

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 (дов. №1887/01-31/03-01-13 від 28.05.2009 року);

відповідач - ОСОБА_3 (технічний директор), ОСОБА_4 (дов. №1648 від 22.05.2007 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3941 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 01 грудня 2009 року по справі № 63/216-09

за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гай", м. Харків

про стягнення 10 000,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі №63/216-09 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Гай" на користь держави збитки, заподіяні внаслідок відстрілу кабана до початку відкриття полювання на диких парнокопитних та хутрових звірів у мисливський сезон 2008/2009 року на території Харківської області розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Гай" на користь державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Гай", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009 р. по справі № 63/216-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими при прийнятті оскаржуваного рішення.

Через канцелярію суду 15 січня 2010 року від позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу відповідача (вх. 224), в якому він просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Відповідач у судовому засіданні надав додаткові документи, які були долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи надання додаткових доказів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2010 року о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Справа №16/682-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (дов. №29 від 14.06.2010 р.);

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. №858 від 06.04.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3878С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2010 року по справі №16/682-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Глухів

про стягнення 203205,46 грн., -

встановила:

Рішенням господарського Сумської області від 16 серпня 2010 року по справі №16/682-08 (суддя Малафєєва І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вініл" 189623,03 грн. матеріальної шкоди за неналежне виконання умов договору "№29-05/08 від 29.05.08 р. транспортного експедирування автомобільним транспортом, 1896,23 грн. витрат по сплаті державного мита, 110,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині позовних вимог щодо стягнення 13582,43 грн. відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Через канцелярію суду 25.11.2010 року відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх. 10239), в якому просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції, в позові відмовити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 16 грудня 2010 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Позивачу надати суду розрахунок суми позову, додавши відповідні документи на підтвердження сплати зазначених сум. (платіжні документи і т. ін.).

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Судді Бондаренко В.П.

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Справа №42/298-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., судді Білоконь Н.Д., Черленяк М.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1 (дов. б/н від 19.10.10 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3737Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року по справі №42/298-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Фермерського господарства "Веселе", с. Прудянка

про стягнення 208031,91 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року по справі №42/298-10 (суддя Шатерніков М.І.) позовні вимог задоволено повністю. Стягнуто з ФГ "Веселе" на користь ТОВ "Євро Лізинг" заборгованість за лізинговими платежами у сумі 192631,68 грн., пені у сумі 13059,40 грн., 3% річних у сумі 2343,83 грн., а також 2083,40 грн. державного мита та 236 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Євро Лізинг" відмовити в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, надав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

Судова колегія клопотання про відкладення задовольнила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього у засіданні представника відповідача, враховуючи незявлення у судове засідання позивача та заявлене ним клопотання, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 23 грудня 2010 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків, за результатами проведення надати акт до суду.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Судді Білоконь Н.Д.

ОСОБА_2
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2010 р. Справа № 16/92-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.*, судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 516С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2010 р. по справі № 16/92-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал - ОСОБА_1" м. Суми

третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 11912,75 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ "ЕСУ", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Квартал - ОСОБА_1" 10826 грн. збитків у вигляді витрат, управленою стороною, 995,99 грн. індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 90,76 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2010 р. по справі № 16/92-09 (суддя Лущик М.С.) в задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Квартал - ОСОБА_1" на користь ТОВ "ЕСУ" 10826 грн. збитків у вигляді витрат, 995,99 грн. інфляційних збитків, 90,76 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Квартал - ОСОБА_1", з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2010 р. по справі № 16/92-09 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2010 р. об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Зобов'язати позивача та третю особу надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" грудня 2010 р. Справа № 49/36-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши заяву боржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу боржника (вх. № 4360Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.10 за скаргою боржника на дії державного виконавця і постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2010 р. Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ щодо виконання рішення по справі № 49/36-10

за позовом Харківської філії ТОВ "Караван", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4248,00 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2010 р. боржник звернувся з апеляційною скаргою на судову ухвалу від 02.11.2010 р.

Одночасно з поданням скарги боржник надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" грудня 2010 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

стягувачу та Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ - відив чи заперечення по скарзі;

боржнику - оригінал довіреності на представника, який підписав апеляційну скаргу;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Справа №59/220-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурор Супрун О.М. (посв. №241 від 16.12.2009 р.);

позивач не зявився;

1-а третя особа - не зявився;

2-а третя особа - не зявився;

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївської міжрайонної прокуратури (вх. №4011Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі №59/220-09

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків;

2. Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв

про стягнення 183,09 грн., звільнення та повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням господарського Харківської області від 20 жовтня 2010 року по справі №59/220-09 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Чугуївський міжрайонний прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким зобовязати ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її у за належністю Чугуївській міській раді Харківської області, стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок самовільного користування земельною ділянкою в сумі 183,09 грн.

У судове засідання позивач, треті особи, відповідач не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15 листопада 2010 року. Відзиві на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, враховуючи незявлення у судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб, ненадання відзивів на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 04 січня 2011 року об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" грудня 2010 р. Справа № 2/119-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4456С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 22.11.10 у справі № 2/119-10

за позовом Фірми "Transalex", м. Глівіце, Польща

до ТОВ "Глобфармерс - агро - сервіс", м. Суми

про стягнення 5000 євро

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "17" січня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).