ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" травня 2010 р. Справа № 21/76-10 (н.р. 29/198-09)

вх. № 3770/5-21 (н.р. 3447/5-29)

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, керівник

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Дім медичних технологій", м. Харків

до Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - акціонерне товариство «НЕТБРІДЖ ТРАНЗІТ ІНК»- звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поставки № АС/П003-91 від 16 лютого 2009 року укладеного між приватним підприємством „АЗЧ-СЕРВІС та приватним підприємством „Південь-Автоленд.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2010р. були задоволені позовні вимоги позивача повністю, визнано право власності на переконструйовані (перепрофільовані) нежитлові приміщення: І, Іа, Iб, II, IIа, V, Vа, Vб, Vв, Vг, Vд, VI, XIX, ХІХа, XX, XXI, ХХІа, XXVII в літ. А-9, загальною площею 356,7 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд 9-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій», як офісно-сервісний центр «Дім медичних технологій»та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медичних технологій» державне мито у розмірі 4,00 грн.

На підставі апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх. № 2519Х/1-6) та апеляційного подання заступника прокурора Харківської області (вх. № 2520Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 08 травня 2009 року у справі № 29/198-09 , постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю залишено без задоволення, апеляційне подання прокурора Харківської області задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 08 травня 2009 року у справі № 29/198-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

На підставі касаційної скарги ТОВ "Дім медичних технологій" , постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010р. касаційну скаргу задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.09 та рішення господарського суду Харківської області від 08.05.09 у справі №29/198-09 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи , ухвалою господарського суду призначено розгляд справи на 25.05.2010р.

В судове засідання 25.05.2010р. з*явився представник позивача , який підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.04.2010р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" червня 2010 р. о 14:00

Позивачу - надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог щодо порушення прав позивача з боку відповідача , правові обґрунтування в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Суддя Пелипенко Н.М.