ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2010 р. Справа № 16/03-10

вх. № 024/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

позивача - ОСОБА_2, довіреність №02022010/1 від 02.02.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2010 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фільм", м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Курортне

стягнення 81250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.03.2010 р. оголошувалась перерва до 11:00 08.04.2010р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 81250,00 грн., на тій підставі, що позивачу відповідно до ліцензійних договорів передано виключні авторські права на використання аудіовізуальних творів. Під час проведення перевірки про порушення законодавства в сфері інтелектуальної власності державним інспектором з питань інтелектуальної власності 07.05.2009р. було встановлено, що в орендуємому відповідачем торговому місці-кіоску, який розташований в приміщенні магазину "Фокстрот" за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56 здійснювалось розповсюдження 13 примірників фільмів, авторські права на які належать ТОВ "Інтер-фільм": "Обитаемый остров",(часть 1), "Юленька", "ОСОБА_4 Хаана", "Апостол", "В июне 1940", "Перевозчик 3", "Ликвидация", "Офицеры-2".

10.02.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, надані відповідачем документи не можуть бути доказами по справі, оскільки не встановлюють факт порушення відповідачем авторських прав позивача і відповідно не мають значення для справи. Вважає, що висновок державного інспектора з питань інтелектуальної власності щодо припинення розповсюдження контрафактних примірників є суб'єктивною думкою даної посадової особи, складення даного висновку не передбачено жодним нормативним актом, а тому він не може мати жодної юридичної сили; акт фіксації розповсюдження об'єктів авторського права складений не уповноваженою на те особою за відсутності відповідача або її представника і не доводить факт розповсюдження вказаних у акті примірників творів. Протокол про адміністративне правопорушення складений не стосовно відповідача, а щодо ОСОБА_5, яка не є посадовою особою відповідача і не пов'язана з відповідачем І.М. жодними трудовими правовідносинами. Акт закупки не є доказом розповсюдження об'єктів авторського права позивача, оскільки до акту не додано касовий чек (квитанція) або інший документ, який би підтверджував продаж (розповсюдження) даних дисків. Вважає, що позивач не надав суду доказів які доводять розповсюдження даних примірників саме відповідачем. Зазначає, що додані до позовної заяви копії ліцензійних договорів не можуть бути доказом наявності у позивача майнових прав на вказані у позовній заяві аудіовізуальні твори, оскільки вони не підтверджені первинними правовстановлюючими документами, які б свідчили факт передачі таких прав безпосередньо ліцензіарами. Просить у задоволенні позову відмовити. Надав докази зміни прізвища відповідача.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав клопотання в якому просить направити запит про надання інформації до ТОВ "Гефест" та клопотання в якому просить витребувати у Державної служби кінематографії України належним чином засвідчені копії угод (контрактів, договорів), інших документів, які підтверджують право позивача на розповсюдження і демонстрування спірних фільмів, починаючи від першого власника майнових авторських прав та належним чином засвідчені копії цих документів у перекладі на українську мову.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечує. Надав пояснення по справі, заперечує проти клопотання про направлення запиту про надання інформації до ТОВ "Гефест", надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці. Щодо клопотання представника позивача про витребування документів покладається на розсуд суду.

Суд відхиляє клопотання представника позивача про направлення запиту про надання інформації до ТОВ "Гефест", оскільки представник позивача не надав суду доказів відмови ТОВ "Гефест" надати запитувану інформацію.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Державної служби кінематографії України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19) належним чином засвідчені копії документів (угод, контрактів, договорів) наданих для одержання Прокатних посвідчень:

- №1554-1556.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Апостол", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №12535-12544.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Ликвидация", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №2633-2634.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Юленька", терміном дії прав до 05.03.2010 р.;

- №19.2765.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "ОСОБА_4 Хаана", терміном дії прав до 24.03.2010 р.;

- №14.965.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження і демонстрування фільму "Обитаемый остров (Часть1)", терміном дії прав до 22.01.2010 р.;

- №645-652.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження і демонстрування фільму "Мистер и миссис Смит"", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №14.2730.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Офицеры-2", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №16.11040.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Перевозчик-3", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №3814-3815.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування на ряд фільмів, у тому числі на фільм "В июне 1941-го", терміном дії прав до 31.12.2009 р.

Представники сторін надали до канцелярії господарського суду заяви про продовження строку вирішення спору за межі 2-х місячного строку передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд задовольняє зазначені клопотання сторін та продовжує строк вирішення спору за межі передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України на 2 місяці до 11.06.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/03-10 за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 2 місяці до 11.06.2010 р.

2. Оголосити у судовому засіданні перерву на "19" травня 2010 р. о 14:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобовязати Державну службу кінематографії України (01601, м. Київ, вул. І. Франка, 19) надати до канцелярії господарського суду в строк до 05.05.2010р. належним чином засвідчені копії документів (угод, контрактів, договорів) наданих для одержання Прокатних посвідчень:

- №1554-1556.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Апостол", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №12535-12544.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Ликвидация", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №2633-2634.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Юленька", терміном дії прав до 05.03.2010 р.;

- №19.2765.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "ОСОБА_4 Хаана", терміном дії прав до 24.03.2010 р.;

- №14.965.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження і демонстрування фільму "Обитаемый остров (Часть1)", терміном дії прав до 22.01.2010 р.;

- №645-652.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження і демонстрування фільму "Мистер и миссис Смит"", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №14.2730.2009В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Офицеры-2", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №16.11040.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування фільму "Перевозчик-3", терміном дії прав до 31.12.2009 р.;

- №3814-3815.2008В, згідно якого ТОВ "Інтер-Фільм" одержало право на розповсюдження i демонстрування на ряд фільмів, у тому числі на фільм "В июне 1941-го", терміном дії прав до 31.12.2009 р.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.