ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.10.10 № 0-07/1186

Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 кооперативу № 301 Запоріжсталь - 26, м. Запоріжжя

про стягнення 159 007, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 кооперативу № 301 Запоріжсталь - 26 про стягнення 159 007, 17 грн.

08.10.2010р. зазначена позовна заява передана судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

...2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

...6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Надані позивачем фотокопії опису вкладення від 04.10.2010р. та фіскального чеку № 8822 від 04.10.2010р. не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих документів до неї, оскільки в графі найменування предметів зазначено позовна заява № 878/06-478 від 01.10.09 (5 предметів), розрахунок ціни позову (1 предмет); загальний підсумок предметів - 6 предметів.

З тексту позовної заяви не вбачається, що додатки до позовної заяви (всього 11 пунктів), які не надіслані на адресу ОСОБА_1 кооперативу № 301 Запоріжсталь - 26, у відповідача є.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що згідно ст. 32, 36 ГПК України та п. 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового звязку.

Тобто, належними доказами відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні є оригінал розрахункового документу, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Напис юрисконсульта позивача ОСОБА_2 на фотокопії опису вкладення про те, що оригінали опису вкладення і квитанція будуть надані в судовому засіданні, господарським судом не приймається до уваги.

По-перше, в силу приписів ст. 63 ГПК України докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні подаватися до суду разом з позовною заявою.

По-друге, в даному випадку юрисконсульт ОСОБА_2 не є уповноваженою особою позивача, оскільки позов підписаний директором ФК МТМ Хортицького району ОСОБА_3, а повноваження юрисконсульта в цій частині нічим не підтверджені.

В п. 3.3 розяснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обовязковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обовязковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого зясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які субєктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 73 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал документу системи Кліїнт-Банк від 30.09.2010р. на суму 1 590, 07 грн. про сплату державного мита та оригінал документу системи Кліїнт-Банк від 30.09.2010р. на суму 236, 00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя Соловйов В.М.