ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.06.10р. Справа № 32/153-10

За позовом: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №9, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект ВКС», м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 16 814,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 (дов. №143 від 22.03.10р.);

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

КЖЕП №9 ( позивач ) звернулося з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект ВКС»( відповідач ) про стягнення 16 814,60 грн. надмірно сплачених коштів в якості оплати за виконані підрядні роботи згідно до договору на будівельно-монтажні роботи № 121 від 23.09.09р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на завищення відповідачем вартості виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено під час перевірки КРУ. Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області (третя особа) в письмових поясненнях позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позові; явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила

ТОВ «Будівельна компанія «Созідатель-Проект ВКС» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав , до судових засідань двічі не зявився незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві, договорі №121 від 23.09.09р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.10р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами звязку з позначкою: «неповна адреса»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «не повна адреса», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача та третьої особи за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

23.09.09р. між ТОВ «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект ВКС» ( підрядник ) та КЖЕП №9 ( замовник ) укладено договір на будівельно-монтажні роботи №121, відповідно до умов якого підрядник у вересні 2009 року виконав для замовника поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ вул. О.Гончара, 2-а, на загальну суму 96 502, 80 грн.; а замовник оплатив підряднику вищезазначені роботи. Однак на підставі Акту від 20.01.10р. «Про результати вибіркового контрольного обміру фактичних обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ «БК «Созідатєль-Проект ВКС»: поточний ремонт житлового будинку за адресою: вул. О. Гончара, 2а» та Ату КРУ №06-21/03 від 04.02.10р. ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №9 за період з 01.10.08р. по31.12.09р. було встановлено завищення вартості виконаних робіт відповідачем на загальну суму 16 814, 60 грн. ( а.с.10-16 )

Направлену позивачем на адресу відповідача 22.03.10р. претензію №144 від 22.03.10р. (а.с.19) про повернення надмірно отриманих грошових коштів за ремонтні роботі в розмірі 16 814, 60 грн., відповідач залишив без розгляду.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала ( ст.1212 ЦК України ). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ст.625 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем доказів повернення на користь позивача безпідставно отриманих 16 814,60 грн. та жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві та акті КРУ №06-21/03 від 04.02.10р. не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.ст.625,1212 ЦК України; ст.ст.33, 44, 48, 49,75,82-85 ГПК України ,господарський суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Созідатєль-Проект ВКС»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10; пот./рах.№9001 в ДФ ВАТ «Південкомбанк», МФО 305266, ) на користь позивача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №9 ( 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 2-б; пот./рах.№9100 в Дніпропетровському ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305 482; ) : 16 814,60 грн. - безпідставно отриманих грошових коштів; 168, 15 грн. витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.