ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" червня 2010 р. Справа № 21/114-08

вх. № 4845/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 03.03.2010р.

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_2, дов. № 3/С від 07.07.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків

до ПП "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків

про стягнення 423,29 грн.

та зустрічний позов ПП "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків

до ПП "Сфера-2004", м. Харків

про визнання недійсним договору підряду №2/08 від 17.01.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 423,29грн. та зобов'язати якісно виконати роботи із укладки асфальту на суму 41 890,0грн., на тій підставі , що відповідачем (підрядник по договору №2/08 від 17.01.2008р.) не належним чином виконуються роботи по договору №2/08 від 17.01.2008р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 14524 від 08.08.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на не підписання замовником актів виконання робіт та відсутність попередньої оплати, за вх. № 19912 від 25.11.2008р. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, якою просить суд визнати недійсним договір підряду №2/08 від 17.01.2008р.,

Представник позивача по первісним позовним вимогам за вх.№1532 від 22.01.2009р. надав уточнення позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати ПП "ОСОБА_3 Підтримки" (відповідача по первісному позову ) виконати роботи із укладки асфальту на суму 41 890,13грн., пеню в сумі 5449,25грн.

Ухвалою господарського суду від 02 листопада 2009 р. було зупинено провадження по справі №21114-08 за позовом ПП "Сфера-2004", м. Харків до ПП "ОСОБА_3 Підтримки", м. Харків та призначено судову дорожньо-технічну експертизу.

На адресу господарського суду від Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №10520 від 24 грудня 2009р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2010р. було поновлено провадження у справі №21/114-08 , розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання 15.02.2010р. не з'явився, ухвала направлена на адресу позивача : АДРЕСА_1, повернулась до суду без вручення адресату.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні заперечує проти уточнених первісних позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено до 03.03.2010р.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 4343 від 02.03.2010р. звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03 березня 2010 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 25 березня 2010 року об 11 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні 25 березня 2010 року було оголошено перерву до 13 квітня 2010 року о 15 годині 30 хвилин для отримання додаткових документів, які мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

25 березня 2010 року через канцелярію до господарського суду позивач за первісним позовом надав пояснення за вх. № 6262, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 13 квітня 2010 року позивач за первісним позовом на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Надав до господарського суду через канцелярію господарського суду за вх. № 8467 від 13.04.2010р. пояснення по справі та за вх. № 8466 від 13.04.2010р. звернувся з клопотанням про витребування у відповідача доказів виконання скритих будівельних робіт по доповненню № 3 до договору №2/08 від 17.01.2008р., проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2010 року клопотання позивача за первісним позовом було задоволено щодо витребування доказів та відкладено розгляд справи на 11.05.2010 року.

05 травня 2010 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом за вх. № 9805 надав уточнення до позовних вимог, згідно з якими просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати роботи із укладки асфальту на суму 41890,13 грн.; стягнути пеню в розмірі 5449,25 грн. та витирати, пов'язані з веденням судового процесу.

В призначеному судовому засіданні 11 травня 2010 року представник позивача за первісним позовом на заявлених позовних вимогах з урахуванням наданих уточнень наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 11.05.2010 року не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду , розгляд справи було відкладено до 02.06.2010р.

Представник відповідача за вх.№10579 від 02.06.2010р. надав письмові пояснення стосовно cвоєї позиції по суті спору в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог .

В судовому засіданні оголошена перерва з 02.06.2010р. по 15.06.2010р.

Представник позивача за вх.№13472 від 14.06.2010р. звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи , у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача .

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи

Керуючись ст..ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "08" липня 2010 р. о 11:00

Суддя Пелипенко Н.М.