ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р.№ 16/18-10-577

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „АГМА

до відповідачів: виконавчого комітету Одеської міської ради

Одеської міської ради

про визнання права власності

Суддя Желєзна С.П.

Ухвалою від 04.02.2010р. господарським судом Одеської області було порушно провадження по справі №16 / 18 10 577 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГМА до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю „АГМА право власності на нежитлову споруду - кафе „У Солохи, що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-В, та складається з: нежитлової споруди загальною площею 371,0 кв.м., яка в цілому складається з: І - поверх: 1 - тамбур площею 2,5 кв.м., 2 кафе площею 106,1 кв.м., З мийка площею 11,1 кв.м., 4 підсобне площею 5,4 кв.м., 5 кухня площею 33,4 кв.м., 7 туалет площею 2,5 кв.м., 8 туалет площею 0,9 кв.м., 9 - туалет площею 0,9 кв.м., 10 - туалет площею 3,2 кв.м., 11 кладовка площею 2,6 кв.м., 12 -коридор площею 1,9 кв.м., 13 - кафе площею 26,4 кв.м., 14 кафе площею 69,4 кв.м., 15 - коридор площею 3,8 кв.м., 16 - коридор площею 4,3 кв.м., 17 - підсобне площею 7,6 кв.м., 18 - холодил. площею 3,8 кв.м., 19 - коридор площею 3,2 кв.м., 20 - підсобне площею 7,3 кв.м., 21 - насосна площею 4,3 кв.м., 22 - кладовка площею 6,5 кв.м., 23 - кладовка площею 6,6 кв.м.; мансарда: 24 - кафе площею 57,3 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „АГМА посилається на наявність підстав, передбачених статтею 376 ЦК України, для визнання за ним права власності на вказаний обєкт самочинного будівництва.

У судовому засіданні 03.03.2010р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням її проведення експерту ОСОБА_1 В обґрунтування зазначеного клопотання товариство з обмеженою відповідальністю „АГМА посилається на ті обставини, що розгляд господарського спору, який виник між сторонами у даній справі, повязаний з вирішенням питання щодо відповідності самочинного будівництва вимогам державних будівельних норм. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю „АГМА згідно з клопотанням від 03.03.2010р. просить суд покласти на вирішення експерта наступні питання:

· чи відповідає нежитлова споруда - кафе „У Солохи, що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-В, вимогам державних будівельних норм;

· якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У контексті викладеного, з приводу даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне. По-перше, під час розгляду даної справи, товариством з обмеженою відповідальністю „АГМА в обґрунтування позову не висувалося доводів про відповідність спірного обєкту державним будівельним нормам. По-друге, вказані обставини можуть бути підтверджені іншими доказами, права на подання яких не позбавлені учасники даного судового процесу. Нарешті, з огляду на правові підстави заявленого позову, суд доходить висновку, що вирішальним моментом при розгляді даної справи є зовсім інші обставини, а саме: наявність або відсутність у позивача прав на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також наявність або відсутність затвердженої у встановленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, а також інших дозвільних документів.

Оцінюючи наведене у сукупності, а також наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо недоцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання щодо відповідності або невідповідності нежитлової споруди - кафе „У Солохи, що розташована за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-В, вимогам державних будівельних норм.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги відсутність доцільності призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності спірного обєкту вимогам державних будівельних норм, з огляду на документи, наявні у матеріалах справи, суд, керуючись ст. 41 ГПК України, доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 16 / 18 10 577 та необхідність відмови у його задоволенні відповідно до ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 16 / 18 10 577 товариству з обмеженою відповідальністю „АГМА відмовити.

Суддя Желєзна С.П.