РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р.Справа № 14/94-1834

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар", вул. Руська, 21, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000.

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м.Тернопіль,46000

відповідача 3: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль,46000

про виключення майна з акта опису й арешту.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 01.11.2010р.;

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Відповідача 3: ОСОБА_2, довіреність № 9685 від 09.11.10 р.

Суть справи:

ТОВ "Бріар" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача 1- публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", відповідача 2 - ТОВ "Стар Софт", відповідача 3 - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області про виключення з актів опису та арешту майна господарського товариства, зокрема : мультикомпресор Paradyne 8 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1148-51 2 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1000 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5350 1 шт., маршрутизатор Catalist 3560G 1 шт., ADSL стійка Zyxel ASC 1024 1 шт., модуль ASL20L-01 на 20 абонентських портів 2 шт., системний блок НЕО (Pentium DC 2.6 (Е5300) 1 шт., монітор 19 Samsung 943NW TFT 1 шт., привід DVD R/RW Samsung 1 шт., жорсткий диск HDD Seagate 1.5 Tb 5900 1 шт., жорсткий диск HDD Samsung HD103SI 1 шт., принтер HP PictureMate 1 шт. з актів опису й арешту.

30.11.2010р., до початку розгляду справи по суті позивачем, на підставі ст. 22 ГПК України уточнено позовні вимоги, відповідно із якими останній просить додатково до первісних вимог визнати за ним право власності на спірне майно

В частині виключення з акта опису та арешту принтера HP PictureMate 1 шт. заявою від 22.12.2010р. позивач відмовився від позову.

Суд, розглянувши подані уточнення позовних вимог та заяву про відмову від позову в частині виключення з акта опису та арешту принтера HP PictureMate 1 шт., приймає їх до розгляду як такі, що подані у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від частини вимог, а відтак щодо позову про виключення з акта опису та арешту принтера HP PictureMate 1 шт. провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування решти заявлених вимог, підтриманих в судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності ТОВ "Бріар" на рухоме майно, яке безпідставно включено Головним управлінням юстиції у Тернопільській області до актів опису та арешту.

Відповідач 1 на виконання вимог ухвал суд від 15.11.2010р. та 01.12.2010р. обґрунтований відзив на позов не подав, однак в судовому засіданні його представник проти позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач 3 згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника у судовому засіданні позовні вимоги відхилив. Зазначає, що усі дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010р. виконавчою службою вчинені у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження"; у процесі опису спірного майна боржником не надано будь-яких документів, які б підтверджували про неналежність йому даного майна.

В задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Відповідач 2 згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника у судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання права власності та виключення його з актів опису та арешту визнає в повному обсязі.

В процесі вирішення спору, розгляд справи відкладався із підстав викладених у відповідній ухвалі.

Учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

24.06.2010р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області на виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі № 14/70-1184 від 02.06.2010р., про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на користь ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" сум неповернутого кредиту, відсотків, пені, державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Стар Софт" в межах суми звернення стягнення - 9 774 914,77 грн.

13.07.2010 р. посадовою особою відповідача 3 за даним виконавчим провадженням проведено опис і арешт майна ТОВ "Стар Софт" (копії актів опису й арешту майна серій АА за № 008957, №08460, №408461, №408462, №408458, №408454, №408467, №408465 у справі) до числа якого увійшло, згідно тверджень позивача, і майно, яке належить ТОВ "Бріар" на праві власності, а саме: мультикомпресор Paradyne 8 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1248-51 2 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1000 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5350 1 шт., маршрутизатор Catalist 3560G 1 шт., ADSL стійка Zyxel ASC 1024 1 шт., модуль ASL20L-01 на 20 абонентських портів 2 шт., системний блок НЕО (Pentium DC 2.6 (Е5300) 1 шт., монітор 19 Samsung 943NW TFT 1 шт., привід DVD R/RW Samsung 1 шт., жорсткий диск HDD Seagate 1.5 Tb 5900 1 шт., жорсткий диск HDD Samsung HD103SI 1 шт.

21.07.2010р. ТОВ "Стар Софт" листом за № 77 повідомило ТОВ "Бріар" про опис та арешт майна, яке є його власністю та знаходилося на технічних майданчиках ТОВ "Стар Софт".

Позивачем 07.09.2010р. на адресу Головного управління юстиції у Тернопільській області подано клопотання №13 про виключення за актів опису майна, що належить йому на праві власності, яке останнім залишено без розгляду.

Вважаючи подібні дію протиправними, суб'єкт господарювання звернувся із відповідним позовом до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши доводи, обґрунтування та заперечення учасників процесу, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) покладає на державного виконавця обовязок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Арешт майна застосовується, зокрема для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з під арешту.

Таким чином, зважаючи на закріплений Конституцією України принцип непорушності права приватної власності, законодавець визначив спосіб за допомогою якого належний власник може захистити права володіння, користування і розпорядження своєю власністю

З наведеного судом критично оцінюються доводи суб'єкта владних повноважень про недотримання позивачем строків при зверненні із позовом до суду. Так, посилаючись із даного приводу на ст. 121-2 ГПК України та ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження", органом ДВС не враховано, що наведеними законодавчими актами визначені строки подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів і порядок їх розгляду. Натомість у спірних правовідносинах позивач, як це передбачає ст. 59 Закону, скористався своїм правом на звернення із позовом до суду згідно до ст. 1 ГПК України, при цьому позов поданий в межах термінів, що визначені у ст. 257 ЦК України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує статтю 41 Конституції України, яка визначає що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

В свою чергу, статтею 328 ЦК України обумовлено, що право власності набувається , зокрема, із правочинів.

Із наданих до матеріалів справи позивачем письмових доказів, слідує що право власності на спірне майно набуте ним на підставі як договору купівлі - продажу №01/06-07 , укладеного 01.06.2007 року між ТОВ "ОСОБА_3 ЛТД" ( постачальник ) та ТОВ "Бріар " ( покупець) в письмовій формі, так і правочинів, що укладені позивачем в усній формі із ТОВ "Мережа" , ПП "Біос - Тернопіль", ТОВ "Телекомунікаційні технології".

В силу статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання йому майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням наведеного, право власності позивача на спірне майно засвідчується наступними документами:

- мультикомпресор Paradyne 8 шт., Zyxel IES 1248-51 2 шт., Zyxel IES 1000 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5350 1 шт., Catalist 3560G 1 шт., ADSL стійка Zyxel ASC 1024 1 шт. - договором купівлі-продажу №01/06-07, додатками до нього № 1 від 04.06.2007р., № 2 від 18.06.2007р., № 3 від 04.01.2008р., № 4 від 15.01.2008р., № 5 від 05.05.2008р., № 6 від 17.07.2008р., № 7 від 01.09.2008р., № 8 від 12.12.2008р., № 9 від 26.12.2008р., № 10 від 24.06.2009р., актами приймання передачі товару від 04.06.2007р., від 18.06.2007р., від 04.01.2008р., від 15.01.2008р., від 05.05.2008р., від 17.07.2008р., від 01.09.2008р., від 12.12.2008р., від 26.12.2008р., від 24.06.2009р.;

- модуль ASL20L-01 на 20 абонентських портів 2 шт. - видатковою накладною № РН-0000056 від 18.01.2010р.;

- системний блок НЕО (Pentium DC 2.6 (Е5300) 1 шт., монітора 19 Samsung 943NW TFT 1 шт. - видатковою накладною № РН-0000123 від 09.12.2009р.;

- привід DVD R/RW Samsung 1 шт. - видаткова накладна № РН-0000045 від 03.12.2009р.;

- жорсткий диск HDD Seagate 1.5 Tb 5900 1 шт. - видаткової накладна № РН- 0000234 від 30.10.2009р., жорсткий диск HDD Samsung HD103SI 1 шт. накладна №29027 від 28.05.2010р.

Перебування вищезазначених основних засобів на балансі ТОВ "Бріар" підтверджено довідкою станом на 22.11.2010р.

Частиною 2 статті 328 ЦК України обумовлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б засвідчували протиправність набуття позивачем права власності на спірне майно матеріали справи не містять.

Таким чином, в силу статті 317 ЦК України позивачеві належали права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, в тому числі і право передати його в користування іншій особі ( ст. 761 ЦК України), у спірних відносинах - ТОВ "Стар Софт". Реалізація позивачем вказаного права засвідчується договором оренди № 09-04-2009 та додатками до нього.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

При цьому суд констатує що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

В свою чергу, обставини які слугують підставою для виключення спірного майна з актів опису та арешту доведені позивачем у встановленому порядку належними доказами та приписами законодавства. З наведеного позов в цій частині підлягає до задоволення, а відтак суд приймає і заяву відповідача 2 про визнання ним позову.

В той жу час, за наявності обставин, зазначених у ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, п.4.ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Бріар" (вул. Руська, 21, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33011779) право на майно: мультикомпресор Paradyne 8 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1148-51 2 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1000 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5350 1 шт., маршрутизатор Catalist 3560G 1 шт., ADSL стійка Zyxel ASC 1024 1 шт., модуль ASL20L-01 на 20 абонентських портів 2 шт., системний блок НЕО (Pentium DC 2.6 (Е5300) 1 шт., монітор 19 Samsung 943NW TFT 1 шт., привід DVD R/RW Samsung 1 шт., жорсткий диск HDD Seagate 1.5 Tb 5900 1 шт., жорсткий диск HDD Samsung HD103SI 1 шт. та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області виключити мультикомпресор Paradyne 8 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1148-51 2 шт., мультикомпресор Zyxel IES 1000 1 шт., маршрутизатор Cisco AS5350 1 шт., маршрутизатор Catalist 3560G 1 шт., ADSL стійка Zyxel ASC 1024 1 шт., модуль ASL20L-01 на 20 абонентських портів 2 шт., системний блок НЕО (Pentium DC 2.6 (Е5300) 1 шт., монітор 19 Samsung 943NW TFT 1 шт., привід DVD R/RW Samsung 1 шт., жорсткий диск HDD Seagate 1.5 Tb 5900 1 шт., жорсткий диск HDD Samsung HD103SI 1 шт. з актів опису та арешту серій АА за № 008957, №08460, №408461, №408462, №408458, №408454, №408467, №408465 від 13.07.2010 року.

3. В частині позовних вимог щодо виключення з акта опису та арешту принтера HP PictureMate 1 шт. провадження у справі припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 30.12.2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко