Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Cправа № 17/1285

За позовом Приватного підприємства "Колос" (м.Чернівці)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Олевськ Житомирська область)

про стягнення 23864,42 грн., 2369,52 грн. пені.

Суддя Шніт А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7 від 10.02.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво № 158; ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 16.12.1997р.

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за погодженням сторін.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Колос" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23864,42грн. заборгованості, 2369,52грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В судовому засіданні 15.12.2009р. представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертові поставити питання чи виконанні підписи в накладних №№285, 287 від 31.01.2009р. та №№566, 597 від 28.02.2009р. ОСОБА_1? А також просить доручити провести проведення експертизи спеціалістам НДЕКЦ УМВС України в Житомирської області.

15.02.2010р. на адресу Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшли письмові пояснення №2-24/01-10 від 24.01.2010р. по справі з доданими копіями: договору про надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р., угоди від 30.06.2008р. про припинення дії договору на надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р. між п.п. ОСОБА_1 і п.п. "Колос", договору б/н від 02.01.2008р., договору на надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмове клопотання №1-24/01-10 від 24.02.2010р. про призначення судової почеркознавчої експертизи з переліком питань, які мають бути поставлені експерту, а саме:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поставки від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2009р., договорі надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2009р., та видаткових накладних №0006 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №311 від 28.02.2009р., №412 від 28.02.2009р. особисто ОСОБА_1?

2) Чи є тотожними (виконаними однією особою) підписи, що зроблені від імені ОСОБА_1 на договорі поставки від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2009р., договорі надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2009р. та видаткових накладних №0006 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №287 від 31.01.2009р., на суму 3132,53грн. №311 від 28.02.2009р., №412 від 28.02.2009р.?

3) Чи виконані підписи на договорі поставки від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2009р., договорі про надання експедиційних, передпродажних послуг та дорученнях на відпуск товару від 02.01.2009р. та видаткових накладних №0006 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №287 від 31.01.2009р., на суму 3132,53грн. №311 від 28.02.2009р., №412 від 28.02.2009р. особисто ОСОБА_1 - умисно зміненим почерком?

Представник позивача в письмовому клопотанні №1-24/01-10 від 24.02.2010р. про призначення судової почеркознавчої експертизи просить суд залучити до проведення експертизи фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак у судовому засіданні 02.03.2010р. підтримав клопотання представника відповідача про проведення експертизи спеціалістам НДЕКЦ УМВС України в Житомирської області.

З метою встановлення належності підпису на первинних документах відповідачу у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 02.03.2010р. судом відібрано експериментальні зразки підпису Приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с. 124).

Разом з тим, в матеріалах господарської справи на аркушах 56, 58, 88 також містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1

Крім того, в засіданні суду 02.03.2010р. представником позивача надано оригінали документів з підписами ОСОБА_1, а саме:

Видаткові накладні №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн.; угоди від 30.06.2008р. про припинення дії договору на надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р. між П.П. ОСОБА_1 і П.П. "Колос"; додаткової угоди №1 від 01.04.2008р. до договору на надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р. між П.П. ОСОБА_1 і П.П. "Колос"; договору б/н від 02.01.2008р.; договору про надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р.; договору на надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2008р.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників сторін та призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняє на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Суд покладає витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на позивача.

Керуючись ст.ст.41, 42, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

2. На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2008р., договорі про надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р., та видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн. особисто ОСОБА_1?

2) Чи є тотожними (виконаними однією особою) підписи, що зроблені від імені ОСОБА_1 на договорі від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2008р., договорі про надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р., та видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн.?

3) Чи виконані підписи на договорі від 02.01.2008р., договорі про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2008р., договорі про надання експедиційних, передпродажних послуг та доручення на відпуск товару від 02.01.2008р., та видаткових накладних №287 від 31.01.2009р. на суму 3132,53грн., №285 від 31.01.2009р. на суму 18834,42грн., №566 від 28.02.2009р. на суму 4131,36грн., №597 від 28.02.2009р. на суму 5141,08грн. особисто ОСОБА_1 - умисно зміненим почерком?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати позивача провести попередню оплату вартості проведення експертизи Науково - дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

5. Висновки судового експерта відповідно до ст.42 ГПК України надати господарському суду Житомирської області, копії надіслати сторонам у справі.

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1-в справу,

2-3- сторонам

4- Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) рек. з повідомл. про вруч. разом зі справою та супровідним листом