ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2010 р. Справа № 57/245-08

вх. № 8814/4-57

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.12.2008 року

Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.02.2010 року

розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області по справі № 57/245-08 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд"

про стягнення 824399,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 року позов задоволений повністю та з Відкритого акціонерного товариства „Харківшляхбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг стягнуто заборгованість в сумі 725857,80 грн., пеню в сумі 65476,17 грн., 3% річних в сумі 12605,40 грн., індекс інфляції в сумі 20459,75 грн., держмито 8243,99 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

08 лютого 2010 року відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" звернулося до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якій просить суд визнати дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанови № 244/В-П від 21.01.2010р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності по зведеному виконавчому провадженню № 122/5 - незаконними; постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанову № 244/В-П від 21.01.2010р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності по зведеному виконавчому провадженню № 122/5 - скасувати та зняти арешт з грошових коштів та майна, що належать ВАТ "Харківшляхбуд".

09 лютого 2010 року до суду надійшло уточнення до скарги, відповідно до якого скаржник просить суд Прийняти уточнення до скарги ВАТ "Харківшляхбуд" на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, щодо винесення постанови від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанови № 244/В-П від 21.01.2010р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, по зведеному виконавчому провадженню № 122/5 та розглянути їх по суті. Постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанову № 244/В-П від 21.01.2010 р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, по зведеному виконавчому провадженню № 122/5 - визнати недійсними та скасувати зазначені постанови.

Представник позивача - в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримує вимоги скарги з урахуванням уточнень до неї та просить суд її задовольнити.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області в судовому засіданні заперечує проти скарги з мотивів, викладених у відзиві на скаргу, та просить суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, встановив наступне.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 року був виданий відповідний наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг заборгованості в сумі 725857,80 грн., пені в сумі 65476,17 грн., 3% річних в сумі 12605,40 грн., індексу інфляції в сумі 20459,75 грн., держмита 8243,99 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказаний наказ знаходиться на примусовому виконанні в зведеному виконавчому провадженні Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області за № 122/5, боржником за яким є Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд".

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2010 року державним виконавцем Загорулько Є.О. Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 122/5, було винесено постанову № 244/В-П про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, а також постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі 5655744,58 грн..

Скаржник - ВАТ "Харківшляхбуд", не погодившись з винесеними постановами № 244/В-П від 21.01.2010 року про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, та від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі 5655744,58 грн., звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати зазначені постанови.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 50 вищевказаного Закону встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Всупереч вищевказаній нормі, держаний виконавець, 21 січня 2010 року, одночасно виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника та постанову про накладення арешту на все належне йому майно.

Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" лише у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, державний виконавець, не пересвідчившись чи є у боржника грошові кошти та інші цінності, достатні для задоволення вимог стягувачів, наклав арешт на все майно ВАТ "Харківшляхбуд", що належить йому на праві власності.

Також, 29.01.2010 року державним виконавцем, на виконання постанови про накладення арешту на грошові кошти від 21.01.2010 року було направлено платіжну вимогу до Харківської філії ВАТ "Кредобанк", м. Харків, МФО 351618, в результаті чого з розрахункового рахунку ВАТ "Харківшляхбуд" було стягнуто грошові кошти у розмірі 18598,43 гривень. За таких підстав, державний виконавець зобов'язаний був скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 5655744,58 грн. від 21.01.2010 року, оскільки відбулося часткове виконання і сума боргу зменшилася.

Проте, до цього часу зазначена постанова не скасована, незважаючи на те, що ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" допускає накладення арешту лише в розмірах та обсягах, необхідних для виконання виконавчих документів.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до вимог діючого законодавства, перед винесенням постанови про арешт коштів боржника, державний виконавець повинен виявити, чи є у боржника кошти на рахунках в установах банків, надіславши запит до відповідних установ, і лише після надання відповіді повинен вирішити, чи застосовувати примусове списання грошових коштів з рахунку боржника шляхом надіслання до банку платіжної вимоги або в разі відсутності коштів піти шляхом винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти, щоб не порушити права боржника, щодо стягнення боргу.

Частиною 8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання рішення та стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 122/5, сума стягнення з ВАТ "Харківшляхбуд" становить 5655744,58 грн.

Відповідно до довідки про балансову вартість від 31 грудня 2009 року майно, яке знаходиться на балансі підприємства-боржника, ВАТ "Харківшляхбуд" належить майно на загальну суму - 106 000 088 грн., що значно перевищує суму боргу.

Проте, держаний виконавець підрозділу примусового виконання рішень, всупереч ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", перевищив свої службові повноваження та наклав арешт на все майно боржника.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, при винесенні постанови про накладення арешту на все майно боржника та заборону його відчуження і постанови про накладення арешту на грошові кошти, до цього часу не направив ВАТ "Харківшляхбуд" копії зазначених виконавчих документів.

Скаржник наголошує, що в результаті винесення постанови № 244/В-П від 21.01.2010 року про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, а також постанови від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти боржника у розмірі 5655744,58 грн., підрозділом виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області відбулося втручання в господарську діяльність ВАТ "Харківшляхбуд", що у свою чергу призвело до неможливості виконання своїх зобов'язань за договорами з іншими суб'єктами господарювання, підриву ділової репутації підприємства, погіршення стосунків з партнерами ВАТ "Харківшляхбуд".

Заборона незаконного втручання органів державної влади, їх посадових осіб у господарські відносини за змістом ст. 6 Господарського кодексу України є одним із загальних принципів господарювання в Україні.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Зокрема, ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" чітко встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 85 Закону у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Відповідно до п.7 розяснень Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.02 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган Державної виконавчої служби здійснити певні дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та визнати недійсними Постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанову № 244/В-П від 21.01.2010 року про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, по зведеному виконавчому провадженню № 122/5.

Вимогу щодо скасування вищевказаних постанов суд відхиляє, оскільки суд не має права скасовувати постанови органів Державної виконавчої служби, оскільки він їх не приймав, це не передбачено діючим законодавством і відноситься до компетенції начальника ДВС.

За таких обставин, та керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанову № 244/В-П від 21.01.2010 року про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, по зведеному виконавчому провадженню № 122/5 - визнати недійсними.

Відмовити у задоволенні вимоги по скарзі про скасування Постанови державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3 від 21.01.2010 року про накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Харківшляхбуд" у розмірі 5655744,58 грн. та постанови № 244/В-П від 21.01.2010 р. про накладення арешту на все майно, що належить ВАТ "Харківшляхбуд" на праві власності, по зведеному виконавчому провадженню № 122/5.

Суддя Присяжнюк О.О.