ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2010 р. Справа № 16/257-09

вх. № 10822/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.2012.09 р.;

відповідача - не зявився;

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Саєнко Харенко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія", м. Харків

про стягнення 720000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надання інформаційно-юридичних послуг в сумі 720 000,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач виконував зобов'язання за договором №06-081/07 від 29.11.2007 р. про надання інформаційно-юридичних послуг належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач підписав акт про надані позивачем послуги лише за грудень 2007 року та здійснив оплату в розмірі 240 000,00 грн. (за грудень 2007 р.), від підписання решти актів про надані позивачем послуги (за січень-березень 2008 р.) відповідач відмовився.

15.03.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив в якому вказує, що між позивачем та відповідачем 29.11.2007р. було укладено договір про надання інформаційно-юридичних послуг №06-081/07, позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги щодо підготовки та продажу пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", що підтверджується актом прийому-передачі робіт №1 від 26.12.2009р., інших послуг відповідачу не надавалось. Вказує, що позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт надання таких послуг відповідачу: письмових документів, звітів, додані до позову позивачем документи не дозволяють зробити висновку про обсяг наданих послуг, кількість витраченого часу позивача на надання послуг, факт отримання зазначених послуг відповідачем. Вказує, що відповідачем було належним чином виконані умови договору, вимоги позивача безпідставні, просить відмовити у задоволенні позову.

Також, 15.03.2010р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення в якому вказує, що матеріали листування, додані позивачем до матеріалів справи не дозволяють ідентифікувати осіб, що брали участь у листуванні, представники відповідача не отримували тексту звіту та не брали участі у його погоджені. На підприємстві відповідача не працювала жодна особа чиї імена та прізвища наведені у листуванні та жодна з них не мала повноваження представляти інтереси відповідача у відносинах з позивачем в тому числі не видавались довіреності на представництво інтересів відповідача щодо виконання договору інформаційно-юридичних послуг. Також зазначає, що відповідач не доручав позивачу надавати послуги щодо підготовки юридичного звіту ЗАТ "Догмат України" та ЗАТ "Догмат Страхування". Ні договором, ні пропозицією у вигляді додатку №1 до договору не передбачено зобов'язання позивача надавати такі звіти.

23.03.2010 р. представник позивача надав суду пояснення в яких вказує, що позивачем було надіслано на адресу відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт №2, №3 і №4 підписані та скріплені печаткою позивача, але відповідач вказані акти не підписав. Також вказує, що матеріалами електронного листування підтверджується, що в переписці брав участь від імені відповідача ОСОБА_2, який є працівником ЗАТ "Догмат Україна", що підтверджується його підписом. Також, надав суду пояснення №2 в яких вказує, що обсяг наданих послуг чітко визначений договором і сторонами не змінювався, а тому (відповідно до ст. 903 ЦК України) підлягає виконанню відповідачем, оскільки позивач свої зобов'язання виконав належно та у повному обсязі.

23.03.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення, що роздруківки листування електронною поштою є електронними документами в паперовій формі, що складені їх підписувачами. Ідентифікувати підписувачів електронного документа, можливо виключно за допомогою електронного цифрового підпису, який підтверджує оригінал електронного документа, він накладається за допомогою особистого ключа - спеціального коду, відомого тільки особі, що підписала документ, а перевіряється за допомогою відкритого ключа, який повинен бути сертифікований спеціальною установою центром сертифікації ключів. В наданих роздруківках відсутні позначки часу вчинені спеціальною установою: центром сертифікації ключів. Вважає, що подані роздруківки електронних документів не є допустимим доказом.

28.04.2010 р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення, вказує, що відповідач не наводить жодного належного обґрунтування необхідності використання електронного цифрового підпису в листуванні між позивачем, відповідачем і ЗАТ "Догмат Україна". Також зазначає, що посилання відповідача на необхідність порядку засвідчення наявності електронного документу (електронних даних) на певний момент часу при оформленні доказів, що були подані позивачем на підтвердження його позовних вимог, є абсолютно необґрунтованими.

У судовому засіданні 28.04.2010 р. оголошувалась перерва до 14:30 год. 12.05.2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення щодо суті спору та письмові пояснення в яких вказує, що положення п. 6 Договору слід тлумачити лише в їх сукупності, а умови у п. 6.2. є гарантіями незмінності передбачених Договором як обсягу робіт (послуг), так і оплати виконаних робіт (наданих послуг), що встановлені однаково як в інтересах позивача, так і в інтересах відповідача.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2010 р. о 14:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати надати до суду:

позивача - письмові пояснення, які саме інформаційно-юридичні послуги,щодо підготовки та продажу контрольного пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", викладені в додатку 1 до договору про надання інформаційно-юридичних послуг №06-081/07 від 29.11.2007р. надані позивачем ;

відповідача - письмові пояснення, які саме інформаційно-юридичні послуги щодо підготовки та продажу контрольного пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", що викладені в додатку 1 до договору про надання інформаційно-юридичних послуг №06-081/07 від 29.11.2007р. надані позивачем ; чи здійснено відповідачем продаж контрольного пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна" та надати докази в обґрунтування.

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.