ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2010 р.Справа № 28/31-09-710

За позовом: Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „МРІЯ

про звільнення приміщення та стягнення 12045 гривень.

Суддя Гуляк Г.І..

Представники

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто; ОСОБА_4, представник, діючий на підставі довіреності;

від третьої особи: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.112 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року позовні вимоги Приватного підприємства „Торгівельний центр СТАРОКІННИЙ задоволено, зобовязано звільнити звільнити приміщення торгівельного місця - павільйон Л/МП-53, загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний 6, Торгівельний центр Старокінний, шляхом вивезення товарів які знаходяться в приміщенні павільйону та передати приміщення павільйону Л/МП-53 Приватному підприємству Торгівельний центр Старокінний, а також стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Приватного підприємства "Торгівельний центр "СТАРОКІННИЙ" заборгованість по орендній платі в сумі 9855 ( девять тисяч вісімсот пятдесят пять) гривень, неустойку за прострочення повернення торгівельного місця - павільйон Л/МП-53 в сумі 2190 (дві тисячі сто девяносто) гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 205 (вісті пять) гривень 45 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2009 року рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року у справі № 28/31-09-710 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - без задоволення.

17 серпня 2009 року видано відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710.

21 січня 2010 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 6 серпня 2009 року у справі №28/31-09-710 залишено без змін.

25 травня 2010 року фізична особа-підприємец ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№4019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710, посилаючись в обґрунтування поданої заяви на те, що під час розгляду справи у судових засіданнях позивач заявляв про необхідність звільнення торгівельного місця №Л/МП-53 у зв'язку з проведенням робіт з реконструкції ринку. За повідомленням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №01/11-4358 від 21.10.2009р. ПП ТЦ Старокінний не отримав дозволу на проведення робіт з реконструкції ринку Старокіннийу другій черзі, а тому, на думку заявника, у позивача на має законних підстав для ініціювання питання про звільнення торгівельного місця та це може бути підставою для відміни рішення господарського суду.

Також заявник зазначає про те, що земельна ділянка на якій міститься ринок не є власністю позивача. Позивач посилається на свої орендні відносини з ТОВ Мрія, але воно також не є власником земельної ділянки. За договором оренди землі від 24.03.2005р. ТОВ Мріяотримала цю землю в оренду у територіальної громади міста Одеси та за вище вказаним договором не передбачається можливість передачі ділянки у піднайом (суборенду). Стаття 774 Цивільного кодексу України вимагає для становлення відносин піднайму згоди власника. Таким чином, суборендні відносини між ТОВ Мрія та ППТЦ Старокінний є протизаконними так як не мають під собою згоди власника територіальної громади міста Одеси та ПП ТЦ Старокіннийзгідно ст.761, 774 ЦК України та ст.21 ЦПК України, на думку заявника, не може бути позивачем у цій справі.

Крім того, заявник вказує на те, що виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення за №1169 від 25 грудня 2009 рокупро зміну статусу ПП „ТЦ „Старокінний та формування на цій базі іншого підприємства. Розпочато процедуру реорганізації ПП „ТЦ „Старокінний, що на думку заявника позбавило ПП „ТЦ „Старокінний бути позивачем у вказаній справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710 за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом цієї статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

1) існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

2) є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

3) виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.

Втім, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Отже, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відтак, необґрунтованість судового рішення, що може бути наслідком неповного зясування обставин справи, які підлягали встановленню судом, а також невідповідність висновків, викладених у ньому, фактичним обставинам справи, є підставою для перегляду винесеного у справі судового акта в апеляційному або касаційному порядку, а не підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, обставини на які посилався заявник у п.п.1, 2 заяви не можуть бути підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не мають визначених характеризуючих ознак у сукупності, а п.3 заяви містить обставину, які виникли після набрання рішення законної сили та виконання наказу суду, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 грудня 2009 року, а рішення виконкому прийнято 25 грудня 2009 року, одже на думку суду третій пунк не є ново виявленою обставиною.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи або спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 25 травня 2009 року, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710 залишає без змін.

Керуючись ст.ст.86, 112, 113, п.3 ч.5 ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити рішення господарського суду Одеської області від 25 травня 2009 року по справі №28/31-09-710 без змін.

Суддя Гуляк Г.І.