ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Справа № 61/150-10

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №21 від 01.07.2010р.; ОСОБА_2 директор ТОВ «Парк - ХХІ»

третьої особи - не з"явився;

відповідача- Фомін Р.Б., довіреність № 21 від 12.04.10р.;

розглянувши справу за ТОВ "Парк-XXI" ,м.Харків

до ТОВ фірма "Лайтен", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Парк-XXI" , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтен" про усунення перешкоди чиненою відповідачем по відношенню до позивача , що унеможливлює ТОВ "Парк-XXI" користуватися та розпоряджатися своїм рухомим майном : бухгалтерськими та фінансовими документами , наказими , платіжними відомостями , договорам , чековою книжкою , що знаходяться у приміщенні №208 (за технічним паспортом №25) другого поверху будинку за адресою: вул.Академіка Проскури, 1 , м.Харків також позивач просить вжити до ТОВ "ЛАЙТЕН" примусові заходи щодо припинення останнім зловживання своїм правом власності, та надати можливості співробітниками ТОВ "Парк-XXI" вільного входу/виходу до приміщення № 208 (за технічним паспортом № 25), другого поверху будинку за адресою: вул. Академіка Проскури, 1, м. Харків для можливості забрати своє рухоме майно: бухгалтерські та фінансові документи , накази , платіжні відомості , договори , чекові книжки.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 30.06.2010р. до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальнісю "Лілія І".

В судовому засіданні 04.08.2010р. судом було задоволено клопотання третьої особи про призначення у справі почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документа та викликано в судове засідання 12.08.10р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-XXI" - ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальнісю "Лілія І" - ОСОБА_3 для отримання експериментальних зразків підпису та отримання вільних зразків підпису, а також витребувано вільні зразки підпису та оригінали документів, які необхідно надати судовому експерту для проведення експертизи.

В судове засідання 12.08.10р. директор ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2 не з"явився, вільних зразків підпису не надав.

Директор Товариства з обмеженою відповідальнісю "Лілія І" - ОСОБА_3, в судове засідання 12.08.10р. не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи зразків підпису директора ТОВ "Лілія І" ОСОБА_3, засвідчених печаткою товариства, які господарський суд залучає до матеріалів справи.

Також, 11.08.2010 року до канцелярії суду надана заява (вх. 15760), в якій ОСОБА_3, у зв'язку з неможливістю з особливостей виробничого процесу прибути в судове засідання 12.08.2010 в господарський суд Харківської області по справі № 61/150-10, підтверджує справжність його підпису на листі ТОВ "ЛІЛІЯ І" від 11.08.2010р. Справжність підпису ОСОБА_3 на заяві засвідчено ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області. Дана заява долучена судом до матеріалів справи.

З урахуванням того, що директор ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2, в судове засідання 12.08.10р. не з"явився, вільних та експерементальних зразків підпису не надав, суд відклав розгляд справи та повторно викликав в судове засідання 20.08.10р. директора ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2

20.08.2010р. в судове засідання зявився директор ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2, який надав суду експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2010р. заявив клопотання про повторний виклик в судове засідання директора ТОВ "Лілія І" ОСОБА_3.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивача заперечує.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні з підстав необґрунтованості а також зважаючи на те, що судом вже викликався для надання експериментальних зразків підпису директор ТОВ "Лілія І" ОСОБА_3, але вказана особа на виклик суду не зявилась, а через канцелярію суду надала зразки свого підпису.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизу та судово-технічної експертизи задоволено судом , провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Сплату робіт по виконанню судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документу суд вважає за необхідне доручити третій особі та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22, п.1 ч.2 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1) Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р. що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ Лілія 1 ОСОБА_3;

2. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р. що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2

3. Чи виконаний підпис на акті прийому-передачі "Об'єкту оренди" від 01.01.2010 р. до Договору оренди № 5 від 01.01.2010р. що розташований внизу сторінки (крайній зліва) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ "Лілія 1" ОСОБА_3

4. Чи виконаний підпис на акті прийому-передачі "Об'єкту оренди" від 01.01.2010 р. до Договору оренди № 5 від 01.01.2010р.що розташований внизу сторінки (крайній справа) та посвідчений відбитком печатки із найменуванням ТОВ "Парк-XXI" - ОСОБА_2

На вирішення судового експерта при проведенні судової технічної експертизи документа поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) ОСОБА_3 до проставлення відбитку печатки із найменуванням ТОВ Лілія 1.

2. Чи виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р, що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) ОСОБА_2 до проставлення відбитку печатки із найменуванням ТОВ "Парк-XXI".

3. У який строк (коли) був виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р., що розташований внизу другої сторінки (перший зверху) ОСОБА_3

4. У який строк (коли) був виконаний підпис на Договорі оренди № 5 від 01.01.2010р., що розташований внизу другої сторінки (другий зверху) ОСОБА_2;

2) Зобовязати третю особу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

3) Матеріали справи № 61/150-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5, для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документу.

4) Провадження у справі 61/150-10 зупинити на час проведення судових експертиз.

5) В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Провадження у справі 61/150-10 зупинити

Суддя Рильова В.В.