ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Справа № 16/150-09

вх. № 7768/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.05.2009 р.;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №83 від 03.11.2009 р.;

розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Курашвілі РоініОлександровича, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства САТП-2001, м.Харків

про стягнення 174232,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом у якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 174 232,62 грн., які складаються з: вартості відновлюваного ремонту автобуса у сумі 88626,30 грн.; оплати стоянки 280,00 грн.; оплати проведення оцінки шкоди в сумі 100,00 грн.; збитків спричинених в результаті простою автобуса та неотриману вигоду в сумі 85229,32 грн., також до стягнення заявлено 1742,32 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

23.12.2009р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якому вказано, що їх не повідомляли про проведення товарознавчої експертизи, у зв'язку з чим не мали змоги бути присутніми при проведенні експертизи. Щодо вимог позивача про відшкодування збитків пов'язаних з простоєм автомобіля в період з 01.11.2006р. по 01.04.2006р. вважає їх необгрунтованими, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що на відновлення автомобіля необхідно було 5 місяців, крім того вказує, що надана позивачем довідка з ДПІ Київського району м.Донецька від 19.04.2007р. не може бути підставою для стягнення шкоди в сумі 85 229,32 грн. З метою повного та об'єктивного вивчення документів просить суд витребувати у ГУМВД України в Донецькій області адміністративний матеріал ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р., зареєстрований у Слав'янському РВ МУ МВД України в Донецькій області.

02.02.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання в якому просить назначити експертизу для встановлення осіб, винних у ДТП, яке сталося 31.10.2006р. за участю автомобілю НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автомобілем "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Проведення експертизи просить доручити ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертам поставити питання:

- чи згідно Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 здійсним зупинку автомобіля НОМЕР_3;

- чи були виконані водієм "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 всі вимоги передбаченні Правилами дорожнього руху у випадку зупинку автомобіля;

- які пункти Правилами дорожнього руху були порушені водієм "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 при зупинці автомобіля;

- чи створив автомобіль НОМЕР_3 зупинкою частково на проїзжій частині дороги перешкоду для безаварійного руху автотранспорту на дорозі, в т.ч. автомобіля НОМЕР_1;

- хто винен в ДТП, яка сталася 31.10.2006р., учасниками якої були автомобілі НОМЕР_1, який належить ТОВ "САТП -2001" та автомобілем "Ікарус -250", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу по справі.

02.02.2010 р. позивач надав суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інститутту судових експертиз, на розгляд експертів поставити наступні питання:

- які пошкодження були спричиненні автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 в наслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_1;

- яка вартість відновлюваного ремонту автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 на день призначення експертизи.

У судовому засіданні 02.02.2010 р. оголошувалась перерва до 10.00 год. 10.03.2010 р.

17.02.2010 р. предстаник відповідача надав суду заперечення, в якому вказує, що заперечує проти проведення товарознавчої експертизи з визначення вартості ремонтних робіт автобусу "Ікарус-250" державний номер НОМЕР_2 експертною установою м. Донецька, оскільки доцільнише доручити проведення обох експертиз одній експерній установі, а саме ХНІІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, проведення обох експертиз однією експерною установою прискорить получення експертних висновків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Надав заяву позивача про неможливість особисто прийняти участь в судовому засіданні та заперечення проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи на тій підставі, що вина працівника відповідача була вже встановлена слідчим та рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Надав пояснення по справі. Надав пояснення щодо необхідності проведення по справі судової експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача вирішення питання щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи покладає на розсуд суду, заперечує щодо клопотання представника відповідача про проведення автотехнічної еспертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ненадання слідчим відділом по розлідуванні ДТП при ГУМВС України в Донецькій області витребуваних судом матеріалів справи ЖРЗСП №1318 від 31.10.2006р., які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2010 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

3. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази оплати за відновлення автобуса у сумі 88626,30 грн.; докази реальності спричинених збитків у сумі 85229,32 грн.;

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.