overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" грудня 2010 р.Справа № 5/2107-10

Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстраційним №1972, вчиненим 15.10.2009р. таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11 год. 00 хв. "04" січня 2011 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 336.

Зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог, також надати докази зарахування сплаченого державного мита в дохід Державного бюджету.

Зобов'язати відповідача надати оригінали установчих документів та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

У відповідності до ст.ст.66,67 ГПК України через неподання позивачем будь-яких доказів на підтвердження припущення про утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду із визначеним позивачем предметом спору, відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №1972 на договорі застави майна від 24.05.2007р. за реєстраційним № 2591, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на автомобіль марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, 2006р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №ХТС54115R2276674, сідловий тягач, яке належить ТзОВ "Спеціалізована будівельно-транспортна компанія".

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2010 р.Справа № 5/2079-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дах-сервіс",

м. Хмельницький

до приватного підприємства "П.О.Л.І.-БУД", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості у розмірі 72893,70 грн.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- директор,

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.11.2010р.

відповідача: не з'явились.

Суть спору:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 72893,70 грн. Ухвалою господарського суду від 26.11.2010р. порушено провадження по справі № 5/2079-10.

Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, сторонам надіслано ухвали про порушення провадження по справі рекомендованими листами, підтвердженням про отримання є поштові повідомлення.

Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.11.2010р. не виконав.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили на їх задоволенні. В обгрунтування своїх вимог представники позивача послались на неналежне виконання умов усної домовленості щодо купівлі будівельних матеріалів відповідачем, внаслідок чого і винила заборгованість за поставлений товар.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку відповідача в судове засідання за викликом, неподання витребуваних документів, зважаючи на те, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" січня 2011 р.

Зобов'язати позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача надати оригінали установчих документів, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано в 3 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2010 р.Справа № 5/21/1772-10

За позовом: Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату м. Кам'янець-Подільський

до: Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ

про: стягнення 17394,20 грн. для компенсації прямих збитків через пошкодження автомобіля

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.10.2010р. порушено провадження та призначено до розгляду на 10:30 27.10.2010р. справу № 21/1772-10 за позовом Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату (м. Кам'янець-Подільський) до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (м. Київ) про стягнення 17394,20 грн. для компенсації прямих збитків через пошкодження автомобіля. Розгляд якої було відкладено.

Розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області від 07.12.2010р. за № 302 у зв'язку із произначенням ОСОБА_1 суддею до іншого суду, відповідно до ст. 24 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" справу № 21/1772-10 за позовом Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату (м. Кам'янець-Подільський) до Відкритого акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (м. Київ) про стягнення 17394,20 грн. для компенсації прямих збитків через пошкодження автомобіля передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Враховуючи вищезазначене, справу № 21/1772-10 потрібно прийняти до свого провадження, змінивши її порядковий номер на № 5/21/1772-10, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 21/1772-10 до свого провадження;

2. Справі № 21/1772-10 змінити порядковий номер на № 5/21/1772-10;

3. Призначити справу № 5/21/1772-10 до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 25.01.2011р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. № 336.

4. Зобов'язати позивача надати в судове засідання докази проведення оплати за придбані запчастини (фінансові чеки, платіжні доручення тощо).

Зобов'язати відповідача 2 подати суду копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

5. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано в 4 примірниках:1 до справи;2 позивачу;3,4 відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.10№ 06-5- 9 / 596

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3А.Р.Л.

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг"

про стягнення1690000,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3А.Р.Л. (Ліван) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в особі його представництва у м. Києві про стягнення 1690000,00 доларів США.

Однак в прохальній частині позивач просить стягнути грошові кошти не з представництва відповідача, а безпосередньо з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за векселем, емітентований ВАТ "Криворізький державний гірничий металургійний комбінат "Криворіжсталь", правонаступником якого за твердженням позивача є ВАТ "ОСОБА_4 Кривий Ріг".

Отже посиланння позивача на ч. 5 ст. 15 ГПК України щодо визначення підсудності справи за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи не відповідає наявним матеріалам позовної заяви та обставинам, на які посилається сам позивач у позовній заяві.

Крім того, від ВАТ "АрселорМіталлКривий Ріг" 06.06.10р. надійшли заперечення щодо визначення підсудності справи Господарському суду міста Києва, в яких зазначається з наданням відповідного витягу з ЄДРПОУ про відсутність у ВАТ "АрселорМіталлКривий Ріг" зареєстрованого представництва у місті Києві. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ВАТ "АрселорМіталлКривий Ріг" є м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, дана справа не підсудна Господарському суду м. Києва, так як подана не за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 17 ГПК України встановлено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За наведених обставин, справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3А.Р.Л. до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 Кривий Ріг" про стягнення 1690000,00 доларів США надіслати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Ухвалу надіслати сторонам, Господарському суду Дніпропетровської області.

Додатки: позовна заява на_____арк. та заяви відповідача з додатками на _____ арк.

Суддя Г.П. Бондаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 22/46-09-1293

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН";

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ";

про стягнення 390000грн.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2009р. суддею Торчинською Л.О. було порушено провадження у справі №22/46-09-1293 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 390000грн.

15.03.2010р. суддею Торчинською Л.О. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №22/46-09-1293.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №22/46-09-1293, заяву судді Торчинської Л.О. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати справу №22/46-09-1293 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ", товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 390000грн. на колегіальний розгляд у складі суддів: Торчинської Л.О., Цісельського О.В., Оборотової О.Ю.

2. Головуючим колегії призначити суддю Торчинську Л.О.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2010 р. Справа № 10-31-23/29-10-1662

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій"

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору; про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у зв'язку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВКФ Меркурій", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення загальних зборів товариства, визнання недійсним договору, відновлення становища, яке існувало до укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, переведення на учасника прав та обов'язків покупця частки у звязку із порушенням його переважного права на купівлю та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2010 року порушено провадження по справі № 23/29-10-1662.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 17) надати до господарського суду Одеської області належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.04.2009 року , в строк до 09.06.2010 року.

Керуючись СТ.СТ. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 (65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова. 17) надати до господарського суду Одеської області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09.04.2009 року, в строк до 09.06.2010 року

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2010 р.Справа №10/31-10-660

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс про стягнення 9545,09грн.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: стягнення 9545,09грн.

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії Украгролізинг звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агротехсервіс 9545,09грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. порушено провадження у справі № 10/31 -10-660.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 09.04.2010р., а для розгляду даної справи необхідні додаткові документи, строк розгляду справи слід продовжити на один місяць до 09.05.2010р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 09.05.2010р.

2. Про продовження терміну розгляду справи повідомити сторони.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2010 р.Справа № 17-20-12/16-09-202

За позовом Приватного підприємства Будівельна компанія „Каштан

до відповідачів: Українського метрологічного науково - впроваджувального центру

„Зерноприлад; Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства аграрної політики України; ДП Житлосервіс ДП ДАК Хліб України Одеський КХП

про визнання права власності.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2009р. суддею Зуєвої Л.Є. було прийнято до свого провадження справу №20-12/16-09-202 за позовом Приватного підприємства Будівельна компанія „Каштан до Українського метрологічного науково - впроваджувального центру „Зерноприлад; Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства аграрної політики України про визнання права власності та присвоєно справі №17-20-12/16-09-202.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ДП Житлосервіс ДП ДАК „Хліб України „Одеський КХП.

12.07.2010 року суддею Зуєвої Л.Є. було подано заяву про призначення колегіального розгляду справи №17-20-12/16-09-202 у звязку зі складністю справи.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію та складність справи №17-20-12/16-09-202, заяву судді Зуєвої Л.Є. про призначення колегіального розгляду справи, керуючись ст. ст. 46, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №17-20-12/16-09-202 за позовом Приватного підприємства Будівельна компанія „Каштан до Українського метрологічного науково - впроваджувального центру „Зерноприлад; Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Міністерства аграрної політики України; ДП Житлосервіс ДП ДАК Хліб України Одеський КХП про визнання права власності на колегіальний розгляд у складі суддів: Рога Н.В., Дяченко Т.Г., Зуєвої Л.Є.

2. Головуючим колегії призначити суддю Зуєву Л.Є.

Голова господарського суду

Одеської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2010 р.Справа № 31/24-10-1105

Позивач: ТОВ ОСОБА_1 СНД

Відповідач: ТОВ „Монтаж-23

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Суть спору: про визнання договору недійсним

17.05.2010 року суд отримав від позивача клопотання про призначення юридичної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки суд може самостійно надати правову оцінку обставинам справи, в звязку із чим у проведенні юридичної експертизи необхідності немає.

Керуючись ст. 41, 86 ГПК України, суд,

Ухвалив

ТОВ „ОСОБА_1 СНД в задоволенні клопотання про призначення юридичної

експертизи - відмовити

Суддя В. М.Лєсогоров