Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" лютого 2010 р. Справа № 60/249-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.*, судді Бабакова Л.М.* , ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ „Харківміськбуд (вх. №549Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 09.12.2009 року по справі №60/249-09

за позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м. Харків

до 1. Акціонерного товариства „Агросервіс-Україна, м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківміськбуд, м.Харків

про стягнення 2998102,07 грн., -

встановила:

Позивач, ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до АТ "Агросервіс-Україна" та ТОВ "Харківміськбуд" з позовною заявою про стягнення заборгованості за несплаченим векселем у розмірі 2932500,00 грн., відсотків у сумі 69872,53 грн. та суми витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя у розмірі 2000,00 грн.

30.11.2009 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач зменшив розмір позовних вимог до 2998102,07 грн., та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 2919500,00 грн. заборгованості за несплаченим векселем, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за несплаченим векселем, 76602,07 грн. відсотків, нарахованих станом на 20.11.2009 р., 2000,00 грн. витрат, пов'язаних з опротестуванням векселя, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Пізніше, 08.12.2009 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої збільшив розмір позовних вимог по відсотках за векселем до 84716,28 грн. та зменшив розмір позовних вимог по заборгованості за несплаченим векселем до 2904500,00 грн., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.12.2009 року (суддя Чистякова І.О.) прийнято заяву про уточнення позовних вимог від 08.12.2009 р. до розгляду та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Позов задоволено повністю в сумі 2991216,28 грн. Стягнуто солідарно з АТ "Агросервіс-Україна" та ТОВ "Харківміськбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" суму заборгованості за несплаченим векселем у розмірі 2904500,00 грн. Стягнуто солідарно з АТ "Агросервіс-Україна" та ТОВ "Харківміськбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" відсотки у розмірі 84716,28 грн. Стягнуто солідарно з АТ "Агросервіс-Україна" та ТОВ "Харківміськбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" витрати, пов'язані з опротестуванням векселя серії АА №1438740 у розмірі 2000,00 грн. Стягнуто солідарно з АТ "Агросервіс-Україна" та ТОВ "Харківміськбуд" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Другий відповідач, ТОВ „Харківміськбуд, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при зясуванні обставин справи суд не зробив належної оцінки доказів, не в повному обсязі зясував всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи. Одночасно з апеляційною скаргою, другий відповідач подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску другим відповідачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "17" березня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Зобов'язати позивача та першого відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Карбань І.С.*

Судді Бабакова Л.М.*

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).