ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Справа № 16/52-10

вх. № 2142/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №54-01-12 від 14.01.10 р.;

відповідача - не зявився;

3-ї особи - не зявилися;

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської державної зооветеринарної академії, м. Данилівка

до Харківської благодійної організації "Центр усиновлення тварин", м. Харків

3-ї особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю рекламне агентство "Simon", м. Харків

- АТ "Телерадіокомпанія "Simon"

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень прийнятих судом до розгляду просить:

- зобов'язати Харківську благодійну організацію "Центр усиновлення тварин" спростувати у найближчому випуску телепередачі "Насправді" на телеканалі Товариства з обмеженою відповідальністю РА "Simon" недостовірну інформацію поширену щодо застосування Харківською державною зооветеринарною академією аміаку шляхом введення його у легені тварин при евтаназії, яка була оприлюднена 4 березня 2010 року.

- зобов'язати Харківську благодійну організацію "Центр усиновлення тварин" при спростуванні неправдивої інформації дотриматися наступного тексту спростування: "Харківською благодійною організацією "Центр усиновлення тварин" 4 березня 2010 року у прямому ефірі Товариства з обмеженою відповідальністю РА "Simon" під час трансляції телепередачі "Насправді" у якій висвітлювалася проблема на території міста Харкова з безпритульними собаками, було повідомлено неправдиву інформацію про діяльність Харківської державної зооветеринарної академії, спрямованої на виконання Програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх численності у місті Харкові на 2007-2012 рр. А саме: було повідомлено, що фахівцями Харківської державної зооветеринарної академії застосовуються негуманні методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин. Вказана інформація є неправдивою та нами спростовується".

Ухвалою заступника голови суду від 16.06.10 р. справу було передано до розгляду судді Здоровко Л.М.

21.05.10.р представник позивача надав до канцелярії суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд:

- зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин (код ЄДРПУО 34754486) спростувати у найближчому випуску телепередачі "Насправді" на телеканалі акціонерного товариства "Телерадіокомпанії "Simon" (код ЄДРПУО 21217525) недостовірну інформацію поширену щодо застосування Харківською державною зооветеринарною академією аміаку шляхом введення його у легені тварин при евтаназії, яка була оприлюднена 4 березня 2010 року.

- зобов'язати Харківську благодійну організацію захисту тварин "Центр усиновлення тварин (код ЄДРПУО 34754486) при спростуванні неправдивої інформації дотриматися наступного тексту спростування : "Харківською благодійною організацією захисту тварин "Центр усиновлення тварин" 4 березня 2010 року у прямому ефірі Акціонерного товариства "Телерадіокомпанія "Simon" під час трансляції телепередачі "Насправді" у якій висвітлювалася проблема на території міста Харкова з безпритульними собаками, на 26 хвилині 21 секунді було повідомлено неправдиву інформацію про діяльність Харківської державної зооветеринарної академії, спрямованої на виконання програми поводження з домашніми тваринами та регулювання їх численності у місті Харкові на 2007-2012 рр. А саме: було повідомлено, що фахівцями Харківської державної зооветеринарної академії застосовуються негуманні методи евтаназії до безпритульних собак шляхом введення аміаку у легені тварин. Вказана інформація є неправдивою та нами спростовується".

- стягнути з Харківської благодійної організації захисту тварин "Центр усиновлення тварин" код ЄДРПУО 34754486 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 147,90 грн. витрат на отримання витягів з ЄДР України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому уточнені позовні вимоги підтримує, надав пояснення щодо клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку вирішення спору за межі строку встановленого ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники 3 - х осіб у судове засідання не з'явилися, відзив на позовну заяву та витребуваних документів не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, керуючись ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задовольняє зазначене клопотання та продовжує строк вирішення спору за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представників відповідача та 3-х осіб та ненадання ними витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, враховуючи також передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, суд вважає належним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/52-10 за межі встановленні ч. 1, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України на 1 місяць.

2. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2010 р. о 15:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - направити на адресу АТ "Телерадіокомпанія "Simon" копію позовної заяви, та уточнень до неї, докази направлення надати суду;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази достовірності поширеної відповідачем інформації, свідоцтво про реєстрацію №418;

3-й особі (АТ "Телерадіокомпанія "Simon" ) - відзив на позовну заяву, ліцензію на мовлення, належним чином засвідчену копію Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію інформаційного агентства.

Попередити сторони та 3-х осіб, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджає сторони та 3-х осіб, що ухвала господарського суду в силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 11 Закону України "Про судоустрій України" та статті 115 ГПК України є обов'язковою на всій території України, в тому числі для 3-х осіб і її невиконання останнім тягне за собою загальні наслідки невиконання судових рішень згідно із законодавством України.

Суддя Здоровко Л.М.