ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
14.04.10 Справа № Б-25/10
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2010р.
у справі № Б-25/10
за заявою Комунального підприємство по експлуатації житла, м.Коломия
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника ОСОБА_2
від боржника - ОСОБА_3
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2010р. у справі № Б-25/10 (суддя Валєєва Т.Е.) про банкрутство Комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия визнано грошові вимоги ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в сумі 4689,79 грн., в решті вимог в сумі 1357,34 грн. відмовлено, затверджено реєстр вимог кредиторів тощо.
Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор ВАТ «Прикарпаттяобленерго»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні грошових вимог до боржника в сумі 1357,34 грн., оскільки згідно Правил користування електричною енергією встановлені обов»язки споживачів забезпечувати необхідний облік електроенергії та потужності, забезпечувати збереження та належний технічний стан засобів обліку, своєчасно вживати заходів до виявлених порушень, оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку тощо. Однак, як зазначає скаржник, встановлені обставини справи свідчать про невиконання боржником вказаних обов»язків, про що було складено відповідні акти, які додані до заяви про визнання грошових вимог до боржника.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № Б-25/10 про банкрутство Комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия, порушена ухвалою господарського суду від 10.08.2009р. в порядку передбаченому статтею 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду від 14.09.2009р. відкрито процедуру санації боржника строком на 6-ть місяців, призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4 та розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5
Оголошення про порушення справи про банкрутство і відкриття процедури санації опубліковано в газеті «Голос України»від 29.09.2009р. за № 182.
28.10.2009р. до господарського суду надійшла заява ВАТ «Прикарпаттяобленерго»в особі філії Коломийського МРЕМ про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 5726,13 грн., в тому числі 3662,23 грн. втрат від інфляції, 623,41 грн. суми 3% річних, 83,15 грн. пені та 1357,34 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Відповідно до статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Як вбачається з матеріалів справи, акти про порушення Правил користування електричною енергією та протоколи комісії, на підставі яких заявлено грошові вимоги в частині 1 357,34 грн. недоврахованої електроенергії, складені представниками кредитора ще у 2007 році, однак кредитор за стягненням зазначеної заборгованості з боржника в установленому чинним законодавством порядку до суду не звертався.
В актах про порушення Правил користування електричною енергією №073365Ю від 18.09.07, №073366Ю від 18.09.07 та №073463Ю від 25.10.07 встановлено самовільне підключення струмоприймачів (електричних ламп) поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії за адресами по вул. Яворницького, 20, вул.Яворницького, 26 та вул.Мазепи, 274 в м. Коломиї.
Відповідно до письмових пояснень інспекторів енергонагляду кредитора самовільне підключення ламп освітлення поза розрахунковими засобами обліку було вставлено шляхом включення освітлення на коридорних клітках при якому частина лампочок освітлювала клітки, а диск електролічильника не обертався, спожита електроенергія не обліковувалася, на підтвердження чого надано схему безоблікового підключення за адресами по вул. Яворницького, 20, вул. Яворницького, 26 та вул. Мазепи. 274 в м. Коломиї без зазначення дати її складання.
Отже, в актах не вказано конкретне місце вчинення порушень, а саме підключення струмоприймачів (електричних ламп) поза розрахунковими засобами обліку.
У зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2010р. було зобов'язано кредитора надати суду докази в обґрунтування грошових вимог до боржника в частині вартості донарахованої електричної енергії, а саме докази про місце вчинення порушень Правил користування електричною енергією, вказані в спірних актах.
Проте, таких доказів кредитором надано суду не було, що позбавило суд можливості встановити факт дійсного вчинення порушення Правил користування електричною енергією.
Втім, відповідно до повідомлення розпорядника майна та керуючого санацією про результати розгляду грошових вимог кредитора у вказаних будинках є відповідно 72, 108 та понад 100 мешканців-споживачів електричної енергії, кожен з яких має свій прилад обліку електричної енергії, а в актах не зазначено спосіб скоєння порушення, зокрема, не встановлювалося джерело живлення конкретного споживача.
Отже, підключення струмоприймачів (електричних ламп) могло здійснюватися через засоби обліку споживачів електричної енергії - мешканців будинку.
Зокрема, відповідно до однолінійної схеми підключення коридорного освітлення через лічильник від 24.02.10 за адресами по вул. Яворницького, 20 кв.№46, 94 та вул. Яворницького, 26 кв. №№2, 8, 18, 19 електричні лампи в коридорах підключені через електоролічильники споживачів (власників квартир).
На підставі наведеного суд першої інстанції підставно дійшов висвноку про те, що вказані в актах порушення Правил користування електричною енергією є припущенням та об»єктивно не встановлені.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.02.2010р. у справі № Б-25/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.