ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Справа № 16/87б/18б (4/285б/79б(5/156б-9/189б/54б)

За заявою боржника,

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Остерський завод Радіодеталь

вул. Гагаріна, 52, м. Остер, Козелецький район, 17044

Кредитори: 1. ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 04050)

2. Приватне підприємство Верлан

(02222, АДРЕСА_2)

3. Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі

(вул. Московська 3, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000)

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі (17000, смт. Козелець Чернігівської обл. вул. Комсомольська,14).

У справі приймає участь заступник прокурора Чернігівської області

(м. Чернігів вул. Князя Чорного,9)

Про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра М.В.

Представники: від ТОВ „Інтеграл монтаж ОСОБА_2, від решти не зявились.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 16.06.05р. порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду від 31.07.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

У звязку з тим, що зазначена постанова Вищим господарським судом скасована (постанова ВГСУ від 19.12.06р.), справа була передана на новий розгляд, за результатами якого 01.02.07р. знову прийнята постанова про банкрутство боржника та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 14.02.07р. були затверджені звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено з ліквідацією юридичної особи боржника - відкритого акціонерного товариства Остерський завод Радіодеталь.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.07р. скасована постанова про банкрутство від 01.02.07р., а справа передана на новий розгляд на стадію розпорядження майном боржника.

03.09.2008р. ухвалою господарського суду Чернігівської області зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду апеляційної скарги та повернення справи до суду.

30.09.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду скасована ухвала від 14.02.2007р. про затвердження звіту ліквідатора.

29.04.2009р. постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської області від 02.09.2008р., а заяву гр.. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 07.10.2005р. в частині розгляду грошових вимог гр. ОСОБА_4 до боржника за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до господарського суду.

Згідно ухвали від 07.10.2005р., винесеної за результатами попереднього засідання, визнано вимоги та включено до реєстру наступних кредиторів:

- Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції на суму 37903,19 грн.;

- ОСОБА_1 на суму 26736,19 грн.;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 40395,4 грн.;

- ОСОБА_5 1650,88 грн.;

- ОСОБА_4 848,25 грн.;

- Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Козелецький районний центр зайнятості)11489,21 грн.;

- Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області - 3544,47 грн.;

Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 2176,23 грн. ;

- Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі 122926,43 грн.;

- заборгованість по зарплаті склала 133538,99 грн.

Ухвалами суду від 02.09.2008р. у звязку з переходом права кредиторської вимоги до ОСОБА_1 виключено з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги наступних конкурсних кредиторів:

- Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 2176,23 грн. ;

- Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі 101297 грн.

- Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області - 3544,47 грн.;

- Державної податкової інспекції у Козелецькому районі - 37903,19 грн.;

- Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Козелецький районний центр зайнятості)11489,21 грн.

Ухвалою від 02.09.2008р. збільшено конкурсні кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 156313,1 грн.

Ухвалою від 26.11.2009 р. розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 , здійснено заміну конкурсного кредитора - Державний комітет України з державного матеріального резерву на нового конкурсного кредитора приватне підприємство Верланз грошовими вимогами 40395,4 грн.

Іншою ухвалою від 26.11.2009р. ухвалу господарського суду Чернігівської області від 06.02.2007р. про визнання поточних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі на суму 686,9 грн. та вимог щодо капіталізації платежів та страхових внесків на суму 188381,65 грн. залишено без змін.

Ухвалою від 01.12.2009р. ОСОБА_5 виключено з реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 03.12.2009р. визнано кредиторські вимоги по заробітній платі ОСОБА_4 у розмірі 848,25 грн. станом на 07.10.2005р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. зазначену ухвалу скасовано.

Вищий господарський суд України при касаційному перегляді, зокрема, ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.12.2009р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010р. в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 прийняв постанову від 15.06.2010р., якою скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, провадження припинив, зазначивши у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_4 вже не має статусу кредитора і не може приймати в подальшому участі у справі.

На час провадження у справі приймають участь наступні кредитори з грошовими вимогами:

- ОСОБА_1 - 183049,29 грн.;

- Приватне підприємство Верлан - 40395,4 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі 21629,43 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Козелецькому районі 189068,55 грн.

- заборгованість по зарплаті складає 133538,99 грн.

21.09.2009р. до господарського суду Чернігівської області по даній справі від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява ( а.с. 103 т.13) про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна між боржником та ТОВ Інтеграл Монтаж від 21.09.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 1273, повернення майна боржнику, а коштів з арбітражного керуючого ОСОБА_3 - покупцю.

Як зазначив кредитор у поданій заяві , договір , на його думку, підлягає визнанню недійсним з наступним підстав:

- по-перше, постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р. при скасуванні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі було встановлено, що прийняте комітетом рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не може бути враховане судом та покладене в основу судового рішення, прийнятого за наслідками підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника . Як вказує заявник, даний факт має преюдиційне рішення, тому не підлягає доказуванню.

- по-друге, кредитор з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними, ст.92 , ч.2 ст.203 ЦК України вважає, що ліквідатор ОСОБА_3 не мала достатнього обсягу цивільної процесуальної дієздатності , оскільки її повноваження були остаточно підтверджені лише постановою господарського суду Чернігівської області від 01.02.2007р.

- по-третє, між ліквідатором та покупцем ТОВ „Інтеграл монтаж існувала зловмисна домовленість, яка полягала у проведенні ліквідатором незаконних зборів комітету кредиторів та ухвалення незаконних рішень, фіктивності покупця, який був створений для придбання майна боржника, а також неврахування пропозиції санатора ТОВ „Енергохім плюс на придбання майна боржника за значно більшою сумою.

Заявник просить також суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобовязання ТОВ „Інтеграл монтаж повернути боржнику цілісний майновий комплекс та шляхом зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_3 повернути ТОВ „Інтеграл монтаж кошти в сумі 1426845,27 грн.

Від комітету кредиторів (а.с.9 т.14), гр.. ОСОБА_5 ( а.с. 12 т.14), кредитора ПП „Верлан ( а.с.13 т.14), розпорядника майна ( а.с.15 т.14) надійшли клопотання про задоволення поданої заяви ОСОБА_1

Від боржника як сторони спірного договору надійшов відзив ( а.с.16 т.14), в якому він просить задовольнити заяву ОСОБА_1 з тих же підстав, які вказані у заяві кредитора.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшов відзив, в якому викладені заперечення проти заяви . Колишній ліквідатор боржника вважає, що під час укладення спірної угод діяла відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, відповідно до норм ст.ст.23,25,26,30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності. Також ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ч.9 ст.13 цього Закону розпорядник майна зобовязаний вести реєстр вимог кредиторів. Обовязки розпорядника до введення ліквідаційної процедури виконував ОСОБА_7, яким і був переданий реєстр, затверджений ухвалою суду від 07.10.2005р. На момент здійснення заходів щодо виявлення та реалізації майна боржника в ліквідаційній процедурі зміни до реєстру не вносилися і судом не затверджувалися. Такі зміни відбулися вже після скасування ліквідаційної процедури.

ОСОБА_3 вважає, що в разі застосування наслідків недійсності правочину повернути все отримане за договором мають сторони останнього , а не ліквідатор. Арбітражний керуючий відхилив звинувачення заявника стосовно зацікавленості в укладенні оспорюваного договору як безпідставні.

Від ТОВ „Інтеграл монтаж надійшов відзив на подану заяву, в якому підприємство проти викладених кредитором вимог заперечило , посилаючись на наступне:

- вимоги ОСОБА_1 як акціонера про визнання недійсним договору не підлягають задоволенню;

- ліквідатор в період з 31.07.2006р. до 19.12.2006р. мала достатній обсяг цивільної дієздатності, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. у справі № 02-03/60;

- відповідно до вищенаведеної постанови суду касаційної інстанції визнання недійсними угод здійснюється в межах провадження справи про банкрутство після прийнятті постанови про визнання банкрутом. Правовою підставою визнання цих угод недійсними є глава 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 07.12.2004р. по справі № 367/5-342.

В даному випадку у справі триває поцедкура розпорядження майном, в якій визнання недійсними договорів не передбачено.

- ТОВ „Інтеграл монтаж є добросовісним набувачем.

Заслухавши пояснення представників та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

21.09.2006р. між ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь (продавець) в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ „Інтеграл монтаж( покупець) в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір купівлі продажу комплексу нежитлових будівель, споруд та рухомого майна відповідно до додатку № 1 до протоколу проведення відкритих торгів від 18.09.2006р. за адресою Чернігівська обл.. Козелецький р-н м. Остер вул. Гагаріна,52.

Як вказано у договорі, продаж вчинено за 1370000 грн.

Договір засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 21.09.2006р. та зареєстровано у реєстрі за № 1273.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Заявник , як на підставу своїх вимог , посилається на порушення ліквідатором ч.2 ст.203 ЦК України, відповідно до якої особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як зазначено у спірному договорі, ліквідатор ОСОБА_3 діяла від імені продавця боржника у справі на підставі постанови господарського суду Чернігівської області від 31.07.2006р. у справі № 9/189-б/54-б.

Відповідно до цієї постанови боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. N 9 відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Постанова про визнання боржника банкрутом від 31.07.2006р. була скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. ( а.с.151 т.3), отже на момент вчинення спірного правочину ОСОБА_3 діяла як ліквідатор на підставі чинної, нескасованої постанови.

Про це також вказано у постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. у справі № 02-03/60. Розглядаючи дану справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Інтеграл-монтаж та ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь про визнання недійсним договору купівлі продажу від 21.09.2006р., суд вказав ( а.с. 121 т.13), що відповідачем 2 у справі є ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка на час вчинення оспорюваного правочину була ліквідатором цього заводу і в її особі останнє проводило відчуження майна.

Посилання заявника на постанову суду касаційної інстанції від 10.10.2007р., в якій було встановлено, що прийняте комітетом рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не можу бути враховане судом та покладено в основу судового рішення, прийнятого за наслідками підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном боржника, не може братися до уваги у даному спорі, оскільки ліквідатор при укладенні оспорюваного правочину діяв на підставі постанови суду від 31.07.2006р., а прийняте комітетом кредиторів рішення, про яке йде мова у постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2007р.( а.с.158 т.8) має відношення до прийняття іншої постанови про визнання боржника банкрутом ,а саме від 01.02.2007р., тобто після вчинення оспорюваного правочину.

Відповідно до ст.92 ЦК України, на яку посилається заявник та продавець за оспорюваним правочином, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження як , зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Крім того, ст.92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Твердження заявника та боржника з приводу того, що ліквідатор діяв всупереч інтересам банкрута шляхом неврахування переходу права вимоги від інших кредиторів до ОСОБА_1 та шляхом незаконних проведень зборів комітету кредиторів та прийняття незаконних рішень на цих зборах не можуть підтверджувати його зловмисної поведінки, оскільки ліквідатор не приймає рішень про перехід права вимоги від одного кредитора до іншого, а також про виключення з реєстру вимог кредиторів будь яких осіб, як і не приймає рішень від імені комітету кредиторів.

Заявник не надав доказів того, що ліквідатор перевищив свої повноваження та приймав рішення від імені комітету кредиторів.

Крім того, заявник зазначає, що ліквідатором не була врахована пропозиція санатора ТОВ „Енергохім плюс на придбання майна боржника за значно більшою сумою. Однак, як слідує з матеріалів справи процедура санації не вводилась.

Майно, яке є предметом спірного правочину, було реалізовано на відкритих торгах (аукціоні), проведених Українською універсальною біржею, що підтверджується протоколом № 1 від 18.09.2006р.

Як слідує з протоколу, на торгах були присутні три учасники: ТОВ „Ростра, ТОВ „Інтеграл монтаж, ПП „Анастасія. При цьому, товариство „Енергохім, яке, як вказує заявник, бажало придбати майно за більш високою ціною, участі в аукціоні не приймало.

На час розгляду справи сторони не надали доказів того, що результати вищенаведених торгів визнані недійсними, або торги визнані такими, що не відбулися.

Твердження заявника про фіктивність покупця є нічим не доведеним припущенням.

Суд погоджується з запереченнями ТОВ „Інтеграл монтаж про те, що ОСОБА_1 як акціонер не має права ініціювати питання про визнання договору недійсним. Разом з тим, дана заява подана ним і як кредитором.

Однак, норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не надають можливості визнавати угоди недійсними у процедурі розпорядження майном, яка на даний час триває по справі. Натомість така можливість передбачена лише у процедурах санації або ліквідації. Про це також зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 01.07.2008р. у справі № 02-03/60(а.с.121 т.13). Суд відмітив, що визнання недійсними угод здійснюється в межах провадження справи про банкрутство після прийнятті постанови про визнання банкрутом. Правовою підставою визнання цих угод недійсними є глава 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 07.12.2004р. по справі № 367/5-342.

За таких обставин заява про визнання недійним спірного договору задоволенню не підлягає.

З огляду на відсутність підстав для визнання договору недійсним не підлягають застосуванню і наслідки недійсності правочину, вжиття яких вимагає кредитор.

Таким чином у задоволенні заяви має бути відмовлено повністю.

Керуючись ст.22,23,25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ВАТ „Остерський завод „Радіодеталь та ТОВ Інтеграл Монтаж від 21.09.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 1273 , та застосування наслідків недійсності правочину відмовити повністю.

Суддя М.В.Фесюра