ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

01.06.10 Справа № 8/32/10

Суддя Попова І.А.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік (49040, м.Дніпропетровськ, а/с 794)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенка, 8)

Заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, Запорізька область, м. Мелітополь

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача ОСОБА_2, дов. від 28.01.2010 р.

Заінтересованої особи ОСОБА_3, дов. від 11.01.2010 р.

Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт (№ 332/гс від 11.05.2010 р., вх. № 09-10/67) на дії відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського МУЮ про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.04.2010 р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2010 р. як незаконні.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ від 16.04.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 8/32/10 від 12.03.2010 р. про стягнення з нього на користь ТОВ Торговий дім Спутнік боргу, термін на добровільне виконання судового наказу встановлений до 22.04.2010 р. Постановою від 22.04.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також, у звязку з тим, що в добровільному порядку виконавчий документ не виконано боржником та подальше виконання провадиться у примусовому порядку державним виконавцем 22.04.2010 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначені постанови є винесеними передчасно та порушують права ТОВ Техноекспорт, оскільки ним оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р., а вказані постанови є похідними. Просить скасувати постанови ВДВС Мелітопольського МУЮ від 22.04.2010 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

ОСОБА_1 Торговий дім Спутнік позивач по даній справі свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд скарги без його участі. У відзиві на скаргу вказує, що оскаржувані постанови від 22.04.2010 р. винесені без порушень законодавства.

ВДВС Мелітопольського МУЮ у запереченнях на скаргу вказує, що 13.04.2010 р. на виконання до ВДВС Мелітопольського МУЮ був предявлений наказ № 8/32/10 від 12.03.2010 р про стягнення з ТОВ Техноекспорт на користь ТОВ Торговий дім Спутнік 192128 грн. 27 коп. основного боргу, 60705 грн. 89 коп., втрат від інфляції грошових коштів, 10061 грн. 82 коп. річних процентів, 2864 грн. 96 коп. судових витрат. Державним виконавцем в порядку ст.ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова від 16.04.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання до 22.04.2010 р. Постановою від 22.04.2010 р. накладено арешт на кошти боржника в звязку з невиконанням в добровільному порядку виконавчого документа. В судовому засідання представник органу виконання зазначав, що оскаржувані постанови винесені в строки та з дотриманням вимог , передбачених Закону України Про виконавче провадження.

Заслухавши представників, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2010 р. по справі № 8/32/10, яке набрало чинності, 12.03.2010 р. видано наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноекспорт на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік 192128 грн. 27 коп. основного боргу, 60705 грн. 89 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 10061 грн. 82 коп. річних процентів та 2864 грн. 96 коп. судових витрат. Відділом ДВС Мелітопольського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу, про що 16.04.2010 р. винесено відповідну постанову. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2010 р. встановлений строк на добровільне виконання рішення суду до 22.04.2010 р. У звязку з тим, що виконавчий документ не виконано в добровільному порядку у встановлений строк, державним виконавцем 22.04.2010 р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, які згідно акту державного виконавця склали 13 грн. 40 коп., та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26576 грн. 09 коп.

У відповідності до ст.. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Суд вважає безпідставними доводи заявника скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 22.04.2010 р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2010 р.

Статтею 45 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 46 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Суд не вбачає в діях державної виконавчої служби порушень приписів Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином суд вважає доводи скарги неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доводи скарги на дії ВДВС Мелітопольського МУЮ визнати неправомірними, скаргу відхилити.

Суддя І.А. Попова

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 07 червня 2010 року.