ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.04.10 Справа № 03/18-64

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аміко-Кераміка»(надалі ТзОВ «Аміко-Кераміка») за № 3 від 04.02.2010р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.01.2010р. про зміну способу та порядку виконання рішення

за заявою: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2З), с. Зміїнець Луцького району

у справі № 03/18-64

за позовом: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2З), с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: ТзОВ «Аміко-Кераміка», м. Луцьк

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 27.01.2010р. у справі № 03/18-64 (головуючий суддя: Сініцина Л.М., судді: Бондарєв С.В., Слободян П.Р.) задоволено заяву СПД-ФО ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. у справі № 03/18-64 за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Аміко-Кераміка»про спонукання до повернення майна вартістю 238 237, 29 грн. та стягнення 47 647,46 грн. штрафу. Змінено спосіб виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. в частині зобов`язання ТзОВ «Аміко-Кераміка»повернути СПД-ФО ОСОБА_2 прийняте на відповідальне збереження майно загальною вартістю 238 237,29грн. згідно договорів від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 238 237,29грн. вартості майна, переданого на зберігання згідно договорів від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р. (том VІІІ а.с. 27-32).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає прийнятою при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та припинити провадження у даній справі. Зокрема скаржник зазначає, що заява СПД-ФО ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення місцевого господарського суду «ніби-то» датована 22.01.2010р., ухвала про прийняття її до розгляду постановлена 20.01.2010р., а саму заяву про зміну способу та порядку виконання рішення останній отримав 26.01.2010р. Також скаржник зазначає, що про день і час судового засідання був повідомлений не належним чином, а саме не за 7 днів до початку розгляду справи. Окрім того, скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду від «ніби-то»20.01.2010р. було зобов`язано останнього подати пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, проте місцевим господарським судом, в порушення вимог ст. 77 ГПК України заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення було розглянуто без участі представника відповідача і без наданих ним пояснень та доказів.

Розгляд даної справи відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що в судовому засіданні 18.03.2010р., яке фіксувалося технічними засобами програмно-апаратного комплексу Оберіг, представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про відвід члену колегії - судді Мирутенку О.Л. без конкретно наведеної мотивації, в задоволенні якого ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.03.2010 р. було відмовлено.

29.03.2010 р. представником відповідача на ім»я голови Львівського апеляційного господарського суду подано письмову заяву від 18.03.2010р. про відвід судді Мирутенка О.Л. зі складу колегії суддів: головуючого-судді Кравчук Н.М., суддів: Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. в задоволенні вказаної заяви відповідача - ТзОВ «Аміко-Кераміка»було відмовлено.

В судовому засіданні 15.04.2010р. представником відповідача заявлено усне клопотання про відвід голові суду ОСОБА_4 та усьому складу суду.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України відвід голові суду може бути заявлено лише в тому випадку, якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід. Подання заяви «усьому складу суду»Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Суд також звертає увагу відповідача, що заявлення численних необґрунтованих відводів суддям спрямоване виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Така практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В судове засідання 23.04.2010р. сторони явку уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить долучена до матеріалів апеляційного провадження копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції від 16.04.2010р.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе слухати дану справу в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. у справі № 03/18-64 (головуючий суддя Сініцина Л.М., судді: Бондарєв С.В. та Слободян П.Р.) задоволено позовні вимоги СПД ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Аміко-Кераміка»про спонукання до повернення майна вартістю 238 237, 29 грн. та стягнення 47 647,46 грн. штрафу. Зобовязано ТзОВ Аміко-Кераміка повернути СПД-ФО ОСОБА_2 прийняте на відповідальне зберігання майно загальною вартістю 238 237 грн. 29 коп., згідно договорів від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р. Стягнути з ТзОВ Аміко-Кераміка на користь СПД-ФО ОСОБА_2 штраф в сумі 47 647,46 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 858,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати на юридичні послуги адвоката в сумі 10 000 грн., всього: 60 742 грн. 31 коп. (том VІ а.с. 160-174) Дане рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення господарським судом Волинської області було видано накази від 22.06.2009р. № 03/18-1 та № 03/18-2 «Про примусове виконання рішення»(том VІІ а.с. 116-120).

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області 21.12.2009р. винесено Постанови про повернення вищевказаних виконавчих документів стягувачеві СПД-ФО ОСОБА_2 (том VІІІ а.с. 5-8) на підставі п.6 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника ТзОВ «Аміко-Кераміка»майна, яке останній за виконавчими документами повинен передати стягувачу, про що складено Акт державного виконавця від 06.11.2009р. та від 30.11.2009р. (том VІІІ а.с. 13-15).

СПД-ФО ОСОБА_2 19.01.2010р. до господарського суду Волинської області було подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. (том VІІІ а.с. 2-3).

25.01.2010р. СПД-ФО ОСОБА_2 було подано уточнення до заяви про зміну способу виконання рішення, в яких останній просив змінити спосіб виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р., стягнувши з відповідача на користь позивача 238 237,29грн. вартості майна, переданого на зберігання згідно договорів від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р. (том VІІІ а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. п. 1.3, 2. 4 Роз`яснення Вищого арбітражного України № 02-5/333 від 12.09.1996р., з подальшими змінами та доповненнями під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими; наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості; підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом; за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна; при цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його повернення.

Таким чином, враховуючи те, що у відповідача ТзОВ «Аміко-Кераміка»відсутнє майно, яке останній зобов`язаний згідно рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. повернути позивачу СПД-ФО ОСОБА_2, підтвердженням чого є вищезазначені Акти державного виконавця, що, в свою чергу, унеможливлює виконання даного рішення у встановлений судом спосіб, тобто, таким способом, як зобов`язання ТзОВ «Аміко-Кераміка»повернути СПД-ФО ОСОБА_2 майно вартістю 238 237,29грн., згідно договорів від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р. рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. у справі № 03/18-64 не може бути виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність майна у відповідача унеможливлює виконання рішення місцевого господарського суду і є підставою для зміни способу і порядку його виконання шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, переданого на зберігання в сумі 238 237,29грн. Отже, заява СПД-ФО ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення є підставною, а тому правомірно задоволена судом першої інстанції.

Щодо тверджень скаржника про те, що заява СПД-ФО ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення місцевого господарського суду «нібито» датована 22.01.2010р., ухвала про прийняття її до розгляду постановлена 20.01.2010р., а саму заяву про зміну способу та порядку виконання рішення останній отримав 26.01.2010р., то вони є надуманими та безпідставними, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, заява СПД-ФО ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення прийнята судом 19.01.2010р., про що свідчить штамп господарського суду Волинської області (том VІІІ а.с. 2)

В процесі розгляду даної справи СПД-ФО ОСОБА_2 було подано уточнення до заяви про зміну способу виконання рішення від 22.01.2010р., які прийняті судом 25.01.2010р., про що свідчить штамп господарського суду Волинської області. В матеріалах справи містяться поштові квитанції про направлення вказаних заяв на адресу відповідача - ТзОВ «Аміко-Кераміка» (том VІІІ а.с. 4, 20).

Таким чином, з наведеного вбачається, що заяву про зміну способу виконання рішення СПД-ФО ОСОБА_2 подано 19.01.2010р. 20.01.2010р. господарський суд Волинської області постановив ухвалу про прийняття вказаної заяви до розгляду. Розглянувши вказану заяву, місцевий господарський суд 27.01.2010р. постановив ухвалу про зміну способу виконання рішення.

Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що про день і час судового засідання був повідомлений не належним чином, а саме не за 7 днів до початку розгляду справи.

Частиною 1 статті 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви, а частиною 1 статті 121 цього ж Кодексу встановлється десятиденний строк для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, господарським судом Волинської області всі процесуальні рішення у даній справі, а саме: ухвала від 20.01.2010р. та ухвала від 27.01.2010р. постановлені з дотриманням строків, визначених нормами ГПК України.

Окрім того, скаржник стверджує, що ухвалою господарського суду від «ніби-то»20.01.2010р. було зобов`язано останнього подати пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, проте місцевим господарським судом в порушення вимог ст. 77 ГПК України заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення було розглянуто без участі представника відповідача і без наданих ним пояснень та доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України нез`явлення в засідання представників сторін та не подання витребуваних доказів може бути підставою для відкладення розгляду справи, лише у випадку коли внаслідок такої неявки чи неподання доказів спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як видно з ухвали господарського суду Волинської області від 20.01.2010р. про прийняття заяви до розгляду, суд зобов`язував відповідача надати пояснення з приводу заяви про зміну способу виконання рішення, а не докази, як стверджує скаржник в апеляційній скарзі (том VІІІ а.с. 1).

Таким чином, враховуючи те, що питання про зміну способу виконання рішення у відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України повинно бути розглянуто в десятиденний строк, без обов`язкової участі сторін, то в даному випадку, неподання суду пояснень та нез`явлення без поважних причин в судове засідання 27.01.2010р. представника відповідача (який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали господарського суду Волинської області (том VІІІ а.с. 18) не є підставою для відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2010 року у справі № 03/18-64 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1