ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.10 Справа № 4/280д/09-6/73д/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного підприємства ЄВРО ДОМ ПЛЮС м. Запоріжжя

До Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОМ м.Запоріжжя

Про розірвання договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009р.

та зобовязання повернути товар

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.08.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства ЄВРО ДОМ ПЛЮС м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО-ДОМ м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009 р. та зобовязання повернути товар, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009 р., який укладений між позивачем та відповідачем, а отримане відповідачем майно по договору: 1) додатковий шнек для цементу (220) дві штуки; 2) додатковий силос для цементу (75 тон), розбірний силос дві штуки; 3) додатковий фільтр для силосу дві штуки; 4) аксесуари для силосу, клапан надлишкового тиску, датчик рівня для силосу цементу, пристрій аерації у кількості двох комплектів; 5) система подачі інертних матеріалів, прийомний бункер, решітки, передатний конвеєр, розподільник один комплект повернути у власність продавця ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення мотивує тим, що обґрунтовуючи заявлені вимоги ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС посилається на договір купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009 р., укладений з ТОВ ЄВРО-ДОМ. Від імені позивача зазначений договір підписаний за довіреністю ОСОБА_2, а від імені ТОВ ЄВРО-ДОМ діяв ОСОБА_3 При цьому відповідач просить суд звернути увагу на той факт, що на момент укладення спірного договору керівником обох товариств був ОСОБА_3 Крім того, відповідач зазначає, майно, яке нібито отримане ним за договором купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009 р., та повернення якого вимагає позивач, на справді придбане ТОВ ЄВРО-ДОМ за договором купівлі-продажу № 090424-1 від 24.04.2009 р., укладеним з ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС, від імені якого договір підписаний директором ОСОБА_3 Відповідно до банківської виписки від 24.04.2009 р. відповідач здійснив часткову оплату товару, придбаного за договором № 090424-1 від 24.04.2009 р., в сумі 8 000,00 грн. Зазначений платіж ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС відповідачу як безпідставно отриманий повернутий не був. Це підтверджує той факт, що спірний товар отриманий відповідачем саме за договором № 090424-1 від 24.04.2009 р. Також відповідач зауважує на те, що видаткову накладну № РН-0000053 від 20.03.2009 р., на яку посилається позивач, від імені ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС підписав ОСОБА_2, який, на думку відповідача, не мав право на її підписання, а товарно-транспортна накладна № 090320/2 від 20.03.2009 р. від імені ПП ЄВРО ДОМ ПЛЮС взагалі ніким не підписана, отже факт поставки товару за цими документами встановити неможливо. На підставі викладеного, відповідач вважає позовні вимоги недоведеними, просить суд в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2009 року у справі № 4/280д/09 (суддя Зінченко Н.Г.) була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, а провадження у справі було зупинено до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

10.02.2010 року до господарського суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 7/хл від 08.02.2010 року у справі № 4/280д/09.

У звязку з закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г., розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 87, матеріали справи № 4/280д/09 були передані на розгляд судді Місюрі Л.С.

Ухвалою від 04.03.2010 р. суддя прийняла до провадження справу № 4/280д/09, привласнивши справі номер 4/280д/09 -6/73д/10, розгляд справи призначений на 06.04.2010р.

Позивач, сповіщений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

У звязку з неявкою представника позивача, ненаданням витребуваних судом документів, а також витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст.22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20.04.2010 р. на 14 год. 50 хв.

Позивачу виконати вимоги та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду, надати довідку держреєстратора про те, хто на дату розгляду справи являється керівником ТОВ ЄВРО-ДОМ; документи, які підтверджують, що по договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009р. та 24.04.2009 р. отриманий різний товар або що це один і той же товар; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідачу виконати вимоги та надати всі документи, витребувані попередніми ухвалами суду, надати довідку держреєстратора про те, хто на дату розгляду справи являється керівником ТОВ ЄВРО-ДОМ; документи, які підтверджують, що по договору купівлі-продажу № 090424-1 від 19.03.2009р. та 24.04.2009 р. отриманий різний товар або що це один і той же товар; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 16.04.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра