ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.06.10 Справа № 15/154-2314

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ковалишин Ю.

з участю представників:

від скаржника (відповідача-2) зявився,

позивача з»явився

відповідачів-1,3 не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та екології

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року, суддя Бучинська Г.Б., у справі № 15/154-2314

за позовом колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж», м.Львів

до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

до відповідача-2 Управління житлово-комунального господарства та екології, м.Тернопіль

до відповідача-3 Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

про стягнення 873673,6 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року задоволено позовні вимоги колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»та стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації 618.116,95 грн. боргу та з Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 255.556,65 грн. боргу, що складає заборгованість за договорами № 435/11 від 17.09.2007р. та №364/1 від 19.09.2008р.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати виконаних робіт відповідачі суду не надали, а тому позовні вимоги про стягнення спірної заборгованості підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 255.556,65 грн. боргу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити, в звязку з неповним зясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що підставою для здійснення розпорядником коштів розрахунку за виконані роботи згідно п.3.1 договору є документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, а п.3.4.14 договору передбачено обов»язок замовника передати в трьохденний термін підписаний екземпляр акту форми КБ-2в органу місцевого самоврядування.

Скаржник покликається на те, що невиконання замовником обов»язку по передачі такого акту скаржнику призвело до неможливості проведення співфінансування органом місцевого самоврядування за вищевказаним договором. При цьому, скаржник зазначає, що фінансування по спірному договору здійснюється з бюджетних призначень, які були передбачені в бюджеті на 2008 рік, а тому виходячи з положень ч.7 ст.23 Бюджетного кодексу України, згідно якої усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, погашення спірної заборгованості по закінченню бюджетного періоду 2008 року є неможливим.

Скаржник також покликається на те, що ним вживалися всі заходи для отримання від позивача необхідних актів виконаних робіт, проте, належного реагування зі сторони Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації не було, а подані останнім акти лише 06.04.2009 року не можуть бути підставою для співфінансування об»єкта з вищенаведених підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що факт виконання ним робіт за умовами договору №435/11 від 17.09.2007р підтверджується належними доказами, а тому згідно вимог ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України, скаржник також повинен виконати свої зобов»язання по оплаті цих робіт.

Позивач покликається на відсутність вини підприємства у неподанні скаржнику необхідних документів для здійснення співфінансування, оскільки такий обов»язок згідно п.3.4.14 договору покладено на замовника, а тому не може бути підставою для звільнення скаржника від виконання зобов»язань за договором.

Позивач вважає безпідставним покликання скаржника на здійснення ним заходів для отримання актів виконаних робіт, оскільки звернення про надання таких актів скаржником здійснено лише 12.03.2009 року, тобто значно пізніше настання обов»язку замовника надати цей акт (07.01.2009 року). Крім цього, скаржником не подано доказів звернення із таким .клопотанням до позивача при наявності інформації щодо знаходження в останнього такої копії акту.

Позивач також вважає безпідставним покликання скаржника на особливості бюджетного фінансування, оскільки позивач не є суб»єктом бюджетного процесу. В свою чергу, у випадку нездійснення оплати у відповідному бюджетному періоді розпорядник бюджетних коштів зобов»язаний діяти у відповідності до Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2001 року №574.

В судове засідання представники відповідачів-1,3 не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2007р. між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (розпорядник бюджетних коштів), Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник), колективним виробничим підприємством "Енергомонтаж" (підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства та екології (орган місцевого самоврядування) укладено договір №435/11, відповідно до якого підряднику доручаються будівельно-монтажні роботи з реконструкції котельні по вул.Київська,3а в м.Тернополі, які він зобовязується виконати на свій ризик та згідно договірної ціни в сумі 3.648.420,00 грн. в т.ч. ПДВ 608.070,00 грн., що додається до даного договору і є невід'ємною його частиною, його умов, проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил (п. 1.1. договору).

Із змісту пункту 1.2. договору випливає, що повноваження (функції) замовника, технічний нагляд, контроль за проведенням будівельно-монтажних робіт, здійснюються на платній основі 2,5 % від обсягу виконаних робіт, які зобов'язаний прийняти у підрядника обєми виконаних будівельно-монтажних робіт.

Розпорядник бюджетних коштів зобовязується за рахунок виділених йому цільових коштів оплатити виконані підрядною (субпідрядною) організацією і прийняті будівельно-монтажні роботи та послуги замовника (п.1.3. договору).

Орган місцевого самоврядування, згідно п.1.4. договору, зобов'язується провести співфінансування обєкту в частині співфінансування з місцевого бюджету.

Пунктом 15.1. договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе зобовязань.

Додатковою угодою до договору №435/11 від 17.09.2007р. сторони погодили договірну ціну робіт по реконструкції котельні по вул.Київській,3а, м.Тернополі в розмірі 1.475.000.0 грн.(один мільйон чотириста сімдесят п'ять тисяч грн.), в тому числі ПДВ-20 % і плату за здійснення технічного нагляду. Дана договірна ціна є кінцевою вартістю по виконанню об'ємів робіт згідно проектно-кошторисної документації з врахуванням здачі об'єкту в експлуатацію. Замовник за проведення технічного нагляду отримує відрахування в розмірі 2,5% від фактичного об'єму виконаних робіт по главі 1-9 зведеного кошторису.

Фінансування зазначених робіт у 2008 році здійснюється відповідно до умов основного договору із наступними особливостями: 660.000 грн. по програмі реформування і розвитку житлово-комунального господарства здійснюється Управлінням житлово-комунального господарства ТОДА, співфінансування на суму 815.000,00 (вісімсот п'ятнадцять тисяч грн.) здійснюється Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради на умовах окремого Договору на співфінансування №364/1 від 19 вересня 2008 року.

Строки виконання робіт встановлюються сторонами відповідно до погодженого календарного графіка виконання робіт на 2008 рік, що є невід'ємною частиною додаткового договору. Введення в експлуатацію здійснюється у грудні місяці 2008 року.

Крім цього, 19.09.2008р. між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (розпорядник коштів №1), Управлінням житлово-комунального господарства та екології (розпорядник коштів №2), Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) та колективним виробничим підприємством "Енергомонтаж" (підрядник) укладено договір №364/1, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання: розпорядник коштів №2 у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008р. №225 "Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для виконання Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, в тому числі на здешевлення залучених з цією метою кредитів" проводить співфінансування реконструкції об'єкта в розмірі 815.000 грн. шляхом перерахування коштів співфінансування на рахунок підрядника (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторонами визначено, що підрядник зобовязується використати кошти за призначенням.

Замовник вирішує організаційні питання, повязані з проведенням співфінансування даного обєкта, а також здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт (п.1.3. договору). Замовник, згідно п.1.4. договору, здійснює облік вартості виконаних робіт.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору визначено п.2.2. договору до 26 грудня 2008 року.

25.11.2008р. Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради на виконання договору №364/1 від 19.09.2008р. здійснено авансування на придбання матеріалів в розмірі 244.500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1870 від 25.11.2008р..

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобовязання згідно договорів №435/11 від 17.09.2007р. та №364/1 від 19.09.2008р. виконав, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р..

Загальна вартість робіт становить 1.136.833,20 грн., проте, відповідачами за виконані роботи своєчасно розрахунки не проводилися, у звязку з чим допущено заборгованість перед позивачем (з врахуванням встановленого сторонами завищення витрат на суму 18.659,60 грн.), зокрема, в Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації - 618.116,95 грн. за виконані роботи та в Управління житлово-комунального господарства та екології - 255.556,65 грн.

До виконання господарських договорів, згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Згідно до ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. За умовами ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Доказів погашення спірної заборгованості відповідачами-1,2 не подано і на час розгляду справи в суді, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації 618.116,95 грн. боргу та з Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 255.556,65 грн. боргу, тобто в межах сум непогашених та передбачених умовами договорів №435/11 від 17.09.2007р. та №364/1 від 19.09.2008р..

Доводи скаржника щодо неможливості погасити спірну заборгованість в зв»язку з відсутністю підписаних актів виконаних робіт, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно умов договору такий обов»язок покладено на замовника, а недодержання останнім умов договору щодо подання актів не звільняє від виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт скаржника, зокрема, і після такого подання.

Безпідставним є також покликання скаржника на здійснення ним заходів для отримання актів виконаних робіт, оскільки звернення про надання таких актів скаржником здійснено лише 12.03.2009 року, тобто значно пізніше настання обов»язку замовника надати цей акт (07.01.2009 року). Крім цього, скаржником не подано доказів звернення із таким клопотанням до позивача при наявності інформації щодо знаходження в останнього такої копії акту.

Покликання скаржника на особливості бюджетного фінансування судом також до уваги не приймаються, оскільки позивач не є суб»єктом бюджетного процесу. В свою чергу, у випадку нездійснення оплати у відповідному бюджетному періоді розпорядник бюджетних коштів зобов»язаний діяти у відповідності до Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2001 року №574.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.2010 року в справі за номером 15/154-2314 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства та екології без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1