ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р. Справа № 16/184-09

вх. № 9342/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 02/09 від 04.06.09 р.;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - не з`явився;

3-ї особи - не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "ВЕЛТА", м. Харків

до 1. Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд", м. Харків

2. Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків

3. Головного управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків

про стягнення 6347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь АТЗТ СК "ВЕЛТА" виплачене страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 6347,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.04.2009 р. з вини відповідача; виплативши страхове відшкодування застрахованій особі АТЗТ СК "ВЕЛТА" набула у відношенні до КП "Шляхрембуд" право зворотної вимоги у межах фактичних витрат, а саме - в розмірі виплаченого по даній страховій події страхового відшкодування. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2010 р. до участі у справі залучено у якості 2-го відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради та 3-го відповідача - Головне управління державного казначейства України в Харківській області.

17.12.2009 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив на позовну заяву в якому вказує, що КП "Шляхрембуд" повністю виконало всі вимоги діючого законодавства. 15.04.2009 р. о 8:00 год. був встановлений попереджувальний щит по вул. Чкалова, 13; 16.04.2009 р. при наступному об'їзді щита не було, він був вкрадений. КП "Шляхрембудмонтаж" звернулося до Київського районного відділу міліції, де було встановлено факт крадіжки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд відкласти розгляд справи для необхідності надання додаткових документів по справі та надав клопотання про продовження строку розляду справи за межі 2-х місяців.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Предстанвик 2-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Головне управління Державного казначейства України у Харківській області прав та охоронюваних законом інтересів позивача не зачіпало,жодних відносин з ним не мало. При здійсненні своєї діяльності органи Державного казначейства України керуються постановою Кабінету Міністрів україни від 21.12.2005 р. №1232. При цьому органи казначейства не ведуть облік платежів при фінансуванні ремонту доріг за ділянками доріг та укладеними договорами на виконання цих робіт. У зв'язку з вищевикладеним Головне управління Державного казначейства України у Харківській області просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника 3-го відповідача, про результати розгляду справи повідомити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представників 1-го, 2-го, 3-го відповідачів та представника 3-ї особи, та ненадання витребуваних документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/184-09 за межі встановленні ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2010 р. о 16:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 324.

4. Зобов'язати надати до суду:

позивача - письмово уточнити позовні вимоги до кожного із відповідачів;

1-го відповідача - докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; надати документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, в яких зафіксовано встановлення 15.04.2009 р. попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку, що відображають нестачу зазначеного попереджувального щита по вул. Чкалова, 13, м. Харків, в результаті його крадіжки; документи первинного та зведеного бухгалтерського обліку щодо відображення наявності та руху попереджувальних щитів на протязі періоду з 15.04.2009 р. по 17.04.2009 р.; письмове пояснення - чи проводилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова у м. Харкові на момент настання ДТП 15.04.2009 р. та чи обумовлено несвоєчасне виконання 1-м відповідачем ремонтних робіт незалежними від 1-го відповідача причинами (відсутність бюджетного фінансування, тощо), та надати докази в обгрунтування;

2-го відповідача - відзив на позовну заяву; докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р.;

3-й особі - відзив на позовну заяву; письмове пояснення - чи приймалось Харківською міською радою рішення про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова; визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення, якщо такі рішення приймались - надати належним чином їх засвідчені копії до справи; письмове пояснення та докази в обгрунтування - чи провадилось фінансування з міського чи районного бюджету ремонтних робіт по вул. Чкалова на момент настання ДТП 15.04.2009 р.;

Пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Попередити сторони та 3-ю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Здоровко Л.М.