Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 29/565-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В. , Лакіза В.В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк»- ОСОБА_1, дов.№13-200/10д від 30.03.10 р. (копія у справі)

позивача не зявився

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк (вх. №975Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009 р. по справі № 29/565-07

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Неон,м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія М-Брок, м.Харків

про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі №29/565-07 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Бринцев О.В., Кухар Н.М.) позов ФО ОСОБА_2 до ТОВ "Неон" задоволено повністю. Позов ФО ОСОБА_2 до ЗАТ "ФК М-Брок" задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № Т-348/06 від 27.12.2006 р., укладений між ЗАТ Фінансова компанія М-Брок та ТОВ Неон. Визнано за ОСОБА_2 право власності на цінні папери, емітентом яких є ВАТ Мегабанк, вид та категорія акції прості іменні, номінальна вартість акцій 1,00 грн. кількість 362560 шт. Зобовязано ЗАТ Фінансову компанію М-Брок повернути ОСОБА_2 іменні цінні папери емітентом яких є ВАТ Мегабанк, вид та категорія акції прості іменні, номінальна вартість акцій 1,00 грн. кількість 362560 шт. Стягнуто з ТОВ Неон на користь ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ Фінансова компанія М-Брок на користь ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ Неон на користь державного бюджету України - 1812,8 грн. державного мита. Стягнуто з ЗАТ Фінансова компанія М-Брок на користь державного бюджету України 1812,8 грн. державного мита.

ПАТ Мегабанк, який є правонаступником ВАТ Мегабанк, з рішенням суду першої інстанції не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить залучити ПАТ Мегабанк до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі № 29/565-07 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі апелянт посилається на ст. 129 Конституції України та на Розяснення Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України№04-5/366 від 28.03.2002р. та зазначає, що він не був залучений до участі у справі, однак рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2009р. по справі №29/565-07 стосується його прав, обовязків та законних інтересів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 року було припинено провадження за апеляційною скаргою ПАТ Мегабанк. Видано ПАТ Мегабанк довідку про повернення державного мита за меморіальним ордером №1396-8 від 16.10.2009 р. у розмірі 136,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 р. скасовано, частково задовольнивши касаційну скаргу. Справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

29.03.2010 року справа №29/565-07 повернулася на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач, ОСОБА_2, не скористався процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.2010 р. Відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідачі - ТОВ "Неон" та ЗАТ «Фінансова компанія М-Брок»також не зявились в судове засідання. Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення до розгляду апеляційної скарги від 30.03.2010 повернулися на адресу суду 06.04.2010 р. з поштовою відміткою «адресат не значится».

Представник заявника апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк»- ОСОБА_1 в ході судового засідання заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 21.08.2009 р. ЗАТ «ФК М-Брок»припинене; та копії ухвали господарського суду Харківської області від 14.10.2009 р. про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ «Неон».

Колегія суддів задовольнила клопотання позивача та долучила надані документи до матеріалів справи.

Розглянувши документи, наявні в матеріалах справи, заслухавши уповноваженого представника присутньої сторони, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в звязку з чим, з метою повного та всебічного зясування усіх обставин справи і необхідністю надання сторонами додаткових документів, вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "06" травня 2010 р. об 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Зобовязати сторони у термін до 05.05.2010 р. надати суду:

заявнику апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження виконання угоди щодо перереєстрації права власності на спірні акції після продажу;

позивачу докази проведення розрахунків відповідно до розділу 2 договору купівлі продажу цінних паперів №К-90/01 від 05.10.2006 р.; правове обґрунтування подання позову до господарського суду;

позивачу, відповідачам, заявнику апеляційної скарги докази на підтвердження права власності на спірні акції ТОВ «Неон»; докази проведення операції по переходу права власності на акції; витяг з реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: перелік власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковувались на їх особових розрахунках протягом спірного періоду.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Судді Кравець Т.В.

ОСОБА_3