ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання наказу таким що не підлягає виконанню

18.06.10 Справа № 4/363/09-6/44/10.

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект м. Енергодар Запорізької області вих. № 01/04/06-10 від 04.06.2010 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявлену у справі № 4/363/09-6/44/10

За позовом Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект

(49600, м. Дніпропетровськ, вул. В.І. Леніна, 29а)

в особі Криворізької філії Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект

(50002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Пушкіна, 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект

(71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 15)

про стягнення 114 973 грн. 28 коп.

За участю представників:

Від ДП Дніпропетровський ДПІЖЦБ: ОСОБА_1 дов. № 05/96 від 10.02.2010р.

Від ТОВ „Промстройкомплект: ОСОБА_2 дов. № 54/04-10 від 18.06.2010р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект (надалі - заявник) в заяві просив зупинити негайно стягнення та витребувати наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10, виданого відповідного до рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 про стягнення 114 973 грн. 28 коп. Також, заявник просив наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10, виданий у відповідності до рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 про стягнення 114 973 грн. 28 коп. визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, просить лише визнати наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява заявника приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект в особі Криворізької філії Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект (надалі - стягувач) надав суду пояснення на заяву, в яких зазначив наступне: за позовом ситягувача до заявника про стягнення заборгованості в сумі 114 973 грн. 28 коп. господарським судом Запорізької області 01.03.2010 року було винесене рішення про часткове задоволення позову на суму 114 670 грн. 63 коп. та після набрання ним законної сили видано Криворізькій філії ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект наказ від 12.03.2010 року. Згідно п. 3 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Але через те, що наказ від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09 6/44/10 не було отримано, позивачем - Криворізькою філією ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект направлялась заява до господарського суду Запорізької області про видачу дублікату вище вказаного наказу. Статтею 115 ГПК України передбачено обовязковість виконання судових рішень в порядку встановленому Законом України Про виконавче провадження. Відповідно із п. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Враховуючи, що в цей строк рішення не оскаржувалось та згідно п. 2 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження строки для предявлення до виконання рішень господарських судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили, стягувач направив до відділу ДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області заяву від 14.04.2010 року № 264 1/1 про прийняття до виконання дублікату наказу господарського суду Запорізької області про стягнення з заявника на користь стягувача суми 114 670 грн. 63 коп. 12.05.2010 року Криворізька філія ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект отримала факсом постанову, винесену 23.04.2010 року відділом ДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Для забезпечення рішення господарського суду Запорізької області по справі № 4/363/09 6/44/10, Криворізька філія ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект направила до відділу ДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області заяву № 357 1/1 від 19.05.2010 року про накладення арешту на все майно належне боржникові та отримала 21.05.2010 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2010 року. Крім того, на адресу Криворізької філії ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект надійшла апеляційна скарга від заявника та 09.06.2010 року було отримано ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року про прийняття апеляційної скарги по справі № 4/363/09 6/44/10 з відновленням пропущеного строку для подання апеляційної скарги. На підставі цього відділом ДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області 14.06.2010 року винесена постанова про повернення виконавчого документа в орган, який його видав та про зняття арешту з всього майна належного боржникові, яку факсом Криворізька філія ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект отримала 17.06.2010 року. Заборгованість заявника за договором № 15320 на створення /передачу/ проектно-кошторисної документації від 19.08.2008 року становить 114 973 грн. 28 коп. (110 848 грн. 86 коп. - основна заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 2 456 грн. 28 коп. - 3% річних; 1 133 грн. 01 коп. - витрати по сплаті державного мита; 232 грн. 48 коп. - ІТЗ судового процесу) та станом на 17.06.2010 року на розрахунковий рахунок Криворізької філії ДП ДДПІ Дніпроцивільпроект не надходила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, суддя вважає, що заява, з урахуванням уточнень, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 були задоволені частково уточненні позовні вимоги стягувача і на користь Криворізької філії з заявника було присуджено до стягнення основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 110 848 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 2 456 грн. 28 коп., витрати по держмиту в сумі 1 133 грн. 01 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 232 грн. 48 коп.

На виконання рішення від 01.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 господарським судом був виданий відповідний наказ від 12.03.2009 року.

Супровідним листом від 15.03.2010 року наказ був направлений на адресу головного підприємства (м. Дніпропетровськ), тобто стягувачу.

Ухвалою від 07.04.2010 року господарським судом була задоволена заява стягувача і було видано дублікат наказу від 12.03.2010 року.

Не погодившись з прийнятим рішення, заявник оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Однак, ухвалою від 27.04.2010 року Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу заявника було повернуто без розгляду.

У подальшому, ухвалою від 25.05.2010 року Запорізьким апеляційним господарським судом було відновлено заявнику строк для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга була прийнята до розгляду, судове засіданні призначено на 01.07.2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Заявник 10.06.2010 року звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне: 11.05.2010 року заявником було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 р. у справі № 4/363/09-6/44/10. 13.05.2010 року вказана апеляційна скарга була отримана господарським судом Запорізької області. Саном на 044.06.2010 року, за даними інформаційного центру, Запорізьким апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження з приводу перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 р. у справі № 4/363/09-6/44/10, та призначено судове засідання на 01.07.2010 року о 10 годині 30 хвилин. Частиною 4 ст. 85 ГПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Таким чином рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2010 р. у справі № 4/363/09-6/44/10 законної сили не набрало. Часиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, наказ господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 було видано помилково. Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, то не підлягає виконанню повністю або частково.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Вказана правова позиція також викладена у Розясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365.

Така підстава як прийняття апеляційної скарги на рішення, по якому вже було видано наказ, не є підставою для визнання такого наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні статті 117 ГПК України.

Будь яких інших підстав для визнання наказу господарського суду від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 таким, що не підлягає виконанню, заявник ні в уточненні до заяви, ні в судовому засіданні не зазначив.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Наказ господарського суду був виданий після того, як рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, наказ господарського суду у справі № 4/363/09-6/44/10 був виданий у відповідності до вимог діючого законодавства.

За таких обставин, заявник не довів суду наявність обставин, для визнання наказу господарського суду у справі № 4/363/09-6/44/10 таким, що 6не підлягає виконаю.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

В матеріалах справи міститься копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції від 14.06.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно якої наказ господарського суду у справі № 4/363/09-6/44/10 вирішено повернути до органу, який його видав, тобто, до господарського суду.

В якості підстави для прийняття даної постанови зазначено, що ухвалою від 25.05.2010 року по справі № 4/363/09-6/44/10, виданої Запорізьким апеляційним господарським судом, поновлюється строк для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийнято цю апеляційну скаргу до розгляду.

Копія постанови виконавчої служби залучена до матеріал справи.

За таких обставин, відсутні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області від 12.03.2010 року у справі № 4/363/09-6/44/10 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройкомплект м. Енергодар Запорізької області, з урахуванням уточнень, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявленої у справі № 4/363/09-6/44/10 - відмовити.

Суддя Місюра Л.С.