overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2010 р. Справа № 10/14-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1239С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від 18.03.10 по справі № 10/14-10

за позовом ТОВ "Гуров і К" м. Харків

до ВАТ "Сумський рафінадний завод", м. Суми

про стягнення 46321,60 грн.

встановила:

02.04.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 18.03.2010 р.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України -

ухвалила:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до повадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2010 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду : позивачу - відзив чи заперечення по скарзі.

4 Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" червня 2010 р. Справа № 42/35-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., судді Барбашова С.В. , Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 1809Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.10 по справі № 42/35-10

за позовом ТОВ "Артемівські зорі", с. Артемівка

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

про визнання недійсним договору

встановила:

07.06.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 19.05.2010 р.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України

ухвалила:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" липня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обгрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Судді Барбашова С.В.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2010 р. Справа №66/204-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О. , судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1881Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі №66/204-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року (суддя Шатерніков М.І.) повернуто позовну заяву ФОП ОСОБА_1М, та доадні до неї документи.

Позивач з вказаною ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить скасувати ухвалу повністю, прийняти нове рішення про порушення провадження у справі.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 03 серпня 2010 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Справа № 42/224-10

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Карбань І.С.,

суддя Гончар Т.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 дов. № 22/06/10 від 22.06.2010р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ ТВФ „Югра (вх. № 2639 Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010 р. по справі № 42/224-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофарм, м. Ірпінь, Київська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-виробнича фірма „Югра, м. Харків

про стягнення 58813,35 грн. , -

встановила:

Позивач, ТОВ „Агрофарм, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ТОВ ТВФ „Югра, заборгованості за договором № 13-09/2009 від 09.09.2009р. купівлі-продажу медикаментів у загальній сумі 58813,35 грн., в тому числі: 44992,70 грн. основного боргу, 8850,88 грн. пені, 3669,65 грн. інфляційних витрат, 1300,12 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2010р. по справі №42/224-10 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ТВФ „Югра на користь ТОВ „Агрофарм 44992,70 грн. основної заборгованості, 8850,88 грн. пені, 3669,65 грн. інфляційних витрат, 1300,12 грн. 3% річних, 588,13 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ ТВФ „Югра, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2010р. по справі № 42/224-10 в частині стягнення з відповідача 8850,88 грн. пені скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 6959,80 грн. пені.

13.09.2010р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття його у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та враховуючи клопотання відповідача, колегія суддів встановила, що подальший розгляд справи в даному засіданні неможливий у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Гончар Т.В.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.10р. Справа № Б29/11-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву

до боржника ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4а/36

про визнання грошових вимог на суму 58067,42 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4а/36 перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АБ №176185 (м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського, 137; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4а/36 - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія АБ №176185 (м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського, 137; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 30.04.10 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_4

Вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.05.10р. Справа № П38/1075-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Просянське автотранспортне підприємство", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Заява Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Покровське Дніпропетровської області підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, статтею 52 Закону передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Заява про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника подана без належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням та неподання ним протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Згідно довідки Покровської МДПІ №2489 від 27.04.10р. боржник не подає звітності до інспекції з 01.01.10р.

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява №2561/128 від 29.04.10р. з додатками на 73 аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.10р. Справа № Б24/74-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ",

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", вул.Петровського, 5, м.Дніпропетровськ, 49038 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майна.

05.05.10р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-МСК", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.10р. по справі № Б24/74-10, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № Б24/74-10 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № Б38/59-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.

при секретарі судового засідання Мороз Г. С.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_1- представник РВФДМУ по Дніпропетровській обл., дов. №77 від 08.12.09р.

ОСОБА_2 - представник ПАТ "Промінвестбанк", дов. від 23.11.09р.

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б () за заявою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Дніпропетровської області.

05.05.2010 р. до суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №482105) з заявою про участь у справі. Також слід зазначити, що філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" листом повідомила, що погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на призначення розпорядником майна у справі №Б38/59-10.

11.05.2010 р. до суду надійшло клопотання кредитора про відкладення розгляду справи на один місяць, оскільки між кредитором та боржником ведуться переговори стосовно укладення мирової угоди.

Боржник в судове засідання 11.05.2010 р. явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати кредитора та боржника повідомити суд до дати призначення судового засідання про результати переговорів щодо мирової угоди.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.06.10 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов`язати кредитора та боржника в строк до 10.06.2010 р. повідомити суд щодо результатів переговорів стосовно мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.10р. Справа № 31/400

За позовом Акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного комерційного товариства закритого типу „Цвек-Д, м. Дніпропетровськ

до В 1: Дніпропетровської районної державної адміністрації, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

В 2: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Метроном, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів оренди

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 29.05.06р. позов задоволено та визнано недійсними договір оренди землі від 29.12.2004 р. та договір оренди земельної ділянки від 04.03.2005 р., укладені між Дніпропетровською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю „Метроном, а також скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок у Книзі реєстрації державного земельного кадастру за реєстровими номерами №18 та №74 та відновити в Книзі реєстрації державного земельного кадастру, державний акт на право постійного користування землею від 19.03.99 р. за № І-ДП №005092, виданий Акціонерному проектно-будівельному та експлуатаційному комерційному товариству закритого типу „Цвек-Д.

05.05.10р. ТОВ фірма „Метроном звернулося з заявою про перегляд рішення суду від 29.05.06р. за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.113-1, 114, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву про перегляд рішення від 29.05.06р. за нововиявленими обставинами до розгляду;

2. Призначити розгляд заяви на 01.06.10р. 10 год. 00 хв. каб. 15-а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

3. Заявнику (відповідачу 2) надати докази в обґрунтування поданої заяви; докази виконання (невиконання) рішення суду по справі; додатково повідомити позивача та відповідача 1 про час і місце судового засідання;

4. Позивачу надати відзив на заяву, докази в обґрунтування відзиву; докази виконання (невиконання) рішення суду;

5. Відповідачу 1 надати письмові пояснення по суті поданої заяви, докази в обгрунтування;

6. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.10р. № П31/5809

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО", м.Дніпропетровськ

до В 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс", м.Запоріжжя

В 2: Приватного підприємства "Меліс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 108 645,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок основної суми боргу з посиланнями на умови договору та графік погашення лізингових платежів, не надано обґрунтований розрахунок суми пені з посиланнями на дати нарахування, номери та дати рахунків-фактур, порядок та періоди нарахування з посиланнями на норми права та умови договору);

- не подано доказів надсилання відповідачам доданих до позовної заяви документів (згідно описів вкладення на адресу відповідачів надсилалася копія позовної заяви. Разом з тим, в порушення ст. 56 ГПК України на адресу відповідачів не надсилалися документи, що у останніх відсутні, зокрема, розрахунки кожної з заявлених до стягнення сум).

Керуючись п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.05.10р. № П24/1070-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт.Ювілейне Дніпропетровського району

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт.Ювілейне Дніпропетровського району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Айсберг", смт.Ювілейне Дніпропетровського району звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство згідно зі ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Однак у заяві, всупереч вимогам ст.7 Закону, не вказані докази неплатоспроможності боржника - документи виконавчого провадження, якими підтверджується неможливість стягнення з боржника заборгованості через відсутність грошових коштів.

Крім того, до заяви не додано доказів належного повідомлення всіх кредиторів, зокрема, ПАТ АКБ "Базис", про проведення зборів, на яких розглядалось питання погодження плану санації, кандидатур керуючого санацією та розпорядника майна.

Вищеозначені обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7, 9, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи, на 64-х аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_2