ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

23.06.10 № 4/73/08-АП

суддя Корсун В.Л.

За заявою державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП

за позовною заявою: державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Валентина, 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6

про стягнення 48 285,83 грн. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 16.02.09 б/н

СУТЬ СПОРУ:

14.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулась державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області із заявою за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 4/73/08-АП, відповідно до якої просить суд керуючись п. 1 ст. 260 КАС України видати дублікат виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 14.06.10 № 436 заяву державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП та матеріали справи передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.06.10 судом прийнято до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 4/73/08-АП. Від заявника витребувано письмові пояснення стосовно обставин втрати виконавчого документу у справі № 4/73/08-АП та докази того, що вказаний документ був втрачений. Судове засідання призначено на 23.06.10, про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача (заявник) в судове засідання 23.06.10 не зявився, заяв про неможливість прибуття та про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 4/73/08-АП заперечив усно. Крім того, надав суду копію постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 20.10.08 № 532/5 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листу від 03.03.08 № 4/73/08-АП.

Розглянувши зазначену заяву про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі № 4/73/08-АП, а також норми ч. 2 ст. 260 КАС України щодо 10-денного терміну розгляду такої заяви, суд дійшов висновку, що вона (заява) не підлягає задоволенню.

Так, зокрема, розглядаючи зазначену вище заяву суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку. За видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.06 № 151 Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, яка прийнята на виконання у т.ч. статей 44 та 260 КАС України, (...) за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу встановлюється плата в розмірі 3 гривні.

Заявник, який є стягувачем за виконавчим листом звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та не надав суду жодних доказів внесення ним плати за видачу дубліката виконавчого листа відповідно до зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та не привів правових норм щодо правових підстав його звільнення від проведення сплати за видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявник не обґрунтував та не надав суду відповідних письмових пояснень стосовно: обставин втрати виконавчого документу у справі № 4/73/08-АП; пояснень ким така втрата була допущена, а також будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа. Тобто, не довів, що така втрата дійсно мала місце.

Також, судом враховано наявність постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 20.10.08 № 532/5 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листу від 03.03.08 у справі № 4/73/08-АП.

На підставі викладеного та враховуючи, що із змісту статей 87, 260 КАС України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.06 № 151 Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, яка прийнята відповідно до статей 44 і 260 КАС України, а також тексту Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 Про державне мито, у т.ч. підпунктів 30, 34 п. 4 вказаного Декрету (в редакції чинній станом на час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа), не вбачається, що державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області звільнена від здійснення плати за видачу дублікату виконавчого листа, а також керуючись ст.ст. 160, 165, 260, ч. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області за вих. від 14.06.10 б/н про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 4/73/08-АП залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун