ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р.Справа № 5/644

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 9000,23 грн.

Представники сторін:

позивачів : ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 68/в від 03.03.2009р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 139 від 13.02.2009р.

відповідача: не з'явився

За участю представника прокуратури м. Хмельницького: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 березня 2009р. порушено провадження у справі, 18 червня 2009р. було зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи в прокуратуру м. Хмельницького для подальшої перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

30.06.2009р. прокуратурою м. Хмельницького листом повернуто господарську справу № 5/644. Враховуючи, що перевіркою не здобуто об'єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення, службовими особами управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при передачі в оренду Хмельницькому крайовому (обласному) козацькому товариству ім. Б.Хмельницького нежитлових приміщень, що належать до комунальної власності по вул. Інститутській, 5 площею 79,2 кв.м. та те, що відносини, які виникли між управління комунального майна Хмельницької міської ради та Хмельницьким крайовим (обласним) козацьким товариством ім. Б.Хмельницького мають цивільно-правовий характер, прокуратурою м. Хмельницького в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб управління комунального майна Хмельницької міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статтями 364,366 КК України відмовлено на підставі статті 6 п. 2 КПК України у звязку з відсутністю в діях складу злочину вказаних осіб.

З огляду на вищевикладене провадження у справі поновлено 07.07.2009р. в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України.

У судовому засіданні 05.10.2009р. оголошувалась перерва для надання можливості укладення мирової угоди між сторонами.

Суть спору: Заступник прокурора в позовній заяві просив суд стягнути з Хмельницького крайового (обласного) козацького товариства ім. Б.Хмельницького, м. Хмельницький заборгованість по орендній платі та комунальних платежах в сумі 9000,23 грн., що виникла за період з 25.12.2008р. по 25.02.2009р. та станом на 17.03.2009р.

Повноважними представники позивачів заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог до 26303,43 грн., з яких борг по орендній платі 10209,72 грн. та 11198,78 грн. пені за несвоєчасну орендну плату (за період з 25.11.2008р. по 30.07.2009р.) та 1792,22 грн. заборгованості по експлуатаційним витратам приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.07.2009р.) та 3102,71 грн. заборгованості по витратам на опалення орендованого приміщення (за період з 25.12.2008р. по 25.03.2009р.). Представником прокуратури заявлене клопотання погоджено.

Клопотання прокуратури та позивачів відповідає нормам ст. 22 ГПК України, тому судом прийнято до розгляду.

Повноважний представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні повідомив наступне: Хмельницьке Крайове козацьке товариство 05.11.2008р. прийняло участь у конкурсі з визначення орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, внаслідок чого товариству за договором оренди від 17.11.2008р. було передано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 79,2 кв. м по вул. Інституцькій, 5. В умовах конкурсу, опублікованих в газеті "Проскурів" №№ 81-82 від 09.10.2008 р. стор.12, була визначена сума орендної плати для розміщення громадської організації від 894,64 грн. (без ПДВ) (з ПДВ 1073,57 грн.). Проте, позивачі, без погодження з орендарем, до суми орендної плати додатково включили вартість комунальних послуг і, як результат цього, сума орендної плати збільшилась практично в два рази. Тому Крайове козацьке товариство попереджало позивачів що в разі, коли орендна плата не буде приведена до тих розмірів, які зазначались в умовах конкурсу, приміщення використовуватись не буде, а орендна плата відповідно також сплачуватись не буде. Таким чином, незважаючи не те, що договір оренди було укладено Крайове козацьке товариство жодного дня не використовувало це приміщення для своїх потреб, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо суттєвих умов договору оренди (розмір орендної плати). Виходячи з наведеного, відповідач нарахований борг за оренду не визнає, а договір оренди від 17.11.2008р. вважає недійсним, як такий, що не набрав законної сили. Окрім того, представник відповідача вважає, що наявний у матеріалах справи укладений договір оренди від 17.11.2008р. та акт приймання передачі від 17.11.2008р. з фальсифіковано.

У судовому засіданні 05.10.2009р. повноважний представник відповідача просив суд надати час для надання можливості для досягнення примирення шляхом укладення мирової угоди з позивачами та передачі останньої на розгляд суду.

Проте у судове засідання 12.10.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких доказів на підтвердження укладення мирової угоди не надав. У зв'язку з цим розгляд справи відкладався на іншу дату.

Повноважним представником відповідача на адресу суду 23.10.2009р. направлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи приміщення, що знаходиться по вул. Інститутській, 5, переданого в оренду товариства, у зв'язку з тим, що у договорі оренди та в акті прийому-передачі надані неправдиві дані щодо придатності даного приміщення до експлуатації, яке не відповідає санітарним нормам. Представник стверджував, що товариство дане приміщення не використовувало.

27.10 2009р. у судове засідання повноважні представники позивачів прибули, проте вимог суду, викладених в ухвалі суду від 12.10.2009р. без поважних причин не виконали. Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 27.10.2009р. повноважним представником відповідача клопотання щодо призначення судово-будівельної експертизи приміщення підтримано, окрім того заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із укладенням мирової угоди між сторонами.

Повноважні представники позивача в усній формі заперечували проти клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи.

Вищезазначені клопотання відповідають нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийняті до розгляду.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника прокуратури, у зв'язку з неявкою останнього та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Повноважні представники прокуратури та позивачів у судовому засіданні 18.11.2009р. заперечували щодо призначення експертизи. Зокрема, у запереченні на клопотання відповідача щодо призначення судово-будівельної експертизи приміщення повідомили, що призначення судово-будівельної експертизи є безпідставним, оскільки це не стосується по суті позовних вимог (позивачами піднімалось питання про стягнення заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам та витратам на опалення орендованого майна). Нарахування орендної плати, відшкодування експлуатаційних витрат та витратам на опалення проводиться згідно діючого договору оренди від 17.11.2008р. Окрім того, представники позивачів зазначили, що з об'єктом оренди відповідач був попередньо ознайомлений та претензій до технічного стану приміщення не було, що підтверджується заявою від 29.10.2008р. за № 52, яка надавалась до конкурсної комісії по визначенню орендарів частини нежитлового приміщення по вул. Інститутській, 5, заг.площею 79,2 кв.м.

У судовому засіданні 18.11.2009р. представник відповідача наполягав на призначені судово-будівельної експертизи приміщення по вул. Інститутській, 5, переданого в оренду товариству в зв'язку з тим, що в договорі оренди та акті прийому-передачі надані неправдиві дані, щодо придатності даного приміщення до експлуатації, яке не відповідає санітарним нормам, у зв'язку з чим козацьке товариство дане приміщення не використовувало.

Заперечення позивачів на призначення судової будівельної експертизи судом прийнято, однак мотивація даного заперечення до уваги судом не приймається, як належна аргументація того, що призначення судово-будівельної експертизи є безпідставним.

18 листопада 2009р. оголошувалась перерва для надання можливості сторонам та прокуратурі запропонувати запитання на вирішення судово-будівельної експертизи.

Однак, сторонами та прокуратурою не подано суду запитань для проведення судово-будівельної експертизи.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважав за необхідне призначити судово-будівельну експертизу із запитаннями визначеними судом, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому зупинивши провадження у справі № 5/644.

З огляду на повернення матеріалів справи з експертної установи, провадження у ній поновлено, призначивши для розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін та прокуратури Хмельницької області.

У судовому засіданні 03 лютого 2010р. повноважні представники прокуратури та позивачів наполягали на задоволенні позовних вимог з урахуванням збільшення розміру позивних вимог.

У судове засідання 03 лютого 2010р. повноважний представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22-31, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/644 відкласти на 10год. 00 хв. 18 лютого 2010 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Зобов'язати прокуратуру та позивачів надати уточнення суми заборгованості по орендній платі та пені по ній, заборгованості по експлуатаційним витратам приміщення, заборгованості по витратам на опалення орендованого приміщення із зазначенням періодів нарахування станом на момент заявлення позову до суду та розгляду справи по суті (детальні розрахунки).

Зобов'язати відповідача надати докази добровільної ліквідації спірної заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури області обовязковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук.6 прим. :1 - до справи, 2,3 - позивачу, 4 - відповідачу, 5,6 - прокуратурі