Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2010 р. Cправа № 5/183

За позовом Приватного підприємства "Благодатне" (с. Благодатне Очаківського району Миколаївської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" (с.Білилівка Ружинського району Житомирської області)

про стягнення 212 562,77грн

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 12.02.10.

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник (паспорт серії АА №838014)

У судовому засіданні 11.05.10. були присутні посадові особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (паспорт серії ВМ №948600)

У відповідності до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 06.05.10. до 11.05.10. та 11.05.10. до 18.05.10.

Спір вирішується в більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 212562,77грн.

Представником позивача в судовому засіданні 06.05.10. надано заяву про зменшення позовних вимог від 06.05.10., згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 200000,00грн безпідставно отриманих грошових коштів.

З врахуванням ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 06.05.10.

Представник позивача в судовому засіданні 06.05.10. зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог від 06.05.10. Крім того, надав письмове пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено, що позивач не укладав з позивачем договір №28 від 20.11.09. про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини; підпис від імені фінансового директора Приватного підприємства "Благодатне" ОСОБА_3 поставлений іншою особою, а печатка на вказаному договорі не належить позивачу. У зв'язку з цим, надав письмове клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертиз, на вирішення яких просить поставити наступні питання: 1) Яким способом нанесений відтиск печатки у договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09. від імені Приватного підприємства "Благодатне"; на довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000 тонн; на товарно-транспортних накладних про отримання кукурудзи ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" від Приватного підприємства "Благодатне" з печаткою Приватного підприємства "Благодатне" серії АЛК №№: 37 від 12.12.09.; 38, 39, 40, 41, 41, 42 від 14.12.09.; 43, 44, 45, 47, 48, 50 від 15.12.09.; 51, 52, 56 від 16.12.09; 57, 58 від 17.12.09.; 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 від 18.12.09.; 78, 79, 80, 81, 82, 86, 87 від 19.12.09.; 88, 89, 90, 91, 92, 93 від 20.12.09.; 94, 95, 96, 97 від 21.12.09.; 98, 99, 100, 104, 105 від 22.12.09.; 106 від 23.12.09.; 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116 від 24.12.09.; 22, 117, 118, 119, 124, 125, 126, 127, 128, 129 від 25.12.09.; 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140 від 26.12.09.; 141, 142, 143, 149, 150, 151 від 27.12.09.; б/н, 154, 155, 159 від 28.12.09.? 2) Чи нанесено відтиск печатки від імені Приватного підприємства "Благодатне" у перелічених вище документах однією і тією самою печаткою та чи мають вони ознаки підробки? 3) Чи нанесений відтиск печатки від імені Приватного підприємства "Благодатне" у той час, якими датовані наведені вище документи? 4) Чи відповідає відтиск печатки Приватного підприємства "Благодатне" на оригіналах вище перелічених документах зразкам відтиску печатки, зроблених Приватним підприємством "Благодатне" на копії Свідоцтва про державну реєстрацію Приватного підприємства "Благодатне", копії Довідки АБ №060070 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, копії рахунку №77 від 18.12.09., копії акту №55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.12.09., копії платіжного доручення №604 від 21.12.09. на суму 100000 грн, копії Виписки банку за 21.12.09., копії платіжного доручення №648 від 12.01.10. на суму 100000 грн, копії Виписки банку за 12.01.10., копії платіжного доручення №658 від 18.01.10. на суму 100000 грн, копії Виписки банку від 18.01.10., копії вимоги по повернення грошових коштів від 01.02.10., копії повідомлення про вручення поштового відправлення, копії Договору про надання правової допомоги від 12.02.10.? 5) Чи виконано підпис на договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09. та довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи у кількості 2000 т, від імені фінансового директора (керівника) Приватного підприємства "Благодатне" ОСОБА_3- ним особисто чи іншою особою? 6) Чи мають підписи від імені фінансового директора (керівника) Приватного підприємства "Благодатне" ОСОБА_3 ознаки підробки чи копіювання? 7) Чи виконано підпис на довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 від імені ОСОБА_7 - ним особисто чи іншою особою? 8) Чи має підпис від імені ОСОБА_7 ознаки підробки чи копіювання?

Представник позивача проведення експертизи просив доручити Науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Акіма, буд. 2-а.

У засіданні суду 11.05.10. підтримав клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи, надане в минулому судовому засіданні. Заперечував проти заявлених представником відповідача клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи та витребування від позивача відповідних документів. Пояснив, що право підпису від імені позивача без довіреності мають згідно статуту ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

У судовому засіданні 18.05.10. підтримав надане ним до суду 06.05.10. клопотання щодо призначення технічної та почеркознавчої експертизи. Надав інформацію про те, що на підприємстві водії, які зазначені в товарно-транспортних накладних на отримання продукції (зерна кукурудзи), не працюють, а також про відсутність у позивача наказів про прийняття на роботу водіїв вантажних автомобілів. Пояснив, на балансі позивача автомобілі, призначені для перевезення вантажу, не знаходяться.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.05.10. проти позову заперечив. Не заперечував проти клопотання представника позивача щодо призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи. Надав відзив на позовну заяву від 15.04.10. Підтвердив, що відповідач дійсно отримав від позивача грошові кошти в сумі 300000,00грн. Проте, пояснив, що Приватному підприємству "Благодатне" на вказану суму Товариством з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" надані послуги по сушці кукурудзи. Просушена кукурудза була вивезена водіями за вказівкою ОСОБА_7, який за довіреністю позивача був уповноважений на отримання кукурудзи, і який був присутній при відвантаженні кукурудзи. Тому, вважає позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у сумі 212562,77грн безпідставними і необгрунтованими.

У засіданні суду 11.05.10. проти позову заперечував. Надав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на товарно-транспортній накладній №1162 від 17.12.09. в графі "прийняв", а також на товарно-транспортних накладних №1152 від 14.12.09., №1153 від 15.12.09., №1162 від 17.12.09., №1161 від 16.12.09. в графі "здав" - завідуючому складом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_6, або іншій посадовій особі Приватного підприємства "Благодатне" чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро". Окрім того, заявив клопотання про зобов'язання позивача надати оригінали наступних документів: товарно-транспортних накладних, копії яких надані останнім у судовому засіданні 15.04.10.; товарної накладної на придбання 571 т мокрої кукурудзи в Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" або с. Миролюбівка; податкової накладної на отримання 571 т кукурудзи; рахунку на оплату; платіжних доручень на оплату отриманого зерна; книги на видачу доручень; книги складського обліку, в якій відмічено номери автомобілів, вагу, дату отримання Приватним підприємством "Благодатне" зерна кукурудзи в кількості 571 т; наказу на призначення завскладом або іншою посадовою особою, яка має повноваження приймати, здавати чи відвантажувати зерно; книги реєстрації податкових накладних, товарних накладних, де засвідчено придбання Приватним підприємством "Благодатне" 571 т кукурудзи в Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро", або с. Миролюбівка; договору купівлі-продажу 571 т кукурудзи між Приватним підприємством "Благодатне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" або с. Миролюбівка; книги обліку дебіторів і кредиторів. Також, просив суд витребувати від позивача витяг з переліку основних засобів, де було б зазначено, що на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" знаходяться автомобілі які перевозили на завод зерно: Камаз д.н. - 133-85, Камаз д.н. - 82- 37, Камаз д.н. - 129 - 60, Камаз д.н. -52-13, Камаз д.н. - 25 -08, Камаз д.н. - 051 -58, Камаз д.н. - 57 -76, Камаз д.н. - 93 -39, Маз д.н. -90-14; копії технічних паспортів на вищеназвані автомобілі; накази на прийняття на роботу водіями осіб вище перерахованих автомобілів; документи, що підтверджують продаж зерна мокрої кукурудзи Товариством з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" в кількості 571 т Приватному підприємству "Благодатне" (договір купівлі-продажу, товарну накладну, податкову накладну, журнали реєстрації цих накладних, податкові декларації про відмітку такого продажу); відомості про керівника підприємства.

У засіданні суду 18.05.10. пояснив, що на підприємстві відсутні оригінали накладних, зокрема: №143, 149 та 151 від 27.12.09. і б/н, №154, 159 від 28.12.09., тому надати їх не має можливості.

У судовому засіданні 11.05.10. посадові особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викликані в порядку ст.30 ГПК України, надали експериментальні зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи (а.с.115-117, т.3).

Крім того, в судовому засіданні 11.05.10. судом відібрано експериментальні зразки печатки позивача - Приватного підприємства "Благодатне" (а.с.118, т.3).

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним органам чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, котра проводить судову експертизу, користуються правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього кодексу (ч.3 ст.41 ГПК України).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення по справі почеркознавчої та судово-технічної експертиз, оскільки для вирішення питання відповідності та належності підписів на договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09. та в довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т., ОСОБА_3, відповідності та належності підпису в довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т., ОСОБА_7, а також щодо встановлення дійсності печатки позивача в договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09., довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т., і товарно-транспортних накладних про отримання кукурудзи Комбікормовим заводом від Приватного підприємства "Благодатне" серії АЛК №№: 37 від 12.12.09.; 38, 39, 40, 41, 41, 42 від 14.12.09.; 43, 44, 45, 47, 48, 50 від 15.12.09.; 51, 52, 56 від 16.12.09; 57, 58 від 17.12.09.; 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 від 18.12.09.; 78, 79, 80, 81, 82, 86, 87 від 19.12.09.; 88, 89, 90, 91, 92, 93 від 20.12.09.; 94, 95, 96, 97 від 21.12.09.; 98, 99, 100, 104, 105 від 22.12.09.; 106 від 23.12.09.; 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116 від 24.12.09.; 22, 117, 118, 119, 124, 125, 126, 127, 128, 129 від 25.12.09.; 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140 від 26.12.09.; 141, 142, 150 від 27.12.09.; 153, 155 від 28.12.09., необхідні спеціальні знання, й тому призначає почеркознавчу та судово-технічну експертизу, а провадження у справі зупиняє на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Крім того, суд частково задовольняє заявлені представником відповідача клопотання, а саме - в частині витребування від позивача книги реєстрації подорожніх листів за період грудень 2009р. - січень 2010р.; наказів про призначення матеріально відповідальних осіб щодо отримання зерна кукурудзи; книги обліку дебіторів і кредиторів за грудень 2009р. - січень 2010р.

У призначенні почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на товарно-транспортній накладній №1162 від 17.12.09. в графі "прийняв", а також на товарно-транспортних накладних №1152 від 14.12.09., №1153 від 15.12.09., №1162 від 17.12.09., №1161 від 16.12.09. в графі "здав" - завідуючому складом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" ОСОБА_6, або іншій посадовій особі Приватного підприємства "Благодатне" чи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця-Агро" та зобов'язанні позивача надати необхідні для цього документи суд відмовляє, оскільки в названих товарно-транспортних накладних відсутня інформація щодо здійснення поставок продукції в загальній кількості 571 т відповідачу. Окрім того, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 06.05.10., прийняту до розгляду судом, - спору про надання відповідачем послуг по сушінню кукурудзи в кількості 571 т між сторонами немає, що, зокрема, підтверджується актом №55 здачі-прийняття від 18.12.09., підписаним уповноваженими особами і скріпленим печатками сторін.

Керуючись ст.ст.22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог від 06.05.10.

2. Призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Чи нанесено відбитки печатки на:

- договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09. від імені Приватного підприємства "Благодатне" (а.с.129-130, т.2);

- довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т. (а.с.128, т.2);

- товарно-транспортних накладних про отримання кукурудзи Комбікормовим заводом від Приватного підприємства "Благодатне" серії АЛК №№: 37 від 12.12.09.; 38, 39, 40, 41, 41, 42 від 14.12.09.; 43, 44, 45, 47, 48, 50 від 15.12.09.; 51, 52, 56 від 16.12.09; 57, 58 від 17.12.09.; 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77 від 18.12.09.; 78, 79, 80, 81, 82, 86, 87 від 19.12.09.; 88, 89, 90, 91, 92, 93 від 20.12.09.; 94, 95, 96, 97 від 21.12.09.; 98, 99, 100, 104, 105 від 22.12.09.; 106 від 23.12.09.; 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116 від 24.12.09.; 22, 117, 118, 119, 124, 125, 126, 127, 128, 129 від 25.12.09.; 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140 від 26.12.09.; 141, 142, 150 від 27.12.09.; 153, 155 від 28.12.09. (а.с.131-150, т.2) печаткою Приватного підприємства "Благодатне"?

2) Чи відповідає відтиск печатки Приватного підприємства "Благодатне" на оригіналах вищеперелічених документів експериментальним зразкам відтиску печатки, відібраних у судовому засіданні (а.с.118, т.3 )?

3) Чи нанесено відтиск печатки від імені Приватного підприємства "Благодатне" у зазначених вище документах однією і тією самою печаткою та чи мають вони ознаки підробки?

4) Чи нанесений відтиск печатки від імені Приватного підприємства "Благодатне" у той час, якими датовані зазначені вище документи?

3. Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у Розділі "Сторони" в графі "Керівник_______" на договорі №28 про надання послуг по прийманню, підробітку, збереженню і відвантаженню сільськогосподарської продукції та сировини від 20.11.09. ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 або іншою особою (а.с.129-130, т.2)?

2) Чи виконаний підпис у графі "Керівник підприємства" в довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т., ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 або іншою особою (а.с.128, т.2)?

3) Чи виконаний підпис у графі "Зразок підпису особи, що одержала довіреність" в довіреності №64 від 27.11.09., виданій Приватним підприємством "Благодатне" на ім'я ОСОБА_7 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинський комбікормовий завод" кукурудзи в кількості 2000т., ОСОБА_7, або іншою особою (а.с.128, т.2)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Благодатне" провести попередню оплату вартості проведення судово-технічної та почеркознавчої експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

7. Після поновлення провадження у справі зобов'язати:

Позивача:

- надати книгу реєстрації подорожніх листів за період грудень 2009р. - січень 2010р. (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу);

- надати накази про призначення матеріально відповідальних осіб щодо отримання зерна кукурудзи (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу);

- надати книгу обліку дебіторів і кредиторів станом на грудень 2009р. - січень 2010р. (оригінали - для огляду).

Ухвала набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 разом зі справою (рек. з повід. про вруч.)