ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.02.10 Справа № 8/283/Б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу засновника колективного підприємства фірми «ЛІМ»ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.12.2009р.
у справі № 8/283/Б
за заявою ДПІ у м.Чернівці, м.Чернівці
до колективного підприємства фірми «ЛІМ», м.Чернівці
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника не з»явився
від боржника не з»явився
від ініціюючого кредитора ОСОБА_3
В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2009р. у справі № 8/283/Б (суддя Ковальчук Т.І.) про визнання банкрутом колективного підприємства фірми «ЛІМ» відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Чернівецької області від 05.03.2009р. за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник засновник колективного підприємства фірми «ЛІМ»ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що всупереч положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України судом не направлено боржнику ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, як зазначає скаржник, у підприємства-банкрута існують активи та дебіторська заборгованість, а відтак суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Ухвалою господарського суду від 16.10.2006р. за заявою ДПІ у м.Чернівці порушено справу про банкрутство колективного підприємства фірми «ЛІМ», м.Чернівці. Постановою господарського суду від 23.04.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2009р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, підприємство ліквідовано як юридичну особу та припинено провадження у справі.
ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд ухвали суду від 05.03.2009р. за нововиявленими обставинами, оскільки процедура проведення банкрутства КПФ «ЛІМ»проведена з порушенням закону без з»ясування інформації щодо наявності у банкрута активів.
Як з»ясовано судом першої інстанції, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою № 1048 є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.09.2005р. керівником КП фірми «ЛІМ»значився ОСОБА_4, як видно з довідки № 697 з ЄДРПОУ, доданої до заяви ОСОБА_2, останнього внесено до ЄДРПОУ як керівника фірми «ЛІМ»станом на 15.08.2006р.
Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що фірмою «ЛІМ»протягом провадження у справі про банкрутство ініціювалися судові процеси щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м,Чернівці, однак про ці судові процеси та про прийняті іншими судами судові рішення ані КПФ «ЛІМ»ані ДПІ у м.Чернівці не інформували господарський суд Чернівецької області в межах провадження у справі про банкрутство.
Відтак, обставини, пов»язані з розглядом судових спорів щодо оскарження податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці, не є нововиявленими обставинами, тобто такими, що не могли бути відомі заявнику. Посилання заявника на існування у КПФ «ЛІМ»активів у вигляді бюджетного відшкодування з ПДВ також не може розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки стан податкового обліку фіксується податковим органом відповідно до діючих правил і є доступною інформацією для платника податків. Не є такими обставинами й подання ОСОБА_2 податкових декларацій до ДПІ у м.Чернівці у 2009 році.
Фактично обгрунтування заяви зводиться до тверджень, що керівник КПФ «ЛІМ»ОСОБА_2 не був обізнаний з тим фактом, що стосовно фірми «ЛІМ»здійснюється провадження у справі про банкрутство і не міг надати суду певні відомості та документи, які мають відношення до справи.
Однак, усі судові документи у справі про банкрутство надсилалися КП фірмі «ЛІМ»в установленому порядку за її юридичною адресою, внесеною до ЄДРПОУ, а саме м.Чернівці, вул.Головна, 122А і наслідки неотримання цих документів у зв»язку з відсутністю керівних органів за вказаною адресою несе саме підприємство. Окрім того, оголошення про порушення справи про банкрутство КП фірми «ЛІМ»опубліковано в газеті «Голос України»№ 246 від 27.12.2006р., а оголошення про визнання КП фірми «ЛІМ»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в газеті «Голос України»№ 99 від 27.05.2008р.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 01.12.2009р. у справі № 8/283/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.