ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15.12.10 № 09-07/2060

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Леніна, буд. 115

до відповідача: дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя публічного акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, 71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осіпенко, вул. Осіпенко, буд. 18

про стягнення 550 958,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя публічного акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча заборгованості в розмірі 550 958,33 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається із змісту позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас, позивач просить суд стягнути з дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя публічного акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча загальну суму заборгованості в розмірі 550 958,33 грн., яка виникла у відповідача на підставі різних договорів, а саме договору поставки від 25.03.10 № 2/02/ЗП, договору товарного кредиту від 31.05.10 № 2/124 та договору товарного кредиту від 16.06.10 № 8/02/ЗП.

Таким чином, зміст викладених в позовній заяві обставин та подані докази свідчать, що заявлені вимоги, не звязані між собою підставами виникнення, оскільки походять від трьох різних договорів договору поставки від 25.03.10 № 2/02/ЗП, договору товарного кредиту від 31.05.10 № 2/124 та договору товарного кредиту від 16.06.10 № 8/02/ЗП. Крім того, як вбачається, умови оплати договору поставки від 25.03.10 № 2/02/ЗП та договорів товарного кредиту від 31.05.10 № 2/124, 16.06.10 № 8/02/ЗП є різними.

У звязку з чим, суд вважає, що обєднання в одній позовній заяві у такому вигляді вимог, які не повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що підтверджують ці вимоги, тільки перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору та прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас про стягнення з дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя публічного акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча заборгованості в розмірі 550 958,33 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 57 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун

Згідно з оригіналом:

спеціаліст ОСОБА_1