ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2010 р. Справа № 42/319-10 (н.р. 53/109-09)

вх. № 9297/1-42 (н.р. 3264/1-53)

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши справу за позовом ЗАТ "С. Перовської", м. Севастополь

до ДП "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про стягнення 719071,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "С.Перовської", після уточнення позовних вимог від 29.11.2010р., які прийняті судом, просить суд стягнути з відповідача, ДП "Харківський завод шампанських вин", 431572,25 грн. основного боргу, 143574,30 грн. пені, 122041,06 грн. інфляційних втрат та 21884,02 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в сумі 70000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року рішення місцевого господарського суду скасовано, а в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року у справі № 53/109-09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Після надходження справи на новий розгляд їй присвоєний номер 42/319-10.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач після ознайомлення з уточнення позовних вимог заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів :

- довіреності № 50 від 15.10.2008 року, № 57 від 20.10.2008 року, № 34 від 02.02.2009 року, № 43 від 09.02.2009 року, які були виписані на ім'я ОСОБА_4;

- видаткові накладні: № РН-0001514 від 16.10.2008 року, № РН-0001515 від 17.10.2008 року, № РН-0001516 від 20.10.2008 року, № РН-0001519 від 22.10.2008 року, № РН- 0000008 від 03.02.2009 року, № РН-0000032 від 09.02.2009 року;

- товарно - транспортні накладні: 01АААВ № 107882 від 16.10.2008 року, 01АААВ № 107886 від 17.10.2008 року, 01АААВ № 107887 від 17.10.2008 року, 01АААВ № 107889 від 20.10.2008 року, 01АААВ № 107896 від 22.10.2008 року, 01АААВ № 107904 від 03.02.2009 року, 01АААВ № 107908 від 03.02.2009 року, 01АААВ № 107912 від 09.02.2009 року, 01АААВ № 107914 від 09.02.2009 року, 01АААВ № 107915 від 09.02.2009 року.

Необхідність витребування вказаних документів обґрунтовує тим, що надані позивачем в якості підтвердження постачання товару за договором поставки № 20/10/08 від 07.10.2008 року копії видаткових накладних: № РН-0001514 від 16.10.2008 року, № РН-0001515 від 17.10.2008 року, № РН-0001516 від 20.10.2008 року, № РН-0001519 від 22.10.2008року, № РН-0000008 від 03.02.2009 року, № РН-0000032 від 09.02.2009 року, а також копії товарно - транспортних накладних: 01АААВ № 107882 від 16.10.2008 року, 01АААВ № 107886 від 17.10.2008 року, 01АААВ № 107887 від 17.10.2008 року, 01АААВ № 107889 від 20.10.2008 року, 01АААВ № 107896 від 22.10.2008 року, 01АААВ № 107904 від 03.02.2008 року, 01АААВ № 107908 від 03.02.2009 року, 01АААВ № 107912 від 09.02.2009 року, 01АААВ № 107914 від 09.02.2009 року, 01АААВ № 107915 від 09.02.2009 року, не мають підпису ОСОБА_4, яка відповідала за отримання товарно - матеріальних цінностей.

Відповідач також вказує, що у нього відсутні первинні документи по відносинам з позивачем, оскільки документи неможливо знайти через зміни керівництва, тому він і просить витребувати вказані документи саме у позивача.

Представник позивача пояснив, що копії документів, що додані до позовної заяви, повністю відповідають оригіналам документів, тому якщо в копії відсутній підпис, то такий підпис відсутній і в оригіналі. При цьому позивач пояснив, що товар не завжди отримувала особисто ОСОБА_4, тому її підпис і відсутній в деяких видаткових накладних, однак доказом передачі товару відповідачу є товарно-транспортні накладні.

У судовому засідання з пояснень сторін з'ясовано, що товар від позивача до відповідача доставлявся транспортом, що надавався відповідачем.

Представник відповідача пояснив, що транспорт, який зазначений в товарно-транспортних накладних не є власністю підприємства, а є власністю підприємств, які здійснюють перевозки та з якими можливо були укладені відповідні договори, але підтвердити документально укладання договорів з перевізниками він не може, оскільки первинні документи на його підприємстві відсутні.

Враховуючи, що представник позивача підтверджує відсутність підпису ОСОБА_4 в видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, суд вважає, що підстави для витребування оригіналів документів відсутні, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.

Позивач заявив клопотання про витребування з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, де перебуває на обліку відповідач як платник податків, відомостей чи відобразило ДП „Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРОПУ 30590422) в податковому обліку по розрахунках з бюджетом податковий кредит в жовтні 2008р. на суму 217 750,91 грн. та в лютому 2009р. на суму 115 844,47 грн. при отриманні товару (виноматеріал) від ЗАТ ОСОБА_1 (), згідно наданих податкових накладних за жовтень 2008р., лютий 2009р. Позивач також просить витребувати у відповідача письмові пояснення за підписом головного бухгалтера стосовно того чи отримувався товар від позивача.

Вказана відомості необхідні для підтвердження отримання відповідачем товару від позивача, враховуючи, що відповідач заперечує проти отримання такого товару через відсутність на його підприємстві первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання позивач, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідач заперечує проти факту отримання товару від позивача, обґрунтовуючи це тим, що на його підприємстві відсутні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з позивачем, а отже відображення в податковому обліку взаємовідносин з позивачем підтвердить факт отримання товару від позивача, при цьому суд враховує, що такі дані можуть знаходитись у податковій інспекції за місцем обліку відповідача як платника податку.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відомості про те чи відобразило ДП „Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРОПУ 30590422) в податковому обліку по розрахунках з бюджетом податковий кредит в жовтні 2008р. на суму 217 750,91 грн. та в лютому 2009р. на суму 115 844,47 грн. при отриманні товару (виноматеріал) від ЗАТ ОСОБА_1 (), згідно наданих податкових накладних за жовтень 2008р., лютий 2009р.

Суд також вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера стосовно того чи отримувався підприємством товар від позивача в жовтні 2008р., лютому 2009 р.

Позивач також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке підтримує відповідач.

Розглянувши вказане клопотання, суд встановив, що для витребування додаткових доказів у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи, а двомісячний строк розгляду справи спливає, а за таких обставин суд задовольняє клопотання про продовження строку розгляду справи, продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 04 січня 2011 р. та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04 січня 2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2010 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобовязати відповідача надати до суду письмові пояснення за підписом керівника та головного бухгалтера стосовно того чи отримувався підприємством товар від позивача в жовтні 2008р., лютому 2009 р.

5. Витребувати з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові відомості про те чи відобразило ДП „Харківський завод шампанських вин" (код ЄДРОПУ 30590422) в податковому обліку по розрахунках з бюджетом податковий кредит в жовтні 2008р. на суму 217 750,91 грн. та в лютому 2009р. на суму 115 844,47 грн. при отриманні товару (виноматеріал) від ЗАТ ОСОБА_1 (), згідно наданих податкових накладних за жовтень 2008р., лютий 2009р.

6.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя Яризько В.О.