Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2010 р. Справа №13/277-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №85С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2010 року по справі №13/277-09

за позовом ОСОБА_1

до 1. Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»,

2. Відкритого акціонерного товариства «Недригайлівський «Агрохім»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

2. Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби

про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2009 року (повний текст рішення підписаний 14.12.2009 року) (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи. У звязку з цим просить скасувати рішення господарського суду Сумської області; задовольнити позовні вимоги; визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2006 року, укладений між ВАТ «Недригайлівський «Агрохім»та ВАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №215; визнати виконавчий напис №2034 від 06.07.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Розгляд скарги призначити на 16 лютого 2010 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_4

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).