ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. Справа №27/84

за позовом Приватного підприємства "Пластбуд", адреса: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Трейд Інвест", юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 65, фактична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Куйбишева, 18

про стягнення 40 123,16 грн.

Суддя: Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 03.04.2010 року.

від відповідача: не з"явився.

В судовому засіданні 25.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по договору дистриб"юції № 1 від 02.02.2010 року в сумі 40 123,16 грн., в тому числі 38 689,48 грн. - сума основного боргу та 1 434,16 грн. - пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Його повноважний иредставник в судове засідання н6е з"явся, причини неявки суду не повідомив.

25.08.2010 року представником позивача був наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 733720.

Згідно витягу місцезнаходження відповідача є м. Полтава, вул. Пушкіна, 65.

Але фактичне місце знаходження відповідача: м. Полтава, вул. Куйбишева, 18. Дана адреса і була вказана позивачем в позовній заяві і за даною адресою позивачем була направлена відповідачу позовна заява з додатками.(фіскальний чек № 3647 від 08.06.2010 року та опис вкладення від 08.06.2010 року в мат.справи).

Також судом 17.06.2010 року відповідачу за адресою: м. Полтава, вул. Куйбишева, 18 була відправлена ухвала про порушення провадження у справі від 16.06.2010 року, яка була ним отримана.

Факт отримання відповідачем ухвали суду від 16.06.2010 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 362515, яке повернулось до господарського суду.

Таким чином, відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні були оглянуті судом оригінали документів, які додані до позовній заяви та надані предстаником позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.02.2010 року між Приватним підприємством "Пластбуд", м. Кременчук (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава Трейд Інвест", м. Полтава (надалі - відповідач) був укладений дистриб"юторський договір № 1 (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, що визначено у договорі, вільний від прав та претензій третіх осіб, а відповідач зобов"язався прийняти в порядку та на умовах, визначених цим договором товар та оплатити його вартість.

Згідно п.4.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється в два етапи:

- 10 % передоплати в день поставки товару на склад відповідача;

- остаточний розрахунок на протязі 10-ти банківських днів з дати прийому товару на склад відповідача.

На виконання умов договору позивач 03.02.2010 року поставив відповідачу товар на суму 38 689,48 грн. та виставив відповідачу рахунок - фактуру № 10 від 03.02.2010 року на суму 38 689,48 грн.(копія рахунку в мат. справи).

Факт отримання товару представником відповідача на суму 38 689,48 грн. підтверджується накладною № 1/02 від 03.02.2010 року та довіреністю № 15 від 03.02.2010 року (копії в матеріалах справи).

Відповідач у встановлений договором строк отриманий товар не оплатив, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положенням статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статі 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов"язання по договору дистриб"юції виконав належним чином.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов"язань за договором дистриб"юції та приписів ст. 692 ЦК України за поставлений товар не сплатив.

Заборгованість останнього на момент подання позову складає 38 689,48 грн. Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 38 689,48 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не оспорені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність з правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі та в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.8.2 договору за порушення термінів оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 14.02.2010 року по 21.04.2010 року в сумі 1434,16 грн. ( розрахунок в матеріалах справи).

Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в повному обсязі.

Судові витрати з оплати державного мита в сумі 401,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Трейд Інвест" (36000, м. Полтава, вул. Куйбишева,18, р/р 260069497 в філії АБ "УкрГазБанк" в м. Полтава, МФО 331520) на користь Приватного підприємства "Пластбуд" (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Котлова, 2, р/р 260021944 КФ АБ "Полтава -банк", МФО 331423) - 38 689,48 грн. - основного боргу, 1 434,16 грн. - пені, 401,43 грн. - витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 серпня 2010 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.