ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Справа № 62/95-10

вх. № 3298/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посв. №743 від 14.07.04р.

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. №38 від 06.06.10р.

третьої особи - не з"явився

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України м. Київ-168 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова

до Харківської гарнизонної організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України, м. Х-в

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - Харківську гарнизонну організацію товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України повернути до сфери управління Міністерства оборони України нерухоме майно військових містечок №13 та №256.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова.

02.07.10р. прокурор через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№12819), з урахуванням якої просить зобов"язати відповідача повернути з чужого незаконного володіння на користь позивача майно, а саме нерухоме майно військового містечка №14: будинок мисливця літ. "А-1"; будинок літ. "Б-1"; літня кухня літ. "В"; лазня літ. "Г"; навіс літ. "Г"; сарай літ. "Д"; сарай літ. "Е"; льох літ. "Ж"; (за даними квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова: ідальня №13 за генпланом; будинок мисливця №9 за генпланом; кімната відпочинку №14 за генпланом; вбиральня №64 за генпланом; вбиральня №65 за генпланом; сарай №12 за генпланом; погріб №62 за генпланом; окреме стояче сховище №11 за генпланом); та нерухоме майно військового містечка №256: нежитловий будинок літ. "А-1"; погріб літ. "Б"; накриття літ. "В"; гараж літ. "Г"; кухня літ."Д"; накриття літ. "Е"; вбиральня літ. "Ж"; (за даними квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова: сховище для техніки №1 за генпланом; слад без опалення №2 за генпланом; навіс №3 за генпланом; навіс

№4 за генпланом; навіс №5 за генпланом; вбиральня №6 за генпланом; овочесховище №7 за генпланом; будинок мисливця №8 за генпланом).

У судовому засіданні 02.07.10р. було прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог та продовжено розгляду справи з її урахуванням. Крім того, у судовому засіданні 02.07.10р. оголошувалась перерва до 07.07.10р. о 09:40 год. для надання прокурором документів в обгрунтування позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.10р. у зв"язку з неявкою представника позивача, необхідністю витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, а також задоволенням клопотання третьої особи, прокурора та відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 26.07.10р. о 14:40 год.

Прокурор у судовому засіданні підтримує уточненні позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав документи в обгрунтування позовних вимог

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на належність спірного майна на праві власності Харківській гарнизонній організації товариства військових мисливців та рибалок Збройних сил України.

Представник позивача та третьої особи у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, однак, від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із перебуванням уповноваженого представника у відпустці.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

В матеріалах справи також містяться клопотання прокурора та відповідача про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку (вх.№104448 від 01.06.10р., арк.с.105).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 62/95-10 за межами встановленого двомісячного строку за згодою сторін.

Крім того, прокурор та представник відповідача у судовому засіданні звернулись до суду із узгодженим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з необхідністю надання відповідачем додаткових пояснень щодо правонаступництва ХТО ТВМР ЗС України.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача, а також необхідність витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе клопотання третьої особи, а також клопотання прокурора та відповідача про відкладення розгляду справи.задовольнити, а розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місяців -задовольнити.

Продовжити розгляд справи за межами 2-х місяців.

Клопотання Квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Клопотання прокурора та відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "02" серпня 2010 р. о 15:40

Зобовязати за три дні до судового засідання через канцелярію подати до господарського суду:

ПОЗИВАЧУ (Міністерство оборони України) - письмові пояснення з викладенням правовї позиції стосовно заявлених позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА :

- докази правонаступництва відповідача за загальносоюзною громадською організацією колишнього Союзу РСР;

- відзив на уточнену позовну заяву з документами в його обґрунтування;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Суярко Т.Д.