ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

08.02.10 Справа № 6/22/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Приватного підприємства Артеп м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До Відкритого акціонерного товариства Дослідно експериментальний механічний завод м. Запоріжжя

Про стягнення 52 574 грн. 64 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 директор, рішення б/н від 11.04.2003р., ОСОБА_2, дов. б/н від 22.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 01 від 15.01.2009 р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства Артеп м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства Дослідно експериментальний механічний завод м. Запоріжжя, про стягнення 52 574 грн. 64 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 52 574 грн. 64 коп., де сума основного боргу 33 752 грн., відсотки за користування у розмірі 3 % річних 3 470 грн. 15 коп., втрачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції 6 894 грн. 65 коп. та відсотки розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 8 457 грн. 84 коп.

Позивач уточнив та зменшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 33 752 грн. 40 коп., 3 % річних за період з 07.12.2006 року по 07.12.2009 року в сумі 3 037 грн. 65 коп., інфляційні витрати за період з серпня 2008 року по грудень 2009 року, включно, в сумі 6 557 грн. 86 коп., що разом складає 43 347 грн. 91 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи був відкладений до 08.02.2010 р.

08.02.2010 р. розгляд справи продовжений.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де вказав наступне: в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №15/06 від 15 червня 2006 року. ПП «Артеп» в своєму позові вказує, що доказами виконання робіт за цим договором є ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт №46 за серпень 2006 року, №1 за вересень 2006 року, №59 за листопад 2006 року, які були складені за типовою формою №КБ-2в і підписані 31 серпня, вересня та 29 листопада 2006 року повноваженими представниками сторін на загальну суму 69 752,40 грн. ОСОБА_1 ж з цим твердженням погодитись не можна тому, що ОСОБА_1 №46 за серпень 2006р. підтверджує приймання виконаних підрядних робіт не за договором №15/06 від 15 червня 2006 року, як то вказує позивач, а за договором № б/н від 04.07.2006р. і це зазначено в самому ОСОБА_1, з ОСОБА_1 №1 за вересень 2006р. зовсім незрозуміло за яким він договором був складений. Отже, згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення підприємствами, у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції є первині документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо. Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами. З таких обставин, надані позивачем документи, а саме ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт №46 за серпень 2006 року, №1 за вересень 2006 року не є належними доказами того, що зазначені в них роботи виконані і підлягають оплаті саме за договором №15/06 від 15.06.2006р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Отже, по договору №15/06 від 15.06.2006 року оплаті підлягають роботи які зазначені в ОСОБА_1 приймання виконаних підрядних робіт №59 за листопад 2006 року на суму 36 942,00 грн. З цього приводу ВАТ «ДЕМЗ»за виконані роботи перерахувало на адресу позивача грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.07.2006 року на суму 20 000,00 грн. - передплата на підставі п. 2.2. договору №15/06 від 15.06.2006 року, від 28.07.2006 року на суму 3 000,00 грн., від 04.12.2006 року на суму 5 000,00 грн., від 21.08.2007 року на суму 8 000,00 грн., які є в матеріалах справи. З цих обставин, відповідач визнає, що станом на сьогоднішній день основна сума заборгованості ВАТ «ДЕМЗ»перед ПП «Артеп»за договором підряду №15/06 від 15.06.2006 року складає 942,00 грн. Крім того, відповідач також визнає, що з урахуванням ст.198 ГК України, ст.625 ЦК України він повинен сплатити позивачеві суму боргу у розмірі 942,00 грн. разом з встановленим індексом інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, сума загальної заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.11.2009р. складає 1 593,63 грн.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у позивача графіку виконання робіт, який є невідємною частиною договору підряду № 15/06 від 15.06.2006 року, як новий доказ по справі.

Клопотання відповідача приймається судом та задовольняється.

Суд повідомляє, що ухвалами суду від 18.12.2009 р. та 21.01.2010 р. суд зобовязав сторін виконати вимоги суду, надати витребувані судом документи.

Ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи, з метою надання додаткових документів.

Клопотання сторін приймається судом, оскільки заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним продовжити строк розгляду спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти до 25.02.2009 р. на 14 год. 10 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати договір з усіма додатками, в т.ч. графік виконання робіт; надати документи, які підтверджують, що роботи виконані по спірним актам виконаних робіт, виконані по спірному договору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в попередніх ухвалах суду; надати договір з усіма додатками , в т.ч. графік виконання робіт; надати документи, які підтверджують, що оплата в сумі 36 000 грн. була здійснена ВАТ Дослідноекспериментальний механічний завод по спірному договору; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Витребувані судом документи надати до 15.02.2010 р.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

дата слухання справи: 25.02.10 час слухання: 14:10