ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2010 р. Справа № 21/11-10

вх. № 286/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1В за дов. № 566 від 20.01.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. ВММ № 812726 від 08.02.2010р.

Представник третьої особи - ОСОБА_3В дов. б/н від 09.09.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_4, м. Донецьк

3-я особа ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" м.Харків

до СПДФО ОСОБА_5, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 56000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір №ДГ-15/10-9 від 15.10.2009р. та стягнути з відповідача попередньої оплати в сумі 56 000,0грн., та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору .

Представник позивача у судовому засіданні наголосив позовні вимоги , які викладені у позовній заяві та наполягає на клопотанні про забезпечення позову.

Суд наголосив в судовому засіданні, що зазначене клопотання вже вирішено в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.01.2010р.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх. № 2726 від 11.02.2010р. звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки в господарському суді вже знаходиться справа № 45/11-10 між тими ж сторонами та з тих же підстав.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідачем не надано правових обґрунтувань в його підтвердження .

ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" за вх.№2720 від 12.02.2010р. через канцелярію господарського суду звернулось до господарського суду з клопотанням про залучення підприємства до участі у справі в якості 3-ї особи.

В судовому засіданні 15.02.2010р. представник позивача та представник відповідача не заперечують проти клопотання ВАТ "Харківської книжкової фабрики "Глобус" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" .

Суд задовольнив клопотання ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" .

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 04.03.2010р.

Представник позивача за вх№4622 від 04.03.2010р. надав пояснення по суті заявлених позовних вимог в зазначив про здійснення попередніх оплат на суму 56000,50грн. на підставі рахунку №34 від 19.10.2009р.

За вх.№04.03.2010р. позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи ВАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" за вх№4082 від 26.02.2010р. надав до суду свою позицію стосовно заявлених позовних вимог позивачем та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача за вх.№4669 від 04.03.2010р. звернувся до господарського суд з клопотанням щодо призначення у справі №21/11-10 судової товарознавчої експертизи .

В судовому засіданні була оголошена перерва з 04.03.2010р. по 10.03.2010р. з метою отримання від відповідача доказів в підтвердження заявленого клопотання та висловлення позиції позивача та третьої особи стосовно заявленого клопотання .

Представник позивача в судове засідання 10.03.2010р. не з'явився , через канцелярію господарського суду Харківської області позивач за вх№4865 від 09.03.10 надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із не можливістю бути присутнім на судовому засіданні, через знаходженні у відрядженні за межами м. Харкова, яке прийнято судом до розгляду та долучене до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання позивача про забезпечення позову вх.№4622 від 04.03.2010р. та відмовив в його задоволенні , оскільки заявник не надав суду доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача наполягає на проведенні товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 18.03.2010р.

В судове засідання 18.03.2010р. з'явився представник позивача, який через канцелярію господарського суду за вх№6255 надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд розірвати договір №ДГ-15/10-9 від 15.10.2009р. та стягнути з відповідача збитків в сумі 28 679,0грн., витрати пов'язані із розглядом справи у вигляді оплати послуг фахівця в галузі права та судові витрати, зазначені уточнення прийняті на підставі ст.22 ГПК України .

Представник третьої особи за вх. 35969 від 16.03.2010р. надав письмові пояснення та свою позицію стосовно заявленої відповідачем судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 18.03.2010р. представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

З метою отримання від позивача відзиву на клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи , розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про подовження терміну розгляду справи, подовжити термін розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 14:30

3. Позивачу - надати відзив на клопотання відповідача про проведення товарознавчої експертизи, докази в підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

4. Відповідачу - надати відзив на уточнену позовну заяву .

5. Третій особі - надати відзив на уточнену позовну заяву.

Суддя Пелипенко Н.М.