ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" червня 2010 р.Справа № 22/14/440-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 334050,09грн.

головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Саврій В.А.

Представники сторін

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.04.2010р.

ОСОБА_3 - за довіреністю від 04.01.2010р.

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_4 - за довіреністю від 18.03.2009р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький, згідно уточнених вимог від 23.04.2010р. просить суд стягнути з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, 334050,09грн., з яких 255000грн. основного боргу, 65025,09грн. інфляційних втрат, 14025грн. - 3 % річних за договором про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгу на земельній ділянці площею 0,43 га. по вул. Подільській, 115 у м. Хмельницькому. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про спільну діяльність по будівництву 4-х 10-12 поверхового 150 квартирною житлового будинку з вбудовано - прибудованими офісними приміщеннями та паркингу на земельній ділянці площею 0,43 га по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому від 30.06.2006р., договір оренди земельної ділянки №21 від 28.02.2007р., лист від 09.06.2008р., тощо.

29.06.2010р. позивач в судовому засіданні подав суду уточнення до позовних вимог, в яких вказує, що 28.02.2007р. на виконання умов договору про спільну діяльність ОСОБА_1 отримав в оренду земельну ділянку по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому, яка є його внеском у спільну діяльність (див. договір оренди землі № 21 від 28.02.2007р.) та надав ТОВ "Хмельницькбудінвест" право забудови на ній. Таким чином, протягом 3-х днів з дня укладення зазначеного договору оренди Відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти в сумі 255000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень. Однак зазначеної вимоги договору відповідач не виконав і гроші позивачу не повернув. Вказана сума у строк встановлений договором про спільну діяльність (03.03.2007р.) відповідачем повернута не була (див. п. 5.2. договору). Відповідно до п. 4.1. договору про спільну діяльність частка позивача становила 99,5% від спільного майна, а частка ОСОБА_1 становила 0,5% від спільного майна. На вказаних підставах Хмельницьким бюро технічної інвентаризації зареєстровано право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва 1-ша черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирний пентхаусом та торговими приміщеннями (секція А), 2-га черга 16-ти поверховий будинок для офісних та готельних приміщень (секція Б), 3-тя черга 72-х квартирний житловий будинок з 4-х квартирних пентхаусом та торговими приміщеннями (секція В) готовністю 11%, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,43га по вул. Подільській 115 у м. Хмельницькому за ОСОБА_1 у розмірі 1/100000 від спільного майна та за ТОВ "Хмельницькбудінвест" у розмірі 99999/100000 від спільного майна (див. витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23386794 від 23.07.2009р.). В графі витягу з реєстру прав власності "частка" за ОСОБА_1 було зареєстровано частку у вказаному об'єкті незавершеного будівництва у розмірі 1/100000 від спільного майна. Загальна вартість об'єкта нерухомого майна згідно витягу з реєстру прав власності становить 6745000 грн. 00 коп. Вартість частки, яку було зареєстровано за ОСОБА_1 станом на 23.07.2009р. становить 67 грн. 45 коп. 6745000,00 / 100000 = 67,45 Проте, це не звільнило ПП ОСОБА_1 від обов'язку повернути ТОВ "Хмельницькбудінвест" отримані кошти в сумі 255000 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч) гривень.

Крім того, 28.02.2009р. договір оренди припинився. Таким чином, на думку позивача, відповідач не виконав умов договору про спільну діяльність та не вніс саме того внеску, що передбачений договором - надання позивачу права забудови на ній до досягнення мети, встановленої договором. Також, 09.06.2006р. відповідач відмовився від подальшої участі у договорі про спільну діяльність, що відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 1141 ЦК України припинило дію договору про спільну діяльність. Враховуючи, що частка - внесок (надання позивачу права забудови на земельній ділянці до досягнення мети договору) внесена у розумінні пунктів 1.1., 2.1. та 3.1. договору не була, оскільки, і мети договору не було досягнуто і відповідачем було допущено припинення права користування земельною ділянкою (п. 3.1.2. договору), то позивач і не компенсував, а відповідач при припиненні договору не вимагав повернення компенсації за частку. 09.06.2006р. припинились будь-які правові підстави користуватись фінансовою допомогою. До цього часу відповідач кошти внесені у вигляді фінансової допомоги позивачу не повернув. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 23.04.2010р. становить: 255000,00(основний борг)+144568,08(інфляційні)+20372,05(3% річних)=419940,13грн. Позивач на підтвердження позовних вимог посилається на ст.ст. 525, 526, 536, 614, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. 193 ГК України та просить суд стягнути з відповідача 334050,09грн.

Оскільки уточнення позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач 13.04.2010р. надав відзив на позовну заяву про стягнення грошових коштів, у якому стверджує, що обґрунтування викладені ТОВ "Хмельницькбудінвест" в позовній заяві є безпідставні, а тлумачення змісту договору є невірним. Зазначає, що позивачу (учаснику-2 ) у випадку прострочення, необхідно було зарахувати у сплату боргу по фінансовій допомозі в сумі 255000грн., зменшення частки відповідача у житловому будинку на 0,499%, розмір зменшеної частки буде становити 0,5*0,499 = 0,4975%, а не 0,001%, як зазначено позивачем. Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що відсутні будь які порушення чинного законодавства та договору, відповідач просить господарський суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

14.05.2010р. відповідач надав суду додаткове заперечення на зміну підстав позову, у якому стверджує, що у відповідності до умов договору і зокрема п. 5.1 для завершення оформлення права оренди земельної ділянки надавалась відповідачу фінансова допомога в розмірі 255000 гривень. Відповідач завершив право оренди і отримав земельну ділянку в оренду, про що свідчить договір оренди. Протягом 3-х банківських днів з дня оформлення договору оренди відповідач повинен був повернути дані кошти, про те дані кошти не повернув і погодився на те, щоб його частка в житловому будинку зменшилась на 0,499%. Сторони погодились, щоб частка відповідача зменшилась, про що повідомляє сам позивач. Таким чином, на думку відповідача, кошти не є безпідставно отримані відповідачем. Крім того внесок відповідача був повністю внесений правом користування земельною ділянкою площею 0,43 га. Внаслідок чого виник обєкт незавершеного будівництва, що підтверджується довідкою БТІ м. Хмельницького. Сторони укладаючи договір про спільну діяльність від 30.06.2006року не передбачали надання позивачу права забудови як внеску в спільну діяльність, як це намагається довести позивач. Крім того, здійснення будівництва, це обовязок виключно позивача, який повинен був здійснити будівництво, тим більше, що обовязок по керівництву діяльності лежить виключно на стороні 2 договору, тобто на ТОВ "Хмельницькбудінвест", який його свідомо не виконує. Відповідач звертає увагу суду на те, що 09.06.2006року він не міг відмовитись від договору так як такого договору ще не було укладено. Таким чином, на думку відповідача, його частка в незавершеному будівництві станом на 14.05.2010року зменшилась на 0,499%, а тому відсутні правові підстави повернення коштів та нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/14/440-10 відкласти на 9 год. 20 хв. 12 липня 2010 року.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові з документальним підтвердженням заперечення на уточнені позовні вимоги.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя С.В. Заверуха

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.А. Саврій

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.