ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2010 р.Справа № 5/2034-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом про захист прав інтелектуальної власності компанії NIKE International Ltd. (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, U.S.A.), інтереси якої представляє ОСОБА_1 м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю ВКТ № 173711 від 19.01.2009р.

відповідача не зявився

3 червня 2010р. від представника NIKE International Ltd. за довіреністю ОСОБА_1 до господарського суду області надійшла позовна заява про захист прав інтелектуальної власності у вигляді стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн. до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький.

Отримані господарським судом Хмельницької області позовні матеріали про захист інтелектуальної власності до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький у своїй сукупності не містили належних та допустимих доказів та підтвердження сплати Компанією NIKE International Ltd. чи/або її представником державного мита у встановлених порядку та розмірі, як це регламентовано Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито;

- доказів надсилання підприємцеві-відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів, оскільки у п.16 додатку до позовної заяви представник підтверджував надіслання відповідачу лише копії позовної заяви, про що додатково свідчить і сам Додаток 16 ;

- доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розмір яких згідно постанови Кабінету Мiнiстрiв України №825 від 05 серпня 2009 р. "Про затвердження РОЗМІРІВ витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ оплати складає : 236 (двісті тридцять шість) гривень, що викликало необхідність повернення позовної заяви ухвалою суду від 8 червня 2100р. за № 5/01-08/1366.

Окрім того судом розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч.3 ст. 63 ГПК України).

У відповідності до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки господарським судом Хмельницької області згідно пп. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України представнику NIKE International Ltd. за довіреністю ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про захист прав інтелектуальної власності у вигляді стягнення заборгованості за завдані збитки у розмірі 28305 грн. без порушення провадження у справі, в задоволенні клопотання по вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особа-підприємця ОСОБА_2 в сумі 28305 грн. на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України та витребування доказів в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК України відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.2010р. (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий, судді Зарудяна Л.О. і ОСОБА_5А.): зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу Найк Інтернешнл Лтд без задоволення; з мотивувальної частини тієї ж ухвали виключено посилання на пункт 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У прийнятті зазначених судових рішень господарські суди виходили, зокрема, з відсутності доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Найк Інтернешнл Лтд просив скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій і передати справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті. Скаргу з посиланням на положення Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 Про державне мито (далі Декрет), Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) та ГПК України мотивовано порушенням та неправильним застосуванням названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2010р. касаційну скаргу NIKE International Ltd. прийнято до провадження з призначенням розгляду на 2 листопада 2010р., за наслідками якого касаційну скаргу Nike International Ltd. (Найк Інтернешнл Лтд) задоволено частково : ухвалу господарського суду Хмельницької області від 08.06.2010 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 зі справи № 5/01-08/1366 скасовано, справу передано до господарського суду Хмельницької області для розгляду питання про прийняття позовної заяви.

Згідно статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а тому позовну заяву прийнято до розгляду, з порушенням провадження у справі.

Прибулий до суду повноважний представник позивача повністю витребуваних судом документів не надав, що за відсутності відповідача потребує відкладенню розгляду справи на іншу дату.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Розгляд справи № 5/2034-10 призначити в засіданні господарського суду на 15 год. 30 хв. "28" грудня 2010 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 336.

Повторно зобов'язати позивача подати суду оригінали доказів перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу надати оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду матеріали кримінальної справи № 1-п-758/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 м. Хмельницький за ст. 229 ч.1 КК України, в межах якої згідно постанови суду від 24.09.2009р. Хмельницький міськрайонний суд керуючись ст.ст. 7-1, 10, 248 КПК України, ст. 47 КК України постановив ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.229 ч.1 КК України у звязку із передачею її на поруки трудовому колективу ПП „Фасад, та провадження по справі закрито зі скасуванням міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук