ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.07.10 Справа № 6/166/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»акціонерної компанії «Імідж холдинг ОСОБА_1»с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області

До Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»м. Києва в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»м. Запоріжжя

Про стягнення 145 271 грн. 20 коп.

Суддя Місюра Л.С.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 року за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, провадження у справі було зупинено до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро судової будівельно технічної експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Супровідним листом № 09-13-02/1708 від 22.06.2009 року матеріали справи для проведення призначеної експертизи були направлені на адресу ТОВ „Регіональне судово експертне бюро.

Ухвалою від 23.10.2009 року провадження у справі № 6/166/09 було поновлено для розгляду заяви Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»акціонерної компанії «Імідж холдинг ОСОБА_1»с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області про відвід експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро».

Вказаною ухвалою від 23.10.2009 року, заяву позивача про відвід експертної установи та прийняття окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро»було залишено без задоволення, однак суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово експертне бюро» повернути на адресу господарського суду Запорізької області матеріали справи № 6/166/09 (всі томи).

Супровідним листом вих. № 669 від 29.10.2009 року матеріали справи були повернуті до господарського суду 29.10.2009 року без висновку експерта, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції канцелярії суду на супровідному листі за № 09-06/24843.

Однак, призначена судом будівельно технічна експертиза фактично не була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіональне судово експертне бюро, поставлені на вирішення експерту питання не були вирішені.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову експертизу.

Ухвалою від 02.11.2009 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено, до проведення судової експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

13.07.2010 р. від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася справа 6/166/09 та повідомлення за вих. № 2454-09 від 08.07.2010 р. про неможливість надання висновку № 2454-09 від 24.06.2010 р. з наступних причин:

22.06.2010 р. судовими експертами було здійснено виїзд на об'єкт дослідження - с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б. В зазначений час з'явився представник ДП «Дніпропетровського науково-дослідного будівельних конструкцій ОСОБА_2 Відповідно до ухвали суду від 02.11.2009р. зазначено зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.Першотравнева, 2-б експерта та представників відповідача. Але представники позивача відмовились допустити експертів на територію підприємства, тобто до обєкту дослідження та відмовились розмовляти з експертами. Лише в телефонному режимі через охорону чоловік, що представився помічником ОСОБА_3 (представник позивача за дорученням) повідомив, що експертизу проводити непотрібно. Відповідно до пунктів 1.13, 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р. зі змінами та доповненнями: "У випадку невиконання клопотань експерта..., незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення", заявлене клопотання про забезпечення доступу до об'єкта дослідження незадоволено, а тому направляється повідомлення про неможливість надання висновку.

У звязку з поверненням від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз справи № 6/166/09, провадження у справі № 6/166/09 підлягає поновленню.

При цьому, суд звертає увагу на наступні факти:

11.06.2010 р. до господарського суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз вих. 07/2454/1122 вілд 08.06.2010 р. про повідомлення сторін про день та час проведення експертних досліджень 22.06.2010 р. з 10 00 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б.

Листом від 15.06.2010 р. господарський суд повідомив сторін про проведення 22.06.2010 р. з 10-00 експертних досліджень за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, та зобовязав позивача забезпечити доступ експерта та представників відповідача до обєкту дослідження, забезпечення експерта належними умовами для роботи та сприяти у проведенні експертного дослідження.

Крім того, про місце, день та час проведення експертного дослідження позивача було повідомлено телефонограмою, яку отримав 15.06.2010 року секретар позивача ОСОБА_4

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне вказати позивачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Рішення та ухвали суду являються обовязковими для виконання.

Як вбачається з обставин справи, позивач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме чинить перешкоду у проведенні експертних досліджень Дніпропетровським НДІСЕ, не надає доступ до обєкту дослідження.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Ухвалами від 17.06.2009 р. та 02.11.2009 р. суд зобовязав позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6 експерта та представників відповідача, однак позивач проігнорував вимогу суду.

Позивач добровільно ухвали суду не бажає виконувати.

Суд приводить дану ухвалу у відповідності до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження та доручає Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції виконати дану ухвалу суду в частині забезпечення доступу до обєкту дослідження експерта Дніпропетровського НДІСЕ та представника Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій»в особі Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»та проведенню дослідження на території позивача за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець вправі залучити до проведення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову будівельнотехнічну експертизу, оскільки для розяснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання.

Провести судову будівельно технічну експертизу суд доручає Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Чи виконані Запорізьким відділенням ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»роботи по дослідженню технологічних параметрів і горизонтальному армуванню основ при закріпленні насипних грунтів з ціллю стабілізації осідань підлог та фундаментів під обладнання в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, в відповідності до договору на створення і передачу науково - технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007р., проекту шифр 329-ПЗГ-311/07, висновку ЗВ НДІБК шифр ЗРО - 328-12115-06-001?

2) Чи відповідають виконані Запорізьким відділенням ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»роботи по дослідженню технологічних параметрів і виконання робіт по горизонтальному армуванню основ при закріпленні насипних грунтів з ціллю стабілізації осідань підлог та фундаментів під обладнання в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, за договором на створення і передачу науково-технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007р. вимогам ДБН?

3) Що саме стало причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6?

4) Чи є причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, роботи, що були виконані Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій» по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року?

5) Чи є причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, грунтові води та чи мало місце замочування просадочних грунтів?

6) Чи є роботи, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд»до Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»по договору підряду № 29/10-08 від 29.10.2008 року, роботами по усуненню недоліків внаслідок робіт, виконаних Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, або ж ТОВ «Зазінвестбуд»виконав нові, самостійні (додаткові) роботи?

7) Чи відповідають роботи, виконані Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій» по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва? У випадку, якщо ці роботи не відповідають вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва, то вказати на яку конкретно суму?

8) Чи є роботи, виконані Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, якісними або ні? У разі, якщо ці роботи не якісні вказати на яку конкретно суму?

На підставі вищевикладеного, провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86, 116 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 6/166/09.

Зупинити провадження у справі № 6/166/09 до проведення Дніпропетровським науководослідним інститутом судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, к. 361) судової будівельно технічної експертизи і повернення матеріалів справи до господарського суду.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

1) Чи виконані Запорізьким відділенням ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»роботи по дослідженню технологічних параметрів і горизонтальному армуванню основ при закріпленні насипних грунтів з ціллю стабілізації осідань підлог та фундаментів під обладнання в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, в відповідності до договору на створення і передачу науково - технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007р., проекту шифр 329-ПЗГ-311/07, висновку ЗВ НДІБК шифр ЗРО - 328-12115-06-001?

2) Чи відповідають виконані Запорізьким відділенням ДП «Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій»роботи по дослідженню технологічних параметрів і виконання робіт по горизонтальному армуванню основ при закріпленні насипних грунтів з ціллю стабілізації осідань підлог та фундаментів під обладнання в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, за договором на створення і передачу науково-технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007р. вимогам ДБН?

3) Що саме стало причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6?

4) Чи є причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, роботи, що були виконані Запорізького відділення Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій» по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року?

5) Чи є причиною деформації (осідання) підлоги в будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, грунтові води та чи мало місце замочування просадочних грунтів?

6) Чи є роботи, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд»до Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»акціонерної компанії «Імідж ОСОБА_1»по договору підряду № 29/10-08 від 29.10.2008 року, роботами по усуненню недоліків внаслідок робіт, виконаних Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, або ж ТОВ «Зазінвестбуд»виконав нові, самостійні (додаткові) роботи?

7) Чи відповідають роботи, виконані Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій» по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва? У випадку, якщо ці роботи не відповідають вимогам ДБН та державним стандартам з питань будівництва, то вказати на яку конкретно суму?

8) Чи є роботи, виконані Запорізьким відділенням Державного науково дослідного інституту будівельних конструкцій»по договору на створення і передачу науково технічної продукції № 1315/07 від 11.12.2007 року, якісними або ні? У разі, якщо ці роботи не якісні вказати на яку конкретно суму?

Зобовязати позивача і відповідача виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул.Гудименка, буд.16) виконати цю ухвалу, яка являється виконавчим документом та забезпечити доступ до проведення судової будівельнотехнічної експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства Імідж ОСОБА_1 АК Імідж ОСОБА_1 (70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-Б, ) за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6 експерта Дніпропетровського науководослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, к. 361, телефон 791-17-56) та представників Державного підприємства «Державний науково дослідний інститут будівельних конструкцій» в особі Запорізького відділення Державного науководослідного інституту будівельних конструкцій»(69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 4, ).

Зобовязати експерта та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області завчасно повідомити сторін про день, час та місце проведення експертизи.

Зобовязати позивача допустити для проведення експертизи на територію будівлі котельні Дочірнього підприємства «Імідж ОСОБА_1»АК «Імідж ОСОБА_1»за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Першотравнева, 2-6, експерта, представників відповідача та державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області.

Після проведення експертизи експертний висновок (на українській мові, в т.ч. в електронному варіанті на диску або дискеті) і всі матеріали справи повернути, з зазначенням номеру справи № 6/166/09, до господарського суду Запорізької області.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Ухвалу суду направити сторонам у справі та ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області на адресу: 69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 16.

Копію ухвали і матеріали справи направити до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, к. 361).

Ухвала господарського суду Запорізької області у справі № 6/166/09 є виконавчим документом, набирає чинності з 14.07.2010 року.

Суддя Л.С. Місюра

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.