ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2010 р.Справа № 12/89-1426
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль,46001

до

відповідача 1: приватного підприємства "Септіма" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово - промисловий дім", вул. Тургенєва, 73, Франківський район, м. Львів.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 26.11.09р.);

Відповідача 1: ОСОБА_2 представник (довіреність від 01.04.11р.);

Відповідача 2: не зявився.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом до приватного підприємства "Септіма" (відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський тргово - промисловий дім" (відповідач 2) про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 17 липня 2008 року №EL-SMEE00/055/2007, а саме: 137028,58 євро заборгованість за кредитом; 7954,50 євро несплачені відсотки за користування кредитом за період з 20.07.09р. по 16.07.10р.; 197449,47грн. пені за прострочення виконання зобовязань за період з 30.06.09р. по 16.07.10р.

Відповідач 1 надав суду клопотання від 26 жовтня 2010 року, яке підтримав повноважний представник в судовому засіданні де зазначає, що між банком прийнято рішення кредитного комітету ПАТ "ОТП Банк" про реструктуризацію боргу, на виконання умов якого відповідачем 1 20 жовтня.2010р. здійснено ануїтенний платіж в сумі 12000 євро, 1700грн.00коп. за вчинення виконавчого напису, 1449,83 євро та 1974,50грн. державного мита за подачу позовної заяви та 236грн.00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, в підтвердження чого надав платіжні доручення та виписку із рахунку, а тому для врегулювання спору для внесення змін до кредитного договору потрібний додатковий час, у звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи, разом з тим, представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання від 26.10.2010 року про продовження терміну розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку.

Позивач на вимогу суду надав розрахунки заборгованості по кредиту, відсотках та уточнений розрахунок пені, згідно яких вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №EL-SMEOO/055/2008 від 17.07.2008 року станом на 22.10.2010 року становить 129785,26 євро, 3197,76 євро заборгованість по відсоткам за період із 20.05.2009р. по 01.12.2009р.; 19481,66 євро заборгованість по пені за період із 22.06.2009р. по 01.12.2009 року. Разом з тим, повноважний представник в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог (вхідний №18281 від 26.10.2010р.), де зазначає, що відповідачем 1 здійснено часткову оплату за кредитним договором, а тому просить суд солідарно стягнути із приватного підприємства "Септіма" та товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський тргово - промисловий дім" 129785,26 євро, що еквівалентно 1439162,79грн. основного боргу; 3197,76 євро, що еквівалентно 35459,32грн. проценти за користуванням кредитом та 19481,66грн. євро, що еквівалентно 216030,16грн. пені.

Відповідно до приписів ст.. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, яка з одного боку є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті кредиту, а з іншого боку є заявою про зміну предмету позову в частині стягнення пені, оскільки позивачем збільшуються позовні вимоги щодо стягнення пені з одночасною зміною періодів нарахування пені з "30.06.09р. по 16.07.10р." на "з 22.06.2009р. по 01.12.2009р.", беручи до уваги, що дана заява подана після початку розгляду справи по суті, а відтак відповідно до приписів ст..22 ГПК України підлягає задоволенню частково, а саме: в частині зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу по кредиту, як таку, що подана у відповідності до вимог ст.. 22 ГПК України, щодо решти уточнень про зміну предмету позову в частині стягнення пені, то така в цій частині відхиляється.

Представник позивач проти заяви відповідача 1 про продовження терміну розгляду справи не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, беручи до уваги заяву та клопотання відповідача, суд для надання сторонам можливості врегулювання спору в добровільному порядку та з метою повного, обєктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи вважає за можливе задовольнити дане клопотання, продовжити термін розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити термін розгляду справи №12/89-1426.

2. Розгляд справи відкласти на 09.11.2010р. на 10год.40хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати сторони повторно до дня розгляду справи надати суду:

Позивача:

- розгорнутий розрахунок пені (окремо за порушення зобовязань повернення кредиту та відсотках за користування кредитом, із зазначенням періоду нарахування пені, суми боргу, по яких нараховувалась пеня, в тому числі зазначити і документально підтвердити, як обраховувався еквівалент в гривні) відповідно до періодів, зазначених в позовній заяві.

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов

Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позов

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій