ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2010 р. Справа № 21/274-09 (н.р.

вх. № 9526/5-21 (н.р. 3239/5-29)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі Цирук О.М

розглянувши зустрічні позовну заяву вх. № 2440 від 09.02.2010р. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант"

до 1- ого відповідача ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі

2-ого відповідача ТОВ "Гефест"

стягнення 277444,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" до 1- ого відповідача ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі, 2-ого відповідача ТОВ "Гефест" .

В матеріали справи № 21/274-09 надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест", в якій вищезазначене підприємство визначило себе другим відповідачем до позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничого підприємства Родан".

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гефест" при подачі зустрічного позову порушено суб'єктний склад учасників господарського процесу, тобто не визначено позивача по зустрічному позову та відповідачів .

Згідно з вимогами ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом, пред'являється він до первісного позивача.

Крім того, зустрічна позовна заява подана з порушенням п. 3 ч.1 ст. 57 ГПК України.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант" звернулось до господарського суду з двома вимогами :

1) не майновою - зобов'язати першого відповідача у справі ТОВ НВП "Родан" нести відповідальність за договором поруки від 05.06.2008р.

2) майновою - стягнути з ТОВ НВП "Родан" на користь позивача у справі, ТОВ "Торговий дім Вікант" заборгованість за позовом. Сума заборгованості не визначена , оплата державного мита по майновій вимозі не здійснена .

Згідно доданої до зустрічної позовної заяви квитанції № КП1310/1 від 08.02.2010р. державне мито сплачено в сумі 85,00 грн.

Підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановлено такі ставки державного мита:

- з заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зустрічна позовна заява подана з порушенням п.3 ст.63 ГПК України , а саме : до заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до господарського судочинства, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.,ст 54, 55, 57, ст.60, п.3, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду .

Керуючись п.3, п.4 ст. 63 ГПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документина шести аркушах, в тому числі квитанцію №КП1310/1 від 08.02.2010р. про сплату витрат на державне мито в сумі 85,0грн., №КП1341/1 від 08.02.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Ковальчук Л.В.

суддя Калініченко Н.В.

Згідно з оригіналом

Секретар судового засідання Цірук О.М.