ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2010 р.Справа № 31/40-08-2235

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» про стягнення 385 985 грн. 64 коп.

В.о. голови господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Суть спору: рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. по справі №31/40-08-2235 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» до закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» про стягнення 385 985 грн. 64 коп. позов було задоволено частково та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт» 385 970 грн. 62 коп., 4 859 гри. 66 коп. по держмиту, 117 грн. 99 кой. за ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. по справі №31/40-08-2235 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2009р. рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №31/40-08-2235 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 14.05.2009р. було відмовлено порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.01,2009р. по справі №31/40-08-2235.

21.12.2009р. до суду надійшла скарга закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2010р. суддею Лєсогоровим В.М. було призначено розгляд скарги закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на 16.03.2010р.

11.03.2010р. до суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю „Винфорт про відвід судді Лєсогорова В.М. від розгляду скарги закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.07.2009р господарським судом Одеської області ( суддя Лєсогоров В.М. ) було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008р. по справі №31/40-08-2235, та яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2009р. Також, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2009р. були визнані недійсними постанови ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, на підставі якої було знято арешт з грошових коштів, що знаходились на рахунках боржника. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості судді Лєсогорова В.М.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю Відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Обставини, на які посилається директор товариства з обмеженою відповідальністю „Винфорт в заяві про відвід судді Лєсогорова В.М., не можуть свідчить про упередженість судді Лєсогорова В.М. та бути підставою для відводу судді.

Так, скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Одеської області від 17.07.2009р. по справі №31/40-08-2235 не може свідчити про упередженість судді Лєсогорова В.М.

Також, незгода однієї із сторін з процесуальними діями судці, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, заява директора товариства з обмеженою відповідальністю „Винфорт про відвід судді Лєсогорова В.М. від розгляду скарги закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Лєсогорова В.М., у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю „Винфорт про відвід судді Лєсогорова В.М. від розгляду скарги закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод на дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відхилити.

В.о. голови господарського

суду Одеської області ОСОБА_1