ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.10 Справа№ 10/266

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Ва-авто», м. Львів

До відповідача ОСОБА_1 митниця, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» м. Львів

Про - визнання дій ОСОБА_1 митниці , спрямовані на дострокове розірвання Договору № 152 від 01.05.2009 року;

- переміщення відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1 митниці в односторонньому порядку такими, що вчинені за відсутності права на їх вчинення та всупереч умовам укладеного Договору № 152 та вимогам чинного законодавства;

- визнати відсутність підстав на дострокове розірвання договору № 152 від 01.05.2009 р.;

- вважати Договір № 152 від 01.05.2009 р. дійсним до 01.05.2010 року; - зобов'язати ОСОБА_1 митницю належним чином виконувати умови Договору № 152 від 01.05.2009 р.

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 - дорвіреність № 4 від 04.01.2010 року

від відповідача не зявився

Суть спору:

В господарському суді Львівської області розглядається справа № 10/266 за позовом ТзОВ «Ва-авто», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 митниці, м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче»м. Львів про визнання дій ОСОБА_1 митниці, спрямовані на дострокове розірвання Договору № 152 від 01.05.2009 року; переміщення відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1 митниці в односторонньому порядку такими, що вчинені за відсутності права на їх вчинення та всупереч умовам укладеного Договору № 152 та вимогам чинного законодавства; визнання відсутність підстав на дострокове розірвання договору № 152 від 01.05.2009 р.; вважати Договір № 152 від 01.05.2009 р. дійсним до 01.05.2010 року; зобов'язання ОСОБА_1 митницю належним чином виконувати умови Договору № 152 від 01.05.2009 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує з підстав :

ОСОБА_1 митниця розглянула заяву ТзОВ «ВА-Авто»про уточнення позовних вимог від 15.03.10 № 97.

Позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства зважаючи на наступне.

Позивач, як зазначає відповідач у відзиві, вказує, що п. 2.2.1 Договору передбачено, «митниця зобов'язується використовувати відведену територію для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у відповідності до законодавства».

Однак, пунктом 2.2.1 Договору передбачено, : «митниця зобов'язується використовувати відведену територію виключно для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України у відповідності до законодавства», тобто даним положенням визначався обов'язок ОСОБА_1 митниці використовувати територію лише для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, а не будь-якої іншої діяльності.

Згідно із п. 3.2 митниця має право здійснювати свою діяльність виключно у порядку, встановленому Митним кодексом України, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами. Тобто даним пунктом визначається право здійснювати діяльність митниці (а не обов'язок), обов'язком же є дотримання порядку, встановленого законодавством України.

Позивач також зазначає, що в порушення взятих на себе зобов'язань та всупереч відмові ТзОВ «ВА-Авто»розірвати Договір № 152 від 01.05.2009 року, ОСОБА_1 митницею територія, надана за Договором не використовується для функціонування зони митного контролю.

Однак, таке твердження позивача, як наголошує відповідач, не відповідає дійсності. Відповідно до п. 2.2 Положення про зону митного контролю у відділі митного оформлення № 2 (далі - Відділ) ОСОБА_1 митниці, затвердженого наказом ОСОБА_1 митниці від 25.12.09 № 943 зона митного контролю Відділу розміщена на території ВАТ «Львівплодоовоч», що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с. Малахів вул. Нова, 20а та на території ТзОВ «ВА-Авто», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176. Враховуючи положення вказаного наказу ОСОБА_1 митниці зона митного контролю Відділу не переміщувалась й на даний час знаходиться на території ТзОВ «ВА-Авто».

Позивачем в заяві про уточнення позовних вимог вказується, що дії відповідача щодо переміщення Відділу митного оформлення № 2 та зони митного контролю, є такими, що прямо порушують зобов'язання, взяті на себе митним органом та передбачені п. 2.2.1., 2.2.2 Договору № 152 від 01.05.09 та просить суд зобов'язати ОСОБА_1 митницю розмістити відділ митного оформлення на території, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

Проте, розміщення Відділу митного оформлення № 2 не є предметом Договору № 152 від 01.05.09. Розміщення працівників відділу митного оформлення № 2 регулюється зовсім іншим договором, а саме договором оренди приміщення № З0/08-Ор-204 від 06.08.09 між ОСОБА_1 митницею та ЗАТ «Бізнес центр «Підзамче»для використання його під офіс, за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

Відділ митного оформлення № 2 ОСОБА_1 митниці розміщувався саме в приміщенні, орендованому в ЗАТ «Бізнес центр «Підзамче», а предметом договору ОСОБА_1 митниці з ТзОВ «ВА-Авто»є лише врегулювання взаємовідносин між сторонами у процесі використання частини території ТзОВ «ВА-Авто».

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки Договір № 152 від 01.05.09 не містить умов щодо розміщення ВМО № 2 на території, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, то відповідно у ОСОБА_1 митниці не виникало такого обов'язку. Тому переміщення Відділу митного оформлення № 2 не порушує зобов'язань митниці, передбачених п. 2,2.1, 2.2.2 Договору № 152 від 01.05.09 й не стосується предмету даного договору.

Позивачем подано додаткові пояснення по суті заявлених вимог, з врахуванням відзиву на позовну заяву, відповідно до яких останній просить задоволити позов в повному обсязі.

З врахуванням викладеного, для повного та обєктивного вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.04.10 о 11:10

2. Третя особа - письмові пояснення по суті заявлених вимог.

3. Явка сторін обовязкова.

Суддя Довга О.І.