ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

14.06.10 Справа № 6/296/09

Суддя Місюра Л.С.

розглянувши заяву Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції м. Мелітополь Запорізької області вих. № 138_108/6 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 6/296/09

За позовом „Виробниче сільськогосподарське та торгівельне Товариство з обмеженою відповідальністю Галліформ (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1) представник: ОСОБА_1 (89005, АДРЕСА_1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Інтер (адреса для листування: 72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1; юридична адреса: 72356, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Щорса, 14)

про стягнення 134 253,27 євро

За участю представників :

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС: ОСОБА_2 дов. № 7963 від 18.05.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (надалі заявник) звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого видано наказ господарського суду Запорізької області № 6/296/09 від 12.10.2009 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Інтер, , на користь „Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю „Галліформ основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 109 802,64 євро, 3% річних в сумі 2 205,96 євро, витрати по держмиту в сумі 1 120,07 євро, 179,13 грн., яка набрала законної сили, а саме: шляхом зазначення сум що підлягають стягненню за виконавчим документом в іноземній валюті на Національну валюту, тобто в гривні.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає наступне: в провадженні відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 108/6 з примусового виконання наказу № 6/296/09, виданого 12.10.2009 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер», на користь «Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю Галліформ»основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 11 976,05 євро, 3% річних в сумі 2 205,96 євро, витрати по держмиту в сумі 1 219,71 євро та ІТЗ судового процесу в сумі 195,07 грн.; наказу № 7/327/09 виданого, 10.01.2010 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»216 685 грн. заборгованості, 2 166,85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; наказу № 15/35/10, виданого 02.03.2010 року господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Інтер», , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк»судових витрати у розмірі 13 526, 38 грн. У відповідності п. 2.1 ст. 2 «Положення про Єдиний державний реєстр», затверджений наказом № 43/5 від 20.05.2003 року Міністерства юстиції України, дані виконавчих документів, що надійшли до органів ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру. Дані відносно грошових сум, що вносяться до Єдиного державного реєстру, зазначаються тільки в національній валюті, тобто в гривні. Стягнення іноземної валюти - Єдиним державним реєстром не передбачено. У відповідності ст. 44-1 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції є гривневим, тому стягнення іноземної валюти на цей рахунок не можливо. У відповідності ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості. Стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 108/6 а саме: «Виробниче сільськогосподарське та торгівельне Товариство з обмеженою відповідальністю Галліформ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк»є стягувачами однієї черги, і тому, у відповідності до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі. Оскільки суми стягнення у виконавчих документах зазначені в різних валютах, визначити пропорційні суми стягнення за такими документами не можливо. Просить заяву задовольнити та змінити спосіб та порядок виконання рішення у справі № 6/296/09.

Від „Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю Галліформ (надалі - стягувач) до судового засідання надійшла телеграма, в якій стягувач просить розглянути заяву без участі його представника, а також зазначає, що не заперечує проти дублювання в наказі про стягнення суми боргу в євро додатково суму стягнення в гривнях із розрахунку по курсу євро в гривнях на момент винесення рішення по справі 6/296/09 від 29.09.2009 року, а саме: 100 євро = 1 173, 4650 грн., а суму витрат від інфляції - 9 964,41 євро, виключити від загальної суми стягнення.

Телеграма стягувача залучена до матеріалів справи.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про прийняття заяви до розгляду та призначення засідання суду від 09.06.2010 року має місце відмітка про відправлення чотирьох примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-12а/9169 від 09.06.2010 р. із зазначенням кількості примірників ухвали.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам у справі, у т.ч., зокрема Товариству з обмеженою відповідальністю „Агро Інтер (надалі - боржник) на дві адреси, які зазначені у вступній частині ухвали від 09.06.2010 року.

Стягувач та боржник, повідомлені про місце, день та час розгляду заяви, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали, боржник про причини неявки та не надання витребуваних судом документів суд не повідомив.

При цьому, ухвалою від 09.06.2010 року суд повідомив сторони про те, що заяви про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається господарським судом протягом 10 (десяти) днів, що передбачено ст. 121 ГПК України.

Враховуючи клопотання стягувача та на підставі викладеного, суддя визнав за можливе розглянути заяву без участі представників стягувача та боржника, за наявними матеріалами.

Розглянувши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року були задоволені частково уточненні позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 119767, 05 євро, 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро, витрати по держмиту в сумі 1 219, 71 євро та на ІТЗ судового процесу в сумі 195 грн. 07 коп. При цьому, в тексті рішення судом зазначено, що сума основного боргу боржника перед стягувачем, без урахування індексу інфляції, становить 109 802,64 євро.

На виконання рішення від 29.09.2009 року, господарським судом був виданий відповідний наказ від 12.10.2009 року у справі № 6/296/09.

Не погодившись з прийнятим рішенням, боржник оскаржив його до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року була задоволена частково касаційна скарга боржника, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 було скасоване в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат від інфляції у розмірі 9964,41 євро, державного мита у розмірі 99,64 євро та витрат інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,94 грн. В скасованій частині справа № 6/296/09 була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро, було залишено в силі.

Відповідно до п. 4 ст. 55 ГПК України, у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

В рішенні господарського суду судом було зазначено лише суму позову в стягуваній сумі, тобто, в євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-1 Закону України „Про виконавче провадження, грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні, виконавча служба не має депозитного рахунку в іноземній валюті в банківській установі.

Чинним законодавством України також не передбачена наявність у органів виконавчої служби депозитного рахунку в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для зміну способу виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п. 2 Розяснень президії ВАСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, повинен враховувати: матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

При цьому згоди сторін на прийняття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає.

Враховуючи вище викладене, та з метою виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09, з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року у справі № 6/296/09, суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення від 29.09.2009 року в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро, що станом на 29.09.2009 року (день прийняття рішення господарського суду) за даними Національного банку України становила 1 288 495 грн. 55 коп. із розрахунку 1 (одне) євро за ціною 11 (одинадцять) грн. 73465 коп.

Керуючись Розясненнями президії ВАСУ від 12.09.19996р. № 02-5/333, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції м. Мелітополь Запорізької області вих. № 138_108/6 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 6/296/09 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Інтер (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, буд. 14 (72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1), , р/р 0884 EUR в філії АКБ Індустріалбанку м. Запоріжжя, МФО 356583) на користь Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю Галліформ (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1, BUDAPEST BANK Komarom SVIFT CODE: BUDAHUNH REF: Galliform Kft/ IBAN COD 42, розрахунковий рахунок в євро: 0300) основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Інтер (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, буд. 14 (72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1), , р/р 0884 EUR в філії АКБ Індустріалбанку м. Запоріжжя, МФО 356583) на користь Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю Галліформ (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1, BUDAPEST BANK Komarom SVIFT CODE: BUDAHUNH REF: Galliform Kft/ IBAN COD 42, розрахунковий рахунок в євро: 0300) основного боргу у розмірі 1 288 495 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста девяносто пять) грн. 55 коп., що є еквівалентом суми 109 802,64 євро з розрахунку 1 (одне) євро за ціною 11 (одинадцять) грн. 73465 коп.

Суддя Л.С.Місюра