ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.10 Справа № 25/141/09

Суддя Дьоміна А.В.,

Кредитор 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9

кредитор 2. Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат Моноліт, м. Мелітополь, 72319, вул. Кірова, 188-а,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АКБ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПІБ в м. Мелітополі, м. Мелітополь

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні представники сторін:

Від кредиторів не зявилися

Від боржника ОСОБА_2 дов.№23 від 03.03.2010.

ОСОБА_3 дов.№77 від 11.06.2010.

ОСОБА_4 дов.№76 від 11.06.2010.

Розпорядник майна ОСОБА_5

Від заявників - ТОВ Цемлайн ОСОБА_6 дов.№б/н від 15.05.2009.

ЗАТ ДК МС-Інвест ОСОБА_7 дов.№б/н від 24.03.2010.

ТОВ ДК Київград ОСОБА_7 дов.№б/н від 24.03.2010.

ТОВ ВКФ Укрділінг-R ОСОБА_7 дов.№б/н від 07.04.2010.

ВАТ НАК Украгролізинг ОСОБА_8 дов.№14/20-11-10 від 11.01.2010.

Прокуратура Запорізької області ОСОБА_9 посв.№383 від 16.11.2009.

У судовому засіданні розглядається реєстр вимог конкурсних кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, м. Мелітополь Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.12.2009. попереднє засідання суду призначено на 23.12.2009.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 20.01.2010., до 25.02.2010., до 04.03.2010., до 25.03.2010., до 08.04.2010., до 22.04.2010., до 18.05.2010., до 28.05.2010., до 14.06.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників заявників, боржника та розпорядника майна, суд

ВСТАНОВИВ:

- на виконання ухвали суду від 29.07.2009. в газеті Голос України №146 (4646) від 07.08.2009. надруковано оголошення про порушення справи №25/141/09 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, м. Мелітополь Запорізької області, .

- відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до господарського суду надійшли слідуючі заяви з майновими (грошовими) вимогами до боржника:

1/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 72 443,39 грн.

2/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 228 642,76 грн.

3/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Київград, м. Київ, 03115, пл. Святошинська, 1/272 36 160 900,00 грн.

4/ ОСОБА_10, м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 50/64 137 247,30 грн.

5/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський, 1 3 718 797,91 грн.

6/ Закрите акціонерне товариство Девелоперська компанія МС-Інвест, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 6 442 154,03 грн.

7/ Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14 12 986,74 грн.

8/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 24 482,76 грн.

9/ Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Запорізької філії ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя, 69600, пр-т Леніна, 152В/211 155 569,92 грн.

10/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-а 1407,78 грн.

11/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цемлайн, м. Українка Обухівського району Київської області, 08720, вул. Промислова, 41 3 231 060,15 грн.

12/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град-Інвест, м. Київ, 04128, вул. Сторожева, 66/301 218 033,10 грн.

13/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2 10 478,94 грн.

14/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14 445,72 грн.

15/ ОСОБА_11, с. Деревяна Обухівського району Київської області, 08724, вул. Усівська, 4-А 84 029,59 грн.

16/ Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк Бізнес Стандарт, м. Київ, 04073, вул. Куренівська, 15-А 5 476 633,56 грн.

17/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. К. Маркса, 14 1 236 000,00 грн.

Після передбаченого Законом строку до суду надійшли заяви з майновими (грошовими) вимогами до боржника:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ, пр-т Московський, 9 корпус 5 оф. 101 357 950,08 грн.

2/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова ОСОБА_13, м. Київ, вул. В.Житомирська, 24 2 006 146,04 грн.

Розпорядником майна боржника наданий реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт, м. Мелітополь, куди включені вимоги слідуючих кредиторів:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 - 292 748,67 грн., з них: 204 514,00 грн. - основного боргу 4 черга задоволення, 41 495,69 грн. - інфляційні втрати 4 черга задоволення, 3608,24 грн. - річні проценти 4 чегра задоволення, 15 000,00 грн. витрати на послуги адвоката 4 черга, 3408,63 грн. судові витрати - 4 черга задоволення, 24 722,11 грн. пеня 6 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 510 000,00 грн., з них: 460 000,00 грн. основний борг 4 черга задоволення, 50 000,00 грн. штрафні санкції 6 черга;

3/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 72 443,39 грн., з них: 61 200,00 грн. - основного боргу 4 черга задоволення, 4916,40 грн. - інфляційні втрати 4 черга задоволення, 610,28 грн. 3% річних 4 чегра задоволення, 834,09 грн. судові витрати - 4 черга задоволення, 4882,62 грн. пеня 6 черга задоволення;

4/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 228 642,76 грн., з них: 200 000,00 грн. - основного боргу 4 черга задоволення, 10 551,65 грн. - інфляційні втрати 4 черга задоволення, 1819,67 грн. 3% річних 4 чегра задоволення, 2347,94 грн. судові витрати - 4 черга задоволення, 13 923,50 грн. пеня 6 черга задоволення;

5/ ОСОБА_10, м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 50/64 137 247,30 грн. 4 черга задоволення;

6/ Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14 12 861,74 грн. 4 черга задоволення;

7/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 24 482,76 грн., з них: 24 061,55 грн. недоїмка 3 черга задоволення; 421,21 грн. пеня 6 черга задоволення;

8/ Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Запорізької філії ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя, 69600, пр-т Леніна, 152В/211 11 569,91 грн. - 4 черга задоволення;

9/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град-Інвест, м. Київ, 04128, вул. Сторожева, 66/301 218 033,10 грн. 4 черга задоволення;

10/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2 8 644,30 грн. 2 черга задоволення;

11/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14 445,72 грн. 2 черга задоволення;

12/ ОСОБА_11, с. Деревяна Обухівського району Київської області, 08724, вул. Усівська, 4-А 84 029,59 грн. 4 черга задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимоги, які забезпечені заставою майна боржника:

1/ Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк Бізнес Стандарт, м. Київ, 04073, вул. Куренівська, 15-А 5 476 633,56 грн. 1 черга задоволення;

2/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. К. Маркса, 14 1 236 000,00 грн. 1 черга задоволення.

Заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства складає 312 222,26 грн.

Не внесені до реєстру вимог кредиторів та не визнані боржником вимоги: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Київград, м. Київ, 03115, пл. Святошинська, 1/272 36 160 900,00 грн.; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський, 1 3 718 797,91 грн.; Закритого акціонерного товариства Девелоперська компанія МС-Інвест, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 6 442 154,03 грн.; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цемлайн, м. Українка Обухівського району Київської області, 08720, вул. Промислова, 41 3 231 060,15 грн.

Кредиторські вимоги Відкритого акціонерног товариства Мелітопольгаз, м. Мелітополь Запорізької області, 72318, вул. Чкалова, 47-а у розмірі 1407,78 грн. Боржником погашені в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 03.12.2009.

23.12.2009. від Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Запорізької філії ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя надійшла заява про уточнення кредиторських вимог №13-07/808, згідно якої кредитор просить суд остаточно визнати кредиторські вимоги ВАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі ЗФ ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя до ТОВ ВБК Моноліт в розмірі 11 569,91 грн.

Заява прийнята судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

20.01.2010. від ТОВ ВКФ Укрділінг-R, ЗАТ ДК МС-Інвест, ТОВ ДК Київград та ТОВ ФК Град-Інвест надійшли заперечення щодо невизнання боржником їх кредиторських вимог. Запереченя прийняті судом та враховані при розгляді кредиторських вимог ТОВ ВКФ Укрділінг-R, ЗАТ ДК МС-Інвест, ТОВ ДК Київград.

20.01.2010. від Приватного підприємства аудиторської фірми Професіонал-Інформ надійшов аудиторський висновок щодо аудиторської перевірки реєстру кредиторської заборгованості ТОВ ВБК Моноліт м. Мелітополь.

02.03.2010. до господарського суду Запорізької області від інвесторів будівництва І та ІІ черги Трипільська брама та членів обслуговуючих кооперативі ЖБК Трипільська брама і ЖЕО Веста надійшла заява №110, в якій заявники просять суд не включати обєкт незавершеного будівництва Трипільська брама до ліквідаційної маси, так як вони не належать до складу обєктів, власником яких є ТОВ ВБК Моноліт.

03.03.2010. до суду від виконавчого комітету Обухівської міської ради надійшла заява №250 згідно до якої заявник просить суд не включати обєкти незавершеного будівництва Трипільська брама до ліквідаційної маси боржника, так як вони не є власністю ТОВ ВБК Моноліт.

Суд залишає заяви інвесторів будівництва І та ІІ черги Трипільська брама, членів обслуговуючих кооперативі ЖБК Трипільська брама і ЖЕО Веста та виконавчого комітету Обухівської міської ради без розгляду у звязку з тим, що вважає їх передчасними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

Суд звертає увагу інвесторів будівництва І та ІІ черги Трипільська брама, членів обслуговуючих кооперативі ЖБК Трипільська брама і ЖЕО Веста та виконавчого комітету Обухівської міської ради, що згідно Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідаційна маса формується лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а ні в процедурі розпорядження майном.

08.04.2010. від ТОВ ДК Київград надійшло заперечення на відзив на заяву про визнання кредиторських вимог. Запереченя прийняті судом та враховані при розгляді кредиторських вимог ТОВ ДК Київград.

Також 08.04.2010. від ТОВ ВКФ Укрділінг-R та ЗАТ ДК МС-Інвест надійшли заперечення до актів наданих боржником.

08.04.2010. від боржника надійшло зауваження до висновку №221 судової будівельно-технічної експертизи від 27.11.2009.

21.04.2010. від представника ТОВ Цемлайн надійшло обґрунтування кредиторських вимог, згідно до якого заявник уточнив кредиторські вимоги та остаточно просить суд визнати його конкурсним кредитором з вимогами до боржника на загальну суму 1 867 394,15 грн.

Уточнення прийнято судом, оскільки заявлено у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

22.04.2010. від ТОВ Девелоперська компанія Київград надійшло пояснення до заяви про кредиторські вимоги. Пояснення прийняті судом та враховані при розгляді кредиторських вимог ТОВ ДК Київград.

18.05.2010. від ЗАТ ДК МС-Інвест надійшли заперечення до актів наданих боржником.

14.06.2010. від боржника надійшло клопотання в якому ТОВ ВБК Моноліт просить суд не включати ТОВ Цемлайн до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вимоги ТОВ Цемлайн до боржника у розмірі 1 867 394,15 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним:

08.12.2005. між ТОВ ВБК Моноліт (сторона-1) та ТОВ Цемлайн (сторона-2) укладено два договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку (надалі Договори пайової участі), згідно із пунктами 1.1. яких сторона-2 зобовязалась надати стороні-1 грошові кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, будівельний майданчик у мікрорайоні № 1 біля будинку по вул. Лермонтова, 22 (надалі Обєкт будівництва), а сторона-1 використовує надані стороною-2 грошові кошти для будівництва Обєкта будівництва і передає стороні-2 після завершення будівництва частину Обєкта будівництва квартири №№ 77, 89, визначені пунктами 1.2. Договорів пайової участі.

Згідно п. 1.2. Договорів пайової участі встановлено, що строком початку будівництва є I квартал 2006 року, датою введення будинку в експлуатацію є II квартал 2008 року, а передача будинку під заселення здійснюється у III кварталі 2008 року.

Передбачене у пунктах 1.1. Договорів пайової участі фінансування, здійснюється стороною-2 до 31.03.2008. в розмірі 669 024,00 грн. по кожному з договорів, тобто загалом 1 338 048,00 грн. (п.п. 2.1., 2.4.).

В той же час, судом в рамках норм ст. 35 ГПК України зясовано, що господарським судом Київської області під час розгляду справ №№ 20/348-08 та 20/349-08 за позовами ТОВ Цемлайн до ТОВ ВБК Моноліт про стягнення штрафу за неналежне виконання Договорів пайової участі встановлено нікчемність Договорів пайової участі, оскільки вони порушують публічний порядок.

Даний висновок господарського суду Київської області ґрунтувався на укладенні ТОВ ВБК Моноліт та ЗАТ Девелоперська компанія МС Інвест 01.06.2005. договору №02106105 на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв, предметом якого є Обєкт будівництва. Згідно п. 3.7. вказаного договору ЗАТ Девелоперська компанія МС Інвест набуває права власності на всі площі Обєкта будівництва і має право реалізувати дані площі третім особам. Права на залучення грошових коштів тощо для зведення Обєкту будівництва також передані ЗАТ Девелоперська компанія МС Інвест згідно п. 5.1.6. договору №02106105.

Отже, у справах №№ 20/348-08 та 29/349-08 встановлено, що ТОВ ВБК Моноліт не мало передбачених законом повноважень на укладення з ТОВ Цемлайн Договорів пайової участі.

04.01.2007. між ТОВ Цемлайн (постачальник) та ТОВ ВБК Моноліт (покупець) укладено договір про взаємне співробітництво № 21 (надалі Договір № 21), предметом якого є поставка будівельних матеріалів.

Судами встановлено, що ТОВ Цемлайн належним чином виконувались зобовязання за Договором № 21, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, виданими відповідачем уповноваженим ним особам. При цьому отримані від ТОВ Цемлайн будівельні матеріали та рахунки-фактури на їх оплату боржником сплачені лише частково, у звязку з чим у ТОВ ВБК Моноліт перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 426 195,32 грн.

02.04.2008. між ТОВ ВБК Моноліт (сторона-1) та ТОВ Цемлайн (сторона-2) укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі Угода), згідно п. 1 якої сторони, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають із Договорів пайової участі та Договору № 21 на суму 1 338 048,00 грн.

Згідно п.п. 2 4, 7 Угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цієї угоди, тобто моменту її підписання, відповідні грошові зобовязання сторін за Договорами пайової участі та Договору № 21 на суму 1 338 048,00 грн. припиняються.

Стаття 601 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Тобто, в порядку ст. 601 ЦК України одночасно припиняються два зобов'язання, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

В порядку ст. 35 ГПК України судами встановлено нікчемність Договорів пайової участі. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України під нікчемним правочином розуміють недійсний правочин, недійсність якого встановлено законом. При цьому до нікчемних правочинів застосовуються відповідні правові наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України. Зокрема, ч. 1 ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Системний аналіз наведених вимог цивільного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що оскільки нікчемні договори б/н пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 08.12.2005. не створюють жодних правових наслідків, а відповідно - не мають зобов'язального характеру, що підлягає виконанню будь-якою стороною, угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2008. вважається неукладеною в розумінні ст. 638 ЦК України.

Відповідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, у зв'язку з тим, що договори б/н пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 08.12.2005. судами встановлені нікчемними, а зобов'язання по них ТОВ Цемлайн виконані шляхом їх зарахування за угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2008., яка не може вважатися укладеною, суд вважає кредиторські вимоги ТОВ Цемлайн у сумі 1 338 048,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ТОВ Цемлайн до боржника у розмірі 89 146,79 грн. є безспірними, оскільки підтверджуються рішенням господарського суду Запорізької області №8/339/08 від 09.09.2008. та теж підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ТОВ Цемлайн до ТОВ ВБК Моноліт у розмірі 440 199,36 грн., що складають суму завданих збитків через нікчемність укладеного між ними правочину суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне включити грошові вимоги ТОВ Цемлайн до реєстру вимог кредиторів ТОВ ВБК Моноліт у загальній сумі 1 427 194,79 грн. та віднести до 4 черги задоволення.

Кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський, 1 у сумі 3 718 797,91 грн. судом відхиляються повністю у звязку з нижчевикладеним:

В заяві про визнання конкурсним кредитором ТОВ ВКФ Укрділінг-R зазначає, що на підставі Договору генеральному підряду №04/01/07 від 22.12.2006. заявник (Замовник) перерахував боржнику (Генпідрядник) на фінансування будівельних робіт об'єкту будівництва (житловий будинок, який заплановано збудувати на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 4) згідно графіку виконання та фінансування робіт, грошові кошти на загальну суму 3 718 797 (три мільйони сімсот вісімнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 91 коп. Згідно до п. п. 5.1 Договору, розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт. ТОВ ВБК Моноліт не відзвітувався за використані кошти та не надав вищезазначені акти чим грубо порушив умови Договору.

В свою чергу ТОВ ВБК Моноліт стверджує, що роботи за Договором генеральному підряду №04/01/07 від 22.12.2006. виконані, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 7 539 856,80 грн.

Оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які були підписані посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт та завірені печаткою, були надані керівництву ТОВ ВКФ Укрділінг-R. Представники ТОВ ВКФ Укрділінг-R відмовилися підписувати вищезазначені акти не надавши ніяких письмових заперечень про що, посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт були складені акти відмови від підписів.

Крім того акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 7 539 856,80 грн. були направлені на адресу ТОВ ВКФ Укрділінг-R, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень, описи зі штемпелем поштового відправлення №19 вкладення у цінні листи відповідно п.п. 66, 67, 68 Правил надання послуг поштового звязку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту п. 5.10 Договору генеральному підряду №04/01/07 від 22.12.2006. вбачається, що виконання робіт або окремих етапів робіт з будівництва обєкта оформляється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. В акті КБ-2в та довідці КБ-3 відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, які є первинними обліковими документами.

Згідно п. 5.11. договору акти КБ-2в та довідки КБ-3 готує Генпідрядник і передає для підписання через свого уповноваженого представника уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця.

Відповідно п. 5.12 договору замовник протягом 5 робочіх днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 зобовязаний належним чином прийняти виконані роботи з будівництва обєкту, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3 та повернути генпідряднику підписані акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно п. 6.3.4 Замовник зокрема зобовязаний здійснювати приймання виконаного Генпідрядником належним чином обсягу робіт по акту КБ-2в та довідці КБ-3 у відповідності до умов цього договору.

Зі змісту п.п. 5.12, 6.3.4 договору вбачається, що обов'язок прийняття робіт покладено на замовника.

Таким чином, замовник повинен вжити всіх заходів для належного прийняття робіт, в тому числі і підписання розрахункових документів уповноваженою особою.

У відповідності до приписів ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином ЦК передбачено правило про визнання юридичної сили за актом, підписаним однією стороною, у разі відмови однієї сторони підписати акт. Відмова сторони від підписання акта не виключає оформлення здачі обєкта. Про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Такий акт має юридичну силу документа, що підтверджує прийняття робіт під скасувальну умову визнання його недійсним судом.

ТОВ ВКФ Укрділінг-R акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський, 1 у сумі 3 718 797,91 грн. судом відхиляються повністю.

Вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Київград, м. Київ, 03115, пл. Святошинська, 1/272 у сумі 36 160 900,00 грн. судом відхиляються повністю виходячі з наступного:

Згідно наданої заяви про визнання конкурсним кредитором ТОВ Девелоперська компанія Київград має до боржника кредиторські вимоги у розмірі 34 591 274 (тридцять чотири мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп., згідно договору генерального підряду № 04-ГП на капітальне будівництво від 05 січня 2007р. (далі - Договір 1), що був укладений між кредитором і боржником та 1 569 625 (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 76 коп. згідно договору генерального підряду № 03-ГП на капітальне будівництво від 04 січня 2007р. (далі - Договір 2), що був укладений між кредитором і боржником.

На підставі договору генерального підряду № 04-ГП ТОВ Девелоперська компанія Київград (Замовник), на фінансування будівельних робіт об'єкту будівництва, перерахував на рахунок ТОВ ВБК Моноліт (Генпідрядник) грошові кошти на загальну суму 34 591 274 (тридцять чотири мільйони п'ятсот дев'яносто одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 79 коп. (копії банківських виписок додаються). Згідно з п. 5.1. Договору 1, розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт. Однак, на момент подачі даної заяви, боржник не відзвітувався за використані кошти.

19 вересня 2008 року Боржнику була направлена претензія № 1-1/233, про повернення вищевказаної суми коштів.

На підставі договору генерального підряду № 03-ГП ТОВ Девелоперська компанія Київград, на фінансування будівельних робіт об'єкту будівництва, перерахував на рахунок боржника грошові кошти на загальну суму 1 569 625 (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 76 коп. (копії банківських виписок додаються). Згідно з п. 5.1. Договору 2, розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних робі (форма КБ-2в) та довідок КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт. Однак, на момент подачі даної заяви, ТОВ ВБК Моноліт не відзвітувався за використані кошти.

З огляду на зазначене, ТОВ Девелоперська компанія Київград перерахував на виконання умов Договору 1 та Договору 2 загальну суму коштів в розмірі 36 160 900 (тридцять шість мільйонів сто шістдесят тисяч дев'ятсот) грн. 55 коп., за які боржник не відзвітувався перед заявником.

В свою чергу ТОВ ВБК Моноліт стверджує, що будівельні роботи за договором генерального підряду №04-ГП від 05.01.2007. та договором генерального підряду №03-ГП від 04.01.2007. велися відповідно до нормативних документів України, про що свідчать журнал спільних робіт, журнал бетонних робіт, журнал монтажу будівельних конструкцій, акти прихованих робіт, журнал технічного нагляду, журнал авторського нагляду, акти виконаних робіт.

Роботи за договором генерального підряду №04-ГП від 05.01.2007. та договором генерального підряду №03-ГП від 04.01.2007. виконані, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 39 907 740,19 грн.

Оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які були підписані посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт та завірені печаткою, були надані керівництву ТОВ ВКФ Укрділінг-R. Представники ТОВ Девелоперська компанія Київград відмовилися підписувати вищезазначені акти не надавши ніяких письмових заперечень про що, посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт були складені акти відмови від підписів.

Крім того акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 39 907 740,19 грн. були направлені на адресу ТОВ Девелоперська компанія Київград, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень, описи зі штемпелем поштового відправлення №19 вкладення у цінні листи відповідно п.п. 66, 67, 68 Правил надання послуг поштового звязку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту п. 5.10 договору генерального підряду №04-ГП від 05.01.2007. та договору генерального підряду №03-ГП від 04.01.2007. вбачається, що виконання робіт або окремих етапів робіт з будівництва обєкта оформляється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. В акті КБ-2в та довідці КБ-3 відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Генпідрядником, які є первинними обліковими документами.

Згідно п. 5.11. договорів акти КБ-2в та довідки КБ-3 готує Генпідрядник і передає для підписання через свого уповноваженого представника уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця.

Відповідно п. 5.12 договорів замовник протягом 5 робочіх днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 зобовязаний належним чином прийняти виконані роботи з будівництва обєкту, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3 та повернути генпідряднику підписані акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно п. 6.3.4 замовник зокрема зобовязаний здійснювати приймання виконаного Генпідрядником належним чином обсягу робіт по акту КБ-2в та довідці КБ-3 у відповідності до умов цього договору.

Зі змісту п.п. 5.12, 6.3.4 договорів вбачається, що обов'язок прийняття робіт покладено на замовника.

Таким чином, замовник повинен вжити всіх заходів для належного прийняття робіт, в тому числі і підписання розрахункових документів уповноваженою особою.

У відповідності до приписів ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином ЦК передбачено правило про визнання юридичної сили за актом, підписаним однією стороною, у разі відмови однієї сторони підписати акт. Відмова сторони від підписання акта не виключає оформлення здачі обєкта. Про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Такий акт має юридичну силу документа, що підтверджує прийняття робіт під скасувальну умову визнання його недійсним судом.

ТОВ Девелоперська компанія Київград акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в судовому порядку не оскаржувались.

Крім того заявник зазначає, що будівельно-монтажні роботи з будівництва школи мистецтв не є предметом договору № 04-ГП, оскільки в договорі конкретизовано, що об'єктом будівництва Житлового комплексу з прибудованої школою мистецтв (житлові секції 2А, 2Б, 2В). Підтвердженням того, що тільки житлові секції 2А, 2Б, 2В є об'єктом будівництва, говорять і всі наявні додаткові угоди до договору №04-ГП - графіки будівництва і фінансування, додаткову угоду про договірну ціну, протокол узгодження договірної ціни, калькуляція витрат на будівництво за договором №04-ГП і т.д. У всіх цих документах сторони узгоджують виключно вартість, терміни і обсяги робіт з житлових секцій 2А, 2Б, 2В другої черги будівництва Житлового комплексу з прибудованої школою мистецтв.

Але суд звертає увага заявника, що без будівництва і здачі в експлуатацію школи мистецтв неможлива здача житлового будинку в експлуатацію, а значить неможливо виконання зобов'язань ТОВ ВБК Моноліт перед забудовником ТОВ ДК Київ град за договором №04-ДП від 05.01.2007.

Крім того, предметом вказаного договору є здача під ключ всього об'єкту Житлового комплексу з прибудованої школою мистецтв по вул. Лермонтова в м. Обухів.

Враховуючи вищевикладене, кредиторські вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Київград, м. Київ, 03115, пл. Святошинська, 1/272 у сумі 36 160 900,00 грн. судом відхиляються повністю.

Розглянувши вимоги Закритого акціонерного товариства Девелоперська компанія МС-Інвест, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 у сумі 6 442 154,03 грн., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним:

Згідно наданої заяви про визнання конкурсним кредитором ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест зазначає, що має до боржника кредиторські вимоги на загальну суму 6 442 154 (шість мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 03 коп. Зобов'язання ТОВ ВБК Моноліт перед ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест виникли на підставі договорів генерального підряду № 05/01/07-ГП від 03 січня 2007 року, договору на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв № 02/06/05 від 01.06.2005р. та додатковою угодою № 1 до договору № 02/06/05 від 01.06.2005р. на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв від 22 серпня 2005 року, договору № 27/10/06 на розробку проектної документації від 27 жовтня 2006 року та договору № 15/12/06 на розробку проектної документації від 15 грудня 2006 року.

На підставі договору генерального підряду №05/01/07-ГП від 03 січня 2007 року, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахувало боржнику на фінансування будівельних робіт об'єкту будівництва (І черга житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв, яку заплановано збудувати на земельній ділянці за адресою: Київська область, місто Обухів, біля будинку по вулиці Лєрмонтова, 22), згідно графіку виконання та фінансування робіт грошові кошти на загальну суму 4 938 982 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 03 коп. Згідно до договору № 05/01/07-ГП від 03.01.2007р., розрахунки за фактично виконані роботи з будівництва об'єкту здійснюються на підставі актів приймання виконаних робі (форма КБ-2в) та довідок КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт. На момент подачі заяви, боржник не відзвітувався за використані кошти чим грубо порушив умови договору № 05/01/07-ГП від 03.01.2007р.

На підставі договору інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв № 02/06/05 від 01.06.2005р. та додатковою угодою № 1 до договору №02/06/05 від 01.06.2005. на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв від 22 серпня 2005 року, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахував боржнику на розробку проектної документації грошові кошти на загальну суму 1 213 172 (один мільйон двісті тринадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 00 коп. (копії банківських виписок додаються). На момент подачі заяви, боржник не передав проектну документацію.

На підставі договору № 27/10/06 на розробку проектної документації від 27 жовтня 2006 року, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахував боржнику на розробку робочої документації на будівництво фундаментів та каркасу секції Г проекту будівництва Житловий будинок по вулиці Сонячній, 4, що у місті Одеса в кількості 5 (п'ять) екземплярів, грошові кошти на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Згідно з п.п. 3.1 договору № 27/10/06 на розробку проектної документації від 27.10.2006р., строк розробки проектної документації складає 45 календарних днів. Згідно з п.п. 5.1 цього договору боржник після завершення проектних робіт зобов'язаний надати заявнику 5 (п'ять) екземплярів проектної документації для її вивчення та акт прийняття-передання проектної документації. На момент подачі заяви, боржник не передав проектну документацію.

На підставі договору № 15/12/06 на розробку проектної документації від 15 грудня 2006 року, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахував боржнику на розробку проектної документації Автосалону з торговельно-діловим центром на перетині вулиць Перемоги та Кам'яногірської, що у місті Запоріжжя в кількості 5 (п'ять) екземплярів, грошові кошти на загальну суму 190 000 (сто дев'яносто тисяч) грн. 00 коп. Згідно з п.п. 3.1 договору № 15/12/06 на розробку проектної документації від 15.12.2006р. строк розробки проектної документації становить - до 31.12.2006р. Згідно з п.п. 5.1 цього договору боржник після завершення проектних робіт зобов'язаний надати ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест 5 (п'ять) екземплярів проектної документації та акт прийняття-передання проектної документації для вивчення. На момент подачі даної заяви, Боржник не предав проектну документацію кредитору.

Таким чином, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахував на виконання умов вищевказаних договорів загальну суму грошових коштів у розмірі 6 442 154 (шість мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 03 коп., за які боржник не відзвітувався перед заявником та не виконав покладених на нього обов'язків.

В свою чергу ТОВ ВБК Моноліт стверджує, що будівельні роботи за договором генерального підряду №05/01/07-ГП від 03.01.2007. велися відповідно до нормативних документів України, про що свідчать журнал спільних робіт, журнал бетонних робіт, журнал монтажу будівельних конструкцій, акти прихованих робіт, журнал технічного нагляду, журнал авторського нагляду, акти виконаних робіт.

Роботи за договором генерального підряду №05/01/07-ГП від 03.01.2007. виконані, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12 647 817,60 грн.

Оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які були підписані посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт та завірені печаткою, були надані керівництву ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест. Представники ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест відмовилися підписувати вищезазначені акти не надавши ніяких письмових заперечень про що, посадовими особами ТОВ ВБК Моноліт були складені акти відмови від підписів.

Крім того акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 12 647 817,60 грн. були направлені на адресу ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень, описи зі штемпелем поштового відправлення №19 вкладення у цінні листи відповідно п.п. 66, 67, 68 Правил надання послуг поштового звязку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зі змісту п. 5.8 договору генерального підряду №05/01/07-ГП від 03.01.2007. вбачається, що виконання робіт або окремих етапів робіт з будівництва обєкта оформляється шляхом підписання сторонами проміжних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. В акті КБ-2в та довідці КБ-3 відображаються обсяги виконаних підрядних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Генпідрядником, які є первинними обліковими документами.

Згідно п. 5.9. договору акти КБ-2в та довідки КБ-3 готує Генпідрядник і передає для підписання через свого уповноваженого представника уповноваженому представнику замовника у термін не пізніше 27 числа кожного звітного місяця.

Відповідно п. 5.10 договору замовник протягом 5 робочіх днів після отримання актів КБ-2в та довідок КБ-3 зобовязаний належним чином прийняти виконані роботи з будівництва обєкту, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт підписати акти КБ-2в та довідки КБ-3 та повернути генпідряднику підписані акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Відповідно п. 6.3.4 Замовник зокрема зобовязаний здійснювати приймання виконаного Генпідрядником належним чином обсягу робіт по акту КБ-2в та довідці КБ-3 у відповідності до умов цього договору.

Зі змісту п.п. 5.10, 6.3.4 договору вбачається, що обов'язок прийняття робіт покладено на замовника.

Таким чином, замовник повинен вжити всіх заходів для належного прийняття робіт, в тому числі і підписання розрахункових документів уповноваженою особою.

У відповідності до приписів ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином ЦК передбачено правило про визнання юридичної сили за актом, підписаним однією стороною, у разі відмови однієї сторони підписати акт. Відмова сторони від підписання акта не виключає оформлення здачі обєкта. Про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Такий акт має юридичну силу документа, що підтверджує прийняття робіт під скасувальну умову визнання його недійсним судом.

ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином кредиторські вимоги ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест до боржника у сумі 4 938 982,03 грн., які виникли на підставі договору генерального підряду №05/01/07-ГП від 03.01.2007. судом відхиляються.

Відповідно договору на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв № 02/06/05 від 01.06.2005р. та додатковою угодою № 1 до договору №02/06/05 від 01.06.2005. на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв від 22 серпня 2005 року, ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест перерахував боржнику на розробку проектної документації грошові кошти на загальну суму 1 213 172,00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ ВБК Моноліт на виконання договору на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв № 02/06/05 від 01.06.2005. виконало наступні роботи: проектну та робочу документацію в системі КУБ-2,5 обєкту: Житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв по вул. Лермонтова, 22 в м. Обухів на загальну суму 903 260,00 грн., про що було складено акт здачі-приймання виконаних робіт №519/1 від 27.12.2007.

Представники ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест відмовилися підписувати вищезазначені акти не надавши ніяких письмових заперечень.

Крім того акт здачі-приймання виконаних робіт №519/1 від 27.12.2007. був направлений на адресу ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест, про що свідчать реєстри згрупованих поштових відправлень.

ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест акт здачі-приймання виконаних робіт №519/1 від 27.12.2007. в судовому порядку не оскаржувався.

Таким чином заборгованість ТОВ ВБК Моноліт за договором на інвестування будівництва житлового комплексу з прибудованою школою мистецтв № 02/06/05 від 01.06.2005. становить 309 912,00 грн.

Заборгованість боржника за договором на розробку проектної документації №15/12/06 від 15.12.2006. у сумі 190 000,00 грн. та за договором на розробку проектної документації №27/10/06 від 27.10.2006. у сумі 100 000,00 грн. боржником визнається та підтверджується актами звірки взаємних розрахунків від 02.07.2009.

Враховуючи вищевикладене кредиторські вимоги ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест судом визнаються частково у розмірі 599 912,00 грн.

Кредиторські вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області у сумі 1834,64 грн. та кредиторські вимоги Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя у сумі 125,00 грн. є поточними вимогами і тому судом відхилені з наступних причин:

Згідно ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошові зобовязання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Такі вимоги розглядаються лише після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з наступним включенням до реєстру вимог кредиторів.

18.01.2010. та 09.03.2010. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ надійшли клопотання згідно до яких заявник зазначає, що ним своєчасно було направлено до суду заяву з вимогами до боржника, що підтверджуться відміткою на реєстрі поштових відправлень. На думку ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ, саме відмітка на реєстрі поштових відправлень підтверджує дату прийняття поштового відправлення, а не відмітка на конверті. У звязку з викладеним ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ просить суду визнати та включити їх вимоги до боржника у розмірі 357 950,08 грн.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового звязку під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

На конверті, який надійшов на адресу господарського суду Запорізької області із заявою з вимогами до боржника ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ відбито три календарних штемпеля з датою подання письмової кореспонденції 11.09.2009.

Оголошення про порушення справи №25/141/09 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату Моноліт опубліковане в газеті Голос України №146 (4646) від 07.08.2009., тобто остання дата подання заяв з грошовими вимогами до боржника 07.09.2009.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що заява ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ з вимогами до боржника у розмірі 357 950,08 грн. надіслана до суду після встановленого строку для її подання.

Таким чином клопотання ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ від 18.01.2010. та від 09.03.2010. суд залишає без задоволення.

Заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ, з вимогами до боржника у розмірі 357 950,08 грн. та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова ОСОБА_13, м. Київ, вул. В.Житомирська, 24 з вимогами до боржника у розмірі 2 006 146,04 грн. суд залишає без розгляду відповідно п.2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, конкурсними кредиторами у справі слід визнати:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 268 026,56 грн - 4 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 460 000,00 грн. 4 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 67 560,77 грн. - 4 черга задоволення;

4/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 214 719,26 грн. - 4 черга задоволення;

5/ ОСОБА_10, м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 50/64 137 247,30 грн. 4 черга задоволення;

6/ Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14 12 861,74 грн. 4 черга задоволення;

7/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 24 061,55 грн. 3 черга задоволення;

8/ Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Запорізької філії ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя, 69600, пр-т Леніна, 152В/211 11 569,91 грн. - 4 черга задоволення;

9/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град-Інвест, м. Київ, 04128, вул. Сторожева, 66/301 218 033,10 грн. 4 черга задоволення;

10/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2 8 644,30 грн. 2 черга задоволення;

11/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14 445,72 грн. 2 черга задоволення;

12/ ОСОБА_11, с. Деревяна Обухівського району Київської області, 08724, вул. Усівська, 4-А 84 029,59 грн. 4 черга задоволення;

13/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цемлайн, м. Українка Обухівського району Київської області, 08720, вул. Промислова, 41 1 427 194,79 грн. - 4 черга задоволення;

14/ Закрите акціонерне товариство Девелоперська компанія МС-Інвест, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 599 912,00 грн. - 4 черга задоволення.

Згідно п. 6, ст. 14, ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, окремому включенню до реєстру підлягають вимоги:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 - 24 722,11 грн. - пеня 6 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 50 000,00 грн. штрафні санкції 6 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 -4882,62 грн. пеня 6 черга задоволення;

4/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 13 923,50 грн. пеня 6 черга задоволення;

5/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 421,21 грн. пеня 6 черга задоволення.

Заставними кредиторами визнати:

1/ Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк Бізнес Стандарт, м. Київ, 04073, вул. Куренівська, 15-А 5 476 633,56 грн. 1 черга задоволення;

2/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. К. Маркса, 14 1 236 000,00 грн. 1 черга задоволення.

Заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 312 222,26 грн.

За таких обставин слід затвердити реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними... Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважати погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 14, 15, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 50, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ від 18.01.2010. та від 09.03.2010. залишити без задоволення.

Грошові вимоги ТОВ Цемлайн у сумі 440 199,36 грн., ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R у сумі 3 718 797,91 грн., ТОВ Девелоперська компанія Київград у сумі 36 160 900,00 грн., ЗАТ Девелоперська компанія МС-Інвест у сумі 5 842 242,03 грн., УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області у сумі 1834,64 грн. та ВАТ Запоріжжяобленерго у сумі 125,00 грн. відхилити.

Заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ, з вимогами до боржника у розмірі 357 950,08 грн. та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова ОСОБА_13, м. Київ, вул. В.Житомирська, 24 з вимогами до боржника у розмірі 2 006 146,04 грн. залишити без розгляду.

Визнати конкурсним кредиторами у справі наступних осіб:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 268 026,56 грн - 4 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 460 000,00 грн. 4 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 67 560,77 грн. - 4 черга задоволення;

4/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 214 719,26 грн. - 4 черга задоволення;

5/ ОСОБА_10, м. Бердянськ Запорізької області, 71112, вул. Мазіна, 50/64 137 247,30 грн. 4 черга задоволення;

6/ Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14 12 861,74 грн. 4 черга задоволення;

7/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 24 061,55 грн. 3 черга задоволення;

8/ Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг в особі Запорізької філії ВАТ НАК Украгролізинг, м. Запоріжжя, 69600, пр-т Леніна, 152В/211 11 569,91 грн. - 4 черга задоволення;

9/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Град-Інвест, м. Київ, 04128, вул. Сторожева, 66/301 218 033,10 грн. 4 черга задоволення;

10/ Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області, 72319, вул. Крупської, 2 8 644,30 грн. 2 черга задоволення;

11/ Мелітопольський міський центр зайнятості, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, пр-т 50 річчя Перемоги, 36/14 445,72 грн. 2 черга задоволення;

12/ ОСОБА_11, с. Деревяна Обухівського району Київської області, 08724, вул. Усівська, 4-А 84 029,59 грн. 4 черга задоволення;

13/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Цемлайн, м. Українка Обухівського району Київської області, 08720, вул. Промислова, 41 1 427 194,79 грн. - 4 черга задоволення;

14/ Закрите акціонерне товариство Девелоперська компанія МС-Інвест, м. Київ, 04053, вул. Артема, 73 599 912,00 грн. - 4 черга задоволення.

Затвердити реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів та окремому включенню до реєстру вимог:

1/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Укрбурвод, м. Київ, 03170, вул. Перемоги, 9 - 24 722,11 грн. - пеня 6 черга задоволення;

2/ Відкрите акціонерне товариство Мелітопольський олійноекстракційний завод, м. Мелітополь, 72312, вул. Фрунзе, 31 50 000,00 грн. штрафні санкції 6 черга задоволення;

3/ Приватне підприємство Карат-Ют, м. Запоріжжя, 69063, вул. Звенигородська, 12/14 -4882,62 грн. пеня 6 черга задоволення;

4/ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АС-Проект, м. Запоріжжя, 69000, вул. Правди, 57/5 13 923,50 грн. пеня 6 черга задоволення;

5/ Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. Кірова, 31 421,21 грн. пеня 6 черга задоволення.

Заставними кредиторами визнати:

1/ Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк Бізнес Стандарт, м. Київ, 04073, вул. Куренівська, 15-А 5 476 633,56 грн. 1 черга задоволення;

2/ Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополі Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області, 72312, вул. К. Маркса, 14 1 236 000,00 грн. 1 черга задоволення.

Заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 312 222,26 грн.

Вимоги інших кредиторів вважати погашеними.

Зобовязати розпорядника майна боржника скликати перші загальні збори кредиторів відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Рішення комітету кредиторів надати суду у строк до 12.08.2010.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 12.08.2010. о 10-00.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_5 (71504, м. Енергодар, а/с 542), ТОВ Девелоперська компанія Київград, м. Київ, 03115, пл. Святошинська, 1/272, ТОВ Виробничо-комерційна фірма Укрділінг-R, м. Одеса, 65009, пр-т Адміральський,1, ТОВ Райффайзен ОСОБА_12, м. Київ, пр-т Московський, 9 корпус 5 оф. 101, ТОВ Фінансова ОСОБА_13, м. Київ, вул. В.Житомирська, Прокуратурі Запорізької області.

Суддя А.В. Дьоміна