донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.11.2010 р. справа №4/165

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.,ОСОБА_3 по дов.;

від третьої особи: ОСОБА_1 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної організації Комуністичної партії України м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі № 4/165 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Донецької обласної організації комуністичної партії України м. Донецьк

до відповідача: Донецького Державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

за участю третьої особи: народного депутата України ОСОБА_4 м. Донецьк

про визнання незаконними дії відповідача щодо невиконання договору про надання послуг б/н від 10.07.2009р. та незаконного відключення позивача від телефонного звязку та Інтернету; зобовязання відповідача підключити позивача до телефонного звязку та Інтернету та не чинити перепон в користуванні телефонним звязком, Інтернетом та іншими послугами; зобовязання відповідача здійснити перерахунок коштів, отриманих позивачем згідно договору про надання послуг б/н від 10.07.2009р.; стягнення з відповідача на користь позивача 8 500,00грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі № 4/165 відмовлено у позові Донецької обласної організації Комуністичної партії України м.Донецьк до Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк про: визнання незаконними дії відповідача щодо невиконання договору про надання послуг б/н від 10.07.2009 р. та незаконного відключення позивача від телефонного звязку та Інтернету; зобовязання відповідача підключити позивача до телефонного звязку та Інтернету та не чинити перепон в користуванні телефонним звязком, Інтернетом та іншими послугами; зобовязання відповідача здійснити перерахунок послуг отриманих позивачем згідно договору про надання послуг б/н від 10.07.2009 р.; стягнення з відповідача на користь позивача 8500,00 грн. моральної шкоди за недоведеністю.

Виключено із складу третьої особи народного депутата України ОСОБА_4 м. Донецьк, як не передбаченого ст.1,18,21 ГПК України

Рішення господарського суду мотивовано тим, що 10.07.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області зі сторони орендодавця та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України зі сторони орендаря укладений договір оренди № 3797/9009, за яким останній прийняв в строкове (з 10.07.2009р. по 04.07.2012р.) платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення в адміністративному корпусі № 4 за адресою 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, загальною площею 189,2 кв.м., яке находиться на балансі Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії з метою розміщення офісу.

З метою надання послуг балансоутримувачем орендованого позивачем приміщення, між балансоутримувачем та орендарем (позивачем) укладений договір б/н від 10.07.2009р.

Проте, позивачем не надано і у договорі не обумовлено, що Інститут повинен був підключити телефони позивача до телефонної мережі, на балансі якого знаходиться відомча АТС „Квант, як і інтернет.

В суді підтверджений факт, що позивачем ніяких договорів на надання послуг користування телефонною мережею Укртелекому чи належною Інституту відомчої АТС „Квант не укладалось, і представник позивача не довів суду, яким чином були підключені його телефони і інтернет.

Позивач не довів, що Інститутом договором про надання послуг від 10.07.2009р. були взяті зобовязання про надання позивачу послуг по включенню його до телефонної мережі Укртелекому чи належної Інституту відомчої АТС „Квант, а також включення його до інтернету.

У вимогах позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 8500 грн., з огляду на приписи ст. 1167 та 23 ЦК України, суд першої інстанції відмовив, оскільки позивачем не доведено наявності самої реальної шкоди, протиправної поведінки особи, яка заподіяла цю шкоду, причинного звязку та вини відповідача.

Господарський суд відповідно до ст.1,26,27 ЦК України виключив з учасників судового процессу третю особу - народного депутата України ОСОБА_4, скільки у заявленому позові третьою особою позивачем зазначений народний депутат України, який не є юридичною особою, а також не викладені вимоги третьої сторони щодо предмету даного спору.

Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його частково скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В позовній заяві позивач просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо невиконання договору про надання послуг б/н від 10.07.2009р. та незаконного відключення від телефонного звязку та Інтернету.

Незважаючи на це, судом першої інстанції розглянуті тільки ті позовні вимоги, які стосуються незаконного відключення від телефонного звязку та Інтернету. Позовна вимога про визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання договору судом не розглядалась взагалі, проте в її задоволенні відмовлено з посиланням на недоведеність.

Крім того, суд першої інстанції проігнорував договірні відносини і прийняв рішення, яке суперечить нормам матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що з вимогами, викладеними у скарзі, не згоден, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, матеріали справи були досліджені всебічно, повно та обєктивно, при цьому суд посилався на докази, подані сторонами.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача по невиконанню зобовязань за договором від 10.07.09 р. та незаконному відключенню позивача від телефонного звязку та Інтернету, про зобовязання відповідача підключити позивача до телефонного звязку та Інтернету та не чинити перепон у користуванні телефонною мережею, Інтернетом та іншими послугами, не знайшли свого підтвердження, і фактично позивач в ході слухання справи самостійно від них відмовився.

В частині вимог позивача до відповідача здійснити перерахунок послуг, отриманих за договором від 10.07.2009 р., та відшкодувати моральні збитки, судом першої інстанції було мотивовано відмовлено, оскільки позивач неналежним чином виконує свої зобовязання за вказаним договором, сплачуючи рахунки частково чи не сплачуючи зовсім, у звязку з чим у позивача перед відповідачем мається заборгованість в розмірі 43 517,40 грн.

25.10.2010р. на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу № 01-1/337-юр від 25.10.2010 р., в яких відповідач на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2010 р. надав докази того, що зменшення оплати послуг здійснилося.

Виконуючи вимоги апеляційного суду відповідач повідомив, що у період з листопада 2009р.по травень 2010 р. ним були виконані відповідні перерахунки зі зниженням на 33 % сум оплати експлуатаційних послуг за договором з позивачем, в підтвердження чого надав копії рахунків, що підтверджують виставлення рахунків зі зменшенням суми оплати експлуатаційних послуг та їх часткової сплати позивачем за цей період.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Донецькою обласною організацією Комуністичної партії України укладений договір оренди № 3797/9009 від 10.07.2009р., з додатком № 1 до нього, за яким остання прийняла в строкове (з 10.07.2009 р. по 04.07.2012р.) платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення в адміністративному корпусі № 4 за адресою 83017,м.Донецьк, бул.Шевченка, 26, загальною площею 189,2 кв.м., яке находиться на балансі Донецького державного науково - дослідного інституту чорної металургії, з метою розміщення офісу.

Позивач за цим договором зайняв в Інституті пять кімнат: № 4403 (59,8 кв.м), № 4405 (15,7 кв.м.), № 4413 (30,9 кв.м.), № 4406 (66,8 кв.м.), № 4404а (16,0 кв.м.).

Згідно п.5.13 договору оренди позивач зобовязався здійснювати витрати, повязані з утримуванням орендованого приміщення. Протягом 15 робочих днів після підписанння цього договору позивач зобовязався укласти з балансоутримувачем орендованого приміщення (Інститутом) договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого приміщення та надання комунальних послуг Донецькій обласній організації Комуністичної партії України.

З метою надання послуг балансоутримувачем орендованого позивачем приміщення, між балансоутримувачем та позивачем укладений договір б/н від 10.07.2009 р.

Обовязками Інститута за умовами п.2.1.1 вищевказаного договору є обслуговування, експлуатація і поточний ремонт будівлі; утримування території кола будівлі і центрального входу згідно санітарним нормам; обслуговування і ремонт електричного господарства, водопроводної і каналізаційної систем, котельної, телефонної станції; підготовка будівлі,теплових систем і обладнання до роботи в осінньо - зимній період; прийом на вахті головного входу кореспонденції для позивача (замовника); інформування замовника про зміну витрат на утримування будівлі і тарифів на послуги.

В обовязки позивача входять зобовязання одержати в планово -економічному відділлі Інститута рахунку на оплату експлуатаційних витрат і споживчої електроенергії до 5-го числа щомісяця і сплатити його до 10 - го числа місяця, наступного за тим, що сплачується.

З матеріалів справи вбачається, що за договором № 07/10033-В від 15.01.2007р. ВАТ „Укртелеком зєднав телекомунікаційні мережі Інституту 100 номерів номерної ємністю в індексах „99 (в подальшому „3399) з телекомунікаційною мережою Укртелекому в м.Донецьку.

Позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України доказів укладання договорів на надання послуг користування телефонною мережею Укртелекому чи належною Інституту відомчою АТС „Квант не надано.

Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позвачем не надано доказів і у договорі не обумовлено, що Інститут повинен був підключити телефони позивача до телефонної мережі, на балансі якого знаходиться відомча АТС „Квант, як і інтернет.

Спростовуючи вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо невиконання договору про надання послуг б/н від 10.07.2009р., судом першої інстанції правомірно встановлений факт виконання відповідачем договірних зобовязань перед відповідачем.

Із матеріалів справи не вбачається підтвердження вчинення незаконних дій відповідачем стосовно невиконання договору, тому твердження позивача про недослідження судом першої інстанції вказаної вимоги колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно рахунків фактур від 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 30.12.2009 р., 29.01.2010 р., 26.02.2010 р., 19.03.2010 р., 31.05.2010 р. та 30.04.2010 р., які предявлялись позивачу на в період з листопада 2009 р. по травень 2010р., відповідачем були здійснені перерахунки зі зниженням на 33 % сум оплати експлуатаційних послуг за договором з позивачем.

Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про перерахунок послуг, отриманих позивачем згідно договору про надання послуг б/н від 10.07.2009 р., не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявності її вини.

Відповідно до умов статті 23 Цивільного кодексу України, відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру.

Підставами для відшкодування моральної шкоди є наявність самої реальної шкоди, противоправна поведінка особи, яка заподіяла цю шкоду, причинний звязок та вина відповідача.

Позивач має довести наявність решти цих підстав для відшкодування нанесеної шкоди, яка на думку позивача виникла внаслідок відключення телефонного звязку і інтернету і цим самим приниження честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи.

Моральна шкода, виходячи з позовних вимог, повязана з порушенням немайнових прав, але відповідних доказів, які би свідчили про факти, що за договором від 10.07.2009р. виникло зобовязання у відповідача щодо підключення позивача до мереж Укртелекому чи своєї мережі, як і факт відключення телефонного звязку та інтернету, відповідачем не надано. Не надано і доказів, які би свідчили про приниження ділової репутації або завдання будь-якої шкоди інтересам позивача чи іншим особам. Також в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дії відповідача, які були б направлені на розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності та підрив ділової репутації Донецької обласної організації Комуністичної партії України.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведено вказаних вище підстав, що зумовили відшкодування моральної шкоди, а також того, що відповідачем за договором про надання послуг від 10.07.2009 р. не були взяті на себе зобовязання про надання позивачу послуг по включенню його до телефонної мережі Укртелекому чи належної Інституту відомчої АТС „Квант, а також включення його до інтернету, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивачу в цій частині позову.

З огляду на приписи ст.1,26,27 ГПК України, оскільки позивачем не доведено та не обгрунтовано, що народний депутат України, ОСОБА_4, який не являється юридичною особою і ним не викладені вимоги щодо предмету даного спору, судом першої інстанції обгрунтовано виключено його зі складу учасників судового процессу.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2010р. по справі № 4/165 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: І.В. Алєєва

ОСОБА_5

Надіслано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

1-госп.суду

1-ДАГС