ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 5/5308

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУГЛАС ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 29067,67 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13.08.2009р.

відповідача : не з'явились

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 29067,67грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № 261 від 05.12.2005р. та договору про відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р.

Повноважний представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відзив на позов від 17.02.2009р., а саме вважає позовну заяву безпідставною, а вимоги як такі, що не підлягають задоволенню. Стверджував, що у відповідача відсутні документи, що підтверджували б зазначену у позові заборгованість. Окрім того, зазначив, що на даний час у ТОВ фірма "ДугласЛТД" не виявлено договорів та інших документів на які посилається позивач та на підставі яких здійснено розрахунок заборгованості. Окрім вищезазначеного, Спільним німецько-українським підприємством "МАРКОМ", всупереч ст.56 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, направленої в нашу адресу, не було додано документів зазначені як додатки. При ознайомленні з матеріалами справи №5/5308 представником відповідача не було виявлено договір № 256 від 22.08.2000р., укладений між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" на підставі якого був укладений договір про відступлення права вимоги №2308 від 03.05.2006р. Викликає сумнів і правомірність укладення між позивачем та ТОВ "ВКА Україна АТ" договору про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р. На думку представника відповідача договір про відступлення права вимоги виник у зв'язку з пропущенням первісним кредитором строку позовної давності. Договір № 256 укладений 22.08.2000р., а договір про відступлення права вимоги № 2308 укладений 03.05.2006р. Між укладеннями цих договорів пройшло майже шість років. З практики договори з постачальниками укладаються строком до одного року. Оскільки ні у відповідача, ні у справі суду немає договору № 256 від 22.08.2000р., укладений між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" то і вимоги позивача з посиланням на договір про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р. не можливо задоволити у зв'язку з відсутністю первинного договору (з якого, згідно заяви позивача, виникла заборгованість, повинен бути укладений у письмовій формі у відповідності до ст.208 ЦК України). Окрім цього, представник відповідача посилається на п. 3.2 договору № 2308 від 03.05.2006р., де передбачений обов'язок первісного кредитора сповістити боржника про поступку права вимоги. Такого повідомлення не було. У листі № 71/06 від 10.06.2008р. (даний лист відповідач не отримував), позивач вказав, що заборгованість у сумі 30098,65 грн. виникла з договору № 261 від 05.12.2005р., а як вбачається з позовної заяви сума заборгованості по цьому договору складає 9791,78 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, 10.04.2009р. представником відповідача надано додаткові пояснення до відзиву на позов. У яких зазначає, що відповідно до договору № 261 від 5.12.2005 року та видаткових накладних № ЗУ002304 від 06.12.2005р. та № ЗУ002652 від 13.12.2005р. позивач поставив відповідачу товар на суму 9791,78 грн. Відповідач сплатив даний товар в сумі 6500,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідкою банку позивача. Решту суми заборгованості згідно даного договору у сумі 3291,78 грн. відповідач визнав.

Щодо заборгованості по договору № 256 від 22.08.2000р., укладеного між ТОВ "ВКА Україна АТ" та ТОВ фірма "Дуглас ЛТД" на підставі якого був укладений договір про відступлення права вимоги № 2308 від 03.05.2006р., представник відповідача стверджує, що вона не існує, оскільки у сторін немає вказаного правочину де б зазначалась сума зобов'язання, строки оплати, строк дії договору і таке інше, а тому всі зобовязання ( у тому числі і розрахунки) відповідачем виконані.

Для зясування всіх обставин справи, справа неодноразово відкладалась та покладався обовязок на сторони провести звірку взаємних розрахунків на підтвердження наявності/відсутності спірної заборгованості на час вирішення спору в суді. Дана вимога суду виконана була односторонньо, позивачем.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

28 травня 2009р. у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати суду сформовані запитання, що ставляться для проведення судово-бухгалтерської експертизи. Однак, сторонами не подано суду запитань для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважав за необхідне у відповідності до ст.41 ГПК України призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль.

З огляду на призначення експертизи, провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, однак зважаючи на повернення матеріалів справи з експертним висновком, провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.

У судове засідання 21.12.2009р. повноважні представники позивача та відповідача не з'явились. У зв'язку з цим розгляд справи відкладався на іншу дату.

21 січня 2010р. у судовому засіданні повноважний представник позивача надав для огляду суду акт взаєморозрахунків за період з 01.12.2006р. - 31.03.2008р., копію акту долучено до матеріалів справи. Окрім того, повноважний представник позивача ознайомився із змістом експертного дослідження по даній справі.

Повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, при цьому належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

При цьому суд вважає за потребу викликати для дачі пояснень по суті експертного дослідження експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 38, 65, 77, 86 ГПК України, -

У х в а л и в :

Розгляд справи № 5/5308 відкласти на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2010р.

Визнати явку повноважних представників сторін, експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль ОСОБА_2 у судове засідання обовязковою.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачу (1) м. Київ, вул. Ялтинська, 56; (2) м. Київ, пер.Нестеровський, 7/9);

4,5 - відповідачу (1) АДРЕСА_1; (2) м. Хмельницький, вул. Тернопільська,12);

6 - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.