overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.10 Справа № 25/23/10

Суддя Дьоміна А.В.

Банкрут Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області, 71100, вул. Комунарів, 84/12, ідент. номер НОМЕР_1

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника 1/Філія ЗАТ ОТП Банк у м. Запоріжжі; 2/Бердянське відділення КБ ПриватБанк, м. Бердянськ

Суддя Дьоміна А.В.

11.03.2010. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області про скасування всіх обтяжень та арештів з майна підприємства-банкурта.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив прийняти клопотання до розгляду та призначити судове засідання на 23.03.2010. о 10-15.

Керуючись ст.ст. 5, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 68,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області про скасування всіх обтяжень та арештів з майна підприємства-банкурта до розгляду.

Призначити судове засідання на 23.03.2010. о 10-15.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, Філії ЗАТ ОТП Банк в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 66), відділенню ЗАТ ОТП Банк в м. Бердянськ (71118, м. Бердянськ, пр. Леніна-вул. Ульянових, 12/22), Бердянському відділенню ЗОФ АКБ Укрсоцбанк (м. Бердянськ, вул. Шевченка, 4), Бердянській ОДПІ.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.10 Справа № 26/120/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (ОСОБА_1Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресивні технології плюс(вул. Леппіка, 33, м. Запоріжжя, 69063),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗАТ КБ ПриватБанк, м. Запоріжжя

про визнання кредитором на суму 36 804 330,70доларів США

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 12.04.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Прогресивні технології плюс, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.06.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 зазначеного вище Закону.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк, м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 36 804 330,70доларів США. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Прогресивні технології плюс, м. Запоріжжя. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідки на отримання з державного бюджету України.

Додаток: на 69 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № 34789 від 26.04.2010. на суму 236,00 грн., оригінал платіжного доручення № 33068 від 26.04.2010. на суму 85 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.10 Справа № 26/61/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69121)

до банкрута Електромонтажного дочірнього підприємства ГЕМ-південь-схід Відкритого акціонерного товариства ГЕМ(а/с 107, м. Запоріжжя, 69006)

про визнання кредитором на суму 34 564,91 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 04.03.2010. Електромонтажне дочірнє підприємство ГЕМ-південь-схід Відкритого акціонерного товариства ГЕМ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.09.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі ОСОБА_1, м. Запоріжжя в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 34 564,91 грн. у справі про банкрутство Електромонтажного дочірнього підприємства ГЕМ-південь-схід Відкритого акціонерного товариства ГЕМ. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 5 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19.04.10 № 09-07/389

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м.Бердянськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лакоса, м.Одеса

про стягнення 29286 грн. 04 коп. неустойки

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в наступних підстав:

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо).

Позивачем не направлено відповідачу копію позовної заяви № 110/49 (вх. № 2478/09-05 від 15.04.2010 р.) та доданих до неї документів та не додано відповідних доказів, оскільки матеріали, які підлягали направленню відповідачу, додано до даної позовної заяви, направленої в господарський суд. При цьому, в переліку додатків до позовної заяви не зазначено про наявність в доданих до позовної заяви матеріалах доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, у відповідності до ст.. 15 ГПК України справи, у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням та юридичною адресою ТОВ Лакоса (відповідача за даним спором) є м. Одеса. При повторному зверненні з позовною заявою позивачу слід визначити територіальну підсудність справи за даною позовною заявою з урахуванням приписів ст. 15 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Управління капітального будівництва, реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради без розгляду.

Видати заявнику довідки на повернення державного мита та витрат на ІТЗ.

Додаток: на 43 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 91 від 09.04.2010 р., № 90 від 09.04.2010 р. (ІТЗ).

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.10 Справа № 26/111/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (вул. Жилянська, 23, м. Київ, 01033)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Схура(вул. Артема, 1-а, м. Запоріжжя, 69063),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АБ Старокиївський Банк, м. Київ

про визнання кредитором на суму 6 242 116,00 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 02.04.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Схура, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.06.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 зазначеного вище Закону.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 6 242 116,00 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Схура, м. Запоріжжя. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 11 арк..

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.05.10 Справа № 26/119/10

Суддя Юлдашев О.О.,

розглянувши матеріали заяви

Кредитора Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (вул. Жилянська, 43, м. Київ) в особі Запорізької філії ЗАТ ОТП Банк (пр. Леніна, 66, м. Запоріжжя, 69063)

до банкрута Приватного підприємства Лаура(пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69000, )

про визнання кредитором на суму 4 659 386,98 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- .19.04.2010. Приватне підприємство Лаура, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, яку зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до .01.09.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОТП Банк в особі Запорізької філії ЗАТ ОТП Банк в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 4 659 386,98 грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства Лаура, м. Запоріжжя.

Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Видати довідку на отримання з державного бюджету України державного мита на суму 85,00 грн.

Додаток: на 55 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.05.2010. на суму 85,00 грн., оригінал платіжного доручення № НОМЕР_2 від 26.05.2010. на суму 40,00 грн.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.10 Справа № 15/143/10

Суддя Горохов І.С.

за позовом Прокурор Приморського району Запорізької області в інтересах держави: орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

1. Приморська міська рада, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Леніна, 7

2. Державна екологічна інспекція в Запорізькій області, 69035, м. Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 72-а

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будівельник, 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул.. Новицького, 135

про стягнення 8 619,14 грн. шкоди

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19.05.2010 о/об 10 год. 40хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Позивача: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, його виконання; документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на відповідача; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника); належними чином завірені копії витребуваних документів в справу.

Відповідача: пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника); належними чином завірені копії витребуваних документів в справу.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.03.10 Справа № 26/43/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Науково-технічного центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України (вул. Чубанова, 1, м. Запоріжжя, 69118)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода»(вул. Південне шосе, 6-а, м. Запоріжжя, 69032)

про визнання кредитором на суму 224 016,16грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 15.02.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.06.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Науково-технічному центру панорамних акустичних систем Національної академії наук України про визнання кредитором на суму 224 016,16грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Згода». Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 24 арк.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.10 Справа № 26/110/10

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши матеріали заяви

Кредитора Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (вул. Жилянська, 23, м. Київ, 01033)

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Буд(вул. Гоголя, 143, м. Запоріжжя, 69002),

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АБ Старокиївський Банк, м. Київ

про визнання кредитором на суму 90 801 605,57 грн.

Встановив, що в прийнятті заяви слід відмовити, у звязку з наступним:

- 02.04.2010. Товариство з обмеженою відповідальністю Імідж Буд, м. Запоріжжя визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано здійснити процедуру ліквідації згідно вимогам діючого законодавства у строк до 01.06.2010.

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд судом кредиторських заяв після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаю Вашу увагу на те, що провадження у даній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 52 зазначеного вище Закону.

А тому, Вам слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо Ваші вимоги ліквідатором не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії ліквідатора, відповідно до ст. 24 зазначеного вище Закону.

Керуючись п.1 ст.5, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в прийнятті заяви про визнання кредитором на суму 90 801 605,57 грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Імідж Буд, м. Запоріжжя. Заяву і додані до неї матеріали повернути кредитору без розгляду.

Додаток: на 23 арк..

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.04.10 № 09-07/361

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, Запорізька область, м.Мелітополь

про встановлення платного сервітуту

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню в зв'язку наступним:

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви б/н від 06.04.2010 р. (вх. № 2273/09-05 від 07.04.2010р.) не додано доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. Платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Згідно Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (з наступними змінами) ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та його умови. При повторному зверненні з позовом заявнику слід надати умови сервітуту, оформлені окремим документом.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути СПД-ФО ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: на 23 аркушах.

Суддя І.А.Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.05.10 Справа № 25/236/09

Суддя Дьоміна А.В.

Кредитор Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69032, вул. Бородинська, 1а

банкрут Приватне підприємство Будторг, АДРЕСА_1,

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника р/рахунки не відомі

Суддя Дьоміна А.В.

Представники:

Від кредиторів ОСОБА_1 дов. № 19050/10/10-010 від 25.11.2009.

Від банкрута не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010. розгляд справи відкладено на 26.05.2010. та забовязано ДПІ у Ленінському районі повідомити суд про результати перевірки підприємства-банкрута, надати відповідний акт перевірки, докази заявлення донарахованих кредиторських вимог..

У судовому засіданні від представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надійшло усне клопотання про відкладання судового засідання для надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, клопотання представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя слід задовольнити розгляд справи № 25/236/09 відкласти.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 30.06.2010. о 10.00

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя А.В. Дьоміна