ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" серпня 2010 р. Справа № 62/38-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Токар М.В.*, суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

за участю представників сторін:

прокурора Омельченко І.І. (посвідчення № 107 від 04.06.2008 р.)

позивача не зявився

3-ої особи ОСОБА_1 (довіреність № 8/10/10-025 від 11.01.2010 р.

відповідача - ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (довіреність від 17.05.2010 р.), ОСОБА_4 (засновник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1621Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 62/38-10

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр" м. Харків

про стягнення 90015,67 грн.

встановила:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Сервіс-Центр" в доход державного бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 90015,67 грн. за договорами оренди землі від 17.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 62/38-10 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Сервіс-Центр" на користь державного бюджету України 90015,67 грн. боргу по орендній платі, 900,16 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Сервіс-Центр", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду незаконне, винесено з неповним зясуванням обставин справи, що мають значення по справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. В додаткових поясненнях відповідач зазначає, що сума, яку позивач просить стягнути з ТОВ "Сервіс-Центр", включає в себе орендну плату за ділянку 1 та ділянку 2. Однак така позиція не має під собою правового підгрунття, оскільки орендодавцем було вчинено дії, що перешкоджали в користуванні земельними ділянками (проведення реконструкції, перекриття руху по вул. Шевченка); через дії орендодавця проектування та погодження проекту було неможливим; проектування і погодження проектної документації, здійснення будівельних робіт було неможливим; частина земельної ділянки 2 взагалі вибула з володіння та користування відповідача та на даний час є проїзною частиною. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 62/38-10 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Прокурор Київського району м. Харкова у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що рішення суду законне, обґрунтоване, а апеляційна скарга відповідача безпідставна. Просить рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 62/38-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, Харківська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 19.04.10 р. по справі № 62/38-10 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-я, особа Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, зазначає, що відповідачем самостійно нарахований податок орендної плати з юридичних осіб по деклараціям проте в установлений термін сума сплачена не була, в результаті чого загальна сума недоїмки склала 90015,67 грн. Крім того податкова інспекція надала розрахунок про застосування штрафних санкцій.

Ухвалоюі Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. було зобов`язано прокуратуру Київського району та позивача надати детальний розрахунок суми заборгованості по кожному договору оренди землі окремо, вказавши за який період стягується сума боргу, документи в підтвердження вказаної заборгованості.

Прокуратура Київського району та позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. не виконали.

Харківська міська рада вдруге в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не зявилась, про причини неприбуття не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, враховуючи невиконання прокурором та позивачем вимог ухвали суду від 22.07.2010 р., неприбуття в судове засідання представника позивача, а також необхідність витребувати у сторін додаткові документи по справі, без яких справа не може бути розглянута, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Крім того, прокурор, представники 3-ої особи та відповідача звернулись із клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами строків встановлених статтями 69, 102, Господарського процесуального кодексу України на 15 днів, для надання часу для здійснення розрахунку заборгованості з орендної плати за договорами.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора, представника 3-ої особи та відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити, продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2010 р. об 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210 .

3. Зобов`язати прокуратуру Київського району та позивача в строк до 21.08.2010р. надати детальний розрахунок суми заборгованості по кожному договору оренди землі окремо, вказавши в розрахунку помісячно суму орендної плати, суму оплати та суму боргу, надати документи в підтвердження вказаної заборгованості.

4.Зобов`язати прокуратуру Київського району, позивача та третю особу надати пояснення відносно нарахованих штрафних санкцій та зазначити, чи ввійшли ці нарахування до суми позову.

5.Зобов`язати відповідача в строк до 21.08.2010 р. надати докази продовження строку дії договору оренди земельної ділянки № 2.

6. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття прокурора та представників сторін обовязково письмово повідомити суд.

7. Попередити прокурора та сторони, що в разі повторного ненадання суду витребуваних документів позов буде залишено без розгляду.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.