overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "30" березня 2010 р. Справа № 2/1130

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Тимошенко О.М.

при секретарі: Кудряшова М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.01.10)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Фаворит" (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (м. Житомир)

про стягнення 16820 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.11.06 зобов'язано відповідача повернути позивачу склодріт в кількості 5800 кг. загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15--93.

На виконання рішення видано наказ.

Стягувач 16.03.10 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника вартості присудженого майна, тобто 16820 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач використав в своїх виробничих цілях передану на зберігання згідно акту від 01.03.02 скляну трубку і в даний час не має та не виготовляє скляну трубку, яка б відповідала ТУ 559/46, 15--93.

На підтвердженя своїх вимог стягувач надав до суду акт державного виконавця від 25.05.97, з якого вбачається, що при примусовому виконанні наказу №2/1130 стягувач (ПП фірма "Фаворит") відмовився прийняти від ВАТ "Біомедскло" склодріт в кількості 5800 кг. загальною вартістю 16820 грн., котрий відповідав би ТУ 559/46, 15--93. На акті мітиться помітка представника стягувача про те, що запропонована боржником скляна трубка не перевірена лабораторією на предмет відповідності ТУ, державний виконавець відмовив у проведенні такої перевірки, запропонована трубка є бракованою.

Представники стягувача в судовому засіданні підтримали подану заяву.

Представник боржника проти заяви заперечив, у зв'язку з відсутністю доказів, що рішення суду виконати неможливо.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що заява стягувача про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У вказаному акті державного виконавця зафіксовано лише про те, що стягувач відмовився приймати належне виконання рішення суду. Стягувач в свою чергу не погоджується з висновком державного виконавця, заперечує той факт, що йому запропоноване належне виконання.

Стягувачем не надано доказів, які б підтвердили відсутність у боржника скляної трубки, яка визначена рішенням суду, тобто не доведені обставини, які можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду. Таким доказом зокрема може бути акт державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, яке визначене рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПП фірми "Фаворит" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_4

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" квітня 2010 р. Справа № 2/206-НМ

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

До 1)Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Трикотажниця" (м.Житомир)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас" (м. Житомир)

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06 квітня 2010 року зупинено провадження у справі до вирішення справи №2/39-Д.

15.04.10 до господарського суду від позивача надійшла заява, в якій вказано, що в ухвалі суду від 06.04.10 допущено описку в частині номеру справи, до розгляду якої зупиняється провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 06.04.10 була допущена описка, а саме зазначено, що провадження у справі зупиняється до розгляду справи №2/39-Д, хоча малась на увазі справа №2/38-Д.

Відповідно до ст.89 п.1 ГПК України, суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин необхідно виправити вказані описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 06.04.10 по справі №2/206-НМ, а саме, замінити по всьому тексту цифри та букви "№2/39-Д" на "№2/38-Д".

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4 - відповідачам
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 1/140"Д"

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Житловик"

До Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ

про спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.97 р.

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир); КП "Житомирбудзамовник" (м.Житомир); Головного управління містобудування та архітектури (м.Житомир); Акціонерного товариства холдингову компанію "Київміськбуд" (м. Київ)

В провадженні господарського суду Житомирської області розглядається справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірма "Житомирінвест" ВАТ про спонукання до виконання зобов'язань по договору від 11.11.97 р.

Ухвалою від 25.02.10 суд зупинив провадження у справі та призначив додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив експерту - ОСОБА_1 (а.с.135-136 том 5).

29.03.10 до суду надійшла заява позивача в якій просить прийняти додаткову ухвалу щодо включення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Для розгляду заяви позивача, суд провадження у справі необхідно та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №1/140"Д" та призначити судове засідання на "19" травня 2010 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду , кім.209.

2.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 - сторонам

4-7-третім особам
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 2/209

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ківерціспецлісмаш" (м. Ківерці Волинської області)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 35 179,42 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 35179,42грн. штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар, з яких: 19855,57грн. пені, 11244,52грн. інфляційних, 4080,33грн. 3% річних.

Ухвалою від 30.03.10 суд відкладав розгляд справи на 20.04.10

Справа №2/209 в судове засідання 20.04.10 не вносилась, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на "18" травня 2010р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната № 209.

2. Зобов'зати позивача:

- надати для огляду оригінал додаткової угоди до договору купівлі-продажу №039 від 27.08.08.

3. Викликати представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам(рек)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справа № 10/1638.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 30655,15 грн.

Суддя Прядко О.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2009 р. у справі № 10/1638 задоволено позов Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир) та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) 18156,97 грн. боргу, 10862,56 грн. втрат від інфляції та 1635,62 грн. - 3 % річних, 307,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. у справі № 1/1203 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 19.03.2010 р. було видано наказ №10/1638.

01.04.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) на "13" квітня 2010 р. о 15:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 404.

2. Зобов'язати відповідача подати докази, які підтверджують обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду, докази надіслання позивачу копії заяви та доказів на його обґрунтування.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 2/37-К

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Акціонера ОСОБА_1 (м. Радомишль)

До Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.09.2002р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс", які оформлені протоколом №3 від 16.09.2002року.

Ухвалою від 09.02.10, суд ухвалив направити повідомлення до прокуратури Житомирської області щодо факту підробки протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ"Сервіс" №3 від 16.09.02 та зупинив провадження у справі №2/37-К до розгляду повідомлення та прийняття відповідного рішення.

19.04.10 до суду надійшли результати проведеної прокуратурою перевірки (а.с.82-84).

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №5/1543 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №2/37-К та призначити судове засідання на "13" травня 2010 р. об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду,кім.209.

2.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2010 р. № 10/403

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства компанії "Райз" (м. Київ)

до ТОВ "Поліська аграрна група" (с. Поліське Коростенського району)

про стягнення 123 802, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2010 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 404.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі; провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки подати суду.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам - рек.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 2/257

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (м. Львів)

До Відкритого акціонерного товариства "Лезниківський кар'єр" (с.Червоногранітне Володарсько-Волинського району)

про стягнення 206374,58 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, : суми боргу за лізинговими платежами в розмірі 338603,28 грн.; інфляційних - 10 566,04 грн.; річних - 2277,24 грн., пені - 16746,01 грн.

Ухвалою від 23.03.10 суд відклав розгляд справи до 20.04.10.

Справа №2/257 в судове засідання 20.04.10 не вносилась, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М.

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "18" травня 2010 р. о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната № 209.

2. Зобов'язати позивача надати розрахунок позовних вимог з урахуванням збільшенням їх розміру.

3. Викликати представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2010 р. Справа № 10/1638.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про стягнення 30655,15 грн.

Суддя Прядко О.В.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2009 р. у справі № 10/1638 задоволено позов Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир) та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир) 18156,97 грн. боргу, 10862,56 грн. втрат від інфляції та 1635,62 грн. - 3 % річних, 307,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. у справі № 1/1203 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27.04.2010 р. від відповідача - ВАТ "Вібросепаратор" - надійшла заява про перегляд рішення суду від 30.12.2009 р. у справі № 10/1638 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 113 ГПК України та має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.113-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання з розгляду заяви на "14" травня 2010 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду каб. №404.

3. Зобов'язати позивача: надати письмовий відзив на подану заяву.

4. В судове засідання викликати повноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2010 р. № 10/45-НМ

Суддя Прядко О.В., розглянувши

позовну заяву Прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради Ємільчинського району (с. Березівка Ємільчинського району)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Бараші Ємільчинського району)

про повернення майна та стягнення 214,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" травня 2010 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 404.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; інші докази, які обґрунтовують викладені в заяві обставини, копію паспорта (за наявності) з даними на відповідача - дата народження, зареєстроване місце проживання, уточнити позовні вимоги.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на конкретні норми права, подати копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал - для огляду в судовому засіданні), при собі мати паспорт.

В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Сторонам - рек.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "16" квітня 2010 р. Справа № 2/92-Д

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний лев" (м. Київ)

2) Закритого акціонерного товариства "Трансферт" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про розірвання договору купівлі-продажу №5528 від 16.10.2008р.. про спонукання до вчинення певних дій, про стягнення 310630 грн. штрафу.

Позивачем пред'явлено позов, в якому ставиться вимога про:

- розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Льонотекс" укладеного 16.10.08 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Червоний лев";

- зобов'язання ТОВ "Червоний лев" повернути вказаний пакет акцій;

- стягненння з ТОВ "Червоний лев" 310630,00грн. штрафу;

- зобов'язання ЗАТ "Трансферт" внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ"Льонотекс", здійснивши перехід права власності на вказаний пакет акцій від відповідача до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач всупереч умовам договору не виконав фіксовані умови конкурсу в частині погашення заборгованості перед Пенсійним фондом в розмірі 800000,00грн. та в частині погашення боргу по заробітній платі в розмірі 2306300,00грн.

Ухвалою від 29.01.10 розгляд справи призначено на 23.02.10, однак справа в призначений день не розглядалась у зв'язку із направленням її до Верховного суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ"Червоний лев" на постанову Вищого господарського суду України від 23.12.09.

Ухвалою Верховного суду України від 11.03.10 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.09.

Враховуючи викладене, справа необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "20" травня 2010 р. о 15:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_1

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4-відповід.

5-прокур.Жит. обл.

6-ВАТ"Льонотекс"(м.Житомир, вул.Боранова,125)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2010 р. Справа № 2/211

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Державного комітету лісового господарства України в особі Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (м.Новоград-Волинське Житомирська область)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Білка Коростенського району)

про стягнення 8910,19 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8910, 19 грн.

Ухвалою від 30.03.10 суд відкладав розгляд справи на 20.04.10

Справа №2/211 в судове засідання 20.04.10 не вносилась, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тимошенка О.М.

У зв'язку з цим розгляд справи необхідно призначити на іншу дату

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на "20" травня 2010р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната № 209.

2. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги;

- надати докази отримання відповідачем товару.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

4. Викликати представників сторін, прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2-3 - сторонам (рек)

4-5 - прокурору (рек)
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" квітня 2010 р. Справа № 5/2339

Суддя Господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Малинська меблева фабрика" (м. Малин)

До Приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Гамарня Малинського району Житомирської області)

про стягнення 28673,73 грн.

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача згідно уточнення позовних вимог 22986,60 грн. боргу по орендній платі.

Ухвалою від 29.07.09 суд зупинив провадження у справі № 5/2339 до вирішення справи №5/1036.

28.04.10 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №5/2339 посилаючись на те, що рішення по справі №5/1036 набрало законної сили.

Враховуючи те, що підстава для зупинення провадження у справі на даний час відпала, на підставі ст.79 ч.3 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №5/2339 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на "01" червня 2010 р. о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. : ОСОБА_2

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3- сторонам (рек.)