ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.10р. Справа № П16/11472-10
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська

до ТОВ "Белл-Арт", м. Дніпопетровськ

про стягнення 18 422 грн. 56 коп. та розірвання договору оренди комунального майна від 03.11.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі позивача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська просить стягнути з відповідача - ТОВ "Белл-Арт" 18 422 грн. 56 коп. та розірвати договір оренди комунального майна від 03.11.2008р.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.

Відповідно пункту 3 розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У позовній заяві прокурор визначив осіб, в інтересах яких від імені держави пред'явлено позов - це Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Отже, у даному випадку, статусу позивачів має набути Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ, а Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району району, м. Дніпропетровськ не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.

При цьому прокурором у позові не зазначено, чим і які порушені інтереси держави у відносинах, пов'язаних з орендою комунального майна.

Відповідно пункту 3 розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/570 від 22.05.2002р. „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана позиція аналогічна позиції Вищого господарського суду України, що викладена в Постановах у справах: №2660 від 18.01.2007 р., №2/206-05 від 04.07.2006 р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006 р., №17-5-9-4-22-15-6-19-38-3-7/01-6026 від 21.11.2006 р., №15/181 від 29.03.2006 р., №1/1091-13/412 від 02.11.2006 р. та позиції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що викладена в постанові від 10.09.2009 р. у справі №35/91-09.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.

Крім того прокурором всупереч пунктом 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України у позові не вказано повного найменування відповідача (скорочення ТОВ - неприпустиме).

Також суд звертає увагу прокурора на те, що у позові не зазначено з яких підстав здійснюється стягнення з відповідача та позивачів, про що зазначено у прохальній частині позову.

Керуючись пунктом 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 23 аркушах.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1