ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 Справа № 7/96-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №7/95

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ампір"

про стягнення 1 787 962 грн.58 коп.

та за зустрічними позовними заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Київ

про визнання недійсними угод від 16.01.2009р. про припинення дії договорів №79 від 30.09.08, №73 від 30.09.08, №72 від 30.09.08, №76 від 30.09.08, № 78 від 30.09.08, №7/102 від 30.09.08.

за участю

представників сторін:

за участю фінансового директора ТОВ "Ампір" ОСОБА_3 пас. МО 548316 від 01.07.1998 р.

представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - представник ОСОБА_4 дов. № 29-12/09-1 від 29.12.2009 р.

від товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" - представник ОСОБА_5 дов. від 10.04.08 р.

Розпорядженнями голови господарського суду Херсонської області №372 від 04.08.09, №373 від 04.08.09, №374 від 04.08.09, №376 від 04.08.09, №379 від 04.08.09, №378 від 04.08.09 справи №7/95-09, № 7/96-09, №7/97-09, № 7/99-09, №7/101-09, №7/102-09, в зв'язку з виробничою необхідністю вилучено з провадження судді Задорожної Н.О. та передано на розгляд судді Немченко Л.М.

Ухвалами від 04.08.2009 року вищезазначені справи прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути ТОВ "Ампір" 346 740 грн. 09 коп., що складають 228 932грн. 92коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №79 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 10 782грн. 74коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 18 612грн. 24коп. інфляційних збитків та 2954грн. 17коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 23 633грн. 40коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 61 824грн. 62коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США. ( т.1-2).

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договору № 79 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.1 арк. 122).

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ампір" 181 945 грн. 90 коп., що складають 119 379грн. 40коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №72 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 5694грн. 39коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 11639грн. 49коп. інфляційних збитків та 1560грн. 10коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 12480грн. 87коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 31191грн. 65коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США. ( т.3-4).

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договору №72 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.3 арк.118).

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ампір" 379 929 грн. 51 коп., що складають 252017грн. 70коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №73 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 12172грн. 45коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 20489грн. 03коп. інфляційних збитків та 3334грн. 91коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 26679грн. 35коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 65236грн. 07коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США. ( т.5 -6).

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договору №73 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.5 арк.119).

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ампір" 300 830 грн. 19 коп., що складають 196 342грн. 23коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №76 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 10307грн. 96коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 19 143грн. 36коп. інфляційних збитків та 2824грн. 10коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 22 592грн. 80коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 49 619грн. 74коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США.( т.7-8).

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договору №76 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.7 арк.118).

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ампір" 398 037 грн. 69 коп., що складають 263 968грн. 56коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №78 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 12 591грн. 30коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 21460грн. 64коп. інфляційних збитків та 3449грн. 67коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 27 597грн. 37коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 68 970грн. 15коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США.( т.9-10)

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договору №78 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.9 арк. 118)

ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Ампір" 346 740 грн. 09 коп., що складають 228 932грн. 92коп. попередньої оплати перерахованої на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №79 від 30.09.2008р. автомобіля "Пежо", 10 782грн. 74коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 18 612грн. 24коп. інфляційних збитків та 2954грн. 17коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, 23 633грн. 40коп. відсотків за фінансування придбання предмета лізингу, а також 61 824грн. 62коп. збитків, пов'язаних з коригуванням заборгованості в гривневому еквіваленті валюти - доларів США.( т.11 -12)

ТОВ "Ампір" звернувся до суду з зустрічною позовною заявою у справі до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання угоди від 16.01.09 про припинення дії договорів № 71 від 30.09.08 недійсною, яку ухвалою від 12 серпня 2009 року судом було прийнято та призначено до розгляду сумісно з первісним позовом. ( т.11 арк. 118)

Ухвалами від 02.09.2009 року суд зупиняв провадження у справах №7/95-09, № 7/96-09, №7/97-09, № 7/99-09, №7/101-09, №7/102-09, в зв'язку з направленням матеріалів справ до органів прокуратури для проведення слідчих дій, щодо встановлення факту обману посадових осіб ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" при укладенні угоди з ТОВ "Ампір" від 16.01.2009р. про припинення дії договорів купівлі-продажу № № 79,72,73,76,78,71 від 30.09.2008 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі №7/95-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2009р. у справі №7/96-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі №7/97-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №7/99-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009р. у справі №7/101-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. у справі №7/102-09 ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. скасовано, справу передано господарському суду Херсонської області для розгляду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.01.2010року справу №7/95 призначено до розгляду на 02.02.2010 року., ухвалою від 30.11.09 справу №7/96-09 на 11.01.2010р., ухвалою від 15.01.2010р. справу №7/97-09 на 02.02.2010р., ухвалою від 24.12.2009р. справу №7/99-09 на 21.01.2009р., ухвалою від 15.01.2010р. справу №7/101-09 на 02.02.2010р., ухвалою від 24.12.2009р. справу №7/102-09 на 21.01.2010р.

04.02.2010 року від Запорізького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №7/95-09 у зв'язку з надходженням заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року, в зв'язку з чим суд ухвалою від 04.02.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

29.12.2009 року до суду надійшов запит Запорізького апеляційного господарського суду справи 7/96-09, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Ампір" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.11.2009р., в зв'язку з чим суд ухвалою від 29.12.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

04.02.2010 року від Запорізького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №7/97-09 у зв'язку з надходженням заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року, в зв'язку з чим суд ухвалою від 04.02.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

19.01.2010 року до суду надійшов запит Запорізького апеляційного господарського суду справи 7/99-09, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Ампір" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009р., в зв'язку з чим суд ухвалою від 20.01.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

04.02.2010 року від Запорізького апеляційного господарського суду надійшов запит справи №7/101-09 у зв'язку з надходженням заяви про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2009 року, в зв'язку з чим суд ухвалою від 04.02.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

08.01.2010 року надійшов запит від Запорізького апеляційного господарського суду терміново надіслати справу №7/102-09, у зв'язку з надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року, в зв'язку з чим суд ухвалою від 08.01.2010р. зупинив провадження у зазначеній справі.

У справі №16/95-09 постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 23.04.2010 року призначив розгляд справи на 05.05.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №16/96-09 постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р. без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 16.06.2010 року призначив розгляд справи на 01.07.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №16/97-09 постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р., без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 16.06.2010 року призначив розгляд справи на 01.07.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №16/99-09 постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р., без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 16.06.2010 року призначив розгляд справи на 01.07.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №16/101-09 постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р., без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 16.06.2010 року призначив розгляд справи на 01.07.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №7/102-09 постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2009р., без змін, в зв'язку з чим господарський суд Херсонської області ухвалою від 14.04.2010 року призначив розгляд справи на 05.05.2010 року для продовження розгляду справи по суті.

У справі №7/95-09 позивач за основним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №71 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом. Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

У справі №7/96-09 позивач за основним позовом зменшив позовні вимоги за основним позовом та просить стягнути з відповідача за основним позовом суму основного боргу в розмірі 119379 грн. 40 коп., пеню в сумі 5694 грн. 39 коп., інфляційні в розмірі 11639 грн. 49 коп., 3% річних в сумі 1560 грн. 10 коп. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №72 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом. Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

У справі №7/97-09 позивач за основним позовом зменшив позовні вимоги за основним позовом та просить стягнути з відповідача за основним позовом суму основного боргу в розмірі 252017 грн. 70 коп., пеню в сумі 12172 грн. 45 коп., інфляційні в розмірі 20489 грн. 03 коп., 3% річних в сумі 3334 грн. 91 коп. та збитків в розмірі 91915 грн. 42 коп. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №73 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом. Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

У справі №7/99-09 позивач за основним позовом зменшив позовні вимоги за основним позовом та просить стягнути з відповідача за основним позовом суму основного боргу в розмірі 196342 грн. 23 коп., пеню в сумі 10307 грн. 96 коп., інфляційні в розмірі 19143грн. 36 коп., 3% річних в сумі 2824 грн. 10 коп. та збитків в розмірі 72212грн. 54 коп. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №76 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом, надав копію угоди від 26 червня 2010 року укладеної між ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТОВ "Ампір" про зарахування зустрічних вимог на суму 196342 грн.23 коп., в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі. Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

У справі №7/101-09 позивач за основним позовом зменшив позовні вимоги за основним позовом та просить стягнути з відповідача за основним позовом суму основного боргу в розмірі 263968 грн. 56 коп., пеню в сумі 12591 грн. 30 коп., інфляційні в розмірі 21460грн. 64 коп., 3% річних в сумі 3449грн. 67 коп. та збитків в розмірі 96567грн. 52 коп. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №78 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом, Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

У справі №7/102-09 позивач за основним позовом зменшив позовні вимоги за основним позовом та просить стягнути з відповідача за основним позовом суму основного боргу в розмірі 228932 грн. 92 коп., пеню в сумі 10782 грн. 74 коп., інфляційні в розмірі 18612грн. 24 коп., 3% річних в сумі 2954грн. 17 коп. та збитків в розмірі 85458грн. 02 коп. ТОВ "Ампір" внесло зміни до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати угоду від 16.01.2009 року про припинення дії договору №79 від 30 вересня 2008 року, вчиненої під впливом помилки, недійсною. Позивач за основним позовом заперечує проти внесення змін до зустрічного позову. Відповідач за зустрічним позовом не визнає вимоги позивача за основним позовом, Позивач за основним позовом заперечує проти доповнень до зустрічного позову ТОВ "Ампір".

Оскільки позовні вимоги однорідні, у яких беруть участь ті ж самі сторони, суд вважає доцільним об'єднати справи у одну та визначити її номер №7/95-09.

Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 14.07.2010 року до 23.07.2007р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В ході розгляду справи судом досліджені всі матеріали справи, заслухані представники сторін та посадова особа відповідача за основним позовом , суд

в с т а н о в и в :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Ампір" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2" було укладено договори № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08. за умовами п.1.1 зазначених договорів Продавець ( ТОВ " Ампір") зобов'язувався передати, а Покупець (ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Аваль") оплатити автомобілі "Пежо" (Peugeot) 2008 року випуску у кількості 6 шт. на загальну суму 1145779 грн.

Придбання товару на умовах зазначених договорів здійснювалося для подальшої передачі в лізинг лізингоодержувачу за договорами фінансового лізингу №L 3007-09/08, №L 3008-09/08,№ L 3009-09/08, № L 3012-09/08, № L 3014-09/08, № L 3015-09/08 від 30.09.08.

За договорами ( п.4.1) Продавець зобов'язувався поставити автомобілі протягом 30 робочих днів із дати підписання договору при умові 100% передоплати їх вартості протягом 4 робочих днів з дати сплати лізонгоодержувачем за договором фінансового лізингу авансового лізингового платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач за первинним позовом виконав свої зобов'язання щодо перерахування грошових коштів в рахунок передоплати вартості автомобілів, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин відповідач за основним позовом повинен був поставити автомобілі протягом 30 робочих днів, а саме - до 05.11.08.

В порушення умов договору та приписів ст.ст. 525,526 ЦК України відповідач за первинним позовом своїх зобов'язань щодо поставки автомобілів не виконав.

Через порушення відповідачем за первинним позовом умов договору та з метою зменшення розміру шкоди, завданої таким порушенням, позивачем за первинним позовом було прийнято рішення про розірвання договорів з вимогою повернення перерахованих грошових коштів.

Відповідачем за первинним позовом зазначена пропозиція від позивача за зустрічним позовом прийнята була, у зв'язку з чим між сторонами 16.01.09 були укладені угоди про припинення дії договору № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08.

Згідно умов зазначених угод сторони прийняли рішення про припинення дій договорів № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08 з дня укладення цих угод, тобто 16.01.09. Продавець зобов'язався повернути Покупцю сплачені останнім грошові кошти у межах договорів у термін до 28.02.09.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не виконав умови вище зазначених угод у визначені строки.

Зазначене потягло за собою позовні вимоги, з якими позивач за первинним позовом звернувся до суду у межах цієї справи з вимогою стягнути з відповідача за первинним позовом, окрім сум грошових зобов'язань за угодами про припинення дій договорів, інфляційні втрати, три відсотки річних, пеню в розмірі 0,03% за кожний день прострочення, збитки, в тому числі і упущена вигода, всього сума позову склала 1 787 962 грн.58 коп.

З урахуванням зменшення позовних вимог позивачем за первинним позовом за рахунок збитків, позовні вимоги, що розглядаються судом складають суму 1 398 1336 грн. 59 коп.

В ході розгляду справи сторони надали угоду про зарахування зустрічних вимог від 26.06.10, за якою погашені зобов'язання Постачальника перед Покупцем щодо повернення 196 342 грн.23 коп. за угодою від 16.01.09 про припинення дії договору № 76 від 30.09.08. В зв'язку з цим, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості на суму 196 342 грн.23 коп.

ТОВ "Ампір" не визнає позовні вимоги з тих причин, що вважає, що угоди про припинення дій договорів № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08 були укладені під впливом помилки, у зв'язку з чим, у межах цього провадження звернувся з зустрічним позовом, у якому просив через це визнати їх недійсними.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.3,5,6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 №02-5/111 під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмету чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була укладена. помилка має мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмету, які значно знижують можливість його використання за призначенням. помилка в мотивах угоди, а також неправильна уява про норму права не підпадають під ознаки ст.229 ЦК України.

Таким чином, угода може бути здійснена під впливом помилки якщо відсутнє істинне уявлення про предмет угоди, тобто особа має хибну уяву про існування факту.

Помилкою є неправильна уява стороною суб'єкта або інших істотних умов угоди, вплинувших на її волевиявлення, при відсутності яких по обставинах справи можливо вважати, що угода не була б здійснена. Помилка не є результатом намірених дій іншого учасника угоди, хоча передбачає спотворене формування волі учасника угоди.

До уваги слід примати не будь-яку оману, а лише ту, яка має істотне значення, тобто відноситься до предмету, характеру, суб'єкту угоди іншим істотним умовам, обумовившим укладення угоди. Виникненню помилки може сприяти недомовленість обставин, відсутність належної обачності, самовпевненість учасників угоди, переоцінка свого досвіду.

За загальним правилом мотиви, якими особи керуються при укладені угоди не мають ніякого впливу на законність угоди.

Для визнання угоди недійсною, здійсненої під впливом помилки недостатньо, щоб особа помилялась відносно обставин, які відносяться до угоди. Необхідно також, що б ці обставини мали істотне значення для сторін угоди. Зокрема, істотне значення має помилка відносно природи угоди, прав та обов'язків сторін. При цьому помилка мотивів угоди немає істотного значення. Визнання недійсною угоди можливо при таких обставинах: здійснення угоди під впливом помилки; помилка має істотне значення; звернення зацікавленої особи до суду з позовом про визнання такої угоди недійсною.

В ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом пояснив, що у нього були наміри виконати умови договорів щодо поставки автомобілів, причиною не своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань стала фінансова криза, а саме, істотна зміна курсу долара. Наявність його намірів щодо проведення поставок підтверджуються листом №208 від 14.11.08 про готовність до відвантаження автомобілів, зокрема за договорами №71,76 ( т.1 арк. 134).

Судом встановлено, що посадові особи сторін в листопаді 2008 року зустрічалися з приводу дотримання своїх інтересів та оптимізації договірних зобов'язань. На зустрічі представники відповідача за зустрічним позовом повідомили, що припинена дія договорів лізингу з приватним підприємством "Вікторія Люкс", які були підставою для укладення договорів купівлі -продажу автомобілів за договорами № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08. В зв'язку з цим, у відповідача за зустрічним позовом необхідність у придбанні автомобілів відпала, він зацікавлений у повернені перерахованих грошових коштів у якості передоплати за вищевказаними договорами. Ідучи на зустріч відповідачеві за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом за умови припинення договорів лізингу мав намір повернути отримані у 2008 році грошові кошти. Однак, через фінансову скруту у нього така можливість на день переговорів була відсутня. У зв'язку з цим, відповідачеві за зустрічним позовом було запропоновано укладення договору фінансового лізингу з позивачем за зустрічним позовом, за яким відповідач за зустрічним позовом купує автосалон ТОВ "Ампір" на умовах лізингу та два автомобілі "Пежо", перераховує відповідні кошти, а позивач за зустрічним позовом отримавши їх повертає відповідачеві за зустрічним позовом в рахунок повернення коштів, отриманих у якості передоплати за договорами № 71,79,72,73,76,78 від 30.09.08.

За таких умов ТОВ "Ампір" уклав 16.01.09 спірні угоди про припинення дії договорів №71,79,72,73,76,78 від 30.09.08, за якими погодився замість поставки автомобілів повернути грошові кошти та відмовився від вимог щодо відшкодування збитків через відмову відповідача прийняти автомобілі за договорами від 30.09.08.

Позивач за зустрічним позовом, не перевіривши чи дійсно договори фінансового лізингу з приватним підприємством "Вікторія" припинені, приступив до виконання умов угод від 15.01.09 щодо придбання двох автомобілів за умовами угод від 15.01.09 та оформлення договору фінансового лізингу для чого передав витребуваний відповідачем за зустрічним позовом пакет документів: договори купівлі-продажу автомобілів "Пежо 107,407" від 16.01.09, анкету МПП "Генезіс" з документацією всієї фінансово-господарської діяльності за рік двох підприємств ТОВ "Ампір" та МПП "Генезіс" для договору фінансового лізингу. Останній, отримавши пакет документів, залишив його без розгляду та ухилився від укладення договору фінансового лізингу, чим залишив ТОВ "Ампір" без джерела коштів для виконання грошових зобов'язань за угодами від 16.01.09.

Також не відповідала дійсності інформація щодо припинення дії договорів фінансового лізингу з ПП " Вікторія" на день укладення спірних угод. Підтвердженням зазначеного є наявність двох справ у господарському суді Херсонської області № 3/48-10 та №2/56-10, за якими ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" стягнув з приватного підприємства "Вікторія" за діючими договорами фінансового лізингу №L 3012-09/08 та №L 3008-09/08, заборгованість. Також свідченням дії вищезазначених договорів є переписка між ПП " Вікторія" та ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" ( т.1 акр.146-148).

Таким чином, ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" надав недостовірну інформацію щодо відсутності підстав для продовження договірних відносин за договорами купівлі -продажу від 30.08.08 через розірвання договорів фінансового лізингу з лізингоодержувачем автомобілів - ПП "Вікторія", а також не здійснив наміри щодо укладення договору фінансового лізингу для надання можливості повернення ТОВ "Ампір" отриманих коштів, на умовах передбачених укладеною угодою від 16.01.09.

Таким чином, ТОВ "Апмір" проявив необачність, інформацію, надану ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" прийняв на вірну, що призвело до помилкового уявлення щодо предмету угод від 16.01.09, а саме, припинення дії договорів № 71,79,72,73,76,78 та прийняття зобов'язань щодо повернення вартості автомобілів, які він зобов'язувався поставити за умовами вище перерахованих договорів. Із пояснень посадової особи ТОВ "Ампір"- фінансового директора ОСОБА_6, яка безпосередньо приймала участь у проведенні переговорів та укладені спірних угод, витікає, що якби при укладені спірних угод позивачеві за зустрічним позовом була відома інформація щодо дії договорів лізингу, укладених з ПП "Вікторія" та відсутність фактичних намірів ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" укласти договір фінансового лізингу на умовах угод від 16.01.09, то спірні угоди щодо припинення дій договорів №71,79,72,73,76,78 не укладались, а ТОВ "Ампір" виконував договірні зобов'язання щодо поставки 6 автомобілів.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що спірні угоди від 16.01.09 укладені з боку ТОВ "Ампір" під впливом помилки щодо предмету цих договорів за наявності не підтвердженої документально інформації наданої ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", що вплинуло на спотворення волевиявлення ТОВ "Ампір". Помилкове уявлення ТОВ "Ампір" про предмет угоди мало істотне значення, оскільки, якби воно не прийняло договірні зобов'язання щодо повернення грошових коштів та не погодилось припинити дію договорів №71,79,72,73,76,78 спірні угоди взагалі б не укладались, а сторони знаходились у правовідносинах визначених договорами №71,79,72,73,76,78 .

Із огляду на встановлені факти, аналіз законодавства, зроблені висновки, суд задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом та визнає недійсними угоди від 16.01.2009р. про припинення дії договорів №79 від 30.09.08, №73 від 30.09.08, №72 від 30.09.08, №76 від 30.09.08, № 78 від 30.09.08, №7/102 від 30.09.08.

В зв'язку з визнанням недійсними угод від 16.01.09 щодо припинення дії договорів № 71,79,72,73,76,78 не підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом, оскільки позовні вимоги щодо сплати суми основного боргу, що складає вартість перерахованих ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" грошових коштів ґрунтуються на підставі визнаних недійсними угод від 16.01.2009р. про припинення дії договорів №79 від 30.09.08, №73 від 30.09.08, №72 від 30.09.08, №76 від 30.09.08, № 78 від 30.09.08, №7/102 від 30.09.08.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення пені з цих же підстав та на підставі того, що нарахування будь-яких штрафних санкцій не витікає із угод від 16.01.09.

З тих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині нарахувань інфляційних втрат та 3%. Крім того вони нараховані невірно, а саме, позивач за первинним позовом проводив нарахування за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року включно, в той час як витікає із недійсних угод від 16.01.09 у ТОВ "Ампір" право на перерахування грошових зобов'язань визначалось до 28.02.09, тобто, право на застосування будь-яких нарахувань у позивача за первинним позовом виникає із 01.03.09.

Керуючись ст. 58, п.1-1 ст.80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Об'єднати матеріали справ № 7/95-09, № 7/102-09, № 7/101-09, №7/96-09,№ 7/97-09, № 7/99-09 в одне судове провадження, якому присвоїти № 7/95-09.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Визнати недійсними угоди від 16.01.09 укладені між ТОВ " ОСОБА_1 ОСОБА_2" ( 04073 м. Київ,просп. Московський,9 корп.5, ) та ТОВ " Ампір" (м. Херсон, вул. Будьоного, 5-а ) про припинення дії договорів № 71,72,73,76,78 від 30.09.08.

3.Стягнути з ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (04073 м. Київ, просп. Московський,9 корп.5, р/р НОМЕР_1 в ВАТ" ОСОБА_1 ОСОБА_2" МФО 300335, ) на користь ТОВ "Ампір" (м. Херсон, вул. Будьоного 5-а р/р 2071 в ХОФ АКБ " Укрсоцбанк" МФО 352015) в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита 425 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" довідку на повернення 472 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Припинити провадження у справі за первісним позовом на суму 196342 грн.23 коп. через відсутність предмету позову.

4. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.08.2010р.