Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Справа №13/277-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 (дов. №276 від 15.03.2010 року);

перший відповідач - ОСОБА_2 (дов. №1-11-2159 від 08.02.2010 року);

другий відповідач - не зявився;

перша третя особа не зявився;

друга третя особа - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №85С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2009 року по справі №13/277-09

за позовом ОСОБА_3

до 1. Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надра,

2. Відкритого акціонерного товариства Недригайлівський Агрохім

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

2. Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби

про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2009 року по справі (суддя Лиховид Б.І.) у позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (враховуючи додаткове обґрунтування до апеляційної скарги від 15.02.2010 року вх. 1079), в якій зазначає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи. У звязку з цим просить скасувати рішення господарського суду Сумської області; задовольнити позовні вимоги; визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2006 року, укладений між ВАТ Недригайлівський Агрохім та ВАТ КБ Надра, посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №215; визнати виконавчий напис №2034 від 06.07.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду 15 березня 2010 року ВАТ КБ Надра було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

16 березня 2010 року через канцелярію суду було надано відзив ВАТ Недригайлівський Агрохім, в якому другий відповідач погоджується з доводами позивача, що були викладені ним в апеляційній скарзі та просить суд розглянути справу без участі представника.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 через канцелярію суду 01 лютого 2010 року надала відзив і просила розглядати справу за її відсутності.

Крім того, через канцелярію суду 16 березня 2010 року позивачем було надано додаткове обгрунтування до апеляційної скарги, у якому він просить задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення господарського суду, визнати недійсним Договір іпотеки від 28 лютого 2006 року, укладений між ВАТ Недригайлівський Агрохім та ВАТ КБ Надра, посвідчений приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №215, а також визнати виконавчий напис №2034 від 06.07.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 16 березня 2010 року представники другого відповідача, та третіх осіб не зявились.

Другий відповідач та перша третя особа просили розглядати справу без їх участі.

Друга третя особа про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи (а. с. 121).

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні 16 березня 2010 року оголошувалась перерва до 14:20 години 25 березня 2010 року для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено господарським судом Сумської області, між відповідачами ВАТ Недригайлівський Агрохім та ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Сумське регіональне управління Слобожанщинабуло укладено Договір іпотеки від 28 лютого 2006 року (далі - Договір), який було посвідчено приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №215.

Відповідно до умов Договору ВАТ Недригайлівський Агрохім з метою забезпечення виконання зобовязання, що випливає з кредитної угоди передав ВАТ КБ Надра в іпотеку належні йому на праві власності будівлі і споруди (комплекс), розташовані за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, а саме: адмінбудинок літ. А-2; прохідну літ А-1; ангар літ. В; нафтосклад літ. Г;, гараж літ. Е; протипожежний резервуар літ. И; реммайстерню літ. Л; матеріальний склад літ. К; диспетчерську літ. М; мийку зовнішню літ. О; башту Рожковського літ. І, балансовою вартістю 1 486 397,25 грн.

Крім Договору було укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки (від 28.02.2006 року) від 19 грудня 2008 року.

Протоколом №2 засідання Наглядової ради від 17 лютого 2006 року було надано згоду на укладання договору іпотеки з ВАТ КБ «Надра»нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 91, за балансовою вартістю 1 486 397,25 грн., що випливають з кредитних договорів, які укладені та (або) будать укладені з ВАТ КБ «Надра»на загальну суму, що не перевищує 25 000 000 грн. на умовах, встановлених ВАТ КБ «Надра»; було надано право голові правління ОСОБА_6 укласти та підписати договір іпотеки з ВАТ КБ «Надра»на умовах .визначених ним самостійно.

Позивачем було надано баланс від 31 грудня 2005 року, відповідно до якого балансова вартість активів ВАТ Недригайлівський Агрохім становила 1 514,9 грн.

Місцевим судом встановлено, що позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ні голова правління, ні Наглядова рада не мали права приймати рішення щодо розпорядження майном товариства, вартість якого перевищує 50 відсотків балансової вартості його активів, оскільки таке право мають лише Загальні збори акціонерів, що є вищим органом товариства (п. 7.2 Статуту, ч. 1 ст. 159 ЦК України, ст.. 41 ЗУ Про господарські товариства), тому приймаючи до уваги, що питання укладення та надання права голові правління укласти та підписати відповідний договір, Загальними зборами акціонерів ВАТ Недригайлівський Агрохімніколи не розглядалися, договір іпотеки від 28.02.2006 року було підписано не уповноваженою особою, що суперечить ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, тому він має бути визнаний недійсним.

Відповідно до п. 1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносиндо корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Права акціонерів ВАТ Недригайлівський Агрохім передбачені в п. 5.2 Статуту. Це, зокрема: право брати участь в управлінні товариством; одержувати інформацію про діяльність товариства; виходу з товариства шляхом відчуження належних йому акцій; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частину (дивіденди); на переважне придбання додатково випущених товариством акцій в кількості, пропорційній частці акціонера в статутному капіталі товариства на дату прийняття рішення про випуск акцій; вимагати обовязкового викупу товариством всіх або частини належних йому акцій у випадках та в порядку, передбачених чинним законодавством України та внутрішніми документами товариства.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що укладення спірного договору без проведення Загальних зборів акціонерів порушило корпоративне право позивача як акціонера на участь в управлінні Товариством, в тому числі шляхом участі у Загальних зборах та висловлення своєї думки щодо рішень ОСОБА_7 органу управління через голосування, а звернення стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, порушить корпоративне право позивача на одержання частки вартості майна товариства у разі його ліквідації, оскільки в результаті його виконання майна у товариства не залишиться.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був підписаний головою правління на підставі засідання Наглядової ради. Загальні збори товариства не проводились, а право позивача брати участь у засіданні Наглядової ради статутом товариства не передбачено.

Отже, судова колегія підтримує висновок господарського суду стосовно того, що позивачем не надано доказів того, що укладенням спірного договору було порушено його корпоративні права як акціонера товариства, водночас позовні вимоги заявлені позивачем в інтересах товариства.

Відповідно до ОСОБА_7 господарського суду України від 27.11.2009, № 01-08/631 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" згідно зі статтею 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. З цієї підстави господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позовів про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством (постанова Верховного Суду України від 10.11.2009 N 29-28/177-08-5087).

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2006 р., укладеного між ВАТ Недригайлівський Агрохім та ВАТ КБ Надра, посвідченого приватним нотаріусом Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 215 та визнання виконавчого напису № 2034 від 06.07.09 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2010 року по справі №13/277-09 є обґрунтованим і прийнятим у відповідності до діючого законодавства, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2009 року по справі №13/277-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.