ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Справа № 16/24-10

вх. №

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Харківська К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №336/2009 від 21.12.09 р.; Завдов`єва А.В., довіреність №339/2009 від 21.12.09 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №062105 від 21.06.10 р.

2-го відповідача - не зявився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу, м. Харків

Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

про стягнення 6070,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20.05.2010 р. оголошувалась перерва до 12:00 год. 22.06.2010 р. та до 10:00 год. 08.07.2010 р.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з:

- Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу суму збитків у розмірі 5 560,00 грн. ;

- Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" суму збитків у розмірі 510,00 грн.; також до стягнення заявлено державне мито у розмірі 102,00грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування".

05.03.2010 р. представник 1-го відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, у якому вказує, що після вивчення АТЗТ СК "ЛЕММА" документів, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009р. було встановлено їх суперечливість та невідповідність один одному - довідкою ДАЇ з місця ДТП про пошкодження автомобіля встановлено, що внаслідок ДТП від 27.10.2007 р. у автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) була пошкоджена права частина автомобіля, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина автомобіля. Окрім цього, при вивченні АТЗТ СК "ЛЕММА" акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності:

- в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено;

- згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила;

- в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі.

- в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Враховуюче це, вважає, що позивачем не доведений розмір заподіяної шкоди своєму страхувальнику внаслідок ДТП від 27.10.2007 р., в зв'язку з тим, відновлювальні роботи, зазначені в акті № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не відповідають тим пошкодженням, які зазнав застрахований позивачем транспортний засіб та які вказані в протоколі огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р. У зв'язку з наявністю суперечностей та невідповідностей в документах, доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., АТЗТ СК "ЛЕММА" була позбавлена можливості прийняти рішення за вищевказаним страховим випадком (ДТП від 27.10.2007 р.) та був направлений запит № 122309 від 23.12.2009 р. на адресу позивача з метою отримання додаткових документів, які б усунули вказані суперечності та невідповідності.

Представник 2-го відповідача 01.04.2010 р. надав відзив на позовну заяву в якому вказує, що надані позивачем в обґрунтування розміру фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля документи містять суперечності щодо характеру пошкоджень, яких зазнав автомобіль, а тому не можуть, відповідно до чинного законодавства України, бути об'єктивною підставою для визначення матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля у разі пошкодження. Також повідомив, що 18.11.2009р. ЗАТ "Нова лінія", на підставі вимог Закону України "Про акціонерні товариства" привело у відповідність до вказаного закону статут Товариства, яким передбачено зміну найменування Товариство з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство "Нова лінія".

28.04.2010 р. представник 1-го відповідача надав письмові пояснення в яких проведення судової експертизи просить доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, на вирішення просить поставити питання: "Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням фізичного зносу, завдано власнику автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) внаслідок ДТП від 27.10.2007р.".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень по справі не має.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.10.2007р. в м. Львові на вул. Кульпарківська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), водій автомобіля НОМЕР_2, який належить ПАТ "Нова лінія" ОСОБА_4 на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, що рухався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ВАТ "Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод" (водій ОСОБА_5В.), застрахований у ЗАТ "Європейський страховий альянс". В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки 1-й відповідач вказує , що матеріали, додані позивачем до заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу містили в собі суперечності щодо отриманих автомобілем НОМЕР_3 механічних пошкоджень, а саме : згідно довідки ДАІ (т.1, а.с. 20) автомобіль НОМЕР_3, отримав пошкодження: деформація переднього правого крила; пошкодження переднього бампера; подряпини на передній правій фарі, а згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007р. ( т.1, а.с. 21-25) встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження: крило переднє ліве має деформацію металу з заломом металу в передній частині; підкрильник пластмасовий переднього лівого колеса розламано; капот має згин металу в передньому лівому куті з пошкодженням внутрішньої частини ребер жорсткості; ковпак колісний переднього лівого колеса має внутрішні тріщини та відламані елементи кріплення; блок-фара ліва має обламане кріплення. Окрім того згідно акту № ОУ-0000121 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та протоколу огляду транспортного засобу від 02.11.2007 р., доданих до заяви позивача про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 6298 від 29.10.2009 р., були встановлені наступні невідповідності: в акті враховано вартість рихтовочних робіт, в протоколі огляду транспортного засобу ніяких ремонтних робіт не передбачено; згідно акту було пофарбовано крило заднє, в протоколі огляду транспортного засобу вказано фарбування переднього крила; в акті вказано фарбування передньої панелі, в протоколі огляду транспортного засобу відсутнє пошкодження передньої панелі; в акті не перелічені витратні матеріали, тому не можливо з'ясувати яке відношення вони мають до відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу.

Судом витребувано від Сихівського районного суду м. Львова матеріали справи №3-16371/2007 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4, ( копії залучено до матеріалів справи № 16/24-10 ,( т.1, а.с. 125-142).

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним призначити комплексну (автотехнічну та автотоварознавчу) судову експертизу, оскільки для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Оскільки автомобільНОМЕР_3 відремонтовано, судову експертизу провести по матеріалам справи № 16/24-10 та матеріалам адміністративної справи по факту ДТП ( т. 1 а.с.127-139). Вихідні дані т.1, а.с.17, 19-25, 28-31, 52, матеріали адміністративної справи по факту ДТП ( т. 1 а.с.127-139).

Оплату судової експертизи суд покладає на позивача.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №16/24-10 комплексну ( автотехнічну та автотоварознавчу) судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул.Золочівська, 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1). Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобілю "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) внаслідок ДТП від 27.10.2007р.?

2). Які пошкодження автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) внаслідок ДТП від 27.10.2007р.? На якій стороні автомобіля "Dacia Logan" (р.н. НОМЕР_1) знаходяться данні пошкодження?

3. Зобовязати позивача здійснити оплату витрат по експертизі в 3-денний строк з моменту отримання рахунку.

Докази оплати надати суду та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3.

4. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області та сторонам.

5. Матеріали справи № 16/24-10 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 для проведення комплексної судової експертизи.

6. Провадження у справі 16/24-10 зупинити .

Суддя Здоровко Л.М.