ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" листопада 2010 р.Справа № 12/99-1806
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

За участю представників сторін від:

Позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);

Відповідача: не з'явився.

В розпочатому судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звернувся у господарський суд Тернопільської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про:

1. зобов'язання ПАТ "Універсал Банк" усунути перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області шляхом виселення його із даного приміщення;

2. зобов'язання відповідача здійснити спільний із позивачем огляд приміщення, уповноваженим на це представником, на предмет будь-якого пошкодження та здійснити передачу орендованого за договором оренди від 05.11.2007р. приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення;

3. стягнення з ПАТ "Універсал Банк" орендної плати за фактичне користування приміщенням за період з 01.03.2010р. по 01.12.2010р. в розмірі 188 124,55грн.;

4. стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної ставки орендної плати за період з 01.03.2010р. по 01.12.2010р. в розмірі 376 249,10грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень, 28 січня 2009 року відповідач звернувся із листом, яким повідомив про розірвання договору оренди із 01 травня 2009 року, проте всупереч умовам договору двостороннього акту приймання-передачі між сторонами не підписано і ПАТ "Універсал Банк" продовжує користуватись даним приміщеннями, що також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2010 року, якою скасовано рішення господарського суду м. Києва, стягнуто з відповідача за період з 01.05.2009р. по 01.03.2010р. 189842,00грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням та 379684,00грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна з оренди.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, проте звернувся із клопотанням від 22.11.2010р. про передачу справи №12/99-0806 за підсудністю, посилаючись на те, що позивач пред'явив позов за місцезнаходженням відособленого підрозділу, що знаходиться в м. Тернополі на підставі ч. 3 ст. 15 ГПК України, проте діяльність Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк" припинено і на даний час діє Тернопільське відділення №1 ПАТ "Універсал Банк", яке є структурною одиницею Банку, що функціонує на його балансі, проте відділення не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені Банку та в межах повноважень, наданих йому цим положенням; відповідальність по зобов'язаннях, виникаючих з діяльності відділення несе Банк, крім того, відділення не має повноважень на здійснення представництва ПАТ "Універсал Банк" в судах, відтак справа піддягає направленню до господарського суду м. Києва за місцезнаходження відповідача. Крім того, представник відповідача звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи №12/99-1806 за підсудністю, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи, зокрема є усунення перешкоди у користуванні приміщенням, що розташоване по вул. Словацького, 3 у м. Кременець, Тернопільської області, а відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи про даний спір розглядаються господарським судом за місцем знаходженням майна, відтак суд відхиляє клопотання ПАТ "Універсал Банк" від 22.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що позивач не надав суду витребуваних ухвалою суду від 10.11.2010р. матеріалів, відповідач відзиву на позов, в судове засідання не зявився та беручи до уваги клопотання його представника про відкладення розгляду справи, що перешкоджає зясуванню всіх обставин справи і обєктивному розгляду спору по суті в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.12.2010р. на 10год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду

Позивача: - письмово повідомити про дату розірвання договору оренди від 05.11.2007р.;

- докази невиконання відповідачем умов договору оренди щодо повернення майна станом на час розгляду справи в суді;

- довідку Управління державного казначейства України в м. Тернополі про зарахування до державного бюджету державного мита в сумі 6044,57грн. сплаченого згідно квитанції №57024 від 04.11.2010р.

- копії довідок про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на листопад або грудень 2010 року.

Відповідача: - обґрунтований відзив на позов;

- письмово повідомити про дату розірвання договору оренди від 05.11.2007р.;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на листопад або грудень 2010 року.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних ухвалою документів, справа буде розглядатися за правилами ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Н.А. Френдій