ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2010 р. Справа № 21/54-10

вх. № 2572/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 0115/15 від 19.05.2009р.; ОСОБА_2 дов. № 0101-115 від 08.04.2010р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - ОСОБА_3 дов. № 25-22/2680 від 13.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в Харківській області м.Харків

до Державного інституту з проектування учбових закладів "Укрдіпроуз", м. Харків

про стягнення 174847,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 176 831,47 грн., в тому числі: завищення вартості виконаних робіт в сумі 174 847,00 грн., державне мито в сумі 1748,47 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір на розробку проектно-вишукувальної продукції № 9475рп від 21.05.2009 року, згідно з яким відповідач по справі розробив проект капітального ремонту гуртожитку № 11 університету по вул. О. Яроша, 10.

Позивач по справі в повному обсязі сплатив суму за надані послуги, однак при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності університету Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 174 847,00 грн.

Представник позивача в призначеному судовому засідання на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник 3-ої особи в призначеному судовому засіданні підтримує заявлені позивачем позовні вимоги. 09 квітня 2010 року до господарського суду через канцелярію за вх. № 8145 надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити заявлений позов в повному обсязі та стягнути з відповідача по справі на користь позивача 174 847,00 грн.

Відповідач в призначене судове засідання не з*явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме ухвалою суду від 26 березня 2010 року. , через канцелярію за вх. № 8463 від 13 квітня 2010 року надав для долучення до матеріалів справи документи в підтвердження своєї позиції по суті спору та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в призначеному судовому засіданні уповноваженого представника відповідача по справі.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26 березня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача по справі щодо відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2010 р. о 10:00

Розгляд справи відкласти на 19.05.2010р. о 10:00.

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до господарського суду через канцелярію:

позивачу - докази в підтвердження заявлених позовних вимог щодо вартості проектних робіт виконаних по договору № 9475рп від 21.05.2009 року;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору;

3-ій особі - документальне обґрунтування вартості виконаних робіт по розробці проекту капітального ремонту гуртожитку № 11, яка визначена в акті перевірки № 032-12/20 від 02.03.210 року, обґрунтування суми завищення вартості виконаних робіт по договору № 9475рп від 21.05.2009 року.

Суддя Пелипенко Н.М.