Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Справа № 8/89-07 (7/27-06)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміної В.А., судді Гончар Т.В., судді Кравець Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши апеляційне подання прокурора Сумської області (вх. №2121Х/2 від 02.07.2007 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.07 р. по справі № 8/89-07 (7/27-6)

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації

до 1. ВАТ Червоний металіст

2. ОСОБА_1

треті особи:

1. Конотопська міська рада

2. ВАТ НДКПІАвтоматуглерудпром

про визнання недійсними установчого договору про створення ВАТНДКПІ Автоматуглерудпромта статуту підприємства в редакції 2002 р.

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 р. розгляд апеляційного подання прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.07 р. по справі № 8/89-07 (7/27-6)

було відкладено на 27.08.2007 р. з метою надання сторонами необхідних для розгляду справи пояснень та додаткових документів, які можуть мати суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

27.08.2007р. від Сумської обласної державної адміністрації та прокурора Сумської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду взаємоповязаної з нею справи № 9/37-07 у Вищому господарському суді України результат якого, на їх думку, має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки в касаційній інстанції оскаржується рішення господарського суду Сумської області від 1.02.07р., яким було визнано право власності на 100% корпоративних прав ВАТ Червоний металіст.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 р. клопотання Сумської обласної державної адміністрації та прокурора Сумської області задоволено. Зупинено провадження по справі № 8/89-07 (7/27-6) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.07р. по справі № 9/37-07. Зобов*язано Сумську обласну державну адміністрацію та прокурора Сумської області повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Беручи до уваги, що Вищим господарським судом України вирішено по суті справу № 9/37-07 про, що винесено відповідну постанову від 08.10.2009р., в звязку з чим, провадження по розгляду апеляційного подання прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року по справі № 8/89-07 (7/27-6) підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 березня 2010р. о 11-30 год. у залі судового засідання № 2 Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна,5, 1 й поверх, кабінет № 106.

3. Зобовязати учасників процесу в строк не менш, ніж за 3 дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору Сумської області, Сумській обласній державній адміністрації - докази державної реєстрації ( обо припинення) ВАТ Червоний металіст (витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ) ;

ВАТ Червоний металіст, ВАТ НДКПІАвтоматуглерудпром - копію Постанови Вищого господарського суду України від 08.10. 09. року по справі № 9/37-09 за позовом ВАТ Червоний металіст до ВАТ Конотопський електротехнічний заводта ВАТ НДКПІ Автоматуглерудпромпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії;

відповідачам відзив на апеляційне подання, документи в обгрунтування своїх заперечень, докази надсилання відзиву прокурору Сумської області ;

третім особам - відзив на апеляційне подання, документи в з правовим обгрунтуванням з посиланням на закоодавство і матеріали, що є у справі або подані доатково, докази надсилання відзиву прокурору Сумської області.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Судді Гончар Т.В.

ОСОБА_2