ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 42/263-10

вх. № 6925/1-42

Суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи - ОСОБА_3 (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ

до ВАТ "Ольга", м. Харків

3-я особа ПФ "Апія", м. Харків

про звернення стягнення в сумі 16149502,42 дол. США на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, до ВАТ "Ольга", про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р. в сумі 16149502,42 дол. США на предмети іпотеки за договором № 139-Z/1 від 23.08.2007р.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: доказів щодо належних повноважень ОСОБА_4 на підписання іпотечного договору №139-Z/1 від 23.08.2007р., та ОСОБА_5 на підписання договорів про внесення змін до даного договору іпотеки.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки такі докази не стосуються предмету спору (такі дані можуть мати значення при визнанні договору недійсним), крім того названі особи є працівниками відповідача.

Також відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справою №66/276-10 за позовом ВАТ ВТБ Банк до ПФ "Апія" про стягнення грошових коштів в сумі 16149502,42 дол.США, та яка призначена до розгляду на 22.09.10р. о 10:30 год., посилаючись на те, що ці справи пов'язані одним і тим же предметом позову.

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки позивач є поручителем-іпотекодавцем за ПФ "Апія" перед позивачем за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007р.

Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тому рішення суду про стягнення боргу з боржника за відсутності доказів його виконання, не позбавляє права кредитора вимагати виконання обовязку і від поручителя.

За змістом ст.ст. 589-590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами іпотечного договору встановлено, що ВАТ "Ольга" передає в іпотеку майно для забезпечення виконання зобов'язань ПФ "Апія" перед позивачем передбачених кредитним договором, тому звернення з позовом до позичальника не може унеможливлювати розгляд справи за позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

Наведене підтверджується практикою ВГСУ, яка викладена в постановах № 22/455-26/287 від 29.11.07р. та № 4/553 від 08.04.10р.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотань про витребування доказів у позивача та про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Яризько В.О.