ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р. Справа № 16/298-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Слободін М.М., суддя Шевель О.В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

1-ї третьої особи - не з'явився,

2-ї третьої особи - не з'явився,

3-ї третьої особи - не з'явився,

4-ї третьої особи ОСОБА_1, довіреність №12 від 11.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Фонду Державного майна України, м. Київ (вх. № 2702С/3-9 від 30.08.2010 р.) та Відкритого акціонерного товариства Сумське АТП-15928, м. Суми (вх. №2257С/3-9 від 27.07.2010 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.10 по справі № 16/298-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928, м. Суми

до 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. ОСОБА_3, м. Суми,

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Меридіан, м. Київ

2.Депозитарій Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз, м. Київ

3.Реєстратор в особі Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство), м. Київ

4. Фонд Державного майна України

про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, м. Суми

до 1.Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928, м. Суми

2. ОСОБА_2, м. Суми

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

ВАТ Сумське автотранспортне підприємство 15928 подало до господарського суду Сумської області позовну заяву, в якій просило визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 повернути акції емітента ВАТ Сумське АТП 15928 в кількості 1 992 801 штук ОСОБА_2

Другий відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву від 07.12.09 до відповідачів: 1. ВАТ Сумське АТП 15928, 2. ОСОБА_2, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, посилаючись на відсутність порушень чинного законодавства при його укладенні.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928 про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні клопотання про забезпечення позову №777 від 12.11.2009 р. Відкритого акціонерного товариства Сумське автотранспортне підприємство 15928 відмовлено.

В частині відмови у задоволенні первісного позову рішення мотивоване тим, що заявлений на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позов ВАТ «Сумське АТП-15928», яке вважає себе власником майна пакету акцій ВАТ, про визнання недійсним договору про відчуження цього майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає способам захисту цивільних прав власника. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, оскільки даний договір не визнаний судом недійсним, а отже, його правомірність і дійсність презюмується законом.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (зокрема, на те, що ВАТ Сумське автотранспортне підприємство 15928 не було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи), просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської області скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А., Шевель О.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 06.09.10.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд Державного майна України - також з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення частково та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Зокрема, Фонд Державного майна України посилається на те, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням даного правочину. Крім того, заявник скарги зазначає, що Фондом Державного майна України не надавалося згоди на відчуження спірних акцій, тому даним правочином порушено охоронювані права держави в особі Фонду, а також, на думку заявника, вказаний правочин є нікчемним, оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.10 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, обєднано в одне апеляційне провадження зі скаргою ВАТ Сумське автотранспортне підприємство 15928 та призначено її розгляд на 06.09.10.

2-й відповідач 03.09.2010 р. за вх. №7185 надав відзив на апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, дане рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги 1-й відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення. а оскаржуване рішення залишити без змін.

1-й відповідач 03.09.2010 р. за вх. № 7186 надав відзив на апеляційну скаргу Фонду Державного майна України, в якому вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, дане рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги 1-й відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Ухвалою голови суду від 02.09.10 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Істоміна О.А.

В судове засідання 06.09.10 сторони та треті особи своїх представників не направили, хоча були належними чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т.3, а.с.31-37). У даному судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 22.09.10 та запропоновано позивачу, відповідачам і третім особами виконати вимоги ухвал суду від 29.07.10 та від 31.08.10.

ВАТ Сумське автотранспортне підприємство 15928 на виконання ухвали суду від 29.07.10 надало платіжне доручення на підтвердження сплати державного мита в належному розмірі, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому містяться відомості щодо керівних органів підприємства.

ТОВ Фондова компанія Меридіан надало пояснення щодо відсутності представника в судовому засіданні 06.09.10, мотивовані несвоєчасним отриманням ухвали суду від 31.08.10.

Ухвалою заступника голови суду від 20.09.10 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Шевель О.В.

Представник другого відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3, 22.09.10 надав клопотання, в якому, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги Фонду державного майна України та відсутність предмета спору, просить залишити дану скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою суду від 22.09.10 розгляд справи відкладено на 13.10.10, запропоновано відповідачам та третім особам - надати відзиви на апеляційну скаргу позивача; позивачу та третім особам №№1, 2, 3 - виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 06.09.2010 року; запропоновано Фонду Державного майна України надати суду інформацію про результат розгляду в суді касаційної інстанції касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р. у справі №2/2-09.

Ухвалою голови суду від 07.10.10 для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Слободін М.М., Шевель О.В.

12.10.10 до суду надійшов лист, в якому Фонд державного майна України на виконання ухвали від 22.09.10 повідомив, що станом на 05.10.10 ним не отримано ухвали суду касаційної інстанції про прийняття до провадження касаційної скарги у справі №2/2-09; до листа додано копію супровідного листа господарського суду Сумської області від 29.07.10 про надіслання вищевказаної касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

У судове засідання 13.10.10 учасники процесу своїх представників не направили, зявився тільки представник ФДМ України. З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання, а також, враховуючи, що судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи було створено сторонам та третім особам рівні можливості для надання відповідних пояснень та доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень (зокрема, з цією метою розгляд справи двічі було відкладено), і що в ході попередніх засідань правову позицію заявників апеляційних скарг та інших учасників процесу було в цілому зясовано колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, без участі представників сторін та 1-3 представників третіх осіб.

Зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо права господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами на вимогу судової колегії документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника ФДМ України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, акції емітента ВАТ «Сумське АТП 15928»в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених в документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15928»є предметом договору № КПП-514 купівлі продажу пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928» за конкурсом від 06.07.2007р., укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірмою «Сарекс»як переможцем конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Сумське АТП 15928», інформаційне повідомлення про проведення якого було опубліковано в газеті «Відомості приватизації»від 16.05.2007 року за № 18(459).

Пунктом 33 Договору КПП-514 було передбачено, що відчуження покупцем пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобовязань за договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до порядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єдиним пакетом із збереженням для нового власника зобовязань покупця за договором, які не виконані на момент відчуження.

17.07.2008 р. ТОВ фірма «Сарекс»за договором № д-08/005 продало пакет акцій ВАТ «Сумське АТП 15928»в кількості 1 992 801 штук Товариству з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К».

Прокурор Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звертався із позовом про визнання недійсним договору від 17.07.2008 р., укладеного між ТОВ фірмою «Сарекс»та ТОВ «Інті-Брок-К». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2010 р. у справі № 2/2-09 в задоволенні позову було відмовлено.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Інті-Брок-К»було проведено відчуження пакета акцій в кількості 1 992 801 шт., простих іменних акцій ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/006 від 21.07.2008 р.

25.05.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу цінних паперів № Б-009/001/1, предметом якого є пакет акцій ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928»в кількості 1 992 801 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% + 1 акцій статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498 200 грн. 25 коп.

Позивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що укладений відповідачами правочин не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Разом з тим, місцевим господарським судом обґрунтовано вказано на наступні приписи чинного законодавства, що мають бути застосовані до спірних правовідносин. Статтею 215 ч. ч. 1, 3 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Судом першої інстанції, виходячи з обставин справи та змісту вищенаведених норм матеріального права, встановлено, що заявлений на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України позов ВАТ «Сумське АТП-15928», яка вважає себе власником майна пакету акцій ВАТ, про визнання недійсним договору про відчуження цього майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не відповідає способам захисту цивільних прав власника. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 ЦК України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом не наводить заперечень по суті оскаржуваного рішення, а лише посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема на відсутність доказів належного повідомлення позивача у встановленому порядку про час і місце проведення судових засідань у справі, а також на те, що позивачеві було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на 22.06.2010 року та ухвала про відкладення від 22.06.2010 року були надіслані всім сторонам у справі згідно з адресами, зазначеними у позовних заявах. Зазначені ухвали іншими сторонами отримані, сторони направили представників в судове засідання.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що надання позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи є спробою позивача затягнути розгляд справи, тим більше, що до зупинення провадження у справі сторонами, зокрема і позивачем за первісним позовом, надані необхідні для розгляду справи і винесення рішення у ній письмові пояснення та документи на їх підтвердження; крім того, як вбачається зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду.

Колегія суддів також враховує, що в ході апеляційного провадження позивач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, також не направив свого представника для участі у даних засіданнях.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, оскільки її заявником не спростовано висновків місцевого господарського суду та всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України не наведено доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Фонд державного майна України в апеляційній скарзі посилається на те, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням даного правочину. Проте колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження Фондом державного майна України не надано належного обґрунтування, у чому саме полягає порушення прав позивача і яким чином визнання спірного договору недійсним сприяло б захисту цих прав, тим більше, враховуючи твердження заявника скарги про те, що позивач станом на час розгляду справи судом не є власником спірного майна.

Колегія суддів враховує також, що частиною 1 ст. 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Пункт 5 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»визначає, що угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін. Тому твердження заявника апеляційної скарги щодо обовязковості нотаріального посвідчення спірного договору колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Посилання Фонду державного майна України на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.10 у справі №2/2-09 за позовом прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійсним договору від 17.07.08, укладеного між ТОВ фірмою «Сарекс»та ТОВ «Інті-Брок-К», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вищевказана постанова, якою в позові відмовлено, набрала законної сили, є чинною на час апеляційного розгляду даної справи і Фондом державного майна України не надано доказів її скасування або зміни в установленому законом порядку.

Крім того, Фондом державного майна України не було надано місцевому господарському суду доказів прийняття до провадження вищевказаної касаційної скарги Вищим господарським судом України, тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив Фонду державного майна України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №16/298-09 до остаточного прийняття рішення у справі №2/2-09.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, а аргументи заявника апеляційної скарги не спростовують доводів місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні, тому апеляційна скарга Фонду державного майна України має бути залишена без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови в первісному позові без змін.

Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання спірного договору дійсним - колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 220 ЦК України суд може визнати дійсним договір, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Як уже зазначалося, відповідно до частини 1 ст. 209 ЦК України та пункту 5 ст. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

Враховуючи, що у всіх інших випадках відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, оскільки договір № Б-009/001/1 від 25 травня 2009 року не визнаний судом недійсним, а отже його правомірність і дійсність презюмується законом.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів також вважає, що місцевим господарським судом правомірно, із посиланням на приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки ним не обґрунтовано вимог даного клопотання та не надано належних доказів, що могли б свідчити про ускладнення чи неможливість виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. у справі №16/298-09 прийнято при повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідно до норм чинного законодавства, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а заперечення, викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, через що зазначене рішення повинно бути залишено без змін, а апеляційні скарги ВАТ Сумське АТП-15928 та Фонду державного майна України - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України, м.Київ, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Сумське АТП-15928, м. Суми, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01 липня 2010 року у справі №16/298-09 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя М.М. Слободін

суддя О.В. Шевель

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2010 р.