ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2010 р. справа № 3/36

За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області

до відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення заборгованості за надані послуги охорони - 94603,62 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. від 01.02.2010 р.

Від відповідача не зявився

У засіданні приймали участь прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача по договору на охорону №545 від 05.08.2009 р. заборгованість в загальній сумі 94603,62 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.03.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.04.2010 р. (суддя Гончарук О.В.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 26.04.2010 р. справу №3/36 передано до провадження судді Марущак І.В.

Від відповідача надійшли телеграма та клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва з тих підстав, що відповідачем по справі є ВАТ Київметробуд з місцезнаходженням у місті Києві.

У судовому засіданні 27.04.2010 р. прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання відповідача не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, а згідно ч. 4 цієї статті якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Порушуючи провадження у справі за позовом позивача до ВАТ Київметробуд, господарський суд Чернівецької області виходив із зазначення позивачем у позовній заяві, що відповідача юридичну особу з місцезнаходженням у м. Києві представляє його відособлений підрозділ у м.Новодністровськ Чернівецької області Тунельний загін №7.

Однак, відповідачем надано виписку з ЄДРПОУ згідно якої місцезнаходження ВАТ «Київметробуд»є вул..Прорізна, 8 м.Київ.

Тягар доказування, що позов предявлено до належного відповідача (в тому числі в особі певного відокремленого підрозділу) покладено на позивача, однак, зазначивши у позові, що інтереси відповідача представляє тунельний загін №7, позивач не надав доказів у підтвердження таких повноважень.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів у підтвердження повноважень тунельного загону №7 ВАТ Київметробуд представляти інтереси ВАТ Київметробуд та з огляду на те, що останнє знаходиться у м. Києві, дана справа не підсудна господарському суду Чернівецької області, а підсудна господарському суду м. Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу № 3/36 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя І.В. Марущак