Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 40/293-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.*, судді Івакіна В.О. , Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність у справі)

відповідача - ОСОБА_2 (голова правління), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1057Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09

за позовом Садового товариства "Квант", м. Харків

до Садового товариства "Автомагістраль", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Позивач, Садове товариство "Квант", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом та після уточнення позовних вимог просив суд визнати за ним право дольової власності на 1/2 частину трансформаторної електропідстанції КТПН 160, розташованої у Харківській області, Харківському районі на землях Покотилівської сільської ради за межами населеного пункту на території Садового товариства "Автомагістраль" та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності на 1/2 частину трансформаторної електропідстанції КТПН-160, розташованої у Харківській області, Харківському районі на землях Покотилівської сільської ради за межами населеного пункту на території Садового товариства "Автомагістраль" та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160 за Садовим товариством "Квант". Стягнуто з Садового товариства "Автомагістраль" 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Садове товариство "Автомагістраль", з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач, СТ "Квант", у відзиві на апеляційну скаргу позивача зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові документи по справі.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання, вислухала позицію представника відповідача та дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання частково та оголошення в судовому засіданні 11.05.2010 р. перерви до 17 год. 00 хв. 20.05.2010 р.

20.05.2010 р. представник позивача надав додаткові пояснення в яких зазначає, що між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № 2 від 29.08.1994 р. укладену між сторонами 22.09.1994 р. про дольову участь, порядок та строки оплати за договором. Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору № 2 позивач сплатив відповідачеві 2 млн. карбованців 08.10.1994 р. готівкою за підключення своєї електромережі. Відповідно до п. 2 угоди позивач сплати 4 млн. 300 тис. карбованців за вартість та прокладку дроту підключення КТПН 160, платіжним дорученням від 21.11.1994 р., що складає 100% вартості., відповідно до п. 3 сплатив 23 млн. 700 тис. карбованців за вартість електроустановки КТПН 160, платіжним дорученням від 28.10.1994 р., що складає 50% відсотків вартості. Про встановлення дольової участі сторін на день підключення свідчить лист позивача адресований відповідачу від 17.03.1993 р. з резолюцією голови правління відповідача.

20.05.2010 р. представником відповідача надано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що СТ "Автомагістраль" самостійно придбав собі у власність 19.03.1990 р. трансформаторну підстанцію КТПН 160 у Треста "ЦГН", сплативши за нього 2000,00 крб. платіжним дорученням № 39 від 22.03.1990 р., яке знаходиться в матеріалах справи. В період з 1990-1992 р., тобто до моменту укладання договору з позивачем, відповідач самостійно за власний кошт, встановив трансформаторну електропідстанцію, проклав електросиловий кабель та підключив його до електротрансформаторної підстанції, самостійно експлуатував та здійснював поточний, капітальний ремонти, що підтверджуються матеріалами справи.

Додаткові пояснення позивача та відповідача з доданими до них документами долучені до матеріалів справи.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з нею справи в господарському суді Харківської області про визнання договору № 1 про спільне використання технологічних мереж основного споживання від 10.10.2008 р. укладеного між позивачем та відповідачем недійсним, оскільки визнання договору судом дійсним або недійсним може вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, заявлене клопотання та дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предмет позову про визнання недійсним договір № 1 про спільне використання технологічних мереж основного споживання від 10.09.2008 р. не повязаний з предметом позову по справі № 40/293-09 про визнання права дольової власності на 1/2 частину трансформаторної електропідстанції КТПН 160 та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Харківської області виходив з того, що між сторонами укладено договір № 2 про підключення силового кабелю та установку трансформаторної підстанції КТПН-160 і додаткове узгодження порядку та строків оплати від 22.09.1994 р. З моменту спільного її встановлення та підключення проводилась спільна експлуатація даної підстанції на підставі укладених з АТ "Харківобленерго" договорів про спільне енергопостачання між позивачем та відповідачем. Судом встановлено, що трансформаторна підстанція КТПН-160 знаходиться на території СТ "Автомагістраль" та останній користуючись монопольним становищем, проводить несанкціоновані відключення позивача від електропостачання та навязує несприятливі умови укладання договорів на спільну експлуатацію електромережі та КТПН-160. В звязку з чим судом визнано за позивачем право власності на Ѕ частину трансформаторної підстанції КТПН-160 та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

22.03.1990 р. СТ "Автомагістраль" на підставі накладної № 75 від 19.03.1990 р. придбало у власність трансформаторну підстанцію КТПН 160 у Треста «ЦГН»сплативши за неї 2000,00 крб., що підтверджується платіжною вимогою № 39 (а. с. 51,52).

За період з 1990 по 1992 р. р. відповідач за власні кошти встановив трансформаторну електропідстанцію, проклав електросиловий кабель та підключив його до електротрансформаторної підстанції, здійснив підключення до електропостачання своїх енергоспоживачів та самостійно експлуатував вказану підстанцію, що підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи (а. с. 112-121).

В травні 1992 р. позивач здійснював самостійно поточний та капітальний ремонт трансформаторної підстанції КТПН 160, що підтверджується рахунком фактурою Комаровської майстерні по ремонту трансформаторів № 16 від 07.05.1992 р. та платіжним дорученням від 08.05.1992 р. виписаний на імя СТ "Автомагістраль" (а.с. 53,54).

17.03.1993 р. СТ "Квант" листом № 112-С звернувся до СТ "Автомагістраль" з проханням дати згоду на підключення позивача до трансформаторної підстанції КТПН 160 відповідача своїх енергоспоживачів (а. с. 55).

Питання про перехід права власності на Ѕ частку електротрансформаторної підстанції у цьому листі не ставилось.

11 серпня 1994 р. між СТ "Автомагістраль", СТ "Квант" та СТ "Жовтневий" складено акт, згідно якого зазначені юридичні особи засвідчили, що на виконання робіт по енергозабезпеченню та підключенню підстанції КТПН 160 від діючої підстанції № 1148 витрачено 81.000.000,00 крб. і сторони прийшли до згоди розділити витрати порівну на кожне садове товариство, що складає по 27.000.000,00 крб. (а. с. 56).

В зазначеному акті визначено по пунктам всі витрати, які полягали у вартості розробки дозвільних та проектних документів, вартості кабелю та матеріалів, вартості робіт по укладці кабелю та його підключенню до трансформаторної електропідстанції КТПН-160.

При цьому, вартість самої електропідстанції КТПН-160, придбаної відповідачем, в акті не вказана, що свідчить про те, що сторони не приймали її вартість у розрахунок загальної вартості робіт з електропостачання.

29.08.1994 р. СТ "Квант" та СТ "Автомагістраль" укладено договір № 2 на підключення ВЛ -0,4 кв. позивача до КТПН-160 відповідача.

Відповідно до умов вказаного договору СТ "Квант" зобовязується до 10.10.1994 р. перерахувати на розрахунковий рахунок СТ "Автомагістраль" згідно кошторису № 2 30000 тис. крб. на правах дольової участі за вартість та укладку кабелю від Холодногірської ТП до КТПН -160, і установку КТПН -160.

Отже, в даному договорі мова йде лише за укладку кабелю від Холодногірської ТП до КТПН -160, і установку КТПН -160, а не про відшкодування відповідачу частини вартості самої електропідстанції КТПН-160 придбаної останнім ще в 1990 році.

Будь яких інших доказів, які б свідчили про належність СТ "Квант" 1/2 частини трансформаторної електропідстанції КТПН 160, розташованої у Харківській області, Харківському районі на землях Покотилівської сільської ради за межами населеного пункту на території Садового товариства "Автомагістраль" та право власності позивача на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160 позивачем не надано.

Не приймаються колегією суддів посилання позивача на п. п. 2, 3 додаткової угоди до договору № 2 від 29.08.1994 р., як доказ того, що останній сплатив частину вартості та укладки силового кабелю від Холодногірської ТП до КТПН -160 та частину вартості на електроустановку КТПН -160 відповідачу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази таких оплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позивачем не надані належні докази в обґрунтування його права власності на 1/2 частини трансформаторної електропідстанції КТПН 160, розташованої у Харківській області, Харківському районі на землях Покотилівської сільської ради за межами населеного пункту на території Садового товариства "Автомагістраль" та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160.

Тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав, а саме, в звязку з ненаданням належних доказів в підтвердження права власності СТ "Квант" на 1/2 частину трансформаторної електропідстанції КТПН 160 та право власності на силову кабельну лінію підключення електроструму від Холодногірської ТП до КТПН -160.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського , -

постановила:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи про визнання договору № 1 від 10.09.2008 р. недійсним залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.10 р. по справі № 40/293-09 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.*

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_5