overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 21/33-10

вх. № 1493/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 112/09 від 24.09.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "ФБР", м. Харків

до ТОВ "Виробниче об'єднання "Ейвім", м. Харків

про стягнення 15544042 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 15304,99грн. основного боргу, 3%річних в сумі 63,95грн., інфляційних нарахувань в сумі 175,48грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач передав відповідачеві продукцію по видатковим накладним №5461, №5580, №5599 від 01.10.2009р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції, здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 14:30

Позивачу - надати довідку держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2010 р. Справа № 21/23-10

вх. № 1249/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ВЧ А - 3306 м. Харків

про стягнення 23037,93 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "16" березня 2010 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, доручення відповідача на право отримання продукції, докази щодо державної реєстрації позивача на день розгляду справи .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"22" березня 2010 р. Справа № 21/18-10
вх. № 1154/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
розглянувши матеріали справи справу за позовом ПП "Стройприват", с. Пісочин в особі
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
стягнення 150000,00 грн.
Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом ПП "Стройприват" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 150000,00 грн. по договору підряду на проведення ремонтних робіт від 01.07.2009р. Сторони визначили в умовах договору перелік ремонтних робіт та вартість цих робіт на суму 150000,0грн.
В процесі розгляду справи встановлено, що до договору підряду сторонами не укладався кошторис , згідно з вимогами ст.844 Цивільного кодексу України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі, який містить постатейний перелік витрат щодо виконання робіт, додається до договору і є його частиною .
Крім того матеріалами справи встановлено, що в договорі сторони передбачили, що приймання - передача замовнику виконаних робіт оформлюється відповідним актом приймання - передачі виконаних робіт. Акт складається одночасно з повідомленням підрядником замовника про закінчення робіт . Виконані роботи підлягають оплаті протягом трьох банківських днів з дати їх прийняття замовником за актом .
Дослідивши наданий в матеріали акт приймання -передачі виконаних робіт від 31.07.2009р. на підставі якого передавались вищезазначені роботи, господарський суд вважає, що вищезазначений акт не відповідає вимогам ч .1 ст.837 ЦК України , оскільки в акті відсутня вартість(ціна) робіт за договором , що є порушенням вимог діючого цивільного законодавства.
Згідно з вимогами ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зазначені обставини виявлені під час розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу виносить окрему ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 90 ГПК України, -
Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Приватного підприємства "Стройприват".
Про усунення недоліків, викладених в окремій ухвалі, згідно з вимогами ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", прошу повідомити господарський суд Харківської області.
Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 21/30-10

вх. № 1464/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 25.01.2010р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. № 1-юр від 11.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Альтецца Трейд", м.Київ

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 20283,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 15 525,92грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 987,70грн., 3%річних в сумі 470,74грн., пеню в сумі 3 299,34грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №53 від 30.07.2007р. , додаткової угоди від 28.12.2007р., до цього договору , передав відповідачеві товар по видатковим накладним протягом 2007-2009р. на суму 241655,04грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представник позивача надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог вх.№1220 від 18.03.2010р. в якій посилається на оплату відповідачем основного боргу в сумі 15 525,92грн. та просить суд стягнути з відповідача інфляційних в сумі 987,70грн., 3%річних в сумі 470,74грн., пеню в сумі 3299,34грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 000,0грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству .

Представники позивача та відповідача за вх№6881 від 24.03.2010р. звернулись до господарського суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на позовну заяву , суд задовольнив клопотання сторін.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2010 р. о 11:30

3. Позивачу - надати докази щодо строків оплати товару переданого по накладним, обґрунтований , докладний розрахунок позовних вимог.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 21/34-10

вх. № 1561/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 11.01.2010р.

Представника відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна", в особі філії "Харківський молочний комбінат", м. Харків

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

про стягнення 44481,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 38404,80грн. переплати, 6076,72грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №87 від 03.09.2008р. та заявки відповідача поставив відповідачеві продукцію по видатковим накладним №МЗ-0006680 від 10.09.2008р. на суму 37 050,0грн., №МЗ-0000015 від 13.03.2009р. на суму 3145,20грн. , №МЗ-0006574 від 03.09.2008р. на суму 22620,0грн., №МЗ-0006592 від 04.09.2008р. на суму 16380,0грн., а відповідача свої зобов8язання щодо оплати продукції, здійснив частково .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2010 р. о 10:45

Позивачу - надати правові обґрунтування позовних вимог, довіреність від 10.08.2007р. на підтвердження повноважень директора філії ОСОБА_1

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 21/37-10

вх. № 1686/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. № 82 від 24.03.2010р., ОСОБА_2, керівник

Представник відповідача - ОСОБА_3 дов. № 1 від 01.03.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ДП "Орган з сертифікації УкрНДІМет-СЕРТ", м. Харків

до ТОВ НВФ "Нільс",м. Харків

про стягнення 15077,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 7431,79грн., пені в сумі 3474,12грн., інфляційних нарахувань в сумі 3707,17грн., 3%річних= в сумі 464,23грн. та судові витрати, посилаючись на укладення між сторонами договору від 01.04.2000р. та часткове виконання відповідачем своїх обов'язків по договору .

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог, але відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору не надав.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 14:15

Позивачу - надати статут ДП "Органу з сертифікації УкрНДІМет-СЕРТ", передавальний акт між ЦКТБ велобудування до позивача по справі(ДП "Орган з сертифікації УкрНДІМет-СЕРТ"), акти надання послуг , згідно п.3.1. договору б/н від 01.04.2000р., розрахунок позовних вимог, докази щодо наявності заборгованості .

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2010 р. Справа № 21/36-10

вх. № 1636/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 14.09.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Агро-Овен", с.Оленівка

до ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3

про стягнення 23328,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 23 328,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №14-01/02 від 14.01.2008р. здійснив попередню оплату в сумі 72 000,0грн., згідно платіжного доручення №11289 від 03.10.2009р., а відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару , здійснив частково поставивши по накладній №196 від 03.10.2008р. дріжджі кормові лише на суму 48672,0грн.

Позивач 02.02.2010р. звернувся до відповідача з вимогою , якою відмовився від поставки товару та просив відповідача відшкодувати збитки в сумі 23 328,0грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо відшкодування збитків , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2010 р. о 10:00

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, надати специфікацію до договору.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Справа № 21/15-10

вх. № 534/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 20.10.2009р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний Будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари

про стягнення 97152,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 69 204,92грн. основного боргу , штраф в сумі 24 095,09грн.,3%річних в сумі 990,15грн., інфляційних витрат в сумі 2 862,60грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки товару №136 від 19.05.2009р. поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №ВС-0001092 від 19.05.2009р. на суму 34113,60грн., №ВС-0001259 від 08.06.2009р. на суму 9 750,60грн.,№ВС-0001268 від 09.06.2009р. на суму 9 750,60грн., №ВС-0001346 від 19.06.2009р. на суму 19899,60грн., №ВС-0001406 від 26.06.2009р. на суму 29251,80грн., №ВС-0001493 від 03.07.2009р. на суму 14 214, 0грн., №ВС-0001693 від 29.07.2009р. на суму 29989,60грн., №ВС-0001823 від 13.08.2009р. на суму 19899,60грн., №ВС-0001955 від 01.09.2009р., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково.

Представника позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію господарського суду за вх. № 3134 від 17.02.2010р. надав з супровідним листом документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що направлена за адресою, яка зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" березня 2010 р. о 10:30

Позивачу - надати розрахунок позовних вимог в тому числі по сумі основного боргу , пені, 3%річних та інфляційних.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2010 р. Справа № 21/58-10 (н.р. 38/339-08)

вх. № 2913/5-21 (н.р. 9394/5-38)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Смірнова О.В.

суддя Добреля Н.С.

розглянувши матеріали справи по позовній заяві ТОВ "Астро" ЛТД , м.Бровари

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1Г

до АТЗТ "Харківметалпласт", м.Харків

про стягнення 41225 грн.

Зустрічні позовні вимоги за позовом

АТЗТ "Харківметалпласт", м.Харків

до ТОВ "Астро" ЛТД , м.Бровари

про стягнення 11445,83грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2009р. по справі №38/339-08 було прийнято відмову ТОВ "Астро ЛТД" від позову , провадження у справі припинено . Зустрічну позовну заяву АТЗТ "Харківметалпласт" (ВХ№17951 від 08.07.2009р. повернуто без розгляду .

На підставі апеляційної скарги відповідача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. у справі №38/339-08 , апеляційну скаргу відповідача задоволено частково , ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2009р. по справі №38/339-08 скасовано , справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду Харківської області колегією суддів , у складі головуючий суддя Здоровко Л.М, судді: Погорелова О.В, ОСОБА_2 від 16.12.2009 було призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. провадження у справі №38/339-08 припинено, зустрічну позовну заяву повернуто АТЗТ "Харківметалпласт" .

На підставі апеляційної скарги відповідача, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р., апеляційну скаргу задоволено , ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2010р. у справі №38/339-08 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "19" квітня 2010 р. о 14:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу по первісному позову - підтвердити заявлені позовні вимоги на день розгляду справи .

Позивачу по зустрічному позову - підтвердити зустрічні позовні вимоги на день розгляду справи .

Відповідачам - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору .

Третій особі гр. ОСОБА_1Г - надати докази в підтвердження своєї позиції по суті спору.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Смірнова О.В.

суддя Добреля Н.С.