ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2010 р.Справа № 22/1100-10

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 117005,6 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Позивача : не з'явився

Відповідача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 29.06.2010р.

Суть спору: позивач - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся з позовом до суду, посилаючись на положення ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"в якому просить стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський 117005,60 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 10,11,34 Закону України „Про охорону атмосферного повітря.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №21/08 від 12.02.2010 року, постанову про накладення адміністративного стягнення № 006952/08 від 15.02.2010р., протоколи № 74-09 від 24.12.2009р., № 73-09 від 16.12.2009р., лист від 30.03.2009р. № 795, договір про платні послуги екологічного характеру від 31.03.2009р. №20, довідку від 24.02.2010р. № 419, лист від 05.05.2010р. № 2660/03 тощо.

Повноважний представник позивача в судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Причини невиконання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості надати письмовий відзив на позов.

Відповідно до п.4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідач на адресу суду надав клопотання, погодже з представником позивача, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на більш тривалий термін.

Оскільки вказана заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вона господарським судом задовольняється.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на більш тривалий термін.

Розгляд справи №22/1100-10 відкласти на 09 год. 50 хв. 30 серпня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, докази надіслання позивачу вимоги від 05.05.2010р. № 2660/03, дозвіл № /31, № /32, № /33, № /34, № /35, № /36, № /37, № /38 від 23.09.2008р.

Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, оригінали та належним чином завірені копії установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

ОСОБА_2Свіжа