ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.04.10 Справа № 7/39-88
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради за № 19/01-10 від 04.02.2010р.
на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2010 року
про забезпечення позову у справі № 7/39-88
за позовом приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк
до відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Львів
про зобов»язання розглянути клопотання про продовження договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі на новий строк
представники сторін: не з»явились
Сторони явку представників в дане судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. адресатам (а.с.19-20).
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2010р. у справі № 7/39-88 (суддя Шум М.С.) задоволено заяву приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»- вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо продажу та надання в користування або у власність земельної ділянки, площею 760кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука, 31 (яка надавалась в оренду ПФ «Скорпіон-Сервіс»згідно договору оренди землі від 12.08.2004р.) третім особам.
Ухвала мотивована тим, що в судовому провадженні знаходиться справа про зобов»язання ОСОБА_2 міської ради розглянути клопотання про продовження договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі від 12.08.2004р. на новий строк, а прийняття будь-яких рішень радою щодо відчуження даної земельної ділянки до вирішення питання продовження строку дії договору оренди, може в подальшому вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача, що дає підстави задоволити заяву про забезпечення позову згідно ст.ст.66,67 ГПК України.

Дана ухвала оскаржується відповідачем у справі ОСОБА_2 міською радою, оскільки, на думку апелянта, суперечить вимогам ст. 66 ГПК України, тобто заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обовязково подати докази наявності фактичних обставин з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Натомість, зазначає апелянт, заявником не наведено жодного обґрунтування того, в чому полягає порушення його законних прав та інтересів подання даного позову; тощо.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, натомість, подав заяву за №56 від 04.03.2010р. про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, зважаючи на вимоги ст.101 ГПК України, у задоволенні даної заяви відмовляє, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного процесуального документа на момент його прийняття.

Окрім того, зазначає, що згідно зі ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише в процесі розгляду справи по суті, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.01.2010р. порушено провадження у справі № 7/39-88 за позовом приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»до ОСОБА_2 міської ради про зобов»язання розглянути клопотання про продовження договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі на новий строк. Одночасно, задоволено заяву ПФ «Скорпіон-сервіс»- вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 міській раді вчиняти будь-які дії щодо продажу та надання в користування або у власність земельної ділянки, площею 760кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Кравчука, 31 (яка надавалась в оренду ПФ «Скорпіон-Сервіс»згідно договору оренди землі від 12.08.2004р.) третім особам.

В якості доказів для застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову подано копію договору оренди земельної ділянки від 12.08.2004р., копію листа від 30.11.2009р. за №513, адресованого ОСОБА_2 міській раді (а.с.10-13).

Дана ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову оскаржена відповідачем.

Судова колегія оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію договору оренди землі від 12.08.2004р., укладеного терміном на 5 років, яким підтверджується переважне право орендаря (позивача у справі) на поновлення даного договору на новий строк, а також лист ПФ «Скорпіон-сервіс»за №513 від 30.11.2009р., адресований ОСОБА_2 міській раді, згідно якого орендар повідомляє орендодавця про свій намір продовжити на новий термін договір оренди землі від 12.08.2004р.

За таких умов застосування до апелянта заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо спірної земельної ділянки до розгляду ОСОБА_2 міською радою питання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.08.2004р., проведено з дотриманням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України.

Слід зазначити також, що п.1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006року №01-8/2776 зазначено про те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням дотримання збалансованості інтересів сторін, і інших учасників судового процесу, а також наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Місцевим господарським судом при винесені оспорюваної ухвали враховані вищенаведені вимоги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Волинської області прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2010р. у справі №7/39-88 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

ОСОБА_1