overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

05.07.10 Справа № 15/206/10.

Суддя Горохов І.С.

За позовом Закритого акціонерного товариства Зевс Кераміка, Донецька область, м. Словянськ, вул.. Свободи, 5

до Приватного малого підприємства фірма Біг, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 43/39

про стягнення 7186,62 грн. заборгованості за договором №138 від 25.01.2007р.

Суддя Грохов І.С.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1, дов. від 20.05.2010р.

Від відповідача: не зявився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства Зевс Кераміка до Приватного малого підприємства фірма Біг про стягнення 7186,62 грн. заборгованості за договором №138 від 25.01.2007р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2010р. порушено провадження по справі, її розгляд призначено на 05.07.2010р..

В судовому засіданні 05.07.2010р. позивачем подано заяву про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що фактичною адресою реєстрації відповідача ППФ «Біг», згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АД № 435369, є АРК, м. Керч, вул.. Леніна, 22-а.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в порядку ст. 17 ГПК України направити матеріали справи №15/206/10 до господарського суду АР Крим, за вимогами територіальної підсудності.

Керуючись ст., ст. 17, 86, ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 15/206/10 за позовом Закритого акціонерного товариства Зевс Кераміка до Приватного малого підприємства фірма Біг про стягнення 7186,62 грн. заборгованості за договором №138 від 25.01.2007р. направити за територіальною підсудністю до господарського суду АР Крим.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.07.10 Справа № 15/219д/10

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард інвест, м .Запоріжжя, вул.. Ілліча, 4

До відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шеф повар, м. Запоріжжя, вул.. магістральна, 100-а

До відповідача 2 Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя, вул.. Магістральна, б. 80, кв. 61

про визнання недійсним договору про постачання товару від 02.11.2009р.

Суддя Горохов І.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард інвест, м .Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шеф повар, м. Запоріжжя, та відповідача 2 Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору про постачання товару від 02.11.2009р..

Ухвалою господарського суду від 29.06.2010р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 15.07.2010р.

Позивач не направив у судове засідання свого представника, надіславши клопотання № 721 від 14.07.2010р. з проханням розгляд справи відкласти у звязку з відрядженням уповноваженого представника.

Представник відповідача-1 не зявився в судовому засіданні, надіславши на адресу суду відзив № 13/07-10/1 від 13.07.2010р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача-2 не зявився в судовому засіданні, надіславши на адресу суду відзив від 14.07.2010р., в якому просить суд провести судове засідання без участі представника відповідача-2, та також просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У звязку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, на підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи на 30.08.2010 р. о 15 год. 15 хв.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 30.08.2010 р. о 15 год. 15 хв.

2. Сторін зобовязати надати:

Позивача: довідку Державного казначейства про зарахування витрат на ІТЗ судового процесу до Державного бюджету України; документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-1: інші документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідача-2: документи на які йде посилання у відзиві.

3. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу.

4. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

15.07.10 Справа № 15/184/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Ільїча, 31-б

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, 72300, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул.. Свердлова, 73/20

про стягнення 13 766,67 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В. о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1., розглянувши заяву судді Горохова І.С. у справі № 15/184/10, а також матеріали справи встановив, що ухвалою від 01.06.2010р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2010р. Розгляд справи відкладався

У судове засідання 15.07.2010р. сторони не направили своїх представників, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали.

У звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та витребуванням додаткових доказів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України є неможливим. Вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць до 01.09.2010р.

Керуючись ч. 3 ст. 69 і ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк вирішення спору у справі № 15/184/10 на один місяць - до 01.09.2010р.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

15.07.10 Справа № 15/193д/10

В.о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1

За позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3, 69002, м. Запоріжжя, вул.. Фрунзе, 46

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Нова лінія, 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168

про визнання недійсним договору № ДГУ 05-65 від 24.09.2009

за зустрічним позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Нова лінія, м. Київ, Харківське шосе, 168

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Запоріжжя, вул. Фрунзе, 46

про стягнення 179 391,18 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В. о. голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_1., розглянувши заяву судді Горохова І.С. у справі № 15/193д/10, а також матеріали справи встановив, що ухвалою від 07.06.2010р. позовна заява прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2010р. Розгляд справи відкладався

Представник ПАТ Нова лінія у судовому засіданні надав уточнення розміру позовних вимог № 785 від 12.07.2010р., згідно якого просить суд стягнути з ПП ОСОБА_3 суму основної заборгованості 161 950,00 грн., інфляційних витрат у розмірі 161,16 грн., десять процентів річних від простроченої суми, що становить 3 729,64 грн. та суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань, що становить 7 550,38 грн. підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Також представник ПАТ Нова лінія надав у судовому засіданні відзив на первісну позовну заяву № 784 від 12.07.2010р., в якому просить суд відмовити ПП ОСОБА_3 в задоволені первісних вимог.

ПП ОСОБА_3 не направила в судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомила, витребувані судом документи не надала.

У звязку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та витребуванням додаткових доказів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України є неможливим. Вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць до 07.09.2010р.

Керуючись ч. 3 ст. 69 і ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк вирішення спору у справі № 15/193д/10 на один місяць - до 07.09.2010р.

В. о. голови господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.07.10 Справа № 15/183/10

Суддя Горохов І.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ, 69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16

до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 325

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, 71700, АДРЕСА_1

про стягнення 12 171,00 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 09 від 04.01.2010

від відповідача: ОСОБА_4, представник дов. б/н від 03.06.2010

ОСОБА_1, паспорт СА № 454011 від 03.05.1997

від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Оранта Січ до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 12 171,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.06.2010. Розгляд справи відкладався.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити позивачу в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому зсіданні не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Представниками сторін була надана заява про продовження строку вирішення спору до 26.08.2010, яка відповідає вимогам ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк вирішення спору до 26.08.2010.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 26.08.2010.

2. Розгляд справи відкласти до 26.08.2010 на 11 год. 00 хвил.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2010 у тому числі:

позивачу надати: оригінали матеріалів перевірки по пожежі, яка виникла 12.11.2008; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

відповідачу: письмові пояснення щодо суті спору СПД ОСОБА_1 та особиста явка СПД ОСОБА_1;

третій особі: надати пояснення на позовну заяву; нормативне та документальне обґрунтування своїх пояснень; явка особисто або забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Належним чином засвідчені копії документів надати у справу.

5. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14.04.10 № 09-07/377

Суддя Серкіз В.Г.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційно-диспетчерський центр Сателіт, м. Запоріжжя

про стягнення 8 643,83грн.

ВСТАНОВИВ :

13.04.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємця ОСОБА_1, с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 643,83грн. відповідно до договору поставки №123 від 11.06.2009р.

Позивачем порушені вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України та до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 є оригінал поштової квитанції чи фінансового чека.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ксерокопія примірника позовної заяви з доданими до неї документів , яку позивачем долучено до матеріалів позову , а не надіслано відповідачу не приймається судом до уваги, так як не відповідає чинному законодавству.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1, с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8 643,83грн. та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 15-ти аркушах, у тому числі оригінали квитанцій №302571 та №302571 від 07.04.2010р. про сплату державного мита у сумі 103,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.07.10 Справа № 15/226/10

Суддя Горохов І.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСВ», м. Харків, пр.. Гагаріна, 316

До відповідача ОСОБА_1 підприємства «Запоріжавтовантаж», АДРЕСА_1

про стягнення 5748,57 грн.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процессуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.09.2010 о/об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, кабінет № 218.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Сторонам (з ініціативи позивача) - провести звірку розрахунків на предмет зясування суми заборгованості, з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем. Акт звірки надати в засідання суду.

Позивача: довідку Державного казначейства про зарахування витрат на ІТЗ судового процесу до Державного бюджету України; документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; докази погашення відповідачем заборгованості; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати у справу

Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.04.10 № 09-07/396

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши матеріали подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області по адміністративній справі №3/616/06-АП

Встановив:

19.04.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшло подання Відділу Держаної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області №13675 від 15.04.2010р. про примусове проникнення до житлового приміщення ф.о.п. ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №3/616/06-АП , у якому заявник просить господарський суд відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України -

1. Винести ухвалу про дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції на примусове проникнення до житлового приміщення боржника приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою : с. Кінські Роздори , вул. Суворова, 56 (будинок, який йому належить у відповідності до відповіді КП Імпульс від 26.05.2009р.), для проведення огляду , опису , арешту, вилученню належного боржникові майна , яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення, з примусового виконання виконавчого листа №3/616/06-АП , виданого 21.04.2009р. господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави податку на додану вартість у розмірі 12 345,00грн.

В прийнятті подання слід відмовити, оскільки подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вимоги , заявлені у поданні ВДВС Пологівського районного управління юстиції ст. 121 ГПК України не передбачені.

Крім того, судове рішення по адміністративній справі №3/616/06-АП, на виконання якого звернулось відділення державної виконавчої служби з поданням - прийнято господарським судом Запорізької області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, на який повинен посилатись заявник у поданні.

Господарський суд звертає Вашу увагу, що з 29.12.2008р. розпочав свою діяльність Запорізький окружний адміністративний суд, до відома якого відноситься прийняття рішення за адміністративною підсудністю.

За таких підстав, керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У прийнятті подання ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області по адміністративній справі №3/616/06-АП відмовити.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05.05.10 № 09-07/455

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши позовну заяву

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс, м. Синельниково Дніпропетровської області

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про стягнення 50 237,23грн.

Встановив:

30.04.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Атлантіс, м. Синельниково Дніпропетровської області , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 50 237,23грн. , а саме: 41 945,47грн. заборгованість за порушення зобовязань за договором №1308 від 01.01.2009р. ( у тому числі основного боргу 37 517,20грн., інфляції 1 763,31грн., пені 2 323,88грн.та 3% річних 341,08грн.) , а також стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №336 ОП/ХА від 04.01.2010р. у розмірі 8 291,76грн. ( у тому числі 7 971,06грн. заборгованості, інфляції 91,68грн., пені 199,72грн. та 3% річних 29,30грн.)

В позовній заяві позивача містяться вимоги про стягнення 50 237,23грн. спірної суми боргу, пені та штрафу, які виникли з різних договорів поставки №1308 від 01.01.2009р. та №336 ОП/ХА від 04.01.201 та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін., або поданими доказами.

Відповідно до п.5. ст. 63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до п.3.4 Розяснення від 18.09.1997 р. №02-5/289 Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р.: якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно розєднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

За таких підстав, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя В.Г.Серкіз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06.05.10 № 09-07/462

Суддя Серкіз В.Г., розглянувши позовну заяву

За позовом: Військового прокурора Криворізького гарнізону , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

Позивача-1 Міністерства оборони України, м. Київ

Позивача-2 Державного підприємства Степове, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Новатор інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук, с. Сонячне Запорізького району Запорізької області

Про стягнення 190 840,76 грн.

Встановив:

05.05.2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Військового прокурора Криворізького гарнізону , у якій заявник просить суд стягнути з відповідача 190 840,76 грн. за договорами №24/04 від 24.04.2009р. , №24/05 від 24.04.2009р. , №24/07 від 24.04.2009р.

Вимоги прокурора про стягнення спірної суми боргу у розмірі 190 840,76грн. виникли з різних договорів на надання послуг та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення, наприклад одним договором, одним рішенням та ін., або поданими доказами.

Відповідно до п.5. ст. 63 ГПК України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно до п.3.4 Розяснення від 18.09.1997 р. №02-5/289 Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду №04-5/609 від 31.05.2002 р.: якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно розєднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

За таких підстав, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя В.Г.Серкіз