ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р.Справа № 22/1182-10(22/50)

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" с.Чаньків, Хмельницька область, Дунаєвецький район

стягнення 67 680,44 грн. збитків

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.06.2008р.

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Полтава звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агросервіс" с.Чаньків, Хмельницька область, Дунаєвецький район збитків у вигляді фактично понесених витрат в сумі 67680,44 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна від 05.04.2008р., акт приймання-передачі від 07.04.2008р., договір на перевезення автомобільним транспортом від 20.02.2008р., рахунки фактури від 03.06.2008р., від 06.05.2008р., від 10.04.2008р., від 15.03.2008р., від 22.02.2008р., акти виконаних робіт № 3/6,№ 6/05, № 10/04, № 15/03, № 22/02, договір підряду від 02.04.2008р., додаток №1 до договору підряду від 02.04.2008р., договір підряду від 21.02.2008р., акти від 29.04.2008р. тощо.

Повноважний представник позивача в судове засіданні не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подання додаткових матеріалів по справі. Представник відповідача на адресу суду надав відзив на позов, у якому останній проти позову заперечує. На його думку, згідно пункту 6.1 договорів вбачається, що до початку робіт сторони складають акт про фактичний розмір та стан площ, на яких будуть проводитися роботи. В акті обов'язково вказується наявність/відсутність бур'янів та сторонніх предметів на полі (межові знаки, агротехнічні споруди, каміння тощо). Складання акту є обов'язком обох сторін по договорах. На думку відповідача, сторони його фактично не складали, оскільки з представлених для виконавця картографічних матеріалів полів йому було чітко зрозумілим місцезнаходження земель, види та обсяги виконання сільськогосподарських робіт на них. Про це свідчать складені сторонами акти приймання-передачі етапів виконаних робіт від 16.05.2008 №3 на суму 93 100 грн., від 16.05.2008 №4 на суму 51 660 грн., від 16.05.2008 №5 на суму 4 700 грн., від 16.05.2008 №6 на суму 4 500 грн., від 18.05.2008 №8 на суму 750 грн., а всього на суму 154 710 грн. На думку відповідача, без такої інформації виконавець не зміг би здійснити такі роботи і скласти відповідні акти, як це і передбачено п.2.1 договорів. Та й з боку замовника було б абсолютно нелогічним перерахувати передплату і поточні розрахунки в сумі 241 696 грн. для виконавця робіт (платіжні доручення від 25.02.2008 №63 на суму 60 000 грн., від 17.04.2008 №04-51 на суму 70 000 грн., від 12.03.2008 №147 на суму 111 696 грн.), а потім не надати йому інформацію про місцезнаходження полів і залишити землі необробленими, тим самим спричинивши собі значні збитки - передоплату в сумі 86 986 грн. (241 696 грн. - 154 710 грн. = 86 986 грн.) виконавець робіт (ФОП ОСОБА_1О.) не відпрацював і гроші замовникові (ТОВ Поділля-Агросервіс) не повернув. Відповідно до ч.2 ст.538 ЦК України сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Але ніяких претензій, зауважень, повідомлень, тощо, змістом яких було б попередження замовника про неможливість здійснення виконавцем робіт по договорах, зокрема через неотримання інформації про місцезнаходження полів, неможливість їх оброблення по причині не проведення зачистки, виконавець у передбачений договорами і законом спосіб до замовника не висував, у розумний строк не направляв, не повідомляв, не відмовився від договорів. Відповідно до п.2.2 договорів замовник мав забезпечити зачистку полів, де будуть проводитися роботи, зокрема від каміння, металобрухту та інших сторонніх предметів. Як слідує з додатку №1 до договору від 02.04.2008 №08-04-02/ПА-Б, робота виконавця полягала в обприскуванні посівів зернових культур на полях замовника у період з квітня по червень 2008 року. Загальновідомо, що обприскування посівів зернових культур проводиться на вже оброблених (зачищених) земельних ділянках і на них не може бути каміння, металобрухту та інших сторонніх предметів. До того ж з п.4.5 договорів вбачається, що всі факти порушення договорів фіксуються сторонами в актах виконаних робіт. Актів відповідного змісту виконавець не складав і для замовника не надавав. Крім того, на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 не вказано чим саме підтверджується протиправна поведінка, дія чи бездіяльність ТОВ Поділля-Агросервіспри виконанні умов договорів. Всупереч положенням ст.33 ГПК України, на думку відповідача, ФОП ОСОБА_1 не доведено ті обставини, на які вона посилається у позові як на підставу своїх вимог.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/1182-10(22/50) відкласти на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2010 року.

Зобов'язати позивача повторно подати в судове засідання: оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства вимогу про стягнення збитків (щодо кожної із складових частин збитків), докази сплати витрат по оренді сільськогосподарської техніки в сумі 30000 грн., докази на підтвердження виконання позивачем п.4.5 договорів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання: копію рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2010р. по справі № 9/26, докази на підтвердження доводів щодо виконання відповідачем обов'язків передбачених договорами підряду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2,3 - позивачу (м. Полтава, вул. Вороніна 47 та АДРЕСА_1) ,4 - відповідачу.

ОСОБА_3

ОСОБА_3