ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2010 р. Справа № 21/62-10

вх. № 2915/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову) - не з'явився

Представник відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову) - ОСОБА_1 дов. б/н від 15.04.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

до ПФ "Замір", м. Харків

про стягнення 2227,74 грн.

та зустрічний позов ПФ "Замір", м. Харків

до ПП "ПАП - Сервіс" м. Харків

про стягнення суми боргу 1803,26грн. та судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 2 227,74грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору підряду №259/12/08 від 30.12.2008р., здійснив попередню оплату , згідно платіжного доручення №№56 від 29.01.2009р., а відповідач свої зобов'язання в термін передбачений п.3.1. договору не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих№631109-10р від 25.12.2009р. в якій відмовився від договору та звернувся з вимогою щодо повернення грошових коштів , однак відповідач свої зобов8язання щодо повернення коштів не здійснив .

Представник позивача за вх.№9044 від 20.04.2010р. через канцелярію господарського суду надав для долучення до матеріал справи копію договору підряду №259/12/08, копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

ПФ "Замір"(відповідач) через канцелярію господарського суду вх№7790 від 19.04.2010р. звернувся до відповідача із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "ПАП-Сервіс" на користь Приватної фірми "Замір" суму боргу за договором підряду в сумі 1803,26грн., та судові витрати.Враховуючи, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом на підставі ст.60 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 20.04.2010р. було прийнято зустрічний позов ПФ "Замір" для спільного розгляду з первісним, та відкладено розгляд справи до 20.05.2010р.

Представник ПФ "Замір"(відповідач) вх.№10252 від 12.05.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на те, що роботи відповідачем були виконані у повному обсязі , що підтверджує актом прийому - здачі робіт, складеним комісією у складі представника підрядника та представників генпідрядника , просить суд стягнути з позивача 1803,26грн. заборгованості за виконані роботи

Представник ПП "ПАП - Сервіс"(позивач)за вх.№8717 від 27.04.2010р. надав відзив на зустрічну позовну заяву в якому заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог, посилаючись на відсутність повідомлення з боку підрядника на адресу позивача повідомлення про готовність до передання робіт , виконаних за договором підряду №259/12/08 відповідно до вимог ч.1 ст.882ЦК УКраїни .

Ухвалою господарського суду від 20.05.2010р. було задоволено клопотання відповідача щодо в частині витребування у позивача доказів щодо замовника робіт по улаштуванню водопроводу та улаштуванню душового баку в будинку за адресою :м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148, а саме договір на виконання зазначених робіт з замовником , акти виконаних робіт , докази щодо здійснення оплати за виконанні роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів , згідно п.2.2. договору №259/12-08 від 30.12.2008р.

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 27.05.2010р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 10215 від 27.05.2010р. надав клопотання про відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених первісних позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на первісний позов, що наданий через канцелярію господарського суду за вх. № 10252 від 12.05.2010р., підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги, в судовому засіданні 27.05.2010р. звернувся з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну .

Суд задовольнив клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33,ч.4 ст.69, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін щодо подовження терміну розгляду справи , подовжити термін розгляду справи .

2.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи .

3. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2010 р. о 12:00

4. Позивачу - надати докази щодо виконання сантехнічних робіт по улаштуванню водопроводу та улаштуванню душового баку в будинку за адресою:м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, 148, докази щодо власника будівлі по вул. Дніпропетровська, 148, в м.Мерефа, договір на виконання вищевказаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником, акт виконаних робіт між ПП "ПАП - Сервіс" та замовником , платіжні документи про перерахування грошей ПП "ПАП - Сервіс" від замовника за виконані роботи, докази передачі підряднику будівельних матеріалів .

5.Відповідачу - надати докази направлення позивачеві актів виконаних робіт .

Суддя Пелипенко Н.М.