ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" серпня 2010 р.Справа № 22/1251-10

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницька область

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат", м. Хмельницький

до 2. Приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Летичів Хмельницька область

про визнання права власності на нежитлові приміщення

Головуючий суддя Заверуха С.В., суддя Дячук Т.В. , суддя Магера В.В.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача -1 : не з'явився

відповідача -2 : ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору: позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, смт. Летичів Хмельницька область звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати право власності на нежитлові приміщення - столярну майстерню за адресою : смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 103/1, загальною площею 187,2 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт від 11.11.1998р., накладну від 11.01.1999 р. на суму 4950,00 грн., лист від 07.03.2006 р., лист ВАТ "Термопластавтомата" від 28.03.2006 р. №52/275, лист від 07.03.2006р., лист від 13.07.2006 р., відповідь Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 26.12.2008 р. №10563/01-15, лист-відповідь державного нотаріуса від 19.02.2010р., рішення Летичівської селищної ради від 16.01.2007р. №7.

При цьому у позовній заяві позивач на підтвердження своїх вимог посилається на п.16 "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", ст.ст.328,392 ЦК України. Крім того, в даній позовній заяві позивач вказує на те, що в зв'язку з відмовою Державного нотаріуса у видачі свідоцтва на придбання майна на аукціоні, а також через заперечення права власності на придбані об'єкти нерухомості з боку приватного підприємця ОСОБА_2, позивач змушений звернутися за захистом до суду.

Повноважний представник позивача в судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Причини невиконання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повноважний представник відповідача-1 в судове засіданні не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Причини невиконання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач 2 - приватний підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вони не підтверджені поданими доказами. На адресу суду надав відзив на позов від 02.08.2010р., у якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального права та об'єктивним обставинам справи. Відповідач-2 вказує, що фактично дане приміщення столярної майстерні ОСОБА_1 купив разом з ним згідно попередньої домовленості для спільного користування. Тому відповідач-2 разом з позивачем приймав участь в торгах і під час торгів особисто сплатив 10% від вартості майна як грошову заставу, а саме 450 грн. Оскільки решта коштів в сумі 4500,00 грн. за куплене майно позивач та відповідач-2 сплатили спільно через позивача ОСОБА_1, то після торгів відповідач-2 не став забирати вказану грошову заставу, а відмовився від неї на користь позивача. Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що спільні кошти за нерухомість позивач та відповідач-2 платили через ОСОБА_1 на Депозитний рахунок Летичівського районного суду в АП Банк Україна. В зв'язку з тим, що гроші за приміщення майстерні сплачувалися через ОСОБА_1, то відповідно всі документи на його придбання (акт від 11 листопада та від 14 грудня 1998 року, накладні від 11 січня 1999 року) оформилися на ім'я останнього. У відзиві також зазначено, що після придбання приміщення майстерні позивач та відповідач-2 провели її ремонт. Таким чином, на думку відповідача-2 придбане приміщення майстерні є об'єктом права спільної власності. Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що в порушення ст.56 ГПК України позивач не надіслав йому як відповідачу доданих до позовної заяви документів та просить суд повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

З наданого в матеріали справи рішення Летичівської селищної ради №7 від 16.01.2007 р. вбачається, що позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою під спірним приміщенням.

Таким чином, рішення з господарського спору може вплинути на права чи обов'язки Летичівської селищної ради, тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи і відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити зазначену особу до участі в справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до п.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідачем -2 в судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

З урахуванням особливостей розгляду даного спору, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без представника позивача та відповідача-1, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 69,27,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Летичівську селищну раду (Летичівський район, смт. Летичів), зобов'язати останнього надати суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, зокрема щодо того, якій особі на праві власності належить земельна ділянка під спірним майном.

Розгляд справи №22/1251-10 відкласти на 11:30 год. 07 вересня 2010 року.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання докази повної оплати вартості придбаних приміщень, докази здійснення ремонту та переобладнання придбаних приміщень, відповідь відділу ДВС Летичівського району Хмельницької області на лист від 13.07.2006р. про оформлення права власності на придбане майно, лист-звернення до Хмельницького БТІ в грудні 2008р., конкретизувати (адреса, технічні характеристики) та документально підтвердити яке саме приміщення було придбане позивачем згідно акту від 11.11.1998 року, копію позовної заяви надіслати третій особі та докази надіслання надати суду.

Зобов'язати відповідача - 1 подати в судове засідання докази, що підтверджують статус юридичної особи станом на час розгляду справи, оригінали та належним чином завірені копії установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Зобов'язати відповідача-2 надати суду докази, на підтвердження доводів викладених у відзиві на позов, зокрема, щодо оплати вартості спірного приміщення в сумі 450 грн.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати суду до дня слухання справи (07.09.2010 р.) інформаційну довідку про те, якій особі до 11 листопада 1998 року на праві власності належало спірне приміщення: нерухомий об'єкт - столярна майстерня за адресою : смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 103/1, (зазначивши при цьому технічні характеристики даного майна) загальною площею 187,2 кв.м.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Заверуха С.В.

Суддя Дячук Т.В.

Суддя Магера В.В.

Віддрук. 6 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3-4 - відповідачам, 5- БТІ, 6. - третій особі. Секретар судового засідання Свіжа О.О.

ОСОБА_3