ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.05.10р. Справа № 32/97-10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нірвана», м. Дніпропетровськ

До: Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 38 644, 79 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( директор), ОСОБА_2 ( дов.№1 від 18.02.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Нірвана»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог (заява вх.№8719 від 06.05.10р.) звернувся з позовом до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (відповідач) про стягнення 38 644, 79 грн. ( з яких: 11 368, 00 грн. попередня оплата; 26 052, 00 грн. пеня; 923, 54 грн. інфляційні втрати та 301, 25 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки №13.05.2009/30 від 13.05.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків у відповідності з умовами договору.

Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових не одноразово не зявився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 26.03.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.19). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

13.05.09р. між Державним Дніпропетровським ливарно-механічним заводом (постачальник) та ТОВ «Нірвана » (покупець) укладено договір поставки №13.05.2009/30 від 13.05.08р., згідно з умовами якого постачальник зобовязався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити виготовлений комплект деталей для дезінтегратора в кількості, асортименті та по цінам, вказаними в додатках до даного договору, які є невідємною частиною договору (п.1.1. договору). Відповідно п.2.1. договору покупець оплачує поставлену продукцію по узгодженій в договорі ціні. В п.2.2. сторони погодили, що загальна сума договору складає 17 368, 00 грн., в тому числі НДС 2 894, 67 грн. Згідно з п.2.3. договору оплата продукції здійснюється покупцем по узгодженим цінам шляхом перерахування 50% передоплати - на протязі 3-х банківських днів після виставлення рахунку. Залишок 50% вартості продукції сплачуються по факту готовності продукції до відвантаження (в момент отримання продукції зі складу постачальника надається документ про сплату). Відповідно до п.3.1. договору, строк поставки продукції 30 календарних днів з моменту отримання 50% передплати з правом дострокового відвантаження . В п.6.4. договору сторони погодили, що при порушенні строків поставки продукції постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми, не поставленої продукції за кожний день прострочення; у разі передоплати та у випадку порушення строку поставки продукції покупець має право вимагати повернення перерахованої суми; постачальник зобовязаний перерахувати гроші у 10-денний строк з моменту предявлення вимоги про повернення; інакше постачальник зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від цієї суми за кожний день прострочення ( а.с.6-8).

На виконання умов договору замовник (позивач) здійснив на користь відповідача передплату в сумі 11 368,00 грн.(що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №8 від 11.06.09р. та №16 від 13.08.09р. ( а.с.8).

Однак відповідач свої зобовязання по вищезазначеному договору не виконав, поставку комплекту деталей позивачу не здійснив; у звязку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 368, 00 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку, а.с.53-55). Також позивач, відповідно до п.6.4. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 26 052, 00 грн. пені; 923, 54 грн. інфляційних втрат та 301, 25 грн. 3% річних. Направлену на адресу відповідача претензію №1 від 05.11.09р. про повернення коштів і оплату пені по договору поставки відповідач залишив без розгляду. На час прийняття рішення у справі жодних доказів виконання своїх обовязків у відповідності з умовами вищезазначеного договору , або доказів , що спростовували б обставини , наведені позивачем у позовній заяві ; відповідачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 368, 00 грн. попередньої оплати за договором, 923, 54 грн. інфляційних втрат та 301, 25 грн. 3% річних підлягають задоволенню. Одночасно суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України, враховуючи наявність світової фінансової кризи та не спів- розмірністю розміру пені розміру заборгованості , вважає за необхідне зменшити розмір неустойки ( пені ), що підлягає стягненню з відповідача, до 10 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625 ЦК України ; ст.ст.33, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

. Стягнути з відповідача Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу ( 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Марата, 2; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нірвана»( 49052, АДРЕСА_1; ): 11 368, 00 грн. попередньої оплати за договором; 10 000, 00 грн. пені; 923, 54 грн. інфляційних втрат ;301, 25 грн. 3% річних; 386, 45 грн. витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.