ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.06.10 Справа № 27/121/10

Суддя Дроздова С.С.

Розглянувши зустрічну позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, м. Бердянськ

до: Державного підприємства Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ Запорізька область

про стягнення 90 000 грн. 00 коп.

В с т а н о в и в:

30 червня 2010р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк, м. Бердянськ до Державного підприємство Бердянський морський торговельний порт, м. Бердянськ Запорізька область.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Предметом первісного позову є : стягнення з ТОВ Почерк 4479,37грн. заподіяної майнової шкоди, згідно договору № 15 від 03.02.2010р.

Зустрічний позов навпаки містить різнорідні зустрічні вимоги, які взаємно не повязані між собою. Позивач за зустрічним позовом посилається на інший договір, а саме: № 9 від 01.01.2010 року.

Позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Згідно п.5 статті 63 ГПК України у позовній заяві порушено правила поєднання вимог та обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача 41 405 грн. 29 коп. розмір збитку за втрачені прибутки від недополучення операційного доходу і валового прибутку риболовного судна СЧС «ВЕРА» із-за вимушеної стоянки біля причалу Державного підприємство Бердянський морський торговельний порт з 00 годин 00 хвилин 21.04.2010 року по 12 годину 00 хвилин 23.04.2010 року;

- стягнути з відповідача 145 грн. 00 коп. розмір збитку за оплату послуг автомобіля з державним номерним знаком АР 5857 АС під керуванням водія ОСОБА_1, найнятого за договором про співробітництво і організацію взаємовідносин, укладеним 23.08.2004 року: за роботу з 20 годин 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин включно 20.04.2010 року; за простій з 21 години 00 хвилин по 22 годину 54 хвилини включно 20.04.2010 року;

- стягнути з відповідача 771 грн. 00 коп. розмір збитку за оплату послуг автомобіля з державним номерним знаком 072-47 НР під керуванням водія ОСОБА_2, найнятого у ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» за договором про співробітництво і організацію взаємовідносин, укладеним 23.08.2004 року, за простій з 20 годин 00 хвилин 20.04.2010 року по 11 годину 25 хвилин 21.04.2010 року;

- стягнути з відповідача 34 118 грн. 15 коп. відшкодування за непоставку товару згідно п. 6.3. розділу 6 договору № 9 постачання риби и рибної продукції, укладеного 01.01.2010 року між ТОВ «Почерк», як постачальником, і ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», як покупцем, яке виплачене ТОВ «Почерк»ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», по платіжному дорученню № 386 від 15.06.2010 року;

- стягнути з відповідача 13 560 грн. 56 коп. відшкодування за непоставку товару згідно п. 6.3. розділу 6 договору № 9 постачання риби и рибної продукції, укладеного 01.01.2010 року між ТОВ «Почерк», як постачальником, і ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», як покупцем, яке виплачене ТОВ «Почерк»ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», по платіжному дорученню № 417 від 25.06.2010 року.

Сумісний розгляд по декільком вимогам перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво ускладнює та сповільняє вирішення справи по суті.

Згідно до п. 3.4 Розяснень від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно з Розясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Відповідно до п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 60, п. 5 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: на 213 аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 418 від 25.06.10 р., № 419 від 25.06.10 р.

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом: