ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2010 р. Справа № 21/63-09

вх. № 1755/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, ОСОБА_2 дов. б/н від 05.05.2009р.

розглянувши матеріали справи за позовом СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, смт. Золочів

про стягнення 35751,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22550.0грн. заборгованості за недопоставлені дерев'яні піддони, пеню в сумі 2693.82грн., 3%річних в сумі 515,25грн., 9992,16грн., інфляційних на тій підставі , що позивач здійснив оплату по договору №3 від 09.01.2007р. в сумі 84334.0грн., а відповідач обов'язки по виготовленню піддонів здійснив частково на суму 61875,0грн., зазначає, що недопоставка складає 902 піддони на суму 22550.0грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що не укладав з позивачем договору та грошових коштів від позивача не отримував, за вх№19041 від 29.07.2009р. та за вх№19042 від 29.07.2009р. звернувся до господарського суду з клопотаннями щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи , посилаючись на те, що підпис СПДФО ОСОБА_1 та рукописні тексти в договорі №3 від 09.01.2007р., квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 30.09.2007р., накладній від 10.01.2008р. виконані не СПДФО ОСОБА_1, а іншою особою, крім того просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме : договору №3 від 09.01.2007р., квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 30.09.2007р., накладної від 10.01.2008р. посилаючись на те, що відбиток печатки, підпису СПДФО ОСОБА_1 виконані в різний період часу .

Ухвалою господарського суду від 30.07.2009р. по справі №21/63-09 було задоволено клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів ,та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса.

На адресу господарського суду Харківської області за вх№3716 від 06.10.2009р. надійшов висновок судової технічної експертизи документів №7267/7321/7322 від 29.09.2009р.

28 жовтня 2009р. на адресу господарського суду Харківської області за вх№4649 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №7266 від 07.10.2009р.

Ухвалою господарського суду було поновлено розгляд справи та призначено справу на 24.11.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 437 від 23.11.2009р. надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв *язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 23.12.2009р.

Представник позивача в судове засідання 23.12.2009р. не з8явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином .

Представник відповідача в судове засідання 23.12.2009р. не з'явився, через канцелярію господарського суду надав заяву про відкладення розгляду справи , у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача .

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 26.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2009р. підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі .

Відповідач за вх№1346 від 26.01.2010р. надав додаткові заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду та посилається на те, що позивачем не виконано жодного пункту спірного договору .

Ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено до 22.02.2010р.

В судове засідання представник позивача не з*явився, через канцелярію господарського суду за вх.№111 від 22.02.2010р. надіслав факсом заяву про відкладення розгляду справи , у зв8язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні , суд задовольнив клопотання позивача, розгляд справи відкладено до 17.03.2010р.

В судове засідання 17.03.2010р. з'явився відповідач, який заперечує проти заявлених позовних вимог, за вх. № 6142, № 4825 від 17.03.2010р. надав додаткові заперечення на заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, за вх. № 155 від 17.03.2010р. надав заяву про відкладення розгляду справи, просить суд не розглядати справу без участі представника позивача.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд задовольнив клопотання позивача по справі, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача вх. № 155 від 17.03.2010р. щодо відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2010 р. о 11:00

3. Позивачу - надати докази передачі замовником матеріалів для виготовлення піддонів, згідно п. 1.1 договору № 3 від 09.01.2007р., товарно- транспортні накладні в підтвердження (доставки) передачі матеріалів виконавцю, товарно-транспортні накладні в підтвердження доставки піддонів в кількості 2471штук по накладній б/н від 10.01.2008р., докази укладання додаткових угод та кошторисів до договору № 3 від 09.01.2007р., згідно з вимогами п. 1.2 договору.

Суддя Пелипенко Н.М.