УХВАЛА

Справа № 45/98 14.05.10

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімель»
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»
Про: стягнення 850.694,22 грн.
Суддя Балац С.В.

Представники:
Позивача: ОСОБА_1
Відповідача:ОСОБА_2

Суть спору: стягнення 850.694,22 грн. заборгованості, в тому числі 814.337,31 грн. основного боргу, 18.729,75 грн. збитків від інфляції, 17.627,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставляв відповідачеві товар (дверні блоки) на суму 820.209,09 грн. та надавав послуги з доставки та установки дверних блоків на суму 42.915,00 грн., а відповідач сплатив позивачеві лише 48.786,78 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 814.337,31 грн. основного боргу та суму штрафних санкцій.

В наступному позивач в письмових поясненнях пояснив, що станом на 10.08.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 794.459,50 грн., між фізичною особою ОСОБА_3 та відповідачем укладено договір № 34/11-Б5/С2-Л купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 34 в житловому будинку по вул.. Ломоносова, 73-79. Позивач зазначає, що він листами № 10/08 від 10.08.2009, № 30/09 від 30.09.2009 № 05/11 від 05.11.2009 пропонував відповідачеві розглянути можливість заміни квартири № 34 в житловому будинку по вул.. Ломоносова, 73-79 на нежитлове приміщення за адресою пр-т. Комарова, 22-28, площею 161,7 кв.м., а також запропонувало зарахувати суму заборгованості по договору поставки № 1/Г від 03.11.2008 в рахунок часткової оплати приміщення по договору № 34/11-Б5/С2-Л від 03.11.2008. Натомість, за твердженням позивача, пропозиції останнього залишено відповідачем без відповіді.

Ухвалою від 12.03.2010 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.04.2010.

В судових засіданнях 07.04.2010 та 12.04.2010 оголошено перерву до 12.04.2010 та до 13.05.2010, про що сторони повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір № 1/Г (далі - Договір). За умовами Договору, позивач зобовязувався продати відповідачеві товар та поставити його протягом 15 днів і змонтувати його на протязі 14 днів з моменту передачі приміщення під монтаж (п. 1.1., 2.3. Договору).

Згідно п. 6.3., 7.1. Договору покупець зобовязався оплатити продавцю товар на підставі рахунку-фактури протягом 7 банківських днів з дня підписання видаткових накладних та актів виконаних робіт.

Позивач відповідно до належним чином засвідчених копій видаткових накладних та довіреностей поставив відповідачеві товар на загальну суму 820.209,09 грн., а відповідач його прийняв. Посилання відповідача на те, що на окремих видаткових накладних відсутня печатка підприємства відповідача судом відхиляється, оскільки приймання товару здійснювала особа на підставі довіреності, і наявність печатки підприємства у особи, яка приймає товар і є представником відповідача, законом не вимагається.

Також відповідно до належним чином засвідчених копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач виконав для відповідача роботи по встановленню дверних блоків на загальну суму 42.915,00 грн., а відповідач прийняв ці роботи.

03.11.2008 між відповідачем та ОСОБА_3 (учасником позивача згідно п. 6.1. Статуту позивача) укладено договір №34/11-Б5/С2-Л купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 34 в житловому будинку за адресою вул. Ломоносова, 73-79.

Згідно п. 4.5. договору №34/11-Б5/С2-Л купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 34 в житловому будинку за адресою вул. Ломоносова, 73-79 оплата вартості майнових прав може здійснюватися як безпосередньо покупцем (ОСОБА_3), так і третьою особою (ст. 528 Цивільного кодексу України) за умови попереднього повідомлення письмового повідомлення покупцем продавця.

Доказів того, що оплата вказаної квартири за договором №34/11-Б5/С2-Л здійснена позивачем в порядку ст. 528 Цивільного кодексу України суду не надано. Тому договір №34/11-Б5/С2-Л не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Позивач направив відповідачеві претензію від 26.01.2010 № 26/01, в якій вимагав до 05.02.2010 сплатити суму боргу в розмірі 771.422,31 грн. за поставлений товар, та 42.915,00 грн. боргу за виконані роботи.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки загальна вартість товару, поставленого за Договором, становить 820.209,09 грн., а відповідач, за твердженням позивача, оплатив за нього лише 48.786,78 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 771.422,31 грн.

Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості суду не надано.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 771.422,31 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки загальна вартість робіт, виконаних за Договором, становить 42.915,00 грн., а доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості суду не надано, то заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 42.915,00 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 42.915,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно основний борг за Договором становить 771.422,31 грн. + 42.915,00 грн. = 814.337,31 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобовязання, то відповідач вважається таким, що порушив зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 17.627,16 грн. за період з 19.03.2009 по 17.12.2009 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Щодо вимог позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 18.729,75 грн. за період з березня 2009 по грудень 2009, то позивачем не надано суду розрахунку суми збитків від інфляції, що унеможливлює вирішення спору в цій частині. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 18.729,75 грн. підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 81-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б, код 14073675, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімель»(01010, АДРЕСА_1, код 35917653, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 814.337 (вісімсот чотирнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 31 коп. основного боргу, 17.627 (сімнадцять тисяч) грн. 16 коп. 3% річних, 8.319 (вісім тисяч триста девятнадцять) грн. 45 коп. - державного мита, 230 (двісті тридцять шість) грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Решту вимог залишити без розгляду.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С. Балац