ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
30.06.10 Справа № 21/251
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
при секретарі Ковалишин Ю.,
з участю представників:
від скаржника (боржника): зявився,
Сихівського відділу ДВС Львівського МУЮ - з"явився,
стягувача: не зявився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі», м.Львів
на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2010 року, суддя Масловська Л.З,, у справі №21/251 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі», м.Львів
на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції по справі №21/251
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД», м.Харків
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі», м.Львів
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні:
позивача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Харківської філії,
відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-технологічна лабораторія», м.Харків
про стягнення 491331,82 грн.,
ухвалою господарського суду Львівської області від 23.04.2010 року відмовлено в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі»про скасування постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01.02.2010 року з підстав того, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 14.04.2009 року по даній справі проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В апеляційній скарзі відповідач(боржник) просить ухвалу суду скасувати та скаргу задоволити, з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»безпідставно прийнято постанову від 01.02.2010 року про направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю за місцем знаходження Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі».
Скаржник покликається на відсутність в спірному випадку визначених ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»підстав передачі виконавчого провадження до іншого виконавчого органу, а саме зміна місця проживання чи місцезнаходження боржника, місця його роботи або з»ясування факту відсутності у боржника майна, на яке можна здійснити стягнення, яких державним виконавцем не встановлено, а тому безпідставно передано виконавче провадження до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ лише на підставі заяви стягувача.
При цьому, скаржник не погоджується з висновком місцевого суду про наявність у стягувача права вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, оскільки таке право у стягувача згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»належить у випадку вибору виконання між місцезнаходженням постійного діючого органу боржника та майна, що не стосується спірних відносин. Оскаржуваною постановою від 01.02.2010 року прийнято рішення про передачу виконавчого провадження іншому органу, виключні підстави для чого передбачено ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник також покликається на відсутність в Харківської філії будь-якого майна як у власності, так і переданого ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», на яке можна звернути стягнення. Відсутність у Харківської філії ТзОВ «Загальні мережі»будь-якого майна та/або розрахункового рахунку підтверджується проведеною аудиторською перевіркою на ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», призначеною до проведення державним виконавцем 21.09.2009 року.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення з відміткою про вручення, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі, за наявних в справі документів про їх права і обовязки.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, що з»явилися, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 06.02.2009р. у справі №21/251 стягувачу видано наказ від 14.04.2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД»496342,82 грн., суму витрат на оплату експертизи у розмірі 8629,2 грн., суму державного мита у розмірі 4913,32 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Згідно ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, а згідно ст.30 Закону якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Постановою Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 17.04.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 14.04.2009 року. За час виконавчого провадження з боржника на користь позивача стягнуто в рахунок погашення заборгованості 5614,28 грн.
14.01.2010 року на адресу Сихівського ВДВС Львівського МУЮ надійшла заява від стягувача про направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю місцем знаходження Харківської філії ТзОВ «Загальні мережі». На підставі вказаної заяви державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ прийнято постанову від 01.02.2010 року про направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю місцем знаходження Харківської філії ТзОВ «Загальні мережі» (м.Харків, проспект Правди,10/29).
Вказані дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ є предметом оскарження в даній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі»з підстав відсутності в спірному випадку встановлених Законом України «Про виконавче провадження»підстав для здійснення такої передачі виконавчого провадження.
Боржник також покликається на відсутність в Харківської філії будь-якого майна як у власності, так і переданого ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», на яке можна звернути стягнення. Відсутність у Харківської філії ТзОВ «Загальні мережі»будь-якого майна та/або розрахункового рахунку підтверджується проведеною аудиторською перевіркою на ТзОВ «Компанія «Загальні мережі», призначеною до проведення державним виконавцем 21.09.2009 року.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувану, а згідно ч.4 вказаної статті Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.
Оскільки матеріалами справи підтверджується та встановлено державним виконавцем факт відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а стягувачем подано заяву про зміну виконавчого органу, державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ правомірно 01.02.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено разом із виконавчим документом та матеріалами виконавчого провадження до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, оскільки саме такий порядок здійснення виконавчого провадження передбачено вищевказаним законом.
Покликання скаржника на відсутність у державного виконавця правових підстав для передачі виконавчого провадження іншому виконавчому органу лише на підставі заяви стягувача судом до уваги не береться, оскільки не підтверджується жодними доказами.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а згідно ст.5 - державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі»про скасування постанови Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01.02.2010 року з підстав того, що виконавчі дії по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 14.04.2009 року по даній справі проведено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.
Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Львівської області від 23.04.2010 року в справі за номером 21/251 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1