overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/153-10

вх. № 6596/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2010 р. Справа № 57/157-10

вх. № 6592/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "06" серпня 2010 р. о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача; докази в обгурнтування позову, докази надання відповідачем останньої звітності до органу ДПІ; банківські реквізити відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

відповідачу: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву та документи в його обґрунтування; докази належного звітування в ДПІ; свідоцтво про державну реєстрацію;

Сторонам: оригінали документів в судове засідання для огляду; забезпечти явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Господарський суд Харківської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Справа № 57/159-08

вх. № 6139/4-57

Суддя Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши старший державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу пор справі за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністюТОВ "МКС" м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

стягнення 24616,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2008 року Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС, код 21197076 заборгованість з орендної плати в сумі 20648,66 грн., 1212,70 грн. пені; 636,30 грн. штрафу; 593,23 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 153,05 грн., 232,44 грн. державного мита та 111,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 1372,59 грн. штрафу відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 21 жовтня 2008 року.

До господарського суду Харківської області звернувся старший державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ з заявою, (вх. № 1752/10), в якій посилаючись на пожежу, яка сталася в приміщенні Московського ВДВС ХМУЮ, під час якої знищені виконавчі провадження, просить видати дублікат наказу № 57/159-08. До заяви надано довідку начальника Московського ВДВС Харківського МУЮ про знищення вогнем під час пожежі, яка сталася 28.11.2009 року в приміщенні відділу виконавчого документу № 57/159-08.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладені в заяві обставини, а також те, що заявником не пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дублікату наказу та видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат наказу по справі №57/159-08.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2010 р. Справа № 57/59-09

вх. № 2278/4-57

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.

розглянувши заяву - скаргу ТОВ "КСИ-У" на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ по справі за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

м. Харків першого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КСІ-У", м. Краматорськ

другого відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 142871,61 грн.

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КСІ-У", м. Краматорськ

до першого відповідача - ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків

другого відповідача -ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсними договорів оренди та поруки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява- скарга від боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КСІ-У", м. Краматорськ, в якій заявник просить суд визнати дії ДВС Краматорського МУЮ по виконанню постанови ВП № 199125 від 16.06.2010 року неправомірними; зобовя"язати орган ДВС Краматорського МУЮ надати новий термін для добровільного виконання рішення суду та призупинити на цей час арешт майна; призупинити виконавче провадження наказу господарського суду Харківської області № 57/59-09 від 29.04.2010 року на час судового розгляду.

Вказана заява- скарга підлягає поверенню без розгляду, оскільки до заяви не надано належних доказів надіслання стронам та ДВС Краматорського МУЮ копії вказаної заяви-скарги.

До заяви-скарги заявником надано чек, який свідчить про направлення ДВС Краматорського МУЮ 20.07.2010 кореспонденції , проте, заява - скарга датована 28 липня 2010 року, за таких обставин не відомо, що саме заявник направляв на адресу ДВС Краматорського МУЮ.

Окрім того, до заяви - скарги не надано доказів надіслання другому відповідачу та позивачу у справі її копії .

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву-скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КСІ-У" на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського МУЮ до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "10" березня 2010 р. о 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов"язати Державну виконавчу службу Краматорського МУЮ надати відзив на заяву боржника та документи в його обгрунтування.

Запронувати сторонам надати свою правову позицію щодо заяви-скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "КСІ-У".

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Аюпова Р.М.

суддя Бринцев О.В.

суддя Рильова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.10 Справа №5/57-10.

За позовом ОСОБА_1, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область

За участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

До відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд, м. Суми

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) Путивльського районного міжгосподарського будівельного підприємства по агропромисловому будівництву Шляховик

4) Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумське шляхобудівне підприємство

5) Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної ділянки № 13

6) Закритого акціонерного товариства Тростянецьагроспецбуд

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Глухівського міжгосподарського дорожньо будівельного підприємства № 5

2) ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Недригайлівський Райагрошляхбуд"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача предст. ОСОБА_2

від 1-ї та 2-ї третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2

від відповідача та третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_8

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 05.07.2010р.

Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з прийняттям участі у судовому засіданні, що відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми та неможливістю зявитися у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін по справі, суд встановив наступне:

в звязку з заявленим представником позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - ОСОБА_3 клопотанням про відкладення розгляду справи, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 09.09.2010р. на 10 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2010р. на 10 год. 20 хв.

2. Попередити сторони, що в разі неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Справа № 59/134-10

вх. № 3301/4-59

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2010р. (залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду 09 серпня 2010 року) позов задоволено частково. Зобовязано відповідача звільнити та повернути позивачу по акту приймання-передачі державне майно, що передане йому по договору оренди № 36 від 31.12.2003р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору оренди № 36 від 31.12.2003р. та стягнення відповідних судових витрат (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

До господарського суду Харківської області від відповідача надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх. № 160), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд призначити на "06" вересня 2010 р. о 10:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Зобов"язати Дзержинський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції надати відзив на заяву боржника та документи в його обгрунтування.

Запронувати позивачу надати свою правову позицію щодо скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Заявнику- надати свою правову позицію щодо скарги станом на дату судового засідання.

Неявка представників сторін чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Справа № 57/64-09

вх. № 2370/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши справу за позовом

Кулиничівської сільської ради, смт Кулиничі

до

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення 62966,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі № 57/64-09 судові будівельно-технічну та пожежно-технічні експертизи, та доручено їх проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, у звзяку з чим, провадження у справі № 57/64-09 зупинено.

15 грудня 2009 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення № 9547, в якому судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи, у звязку з незадоволенням клопотання від 02.11.2009 року.

11 січня 2010 року до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення № 9548, в якому судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку пожежно-технічні експертизи, у звязку з незадоволенням клопотання від 03.11.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №57/64-09.

Призначити судове засідання на "01" лютого 2010 р. о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; надати свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог станом на дату судового засідання; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. Справа № 57/163-10

вх. № 6957/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1, дов. №203 від 15.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Таврика", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Укр-Рост", м. Вовчанськ

про стягнення 1094089,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ БанкТаврика звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ЗАТ Укр-Рост заборгованості за кредитним договором № 4/05 від 22.03.2005 року у сумі 1094089,04 грн, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2010 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2010 року о 12:30 год.;

21 серпня 2010 року позивач, через канцелярію суду надав супровідним листом (вх. № 16635) додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 серпня 2010 року оголошувалась перерва до 23 вересня 2010 року о 10:30 год.

У судове засідання 23 вересня 2010 року представник відповідача не зявився, витребувані судом документи не надав, проте, через канцелярію суду надав клопотання (вх. 18575), в якому посилаючись на неможливість зявитися у дане судове засідання через відпустку, просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2,4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2010 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Аюпова Р.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2010 р. Справа № 59/250-09

вх. № 7461/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про про стягнення 162,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 162,33грн. а саме : заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №9274 від 03.10.2006р. у розмірі 122,77грн.; пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за договором №9274 від 03.10.2006р. у розмірі 31,20грн.; пеня за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором №9274 від 03.10.2006р. у розмірі 8,36грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2009р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15.01.2010р. справу повернуто з ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_2 до господарського суду Харківської області із повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

У відповідності до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" лютого 2010 р. о 12:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3.Зобовязати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду у даній справі. Крім того:

- усіх учасників судового процесу надати письмові пояснення в обгрунтування своєї позиції у справі з урахуванням повідомленням про неможливість дати висновок експерта.

4. Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Бринцев О.В.