ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2010 р.Справа № 12/91-1625
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул. Черняховського, 5/24, м. Тернопіль, 46001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, с. В. Ходачків, Козівського району, Тернопільської області

до відповідача 1. ОСОБА_3, вул. О.Кобилянської, 11, смт. Козова, Тернопільської області, 47600

відповідача 2. Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс", вул. Автобазівська, 6, м. Полтава, 36001

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність №1688 від 07.07.2010р.);

відповідача 1 : ОСОБА_3 (паспорт № МС907363 виданий 29.09.2002р.);

відповідача 2 : ОСОБА_5 представник (довіреність №56 від 14.10.2010р.);

третьої особи: не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_3 (відповідач 1) та спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс" (відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.07.2008р. в частині відчуження частки ОСОБА_2 в розмірі 50% в статутному фонді ТОВ "Надія-2" на користь ТОВ "Ф-Матіс" та переведення на позивача прав та обов'язків ТОВ "Ф-Матіс" за договорами від 16.07.2008р. та 03.11.2008р. в частині відчуження частки колишнього учасника ТОВ "Надія-2" ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10.07.2008р., на підставі укладеного між ним та учасником ТОВ "Надія-2" ОСОБА_2 договору дарування корпоративних прав, позивач став власником частки в статутному капіталі ТзОВ "Надія-2" в розмірі 50% і набув права та обов'язки учасника даного товариства, проте відповідач 1 ОСОБА_3 на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 16.07.2008р. уклала з СпТзОВ "Ф-Матіс" договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 частки в статутному фонді ТОВ "Надія-2", а 03.11.2008р. в даний договір були внесені зміни, відповідач 1 не мала права укладення спірних договорів, оскільки станом на день їх укладення ОСОБА_2 не був учасником ТОВ "Надія-2". ОСОБА_2 того, ОСОБА_3 на підставі договору від 16.07.2008р., всупереч вимогам ч. 2 ст. 147 ЦК України, не запропонувавши учаснику ТОВ "Надія-2" ОСОБА_1, відчужила належну їй частку в статутному фонді даного товариства в розмірі 50% на користь відповідача 2 ТОВ "Ф-Матіс", що не було учасником ТОВ "Надія-2".

Відповідач 1 в судовому засіданні та відзиві на позов від 22.10.2010р. (який долучено в судовому засіданні 26.10.2010р.) зазначив, що про те, що ОСОБА_2 подарував свою частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Надія -2" ОСОБА_6 їй стало відомо на початку вересня 2010р., коли ОСОБА_6 звернувся до неї (ОСОБА_3О.) з усною заявою про вступ до товариства та переоформлення власності (частки) на підставі договору дарування, на що відповідач 1 повідомила останньому про те, що вона на підставі наданої ОСОБА_2 довіреності уклала договір купівлі-продажу часток з СТОВ "Ф-МАТІС", проте зазначила, що на сьогоднішній день відповідач 2 жодних розрахунків за передані частки не провело. Водночас в судовому засіданні відповідач 1 зазначила, що перебувала на посаді директора товариства "Надія-2" в серпні-листопаді 2008р., власноручно подала заяви учасників (ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка складена та подана останньою в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності) про вихід їх зі складу товариства саме 03.11.2008р. загальним зборам товариства, які були позачерговими, на яких була присутня лише ОСОБА_3 і яка також діяла на підтсві довіреності від імені ОСОБА_2, проте зазначила, що останній не був повідомлений про скликання та проведення даних позачергових зборів та не ознайомлювався з порядком денним цих зборів відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, проте проти позову заперечив, обґрунтувавши свої заперечення у зустрічному позову про визнання недійсним договору дарування частки в статутному фонді ТОВ "Надія-2", , в розмірі 50%, укладений 10.07.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який (зустрічний позов) ухвалою суду від 15.10.2010р. прийнято до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову позивач (відповідач 2 по первісному позову) посилається на те, що дізнався про існування договору дарування частки вперше зі змісту первісного позову та додатку до цього позову, п. 2 договору дарування суперечить ч. 1 772 ЦК України, а також приписам ЗУ "Про господарські товариства", ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки для прийняття у дар частки у статутному капіталі товариства необхідно вчинити низку діянь, передбачених законодавством, а саме: ОСОБА_2 повинен був повідомити товариство про свій вихід з нього, а ОСОБА_1 про свій вступ у товариство, після чого загальними зборами мали бути внесені зміни до установчих документів, чого здійснено не було, що свідчить про те, що ОСОБА_1 дар не прийняв, учасником товариства не став, що свідчить про те, що сторони уклали договір дарування без наміру настання правових наслідків, тому дана угода є фіктивною, а отже договір недійсним з моменту його вчинення відповідно до приписів ст. 236 ЦК України; також, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч.1-2 ст. 147 ЦК України, ст.. 53 ЗУ "Про господарські товариства", п. 9.1., 9.4. Статуту ТзОВ "Надія-2" в редакції 2001р., зазначив, що ОСОБА_2 не мав права дарувати ОСОБА_1 свою частку у статутному капіталі ТзОВ "Надія -2", оскільки не мав згоди іншого учасника товариства на таке відчуження, крім того всупереч вимогам ч. 3 ст. 29 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" договір дарування нотаріально не посвідчений, а відтак відповідно до вимог ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічний позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти даного позову заперечив, посилаючись на те, що законодавством не передбачено, що для прийняття в дар частки в статутному капіталі товариства обдарований зобов'язаний повідомляти товариство про набуття ним в дар такої частки, як і не встановлено, що дарувальник зобов'язаний сповіщати товариство про відчуження належної йому частки, тому вважає, що доводи позивача про невідповідність договору дарування від 10.07.08р. вимогам ч. 1 ст. 722 ЦК України є надуманими, а також зазначає, що так само не передбачено обов'язку фізичних осіб повідомляти товариство про відчуження частки в статутному капіталі та набуття її у власність. ОСОБА_2 того, зауважив, що позивач невірно розуміє положення норм матеріального права та статуту TOB "Надія-2", оскільки у ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" обумовлюються положення про необхідність одержання згоди решта учасників для відступлення частки учасником в статутному фонді; при цьому, відступлення частки слід відрізняти від її дарування, так як при відступленні учасником товариства своєї частки необхідне рішення вищого органу управління товариства, оскільки товариство повинне провести з відповідним учасником розрахунок, за яким необхідно виплатити учаснику, який відступає свою частку в статутному капіталі товариства, відповідну частину майна товариства, пропорційно частці учасника в статутному капіталі, що відступається, а при даруванні частки до обдарованого переходить весь спектр прав та обов'язків попереднього учасника і товариство не зобов'язано проводити будь-які розрахунки з учасником, що відчужив свою частку. При цьому, для дарування учасником своєї частки на користь третьої особи не потребує погодження зі сторони будь-яких осіб, крім випадків, коли статутом товариства передбачено інше. Разом з тим, статутом ТОВ "Надія-2" не заборонено відчужувати учасником належну йому частку в статутному капіталі на користь третіх осіб. Також, зазначає, що ст. 209 ЦК України встановлено застереження щодо нотаріальної форми договору лише у випадках, передбачених законом, в свою чергу, ст. 29 Закону України "'Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" не встановлює вимоги до форми договору дарування частки в статутному фонді товариства, вона лише передбачає, що для проведення державної реєстрації змін у складі учасників товариства має бути додано, між іншим, нотаріально посвідчений документ про передання права учасника іншій особі, а таким документом може бути, наприклад, нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2, якою би він підтверджував, що на підставі договору дарування від 10.07.08р. він передав у дар належну йому частку в статутному капіталі TOB "Надія-2".

Третя особа в судове засідання не зявилася, пояснень щодо зустрічних позовних вимог не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд з метою вивчення поданих сторонами заперечень та пояснень, а також долучених безпосередньо перед судовим засіданням матеріалів з приводу позовних вимог з метою зясуванню всіх обставин справи та обєктивному розгляду спору по суті, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.11.2010р. на 11год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх)

Суддя Н.А. Френдій