ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.05.10 Справа № 7/86-Б
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Будтехсервіс»
на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2010р.
у справі № 7/86-Б
за заявою СФГ «Граніт»
до ВАТ «Волиньагрохім»
про визнання банкрутом,
з участю представників :
від скаржника не з»явився
від боржника не з»явився
від ініціюючого кредитора не з»явився
Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в звязку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
05.05.2010р. до Львівського апеляційного господарського суду поступило спільне клопотання від боржника та арбітражного керуючого-розпорядника майна про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника, яке судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки відкладення розгляду справи за обставин, визначених у статті 77 ГПК України є обов»язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.03.2010р. зупинено провадження у справі № 7/86-Б (суддя Шум М.С.) про банкрутство ВАТ «Волиньагрохім», м.Луцьк до завершення господарським судом Волинської області провадження у справі № 5/16-92 та набранням рішення законної сили.
Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник ТзОВ «Будтехсервіс»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), оскільки клопотання боржника ВАТ «Волиньагрохім»про зупинення провадження у справі не містить обгрунтування щодо пов»язаності справ, зокрема щодо предмету спору. Крім того, як зазначає скаржник, зупинення розгляду справи про банкрутство перешкоджає своєчасному захисту порушених прав кредиторів в спосіб встановлений законодавством, що може мати своїм наслідком неможливість їх поновлення в майбутньому.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа № 7/86-Б про банкрутство ВАТ «Волиньагрохім», м.Луцьк.
Як з»ясовано судом, 11.03.2010р. ТзОВ Будтехсервіс та ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції подано спільне клопотання про зобов'язання розпорядника майна ВАТ Волиньагрохім включити ТзОВ Будтехсервіс до реєстру вимог кредиторів боржника, як кредитора із майновими вимогами на загальну суму 870150,64 грн., що забезпечені заставою майна боржника.
Клопотання вмотивоване тим, що 25.09.2006р. між АППБ Аваль в особі Волинської обласної дирекції, ТОВ Будтехсервіс та ВАТ Волиньагрохім укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №010/01-10/1213 від 12.08.2005р., який було укладено між ОД АППБ Авальта ВАТ Волиньагрохім.
На виконання договору про відступлення права вимоги, ТОВ Будтехсервіс, згідно платіжного доручення від 27 вересня 2006р. перерахувало 870150,64грн. первісному кредитору.
13.08.2004р. з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ВАТ Волиньагрохім та АППБ Авальукладено договір іпотеки №4542, за яким в іпотеку передавалось наступне майно: комплекс будівель (із 4-х будівель), які знаходяться у с. Струмівка по вул. Старицького, 84, що складається з адмінбудівлі А-2, площею 379,9 кв.м., майстерні Б-1, площею 390,0 кв.м.; складу Г-1, площею 853,4 кв.м.; будівлі ПТО на 50 умовних машин В-1, площею 548,6 кв.м.
Оскільки у відповідності до умов п.4.5. договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2006 року, за даним договором до нового кредитора переходять усі права по забезпеченню виконання основного зобов'язання, передбачені договором іпотеки від 13.08.2004р., 27.01.2010р., додатково, між сторонами укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №4542 від 13.08.2004р.
Представник ВАТ Волиньагрохім в засіданні суду першої інстанції зазначене клопотання заперечив, одночасно повідомив про те, що ВАТ Волиньагрохім подано позов до суду про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, укладеного 27.01.2010р. між ТОВ Будтехсервіста ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції.
Також, 22.03.2010р. ВАТ Волиньагрохім подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки умови договору про відступлення права вимоги від 27.01.2010р. порушують права ВАТ Волиньагрохім та останнім подано відповідний позов до господарського суду Волинської області.
Ухвалою суду від 12.03.2010р. порушено провадження у справі №5/16-92 ВАТ Волиньагрохім до ТОВ Будтехсервіста ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним правочину.
Враховуючи, що згідно спільного клопотання від 11.03.2010р. ТзОВ Будтехсервіс просить визнати товариство саме заставним кредитором ВАТ Волиньагрохім з задоволенням вимог 1 черги, господарський суд підставно вирішив задовольнити клопотання ВАТ Волиньагрохім та зупинив провадження у справі до вирішення по суті справи №5/16-92 та набрання рішеннями законної сили.
У відповідності до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.03.2010р. у справі № 7/86-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.