Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Справа № 6/40-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Кравець Т.В., судді Бабакова Л.М., Гончар Т. В.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю:

представника засновника ПП АФ Юнаківка ОСОБА_1 не зявився;

ліквідатора боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства агрофірми "Юнаківка" (вх. № 215С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.09 по справі № 6/40-08

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства агрофірми "Юнаківка" ОСОБА_2, с. Басівка Сумська область

до Приватного підприємства агрофірми "Юнаківка" с. Басівка Сумська область

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка»(далі ПП АФ «Юнаківка») відповідно до ст.. 51 ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.08р. ПП АФ «Юнаківка»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

До господарського суду Сумської області 04.06.2009р. надійшла скарга від засновника ПП АФ «Юнаківка»ОСОБА_1 на дії ліквідатора ОСОБА_2, в якій засновник боржника просив суд припинити повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»та призначити іншого ліквідатора, з посиланням на порушення ОСОБА_2 вимог ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2009 р. (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні скарги засновника боржника відмовлено з мотивів безпідставності скарги.

Засновник ПП АФ «Юнаківка»не погодившись з ухвалою господарського суду від 05.11.2009 року, в апеляційній скарзі ставить питання скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про припинення повноважень ОСОБА_2 як ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»у справі №6/40-08 та направити справу № 6/40-08 до господарського суду Сумської області для прийняття рішення про призначення ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»за пропозицією органу з питань банкрутства. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та при неповному зясуванні судом обставин справи, що призвело до неправильного висновку про відсутність в діях ліквідатора порушень вимог ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП АФ «Юнаківка»зазначає, що заявник скарги не надав жодного підтвердження ніби існуючим фактам зазначеним в апеляційній скарзі, а саме не вказує в чому саме ліквідатором ПП АФ «Юнаківка»порушені його особисті права як засновника, оскільки в апеляційній скарзі наводяться лише припущення, надумані обставини справи про банкрутство, інформацію про хід якої ліквідатор не зобовязаний надавати засновнику. ОСОБА_1 не надіслав ліквідатору копію апеляційної скарги, а також в апеляційній скарзі зазначив адресу, де він фактично проживає та неодноразово отримував копії ухвал суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться у справі, саме засновнику без надання йому таких повноважень.

Ухвалами від 25.02.2010р.та 16.03.2010р. розгляд справи було неодноразово відкладено в звязку з незявленням ліквідатора боржника та витребуванням необхідних доказів з метою зясування усіх обставин справи.

На виконання вимог вказаних ухвал заявник апеляційної скарги надав пояснення, щодо обставин справи, в яких на його думку, докази передачі майна від ПП АФ «Юнаківка»фізичній особі ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи ( договір про надання безпроцентної позики від 20.01.2006р.; квитанції до прибуткового касового ордеру на суму 54454, 00грн.; акт прийому передачі майна від 25.01.2008р.; накладна № 17 від 25.01.2008р.)

Продаж майна ПП АФ «Юнаківка»ліквідатором ОСОБА_2 за 180000,00грн встановленно рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2009р. у справі № 14/55-09.

Кредиторськи вимоги ОСОБА_1 були включені до заяви про порушення справи про банкрутство, поряд з вимогами інших кредиторів стали підставою визнання ПП АФ «Юнаківка»банкрутом.

Недотримання порядку проведення ліквідаційної процедури, зокрема, порядку продажу майна на відкритих торгах прямо порушує права ОСОБА_1 як засновника ПП АФ «Юнаківка». У звязку з тим, що ОСОБА_1 є єдиним засновником ПП АФ «Юнаківка», то порушення порядку продажу майна банкрута безпосередньо порушує його права як засновника та власника майна банкрута.

Порушення прав ОСОБА_1, як кредитора ПП АФ «Юнаківка», полягає у недотримані ОСОБА_2 черговості задоволення вимог кредиторів однієї черги, що визначенно ст.. 31 ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. ОСОБА_1 як кредитор має рівні права на отримання коштів поряд з іншими кредиторами однієї черги.

В той же час ніяких коштів в якості погашення боргу ОСОБА_1, кредиторські вимоги якого також віднесено до четвертої черги, ОСОБА_2 не сплатив, що порушує права ОСОБА_1,

Тому заявник апеляційної скарги вважає, що пояснення підтверджують неправомірність дій ОСОБА_2 та є підставою для припинення його повноважень як ліквідатора ПП АФ «Юнаківка».

У судовому засіданні 11.05.2010р. засновник ПП АФ «Юнаківка»(ОСОБА_1В.) не зявився, про причини неявки суд не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що неявка заявника скарги не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається без участі засновника ПП АФ «Юнаківка».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції 04.06.2009 р. до господарського суду надійшла скарга від представника засновника ПП АФ «Юнаківка»ОСОБА_1 на дії ліквідатора ОСОБА_2, в якій засновник боржника просив суд припинити повноваження ОСОБА_2 Вахід-Огли як ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»та призначити у справі іншого ліквідатора.

В обгрунтування скарги представник засновника боржника посилався на те, що ліквідатор ОСОБА_2 допускає порушення вимог ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, спричиняє шкоду особам, які беруть участь у справі, не проводить виплати заробітної плати працівникам ПП АФ «Юнаківка».

Крім того, на твердження скаржника, ОСОБА_2 не маючи належних повноважень створив ліквідаційну комісію, включив майно, належне ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси, не маючи жодних правоустановчих документів, здійснив реалізацію зазначеного майна на користь третіх осіб, чим завдав значної шкоди ОСОБА_1 на суму 53664, 00грн. а саме:

- критий тік, 1917р. вартістю 4818, 48 грн.

- зерносховище, 1971р. вартістю 13199, 49 грн.

- критий тік 1972 р., вартістю 5884, 59 грн.

- авто гараж з банею 1968р., вартістю 23796, 76 грн.

- вісова 1972р., вартістю 553, 78 грн.

- вісова 1990р. вартістю 918, 24 грн.

- будівля пилорами 1963р., вартістю 217, 88 грн.

- столярна майстерня 1963р., вартістю 1190, 13 грн.

- контору колгоспну 1917р., вартістю 3068, 65 грн.,

при тому, що про належність цього майна ОСОБА_1 ОСОБА_2 знав, оскільки мав у розпорядженні всю бухгалтерську документацію підприємства, баланси, звіти тощо.

Також скаржник зазначив, що ліквідатор порушив порядок продажу майна банкрута, тобто не провів відкритих торгів, продав майно за ціною, визначеною на власний розсуд.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що закон не звільняє ліквідатора від необхідності івентаризації, пошуку майнових активів, навіть у випадку якщо цьому передували інвентрізація та оцінка майна здійснені ліквідаційною комісією боржника.

Ліквідатор, в процесі ліквідаційної процедури виявив та здійснив заходи по поверненню майна боржника. Оцінку майна боржника здійснено субєктом оціночної діяльності, про що складено відповідний висновок про вартість майна. Публікація інформації відносно порядку продажу майна банкрута була здійснена у засобах масової інформації.

Щодо права власності спірного майна за засновником ОСОБА_1, то вказане майно на день подання скарги належало приватному підприємцю ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 23.01.09р №1, визнаного судом дійсним, як і визнано право власності на спільне майно за підприємцем.

В ході розгляду скарги не підтвердилися обставини невиплати боргу на заробітній платі працівникам, до того ж скаржник не вказав кому саме із працівників, в який період і з яким порушенням ліквідатор не сплатив заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність скарги засновника боржника на дії ліквідатора.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до положень ч. 13 ст. 30 ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі невиконання повноважень або неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і за пропозицією комітету кредиторів призначити нового ліквідатора.

Як вже зазначалося вище, до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора та із заявою припинити його повноваження звернувся засновник боржника ОСОБА_1, повноваження його як органу управління припинені згідно ч. 2 ст. 23 ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ліквідатор з дня свого призначення, відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного ОСОБА_3, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, згідно з законодавством.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з ч. 1 ст. 30 ОСОБА_3, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу майна.

Таким чином, продажу майна банкрута має передувати його інвентаризація та оцінка, саме в процедурі банкрутства і закон, як вірно зазначив суд першої інстанції, не звільняє ліквідатора від необхідності інвентаризації, пошуку майнових активів, навіть у випадку якщо цьому передували інвентаризація та оцінка майна здійснені ліквідаційною комісією боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, для виявлення ліквідаційної маси боржника ліквідатор боржника подав запити до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації, Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області.

Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації" надало довідку від 14.07.2008р. № 9416976, в якій повідомило, що за ПП АФ «Юнаківка»власність не зареєстрована, Інспекція державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації листом від 10.07.2008р. № 2/3-585 .повідомила, що за боржником трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка в інспекції Держтехнагляду ОДА не зареєстровані.

Отже, матеріали справи свідчать про відсутність майнових активів у ПП АФ «Юнаківка».

Проте на підставі дослідження бухгалтерської документації ліквідатором було виявлено, що боржник являється балансоутримувачем майна, отриманого ним 28.04.2006р. від ТОВ Вікторія на підставі накладних № 378, 379, 380, 381, 382 (обладнання, техніка та споруди). До складу даних об'єктів відноситься і майно, яке за твердженням скаржника належить йому на праві власності. При цьому ліквідатору боржника стало відомо про судове провадження у справі, яка стосується даного майна (справа Господарського суду Сумської області № 11/145-08 за позовом ТОВ Вікторія до ПП АФ «Юнаківка»про визнання правочинів недійсними).

По даній справі № 11/145-08 рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2008р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду, позовні вимоги ТОВ Вікторія було задоволено: визнано недійсним правочин, вчинений між ТОВ „Вікторія" та ПП АФ «Юнаківка»щодо передачі останньому (ПП АФ «Юнаківка») майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості, оформлений накладними № 378, 379, 380, 381, 382, від 28.04.2006р.

У подальшому ліквідатор боржника ініціював перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі № 11/145-08, в результаті чого рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2008р. заяву Ліквідатора Боржника було задоволено, скасовано рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р.; позовну заяву ТОВ Вікторія залишено без розгляду.

Як вірно встановленно судом першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2008р. по справі № 11/145-08 фактично було підтверджено право власності ПП АФ «Юнаківка»на майно (обладнання, техніку та споруди), отримане на підставі накладних № 378, 379, 380, 381, 382, а саме: зерносховище (№ 2, інв. № 106, 1971р.), критий тік (№ 1, інв. № 107, 1971р.), вагова (інв. № 90, 1972р.), протравник (ПСП-10, інв. № 12, 1992р.), зерноочисник ЗАВ-20, інв. № 118, 1972р.), зернонавантажувач (КШП-6, інв. № 6, 1987р.), зернонавантажувач (КШП-6, інв. № 11, 1991р.), критий тік № 2, інв. № 107, 1972р.), вагова (інв. № 92,1990р.), обладнання току (інв. номера 135, 136, 154, 160, 165, 51, 1, 35, 6), будівля автогаража з банею (інв. № 21, 1968р.), автогараж для легкових автомобілів (інв. № 3,1995р.), заправка (інв. № 150, 1985р.), автомобіль (ММЗ-554, держ н. 85-39, 1985р.), автомобіль ММЗ-554, держ. н. 85-38, 1987р., автомобіль (Камаз, держ. Н. 77-88, 1990р.), автомобіль-кран (ЗИЛ-130, держ. № 24-20, 1987р.), станки (інв. № 48, 49, 50, 60), ємності для ПММ (інв. № 44,13, 10 12, 20), кузня (1968 р.в. інв. № 13), спец, молоковоз (держ. н. 43-51), стройбригада з обладнанням (інв. № 26, 29, 190, 27, 35, 121, 5, 122, 123, 124, 125, 126, 129, 127, 113, 130, 117, 99, 31, 9), навантажувач (ПКУ-0,8 1994 р.в. інв. № 12), котки комші. (ЗКВТ інв. № 14, 28), культиватор (КПЄ 3,8 1982 р.в. інв. № 7), борона (БД-3 1985 р.в. інв. № 27), підбирач (ПФ-0,5 1993 р.в. інв. № 116), трактор (МТЗ-82 1999 р.в. інв. № 42), трактор (МТЗ-80 1999 р.в. інв. № 45), трактор (МТЗ-82), причеп (2ПТС-4 інв. № 32, 3, 4), комбайн (СК-5 "Мастер" 1989 р.в. інв. № 10), жатка (МВП-6 1990 р.в. інв. № 3), плуг (ПН-3-35 1999 р.в. інв. № 67, 68), культиватор (КПС-4 інв. № 13,1), сівалка (СЗТ_3,6 1993р.в. інв. № 41, 39), сівалка (кінза2000 р.в. інв. № 53), волокуша (ВТУ 1990 р.в. інв. № 33), борони компл. (ЗБЗТ 1989р.в. інв. № 24-57), борона (БДТ-7 1991р.в. інв. № 1), сцепка (СП-11 інв. № 4,7).

З урахування викладеного, ліквідатор боржника на виконання вимог ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в процесі ліквідаційної процедури виявив та здійснив заходи по поверненню майна ПП АФ «Юнаківка».

З наданих ліквідатором до матеріалів справи доказів вбачається, що 12 січня 2009 р. суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було здійснено оцінку об'єктів нерухомого майна, що підтверджується звітом з оцінки майна № 1/1 нежитлових будівель та споруд, що належить ПП АФ «Юнаківка», за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Басівка. Вартість майна була визначена у розмірі 154 640 грн.

Тому посилання в апеляційній скарзі, що ліквідатор реалізував майно, вартість якого є значно нижчою дійсної вартості майна, не відповідає дійсності, оскільки є відповідна оцінка майна, а вартість реалізованого майна підтверджується наданим до матеріалів справи договором №1 купівлі продажу від 23.01.09р., укладеним між ПП АФ «Юнаківка» (продавцем) та ФОП ОСОБА_4 (покупцем).

Щодо публікації інформації відносно порядку продажу майна банкрута , то її було здійснено у газеті Бізнес обозреніє(№ 3 від 21 січня 2009р.)

Ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

В опублікованому у газеті оголошенні було передбачено порядок продажу майна - відкриті торги, склад - майновий комплекс - комплекс току, комплекс гаражів, зерносховище, умови придбання - аукціон або викуп майна.

Тобто вимоги щодо змісту оголошення ліквідатором були дотримані, оскільки його зміст регулюється вищевказаною нормою.

Як зазначив у відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор, 21.01.2009 р. на його номер телефону, зазначений в оголошенні, зателефонував ФО-П ОСОБА_4 який виявив бажання придбати майно зазначене в оголошенні та того ж дня виїхав на місцезнаходження нерухомого майна. Більше пропозицій щодо покупки майна, яке було оцінено 12.01.2009 р., не поступило.

Ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Відповідно до зазначеної норми аукціон не повинен був проводитися, оскільки крім заявки від ФОП ОСОБА_4 інших не надходило. Крім того, ФОП ОСОБА_4 запропонував ціну більшу ніж було визначена оцінкою, а саме-180220,10 грн., що не є порушенням та відповідає вимогам ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки в ньому передбачено лише обмеження щодо реалізації майна не нижче оціночної вартості, а сума запропонована ФОП ОСОБА_4 була вище.

Що стосується права власності засновника ОСОБА_1 на спірне майно, яке він вважає незаконно продане ліквідатором, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження свого права власності гр. ОСОБА_1 надав акт приймання-передачі від 25.01.2008р., укладений між гр. ОСОБА_1 та директором ПП АФ «Юнаківка»ОСОБА_5, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 прийняв від ПП АФ «Юнаківка»в рахунок погашення позик майно на суму 53644, 00 грн. а саме: критий тік, 1971р. інв. № 107, зерносховище 1971р., інв №106, авто гараж з банею 1968р. інв. № 21, вісова 1972, 1990 р.р. інв. № 90, 92; пилорама будівля 1963р. інв. № 29; столярна майстерня 1963р. інв. № 27, контора колгоспу 1917р. інв. № 260 (спірне майно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказане спірне майно на день подання скарги до суду першої інстанції, належало приватному підприємцю ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 23.01.2009р. № 1, укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП АФ «Юнаківка».

Згідно з рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2009р. та ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2009р. договір купівлі продажу від 23.01.2009р. № 1 визнаний дійсним та визнане право власності на спірне майно за ПП ОСОБА_4

Вказане рішення суду залишено без змін згідно Постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2009р., що спростовує доводи заявника апеляційної скарги.

Апелянт в обґрунтування своєї апеляційної скарги також посилається на те, що 01.12.2008 р. ліквідатором було створено ліквідаційну комісію у складі голови Юнаківської селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 Слід зазначити, що вказане не відповідає дійсності оскільки, як свідчать матеріали справи, ліквідатором було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації відповідно до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що є його повноваженням та обов'язком по здійсненні інвентаризації.

До складу ліквідаційної маси було включене усе майно, що перебувало у власності ПП АФ «Юнаківка»на підставі акту прийому-передачі від 28.04.06 р., накладних 378-382, книги обліку основних засобів.

Засновником ПП АФ «Юнаківка»ОСОБА_1 як на вимогу ухвал суду першої інстанції так і апеляційної не було надано жодного документа, який підтверджував перехід до нього права власності на об'єкти нерухомого майна.

До того ж, на твердження ліквідатора, про наявність накладної та акта прийму-передачі від 25 січня 2008 р., які були видані вже після наказу від 04 січня 2008 р. про створення ліквідаційної комісії та договору безпроцентної позики від 20.01.2006 р. він дізнався після подачі скарги до господарського суду Сумської області від засновника ПП АФ «Юнаківка».

Ч. З ст. 51 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Але як свідчать матеріали справи ОСОБА_1, не заявив свєї претензії до ПП АФ «Юнаківка»у місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відповідно не є кредитором ПП АФ «Юнаківка», тому погашення заборгованості перед ОСОБА_1 не може бути оскільки вона не включені у реєстр вимог кредиторів.

Після проведення реалізації майна ліквідатором погашалися поточні вимоги кредиторів, у тому числі і заробітна плата, ліквідаційні витрати та кредиторські вимоги згідно черговості передбаченої ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Однак заявником не надано доказів на підтвердження невиплати боргу по заробітній платі працівникам, оскільки до матеріалів справи залучені платіжні відомості щодо сплати заробітної плати в 2008-2009рр. При цьому скаржник не вказує кому саме із працівників і в якій період і з яким порушенням ліквідатор не сплатив заборгованість.

Крім того, необхідно зазначити що ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подає скаргу як засновник ПП АФ «Юнаківка», але не зазначає в чому саме ліквідатором ПП АФ «Юнаківка»порушені його особисті права як засновника, оскільки в апеляційній скарзі наводяться надумані обставини справи про банкрутство, інформацію про хід якої ліквідатор не зобов'язаний надавати засновнику.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу законно, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а тому оскаржувана ухвала від 05.11.09р. по справі підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга без задоволення як необгрунтована, безпідставна, оскільки заявник апеляційної скарги не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.11.2009 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України

Головуючий судді Кравець Т.В.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т.В.

Повний текст постанови підписано 17.05.2010р.