overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. Справа № 21/278-09

вх. № 9646/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ ВКП "ОСОБА_1 Україна", м. Запоріжжя

до ЗАТ "ХЗ "Будгідравлика", м. Харків

про стягнення 5859,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. основного боргу , інфляційних нарахувань в сумі 709,44грн., 3% річних в сумі 150,0грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач поставив відповідачеві продукцію по видатковій накладній № 3736 від 06.11.2008р. на суму 11357,58 грн., а відповідач свої зобов'язання по оплаті здійснив частково: 07.11.2008р. в сумі 5678,79 грн., 14.01.2009р. в сумі 678,79грн., заборгованість складає 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання довідки з ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду, не надав, ухвала суду, що була направлена за адресою, що зазначена в позовній заяві, повернулась до суду без вручення відповідачеві.

Суд задовольнив усне клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи з метою надання позивачем довідки з Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

В судове засідання 21.01.2010р. представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 242 від 20.01.2010р. надав до матеріалів справи рахунок на оплату № 2550 від 04.11.2008р. на суму 11357,58 грн., довідку з ЄДРПОУ на відповідача по справі, з якої вбачається, що ЗАТ ""ХЗ "Будгідравлика" знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58.

З метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2010 р. о 11:00

2. Позивачу - підтвердити документально домовленість сторін щодо строків здійснення розрахунків за продукцію, передану по накладній № 3736 від 06.11.2008р.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2010 р. Справа № 21/28-10

вх. № 1413/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 04.01.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Приватне підприємство "Рось" м. Сквира

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 69360,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 69360,23 грн. та судові витрати посилаючись на поставку відповідачеві молочної продукції по видатковим накладним протягом жовтня-листопада 2009р. та невиконання відповідачем обов'язків по оплаті.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, представник відповідача в судове засідання на виклик господарського суду не з`явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що для розгляду справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розгляд справи відкладено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2010 р. о 14:00

2. Позивачу - надати довідку про включення позивача в ЄДРПОУ, розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, докази часткової оплати, докази щодо державної реєстрації СПДФО ОСОБА_2 на день розгляду справи.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 21/64-10

вх. № 3149/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 дов. без номера, без дати

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Форез" м. Харків

до ТОВ "Строй-Альянс", м. Харків

про стягнення 247500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 247500,00 грн. заборгованості , штраф в сумі 4500,00 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №4 від 14.02.2008р., предметом якого є виготовлення позивачем продукції на замовлення відповідача, виконав умови договору, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду повернулась попередня ухвала суду від 06 квітня 2010 року, яка була направлена на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві без вручення її адресатові.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2010 р. о 14:00

Зобов'язати сторони за три дні надати до господарського суду:

позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, специфікацію по договору № 4 від 14.02.2008р., докази пред'явлення рахунку-фактури, докази здійснення попередньої оплати по п. 3.2.1 договору та пояснення щодо часткової оплати товару, докази передачі товару, надати акт прийомки товару по якості згідно п. 3.2.2 договору, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази виконання обов'язків по договору №4 від 14.02.2008р., довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2010 р. Справа № 21/56-10

вх. № 2775/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві СПДФО ОСОБА_1, м. Балаклія

до ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про стягнення 177062,10 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2010 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази часткової оплати, докази щодо державної реєстрації позивача на день розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків сторін на день розгляду справи.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2010 р. Справа № 21/12-10

вх. № 303/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві АТЗТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 71860,49 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2010 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - надати докази зарахування державного мита, сплаченого по квитанції № 501.156.1 від 15.01.2010р. до державного бюджету, оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок позовних вимог по сумі основного боргу, докази передачі товару відповідачеві, довіреності відповідача на право отримання товару, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2010 р. Справа № 21/60-10

вх. № 2898/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. розглянувши матеріали по позовній заяві ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 2400,00 грн.

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" квітня 2010 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Позивачу - оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні в підтвердження заявлених позовних вимог, докази щодо вартості та кількості тари, яка підлягає поверненню, довідку держстатистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своєї позиції по суті спору, довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2010 р. Справа № 21/295-09

вх. № 10029/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з'явився

Представник відповідача - ОСОБА_1 дов. № 2-юр від 11.01.2010р.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "Вега +", м. Харків

до ППТФ "Юсі" м. Харків

про стягнення 4616,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4 616,67грн., витрати на правову допомогу 3000,0грн., та судові витрати, посилаючись на , те що, позивач на підставі договору поставки №4 від 05.01.2007р. передав відповідачеві товар , а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару здійснив частково.

Позивач в судове засідання 20.01.2010р. не з8явився. за вх№822 від 20.01.2010р. через канцелярію господарського суду надіслав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача.

Представник відповідача за вх№920 від 20.01.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на виконання вимог договору та на недоведеність позовних вимог в частині нарахування пені .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , розгляд справи відкладено .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2010 р. о 10:00

3. Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, докладний обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази порушення зобов'язань відповідачем по договору поставки №4 від 05.01.2007р., докази передачі товару та докази його оплати, докази надання юридичних послуг.

4.Відповідачу - надати довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України, надати докази оплати, контррозрахунок позовних вимог по пені.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2010 р. Справа № 21/38-10

вх. № 1709/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № 07/01/-Ю від 07.01.2010р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "ЕСТ Плюс", м. Полтава

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків

про стягнення 132943,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 118007,26грн. основного боргу. інфляційних нарахувань в сумі 5641,56грн., 3%річних в сумі 1115,41грн., пеню в сумі 8179,68грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №6651 від 09.12.2008р. поставив відповідачеві товар по накладним в період з 08.05.2009р. по 20.07.2009р. на суму 118007,26грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, не здійснив .

Відповідач в судове засідання 29.03.2010р. не з8явився, за вх.№6075 від 23.03.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на недоведеність позовних вимог позивачем по справі. Крім того представник відповідача через канцелярію господарського суду за вх№6079 від 23.03.2010р. звернувся до господарського суду з клопотанням щодо витребування у позивача наступні документи :

- замовлення , відповідно до яких були здійснені поставки товару,

- товарно- транспортні накладні, які підтверджують поставку товару,

-документи , що підтверджують якість товару ,

-докази передачі відповідачеві товаросупроводжуючих документів .

За вх.№7059 від 29.03.2010р. представник відповідача звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи . Суд задовольнив клопотання відповідача щодо витребування у позивача документів та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, розгляд справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 33, 77,86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача документів та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2010 р. о 10:00

3.Позивачу - виконати вимоги попередньої ухвали , надати розрахунок по сумі основного боргу, докази в підтвердження заявлених позовних вимог , враховуючи клопотання відповідача .

4.Відповідачу - надати докази в підтвердження своєї позиції посту спору .

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Справа № 21/246-09

вх. № 8674/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Без участі представників сторін .

розглянувши матеріали справи за позовом МПП фірма "Ерідон", с. Княжичі

до ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка

про стягнення 1370481,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 748 851,66грн., річні за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 124834,28грн., пеню в сумі 161 710,59грн., та курсову різницю в сумі 438930,87грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №521/08/65 від 17.03.2008р., та додатків №521/08/65-56 від 18.03.2008р., №521/08/65-162 від 11.04.2008р., передав відповідачеві товар по видатковим накладним, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару , здійснив частково .

Ухвалою господарського суду було призначено розгляд справи на 18.11.2009р.

ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка(заявник ) 06 листопада 2009р. за вх№2966 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" жовтня 2009 р. по справі № 21/246-09

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2009р. у справі №21/246-09 відмовлено заявнику ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2009р. було поновлено провадження у справі .

Ухвалою господарського суду від 04.12.2009р. по справі №21/246-09 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка за вх№30061 від 04.12.2009р.

ТОВ "ОСОБА_1 Трейд", с. Олександрівка(заявник ) 11 грудня 2010р. за вх.№3306 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" грудня 2010 р. по справі № 21/246-09 .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. у справі №21/246-09. ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. у справі №21/246-09 залишено без змін , а апеляційну скаргу без задоволення .

Керуючись ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду .

2. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2010 р. о 14:30

3.Позивачу - надати оригінали документів згідно додатку для огляду в судовому засіданні, довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України станом на 2009р.

4.Відповідачу - відзив на позовну заяву, докази в підтвердження своєї позиції по суті спору, довідку про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств, установ та організацій України.

Суддя Пелипенко Н.М.