ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.01.10 Справа № 6/11д/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 200/29; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 56)

До Акціонерного банку „Діамант (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10а)

Про визнання договору фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 року недійсним

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 166 від 16.10.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа м. Запоріжжя до Акціонерного банку Діамант м. Києва, про визнання договору фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 року недійсним, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати договір фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 року недійсним з моменту його укладення, у звязку з недодержанням сторонами при укладення договору приписів п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) стосовно форми право чину та повноважень сторони на його вчинення.

До розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про передачу справи № 6/11д/10 на розгляд іншому господарському суду за місцезнаходженням відповідача - Акціонерного банку Діамант, м. Київ, а саме: до господарського суду м. Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б).

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне: з тексту позовної заяви та матеріалів справи слідує, що позивач пред'явив свої вимоги, щодо визнання договору лізингу недійсним, до філії, яка взагалі не являється стороною у договорі лізингу і відповідно до вимог цивільного, господарського та господарського процесуального законодавства не може бути стороною у господарському процесі, оскільки остання не є юридичною особою. Крім того, 05.05.2008р. на підставі рішення Спостережної ради АБ «Діамант»від 22.02.2008р., філія була ліквідована. На даний час в м. Запоріжжя діє територіально відокремлена структурна одиниця Банку - Дирекція АБ Діамантбанк в м. Запоріжжя, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку на підставі Положення про Дирекцію АБ Діамантбанк в м. Запоріжжя, та не уповноважена представляти інтереси останнього в судах загальної юрисдикції, у справах в яких Банк є стороною. В свою чергу, відповідача вважає, що справа № 6/12д/10 не підсудна господарському суду Запорізької області та відповідно до вимог господарського процесуального законодавства має бути передана господарському суду за місцезнаходженням банку, як юридичної особи та стороною в договірних відносинах між останнім та позивачем. Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), справи про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Відповідно до п. 1.1 договору лізингу його предметом є зобов'язання банку набути у власність та передати у користування позивачу предмет лізингу згідно п. 1.2 Договору лізингу. А згідно з частиною 2 ст. 15 ГПК України. справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходженням юридичної особи, згідно ст. 93 ЦК України, є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю акціонерного товариства, відповідно до ст. 161 ЦК України є виконавчий орган - Правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчим органом Банку, відповідно до ст. 40 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та статуту Банку, є Правління банку, що здійснює управління його поточною діяльністю. Правління Банку знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, Контрактова площа, 10-А, за вказаною адресою і зареєстровано місцезнаходження Банку. У своєму Роз'ясненні № 02-5/492 від 28.07.1994р. (зі змінами та доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України № 04-5/103 від 31.05.2007р.) «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»(пункт 4) Вищий арбітражний суд України зазначив, «якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті, а у разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.». Пунктом 1 ст. 17 ГПК України зазначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Відповідно до п. 6 ч. З ст. 104 ГПК, рішення прийняте господарським судом з порушенням територіальної підсудності є підставою для скасування або зміни такого рішення. Просить справу передати за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню судом з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 1.2 договору фінансового лізингу № 247 від 29.02.2008 року, відповідач передав у користування позивачу на визначений договором строк, майно автомобіль МАЗ-642208-232.

Згідно з приписами п. 2.1 договору, предмет лізингу передається відповідачем у користування позивача на строк не менше одного року за встановлену договором.

Відповідно до п. 1.4 договору, предмет лізингу надається позивачу у користування виключно на умовах сплати останнім на користь відповідача лізингових платежів у розмірі та порядку, встановлених договором.

Наведене свідчить, що саме у позивача, сторони по договору, існує обовязок щодо сплати відповідачу лізингових платежів.

Позивач в тексті позовної заяви сам зазначив, що він не може визначитись з тим, кому саме: філії чи головному підприємству, він зобовязаний сплачувати лізингові платежі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що відповідач умови договору виконав, а позивач припинив сплачувати лізингові платежі по спірному договору.

Таким чином, стороною, яка зобовязана по договору здійснювати на користь іншої сторони дії (оплату) є позивач.

За таких обставин, справа повинна розглядатися в господарському суді Запорізької області.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 15 ГПК України безпідставна і не приймається судом, оскільки у даній частині статті 15 кодексу мова йде про спори, повязані з виконанням господарських договорів.

Даний спір стосується не виконання умов договору, як то сплата грошових коштів, передача майна, а тому у даному випадку застосовуються положення ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Крім того, відповідачем була надана суду копія Положення про Дирекцію Акціонерного банку Діамант в місті Запоріжжя, затвердженого спостережною радою Акціонерного банку Діамант протоколом від 07.02.2008 року за № 02-2008/9.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Положення, відділення є територіальною відокремленою структурною одиницею Банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку. Відділення діє від імені Банку на підставі цього положення.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2009 року було порушено провадження у справі № 6/12д/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Константа саме до Акціонерного банку Діамант, а не до філії.

Відносно філії Акціонерного банку «Діамант»- в прийнятті позовної заяви було відмовлено ухвалою суду від 11.12.2009 року. Відповідачем у даній справі є лише Акціонерний банку «Діамант»м. Києва.

За таких обставин, відповідач безпідставно вказує на ліквідацію філії та існування дирекції.

Отже, клопотання відповідача відхиляється судом.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про розгляд справи без його представника або про продовження процесуального строку позивач не заявив.

Суд вважає за необхідне вказати позивачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд справи № 6/11д/10 у господарському суді сторони повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 11.12.2009 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 14.12.2009 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-12а/26250.

Як вбачається з обставин справи, позивач не добросовісно користуються належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судові засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи, затягує розгляд справи не з поважних підстав.

У звязку з неявкою позивача та ненаданням витребуваних судом доказів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02.02.2010 р. о 15 год. 50 хв.

Зобовязати позивача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 11.12.2009 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 11.12.2009 р., у т.ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; надати суду документи, що підтверджують причину неявки представника в судове засідання 18.01.2010 р. та поважність причини неявки в судове засідання; всі документи на підтвердження ваших позовних вимог; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - надати для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 11.12.2009 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 11.12.2009 р., у т. ч. поважність причин непредставлення витребуваних судом документів; письмові пояснення на позов, нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень на позов; надати письмові пояснення на позовну заяву з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, в т. ч. в електронному варіанті - на диску або дискеті (за наявності можливості), надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 18.01.2010р.