ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.09.10 Справа № 16/31-603

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Городечної М.І.

Суддів Кузя В.Л.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Трейд Лтд, б/н від 29.06.2010 року (вх. № місцевого суду 6575 від 02.07.2010 року, вх. № апеляційного суду 422 від 12.07.2010 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2010 року

у справі № 16/31-603

за позовом Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Трейд Лтд, м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Опришківське заводуправління будівельних матеріалів Керамік, с. Оришківці

про 84461,02 грн. боргу по мировій угоді від 22.09.2006 року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2010 року №20/24;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 05.05.2010 року.

третя особа: не з»явились.

Присутнім представникам сторін роз»яснено права та обов»язки передбачені ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України). Відводів даному складу суду в порядку передбаченому ст. 20 ГПК України не надходило.

Встановив, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2010 р. у справі №16/31-603 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Трейд Лтд, м. Тернопіль, про стягнення 84 461,02 грн. боргу по мировій угоді від 22.09.2006 р. та стягнення 22 518,29 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Гал-Трейд Лтд (надалі ТзОВ, апелянт, скаржник) не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 29.06.2010 року (вх. № місцевого суду 6575 від 02.07.2010 року, вх. № апеляційного суду 422 від 12.07.2010 року), в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме:

- судом, як вказує Скаржник, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також не перевірено правового становища сторін мирової угоди, що призвело до невірних висновків по справі та, відповідно, прийняття необ»єктивного рішення. ТОВ «Гал-Трейд»ЛТД»у процесі ліквідації ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік»не виступало кредитором останнього. У відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода є обов»язковою виключно для боржника (банкрута) та кредиторів. Однак обов»язковість її умов не поширюється на інших осіб, зазначених в цій угоді. Відтак умови мирової угоди, не є безспірними підставами виникнення зобов»язання сплати коштів ТзОВ «Гал-Трейд»у користь Позивача.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовними підставами для скасування рішення та прийняття нового, яким просить в позові відмовити.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго»(надалі ВАТ) у відзиві від 30.07.2010 року № 3033/24 заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи при цьому на те, що провадження у справі порушено ухвалою від 08.04.2010 року і на момент винесення рішення двохмісячний строк встановлений ст. 69 ГПК минув. До моменту винесення рішення, Відповідачем не подано відзиву та жодних доказів або інших документів, які б спростували позовні вимоги ВАТ «Тернопільобленерго», що вказує на відсутність підстав у Відповідача для оскарження зазначеного рішення, крім як посилання на порушення судом прав Відповідача на участь в судовому засіданні. При цьому, судом тричі відкладався розгляд справи і жодного разу Відповідач не з»являвся в судове засідання, хоча про судовий розгляд належно повідомлявся судом. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 19.07.2010 року та від 04.08.2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Додаткових доказів та клопотань про відкладення від останньої не поступало.

В судовому засіданні 22.09.2010 р. представники сторін підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених у відзиві та апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

У відповідності до вимог частин 1-2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини а також інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2006 року господарським судом Тернопільської області у справі №11/Б-1 порушеної за заявою Державної податкової інспекції у Гусятинському районі про банкрутство ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік»затверджено мирову угоду (а.с.12-13, 14-16), яка укладена між ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік»в собі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4, комітетом кредиторів, в тому числі Управлінням Пенсійного фонду України в Гусятинському районі, ВАТ «Тернопільобленерго», Гусятинською державною податковою інспекцією та ТзОВ «Гал-Трейд ЛТД». Згідно з абз. 2 п. 2 якої, «Боржник»визнає, що його заборгованість перед кредитором 2 - ВАТ «Тернопільобленерго»на момент укладення даної мирової угоди відповідає звіту ліквідатора та становить 137 730,99 грн.

Пунктом 3 даної ОСОБА_1 угоди, Боржником гарантовано, що заборгованість перед Кредитором-2 буде погашена протягом п»яти років, а саме буде сплачуватись рівними частинами кожного місяця з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, і яка буде погашена в порядку та відповідно до вказаного графіка. Даний графік вказано в п. 7 Угоди.

Згідно з умов п.8 ОСОБА_1 угоди зобов»язання Боржника по ній виконуються третьою стороною ТзОВ «Гал-Трейд ЛТД», м. Тернопіль, вул. Білецька, 1 а, код 30454068.

В позовній заяві (а.с.2-4) вказано, що Відповідач свої зобов»язання по виконанню вищезазначеної мирової угоди у справі № 11/Б-1 виконав частково, припинивши виплату з березня 2007 р., а відтак стверджує, що заборгованість Відповідача п сплаті боргу по графіку затвердженому мировою угодою за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. та за період з 01.10.2007 р. пл. 31.03.2010 р. становить 84 461 грн. 02 коп. (а.с.34-35).

Згідно ч. 1 та . 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Дво- чи багатостороннім право чином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладена та затверджена Господарським судом Тернопільської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а відтак має бути виконана належним чином і відповідно до умов такої.

Дана мирова угода, як вбачається з матеріалів справи недійсною в судовому порядку не визнавалась та частково зобов»язання по ній Відповідачем виконувались, що свідчить про її визнання останнім.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Частиною 3 даної статті передбачено, що зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Місцевим господарським судом встановлено, що заборгованість Відповідача по сплаті заборгованості по графіку погашення, затвердженому мировою угодою за період з 01.04.2007 р. по 01.09.2007 р. та за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2010 р. становить 84 461,02 грн. (а.с.34-35).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду відсутності заборгованості перед Позивачем в сумі 84 461,02 грн.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає доводи Позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму основної заборгованості по мировій угоді правомірними, а відтак згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з Відповідача 84 461,02 грн. по мировій угоді від 22.09.2006 р., яка затверджена ухвалою Господарського суду Тернопільської області 10.10.2006 р.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з цим, Позивач просить стягнути з Відповідача 22 518,29 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.04.2007 р. по 01.03.2010 р. (а.с.34-35), які правомірно нараховані та стягненні місцевим господарським судом.

Щодо відмови в клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вказує, що провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 08.04.2010 р. (а.с.1), ухвалою суду від 26.04.2010р. розгляд справи відкладався (а.с.46), а ухвалою від 17.05.2010 р. перенесено розгляд справи на 07.06.2010 р. (а.с.53). Відтак, Відповідач мав час та можливість скористатись правами наданими йому ст. 22 ГПК України, подати додаткові докази та пояснення в заперечення та спростування позовних вимог, що ним не було зроблено.

Твердження Скаржника про не дослідження правового становища сторін мирової угоди, що призвело до невірних висновків по справі та відповідно прийняття необ»єктивного рішення, оскільки ТзОВ «Гал-Трейд»ЛТД»у процесі ліквідації ВАТ «Оришківське заводоуправління будівельних матеріалів «Керамік»не виступало кредитором останнього є безпідставними, з огляду на наступне.

Мирова угода укладена між сторонами, підписана та скріплена печатками, в судовому порядку недійсною не визнавалась. Крім цього, частково заборгованість Відповідачем перед Позивачем по ній сплачувалась, що свідчить про схвалення її умов останнім.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого Скаржниками не зроблено.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2010 року у справі № 16/31-603 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Трейд Лтд залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2010 року у справі № 16/31-603 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Городечна М.І.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.